Partyflock
 
Forumonderwerp · 888589
­ Nederland
AMSTERDAM - Een F-16 van de Koninklijke Luchtmacht is vanmiddag rond 15.00 uur in de Waddenzee gestort nabij Vlieland. De piloot wist zichzelf, door middel van zijn schietstoel, in redding te brengen. Een reddingshelikopter van de luchtmacht heeft de piloot inmiddels overgebracht naar vliegbasis Leeuwarden.

Het vliegtuig was afkomstig van de basis Volkel en deed mee aan oefeningen nabij de Vliehors. Een speciale commissie zal een onderzoek instellen naar de oorzaak van het ongeluk.

bron: nu.nl
Hoog in de lucht is het echt geen 37 graden hoor... :9
 
Uitspraak van 42 op woensdag 19 juli 2006 om 16:09:
Hoog in de lucht is het echt geen 37 graden hoor...

Inderdaad. Gelukkig is de piloot ongedeerd :).
Uitspraak van 42 op woensdag 19 juli 2006 om 16:09:
Hoog in de lucht is het echt geen 37 graden hoor...

Dan moet ik daar zijn dus :dood: *puf puf puf*
hoe hijgt hij het voor elkaar
Op Terschelling is het nu 23 graadjes hoorde ik net.. hehe
bizar idd:O

zo heel veel F-16 heeft nederland nou ook weer niet dus is altijd kut als er weer een foetsie is!

zonde
Uitspraak van Tom™ op woensdag 19 juli 2006 om 16:07:
Een F-16 van de Koninklijke Luchtmacht is vanmiddag rond 15.00 uur in de Waddenzee gestort nabij Vlieland.

Toendertijd wilde ze besparen en een 1 motorig vliegtuig vliegen... Zie wat er komt op de lange termijn, meer dan 10% van de totale F16 macht is al uit de lucht komen vallen.

Slechte zaak, al was het de laatste tijd vrij rustig..
laatste aanpassing
Uitspraak van Zacherius Acht op woensdag 19 juli 2006 om 16:28:
Toendertijd wilde ze besparen en een 1 motorig vliegtuig vliegen... Zie wat er komt op de lange termijn, meer dan 10% van de totale F16 macht is al uit de lucht komen vallen.

Slechte zaak, al was het de laatste tijd vrij rustig..

F/A-18's zijn echt niet beter of betrouwbaarder als de F16's. En kwa wendbaarheid was het 1 van de weinige toestellen die de MiG-29 aankonden...
Uitspraak van 42 op woensdag 19 juli 2006 om 16:32:
F/A-18's zijn echt niet beter of betrouwbaarder als de F16's

Ik durf te wedden, zonder naar cijfers op zoek te gaan dat er meer F-16's uit de lucht zijn komen donderen dan F-18's.

Op jaarbasis dus. Aantal crashen delen door het aantal jaar in dienst.
als ze die piloot te pakken kunnen krijgen mag ie zweepslagen krijgen.
gaat weer 30 miljoen aan belasting centen.
Lekker 20 miljoen per vliegtuig naar de klote.

Ze krijgen binnenkort toch de JSF, dus gaan ze vast ruimte maken in de hangar.

Wereldwijd is er meer dan 400 F-16 neergestort door technologische en menselijke fouten. Toch wordt de F 16 als een veilig vliegtuig beschouwd.
Dit fly-by-wire systeem maakte het ook mogelijk om de F-16 een instabiel chassis te geven, dat wil zeggen dat het toestel de neiging heeft om alle kanten op te willen behalve rechtdoor. Het toestel beschikt over computers die dit continu corrigeren, waardoor het toestel bestuurbaar blijft; maar dankzij het ontwerp is de F-16 wel in staat om complexe maneuvres uit te voeren.

Er is ook een film gemaakt over de F16. Hierin worden de vele mankementen naar voren gebracht die het vliegtuig heeft/had.
dan hebben we er?? nu nog maar 107 ofzo ? :D:D:D:D
Uitspraak van Zacherius Acht op woensdag 19 juli 2006 om 16:36:
Ik durf te wedden, zonder naar cijfers op zoek te gaan dat er meer F-16's uit de lucht zijn komen donderen dan F-18's.

Op jaarbasis dus. Aantal crashen delen door het aantal jaar in dienst.

F16's zijn veel vaker ingezet als F/A-18's. ;) Dus dat getal is niet eerlijk. Als je op jaarbasis gaat kijken komt de F15 er ook niet goed uit. Maar dat zijn enorm stevige kisten waar je alles mee kan doen...
Uitspraak van sportfriek op woensdag 19 juli 2006 om 16:38:
als ze die piloot te pakken kunnen krijgen mag ie zweepslagen krijgen.
gaat weer 30 miljoen aan belasting centen.

Wie zegt dat het zijn schuld is. :/
Uitspraak van 42 op woensdag 19 juli 2006 om 16:46:
F16's zijn veel vaker ingezet als F/A-18's. ;)

Okay, non-warzone-crashes dan. Zo uit m'n hoofd zijn zowel de 18 als de 16 metdezelfde GE F110 motor uitgerust (in ieder geval de nieuwere F16's), dus dan kan je helemaal mooi een vergelijking maken.

Face it, een eenmotorig vliegtuig zal gewoon sneller uit de lucht vallen dan een twee motorig vliegtuig..
laatste aanpassing
Uitspraak van Zacherius Acht op woensdag 19 juli 2006 om 16:48:
Okay, non-warzone-crashes dan. Zo uit m'n hoofd zijn zowel de 18 als de 16 metdezelfde GE F110 motor uitgerust (in ieder geval de nieuwere F16's), dus dan kan je helemaal mooi een vergelijking maken.

Face it, een eenmotorig vliegtuig zal gewoon sneller uit de lucht vallen dan een twee motorig vliegtuig..

En van de nieuwere F16's weet ik niet uit m'n hoofd of er meer van naar beneden zijn gekomen als F18's. Bovendien een engine failure hoeft niet te leiden tot een crash...
Uitspraak van 42 op woensdag 19 juli 2006 om 17:00:
Bovendien een engine failure hoeft niet te leiden tot een crash...

Nee, maar een als je em niet meer herstart, heb je in een F18 altijd nóg een motor over... altijd fijn toch?
Uitspraak van Zacherius Acht op woensdag 19 juli 2006 om 17:47:
Nee, maar een als je em niet meer herstart, heb je in een F18 altijd nóg een motor over... altijd fijn toch?

Een beetje piloot kan ook zonder engine power landen ;) En een F18 met 1 motor moet je met alle macht trimmen anders vlieg je in rondjes... :D
Jongens vergeten we niet iets?

Dat een F-16 bijvoorbeeld veel meer verschillende soorten wapens mee kan nemen en tevens in grotere hoeveelheden als een hornet. Ook omdat de hornet inklap vleugels heeft en daardoor aan de klap gedeeltes geen pylonnen bevestigd kunnen worden.

Ook is de F-16 stukken wendbaarder en ook dus veelzijdiger. Die twee motors maken eigenlijk geen reet uit, ongelukken gebeuren nou eenmaal of het de piloot zijn schuld is of de omstandigheden, of misschien een technische storing... Voldoende verschillende mogelijkheden waardoor hij naar beneden zou kunnen komen...

Maare weet iemand tot welk sqn het toestel behoorde. En welke serial het was?
laatste aanpassing
Okee na wat onderzoek is dit toestel door een Flame out neergestort. Oftewel dat door bepaalde manouveres de motor is uitgegaan. En dan hebbie een 20 miljoen kostend zweefvliegtuig.



Vanmiddag gemaakt door spotters op Volkel. Dit was de laatste take off van deze kist.
Waarom zie je ze eigelijk bijna nooit meer langs het strand vliegen?? heb er pas 1 keer 2 zien vliegen.. "vroeger" vlogen ze bijna elke week wel een keer langs het strand ..
Omdat de meeste mensen dat niet vet vinden helaas... Klachten enzo... waarschijnlijk...
 
damn gelukkig is ie optijd gesprongen:) maarja kan de defensie weer paar nieuwe halen.
 
Hoop niet dat er zeehondjes gesneuveld zijn tijdens de crash...
Neen, dat doen ze niet, want over niet al te lange tijd komen de Joint Strike Fighters er alweer aan. Bovendien hebben we er nog genoeg. Er worden ook al oudere toestellen uitgedaan en cadeau gegeven aan de verschillende technische universiteiten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 juli 2006 om 18:57:
Hoop niet dat er zeehondjes gesneuveld zijn tijdens de crash...

(y) BAhahahahahahhahahahah!
laatste aanpassing
Uitspraak van Zacherius Acht op woensdag 19 juli 2006 om 16:36:
Ik durf te wedden, zonder naar cijfers op zoek te gaan dat er meer F-16's uit de lucht zijn komen donderen dan F-18's.

Op jaarbasis dus. Aantal crashen delen door het aantal jaar in dienst.

Hmmm,.........
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:26:
Dat een F-16 bijvoorbeeld veel meer verschillende soorten wapens mee kan nemen en tevens in grotere hoeveelheden als een hornet. Ook omdat de hornet inklap vleugels heeft en daardoor aan de klap gedeeltes geen pylonnen bevestigd kunnen worden.

Ook is de F-16 stukken wendbaarder en ook dus veelzijdiger. Die twee motors maken eigenlijk geen reet uit, ongelukken gebeuren nou eenmaal of het de piloot zijn schuld is of de omstandigheden, of misschien een technische storing... Voldoende verschillende mogelijkheden waardoor hij naar beneden zou kunnen komen...

F16's zijn hele goede kisten, dat zeker (y) En volgens mij ook best wel betrouwbaar...
zal maar in je achtertuin vallen haha.
 
klein jaartje geleden volgens mij ook al 1 kapoet.Ook neergestort in nl
 
Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 juli 2006 om 21:55:
klein jaartje geleden volgens mij ook al 1 kapoet.Ook neergestort in nl

was een belgische F-16
 
Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 juli 2006 om 21:57:
was een belgische F-16

Gelukkig maar dat scheelt een paar euro's 8)
Artiest {SHOWLIST artist 42991, 62042}
zo die test raketen zitten nog op dat vliegtuig hoor ze de hele dag door over vliegen :D aanvliegroete vet iri tant rond deze tijd
Uitspraak van 42 op woensdag 19 juli 2006 om 17:52:
Een beetje piloot kan ook zonder engine power landen ;) En een F18 met 1 motor moet je met alle macht trimmen anders vlieg je in rondjes... :D

Dat valt volgens mij ook wel mee. De motor hangt immers niet aan één kant, aan een vleugel, maar zijn beiden vrij gecentreerd aangebracht.
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:26:
Dat een F-16 bijvoorbeeld veel meer verschillende soorten wapens mee kan nemen en tevens in grotere hoeveelheden als een hornet. Ook omdat de hornet inklap vleugels heeft en daardoor aan de klap gedeeltes geen pylonnen bevestigd kunnen worden.

WAT? WAT LUL JIJ NOU?!? De Superhornet is één van de meest veelzijdige toestellen in het Amerikaans arsenaal. Meer multi-role dan een F-16 en daarnaast van geboorte uit een all weather fighter, wat van de F-16 niet gezegd kan worden, aangezien deze upgrade pas later geimplementeerd is.

De luchtmacht is stikjaloers op de navy.

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:26:
Ook is de F-16 stukken wendbaarder en ook dus veelzijdiger.

Poep, wendbaarder betekent niet per definitie veelzijdiger. Wat ik al zei, een meer veelzijdiger toestel dan de Superhornet zal je op dit moment niet vinden.
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:26:
Die twee motors

Één motor, twee motoren... Wat ik al zei, in geval van een motor storing met een 1 motorige kist zweet je sneller peentjes dan met een twee motorige...
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:32:
Okee na wat onderzoek is dit toestel door een Flame out neergestort. Oftewel dat door bepaalde manouveres de motor is uitgegaan. En dan hebbie een 20 miljoen kostend zweefvliegtuig.

Wat je dus niet hebt met een twee motorig vliegtuig.....
Maar F-14's F-15's F-18's Tornado's F-4F phantomen Jaguars en nog een lange lijst van vliegtuigen met twee motors butsen ook nog al een keer neer door flame out...

EDIT

Oja en tweemotorige vliegtuigen gebruiken meer kerosine! We zijn wel Nederlanders hier he. Moet wel aan de kosten denken... haha


EN over de F16 ging het erover waarom NL >>>TOEN<<< de F-16 boven de F-18 heeft verkozen. En toen waren er nog geen super hornets die zijn nog niet zolang operationeel bij de US Navy.
De luchtmacht kan nu wel jaloers zijn, en tevens onze JSF is ook de standaard versie dus jaloers zullen ze misschien wel blijven, maar we hebben ook geen navy dus ook geen navy fighters nodig lijkt me zo... (y) En ook onze belasting betalers zullen blij zijn van de standaard versie heeft minder dure systemen en technieken waardoor de stukprijs dus ook lager ligt! (y)

En over wendbaarheid ging het ook over de F-16 in zijn hoogtij dagen, en ik geloof goed dat de super hornet beter is en meer wapens kan meenemen, maar die is ook stukken nieuwer. Dat is een geheel opnieuw gebouwde F-18 man. Onze F-16's hebben niet een gehele body update gehad alleen nieuwe systemen. De midlife update waardoor we niet te min bijna de beste F-16's in de WERELD hebben. Alleen Israel heeft pas toppie kisten, met hoge ruggetjes wat er ook nog eens vet uitziet!
laatste aanpassing
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:32:
Vanmiddag gemaakt door spotters op Volkel

Uitspraak van *martin* op woensdag 19 juli 2006 om 18:50:
Waarom zie je ze eigelijk bijna nooit meer langs het strand vliegen??

heb m vanmiddag nog zien vliegen..woon in uden en lag in volkel in de zon op een recreatiepark;) dat onder de aanvliegroute naar vliegbasis volkel ligt..
pokkeherrie, hoe vaak heb k wel nie in de klas tijdens een proefwerk last gehad van die dingen:/
of met t nachtvliegen..je wordt er helemaal gestoord van! t zou lekker zijn als k ze niet zo vaak zou horen..
Nou ehm, ga je elke dag heen en weer naar Vlissingen? :O

hahaha ik snap je wel er komt idd flink geluid uit.


* wat trouwens met tweemotorige vliegtuigen nog erger geweest zou zijn. (y) hahahahhahaha :)
Uitspraak van Welluk...?! op donderdag 20 juli 2006 om 01:21:
Nou ehm, ga je elke dag heen en weer naar Vlissingen?

nee zit daar op kamers;)
daar gaan je balastings centen
Uitspraak van Zacherius Acht op woensdag 19 juli 2006 om 23:58:
Dat valt volgens mij ook wel mee. De motor hangt immers niet aan één kant, aan een vleugel, maar zijn beiden vrij gecentreerd aangebracht.

Als je hem niet trimmed gaat ie gegarandeerd in cirkeltjes naar beneden... :P Maar het kan wel hoor, gewoon corrigeren...:)


Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 00:03:
WAT? WAT LUL JIJ NOU?!? De Superhornet is één van de meest veelzijdige toestellen in het Amerikaans arsenaal. Meer multi-role dan een F-16 en daarnaast van geboorte uit een all weather fighter, wat van de F-16 niet gezegd kan worden, aangezien deze upgrade pas later geimplementeerd is.

De luchtmacht is stikjaloers op de navy.

De Payload van de F18 is inderdaad minder als van de F16. Dat vanwege de aanpassingen die nodig zijn voor gebruik op een vliegdekschip. Aangezien Nederland die niet heeft, hebben ze dat ook niet nodig. Dus F18's kopen zou geld uitgeven zijn aan dingen die je niet nodig hebt.

Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 00:03:
Poep, wendbaarder betekent niet per definitie veelzijdiger. Wat ik al zei, een meer veelzijdiger toestel dan de Superhornet zal je op dit moment niet vinden.

In een dogfight legt een F18 het af tegen de MiG 29 Fulcrum vanwege de wendbaarheid. De F16 niet, dat maakt het veel geschikter als air superiority fighter. En daarom heeft Nederland ze gekocht voornamelijk.

Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 00:05:
Wat je dus niet hebt met een twee motorig vliegtuig.....

Ho, ik denk dat je bij een flame out in een 2 motorig toestel eerder een probleem hebt als in een 1 motorig toestel om de boel onder controle te houden. Wat ik al zei, als je full throttle een flame out krijgt, gaat het toestel om z'n as draaien totdat je hem trimmed. Doe je dat niet op tijd, kan je het shaken in een twinengine...
Een single engine valt gewoon stil en wordt een heel duur zweefvliegtuigje...

Ik weet niet wat ik liever zou hebben op dat moment...
Uitspraak van 42 op donderdag 20 juli 2006 om 07:15:
De Payload van de F18 is inderdaad minder als van de F16.
Ook meer dan de nieuwe superhornet?


Uitspraak van 42 op donderdag 20 juli 2006 om 07:15:
In een dogfight legt een F18 het af tegen de MiG 29 Fulcrum vanwege de wendbaarheid.
Dit is lang het geval geweest idd. Laatste hebben volgens mij de Indiers of pakistani, ik weet het niet meer zeker, voor het eerst met de 29 een stel F16's uitgeschakeld. Dit natuurlijk in een gesimuleerd gevecht. Voorheen wonnen de F16 met belachelijke cijfers (30 kills tegen 0, dat soort dingen)
Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 09:59:
Ook meer dan de nieuwe superhornet?

De F18 is langer doorontwikkeld als de F16 ;) Dus dat is niet eerlijk...


Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 09:59:
Dit is lang het geval geweest idd. Laatste hebben volgens mij de Indiers of pakistani, ik weet het niet meer zeker, voor het eerst met de 29 een stel F16's uitgeschakeld. Dit natuurlijk in een gesimuleerd gevecht. Voorheen wonnen de F16 met belachelijke cijfers (30 kills tegen 0, dat soort dingen)

MiG 29's zijn eigenlijk zelfs superieur aan de F16. Eigenlijk aan bijna alle toestellen van die leeftijd. Men wil het misschien niet toegeven, maar MiG maakte veel betere toestellen als wie dan ook. Een MiG 29 is een fantastisch toestel, alleen zijn de meeste piloten zwaar ondergeschoold. En daarom verliezen ze vaak. Maar ik heb enorm veel respect voor die dingen...

De vergelijk tussen de F16 en de F/A-18 is eigenlijk een beetje zinloos. Een F16 is een air superiority fighter en een F/A-18 een strike fighter. Beide hebben gewoon een ander doel bij de luchtmacht. In een luchtgevecht is een F16 veel bruikbaarder als een F/A-18. Die is ook bedoeld om aanvallen in vijandelijk gebied uit te voeren vanaf bijv. een vliegdekschip. De combinatie F18 met als support F16's is heel vaak gebruikt en erg succesvol. En menig F15 piloot of F117 piloot heeft graag een F16 aan z'n zijde als luchtbescherming. Alleen met de komst van de F22 is de F16 een beetje verouderd. Maar als je ziet met wat voor toestellen onze "vijanden" vliegen (oude MiG's e.d.) dan is een F16 meer als voldoende. De JFS is weggegooit geld...
een F-16 met een F-18 vergelijken is hetzelfde als een kever met een nieuwe golf 5 vergelijken, men bouwt vliegtuigen, die verouderen op een gegeven moment, men bouwt nieuwe vliegtuigen op basis van eerder ontwikkelde techniek en voegen nieuwe snufjes toe, ziedaar het wonder der technische evolutie.

toendertijd was er geen betere jager dan de f-16, die knalde echt alles uit de lucht, of de lucht in, net hoe je het bekijkt, het is namelijk een multi purpose aircraft, dus niet alleen bommenwerper, of gevechtsvliegtuig of aanvalsjager, maar van alles een beetje,in het geval van de F-16 van alles heel veel.

en kom op, het beestje is niet meer de jongste. Ach, straks krijgen we de JSF, maar das ook niet de beste, want de Amerikaanse regering heeft ervoor gezorgd dat aleen de Amerikanen het allerbeste type krijgen zodat zij heer een meester in de lucht blijven..
kutameriken
 
Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 juli 2006 om 21:55:
klein jaartje geleden volgens mij ook al 1 kapoet.Ook neergestort in nl

5 jaartjes;)
werd er in het nieuws gezegd:

"het is niet de eerste keer dat een F16 naar beneden komt, 5 jaar geleden is het ook al eens gebeurd"

aldus editieNL/RTL4 nieuws.