Laat je niet verblinden door de 'wiskunde': als je goed leest is het goed te snappen heb geprobeerd het stap voor stap uit te leggen.
Mustafa wordt crimineel als:
X > 1000 (willekeurig gekozen getal, we nemen aan dat bij een X die groter is dan 1000 z'n omstandigheden(milieu)+ karakter(genen) dusdanig zijn dat hij niet anders kan dan crimineel zijn.)
Wat maakt X?
Nu moeten we bedenken wat iemand crimineel kan maken:
- opvoeding ouders = A
- armoede = B
- slechte vrienden = C
- persoonlijkheid = D
- enz.
Goed laten we het nu even tot deze 4 factoren beperken.
Elke factor kan beinvloed worden, een goede opvoeding beinvloed A negatief, een slechte positief. De beinvloeding van A noemen we factor R.
(RxA)= het aandeel waarin de opvoeding eraan bijdraagt of mustafa crimineel wordt.
Nu blijkt dat elke eigenschap zijn eigen factor heeft:
A - R
B - S
C - T
D - U
enz.- enz.
de formule of Mustafa crimineel wordt is dus:
(AxR)+(BxS)+(CxT)+(DxU)+(enz.x enz.)=X
Laten we naar armoede kijken: BxS
laten we zeggen dat B=100
S is aanvankelijk 0 (100x0=0 dus BxS draagt niet bij aan crimineel worden)
(AxR)+ 0 +(CxT)+(DxU)+(enz.xenz.)=X
Mustafa krijgt werk: S<0 bv. -0,5 => 100x-0,5= -50
Als Mustafa werk heeft komt de X dus minder snel op 1000.
(AxR) - 50 +(CxT)+(DxU)+(enz.xenz.)=X
DISCLAIMER:
Er zullen ongetwijfeld dingen hierin niet kloppen (zowel wiskundig als bij het omzetten van realiteit naar cijfers.) aanvullingen zijn welkom, alleen het moet wel simpel blijven.
Ook is X eigenlijk geen absoluut cijfer zoals 1000, maar een kans. Net als met kanker: het hoeft nooit te gebeuren, maar langzaam aan wordt de kans steeds groter tot het opeens heel onwaarschijnlijk wordt dat je geen kanker krijgt. (vergelijk het met: gooien met een dobbelsteen waarvan de '1' langzaam aan zwaarder wordt; je kan heel vaak geen 6 gooien, maar op een dag moet je wel '6' gooien)
--------------------------------------------------------
FAQ:
- Het is onzin om te denken dat iemand opeens *ZAP* crimineel wordt. Je kan nooit zeggen 'bij 1000 crimineel, bij 999 niet.'
zie disclaimer.. het is een kans.
- Hoe bepaal je dan de waarden van A, B, C, D?
dat kan eigenlijk niet. het zullen altijd benaderingen zijn. Wel kan je, door een kleiner of groter getal voor A,B,C,D in te vullen aangeven wat meer invloed heeft. De factor die bij die letters hoort is afhankelijk van de omgeving: als Mustafa als een malle coke gaat snuiven zal S (geld gaat naar coke, hij is dus 'armer') negatief beïnvloed worden, maar ook U, de factor van zijn persoonlijkheid zal waarschijnlijk negatief beinvloed worden.
- Lag het maar zo simpel! wat op de een criminaliserend werkt werkt op de ander juist niet zo. En mensen hebben een eigen wil: sommigen plegen eerder zelfmoord dan dat ze stelen en sommige worden geboren met een afwijking waardoor ze superagressief zijn.
dat is het nadeel van een model. Het geldt niet voor iedereen, en voor iedereen is A,B,C,D en R,S,T,U verschillend. Toch kan je er uitspraken mee doen.
wat betreft de eigen wil: bij sommige gevallen is dit inderdaad zo. Je kan het model dan zo invullen dat dit ook deze invloed heeft op X.
- Je kan no way never een formule opstellen voor dit probleem dat is scorebordwetenschap.
je kan nooit exact zijn inderdaad, toch kan je er wel uitspraken mee doen. je wilt niet weten wat sommige mensen in een model hebben gepropt en hoe realistisch dat kan zijn.
- Wat ben jij een nerd met je wetenschappelijke bullshit oh wat ben je slim. je voelt je nu heel wat he
voel je niet zo aangevallen als iemand je iets verteld, ga er liever op in en probeer eens te kijken hoe je dit debat voert.
Wat een racist eigenlijk zegt is 'U en R zijn bij Marokkanen veel hoger dan bij Nederlanders!'
Waarmee die persoon dus zegt dat de persoonlijkheid van Marokkanen, en de opvoeding van hun ouders criminaliserender is dan die van een nederlander. Of de linkse kerk: De U is bij NLer en Marokkaan hetzelfde, alleen B(marokkaan) is bijvoorbaat al lager dan B(Nler) en omdat marokkanen minder makkelijk werk krijgen is de factor van B, namelijk S sneller negatief beinvloed.
tot slot...
Wat ik sommige mensen hier verwijt is dat zij allemaal een gok proberen te doen of A zwaarder weegt dan B of proberen aan R een waarde toe te kennen. De discussie verzand dan eigenlijk omdat je het er NOOIT overeens kan worden wat belangrijker is en welke factor meer invloed heeft. (immers dat verschilt per persoon)
Dus in plaats van te discussieren hoeveel A is en of R meer invloed heeft dan T moet je gaan kijken hoe kan ik X zo klein mogelijk krijgen? Dan moet je dus wel iets weten over hoe belangrijk A, B, C of D is. Ik denk dat je wel met enige zekerheid kan zeggen dat het 'bekijken van videoclips met gangsters' minder invloed heeft op crimineel worden dan 'genoeg geld hebben'. 'B' is dus veel groter dan 'ACCB' (invloed nr. 10.435 'videoclips met gangsters bekijken')
je kan je energie dus beter steken in 'B' dan in 'ACCB' omdat X daarmee relatief makkelijker daalt.
Mustafa wordt crimineel als:
X > 1000 (willekeurig gekozen getal, we nemen aan dat bij een X die groter is dan 1000 z'n omstandigheden(milieu)+ karakter(genen) dusdanig zijn dat hij niet anders kan dan crimineel zijn.)
Wat maakt X?
Nu moeten we bedenken wat iemand crimineel kan maken:
- opvoeding ouders = A
- armoede = B
- slechte vrienden = C
- persoonlijkheid = D
- enz.
Goed laten we het nu even tot deze 4 factoren beperken.
Elke factor kan beinvloed worden, een goede opvoeding beinvloed A negatief, een slechte positief. De beinvloeding van A noemen we factor R.
(RxA)= het aandeel waarin de opvoeding eraan bijdraagt of mustafa crimineel wordt.
Nu blijkt dat elke eigenschap zijn eigen factor heeft:
A - R
B - S
C - T
D - U
enz.- enz.
de formule of Mustafa crimineel wordt is dus:
(AxR)+(BxS)+(CxT)+(DxU)+(enz.x enz.)=X
Laten we naar armoede kijken: BxS
laten we zeggen dat B=100
S is aanvankelijk 0 (100x0=0 dus BxS draagt niet bij aan crimineel worden)
(AxR)+ 0 +(CxT)+(DxU)+(enz.xenz.)=X
Mustafa krijgt werk: S<0 bv. -0,5 => 100x-0,5= -50
Als Mustafa werk heeft komt de X dus minder snel op 1000.
(AxR) - 50 +(CxT)+(DxU)+(enz.xenz.)=X
DISCLAIMER:
Er zullen ongetwijfeld dingen hierin niet kloppen (zowel wiskundig als bij het omzetten van realiteit naar cijfers.) aanvullingen zijn welkom, alleen het moet wel simpel blijven.
Ook is X eigenlijk geen absoluut cijfer zoals 1000, maar een kans. Net als met kanker: het hoeft nooit te gebeuren, maar langzaam aan wordt de kans steeds groter tot het opeens heel onwaarschijnlijk wordt dat je geen kanker krijgt. (vergelijk het met: gooien met een dobbelsteen waarvan de '1' langzaam aan zwaarder wordt; je kan heel vaak geen 6 gooien, maar op een dag moet je wel '6' gooien)
--------------------------------------------------------
FAQ:
- Het is onzin om te denken dat iemand opeens *ZAP* crimineel wordt. Je kan nooit zeggen 'bij 1000 crimineel, bij 999 niet.'
zie disclaimer.. het is een kans.
- Hoe bepaal je dan de waarden van A, B, C, D?
dat kan eigenlijk niet. het zullen altijd benaderingen zijn. Wel kan je, door een kleiner of groter getal voor A,B,C,D in te vullen aangeven wat meer invloed heeft. De factor die bij die letters hoort is afhankelijk van de omgeving: als Mustafa als een malle coke gaat snuiven zal S (geld gaat naar coke, hij is dus 'armer') negatief beïnvloed worden, maar ook U, de factor van zijn persoonlijkheid zal waarschijnlijk negatief beinvloed worden.
- Lag het maar zo simpel! wat op de een criminaliserend werkt werkt op de ander juist niet zo. En mensen hebben een eigen wil: sommigen plegen eerder zelfmoord dan dat ze stelen en sommige worden geboren met een afwijking waardoor ze superagressief zijn.
dat is het nadeel van een model. Het geldt niet voor iedereen, en voor iedereen is A,B,C,D en R,S,T,U verschillend. Toch kan je er uitspraken mee doen.
wat betreft de eigen wil: bij sommige gevallen is dit inderdaad zo. Je kan het model dan zo invullen dat dit ook deze invloed heeft op X.
- Je kan no way never een formule opstellen voor dit probleem dat is scorebordwetenschap.
je kan nooit exact zijn inderdaad, toch kan je er wel uitspraken mee doen. je wilt niet weten wat sommige mensen in een model hebben gepropt en hoe realistisch dat kan zijn.
- Wat ben jij een nerd met je wetenschappelijke bullshit oh wat ben je slim. je voelt je nu heel wat he
voel je niet zo aangevallen als iemand je iets verteld, ga er liever op in en probeer eens te kijken hoe je dit debat voert.
Wat een racist eigenlijk zegt is 'U en R zijn bij Marokkanen veel hoger dan bij Nederlanders!'
Waarmee die persoon dus zegt dat de persoonlijkheid van Marokkanen, en de opvoeding van hun ouders criminaliserender is dan die van een nederlander. Of de linkse kerk: De U is bij NLer en Marokkaan hetzelfde, alleen B(marokkaan) is bijvoorbaat al lager dan B(Nler) en omdat marokkanen minder makkelijk werk krijgen is de factor van B, namelijk S sneller negatief beinvloed.tot slot...
Wat ik sommige mensen hier verwijt is dat zij allemaal een gok proberen te doen of A zwaarder weegt dan B of proberen aan R een waarde toe te kennen. De discussie verzand dan eigenlijk omdat je het er NOOIT overeens kan worden wat belangrijker is en welke factor meer invloed heeft. (immers dat verschilt per persoon)
Dus in plaats van te discussieren hoeveel A is en of R meer invloed heeft dan T moet je gaan kijken hoe kan ik X zo klein mogelijk krijgen? Dan moet je dus wel iets weten over hoe belangrijk A, B, C of D is. Ik denk dat je wel met enige zekerheid kan zeggen dat het 'bekijken van videoclips met gangsters' minder invloed heeft op crimineel worden dan 'genoeg geld hebben'. 'B' is dus veel groter dan 'ACCB' (invloed nr. 10.435 'videoclips met gangsters bekijken')
je kan je energie dus beter steken in 'B' dan in 'ACCB' omdat X daarmee relatief makkelijker daalt.
laatste aanpassing
![[img width=260 height=141]http://home.hetnet.nl/~w-lauwen/nv.gif[/img]](http://home.hetnet.nl/~w-lauwen/nv.gif)
