Het grote webdesign topic

Hebje iets gemaakt of gewoon gevonden, met betrekking tot webdesign... Post het hier dan.

Als je kritiek hebt op sites, post ze dan.

Ben je trots op je site, post ze dan.

Uitspraak van narotic op dinsdag 20 juni 2006 om 16:46:

▶

XSLT biedt geavanceerdere transformaties dan Smarty afaik.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 juni 2006 om 19:07:

▶

Smarty is uitbreidbaar door eigen transformaties.

Zelf gebruik ik ook Smarty, je kunt hiervoor je eigen plugins schrijven. Dit heb ik ook al eens gedaan en dat maakt Smarty ook vrij flexibel naar mijn idee.

Uitspraak van narotic op dinsdag 20 juni 2006 om 16:46:

▶

Misschien wil je ook eens kijken naar Ruby en dan in het specifiek Ruby on Rails. Dit framework is namelijk al behoorlijk populair. Helaas heb ik zelf nog geen handson ervaring.

Zelf gebruik ik eigenlijk altijd PEAR van PHP voor diverse functionaliteiten. Hiervoor zijn vele packages te krijgen en dingen als databaseafhandelingen kun je hiermee heel snel maken. Waarom het wiel twee keer uitvinden. Scheelt veel ontwikkeltijd. Neem eens een kijkje tussen de packages van PEAR, zeer veel mogelijkheden en de mogelijkheden nemen nog steeds toe.

Zelf programmeer ik volgens het MVC principe, Model View Controller. Net wat Teknix net zegt. Vaak een class die de boel aanstuurt, classes voor interactie met de database en uiteindelijk een of meerdere classes die de output naar het scherm (in mijn geval naar Smarty) regelt.

Uitspraak van narotic op dinsdag 20 juni 2006 om 16:46:

▶

Daarnaast lijkt het mij niet verstandig om opmaak/structuur van de website aan te passen aan een search engine.

SEO is best belangrijk naar mijn idee en het levert zeker bezoekers op (potentiele klanten). Het punt wat je hier noemt bevat ook een kern van waarheid. Toevallig kom ik net thuis van een masterclass over usability en user centered design. Ik vind dat zoekmachineoptimalisatie gunstig is, maar het mag nooit ten koste gaan van de usability van een website. Je bezoeker moet centraal blijven staan en daarom heeft SEO wel zijn grenzen, hierin moet je niet overdrijven.

Uitspraak van narotic op dinsdag 20 juni 2006 om 16:46:

▶

Ben ik dan de enige die hier van gruwelt? Alhoewel SEO natuurlijk wel een praktisch nut heeft, heb ik er redelijke principiele bezwaren tegen. Allereerst verneuk je hiermee het originele idee achter de URL scheme. Dit begon al met subdomeinen wat eigenlijk directories zijn en heeft nu als gevolg dat wat oorspronkelijk directories waren, op dit moment directories, files, parameter names or parameter values kunnen zijn. Met als gevolg dat google er zelf geen onderscheid meer tussen kan maken, dus slechtere resultaten. Immers, het succes van Google's pagerank is onder andere gebaseerd op het gebruik van de meta data in de url (host, file, params etc.).

Daarnaast lijkt het mij niet verstandig om opmaak/structuur van de website aan te passen aan een search engine. Enerzijds omdat je inboet aan kwaliteit, anderzijds omdat search engines het op deze manier onmogelijk gemaakt wordt om een site daadwerkelijk goed te beoordelen. In plaats van de de sites aanpassen aan de search engine, zou de search engine zich moeten aanpassen aan de gevonden sites.

Kortom, als een enkeling SEO toe gaat passen zal hij voordeel hebben. Maar des te meer het toe gaan passen, des te slechter de resultaten over het geheel worden. We hebben dit al gezien met de meta tags in HTML documenten, welke op grove schaal misbruikt werden. Als gevolg krijg je enorm feel false positives in je zoekresultaten. Andere (relatief grote) SEO technieken zullen hetzelfde effect sorteren imho.

Zit een punt in, SEO achterhaalt zichzelf en gaat ten onder aan zijn eigen succes. Maar ik denk dat je voorlopig nog een goed onderscheid kan maken, voor het zover ingeburgerd is. Daarnaast ben ik het er zeker mee eens dat je vormgeving/markup/site architectuur niet ondergeschikt moet maken voor SEO. Beste is om een goede samenhang te vinden. Je kan bij het schrijven van HTML best rekening houden met zoekmachine-vriendelijke technieken natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 juni 2006 om 19:07:

▶

Wanneer je het template systeem goed gebruikt is dit ook weldegelijk mogelijk om het uiterlijk van de site zo drastisch om te gooien zonder aan de logic te komen

Natuurlijk, dat is het grote voordeel van CSS. Maar XML is natuurlijk wel flexibeler als HTML. Vergeet niet dat (X)HTML een 'dialect' is van XML, in die zin is het beperkter: je hebt te doen met een standaard set elementen (tenzij je met eigen DTD's gaat werken, maar dat even terzijde). XML biedt je grenzenloze semantiek, en is daarom meer portable tussen verschillende platformen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 juni 2006 om 19:07:

▶

Met de Smarty template engine is het ook mogelijk AJAX te gebruiken.

Ik weet niet of datamanipulatie bij XML/XSLT pagina's on-the-fly gebeurt (Narotic?), maar het sluit wel beter op elkaar aan op deze manier. Zou in mijn ogen de perfecte manier zijn om AJAX toe te passen: de XML die je binnenhaalt stop je binnen het bestaande XML document, de XSLT die eraan hangt transformeert het direct op je scherm. Zo hoef je geen XML om te zetten naar (X)HTML, en DOM nodes maken via javascript neemt toch nog redelijk wat code in beslag.

Leuk trouwens dat er op niveau gepraat kan worden over deze dingen.
Dit zijn voor mij de onderwerpen die er echt toe doen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 juni 2006 om 22:51:

▶

Zit een punt in, SEO achterhaalt zichzelf en gaat ten onder aan zijn eigen succes. Maar ik denk dat je voorlopig nog een goed onderscheid kan maken, voor het zover ingeburgerd is. Daarnaast ben ik het er zeker mee eens dat je vormgeving/markup/site architectuur niet ondergeschikt moet maken voor SEO. Beste is om een goede samenhang te vinden. Je kan bij het schrijven van HTML best rekening houden met zoekmachine-vriendelijke technieken natuurlijk.

Ben ik het mee eens, denk dat ik je standpunt deel. Op het moment is SEO nog wel belangrijk, maar denk ook dat het iets minder belangrijk wordt gedurende de tijd. Maar tijdens de bouw móet je bepaalde elementen zeker meenemen vind ik. Maar om er nu al tegen te zijn zoals Narotic, daar ben ik het niet mee eens.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 juni 2006 om 19:07:

▶

Met de Smarty template engine is het ook mogelijk AJAX te gebruiken.

Klopt, maar AJAX kan geen Smarty gebruiken en wel XML/XSLT.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 juni 2006 om 19:07:

▶

Wanneer je het template systeem goed gebruikt is dit ook weldegelijk mogelijk om het uiterlijk van de site zo drastisch om te gooien zonder aan de logic te komen.

Klopt, maar niet platform onafhankelijk. Schakel jij voor je business logic over naar ASP.NET of J2EE, dan zul je redelijk wat werk moeten verrichten om of je templates om te schrijven, of je moet PHP altijd als intermediate language blijven gebruiken, omdat je template engine daar nou eenmaal in geschreven is. Als je gewoon altijd XML uitspuugt en templates in XSLT hebt, kun je PHP dan van de hand doen zonder ook maar iets aan je templates te hoeven wijzigen.

Uitspraak van unqnown op dinsdag 20 juni 2006 om 20:43:

▶

Zelf gebruik ik ook Smarty, je kunt hiervoor je eigen plugins schrijven. Dit heb ik ook al eens gedaan en dat maakt Smarty ook vrij flexibel naar mijn idee.

Zo goed ken ik Smarty niet, maar je zult ongetwijfeld gelijk hebben. Dan alsnog blijft het feit dat ik liever transformaties bij de client uitvoer, PHP is nu niet bepaald efficient als interpreted language.

Uitspraak van unqnown op dinsdag 20 juni 2006 om 20:43:

▶

Zelf gebruik ik eigenlijk altijd PEAR van PHP voor diverse functionaliteiten. Hiervoor zijn vele packages te krijgen en dingen als databaseafhandelingen kun je hiermee heel snel maken. Waarom het wiel twee keer uitvinden.

Jups, ik ken PEAR en het klopt dat code reusal kan enorm veel tijd besparen. Desondanks zou ik als ik professioneel web developer was niet voor PHP gaan. Deels is dit een persoonlijke voorkeur (de syntax is wel makkelijk, maar je boet snel in op kwaliteit), deels qua performance (vergeleken met compiled languages een factor 10-100 langzamer). Frameworks als ASP.NET of Ruby on Rails nemen je een stuk meer werk uit handen. Zie bijv. de 'weblog in 15 minutes video' oid op de RoR site: dat doe ik ze zeker niet na met PHP in dezelfde tijd.

Edit: Deze screencast dus: http://media.rubyonrails.org/video/rails_take2_with_sound.mov

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 juni 2006 om 22:51:

▶

Ik weet niet of datamanipulatie bij XML/XSLT pagina's on-the-fly gebeurt (Narotic?), maar het sluit wel beter op elkaar aan op deze manier. Zou in mijn ogen de perfecte manier zijn om AJAX toe te passen: de XML die je binnenhaalt stop je binnen het bestaande XML document, de XSLT die eraan hangt transformeert het direct op je scherm. Zo hoef je geen XML om te zetten naar (X)HTML, en DOM nodes maken via javascript neemt toch nog redelijk wat code in beslag.

Afaik gebeurt de datamanipulatie nog niet geheel on the fly. Wat wel kan, is na het binnenhalen van de XML via AJAX hier (in JavaScript) een XSLT document op toe te passen voor een translatie. Resultaat van de translatie kun je dan direct in een DOM node hangen. DOM toegang tot de directe XML (ipv de XHTML uitgespuugd door XML + XSLT) is volgens mij niet mogelijk, maar zou zeer zeker nog makkelijkere oplossingen op kunnen leveren.

Uitspraak van unqnown op dinsdag 20 juni 2006 om 23:12:

▶

Maar om er nu al tegen te zijn zoals Narotic, daar ben ik het niet mee eens.

Ik stel het ook wel een beetje extreem hoor. Het nadeel is dat zolang het op kleine schaal gebeurd je er flink voordeel mee kan hebben. Dat maakt het erg verleidelijk, zeker omdat het zich vaak redelijk letterlijk vertaald in klinkende euro's.

http://82.174.96.16/spoorzicht/videos/flash.swf Leuk flash filmpje

interessant topic
keep up the good words..

het grote web design Web Design

ik kom er niet meer uit... ben in dreamweaver bezig...

/* CSS Document */

#achtergrond {
margin-top: 0px;
width: 800px;
height: 600px;
background-image: url(image/achtergrond.jpg);
}
#inhoud {
position:absolute;
width: 300px;
height: 300px;
left: 200px;
top: 200px;
border: 1px dashed #339933;
}

Het html document :

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>ontwerp site</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<link href="stijl.css" rel="stylesheet" type="text/css" />
</head>

<body>

<div id="achtergrond">
</div>
<div id="inhoud">
Tekst in de inhoudlaag
</div>



waarom lukt ie niet! whaa!

ik mis een </body></html> , maar dat zal vast je probleem niet zijn

nee, want dat staat er ook wel 0 in mijn code, maar heb 'm niet mee gekopieerd

Zou gewoon moeten werken, controleer je image/ path!

bestaat er een standaard code of tutorial o.i.d. zodat je website op elke browser goed werkt??

of waar moet je opletten om hen compatible te maken met elke browser??

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 17:36:

▶

bestaat er een standaard code of tutorial o.i.d. zodat je website op elke browser goed werkt??

hehe, was het maar waar je moet je shizzle gewoon op verschillende browsers testen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 17:36:

▶

bestaat er een standaard code of tutorial o.i.d. zodat je website op elke browser goed werkt??

of waar moet je opletten om hen compatible te maken met elke browser??

Het beste begin is om gewoon volgens de standaarden te werken (XHTML 1.0/CSS 2.0/HTML 4.01, DOM etc.). Dan kun je iig de browser de schuld geven als het niet werkt.

Een goed startpunt om te kijken of je aan de standaarden voldoet is de validator van w3.

Voor de rest uiteraard in een paar browsers testen. Zelf test ik het alleen in IE en Firefox, maar als je professioneel bezig bent zou je eigenlijk ook Opera, Safari etc. moeten testen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 14:33:

▶

waarom lukt ie niet! whaa!

code is prima hoor css validated zelfs

Gratis tip van AJ: https://addons.mozilla.org/firefox/60/

gratis add on toolbar voor firefox waarmee je via je rechtermuis toets echt ongeveer alles uit een pagina kan halen en valideren tegen allerlei standaarden

Uitspraak van narotic op dinsdag 27 juni 2006 om 18:39:

▶

Een goed startpunt om te kijken of je aan de standaarden voldoet is de validator van w3.

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op dinsdag 27 juni 2006 om 18:53:

▶

Gratis tip van AJ: https://addons.mozilla.org/firefox/60/

Kijk das al iets, en voor de rest zelf dus gewoon ff testen

ja kheb een website

Kheb er 1 gevonden en moet zeggen dat ik um toch wel 1 v/d mooiste sites vind die ik op het net ben tegengekomen:

http://www.eccentris.com

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 14:33:

▶

waarom lukt ie niet! whaa!

Wat lukt er niet dan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 19:14:

▶

Kheb er 1 gevonden en moet zeggen dat ik um toch wel 1 v/d mooiste sites vind die ik op het net ben tegengekomen:

http://www.eccentris.com

Ik dus niet. Daarnaast heb ik het een halve minuut volgehouden, voor ik hem weg klikte. Waarom?
Ergernis 1: Ik zie pas na een paar seconden de tekst om verder te gaan, en dan ga ik niet eens in op het feit dat er een splash page gebruikt wordt. De tekst is overigens totaal niet te lezen, contrast is ook nog eens slecht (licht grijs op wit)..
Ergernis 2: Ik moet veel te lang wachten om binnen te komen (de 'totale' laadgrootte verandert zelfs tijdens het laden).
Ergernis 3: Er wordt er een popup gebombardeerd, die ook nog eens full screen toont.
Ergernis 4: Ik moet wachten tot ik navigatie zie, tot een of andere chick op me is afgelopen, en de navigatie per animatie zichtbaar wordt gemaakt. Ik wil direct kunnen klikken.
Ergernis 5: De teksten van de navigatie zeggen me niets, onduidelijk dus.

Strike 5, you're out, opzouten dus. En ik ben het nog wel gaan bekijken om te beoordelen, stel je voor hoe lang de gemiddelde bezoeker blijft...

Dit soort sites mogen ze van mij per direct van het net schrappen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 20:06:

▶

Ik dus niet. Daarnaast heb ik het een halve minuut volgehouden, voor ik hem weg klikte. Waarom?
Ergernis 1: Ik zie pas na een paar seconden de tekst om verder te gaan, en dan ga ik niet eens in op het feit dat er een splash page gebruikt wordt. De tekst is overigens totaal niet te lezen, contrast is ook nog eens slecht (licht grijs op wit)..
Ergernis 2: Ik moet veel te lang wachten om binnen te komen (de 'totale' laadgrootte verandert zelfs tijdens het laden).
Ergernis 3: Er wordt er een popup gebombardeerd, die ook nog eens full screen toont.
Ergernis 4: Ik moet wachten tot ik navigatie zie, tot een of andere chick op me is afgelopen, en de navigatie per animatie zichtbaar wordt gemaakt. Ik wil direct kunnen klikken.
Ergernis 5: De teksten van de navigatie zeggen me niets, onduidelijk dus.

Strike 5, you're out, opzouten dus. En ik ben het nog wel gaan bekijken om te beoordelen, stel je voor hoe lang de gemiddelde bezoeker blijft...

Dit soort sites mogen ze van mij per direct van het net schrappen.

1 IK denk dat jij heel snel een goeie opticien zal moeten gaan bezoeken
2 Koop AUB een redelijke PC met redelijke Internet verbinding
3 Werk met Firefox en geen I explorer, Trouwens zeker nog nooit gehoord van een firewall ofzow
4 Leer eens geduld hebben
5 Volg een cursus engels

Tot slot bedankt voor je bezoekje

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 19:14:

▶

Nou, dan ben je een van de mooist slechste sites tegengekomen!

Die site werkt voor geen meter!




Ik kan er nog wel een triljard punten bijzetten.

Als alle sites in het net zo waren, hoeft i-net voor mij niet meer.

Hehe ik vind um mooi
tis alleen een kwestie van goed kijken en ogen opendoen
schijnbaar toch wat te moeilijk

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 21:01:

▶

1 IK denk dat jij heel snel een goeie opticien zal moeten gaan bezoeken
2 Koop AUB een redelijke PC met redelijke Internet verbinding
3 Werk met Firefox en geen I explorer, Trouwens zeker nog nooit gehoord van een firewall ofzow
4 Leer eens geduld hebben
5 Volg een cursus engels

Welja, je zou m'n advies ook ter harte nemen he... zelf weten, blijf je met een kutsite zitten.

Om er op terug te komen:

1: Er is niets mis met mijn ogen, je tekst is gewoon veel te klein, is daarnaast niet schaalbaar zodat ik het niet groter kan maken, en je gebruikt grijs op wit, wat een slecht contrast geeft. En als mijn ogen goed zijn, en ik heb er moeite mee, hoe zal iemand die slecht kleuren ziet of een bril nodig heeft het dan vinden denk je?
2. Een site die 3 mb moet laden is TE groot. Ik heb een verbinding waar ik 500 kb/s mee haal, en ik moet zeker een halve minuut wachten voor het binnen is. Daar kan je dus uit afleiden dat je server niet snel genoeg is, misschien moet je daar eens in gaan investeren dan.
3. Ik werk met Firefox en ik krijg hem alsnog. Ik zie trouwens dat het geen popup is maar een nieuw venster, zelfde principe echter voor mij. Ik wens in hetzelfde venster te blijven, net als de rest van de internetpopulatie. Dat is namelijk verwacht gedrag. Je zogenaamd slimme opmerking over firewalls gaat hier ook niet op, of wil je zeggen dat een popup verbinding wil maken met je pc?
4. Met miljarden sites op internet moet jij leren dat mensen geen geduld hebben. Voor jouw site een miljoen andere. Waarom zouden ze wachten, terwijl ze ergens anders direct geholpen worden? Ga jij in de supermarkt ook altijd in de drukste rij staan?
5. Niets mis met mijn Engels, wel met jouw Nederlands blijkbaar. Ik zei namelijk: "die teksten zeggen me niets", niet dat ik niet wist wat het betekent. Met andere woorden: ik weet niet wat er achter zit, dus is het onduidelijk, DUS ga ik er niet op klikken.



Eigenlijk te gek voor woorden dat ik je nog help na zo'n reply, maar: don't make me think!

Grappig trouwens dat je die site hebt weg gehaald uit je profiel..

kga het niet lezen hoor (A)
Zeg alleen dat ik niet op ruzie uit ben
Mijn website moet natuurlijk wel in de picture staan niet van iemand die ik niet ken

Snap wel beetje dat je hem mooi vind hoor... eventjes.
Maar gebruikersvriendelijk is hij zeker niet!
De eerste keer dat je zo'n site ziet is hij misschien leuk,
maar de tweede keer, en zeker de keren erna ga ik me er al aan ergeren. De bezoeker moet de site een beetje snel kunnen openen en niet te lang wachten op de informatie... Je merkt het al, ik deel Peetr's mening...
De navigatie is idd ook niet duidelijk, niet alleen omdat ik het niet lezen kan, maar zit gewoon onlogisch in elkaar.
Grafisch is maar 1 deel van een site, grafisch is hij misschien mooi, gebruikersvriendelijkheid is een heel ander verhaal, maar naar mijn idee net zo belangrijk....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 21:34:

▶

Hehe ik vind um mooi
tis alleen een kwestie van goed kijken en ogen opendoen
schijnbaar toch wat te moeilijk

sorry , maar ik denk dath het eerder een kwestie van smaak is

jij kijkt alleen naar het grafische, dat is zeer fout als je erover wilt praten

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 juni 2006 om 19:14:

▶

1 v/d mooiste sites vind die ik op het net ben tegengekomen:

ooit al eens gekeken op de site van http://www.2advanced.com
bekijk dan gelijk even zen portfolio en je weer gelijk waar ik het over heb

vraagje : ben m'n site es ff een beetje fatsoenlijk aant maken want werkte allemaal nog nie optimaal ben nu met de opmaak bezig maar als ik em in firefox draai komen de lijnen die om m'n main div zitten niet tegen elkaar te vaag en IE werkt 't wel gewoon.... iemand enig idee waar dit aan kan liggen
linkje : http://www.wattevak.nl

had ik ook, maar kheb mij door nooit zo in verdiept eigenlijk

kheb 't al gevonden haha m'n menu links overlapte m'n main maar omder ik geen border om m'n menu had zag ik da nie

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juni 2006 om 23:13:

▶

ooit al eens gekeken op de site van http://www.2advanced.com
bekijk dan gelijk even zen portfolio en je weer gelijk waar ik het over heb

Tja, hun websites beginnen bij $20.000 en kunnen oplopen tot het 6 voudige daarvan. Dus dan mag het wel mooi zijn

mwah.. ik ben nooit zo onder de indruk van 2advanced. Het ziet er wel fraai uit, en het is leuk geflashed, maar in gebruik vind ik het toch altijd tegenvallen.

Nu scheelt het dat portfoliosites van zulke studio's ook niet zo usable moeten zijn, maar meer demonstratief, wat dat betreft doen ze het dan weer goed.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 juni 2006 om 21:24:

▶

mwah.. ik ben nooit zo onder de indruk van 2advanced. Het ziet er wel fraai uit, en het is leuk geflashed, maar in gebruik vind ik het toch altijd tegenvallen.

Nu scheelt het dat portfoliosites van zulke studio's ook niet zo usable moeten zijn, maar meer demonstratief, wat dat betreft doen ze het dan weer goed.

Daarom doen ze het juist goed. Ze doen precies wat hun doelgroep aanspreekt en wat er van promo materiaal verwacht wordt.

heb ook een site gemaakt met dreamweaver, heeft lang geduurd omdat freewebs heel lang een klote html ondersteuning had.

Maar nu is ie af Twilight of Heaven

Als nu nog iemand een script heeft om de reclame van .TK te blokkeren is ie helemaal af

Uitspraak van Denskie ® op woensdag 5 juli 2006 om 15:22:

▶

Als nu nog iemand een script heeft om de reclame van .TK te blokkeren is ie helemaal af

$host = new Host();



$host->pay();



if ($newsite = $host->setupNewSite()) {

$newsite->migrateFromTkSite($twilightofheaven);



while ($host->getEvaluation() >= $satisfaction) {

$host->pay();

}

}



zoiets?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 juli 2006 om 23:28:

▶

zoiets?

idd, deze moet zeker werken lol

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 juni 2006 om 21:24:

▶

maar in gebruik vind ik het toch altijd tegenvallen.

Idd; en maar zoekend klikken naar die knopjes

Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 juli 2006 om 23:28:

▶

$host = new Host();

$host->pay();

if ($newsite = $host->setupNewSite()) {
$newsite->migrateFromTkSite($twilightofheaven);

while ($host->getEvaluation() >= $satisfaction) {
$host->pay();
}
}

www.timgroothuis.nl/staalbouwtwente


meningen a.u.b!!

Tevens wil de klant graag wat 'bewegende beelden'...
mijn idee was om het witte topvlak in de achtergrond te voorzien van een subtiel roterende staalconstructie (evt verschillende tekeningen per pagina)

Ziet er netjes uit, alleen je onderkant is niet afgewerkt?

Witte topvlak zou ik zo laten, geeft het juist wat rust. Ik zou dan eerder dat draadmodel rechts laten draaien.

tnx!

nee onderkant is idd (nog) niet afgewerkt...


hmz, wordt het dan niet juist te kaal? Die bewegende beelden wou ik in elk geval wel heel lichtgrijs laten want anders wordt het zeker te onrustig..

maar ik zal je advies in m'n achterhoofd houden als ik ermee aan de slag ga!

ik zou er juist wel wat neerzetten.. beetje rust is goed maar als je daar niks neerzet ben je in principe al een half scherm verder zonder ook maar enige content gezien te hebben..

wireframe is ook geen content maar dan staat er iig iets.. teveel lege vlakken is ook niet goed imho..

en de gebruikte kleuren geven ook al rust op de pagina.. blauw/wit/grijs en zwart doen het altijd goed

ik zou het ook zo laten, zeer strak

Uitspraak van actief op vrijdag 7 juli 2006 om 14:24:

▶

hmz, wordt het dan niet juist te kaal? Die bewegende beelden wou ik in elk geval wel heel lichtgrijs laten want anders wordt het zeker te onrustig..

Grote headers doen het vaak goed, en daar hoeft bijna niets in te staan, zie bv iPod en Adobe. Geef het lekker de ruimte, oogt erg rustig. Waarom dan nog een nietszeggend item toevoegen? Als het informatie geeft - zoals een logo o.i.d. - zou dat nog wel kunnen, maar random bewegende dingen zou ik er niet neer zetten.

Just my 2 cents

hmz, ik twijfel... ik ga het tóch proberen en dan post ik 'm hier opnieuw

Kijk hier zitten veel mensen die er verstand van hebben (denk ik)

http://dj-mcpat.ontheweb.nl

Ik zou graag horen wat de mensen van mijn site vinden qua design en overzichtelijkheid. En mening in het algemeen.

Graag opbouwende kritiek

Zou graag ook weten wat dus verbeterd kan worden én wat goed is.

Verder heb ik een vraag. Ik probeer hoog te scoren bij zoekmachines maar dit lukt niet echt
Als je zoekt op "Dj MCpat" is die site nergens te bekennen en er komen wel andere dingen die veel hoger scoren

Kan het eraan liggen omdat mijn iste bereikt wordt ia een redirect service? Ik had eerst een ander en toen scoorde ik hoger (bijna bovenaan)

In ieder geval bedankt

die 2 dikke balken aan de zijkant deden me meteen denk aan een scrollbar. kging er dus ook meteen op staan. het is verder best overzichtelijk hoor. Alleen vind ik het vormgevingstechnisch gezien niet zo mooi. Fonts vallen tegen, ovrematig gebruik van bevel etc.

Je kan in je metatekst wat woorden schrijven die herkent moeten worden door zoekmachines. En je kan je site aanmelden bij bijv. google, yahoo etc. Wat écht werkt is, is dat je site als link staat op veel andere sites.

Uitspraak van Da Vulture op zondag 9 juli 2006 om 08:44:

▶

die 2 dikke balken aan de zijkant deden me meteen denk aan een scrollbar. kging er dus ook meteen op staan. het is verder best overzichtelijk hoor. Alleen vind ik het vormgevingstechnisch gezien niet zo mooi. Fonts vallen tegen, ovrematig gebruik van bevel etc.

Ik zie ook wel eens dat mensen op die titels gaan staan omdat ze denken dat het knoppen zijn

Het font is verdana dat is een van de meest gebruikte internetfonts omdat die het best leesbaar is.

Bedankt