pagina 5 · Antifa & NA in demonstratie

Onderwerp is gesloten!

Dit gebeurt meestal omdat een of meerdere personen het beleid hebben overtreden.
Het kan natuurlijk ook zijn dat er al een actieve discussie over hetzelfde onderwerp was.
Dit soort situaties zijn te voorkomen door op de hoogte te blijven van het beleid.

Leden van de linkse groepering Anti Fascistische Aktie (AFA) houden zaterdag in Amsterdam een tegendemonstratie tegen de extreemrechtse Nationale Alliantie 🇳🇦. Die laatste protesteert zaterdag in de hoofdstad tegen Martijn, de vereniging die opkomt voor de belangen van pedofielen.

In 2003 raakte een groep anti-fascisten nog slaags met een groep demonstranten die bij het Centraal Station in Amsterdam tegen Martijn protesteerden. Zowel de AFA als de Nationale Alliantie mogen nu van de gemeente Amsterdam demonstreren, liet een woordvoerder woensdag weten. Beide groepen hebben wel een andere locatie toegewezen gekregen, op flinke afstand van elkaar, om een nieuwe confrontatie te voorkomen.

De AFA houdt haar actie nabij het station Muiderpoort in het oosten van Amsterdam. De Nationale Alliantie wilde aanvankelijk op deze plek demonstreren omdat het kantoor van Martijn hier zetelde.

De antifascisten waren echter eerder met hun aanvraag, aldus de gemeente. De rechtse groepering moet nu uitwijken naar het Stadionplein in het zuidwesten van de stad.

De NA is hiermee met tegenzin akkoord gegaan. "Wij komen immers om te demonstreren tegen de vereniging Martijn met hun verderfelijke ideeën, niet om te rellen", aldus de alliantie. "De AFA laat met deze tegendemonstratie haar ware gezicht zien als beschermers van pedofielen, hierin gesteund door burgemeester Cohen."

De gemeente heeft met beide groepen afgesproken dat ze niet van de route afwijken en elkaar niet toch nog ergens in de stad gaan opzoeken. De NA rekent op vijftig tot honderd sympathisanten.

bron: nieuwnieuws.nl

''De gemeente heeft met beide groepen afgesproken dat ze niet van de route afwijken en elkaar niet toch nog ergens in de stad gaan opzoeken.''

Neeee tuurlijk doen ze dat niet oom agent, als u het zegt...

Gemiep over links en rechts hebben we nou genoeg gehad, het gaat om of links het recht heeft op een demo van rechts te verstoren tegen pedo vereniging Martijn die toch echt een smerige vereninging is.

Hier meer info over pedo-vereniging Martijn voor degenen die nog niet door hebben dat het niet om een zelfhulpgroep gaat

laatste aanpassing 24 mei 2006 19:06

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 20:20:
▶
Niet in de laatste plaats omdat er nogal wat pedoseksuelen tussen zaten/zitten.

Hoe weet je dit?

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 20:55:
▶
Hoe weet je dit?

Was jaren geleden in het nieuws gekomen.

op zich ook niet echt wat mis mee, want "akties tegen pedofilie" (I've said it before) zijn niet alleen dom, maar ze maken de zaken ook nog eens erger (je voorkomt er niks mee, maar veroorzaakt juist alleen maar)

Dat ook nog inderdaad.

donateur

Dat pedofilie een probleem is, lijkt me algemeen bekend.
Dat het nederlands rechts systeen relatief zware straffen op legt, tov andere mis drijven, is al wat minder bekend.
En wat vaak ook niet bekend is dat de straf voor een pedofiel nog zwaarder is als voor de gemiddelde winkel dief, of moordenaar, is volgens mij al helemaal niet bekend. Want ook gevangenen hebben een hekel aan kinderverkrachters.

Dus ik begrijp in eerste in stantie niet waar tegen ze tegen protesteren.

Ik heb eens gespeurd op de website van Martijn.org moet zeggen ik vind het ook onpasselijk, en discutabel.
Maar wat NA nu weer met hun "oewhoewhr hey, dat is hatsjtikkuh viesch, ouwhoewhr hey" aanhang op de barikaden gaan. Waar bij ik iets heb, zulk soort gasten hoeven niet namens mij te spreken, daar voel ik me niet bij aan gesloten.
En heb ik iets van laat mensen die wel de juiste juridische thermen kennen nu Martijn aan pakken ipv dit soort aardappels.

En dan nog eigenlijk hulde dat ze zich vereniggen IP's loggen en computers af tappen. En wie zwijne rij op de HD heeft staan.....

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 21:41:
▶
Dat pedofilie een probleem is, lijkt me algemeen bekend.
Dat het nederlands rechts systeen relatief zware straffen op legt, tov andere mis drijven, is al wat minder bekend.
En wat vaak ook niet bekend is dat de straf voor een pedofiel nog zwaarder is als voor de gemiddelde winkel dief, of moordenaar, is volgens mij al helemaal niet bekend. Want ook gevangenen hebben een hekel aan kinderverkrachters.

"Kinderverkrachters" heeft dus helemaal NIETS met "pedofilie" te maken he?

Pedofilie (tussen de 100.000 en 500.000 Nederlanders zijn pedofiel) is namelijk niet strafbaar, zolang er maar niet tot pedosexualiteit wordt vervallen.

En daarnaast zijn bij de zwaardere gevallen van kinderverkrachting de daders zelden pedofiel, dus met het loggen van gegevens van pedofielen zul je weinig opschieten.

laatste aanpassing 24 mei 2006 21:53

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 21:47:
▶
"Kinderverkrachters" heeft dus helemaal NIETS met "pedofilie" te maken he?

Heb ik de indruk gewekt? uhm ja idd. sorry.
maar we weten wat ik bedoel.

donateur

dan is het goed

(ik vond het idd al vreemd dat jij het verschil niet zou weten

)

Vereniging MARTIJN strijdt voor de sociale en maatschappelijke acceptatie van kinderen-ouderen relaties. Bij wederzijds als plezierig ervaren relaties tussen jongeren en ouderen zou eventuele lichamelijke intimiteit geen probleem hoeven te zijn. Met betrekking tot de lichamelijke intimiteit stelt Vereniging MARTIJN vier richtlijnen voor, namelijk:

1)Instemming van zowel het kind als de volwassene.
2)Openheid naar de ouders van het kind.
3)Vrijheid voor het kind om zich terug te trekken uit de relatie op elk willekeurig moment.
4)Harmonie met de ontwikkeling van het kind.
Vereniging MARTIJN is voor de objectieve, wetenschappelijk aantoonbare waarheid en tegen politieke terreur en discriminatie. Zij is een platform voor iedereen die tegenwicht wil bieden aan het dogma dat kinderen en jongeren geschaad worden door vriendschappen en liefdevolle intimiteit met oudere personen.

Dit komt van de website van Martijn en ik vind dit nogal wat hoor. Intieme relatie tussen volwassenen en kinderen? Echt niet! Ik kan me niet voorstellen dat dit goed is voor een kind.

Is niet echt on-topic he?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 20:09:
▶
Zolang 90% van alle pedofielen géén pedosexueel is (dwz. GEEN kindermisbruik) en de helft van alle pedosexuelen (en dan ook nog eens de meest gewelddadige helft) niet eens pedofiel is, is er eigenlijk weinig mis met die indirecte steun

Het gaat hier om steun aan vereniging Martijn, niet zozeer om pedosexuelen. Zie mijn openingspost. Martijn is gewoon smerig, klaar. Het gaat daar echt om mensen die vinden dat kinderporno downloaden en sex met minderjarigen legaal zou moeten worden

De discussie pedosexuelen/pedofielen staat hier buiten kijf, het gaat om wat er in mijn openingspost staat, ik vind dat ziek.

donateur

"sex met minderjarigen" is niet hetzelfde als "kinderverkrachting"

en het feit dat de NA zich liever richt op een zichtbare groep die "lekker in het gehoor ligt"

in plaats van op de echte ZWARE daders van kinderverkrachtingen... DA'S pas smering

(en ook een duidelijk bewijs dat het de NA helemaal niet om bestrijding van kindermishandeling te doen is)

En hoe kan "links" een demo verstoren als ze de eerste aanvraag hebben ingediend?

laatste aanpassing 24 mei 2006 22:22

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 18:59:
▶
Hamvraag was of links het recht heeft op een demo van rechts te verstoren tegen pedo vereniging Martijn die, lees mijn eerdere posts, toch echt een smerige vereninging is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:20:
▶
"sex met minderjarigen" is niet hetzelfde als "kinderverkrachting"

Dat klopt. Maar dat seks met kinderen bespreekbaar moet worden en eventueel zelfs mag, vind ik niet kunnen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:20:
▶
en het feit dat de NA zich liever richt op een zichtbare groep die "lekker in het gehoor ligt" in plaats van op de echte ZWARE daders van kinderverkrachtingen... DA'S pas smering

(en ook een duidelijk bewijs dat het de NA helemaal niet om bestrijding van kindermishandeling te doen is)

Dat denk ik ook

donateur

M.i. is de hamvraag: "heeft extreemrechts überhaupt het recht om demo's te organiseren als dit soort acties de oorzaak zijn van 1 op de ZES kinderverkrachtingen?"

dan heb je zelfs bijna de PLICHT om dat te verstoren, lijkt me

laatste aanpassing 24 mei 2006 22:25

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 24 mei 2006 om 20:25:
▶
Ze steunen niet indirect een pedofielen vereniging. Bij vrijwel iedere manifestatie van extreem rechts is gewoon ook antifa aanwezig. Dit is eigenlijk gewoon een protest tegen rechts extremisme. Als de antifa met vlaggetjes "red stichting martijn" staan te zwaaien, dan steunen ze die stichting wel.

Ze zijn gewoon van mening dat iedere bijeenkomst van extreem rechts fout is.

"De AFA laat met deze tegendemonstratie haar ware gezicht zien als beschermers van pedofielen, hierin gesteund door burgemeester Cohen."

Volgens mij weet de NA net zo goed dat het waarschijnlijk niet eens zozeer met stichting Martijn te maken heeft. Dat zinnetje lijkt me dus populistisch gelul.

Allemaal oude posts, maar nog steeds bruikbaar

Bovendien: Als de NA het recht heeft om te bestaan, dan zijn ze in net zo een underdog positie als stichting martijn. Dus als er dan wat verboden moet worden, dan allebei

ik zou hier een soortgelijk verhaaltje kunnen vertellen, maar ik kan me net zo goed bij de laatste post van hanzje aansluiten

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:22:
▶
Maar dat seks met kinderen bespreekbaar moet worden en eventueel zelfs mag, vind ik niet kunnen.

Toch wel vreemd dat er dan ondanks duizenden onderzoeken nooit bewezen heeft kunnen worden dat niet-gewelddadige sexuele contacten schadelijk voor kinderen zijn. (In dat soort gevallen wordt schade vrijwel uitsluitend veroorzaakt door een totaal verkeerde opvang door de omgeving die er vanuit gaat "dat het kind wel permanent beschadigd zal zijn")

Wie moet je dan aanpakken? Degene die iets doet wat wij moreel verwerpelijk vinden of degene die de schade aanricht?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:20:
▶
"sex met minderjarigen" is niet hetzelfde als "kinderverkrachting"

Het is allebei fout, al vind ik het laatste uiteraard erger.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:20:
▶
en het feit dat de NA zich liever richt op een zichtbare groep die "lekker in het gehoor ligt" in plaats van op de echte ZWARE daders van kinderverkrachtingen... DA'S pas smering

Hoe moeten ze zich richten op de zware daders dan? Die worden sowiezo al publiekelijk veroordeeld en daar zijn wetten tegen, Martijn bestaat nog gewoon voort, daarom moet hier ook actie tegen ondernomen worden!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:20:
▶
En hoe kan "links" een demo verstoren als ze de eerste aanvraag hebben ingediend?

dat is puur op papier gezien, het is een tegendemonstratie, georganiseerd om rechts tegen te houden, waarschijnlijk was de demo al georganiseerd, maar meestal word er dan nog het een en ander gekibbelt over data e.d. waardoor de aanvraag pas later word ingediend. Maar dat ze op papier eerder waren zegt niets, het is gewoon een demo van de antifa tegen de demo van de NA.

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:29:
▶
Het is allebei fout, al vind ik het laatste uiteraard erger.

Dus een jongen van 18 met een vriendin van 17½ is "fout"?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:29:
▶
Hoe moeten ze zich richten op de zware daders dan?

Door te stoppen met wijzen naar een groep die voor 90% onschuldig is en niet de helft van de daders buiten schot te laten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:29:
▶
Martijn bestaat nog gewoon voort, daarom moet hier ook actie tegen ondernomen worden!

"Moet"? Lijkt me erg lastig zolang ze niets doen dat wettelijk verboden is.

laatste aanpassing 24 mei 2006 22:36

ik vind extreem links en extreem rechts wel heel erg jaren 80 hoor.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:28:
▶
Toch wel vreemd dat er dan ondanks duizenden onderzoeken nooit bewezen heeft kunnen worden dat niet-gewelddadige sexuele contacten schadelijk voor kinderen zijn. (In dat soort gevallen wordt schade vrijwel uitsluitend veroorzaakt door een totaal verkeerde opvang door de omgeving die er vanuit gaat "dat het kind wel permanent beschadigd zal zijn")

Dat is ook zo, maar dat is ook lastig aan te tonen, en puur intuitief en met een beetje nadenken is het wel aannemelijk dat dit in een niet verwaarloosbaar aantal gevallen wel tot schade zal leiden.
En het goede is juist dat er ook veel pedofielen zijn die dit beseffen en daarom bewust dit soort dingen niet doen, ook al hebben ze die behoefte wel.

Dat je er actief tegen op moet treden vind ik dan weer niet, omdat het een heel kleine groep is, die bovendien nauwelijks schade aanricht, en er genoeg dingen zijn waar het belangrijker is om tegen op te treden

donateur

Uitspraak van Matthijs op woensdag 24 mei 2006 om 22:37:
▶
en er genoeg dingen zijn waar het belangrijker is om tegen op te treden

tegen de NA bijvoorbeeld

volgens mij is het gewoon een vorm van de aandacht van henzelf afleiden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:28:
▶
Toch wel vreemd dat er dan ondanks duizenden onderzoeken nooit bewezen heeft kunnen worden dat niet-gewelddadige sexuele contacten schadelijk voor kinderen zijn.

Een seksuele relatie tussen een kind (ik heb het niet over een jongere) en een volwassene kan nooit gelijkwaardig zijn volgens mij. En ik denk dat die ongelijkwaardigheid niet goed is voor een kind. Het belang van het kind gaat echt voor.

Maar ik dwaal weer af

laatste aanpassing 24 mei 2006 22:40

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 24 mei 2006 om 22:26:
▶
Als de NA het recht heeft om te bestaan, dan zijn ze in net zo een underdog positie als stichting martijn. Dus als er dan wat verboden moet worden, dan allebei

Wat denk je van de Antifa? Dat tuig zouden ze aan de hoogste boom moeten ophangen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:33:
▶
Dus een jongen van 18 met een vriendin van 17½ is "fout"?

Je snapt toch zelf ook wel wat ik bedoel, volgens mij is volgens de Nederlandse wet -16 sexueel minderjarig en niet -18, en gaat het dan bij 21+ om meerderjarig

Maar dat was een langdradig juridisch verhaal. Waar Martijn het over heeft is jongens van ''pre-puberale leeftijd''. Dan moet je dus denken aan 12/13. En die gasten zijn zelf 30/40/50. Dat is ziekelijk.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:33:
▶
Door te stoppen met wijzen naar een groep die voor 90% onschuldig is en niet de helft van de daders buiten schot te laten.

Ze wijzen in dit geval naar Martijn, niet naar pedosexuelen in het algemeen. Martijn is een smerige organisatie, nogmaals, zie openingspost.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:33:
▶
"Moet"? Lijkt me erg lastig zolang ze niets doen dat wettelijk verboden is

Vandaar die demo, om het voor mekaar te krijgen dat dat misschien ooit gebeurd.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:40:
▶
Wat denk je van de Antifa? Dat tuig zouden ze aan de hoogste boom moeten ophangen.

Kom je weer met een non-argument. Beetje jammer.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:38:
▶
tegen de NA bijvoorbeeld

volgens mij is het gewoon een vorm van de aandacht van henzelf afleiden

helemaal mee eens. het gaat gewoon niet om die vereniging Martijn. Hoewel de NA het natuurlijk graag aangrijpt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:24:
▶
"heeft extreemrechts überhaupt het recht om demo's te organiseren als dit soort acties de oorzaak zijn van 1 op de ZES kinderverkrachtingen?"

Daar heb je hem ook weer met zijn leuke verhaaltjes. Dus één of de 6 kinderverkrachtingen vind plaats doordat de NA hier demonstraties tegen organiseerd?

Kom eens met cijfers waar dat uit blijkt?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:41:
▶
Kom je weer met een non-argument. Beetje jammer.

Dat is geen argument, dat is een mening.

Hmm, ik heb het idee dat alles hierover wel zo'n beetje gezegd is. Niet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:38:
▶
tegen de NA bijvoorbeeld

volgens mij is het gewoon een vorm van de aandacht van henzelf afleiden

Ff een vraag, ben je toevalig lid van de Antifa?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:46:
▶
Ff een vraag, ben je toevalig lid van de Antifa?

en jij van de NA?

Eisenstadt:
Ik heb op PF nog geen een keer een echte goede statement gezien waarom de antifa zo fout is. Kan jij me daaraan helpen?

laatste aanpassing 24 mei 2006 22:49

Ik kan zelf wel een paar dingen opnoemen, maar ik ga het je natuurlijk niet voorkauwen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:49:
▶
en jij van de NA?

Wie weet..

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 24 mei 2006 om 22:49:
▶
Ik heb op PF nog geen een keer een echte goede statement gezien waarom de antifa zo fout is. Kan jij me daaraan helpen?

Nou, begin eens op google..

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 24 mei 2006 om 22:49:
▶
Ik heb op PF nog geen een keer een echte goede statement gezien waarom de antifa zo fout is. Kan jij me daaraan helpen?laatste aanpassing 24 mei 2006 22:49

Omdat ze 'antifacistisch' en 'tegen geweld' zijn. Maar ondertussen willen ze extreem rechts'monddood maken en dat vind ik niet 'antifacistisch'. Daarnaast gebruiken ze onnodig veel geweld, wanneer het totaal nutteloos is.
Organiseren wat extreem rechtse knakkers een informele borrel, dus niet eens politiek onderlegd, komen zij met 30 man en stokken, honden weet ik veel wat ze allemaal mee brengen. En vervolgens janken als de politie ze te hard aanpakt

ze zijn gewoon zo hypocriet als de pest, liegen om toch in een goed daglicht te komen en verstoren de boel gewoon omdat ze zo'n ontiegelijke hekel aan extreem rechts hebben. Schijtvolk, gewoon schijtvolk.

Ik ben het ermee eens dat ze zo anti zijn dat ze zelf weer dicht in de buurt komen van fascisme, maar ik vind het geen slechte zaak om extreem rechts monddood te maken. (ik vind het uberhaupt al raar dat extreem rechts MAG protesteren) Alleen de manier waarop is niet echt de juiste.

Maar het verschil blijft wel. NA maakt onderscheid in zaken waar mensen zelf niks aan kunnen doen. De Antifa daarentegen richt zich op zaken als een keuze.

Dus het is allebei fout, maar als ik moet kiezen wat ik verwerpelijker vind, dan wint de NA het toch.

Nou, begin eens op google..

Weet je het zelf eigenlijk wel?

laatste aanpassing 24 mei 2006 23:02

donateur

"Antifa" bestaat trwns niet eens

Je hebt "Kafka" (die zich bezig houdt met het vezamelen van info over extreemrechts waar zelfs de overheid regelmatig gebruik van maakt) en de AFA (de "actietak") die zich aktief inzetten dmv demonstraties

opvallend is dat de AFA juist vrij veel steun krijgt van bv buurtbewoners die absoluut geen neofascistische demo's in hun wijk willen zien

"Antifa" bestaat trwns niet eens

Ik ga er van uit dat Antifa een "vergroting" is van de afkorting AFA

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:53:
▶
Omdat ze 'antifacistisch' en 'tegen geweld' zijn. Maar ondertussen willen ze extreem rechts'monddood maken en dat vind ik niet 'antifacistisch'. Daarnaast gebruiken ze onnodig veel geweld, wanneer het totaal nutteloos is.
Organiseren wat extreem rechtse knakkers een informele borrel, dus niet eens politiek onderlegd, komen zij met 30 man en stokken, honden weet ik veel wat ze allemaal mee brengen. En vervolgens janken als de politie ze te hard aanpakt ze zijn gewoon zo hypocriet als de pest, liegen om toch in een goed daglicht te komen en verstoren de boel gewoon omdat ze zo'n ontiegelijke hekel aan extreem rechts hebben. Schijtvolk, gewoon schijtvolk.

Idd ja.. Schijtvolk..

Ik moet wel toegeven dat ze veel beter georganiseerd zijn dan extreem-rechts. Ze krijgen via het MDI bakken met subsidie en hebben geen last van meelopers. Het is niets minder dan een goed georganiseerde terroristische organisatie.

Maar goed, het probleem met extreem-rechts is dat ze te oppervlakkig zijn. Je kunt mensen niet alleen beoordelen op hun ras. Het is vaak de religieuze achtergrond dat de mens vormt.

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 24 mei 2006 om 22:57:
▶
Weet je het zelf eigenlijk wel?

Ben ik je schoothondje ofzo?

Het is vaak de religieuze achtergrond dat de mens vormt.

En atheisten dan?
Vormloos?

laatste aanpassing 24 mei 2006 23:04

Ben ik je schoothondje ofzo?

Nee, ik heb gewoon het vermoeden dat je het zelf niet eens weet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 22:24:
▶
M.i. is de hamvraag: "heeft extreemrechts überhaupt het recht om demo's te organiseren als dit soort acties de oorzaak zijn van 1 op de ZES kinderverkrachtingen?"

Jij moet eens HEEL voorzichtig gaan zijn met wat jij zegt

mafketel

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 24 mei 2006 om 23:04:
▶
En atheisten dan?

Ondanks dat ik zelf atheïst ben moet ik toegeven dat het ook een vorm van religie is. En ja, daarbij geldt het zelfde.

SPWér, voltijd pacifist, tree hugger

stil maar jij mag niks zeggen

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 24 mei 2006 om 22:57:
▶
(ik vind het uberhaupt al raar dat extreem rechts MAG protesteren)

waarom heeft de AFA volgens jou wel het recht om te demonstreren en de NA niet dan?

Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb duidelijk gemaakt dat het allebei fout is, maar ze zijn er nu eenmaal allebei. Zonder fascisten zouden er trouwens geen anti-fascisten zijn
Als de NA mag bestaan, dan ben ik ook blij dat dat AFA er is.
Waarom? Omdat ik natuurlijk meer voor de AFA voel, maar daar zullen NA aanhangers heel anders over denken

Maar voor de duidelijkheid. Geweld is nooit de oplossing en je zult ook nooit wat bereiken door 2 verschillende groepen te vormen. (dit doet de AFA dus wel)

laatste aanpassing 24 mei 2006 23:22

donateur

Uitspraak van KoNiG op woensdag 24 mei 2006 om 23:07:
▶
Jij moet eens HEEL voorzichtig gaan zijn met wat jij zegt mafketel

Misschien handig als je eens wat literatuurstudie hierover gaat doen in plaats van vroegere slachtoffers bedreigen die duidelijk meer van de materie weten dan jij?

Onee, je bedreigt natuurlijk niet want extreemrechts doet nooit wat

laatste aanpassing 24 mei 2006 23:21

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 23:13:
▶
waarom heeft de AFA volgens jou wel het recht om te demonstreren en de NA niet dan?

zonder "fa" was er geen "antifa"

dus als je de "fa" weghaalt, is de "antifa" ook niet meer nodig