Partyflock
 
Forumonderwerp · 869146
 
Waarschuw beheerder
‘Het meest onbegrijpelijke van het heelal is dat het begrijpelijk is.’

Het is een beroemd citaat van Albert Einstein. Maar als de vader van de relativiteitstheorie nu geleefd zou hebben, had hij het nooit zo geformuleerd. Hoe meer kosmologen te weten komen over het heelal, hoe onbegrijpelijker en mysterieuzer het lijkt te worden. ‘We moeten accepteren dat we in een krankzinnig heelal leven. We hebben geen keus.’ Vandaar ook dat ik hier mijn verhaal even presenteer.

Ik kan je aanraden de volgende bronnen eens vlug door te nemen voordat je hieraan te begint, anders wordt het goede mens in mij misschien verkeerd begrepen. Als je de tijd neemt voor deze bronnen oogst dit betoog waarschijnlijk niet meer zo chaotisch en beginnen er misschien hier en daar wat lichtjes te branden. Ook kun je tussendoor in de bron neuzen, je hoeft ze niet per Se eerst te lezen.

Bron:
http://www.dehartspiegel.nl/Quantumfysica%20_Wijsheid.htm
http://www.govertschilling.nl/artikelen/archief/2003/0302/030215_vk.htm
http://home.tiscali.be/nils.de.waarnemer/ik_albert_einstein_ned_1908a.htm
http://www.citaten.net/ (Albert Einstein 1879 – 1955, neem eens de moeite goed te kijken naar wat hij allemaal zegt)

Vooraf: Wiskunde is iets anders dan werkelijkheid.
Voorbeeld: Als je gepest wordt door 144 man, en er komt 1 voor de gepeste persoon op, wie is dan de meest kansloze? Dat ligt eraan hoe je het interpreteert. Leef je in een wereld waarin wat gij niet wilt dat u geschiedt ook een ander niet moet doen, dan zul je zeggen dat die 144 de meest kansloze zijn. Je bent immers een medemens. Leef je in een wereld waar ‘’’survival of the fittest’’ het laatste woord heeft, dan zul je beweren dat 144 man kansrijker zijn dan die ene persoon. In de wiskunde geldt precies het tegenoverstelde. Een beetje kansberekening is genoeg om dit te achterhalen.
Nu eerst even een raadseltje:
Hoeveel paren konijnen kunnen in één jaar uit een enkel paar konijnen worden gewonnen
- als elk paar elke maand één nieuw paar gewint dat zichzelf vanaf de tweede maand begint voort te planten
- geen enkel konijn sterft.
Ik geef de beschrijving van de oplossing er niet bij, deze kun je in de bron vinden, samen met wat ik hieronder in het kort beschrijf. Het zijn er in elk geval 144. Na 12 maanden zijn er 144 konijntjes.

[img width=295 height=255 cacheid=000c42bf002349154817ce3d1a015fe069]http://members.lycos.nl/bloggebruiker/konijntjes.JPG[/img]

In de bijbel wordt door Johannes gesproken over 144,000 met het zegel.
In de Koran wordt dan weer verteld dat er vóór Mohammed 144.000 profeten waren.
Waarom gebruik ik in dit voorbeeld van die gepeste jongen nou juist 144? Let op: Ervan uitgaande dat tijd en ruimte een illusie zijn voor God, wezens van een andere zijde, Annunaki, aliens, kortom, hoe je het ook wilt noemen, zou het voor de bijbel betekenen dat een profeet, met andere woorden, een toekomstvoorspeller, iemand is, die de waarheid allang wist/weet. Een profeet zegt namelijk iets over de toekomst en zonder tijd en ruimte bestaat er alleen maar NU. Dit duidt erop dat er ergens een plan, een concept moet klaarliggen voor ons.

Maar nu heb ik een film gezien over ‘’hoe christenen’’ de Islam beschrijven. De christen verondersteld dat de Islam profetieën aan het vervullen is die wij kennen als de tijd van Alexander de Grote. Deze film heet:‘’over de huidige ontwikkelingen van de wereld in de eindtijd’’. Maar dit ‘’oude testament schijnen wij al achter de rug te hebben, ervan uitgaande dat wij in 2006 na Christus leven. Volgens een christen zijn het juist de islamieten die deze profetieën aan het vervullen zijn. Zij zien deze godsdienst als ‘’de satan’’ Ook zien zij het internet & mobiele telefonie als een bron van Satan. Wat op internet gezegd is, blijft gezegd. ‘’Geheugen is genie.’’ Het geheugen van de computer is dus het geheugen van de Satan, maar dan uitsluitend bedoeld om alles wat je hebt gezegd, te bewaren en zonodig tegen je te gebruiken. Ook wel leuk om hierbij te weten is dat de letter ‘’W’’, de 6e letter van het numerieke hebreeuwse alfabet is. Is het niet wonderbaarlijk? WWW Oftewel 666.
Maar bij de maya geldt weer iets anders dan bij de Islam: Het is opmerkelijk dat een baktun van de Lange Tellingkalender (die eindigt in 2012) exact 144.000 dagen bevat. Er gaan 13 baktuns in 1 cyclus van de Lange Telling. Ik ga verder niet op het maya onderwerp in, alleen om aan te geven hoe belangrijk het getal 144,000 blijkt te zijn. Maar hier, onderstaande bron, staat iets over het sacrale beest, 666 en 144,000 voor de lieg(f)hebber

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/Lees.asp?Navcode=wisdom&InleidingKey=128

Dat staat overigens niet helemaal zuiver in verbinding met wat ik nu ga vertellen, maar het kan er heel erg goed mee te maken hebben. Ook hier gaat het weer om de interpretatie.
De Gulden Snede is eigenlijk ook het antwoord op een raadsel, in dit geval een meetkundig raadsel. Het raadsel is: hoe moet je een lijn in twee stukken van verschillende lengte verdelen, zodat de verhouding van de lengte van het grootste stuk tot de lengte van de hele lijn, gelijk is aan de verhouding van de lengte van het kleine stuk tot de lengte van het grote stuk. Dus:
A ---------------------------------C------------------------ B
Zodat de lengte AC gedeeld door de lengte AB gelijk is aan de lengte van CB gedeeld door de lengte AC.
Op dus: AC / AB = CB / AC Het is ongeveer 32% - 68%, V5-1/2

De negende verhouding,bijvoorbeeld, is: 55/34 = 1,6176. De tiende verhouding is: 89/55 = 1,618181. Dat kan geen toeval meer zijn! De volgende verhouding is: 144/89 = 1,6179. De volgende verhouding is: 233/144 = 1,618055555 En dan: 377/233 = 1,618025 En dan: 610/377 = 1,618037 En dan: 987/610 = 1,618032787 En dan: 1597:987 = 1,618034

En jawel hoor. Hoe verder we gaan, hoe dichter we bij de Gulden Snede komen! En de wiskundigen hebben dat trouwens bewezen. Hoe verder je gaat, hoe dichter je de Gulden Snede benadert. En door verder te gaan kun je zo nauwkeurig gaan als je maar wilt. Tot op 10 cijfers na de komma, 100, 1000, een miljoen, een miljard. Miljard keer miljard. Miljard keer miljard keer miljard keer miljard keer miljard. Tot in de eeuwigheid. In formule zou Phi zijn:
Phi = -cos(144)*2
Phi = -sin(666)*2
Die gulden snede, op een lijn van ongeveer 62%-38%, schijnen wij mooi te vinden. Een gebouw met de een lengte van 162% van de breedte, oogt dus mooier dan een vierkant gebouw, bijvoorbeeld. Dat zou de ideale balans zijn en misschien is dit voor het menselijk ras ook wel de ideale balans tussen twee noodzakelijke kwaden, namelijk goed en kwaad.

Conclusie is dus dat ‘’tijd en ruimte voor ‘’het tijdloze uurwerk’’, de schepping, niet bestaan’’, dat deze alleen bestaan OMDAT wij een deel van het geheel zijn en daardoor beperkt zijn juist door de tijd en ruimte. We leven slechts in de gedachte. Niets is in de zintuigen dat niet eerst in de gedachte is geweest. Dus wat wij zien is Eerst in de gedachte van iemand anders geweest. Dat zou dus ook betekenen dat werkelijk alles met slechts ‘’een gedachte’’ begon. Alles is in essentie geest. Er moet dus sprake van een plan, iets dat wij niet kunnen overzien, een soort van concept op basis van al eerder succesvolle selecties. Want daar, waar Albert Einstein eerst een duidelijk ‘’feit’’ over het universum stelde, blijkt het zo te zijn dat hoe meer men te weten komt, het allemaal steeds mysterieuzer wordt. Door onderzoek wordt de werkelijkheid beïnvloedt…

Wat hij ook nog zegt is, en ik vind het werkelijk geniaal:

1."Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind."

2."De enige verstandige manier van opvoeden bestaat eruit een voorbeeld te zijn, desnoods een waarschuwend voorbeeld."

3.‘’Het probleem vandaag de dag is niet de atoomenergie, maar het hart van de mens."

4.‘Ik weet niet welke wapens ze in de derde wereldoorlog gebruiken, maar ik weet wel dat ze in de vierde wereldoorlog weer met stenen gooien en met stokken slaan’’


De grote vraag die in mij op kwam borrelen en die ik nu dus aan jullie stel:

‘’Kunnen alleen nederige mensen werken met relativiteit?’’

Samenvatting:

Elke eenzijdige benadering doet geen recht aan het tweeledige karakter van de werkelijkheid. Ze ontkracht / verkracht haar. Het zogenaamd wetenschappelijke materialistische wereldbeeld reduceert elke diepte tot chemische processen en maakt in feite alles zinloos. Het
leidt tot het ongebreidelde egoïsme van de ‘vrije’ markt (die voor de massa’s in met name de derde wereld steeds onvrijer wordt) met een onbeperkte ‘survival of the fittest’- mentaliteit. De vele slachtoffers daarvan vallen ‘gelukkig’ (nog) ver van ons bed.

Het zogenaamd spirituele wereldbeeld, dat alle aardsheid tot verdorven gebied verklaart en zich terugtrekt uit de wereld, is net zo verantwoordelijk voor het vele onrecht in de wereld, omdat het geen antwoord geeft op de noodkreten der verdrukten; hen in de steek laat, maar ook omdat het met haar, nu makkelijk door te prikken, surrogaat mensen afhoudt van het echt en daadwerkelijk zelf gaan van de weg naar binnen.

Zouden wij van wetenschappers wetenscheppers moeten worden, voordat het te laat is?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Jaapieee op woensdag 3 mei 2006 om 00:06:
wat een lap tekst zeg
1 God bestaat gewoon niet klaar
2 Wetenschap zal altijd voor verassingen komen te staan


lees het anders gewoon even;) je neemt ook de moeite om hier te reageren.


Uitspraak van verwijderd op maandag 1 mei 2006 om 12:49:
Alle wetenschappelijke antwoorden eindigen denk ik op 1 vraag.....


als alles uitkomt op die ene vraag, moet dat toch wel de belangrijkste vraag zijn denk ik..
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 00:39:
lees het anders gewoon even je neemt ook de moeite om hier te reageren.


Had gister al gelezen maar dan globaal

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 april 2006 om 15:01:
Volgens een christen zijn het juist de islamieten die deze profetieën aan het vervullen zijn. Zij zien deze godsdienst als ‘’de satan’’ Ook zien zij het internet & mobiele telefonie als een bron van Satan. Wat op internet gezegd is, blijft gezegd. ‘’Geheugen is genie.’’ Het geheugen van de computer is dus het geheugen van de Satan, maar dan uitsluitend bedoeld om alles wat je hebt gezegd, te bewaren en zonodig tegen je te gebruiken. Ook wel leuk om hierbij te weten is dat de letter ‘’W’’, de 6e letter van het numerieke hebreeuwse alfabet is. Is het niet wonderbaarlijk? WWW Oftewel 666.
Maar bij de maya geldt weer iets anders dan bij de Islam: Het is opmerkelijk dat een baktun van de Lange Tellingkalender (die eindigt in 2012) exact 144.000 dagen bevat. Er gaan 13 baktuns in 1 cyclus van de Lange Telling. Ik ga verder niet op het maya onderwerp in, alleen om aan te geven hoe belangrijk het getal 144,000 blijkt te zijn


Quest waarom begint iedereen nou steeds opver dat W gedoe en dat van de Maya kalender.
En baktun van de Lange Tellingkalender lijkt wel sprekend op de Maya kalender eindigd ook op 2012 :S :S
Ik weet nog steeds niet wat die kalander in houd wie die gemaakt heeft :S :S :S dat is voor mij nog steeds een raatsel ondanks dat ik het ook op andere forums heb gevraagd :S :S.
En hoezo zou mobiele telefoons en I-net de satan zijn voor di eislamieten ??
Dat zou betekenen dat ze hederdaags niet meer naar school kunnen omdat je alles op een computer doet. Dus dat klopt niet hea ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Jaapieee op woensdag 3 mei 2006 om 11:02:
Quest waarom begint iedereen nou steeds opver dat W gedoe en dat van de Maya kalender.
En baktun van de Lange Tellingkalender lijkt wel sprekend op de Maya kalender eindigd ook op 2012
Ik weet nog steeds niet wat die kalander in houd wie die gemaakt heeft dat is voor mij nog steeds een raatsel ondanks dat ik het ook op andere forums heb gevraagd .
En hoezo zou mobiele telefoons en I-net de satan zijn voor di eislamieten ??
Dat zou betekenen dat ze hederdaags niet meer naar school kunnen omdat je alles op een computer doet. Dus dat klopt niet hea


Jij zult echter eerst eens op onderzoek uitgaan om antwoorden hierop te krijgen. Ga echter géén stomme beweringen maken van iets waar je niks over afweet.
 
Waarschuw beheerder
Jij zult echter eerst eens op onderzoek uitgaan om antwoorden hierop te krijgen. Ga echter géén stomme beweringen maken van iets waar je niks over afweet.


Je zou anders ook wat kritischer mogen zijn ipv alles voor waar aan te nemen. Pro-raver vraagt zich gewoon wat af en ik zie niet in wat daar mis mee is. Dat 'W' gedoe slaat gewoon nergens op, net als bv. bijbelcodes is het pure onzin. Er wordt een verband gezien waar er geen een is.
Waarschuw beheerder
In de bijbel wordt door Johannes gesproken over 144,000 met het zegel.
In de Koran wordt dan weer verteld dat er vóór Mohammed 144.000 profeten waren.
Waarom gebruik ik in dit voorbeeld van die gepeste jongen nou juist 144? Let op: Ervan uitgaande dat tijd en ruimte een illusie zijn voor God, wezens van een andere zijde, Annunaki, aliens, kortom, hoe je het ook wilt noemen, zou het voor de bijbel betekenen dat een profeet, met andere woorden, een toekomstvoorspeller, iemand is, die de waarheid allang wist/weet. Een profeet zegt namelijk iets over de toekomst en zonder tijd en ruimte bestaat er alleen maar NU. Dit duidt erop dat er ergens een plan, een concept moet klaarliggen voor ons.

Maar nu heb ik een film gezien over ‘’hoe christenen’’ de Islam beschrijven. De christen verondersteld dat de Islam profetieën aan het vervullen is die wij kennen als de tijd van Alexander de Grote. Deze film heet:‘’over de huidige ontwikkelingen van de wereld in de eindtijd’’. Maar dit ‘’oude testament schijnen wij al achter de rug te hebben, ervan uitgaande dat wij in 2006 na Christus leven. Volgens een christen zijn het juist de islamieten die deze profetieën aan het vervullen zijn. Zij zien deze godsdienst als ‘’de satan’’ Ook zien zij het internet & mobiele telefonie als een bron van Satan. Wat op internet gezegd is, blijft gezegd. ‘’Geheugen is genie.’’ Het geheugen van de computer is dus het geheugen van de Satan, maar dan uitsluitend bedoeld om alles wat je hebt gezegd, te bewaren en zonodig tegen je te gebruiken. Ook wel leuk om hierbij te weten is dat de letter ‘’W’’, de 6e letter van het numerieke hebreeuwse alfabet is. Is het niet wonderbaarlijk? WWW Oftewel 666.
Maar bij de maya geldt weer iets anders dan bij de Islam: Het is opmerkelijk dat een baktun van de Lange Tellingkalender (die eindigt in 2012) exact 144.000 dagen bevat. Er gaan 13 baktuns in 1 cyclus van de Lange Telling. Ik ga verder niet op het maya onderwerp in, alleen om aan te geven hoe belangrijk het getal 144,000 blijkt te zijn. Maar hier, onderstaande bron, staat iets over het sacrale beest, 666 en 144,000 voor de lieghebber


Als ik een dikke vette drol kon posten had ik het gedaan.

De redenering hierin rammelt van alle kanten, en dat is nog een milde uitdrukking.

Je badeert gewoon aanname op aanname...dat KAN gewoon niet.

Voorbeeld:
Ik zit nu achter een pc met 3 usb poorten, daarvan is de middelste stuk. Toevallig zitten er op de gang van mijn studentenhuis ook 3 deuren. De persoon achter die middelste persoon mag ik niet zo heel erg. TOEVAL? IK DACHT HET NIET! WOW EEN VERBAND!

De mens is gemaakt om verbanden te zien...ook al zijn ze er NIET.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 12:15:
Jij zult echter eerst eens op onderzoek uitgaan om antwoorden hierop te krijgen. Ga echter géén stomme beweringen maken van iets waar je niks over afweet.


DAt jij misschien alles kwakkeloos overneemt van andere :S :S
wat voor stomme bewering maak ik dan die niet klopt ?
Die bewerking die jijmaakt dat mijn beweringen nietkloppen die klopt niet !!!!
 
Waarschuw beheerder
is de enige link tussen wetenschap en religie niet dat de wetenschap aangetoond heeft dat de oerknal het heelal geschapen heeft, de evolutie ons van aap naar mens gebracht heeft en dat god er niks mee te maken had?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 12:31:
Je zou anders ook wat kritischer mogen zijn ipv alles voor waar aan te nemen. Pro-raver vraagt zich gewoon wat af en ik zie niet in wat daar mis mee is. Dat 'W' gedoe slaat gewoon nergens op, net als bv. bijbelcodes is het pure onzin. Er wordt een verband gezien waar er geen een is.


Blablabla, nu ben ik opeens níet kritisch omdat ik alles voor waar neem?

Alweer bewijst het dat jullie geen enkel idee hebben over hoe alles in elkaar zit en ik ga er verder geen moeite aan geven. Jullie weten niet beter en jullie zullen het zelf maar moeten ontdekken. Boeiend allemaal :gaap:
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Consurgo op woensdag 3 mei 2006 om 12:37:
De mens is gemaakt om verbanden te zien...ook al zijn ze er NIET.


Kijk, jij snapt het! Sommige verbanden zullen er wellicht zijn, maar er worden nergens glasharde bewijzen gegeven. Bepaalde verbanden zijn plausiebel, maar de meesten zijn regelrechte kolder.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 13:31:
Blablabla, nu ben ik opeens níet kritisch omdat ik alles voor waar neem? Alweer bewijst het dat jullie geen enkel idee hebben over hoe alles in elkaar zit en ik ga er verder geen moeite aan geven. Jullie weten niet beter en jullie zullen het zelf maar moeten ontdekken.


Nee, je bent een goedgelovig 18 jarige puber die verwaant genoeg is om te denken dat hij alles al weet. Je moet nog veel leren ventje. Een beetje respect naar anderen zou je niet misstaan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 12:15:
van iets waar je niks over afweet.


van afweet
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 14:05:
Nee, je bent een goedgelovig 18 jarige puber die verwaant genoeg is om te denken dat hij alles al weet. Je moet nog veel leren ventje.


Of jij moet nog veel leren 'ventje'. Voor mij ben je precies hetzelfde als de rest die volop gemanipuleerd is door de uitgezaaide realiteit wat de grote 'machten' jullie voorlegt. Ga nou niet dom doen en denken dat je het beter weet met je '34 jarig leeftijd'. Respect heb ik voor iedereen maar op Partyflock misdraag ik me af en toe omdat ik niet beter weet :) Jullie verdienen dat niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 14:05:
plausiebel


Plausibel? ;)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 15:15:
Jullie verdienen dat niet.


dergelijke houding vinden we terug bij godsdienst extremisten(Y)
 
Waarschuw beheerder
donateur
Mijn correctie op jouw spelfout was niet omdat mijn spelling zo perfect is, maar puur omdat je heel hoog van de toren loopt te blaten dat je alles weet, maar ondertussen...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 15:48:
dergelijke houding vinden we terug bij godsdienst extremisten


Precies, en maar beweren dat ze geen oogkleppen ophebben en de rest van de wereld wel. Als meneer een beetje tegengas krijgt dan krijg je een kinderachtige reactie die begint met "Blablabla"

Quest slingert op zich een heel interessante discussie aan, maar lexie kan helaas alleen maar kinderachtig rellen. Ik ga aan deze persoon dan ook geen woorden meer vuilmaken. Mensen die schreeuwen "jullie weten niet beter" zouden eens zelf iets meer aan zelfreflectie moeten doen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 16:01:
Mijn correctie op jouw spelfout was niet omdat mijn spelling zo perfect is, maar puur omdat je heel hoog van de toren loopt te blaten dat je alles weet, maar ondertussen...


:gaap:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 16:01:
Precies, en maar beweren dat ze geen oogkleppen ophebben en de rest van de wereld wel. Als meneer een beetje tegengas krijgt dan krijg je een kinderachtige reactie die begint met "Blablabla"


Als ik elk discussie/onderwerpje win en de anderen daar niet meer op in gaat en telkens weer iets nieuws probeert te pakken, dan ga ik idd kinderachtig reageren. Daarnaast als ze alleen maar dingen beweren die nergens op slaan óf gewoon fout zijn terwijl ze er niks over afweten. Vooral als de rest met hun mee doet. Ten tweede schat je andere mensen onder;

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 14:05:
Nee, je bent een goedgelovig 18 jarige pube


Het feit dat je dit soort opmerkingen maakt terwijl je niks over mij afweet, bewijst dat je een zielig schepsel bent.

Zelfreflectie is een aspect van spiritualiteit, dus vertel mij wat :gaap:.

Beter houd je gewoon je mond dicht ja en maak je geen woorden aan mij vuil, want ik ben toch maar een pubertje :D

Over stommiteit gesproken..
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
er hoeft toch geen brug geslagen te worden . .
want beide zijn toch verschillende uitingen van
dezelfde essentie en zijn daarom dus ook 1 . . .


we zijn eruit . .
sluiten dat topic B)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Ja maar het is nog wel de vraag of ze dat begrijpen.
Maar ik ben het volkomen met je eens ;)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
crikey ! ;-)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Fuck de paus... Fuck terroristen... Fuck bush...!!!! Machts misbruik/oorlogen en dat allemaal door..... %#^@!$%!


Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 00:39:
als alles uitkomt op die ene vraag, moet dat toch wel de belangrijkste vraag zijn denk ik..


Zo zou je het kunnen stellen... een vraag die niet wetenschappelijk te beantwoorden is... daarom HET geloof.. maar hoe belangrijk deze vraag is verschilt weer per persoon!

Ik geloof wel dat er iets moet bestaan maar sluit me niet aan bij welk geloof dan ook... ik vind het persoonlijk te makkelijk om te zeggen of te concluderen dat bijv. een boom door god is gemaakt.. als we allemaal zo makkelijk zouden denken en er maar van uitgaan dat alles is onstaan en gemaakt door god dan zouden we nu nog denken dat onweer door god wordt gemaakt omdat ie boos is en we uit adam en eva zijn onstaan..."zouden we dan niet allemaal mogolen zijn" of zijn we dat ook...?!

Dan kom je dus weer terug op de wetenschap... filosoferen! Dat interesseert mij meer dan de bijbel of de koran lezen... En wat er na onze dood gebeurd dat zien we allemaal vanzelf wel.. we leven om te leren en niet om ons zorgen te maken of we wel of niet in de hemel komen vind ik... Als je maar weet wat GOED en SLECHT is dan is het goed!
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 20:45:
of zijn we dat ook...


:jaja:

im more ways than imagineble . .
 
Waarschuw beheerder
donateur
Ik heb eigenlijk helemaal geen zin om over en weer met modder te gooien. Inderdaad, we kennen elkaar niet persoonlijk. De uitspraak "goedgelovige puber" was daarom ook niet echt nodig. Deze opmerking neem ik dan ook bij deze terug.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 18:13:
Als ik elk discussie/onderwerpje win en de anderen daar niet meer op in gaat en telkens weer iets nieuws probeert te pakken, dan ga ik idd kinderachtig reageren.


OK.

Ik wil hierbij wel de opmerken plaatsen dat jij in dit onderwerp nog helemaal geen discussie hebt gevoerd. Je kwam binnenvliegen met de uitspraak:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 12:15:
Jij zult echter eerst eens op onderzoek uitgaan om antwoorden hierop te krijgen. Ga echter géén stomme beweringen maken van iets waar je niks over afweet.


En vervolgens werd hier op gereageerd, en daar werd door jou weer op gereageerd, ik ging me ermee bemoeien, etc. Escalatie van het onderwerp af. Dus je hebt helemaal geen discussie gewonnen, want er was geen discussie. Wel de dingen zuiver houden.

Maar goed, zo blijven we afdwalen! ;)


Ik vind jouw uitspraken erg interessant, maar je doet je mening soms verkopen als de absolute waarheid. Mensen die een andere mening hebben bestempel je direct als "onwetend", maar net zo goed als ik jou niet ken, ken jij ook die mensen niet.

Het is heel goed om te staan voor waar je in gelooft, maar ik ben van mening dat je vooral overal over moet blijven twijfelen. Wat je leest, ziet, hoort, voelt, ruikt of "voelt" hoeft niet altijd te zijn wat het lijkt te zijn. Datgene wat we in deze wereld waarnemen is slechts een projectie zijn de waarheid.

Deze schijnwaarheid kan de echte werkelijkheid zijn, maar het hoeft niet. Onze werkelijkheid wordt beperkt door onze eigen mentale capaciteiten. Door deze beperkingen gaan we op zoek naar verklaringen die geen verklaringen hoeven te zijn. Het ligt in de mensheid om de dingen te verklaren teneinde zekerheid te krijgen. Hierbij worden soms verbanden getrokken die niet valide hoeven te zijn, maar die door sommigen wel als waarheid wordt gezien.

Ons denken over de werkelijkheid wordt beperkt door onze mentale capaciteiten. We kijken met zijn allen naar een muur en zien hierop slechts de schaduwen van ons bestaan geprojecteerd. Sommigen draaien zich om en doen een poging om in het licht te kijken, naar de bron van de projectie. Deze bron kan de waarheid zijn. Maar is dit ook zo? Is dit werkelijk de waarheid of is het slechts een andere projectie waarop een andere werkelijkheid wordt geprojecteerd?

Wat ik wil zeggen: blijft twijfelen. Ook dingen die wij zien als bewijzen kunnen slechts projecties zijn. We zullen pas weten wat waarheid is op het moment dat we er niet meer zijn en misschien dan zelfs zullen we het misschien niet weten. Tot die tijd kunnen we er alleen over discussiëren, mits we maar blijven beseffen dat er geen waarheid is. :D

Uitspraak van Nanda op woensdag 3 mei 2006 om 20:25:
want beide zijn toch verschillende uitingen van dezelfde essentie


Ik kan me wel vinden in deze uitspraak. Zowel in de wetenschap als in religie zijn mensen op zoek naar een verklaring voor de dingen die we niet bevatten. Hoe meer we ontdekken, hoe meer vragen nieuwe vragen deze "antwoorden" oproepen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 14:50:
Ik heb eigenlijk helemaal geen zin om over en weer met modder te gooien. Inderdaad, we kennen elkaar niet persoonlijk. De uitspraak "goedgelovige puber" was daarom ook niet echt nodig. Deze opmerking neem ik dan ook bij deze terug.


OK (Y), hierbij ook mijn excuus dat ik je ook slechter behandelde dan dat het eigenlijk hoort, want zo steek ik niet in elkaar.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 14:50:
En vervolgens werd hier op gereageerd, en daar werd door jou weer op gereageerd, ik ging me ermee bemoeien, etc. Escalatie van het onderwerp af. Dus je hebt helemaal geen discussie gewonnen, want er was geen discussie. Wel de dingen zuiver houden.


Hierbij had ik niet specifiek over dit topic, maar juist in het algemeen, want ik heb in zo'n 15 topics gezeten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 14:50:
Ik vind jouw uitspraken erg interessant, maar je doet je mening soms verkopen als de absolute waarheid. Mensen die een andere mening hebben bestempel je direct als "onwetend", maar net zo goed als ik jou niet ken, ken jij ook die mensen niet.

Het is heel goed om te staan voor waar je in gelooft, maar ik ben van mening dat je vooral overal over moet blijven twijfelen. Wat je leest, ziet, hoort, voelt, ruikt of "voelt" hoeft niet altijd te zijn wat het lijkt te zijn. Datgene wat we in deze wereld waarnemen is slechts een projectie zijn de waarheid.

Deze schijnwaarheid kan de echte werkelijkheid zijn, maar het hoeft niet. Onze werkelijkheid wordt beperkt door onze eigen mentale capaciteiten. Door deze beperkingen gaan we op zoek naar verklaringen die geen verklaringen hoeven te zijn. Het ligt in de mensheid om de dingen te verklaren teneinde zekerheid te krijgen. Hierbij worden soms verbanden getrokken die niet valide hoeven te zijn, maar die door sommigen wel als waarheid wordt gezien.

Ons denken over de werkelijkheid wordt beperkt door onze mentale capaciteiten. We kijken met zijn allen naar een muur en zien hierop slechts de schaduwen van ons bestaan geprojecteerd. Sommigen draaien zich om en doen een poging om in het licht te kijken, naar de bron van de projectie. Deze bron kan de waarheid zijn. Maar is dit ook zo? Is dit werkelijk de waarheid of is het slechts een andere projectie waarop een andere werkelijkheid wordt geprojecteerd?

Wat ik wil zeggen: blijft twijfelen. Ook dingen die wij zien als bewijzen kunnen slechts projecties zijn. We zullen pas weten wat waarheid is op het moment dat we er niet meer zijn en misschien dan zelfs zullen we het misschien niet weten. Tot die tijd kunnen we er alleen over discussiëren, mits we maar blijven beseffen dat er geen waarheid is.


Het klopt dat ik mijn mening uit als de absolute waarheid, omdat ik in mijn verleden tot nu-, altijd, nonstop, over alles heb nagedacht, alle soorten visies bekeken maar juist niet alleen vanuit mij maar ook die van anderen. Op een gegeven moment kom je steeds dichter in de buurt van bepaalde waarheden, dus aspecten die gewoon zo zijn waar een bepaald logica in zit wat juist niet anders kan zijn.
Omdat iedereen 'hetzelfde' als iets anders kan zien, krijg je een algemeen beeld erover. Snap je?

Sinds ik een algemeen logica in alles kreeg, begon ik me hierin te verdiepen en ging antwoorden in mezelf zoeken, wat uiteindelijk, dé beste manier is. Ik heb een soort van logisch denkmethode ontwikkeld en kwam uiteindelijk tot één soort waarheid, wat veel complexer in elkaar zit dan menigeen kent.

Ik heb op sceptische, wetenschappelijk, gelovig en algemeen niveau alles bekeken en ben dus op 1 lijn gekomen. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Het is dus een soort 6e zintuig wat ik gebruik, wat in spirituele gidsen vermeld wordt als aspecten van logica.

Ik kan dan degene, waarmee ik discussier, niet kennen, maar uit zijn beweringen kan ik wel gelijk opmaken wat voor (algemene) visie diegene heeft en erover denkt. Daarom reageer ik soms lichtelijk onbeschoft, omdat diegene niet bepaald weet waar hij het over heeft in vergelijking met hoe ik doe. Ik zie het dus meer van, hij heeft er niet echt over nagedacht en niet via meerdere visies bekeken zoals ik het altijd deed. Hierbij kan je zeggen dat ik het helemaal mis heb, maar aangezien ik hier vaak met mensen over heb gehad, zie ik in mezelf dat ik de juiste logica beschik. Hierbij is zelf-reflectie natuurlijk ook belangrijk.

Als die gast hierboven, beweerde; God bestaat niet. Waarom kan hij zoiets doms concluderen terwijl hij er niet eens op in gegaan is. Waarom ga hij uberhaubt niet op mijn stellingen in. Waarom kan hij daaróp geen antwoord geven?

Ik ben slecht in het omschrijven van wat ik précies denk, dus ik hoop dat je het begrijpt.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
(y)

Ik geloof wel dat ik je betoog kan plaatsen. Mijns inziens verwoord je duidelijk genoeg.

Misschien houden we altijd wel de nodige "aanvaringen" of botsingen van opvattingen, maar ik denk dat wij een avond prima kunnen vullen met interessante discussies! :D
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Dankje wel.

En tuurlijk, ervaringen en realisatie zijn per persoon anders, dat kan altijd botsen, maar je kan er wel over discussieren natuurlijk.

Discussieren is heerlijk en je wordt er altijd wijzer van, als je het maar met de juiste persoon doet. Het stilstaan bij bepaalde onderwerpen zoals filosofie, psychologie en spiritualiteit is wat mij betreft wel het aller belangrijkste wat er is. Je groeit er enorm door en een hele nieuwe wereld gaat voor je open. De meeste mensen staan niet eens bij elk situatie stil van hun leven en zien alles als vanzelfsprekend. Ik heb dit grootendeels niet gedaan en ben er een stuk wijzer van geworden.

Helaas genoeg boeit dit de meeste mensen niet ééns en dat vind ik jammer, vandaar dat het ook vaak botst. Ik bedoel, wat hier ís, alles om ons heen, dít leven, is het niet belangrijk om je daarin te verdiepen? Er zijn genoeg mysterieuze aanwijzingen om ons heen waar we geen antwoord op hebben. Ik begrijp mensen gewoon niet dat het hun niet eens uberhaubt bóeit.

A. Einstein: "Het schoonste gevoel dat men kan beleven is het gevoel voor het mysterie. Het is de bron van alle ware kunst, van iedere wetenschap. Wie deze emotie nooit heeft gekend, wie niet de gave van de verwondering bezit, kan net zo goed dood zijn; zijn ogen zijn gesloten.'

En dat ís gewoon zo, ik begrijp heus dat meningen / interesses verschillen in bepaalde onderwerpen / smaken, maar mysteries; het is het allermooiste wat er bestaat. De meeste mensen geven zonder erover na te denken meteen hun mening erover en zeggen dat het allemaal 'bullshit' is. Ze denken er niet eens dieper over na en beseffen niet eens dat eigenlijk de meeste antwoorden diep in jezelf liggen. Ze beproeven de verleiding er niet van om het te ontdekken.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 20:18:
Discussieren is heerlijk en je wordt er altijd wijzer van, als je het maar met de juiste persoon doet. Het stilstaan bij bepaalde onderwerpen zoals filosofie, psychologie en spiritualiteit is wat mij betreft wel het aller belangrijkste wat er is. Je groeit er enorm door en een hele nieuwe wereld gaat voor je open. De meeste mensen staan niet eens bij elk situatie stil van hun leven en zien alles als vanzelfsprekend. Ik heb dit grootendeels niet gedaan en ben er een stuk wijzer van geworden.


:jaja: Helemaal gelijk in... ken je het boek De wereld van Sofie!?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 20:18:
Einstein: "Het schoonste gevoel dat men kan beleven is het gevoel voor het mysterie. Het is de bron van alle ware kunst, van iedere wetenschap. Wie deze emotie nooit heeft gekend, wie niet de gave van de verwondering bezit, kan net zo goed dood zijn; zijn ogen zijn gesloten.'


Als kind zijnde is alles nog nieuw en ontdekbaar allemaal worden we geboren als kleine filosoofjes.. Wie is dat...? waarom is dat...?! Naarmate we ouder worden vervaagt dit en sluiten we ons bijna allemaal aan bij groepen en gedeelde meningen.. Zelfstanfdige/nieuwsgierige personen die meer (willen) zien dan wat hun wordt opgelegd of in handen wordt geschoven nemen het hier niet mee voor lief en willen meer antwoorden op al hun vragen... verwondering idd.. vraag en antwoord... je leeft immers om te leren om je kennis uit te breiden naar hogere niveaus hoe slim/onwetend je ook bent..

De langste/belangrijkste/mooiste zoektocht is die naar jezelf!
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 11:06:
ken je het boek De wereld van Sofie!?


Nee, waar gaat dat over dan? Ik heb bijna geen enkel boek gebruikt om een visie te creeeren die ik nu heb. Is eigenlijk ook echter niet nodig, want je kan het zelf allemaal leren.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 11:06:
Zelfstanfdige/nieuwsgierige personen die meer (willen) zien dan wat hun wordt opgelegd of in handen wordt geschoven nemen het hier niet mee voor lief en willen meer antwoorden op al hun vragen...


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 11:06:
De langste/belangrijkste/mooiste zoektocht is die naar jezelf!


De kleine groep onder de massa die dit doet, worden er natuurlijk wijzer van. Maar er zijn 2 soorten speurtochten, die in jezelf én die daar buiten, wat de meesten daaruit níet doen. Niet bepaald slim, want je wordt dan helemaal in jezelf gesloten. Ik zou zeggen, verken ook de buitenwereld want daaruit is ook nog genoeg te leren. De meeste antwoorden vind je injezelf, maar de lessen vind je altijd om je heen. Er is dus sprake van een balans dat je moet creeeren.

Zie het als soort van discussieren, je brengt je eigen visie naar 'buiten' en anderen geven er feedback op, waaruit jijzelf daaruit weer kan leren en de antwoorden injezelf kan vinden.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 15:53:
eb bijna geen enkel boek gebruikt om een visie te creeeren die ik nu heb. Is eigenlijk ook echter niet nodig, want je kan het zelf allemaal leren.


dat geldt voor jou lex ,
omdat je ook een hogere natuur
kan ervaren zonder de suggestie van iemand anders
of een boek. .

voor velen is een boek die bevestigd wat ze vanbinnen al weten
en hun daarmee in contact brengt een must .. .
 
Waarschuw beheerder
Dat klopt, maar in hoeverre kan je realiseren hoe zeker en goed je het hebt?
Waarschuw beheerder
of je een goed boek hebt?

zoals ik zei
een goed boek verteld je dingen die eigenlij al diep van binne weet

we hoeven niks te leren joh . .
we hoeveh ons alleen te herrinneren wie we werkelijk zijn . .


als we een goed boek vinden dan
worden we vaak geconfronteerd met de spiegel
van het gene wat verborgen in ons zit. .
Waarschuw beheerder
of hoe goed hetgene is wat je te weten bent gekomen en of dat t de waarheid is ???????????????????????????????????
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Juist ja, dat heb je goed geformuleerd. En feedback is vaak ook erg belangrijk, maar aangezien ik zelf alleen maar op logische wijze alles bekijk, heb ik niet echt een boek meer nodig. Alleen voor nieuwe onderwerpen / visies.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 15:53:
Nee, waar gaat dat over dan? Ik heb bijna geen enkel boek gebruikt om een visie te creeeren die ik nu heb. Is eigenlijk ook echter niet nodig, want je kan het zelf allemaal leren.


https://partyflock.nl/user/254424
 
Waarschuw beheerder
???
Waarschuw beheerder
gaat nergers over of wel :S
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 april 2006 om 15:01:
We moeten accepteren dat we in een krankzinnig heelal leven.


Het heelal is niet krankzinnig,het zijn de mensen die er naar kijken die het als krankzinnig zouden kunnen ervaren!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 13:05:
Het heelal is niet krankzinnig,het zijn de mensen die er naar kijken die het als krankzinnig zouden kunnen ervaren!


Ja opzich heb je gelijk, maar Quest ook. Het is maar van hoe wij het maken, maar als menigeen besefte wat allemaal om ons heen ís, zouden ze het ook nogal krankzinnig noemen.

Maja eigenlijk doet er het niet toe.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 13:50:
maar als menigeen besefte wat allemaal om ons heen ís, zouden ze het ook nogal krankzinnig noemen.


Noemen,daar zeg je het!

Wij begrijpen het niet(het heelal),en wijzelf maken het alleen maar ingewikkelder.

Wij werpen zelf vragen op,die als je het de tijd geeft,misschien zichzelf wel beantwoorden.

Ons ongeduld om die vragen te beantwoorden,gaat vaak over in je eigen antwoorden crieeren.

Het is als een puzzel waar je alle puzzelstukjes niet van hebt.
Maak de puzzel af zover je kunt,en de stukjes die je mist komen misschien per ongeluk nog wel een keer op tafel te liggen,maar ga ze niet zelf crieeren,want dan wordt het een krankzinnige puzzel,en zul je de puzzel verpesten.
 
Waarschuw beheerder
Ja leuk gezegd, maar als je hier meer in verdiept realiseer je wel dat er vele duizenden aanwijzingen zijn dat er intelligent buitenaards leven hier op aarde is geweest.

Ja, je zou er ook antwoorden op kunnen verzinnen op wetenschappelijk, materieel niveau. Maar dat lijkt me onlogisch, aangezien het te frapant en onmogelijk lijkt vanuit onze visie, staat van wat we nu zijn, dat het toen mogelijk was.

Ik zou zeggen, verdiep je er maar in. Je hebt gelijk en op sceptisch niveau blijven is altijd meer zekerheid, but dont fool yourself :[
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 14:32:
Ja, je zou er ook antwoorden op kunnen verzinnen op wetenschappelijk, materieel niveau. Maar dat lijkt me onlogisch, aangezien het te frapant en onmogelijk lijkt vanuit onze visie, staat van wat we nu zijn, dat het toen mogelijk was.


Waarom zou dat onlogisch zijn? Wetenschappelijke materiele aanwijzingen zouden juist heel waardevol zijn.
Sterker nog: die zijn er genoeg! Denk aan astronomische kennis van oude beschavingen die uit het niets lijkt te zijn ontstaan en verwerkt is in bouwwerken (piramides e.d.). Ook die bouwkundige kennis lijkt uit het niets te zijn ontstaan, want je zou verwachten dat je een hoop "mislukkingen" terug zou vinden uit de tijd voordat de menselijke beschaving zo ver was dat ie nagenoeg perfecte bouwwerken kon maken.
Zoiets zou moeten evolueren en niet in een keer opduiken!

Dit is maar een van de voorbeelden van wetenschappelijke antwoorden die er te vinden zijn. Ik deel jouw standpunt wat dat betreft dus helemaal niet :no:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Amen!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 14:32:
Ja leuk gezegd, maar als je hier meer in verdiept realiseer je wel dat er vele duizenden aanwijzingen zijn dat er intelligent buitenaards leven hier op aarde is geweest.


Ik realiseer mij dat het geen onmogelijkheid is,maar zeker weten doe ik het niet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 14:32:
but dont fool yourself


Dat zeker niet,maar omdat een ander denkt dat het zo is(jij),denk ik,dat als ze hier geweest zijn,niet gevonden hebben wat ze graag zouden willen vinden.

Logisch,als ik naar de aarde toe zou komen om vriendschap te sluiten,bedenk je je wel drie keer als intelligent ras.

Wij bevechten elkaar,omdat we elkaar niet respecteren,denk je nu werkelijk dat een ras intelligent genoeg om ruimte reizen te maken op groote schaal,ons ziet zitten?

Ik denk het niet,wij zouden de technologie alleen gebruiken om er zelf beter van te worden.

De mens heeft toch angst voor zaken die het niet kent?
Wij plaatsen onszelf als heerser over deze wereld,dieren zijn minder als ons,bijvoorbeeld.

Wat zou er gebeuren als er een ras uit de ruimte zou komen die ons in veel zaken overtreft?
Wij zouden ons onderschikt voelen,en willen overtreffen,zogenaamd om ons zelf te beschermen.
Wij zouden het in ieder geval niet accepteren.

Angst en wantrouwen zou bezit van ons nemen,met alle gevolgen van dien.......dus al zouden ze hier geweest zijn,is het niet handig contact met ons te maken.

En zouden ze ons willen vernietigen,denk ik dat het allang gebeurd was.
Zolang wij op dit bolletje elkaar bevechten bemoeien ze zich niet met ons of ze zijn hier nooit geweest,als ze er al zijn.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zondag 7 mei 2006 om 15:40:
Waarom zou dat onlogisch zijn? Wetenschappelijke materiele aanwijzingen zouden juist heel waardevol zijn.
Sterker nog: die zijn er genoeg! Denk aan astronomische kennis van oude beschavingen die uit het niets lijkt te zijn ontstaan en verwerkt is in bouwwerken (piramides e.d.). Ook die bouwkundige kennis lijkt uit het niets te zijn ontstaan, want je zou verwachten dat je een hoop "mislukkingen" terug zou vinden uit de tijd voordat de menselijke beschaving zo ver was dat ie nagenoeg perfecte bouwwerken kon maken.
Zoiets zou moeten evolueren en niet in een keer opduiken!

Dit is maar een van de voorbeelden van wetenschappelijke antwoorden die er te vinden zijn. Ik deel jouw standpunt wat dat betreft dus helemaal niet


Misschien formuleerde ik het verkeerd, want zo bedoel ik het niet totaal, wat ik eerder bedoelde is dat de meesten (onderzoekers) op het wetenschappelijk niveau blijven haken. Je komt er natuurlijk best ver mee, maar ze gaan verder niet in op bepaalde geloven die een stuk verder gaan dan de wetenschap. Uit de informatie verwerken ze alleen 'theorieen' van de wetenschap die alleen voor hun bekend is, dus die je momenteel alleen terug kan vinden van wat we tot hedendaags hebben uitgevonden en hebben bereikt. Dus theorieen/aspecten die voor hun niet bekend in hun oren 'klinkt', die je dan vaak wél in verhalen/religies terug kan vinden, gebruiken ze niet. Maar daaruit krijg je wél een bepaald logisch inzicht als je alles bij elkaar houdt.

Daarom zeg ik ook, je moet alles bij elkaar 'mixen', geloof- theorieen en op wetenschappelijk basis. Aleen het wetenschappelijk/feitelijk niveau gebruiken is goed maar daar kom je uiteindelijk niet ver mee, dus niet tot de ware antwoord. Want als je dat alleen doet blijf je haken tot een mysterie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 17:23:
Ik realiseer mij dat het geen onmogelijkheid is,maar zeker weten doe ik het niet.


Jup, maar velen houden erbij dat het onmogelijk is, omdat het nog geen feit is of niet bewezen.

Dit is een perfect voorbeeld. Een onderzoeker verdiept zich in het 'bewijs' materiaal, op wetenschappelijk niveau. Maar als je uit het bewijs opmaakt en bepaalde verhalen/overleveringen van oude beschavingen, kom je een stuk dieper, waarin het nóg interessanter wordt en het bijna zo logisch in elkaar zit dat het dus gewoon niet anders kan zijn. Het is niet feitelijk bewezen en daarom vinden veel mensen het nog steeds 100% ongeloofwaardig; maar waarom?;

http://video.google.com/videoplay?docid=-2063317191083011265&pl=true

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 17:23:
Dat zeker niet,maar omdat een ander denkt dat het zo is(jij),denk ik,dat als ze hier geweest zijn,niet gevonden hebben wat ze graag zouden willen vinden.

Logisch,als ik naar de aarde toe zou komen om vriendschap te sluiten,bedenk je je wel drie keer als intelligent ras.

Wij bevechten elkaar,omdat we elkaar niet respecteren,denk je nu werkelijk dat een ras intelligent genoeg om ruimte reizen te maken op groote schaal,ons ziet zitten?

Ik denk het niet,wij zouden de technologie alleen gebruiken om er zelf beter van te worden.

De mens heeft toch angst voor zaken die het niet kent?
Wij plaatsen onszelf als heerser over deze wereld,dieren zijn minder als ons,bijvoorbeeld.

Wat zou er gebeuren als er een ras uit de ruimte zou komen die ons in veel zaken overtreft?
Wij zouden ons onderschikt voelen,en willen overtreffen,zogenaamd om ons zelf te beschermen.
Wij zouden het in ieder geval niet accepteren.

Angst en wantrouwen zou bezit van ons nemen,met alle gevolgen van dien.......dus al zouden ze hier geweest zijn,is het niet handig contact met ons te maken.

En zouden ze ons willen vernietigen,denk ik dat het allang gebeurd was.
Zolang wij op dit bolletje elkaar bevechten bemoeien ze zich niet met ons of ze zijn hier nooit geweest,als ze er al zijn.


En als jij nu dit soort vragen stelt, moet je júist in dit soort zaken verdiepen, omdat het antwoord eigenlijk zowat al erin te vinden is.

Het is moeilijk om als soort van 'op 1 paard te wedden', dus moet je in vele meerdere 'mysterieuze' zaken bevinden en kom je echter tot 1 logische filosofie, wat bijna niet anders kan zijn.

En kijk om je heen, waarom zouden ze een massale invasie doen als ten eerste, de hele wereld massale wapens creeert om op elkaar te gebruiken en daarnaast 95% voor dit soort 'zaken' niet eens open staat.
laatste aanpassing
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 20:06:
wat ik eerder bedoelde is dat de meesten (onderzoekers) op het wetenschappelijk niveau blijven haken. Je komt er natuurlijk best ver mee, maar ze gaan verder niet in op bepaalde geloven die een stuk verder gaan dan de wetenschap.


Dat is maar goed ook, want anders zou het geen wetenschap meer zijn!


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 20:06:
Uit de informatie verwerken ze alleen 'theorieen' van de wetenschap die alleen voor hun bekend is, dus die je momenteel alleen terug kan vinden van wat we tot hedendaags hebben uitgevonden en hebben bereikt.


Niet helemaal juist. Een nieuwe theorie wordt namelijk bedacht voor iets wat nog niet wetenschappelijk verklaarbaar is. Vervolgens wordt die theorie onderzocht op waarheid. Zoals het hoort dus!
Natuurlijk zijn in zo'n geval veel wetenschappers nogal terughoudend voor die nieuwe theorie. Religie en wetenschap zijn beide dogmatisch, maar wetenschap komt tenminste (langzaam) vooruit.


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 20:06:
Dus theorieen/aspecten die voor hun niet bekend in hun oren 'klinkt', die je dan vaak wél in verhalen/religies terug kan vinden, gebruiken ze niet. Maar daaruit krijg je wél een bepaald logisch inzicht als je alles bij elkaar houdt.


Dat ben ik met je eens. Daarom is het aan wetenschappers om bijvoorbeeld oude geschriften/mythen te onderzoeken op waarheidsgehalte en, waar nodig, symbolisch te zien. Volgens mij is er nog veel te veel wat zomaar wordt afgeschilderd als bijgeloof/sprookjes waar best een kern van waarheid in zit die we misschien nog niet kennen.


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 20:06:
Daarom zeg ik ook, je moet alles bij elkaar 'mixen', geloof- theorieen en op wetenschappelijk basis.


Daar kan ik me wel in vinden. De vraag is alleen: wat neem je daarbij als basis? Dat zal per persoon verschillen neem ik aan.


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 20:06:
Aleen het wetenschappelijk/feitelijk niveau gebruiken is goed maar daar kom je uiteindelijk niet ver mee, dus niet tot de ware antwoord. Want als je dat alleen doet blijf je haken tot een mysterie.


Leg je er maar bij neer dat we nooit alles op kunnen lossen en altijd met een mysterie blijven zitten:
"Het leven is niet een raadsel dat opgelost kan worden, maar een geheim dat geleefd moet worden." ;-)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zondag 7 mei 2006 om 20:46:
Leg je er maar bij neer dat we nooit alles op kunnen lossen en altijd met een mysterie blijven zitten:
"Het leven is niet een raadsel dat opgelost kan worden, maar een geheim dat geleefd moet worden."


Ik zie dat niet echt zo. Ik zie het als een soort test om zo dicht mogelijk tot de waarheid te komen, dus om uiteindelijk boven the Matrix uit te kunnen komen. Ipv dat the Matrix normaal controle over jou heeft, wil ik puur de controle over Matrix uitvoeren. Hierbij zie ik mythes e.d. meer als hulpmiddel om jou spiritueel te steunen en tot de logische werkelijkheid te komen. Bij Mythes is het onmogelijk om echt tot 100% waarheid te komen, omdat je nooit zekerheid hebt, is eigenlijk ook niet nodig. Zolang je die 95% (als voorbeeld) weet kan het jóu steunen naar de weg van de logische waarheid. Dit is uiteindelijk ook een kwestie van spiritueel ontwikkelen.

Ik zie echter mijn weg in dit leven niet om afhankelijk te zijn van een maatschappij als deze en me erdoor te laten beinvloeden (manipuleren), wat 90% eigenlijk wél doet. Dit maakt het eigenlijk ook zo moeilijk, want iedereen om je heen zijn eigenlijk ook de zogeheten 'Agents' uit de film the Matrix. Ze houden je alleen maar tegen en willen je weer meeslurpen in de manipulatie.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zondag 7 mei 2006 om 20:46:
Niet helemaal juist. Een nieuwe theorie wordt namelijk bedacht voor iets wat nog niet wetenschappelijk verklaarbaar is. Vervolgens wordt die theorie onderzocht op waarheid. Zoals het hoort dus!
Natuurlijk zijn in zo'n geval veel wetenschappers nogal terughoudend voor die nieuwe theorie. Religie en wetenschap zijn beide dogmatisch, maar wetenschap komt tenminste (langzaam) vooruit.


Klopt wel wat je zegt en zoals ik zei, misschien formuleerde ik het verkeerd. Maar daar doelde ik niet precies op. Het komt erop neer ......, daarbij gebruikte ik dat.
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 22:38:
Ik zie het als een soort test om zo dicht mogelijk tot de waarheid te komen


Ik ook, maar ik geloof niet dat we hem ooit volledig kunnen bevatten. En dat hoeft ook niet, het zou saai zijn als er niks meer te ontdekken valt ;-)


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 22:38:
Hierbij zie ik mythes e.d. meer als hulpmiddel om jou spiritueel te steunen en tot de logische werkelijkheid te komen.


Inderdaad. Letterlijk nemen is meestal fout. Er zit vaak een symbolische/cryptische bedoeling achter. Een uitdaging dus om dat te ontcijferen en wetenschappelijk te onderbouwen.


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 22:38:
Ik zie echter mijn weg in dit leven niet om afhankelijk te zijn van een maatschappij als deze en me erdoor te laten beinvloeden (manipuleren), wat 90% eigenlijk wél doet.


Niemand kan volledig onafhankelijk zijn, maar er zouden inderdaad veel meer mensen onafhankelijk van elkaar moeten denken.


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 22:38:
Dit maakt het eigenlijk ook zo moeilijk, want iedereen om je heen zijn eigenlijk ook de zogeheten 'Agents' uit de film the Matrix. Ze houden je alleen maar tegen en willen je weer meeslurpen in de manipulatie.


Mee eens. Daarom ben ik er zo huiverig voor om alles zomaar voor waar aan te nemen, ook als dat tegen de algemeen aanvaardbare waarheid in gaat.
Onderschat niet de complotten achter de complottheorien ;-)


Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 22:42:
Klopt wel wat je zegt en zoals ik zei, misschien formuleerde ik het verkeerd.


Ik begrijp wel wat je bedoelt ja.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zondag 7 mei 2006 om 22:51:
Onderschat niet de complotten achter de complottheorien


Precies, diegenen willen je ook alleen maar bepaalde dingen laten denken. En dat waar jij aandacht aan schenkt wordt gevoed.
Zolang de gedachte en het geloof nog roeleren is beter niet teveel aandacht (energie) te schenken aan zogenaamde waarheidsverkondigers. Zij zitten namelijk op hetzelfde level als jou, anders zouden ze niet die manier van verkondigen toepassen.
Waarschuw beheerder
Het heelal lijkt nu misschien nog niet te bevatten. Maar ik denk dat wij hier dan nog een keer de chaostheorie moeten toepassen. Ik denk dat mensen gewoon te abstract denken.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zondag 7 mei 2006 om 22:51:
Niemand kan volledig onafhankelijk zijn, maar er zouden inderdaad veel meer mensen onafhankelijk van elkaar moeten denken.


Juist maar dat is juist ook de connectie tussen deze 2 aspecten. Als mensen zich volledig afhankelijk voelen en dus ook zijn aan een maatschappij als deze, denken ze niet bepaald onafhankelijk. Dit heeft dan ook weer met de sterke manipulatie te maken en daarom ben ik ook zo voor bepaalde complot theorieen. Het zit eigenlijk allemaal best complex in elkaar, maar het wordt allemaal steeds duidelijker dat alles totaal anders in elkaar zit dan menigeen denkt. Dit vooral omdat het te veel logica en aanwijzingen (dus ook wetenschappelijk aantoonbaar) bevat dat het dus niet anders kan.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 22:38:
Ik zie echter mijn weg in dit leven niet om afhankelijk te zijn van een maatschappij als deze en me erdoor te laten beinvloeden (manipuleren), wat 90% eigenlijk wél doet. Dit maakt het eigenlijk ook zo moeilijk, want iedereen om je heen zijn eigenlijk ook de zogeheten 'Agents' uit de film the Matrix. Ze houden je alleen maar tegen en willen je weer meeslurpen in de manipulatie


Onafhankelijk van deze maatschappij?
Je bent binnenhuis architect.
 
Waarschuw beheerder
Jij bent er ook weer! Gezellig! (L)

Uitspraak van Consurgo op maandag 8 mei 2006 om 16:35:
Onafhankelijk van deze maatschappij?
Je bent binnenhuis architect.


Het is me school hoor, er staat erbij; '@ Nimeto'.

En verder had ik het over mijn 'weg', niet wat ik nu al volledig doe.

:hug:
 
Waarschuw beheerder
Dat ben je zelf O:) :\