Minister Italië draagt T-shirt met spotprent Mohammed

Minister Italië draagt T-shirt met spotprent Mohammed

Uitgegeven: 14 februari 2006 23:50
Laatst gewijzigd: 14 februari 2006 23:50
ROME - De Italiaanse minister van Bestuurlijke Vernieuwing, Roberto Calderoli, heeft T-shirts laten drukken met daarop de spotprenten van de profeet Mohammed die in de islamitische wereld voor zoveel verontwaardiging hebben gezorgd.

"Ik zal ze zelf vanaf vandaag dragen", zei de bewindsman van de separatistische Lega Nord dinsdag tegen het Italiaanse persbureau ANSA. "Ik zou dit initiatief geen provocatie willen noemen, maar een uitnodiging tot dialoog."

Calderoli vindt tevens dat "een einde moet worden gemaakt aan het hypocriete onderscheid tussen terroristische islam en vreedzame islam".

Ik zou dit initiatief geen provocatie willen noemen, maar ik zie er geen punt in om de extremisten te lalmeren", aldus Calderoli, lid van de de rechts-populistische partij Lega Nord. "We moeten stoppen met denken dat we met deze mensen kunnen praten. Ze willen alleen maar mensen vernederen. (...) En wat worden wij? De beschaving van gesmolten boter." Eerder deze maand reageerde Calderoli ook al op de spotprentrellen. "Dit is slechts de top van de ijsberg van de religieuze oorlog die islamitische extremisten ons verklaard hebben", zo zei hij toen.

bron nu.nl

Denk zomaar dat er weer een boel gebouwtjes in de fik gaan

Idd en het onthoofden van enkele christelijke Indonesische meisjes door moslims in Indonesië omdat ze een ander geloof aanhangen. Dat mag allemaal wel.

Oh nee dit zijn alleen weer de terroristen, daar mag je niet alle moslims op aan kijken. (1 van de vele voorbeelden)

Maar om een paar spotprentjes mogen ze wel de hele westerse wereld er op aankijken. Ze vielen niet alleen de Deense ambassade aan.

Dat dan weer wel.

En zo zit de moslimwereld wel een beetje in elkaar vind ik. Wordt hun in hun ogen wat aangedaan (misschien idd vaak onterecht), dan wordt zowat alles gerechtvaardigd om het heft in eigen hand te nemen en of daar nou onschuldige slachtoffers bij vallen, dan wordt daar mijns inziens weinig naar gekeken.

Donders we dachten precies tegelijk ongeveer het zelfde.



Hier ben ik het helemaal mee eens, met geloof valt schijnbaar (N)alles te verklaren en vanuit naam van mag ineens alles, zolang er maar genoeg mensen in geloven (volk dom houden).

Geloof is een zwakte van de mens. Angst voor het ontwetende/ onverklaarbare. En een vrijbriefje voor het plegen van geweld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 09:21:

▶

Donders we dachten precies tegelijk ongeveer het zelfde.

dacht na het lezen van dit topic dat ik 1 van de weinige zou zijn die zo dacht

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 09:16:

▶

Oh nee dit zijn alleen weer de terroristen, daar mag je niet alle moslims op aan kijken. (1 van de vele voorbeelden)

Dus alle actie's van Bush mogen ze dus ook de hele westerse wereld op aankijken?

Gebeurd namelijk wel veel!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 09:16:

▶

Idd en het onthoofden van enkele christelijke Indonesische meisjes door moslims in Indonesië omdat ze een ander geloof aanhangen. Dat mag allemaal wel.

Oh nee dit zijn alleen weer de terroristen, daar mag je niet alle moslims op aan kijken. (1 van de vele voorbeelden)

Maar om een paar spotprentjes mogen ze wel de hele westerse wereld er op aankijken. Ze vielen niet alleen de Deense ambassade aan.

Dat dan weer wel.

En zo zit de moslimwereld wel een beetje in elkaar vind ik. Wordt hun in hun ogen wat aangedaan (misschien idd vaak onterecht), dan wordt zowat alles gerechtvaardigd om het heft in eigen hand te nemen en of daar nou onschuldige slachtoffers bij vallen, dan wordt daar mijns inziens weinig naar gekeken.

We zien gewoon een stukje maatschappelijke evolutie aan het werk, met een toenemende globalisering is er veel meer contact tussen de mensen als voorheen. Bepaalde geloven en metname de islam (en dan vooral diegenen die het geloof te letterlijk of extreem opvatten)voelen zich misschien bedriegd omdat ze denken dat hun manier conservatieve van leven wordt bedreigd vanaf twee kanten ( te weten hetwesten en verre oosten)die veel harder vooruit gaan dan veel islamitische landen. Men valt soms terug op het geloof om ergens er steun uit te halen, maar de wrok en de energie die hieruit voort komt wordt dikwijls op een verkeerde manier ten uitvoer gebracht. (zie wereldwijd onthoofdingen aanslagen oorlogen tussen moslims en niet moslims, allemaal uit naam van geloof).

Het evolutionaire devies voor de extremistische moslims is "aanpassen of sterf". De wereldgeschiedenis bevat duizenden voorbeelden van dat een persoon / volk / diersoort uitsterft als ze zich niet kunnen aanpassen aan een nieuwe leefomgeving. De nieuwe mondiale wereld is een nieuwe leefomgeving, diegenen die niet hierin mee kunnen gaan zullen uiteindelijk hun eigen graf graven voor hun levensbeschouwing. dus wat men wil bereiken met aanslagen e.d. zal uiteindelijk averechts werken.

p.s. met uitsterven bedoel in natuurlijk niet moorden e.d. maar de maatschappelijke steun zal steeds kleiner worden voor de extremisten omdat ze hun gelof schade toe brengen, ik hoop dat ook steeds meer moslims dat gaan zien (daarom waren de spotprenten ook gemaakt, om geweld uit naam de terroristen op de hak te nemen)

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 10:38:

▶

De nieuwe mondiale wereld is een nieuwe leefomgeving, diegenen die niet hierin mee kunnen gaan zullen uiteindelijk hun eigen graf graven voor hun levensbeschouwing. dus wat men wil bereiken met aanslagen e.d. zal uiteindelijk averechts werken.

Mits wij hier in het westen wel aan onze kijk op mensenrechten en de vrijheid van het individu vast houden.

Anders konden wij ons eigen graf wel eens gaan graven,als reactie op die aanslagen en dus geen maatschappij gaan crieeren op basis van angst en schijnveiligheid.

We moeten wel vertrouwen blijfen houden in het systeem,dat we in deccenia hebben opgebouwd.(En dat vertrouwen in het systeem,democratie en rechten van het individu,zie ik langzamerhand minder worden.)

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 10:38:

▶

Het evolutionaire devies voor de extremistische moslims is "aanpassen of sterf".

En als we dat nou eens als motto gebruikten?
Maar toe nu toe zijn wij diegene die zich aanpassen,via wetgeving e.d.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 10:46:

▶

We moeten wel vertrouwen blijfen houden in het systeem,dat we in deccenia hebben opgebouwd.(En dat vertrouwen in het systeem,democratie en rechten van het individu,zie ik langzamerhand minder worden.)

Dat moeten we zeker, echt veel minder vind ik het nog niet, tot nu toe is het een "gepaste voorzichtigheid" met het oog op een bedreiging, het schiet nog niet door, maar daar moeten we als volk zijnde wel voor waken, maar als het te ver gaat dan komt men toch wel in opstand denk ik zo.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 10:51:

▶

En als we dat nou eens als motto gebruikten?

zou eigenlijk wel moeten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 10:51:

▶

Maar toe nu toe zijn wij diegene die zich aanpassen,via wetgeving e.d

Het schiet nog niet door, maar nog meer is niet wenselijk denk ik.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 10:38:

▶

p.s. met uitsterven bedoel in natuurlijk niet moorden e.d. maar de maatschappelijke steun zal steeds kleiner worden voor de extremisten omdat ze hun gelof schade toe brengen, ik hoop dat ook steeds meer moslims dat gaan zien (daarom waren de spotprenten ook gemaakt, om geweld uit naam de terroristen op de hak te nemen)

Heb je gelijk in,vind ik.

Maar dan moeten wij in het westen met dit soort uitspraken oppassen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 09:16:

▶

Oh nee dit zijn alleen weer de terroristen, daar mag je niet alle moslims op aan kijken. (1 van de vele voorbeelden)

Zolang veel mensen het op deze manier bekijken,cieeer je voor de gematigde moslim,wel een dilemma!

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 11:11:

▶

zou eigenlijk wel moeten

Maar doen we niet,zolang wij ons aanpassen,doen we precies,wat die extremistische groeperingen willen bereiken.
Want toegeven aan terrorisme,doen we niet aan,zeggen veel landen.

Dan snap ik niet dat we wetgeving gaan aanpassen,want dat zie ik ook als toegeven!
Zeker als het om maatregelen gaat die voor iedereen in een land gaat gelden!
Het is nog niet dramatisch op het moment,maar wetgeveing op wetgeving,kan op den duur wel leiden tot een vreemde situatie.
Daarom hoop ik ook dat ze de wetgeving die ze nu allemaal gaan bedenken helpt,zo niet(zeer waarschijnlijk,als het om terrorisme gaat),krijg je steeds meer wetgeving die ins allemaal aangaat,en ik ben bang dat iedereen dat zal blijfen goedkeuren,zolang die aanslagen,maar wreed genoeg blijfen!

Fly je begrijpt mij verkeerd denk ik.

Het was een sarcastische opmerking

Ik vind dat JUIST een hele bekrompen gedachtengang.

Veel mensen draaien hier juist de zaken om. Ze vinden dat het logisch dat de spotprenten op deze manier veroordeeld worden, terwijl daar heel veel slachtoffers tussen zitten die helemaal niets met de spotprenten vandoen hebben.

Andersom vinden ze het prima dat voor de acties van Bush de hele westerse wereld er op aangekeken wordt, want dat gebeurd zeker weten.

Dat is dus juist NIET de manier waarop het moet, en zo denkt de westerse wereld over het algemeen ook NIET, maar vanuit hun optiek denken ze WEL zo over de westerse wereld. Dit wordt uiteraard gevoed door hun regeringen en de terroristische organisaties. Helaas heeft die bevolking over het algemeen ook niet de kans om de zaken van 2 kanten te belichten, doodat ze maar kunnen putten uit 1 informatiestroom, dat betreft dan ook de anti- westen propaganda.

Overigens ben ik van mening dat die spotprenten helemaal niet tot doel hadden om de 'gematigde' moslim te bereiken. En daarom begrijp ik ook niet dat juist die groep van moslims zo kwaad is. Oftewel ze moeten zich eens een keer niet zo aanstellen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 11:26:

▶

Fly je begrijpt mij verkeerd denk ik.

Het was een sarcastische opmerking

Ik vind dat JUIST een hele bekrompen gedachtengang.

Veel mensen draaien hier juist de zaken om. Ze vinden dat het logisch dat de spotprenten op deze manier veroordeeld worden, terwijl daar heel veel slachtoffers tussen die helemaal niets met de spotprenten vandoen hebben.

Andersom vinden ze het prima dat voor de acties van Bush de hele westerse wereld er op aangekeken wordt, want dat gebeurd zeker weten.

Dat is dus juist NIET de manier waarop het moet, en zo denkt de westerse wereld over het algemeen ook NIET, maar vanuit hun optiek denken ze WEL zo over de westerse wereld. Dit wordt uiteraard gevoed door hun regeringen en de terroristische organisaties. Helaas heeft die bevolking over het algemeen ook niet de kans om de zaken van 2 kanten te belichten, doodat ze maar kunnen putten uit 1 informatiestroom, dat betreft dan ook de anti- westen propaganda.

Sorry,dan heb ik je inderdaad verkeerd begrepen!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 11:26:

▶

Dat is dus juist NIET de manier waarop het moet, en zo denkt de westerse wereld over het algemeen ook NIET, maar vanuit hun optiek denken ze WEL zo over de westerse wereld

Jij ook over hen, anders praat je niet met "ze" en "hun".

Dus wat is nou het verschil, "zij" kijken "ons" erop aan en "wij" kijken "hen" aan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 11:31:

▶

Jij ook over hen, anders praat je niet met "ze" en "hun".

Dus wat is nou het verschil, "zij" kijken "ons" erop aan en "wij" kijken "hen" aan

Lees je wel goed??

Voortaan eerst goed lezen voordat je iemand weer aan gaat zitten vallen op zijn woordgebruik.

Idd hij leest niet goed, dus ik ga er verder ook niet op in, die VIP discusseerd toch alleen maar om het discussieren.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 12:49:

▶

Idd hij leest niet goed, dus ik ga er verder ook niet op in, die VIP discusseerd toch alleen maar om het discussieren

Ik lees wel goed, maar jij maakt een verschil tussen individuen in het westen en terrorisme in het oosten.

Dus individuen vergelijken met een groep.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 12:50:

▶

Ik lees wel goed, maar jij maakt een verschil tussen individuen in het westen en terrorisme in het oosten.

Dus individuen vergelijken met een groep.

ging om oorlog en oorlog is overal en meerendeel om geloof.
Vind dat ze het 'geloof' moeten afschaffen, gewoon lekker thuis gaan geloven....

Damn dat ik überhaupt op jou reageer, maar goed.

Wat probeer jij nou voor standpunt in te nemen dan? Ik begrijp helemaal niet waar je naar toe wilt met die opmerking van je.

Ik heb het geen moment over individuen betreffende de westerse wereld gehad, op mijn eigen persoon na dan.

Maar goed, ik heb het idee dat je alleen maar een beetje interessant probeert over te komen door zo ingewikkeld mogelijk te articuleren.

Uitspraak van PARRUK op woensdag 22 februari 2006 om 13:06:

▶

ging om oorlog en oorlog is overal en meerendeel om geloof.

Oorlog is een bloederige politiek en religie is opium van het volk.

Oorlog en religie zijn beide middelen en geen oorzaak of gevolg.

Dus jij beweerd hier gewoon keihard dat oorlog niet als gevolg van het geloof kan ontstaan???

Dan heb jij je geschiedenislesjes niet goed geleerd

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 14:17:

▶

Dus jij beweerd hier gewoon keihard dat oorlog niet als gevolg van het geloof kan ontstaan???

Niet ontstaan, wel worden gebruikt als middel.



Nou, welke oorlogen zijn dan ONTSTAAN (dus de oorsprong) door religie?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 14:19:

▶

Nou, welke oorlogen zijn dan ONTSTAAN (dus de oorsprong) door religie?

als je het oorlag kan noemen, kruistochten, hier daar een jihad'je enz enz.

Religie is vaak wel voor een (zeer) groot deel verantwoordelijk voor oorlogen, maar er spelen natuurlijk ook andere dingen, vooral in aanloop naar een oorlog.

Oorlog in Joegslavië

geloof neemt idd een grote plaats in, in de meeste oorlogen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:21:

▶

Oorlog in Joegslavië

Dat was een burgeroorlog en ging voornamelijk over grondgebied en inspraak. Religie gaat pas meespelen als de oorlog al is begonnen, omdat het een middel is om te overtuigen maar het is geen oorzaak.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:21:

▶

geloof neemt idd een grote plaats in, in de meeste oorlogen

Dat ontken ik ook niet, het is een belangrijk MIDDEL, maar geen OORZAAK.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:25:

▶

Dat ontken ik ook niet, het is een belangrijk MIDDEL, maar geen OORZAAK.

Dat is geen oorzaak?
Volgens mij heb jij je feiten niet helemaal op een rij, vanuit de oorsprong heeft geloof de grootste rol in het ontstaan van een oorlog!
Voorbeelden genoeg om op te noemen, er zijn hele oorlogen ontstaan vanuit een geloof!
En dat noem jij een middel maar geen oorzaak?
De oorzaak van de meeste oorlogen vanuit het heden zijn oorspronkelijk begonnen om een geloof!!
Denk dat jij eens goed moet gaan kijken op www.google.com ofzo!!
Want je hebt je feiten niet helemaal op een rij, of je intepreteert ze niet op de juiste manier, of iets anders.
Maar de meeste oorlogen zijn begonnen om het geloof!!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:24:

▶

Religie gaat pas meespelen als de oorlog al is begonnen, omdat het een middel is om te overtuigen maar het is geen oorzaak.

Religie is vaak oorzaak nr. 1 dat er uberhaupt oorlogen ontstaan, dus een oorzaak!!!

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 15:45:

▶

Voorbeelden genoeg om op te noemen, er zijn hele oorlogen ontstaan vanuit een geloof!

Noem dan er eens 5 als je het zo goed weet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:25:

▶

Dat ontken ik ook niet, het is een belangrijk MIDDEL, maar geen OORZAAK.

geloof is bijna altijd de boosdoener geweest.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:50:

▶

Noem dan er eens 5 als je het zo goed weet.

kruistocht
wo2
iran/irak
isreal/palestijnen
pakistan india
ierland
noord zuid korea
afghanistan sovjetunie
vietnam

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:50:

▶

Noem dan er eens 5 als je het zo goed weet.

Ten eerste heb ik niet gezegd dat ik het beter weet!!
www.specsavers.nl een optie???
heb alleen mijn mening gegeven en ik dacht dat ik dat net zo goed zou mogen als jou!!
maar wil je wel een paar voorbeelden geven hoor!!!!
want dit beterwetertje zoals jij mij betiteld deed wel enigzins haar huiswerk!!!!

*In de 8e eeuw arabieren tegen perzie en atropene oorlog !!
door geloof!!!
* Ismael moest kiezen tussen liefde of tussen Allah en
besloot naar zijn 3e visioen zijn bevel uit te voeren (geloof)
* Noord Ierland katholiek - Protestants (ook geloof)
* Atjeh Cristelijk en islamitisch!! (ook geloof)

Dus wat denk je, heb ik niet een beetje gelijk????

oooooooooooooooo dat zijn er veel meer als 5 ik ken er ook nog wel een paar.

Darfur
Tjetjenie
en semi-oorlogen zoals de beeldenstorm.

Geloof is vaak wedegelik een oorzaak, en worden andere dingen bijgehaald om het kracht bij te zetten.

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 16:16:

▶

Dus wat denk je, heb ik niet een beetje gelijk????

Nee, want in alle gevallen gaat het over grondgebied en inspraak.

het duidelijkste voorbeeld vind ik nog wel Ierland, waar Engeland een stukje van het eiland bezet heeft.

Geloof word gebruikt als wapen en in het slagveld ter stelling gebracht, maar is niet de oorzaak.

Sorry dat waren er 4 en de 5e is: Israel/palestina!!
ook door geloof!!

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 16:19:

▶

Darfur
Tjetjenie

Darfur gaat over grondgebied en inspraak

Tjetjenie gaat over grondgebied, namelijk omdat ze zich willen afscheiden.

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 16:16:

▶

www.specsavers.nl een optie???

, idd gegrijpend lezen is niet zijn sterkste vak geweest lijkt me zo.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:19:

▶

Nee, want in alle gevallen gaat het over grondgebied en inspraak.

Kom zeg dit ga je echt niet menen!!
Hallo dat heeft helemaal niets te maken met het feit grondgebied!!!
Het laatste zou je evt kunnen betitelen met grondgebied maar als je je daar dieper in verdiept kom je er achter dat dat te maken heeft met geloof!!

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 16:19:

▶

Sorry dat waren er 4 en de 5e is: Israel/palestina!!
ook door geloof!!

Gaat duidelijk over grondgebied, dat is toch wel heel erg duidelijk lijkt me zo.

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 16:20:

▶

Het laatste zou je evt kunnen betitelen met grondgebied maar als je je daar dieper in verdiept kom je er achter dat dat te maken heeft met geloof!!

Maar dan omgedraait.

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 15:45:

▶

Volgens mij heb jij je feiten niet helemaal op een rij, vanuit de oorsprong heeft geloof de grootste rol in het ontstaan van een oorlog!

Misschien het grootste EXCUUS maar zelden de ware REDEN

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 16:20:

▶

, idd gegrijpend lezen is niet zijn sterkste vak geweest lijkt me zo.

Nou nee inderdaad!!!
Ten 2e denk ik ook, ben ik van mnening dat elk argument (tegenargument) wat hij zelf geeft je dit zelfs kunt weerleggen middels www.google.nl!!!
Dus naar mijn mening lult hij om het lullen!!!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:19:

▶

het duidelijkste voorbeeld vind ik nog wel Ierland, waar Engeland een stukje van het eiland bezet heeft.

Geloof word gebruikt als wapen en in het slagveld ter stelling gebracht, maar is niet de oorzaak

Dat is jouw interpretatie, geen waarheid.

Soms is geloof een mede oorzaak, maar ook vaak een hoofdzaak. Des te meer we terug gaan in de geschiedenis, des te meer we dit zien. Maar veel hedendaagse oorlogen kennen dit ook als oorzaak.

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 16:22:

▶

Nou nee inderdaad!!!
Ten 2e denk ik ook, ben ik van mnening dat elk argument (tegenargument) wat hij zelf geeft je dit zelfs kunt weerleggen middels www.google.nl!!!
Dus naar mijn mening lult hij om het lullen!!!!

Nou nou, want een geweldig argument is dit hoor

Echt van je!

in 9 van de 10 gevallen is zoals DSW (tevens sponsort van ADO De Haag ) het geloof een excuse, maar er zijn wel degelijk oorlogen op basis van het geloof zoals de protestanten en katholieken in noord-ierland

en isreal en de palestijnen, gaat weliswaar om grondgebied, maar om wat voor grondgebied?




The advisor

5 oorlogen haal je makkelijk

kijk alleen al in afrika waarin stammen elkaar afmaken omdat ze ander geloof hebben.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:22:

▶

Misschien het grootste EXCUUS

Als jij bedoeld dat de meeste mensen het geloof als excuus gebruiken voor een grote hoeveelheid aan dingen ben ik het absoluut met je eens!!
niets is makkelijker in het leven dan het daarop te schuiven!!
heb al wel door dat dit een discussie waarbij je niet uitgesproken raakt!!!

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 16:22:

▶

Soms is geloof een mede oorzaak, maar ook vaak een hoofdzaak. Des te meer we terug gaan in de geschiedenis, des te meer we dit zien. Maar veel hedendaagse oorlogen kennen dit ook als oorzaak.

Nou,zover als ik met oorlogen bekend ben,zijn de meeste oorlogen in het verleden en het heden,onstaan omdat er wat te halen valt.

2000 jaar terug waren dat andere goederen/grondstoffen dan tegenwoordig.
Maar bijna iedere oorlog valt terug te voeren op hebzucht!

En sommige oorlogen zijn al meer dan 2000 jaar oud,alleen ze beginnen steeds op nieuw!
En dan draait het om het geloof!

in bijna elke oorlog is geloof 1 van de redenen tot oorlog

niet altijd de reden maar wel 1 van de redenen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:24:

▶

Nou nou, want een geweldig argument is dit hoor

Jij had het over oorlogen en argumenten, die heb ik je netjes gegeven!!!
ern nu geef ik mijn mening die volledig buiten het feit van argumenten staan ten opzichte van oorlogen en ik ben niet netjes??
Jij bent ook iemand die een vooroordeel snel klaar heeft en waarbij iemand zich ter verantwoording geroepen zou moeten voelen want in amper een half uur tijd!!
heb je me betiteld als beterweter en iemand die het niet weet!!!
Zegt dat wat over mij??, of misschien over jouw zelf??
Iets beargumenteren staat los van het feit wat iemand denkt.., of waarover iemand een mening heeft!
Maar gaat over het onderwerp!!!
En jij hebt me nu al 2x persoonlijk benadeeld en ja ik jou ook@!!!!!
maar goed actie op reactie!!!

hebben wij nu ook oorlog???