Minister Italië draagt T-shirt met spotprent Mohammed

Minister Italië draagt T-shirt met spotprent Mohammed

Uitgegeven: 14 februari 2006 23:50
Laatst gewijzigd: 14 februari 2006 23:50
ROME - De Italiaanse minister van Bestuurlijke Vernieuwing, Roberto Calderoli, heeft T-shirts laten drukken met daarop de spotprenten van de profeet Mohammed die in de islamitische wereld voor zoveel verontwaardiging hebben gezorgd.

"Ik zal ze zelf vanaf vandaag dragen", zei de bewindsman van de separatistische Lega Nord dinsdag tegen het Italiaanse persbureau ANSA. "Ik zou dit initiatief geen provocatie willen noemen, maar een uitnodiging tot dialoog."

Calderoli vindt tevens dat "een einde moet worden gemaakt aan het hypocriete onderscheid tussen terroristische islam en vreedzame islam".

Ik zou dit initiatief geen provocatie willen noemen, maar ik zie er geen punt in om de extremisten te lalmeren", aldus Calderoli, lid van de de rechts-populistische partij Lega Nord. "We moeten stoppen met denken dat we met deze mensen kunnen praten. Ze willen alleen maar mensen vernederen. (...) En wat worden wij? De beschaving van gesmolten boter." Eerder deze maand reageerde Calderoli ook al op de spotprentrellen. "Dit is slechts de top van de ijsberg van de religieuze oorlog die islamitische extremisten ons verklaard hebben", zo zei hij toen.

bron nu.nl

Denk zomaar dat er weer een boel gebouwtjes in de fik gaan

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 10:27:

▶

Maar nu de regering wat gegevens wil koppelen voel je je opeens bedreigt in je vrijheid? Hypocriet!

Probleem is dat je altijd op de hoogte moet zijn van welke gegevens er over jou verzameld/gekoppeld worden.
Alleen is het intussen zo ondoorzichtig geworden (niet alleen de overheid, ook de AH bonuspas bijvoorbeeld) dat mensen wantrouwen krijgen.

Uitspraak van Smoking-Dutchie op zondag 19 februari 2006 om 05:07:

▶

zielig dat jij continu over de KKK praat.

ja, zielig he als ik een vergelijking heb waaruit blijkt dat fundamentalistische christenen ook een hoop agressie ten toon kunnen spreiden

Uitspraak van Smoking-Dutchie op zondag 19 februari 2006 om 05:07:

▶

weet niet onder welke steen je vandaan bent gekropen maar er is een realiteit... onttrek je daar niet aan maar trek het je wel aan... gaat ook om jouw vrijheid, maar dat besef heb je schijnbaar niet

je hebt geen argumenten meer en nu ga je dus maar persoonlijk worden?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 11:24:

▶

Probleem is dat je altijd op de hoogte moet zijn van welke gegevens er over jou verzameld/gekoppeld worden.
Alleen is het intussen zo ondoorzichtig geworden (niet alleen de overheid, ook de AH bonuspas bijvoorbeeld) dat mensen wantrouwen krijgen.

Ja,dat is ook nog eens zo,het is zeker niet echt duidelijk.

Maar waar het mij om gaat is dat er steeds maar meer maatregelen worden genomen,die voor een ieder van ons gaan gelden onder het mom,terrorisme bestrijding.

Oke,dan wordt van ieder van ons een dossier aangelegd,op zich niet iets om voor te vrezen,worden er onschuldige mensen slachtoffer van,ja,zullen daar wel weer maatregelen op komen.

Maar als blijkt dat het allemaal niet werkt die maatregelen,en die kans is groot als het om terrorisme gaat!

Wordt al die wetgeving dan weer afgeschaft?
Denk het niet,dan komen er nog meer maatregelen en wetten.

Blijkt ook niet te werken,wat dan,ach nog maar een paar maatregelen erbij.
En waar beland je op den duur dan met deze samenleving?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 11:50:

▶

ja, zielig he als ik een vergelijking heb waaruit blijkt dat fundamentalistische christenen ook een hoop agressie ten toon kunnen

Nou, het is wel matig dat je met name voorbeelden van 100 jaar terug neemt en die plaatst tegen de talrijke explosies van geweld in Moslim landen nu.
Je gaat toch niet serieus menen dat je de aktiviteiten van de KKK nu (dus niet 50-100-150 jaar terug) net zo extremistisch, talrijk en potentieel net zo gevaarlijk vind als Moslim extremisme en terrorisme??

Anti-Terrorisme wetgeving is op heel de wereld een vrijbrief om de vrijheid van burgers in te perken.

Anti-terrorisme word voor het volgende gebruikt :

* Strengere drugscontroles op en rond feesten (Arnhem met Luna One man show is wel een mooi voorbeeld hiervan)
* met of zonder aanleiding het fouilleren van bepaalde of groepen mensen
* miljoenen besteden aan trainingen

etc etc.

Maar zodra er echt een terrorist gepakt en berecht moet worden, laat de wetgeving het alweer afweten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:00:

▶

* Strengere drugscontroles op en rond feesten (Arnhem met Luna One man show is wel een mooi voorbeeld hiervan)

Ja sorry, maar dat ligt gewoon aan de invulling van de stad Arnhem. Als Arhnem in het grotestedenbeleid onder het kopje veiligheid besluit drugsgebruik in uitgaanscircuit aan te pakken, heeft dat helemaal niets te maken met terrorisme bestrijding. Deze link vind ik wat zwakjes van je, had ik niet van je verwacht

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 11:59:

▶

talrijk en potentieel net zo gevaarlijk vind als Moslim extremisme en terrorisme??

Weet je wat gevaarlijk is,dat USA het enige globaale forum van landen buiten spel zet(V.N.),om zijn eigen zin door te drijfen.

Alle landen die daar inzitten,waaronder ook moslimlanden,die denken ook van krijg wat,als het op die manier gespeeld wordt,gaan wij ook lekker ons eigen gangetje.

En de Nederlandse regering geeft nog "politieke steun",aan dit proces ook!
Dat is gevaarlijk en dat lokt terrorisme en radicalisering uit,omdat de V.S. zelf het democratische proces ondermijnd en geeft organisatie's als Al-Qaida nou juist het mandaat onder veel moslims,om te radicaliseren.

Ben het er niet mee eens dat ze radicaliseren,maar het is wel een gevolg!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 11:59:

▶

voorbeelden van 100 jaar terug

de KKK heeft heus nog wel wat recentere moorden op hun naam staan hoor

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 11:59:

▶

Nou, het is wel matig dat je met name voorbeelden van 100 jaar terug neemt en die plaatst tegen de talrijke explosies van geweld in Moslim landen nu.

tja... in zo'n geval is neo-nazisme natuurlijk ook niet erg want échte nazi's zijn er al 60 jaar niet meer

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:00:

▶

Anti-terrorisme word voor het volgende gebruikt :

* Strengere drugscontroles op en rond feesten (Arnhem met Luna One man show is wel een mooi voorbeeld hiervan)
* met of zonder aanleiding het fouilleren van bepaalde of groepen mensen
* miljoenen besteden aan trainingen

vergeet de nieuwe anti-abortuswetten in de VS niet

daar werd als excuus gebruikt dat het moest gelden als een anti-terroristisch "Wij Respecteren Het Leven Wél"-signaal

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:10:

▶

de KKK heeft heus nog wel wat recentere moorden op hun naam staan hoor

Dat zal best, maar moesten we aanslagen door moslimextremisten niet zien als daden van individuen en minderheden? Ik denk dat een KKK moord nu een duidelijker geval is van een "individuele" daad dan aanslagen door Moslims. Ik zie in ieder geval in weinig "blanken" steden juichende massa's op straat na een KKK moord. Maar misschien worden die beelden uit de media gehouden door de Westerse overheden

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:05:

▶

Ja sorry, maar dat ligt gewoon aan de invulling van de stad Arnhem. Als Arhnem in het grotestedenbeleid onder het kopje veiligheid besluit drugsgebruik in uitgaanscircuit aan te pakken, heeft dat helemaal niets te maken met terrorisme bestrijding. Deze link vind ik wat zwakjes van je, had ik niet van je verwacht

Ja, maar om het op deze manier aan te pakken hadden ze deze wetgeving wel nodig.

Dus die link leg ik niet...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:12:

▶

Maar misschien worden die beelden uit de media gehouden door de Westerse overheden.

Dat gebeurt inderdaad... t is iets waar de media in de VS liever niet over praten en we zijn wat dat betreft erg afhankelijk van wat er daarover naar buiten komt

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:16:

▶

Dat gebeurt inderdaad... t is iets waar de media in de VS liever niet over praten en we zijn wat dat betreft erg afhankelijk van wat er daarover naar buiten komt

Misschien heb je gelijk, ik weet ook niet precies hoe actief de KKK nu is, zal me weer eens aanmelden op hun site

Ik denk echter dat de Amerikaanse media niet zo aan banden ligt als jij nu suggereert. Er zijn genoeg gevestigde zwarte Amerikanen die bijzonder veel invloed hebben in de media (ik noem alleen Oprah al, als die iets wil aankaarten gebeurt dat, bijna klakkeloos en kritiekloos) en dus echt onder het tapijt vegen van KKK aanslagen zal denk ik niet gebeuren. Maar nogmaals, ik ben niet geheel thuis in de activiteiten van KKK nu.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:24:

▶

Ik denk echter dat de Amerikaanse media niet zo aan banden ligt als jij nu suggereert. Er zijn genoeg gevestigde zwarte Amerikanen die bijzonder veel invloed hebben in de media (ik noem alleen Oprah al, als die iets wil aankaarten gebeurt dat, bijna klakkeloos en kritiekloos) en dus echt onder het tapijt vegen van KKK aanslagen zal denk ik niet gebeuren. Maar nogmaals, ik ben niet geheel thuis in de activiteiten van KKK nu.

De media in de State's is zeker niet meer zo open als in de tijd van de Vietnam oorlog,dat wordt ze ook wel onmogelijk gemaakt.

Die "fout",hebben ze 1 keer gemaakt,dat doen ze geen tweede keer weer.
De verhalen zijn er wel,maar de beelden zeker niet!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:24:

▶

(ik noem alleen Oprah al

Oprah is gewoon blank, die komt echt niet meer op voor de zwarte bevolking.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:27:

▶

De media in de State's is zeker niet meer zo open als in de tijd van de Vietnam oorlog,dat wordt ze ook wel onmogelijk gemaakt.

Die "fout",hebben ze 1 keer gemaakt,dat doen ze geen tweede keer weer.
De verhalen zijn er wel,maar de beelden zeker niet!

O dat geloof ik meteen, ik denk dat de verslaggeving uit verwegistan landen waar ze zitten zeker gekeurd en gekleurd wordt. In dit gevalletje doelde ik op KKK moorden in de VS. Ik denk dat daar teveel organisaties en invloedrijke mensen rondlopen om het uit de media te houden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:31:

▶

Oprah is gewoon blank, die komt echt niet meer op voor de zwarte bevolking.

Oprah is zich bewust van haar macht en zal daar voorzichtig mee omgaan en niet meer die blank/zwart tegenstelling oproepen. Ik heb echter "toevallig" een aflevering gezien over armoede, waarin ze een paar gezinnen "helpt" en de verkapte kritsiche boodschappen richting overheid en regering waren talrijk en gehoord en begrepen door haar publiek...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:33:

▶

O dat geloof ik meteen, ik denk dat de verslaggeving uit verwegistan landen waar ze zitten zeker gekeurd en gekleurd wordt. In dit gevalletje doelde ik op KKK moorden in de VS. Ik denk dat daar teveel organisaties en invloedrijke mensen rondlopen om het uit de media te houden.

Teminste wat ik er van weet,is dat de KKK als organisatie niet echt zo groot meer is als vroeger.
Nu is dat toch meer opgegaan in organisatie's,als extreem christelijke.(valt wat makkelijker te verbergen,denk ik)
Het gebeurd meer vanuit de kerk,en soort variant op Al-qaida,maar dan christelijk!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:24:

▶

Ik denk echter dat de Amerikaanse media niet zo aan banden ligt als jij nu suggereert.

Amerikanen zijn erg gevoelig voor nieuws dat ze liever niet willen horen en met name de TV geeft daar graag gehoor aan, zeker als de overheid dat steunt (zoals bv het niet mogen laten zien van in Irak gesneuvelde Amerikaanse militairen).

ander voorbeeld: tijdens de presidentsverkiezingen had ik regelmatig kontakt met een aantal plaatselijke Democratische campagneleiders en die wisten bv niet eens af van het bestaan van de "the Hague Invasion Act"... kennelijk zagen de Amerikaanse media het niet zo erg zitten om al te veel aandacht te besteden aan aanvalsplannen tegen een bondgenoot

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:36:

▶

Oprah is zich bewust van haar macht en zal daar voorzichtig mee omgaan en niet meer die blank/zwart tegenstelling oproepen. Ik heb echter "toevallig" een aflevering gezien over armoede, waarin ze een paar gezinnen "helpt" en de verkapte kritsiche boodschappen richting overheid en regering waren talrijk en gehoord en begrepen door haar publiek...

Oke, dat valt me dan weer mee.
Maar ze zal echt niet 5 slachtoffers van de KKK uitnodigen om te praten over hun ervaringen ofzo.

--edit--
Daarnaast heb je in de VS ook veel gewapende milities die het hun taak vinden om hun land te "beschermen".
Milities die mexicanen afschieten bij de grens bijvoorbeeld, of die andere "gevaren" elimineren.
Daar hoor je in de reguliere media ook niets over.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:36:

▶

Teminste wat ik er van weet,is dat de KKK als organisatie niet echt zo groot meer is als vroeger.
Nu is dat toch meer opgegaan in organisatie's,als extreem christelijke.(valt wat makkelijker te verbergen,denk ik)
Het gebeurd meer vanuit de kerk,en soort variant op Al-qaida,maar dan christelijk!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:38:

▶

Daarnaast heb je in de VS ook veel gewapende milities die het hun taak vinden om hun land te "beschermen".
Milities die mexicanen afschieten bij de grens bijvoorbeeld, of die andere "gevaren" elimineren.
Daar hoor je in de reguliere media ook niets over.

Juist!

@alledrie

Zoals ik zei, van de huidige activiteiten van KKK heb ik weinig meegekregen. On topic, ik denk/vind wel dat Christelijk geweld/KKK geweld momenteel minder bedreigend en beangstigend is dan Moslim extremisme/terrorisme, voornamelijk door de schaal, omvang, groei en wereldwijde karakter. Denk dat je beiden niet goed in verhouding staan tot elkaar.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:47:

▶

Zoals ik zei, van de huidige activiteiten van KKK heb ik weinig meegekregen. On topic, ik denk/vind wel dat Christelijk geweld/KKK geweld momenteel minder bedreigend en beangstigend is dan Moslim extremisme/terrorisme, voornamelijk door de schaal, omvang, groei en wereldwijde karakter. Denk dat je beiden niet goed in verhouding staan tot elkaar.

Dat is maar de vraag of dat zo is,wij zijn radicaal op een andere manier,met een boodschap die niet echt duidelijk is naar moslimlanden toe!

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:06:

▶

Weet je wat gevaarlijk is,dat USA het enige globaale forum van landen buiten spel zet(V.N.),om zijn eigen zin door te drijfen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:47:

▶

ik denk/vind wel dat Christelijk geweld/KKK geweld momenteel minder bedreigend en beangstigend is dan Moslim extremisme/terrorisme, voornamelijk door de schaal, omvang, groei en wereldwijde karakter. Denk dat je beiden niet goed in verhouding staan tot elkaar

Dat hangt er maar net vanaf hoe je het bekijkt.
In Nederland hebben we bijvoorbeeld meer schade gehad door "lonsdalejongeren" die basisscholen en moskeeen afbranden, dan door moslimterrorisme. In de VS zijn de milities verantwoordelijk voor enorm meer dodelijke slachtoffers dan welke moslimterrorist ook.

Dus als je het per land gaat bekijken, dan stelt moslimterrorisme eigenlijk niet zo gek veel voor, tenzij je in landen gaat kijken waar voornamelijk moslims wonen maar dan kan je uiteraard niet meer spreken over moslimterrorisme, net zoals we hier niet spreken over christenterrorisme als iemand geliquideert word.

Globaal is een ander verhaal, het is inderdaad zo dat al-quaida zeer sterk staat, maar dat is eigenlijk een tegenhanger voor het Westen wat ook niet bepaalt zachtzinnig is in veel situaties.

Dus het hangt er bijzonder sterk vanaf vanuit welk perspectief je het bekijkt of iets gevaarlijker is of niet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:47:

▶

voornamelijk door de schaal, omvang, groei en wereldwijde karakter

...en de berichtgeving vanuit de VS niet te vergeten...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:47:

▶

@alledrie

Zoals ik zei, van de huidige activiteiten van KKK heb ik weinig meegekregen. On topic, ik denk/vind wel dat Christelijk geweld/KKK geweld momenteel minder bedreigend en beangstigend is dan Moslim extremisme/terrorisme, voornamelijk door de schaal, omvang, groei en wereldwijde karakter. Denk dat je beiden niet goed in verhouding staan tot elkaar.

De duizenden moslims die nog niet zo lang geleden IN EUROPA door orthodox christelijken zijn afgeslacht vergeten we idd liever.

Ik hoop niet dat "ons" dit afgerekend wordt zoals velen terrorisme in een adem noemen met de islam.
En dat geldt ook voor de slachtingen in Irak met de goedkeuring van God en het Verzetleger van de Heer in Oeganda etc.

Als we aantallen doden gaan vergelijken hebben we helemaal geen voet meer om op te staan

Uitspraak van Knoalster op zondag 19 februari 2006 om 12:59:

▶

Als we aantallen doden gaan vergelijken hebben we helemaal geen voet meer om op te staan

Helemaal waar.
Een bombardement met een B-52 leverd nu eenmaal meer slachtoffers op,dan iemand met een bom rond z'n middel.

Gaat weer helemaal de verkeerde kant op deze discussie

Andere stelling dan maar:
Als de media de stemming en mening in het Westen zo beinvloed (oa DSw, Vip en anderen)
Is in Moslim landen dan de rol van de Iman dan niet net zo invloedrijk, bepalend en schadelijk voor de verstandhouding? Mede doordat veel Moslims in die landen helemaal geen beschikking hebben over media? Merendeel van die knapen horen van Imans wat het "kwade" westen uitspookt en dat ze beledigd en boos moeten zijn.

Uitspraak van Knoalster op zondag 19 februari 2006 om 12:59:

▶

De duizenden moslims die nog niet zo lang geleden IN EUROPA door orthodox christelijken zijn afgeslacht vergeten we idd liever.

Over welk jaar heb jij het nu? Toch niet ten tijde van de kruistochten he?

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 13:03:

▶

Is in Moslim landen dan de rol van de Iman dan niet net zo invloedrijk, bepalend en schadelijk voor de verstandhouding? Mede doordat veel Moslims in die landen helemaal geen beschikking hebben over media? Merendeel van die knapen horen van Imans wat het "kwade" westen uitspookt en dat ze beledigd en boos moeten zijn

Al-Quaida bouwt in Pakistan huizen, scholen, ziekenhuizen en geeft het volk dus onderdak, onderwijs, verzoringing, voedsel.
het westen doet daar bijna niets, ja..14 miljoen euro verzameld terwijl Al-Quaida daar al direct na de aardbeving is begonnen met zieltjes winnen.
Ook al ben jij een ongelovige Pakistaan die een afkeer heeft van terrorisme, op een gegeven moment ga je ze toch aanhangen. (en als jij dat niet doet, doen duizenden anderen het wel).

De Hamas bouwt ook scholen, zorgt ook voor onderdak en verzoring, daardoor hebben ze zoveel stemmen dat ze zelfs in het Parlement zitten.

En hoe komt dit allemaal, misschien door *fouten* die het westen maakt zoals ontwikkelingsgeld verkeerd gebruiken (in Indonesie zijn weinig huizen opgebouwd na de Tsunami, wel is er met dat geld een WLAN opgebouwd) en in Irak zijn bijna alle opdrachten naar westerse bedrijven gegaan.

Als laatste voelen wij ons aangevallen door moslims (iig 40% dan), maar andersom is ook waar en uit die angst halen veel extremisten en fundamentalisten ook hun leden.

--edit--
Eigenlijk is de manier waarop Al-Qauida en de Hamas zieltjes winnen afgekeken van de Zendelingen die op die manier het christendom door de wereld hebben verspreid (door ontwikkelingshulp te bieden in ruil voor Geloof)

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 13:04:

▶

Over welk jaar heb jij het nu? Toch niet ten tijde van de kruistochten he?

Dat je het niet weet zegt genoeg (niet persoonlijk bedoel) maar over het algemeen weten of willen mensen niet weten wat in joegoslavie is gebeurd

Daarom heb ik er ook bijgezet dat iedereen het liever vergeet. NIEMAND sprak toen (10 jaar geleden) over christenterreur en niemand keek het christendom erop aan zoals velen Moslims wel aankijken op wat in New York gebeurde.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 13:03:

▶

Gaat weer helemaal de verkeerde kant op deze discussie

Maar heeft er alles mee te maken.

Wij kijken moslims aan op terrorisme. HOE moeten zij ons dat wel zien, waneer ze kijken naar wat bijv. in Irak is gebeurd met goedkeuring van God?

Velen zien het westen al als "evil" en daarbij is een cartoon gewoon een extra reden om te rellen en je aangevallen te voelen.

Uitspraak van Knoalster op zondag 19 februari 2006 om 13:14:

▶

Dat je het niet weet zegt genoeg (niet persoonlijk bedoel) maar over het algemeen weten of willen mensen niet weten wat in joegoslavie is gebeurd

Oeps, ff niet aan gedacht... Shame...

Heren, ik ga ff sporten nu (of mag dat niet van extremistische Christenen ) Ik kom later nog wel ff terug.

Uitspraak van Knoalster op zondag 19 februari 2006 om 13:18:

▶

Wij kijken moslims aan op terrorisme. HOE moeten zij ons dat wel zien, waneer ze kijken naar wat bijv. in Irak is gebeurd met goedkeuring van God?

Misschien is het eens handig dat sommige mensen de laatste uitzending van zembla is gaan bekijken,onze missie naar Uruzgan.

Daar komen naar mijn mening experts in voor,die uitleggen(onder andere),hoe de beeldvorming van het westen in moslimlanden wordt gevormd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 13:23:

▶

Heren, ik ga ff sporten nu (of mag dat niet van extremistische Christenen ) Ik kom later nog wel ff terug.

het is je vergeven

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 13:26:

▶

Daar komen naar mijn mening experts in voor,die uitleggen(onder andere),hoe de beeldvorming van het westen in moslimlanden wordt gevormd.

Ik ga even kijken

Maar dat is eigenlijk voor iedereen wel een goede vraag. Hoe zijn zij "ons", en waardoor komt dat?

Dan heb je ook het antwoord waarom een cartoon voor zoveel ophef zorgt.

ik heb net gekeken.. alles is eigenlijk wel gezegd met deze uitzending.

http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177&detail=292647

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 13:11:

▶

Al-Quaida bouwt in Pakistan huizen, scholen, ziekenhuizen en geeft het volk dus onderdak, onderwijs, verzoringing, voedsel.
het westen doet daar bijna niets

Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan haalt maar Al-Qaida heeft weinig machtspotentieel ik Pakistan. De macht die zich daar bevind zit ondergronds en kan geen openbare acties uitdragen.

Daarnaast blijkt er van ontwikkelingshulp doorgaan bijzonder weinig terecht te komen. Deels door mismanagement maar grotendeels door corruptie in de landen zelf. Het is beter te investeren in de lokale economie. Zodat landen zichzelf ontwikkelen. Dit gebeurd nu ook in Pakistan waar westerse bedirjven bijvoorbeeld hun helpdesk uitbesteden.

Ik ben er geen voorstander van om geld te sturen naar gebieden om maar te voorkomen dat ze radicaliseren. Na alle ontwikkelingshulp naar Afrika is dat gebied niet stabiler geworden, Azië daarentegen is door economische ontwikkeling een stabiele speler op het wereldsconomisch niveau geworden.

haha minister di canio zeker

Uitspraak van 5924ut_)*i+05I=034uj0=tjgn49tf43n80-(_*& op zondag 19 februari 2006 om 14:11:

▶

Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan haalt

Van een onbekende tv-zender genaamd "Nederland 3"



Dankzij de aardbeving meer dan eerst.



Welk bedrijf dan? India staat daar overigens wel om bekend.



Dan achteraf ook niet zeuren over dat radicale bewegingen steeds meer macht krijgen, want zij leveren deze ontwikkelingshulp namelijk wel.



Dat heeft weer te maken met verkeerde investeringen mbt ontwikkelingshulp en het idee dat goederen meer waard zijn dan mensen zelf.

je kan de vijand niet bestrijden wanneer deze voor de bevolking meer betekend dan buitenstaanders met goede bedoelingen

Daarom kan bijv. de mafia ook niet bestreden worden, zolang zij bieden wat anderen niet kunnen

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:00:

▶

Anti-terrorisme word voor het volgende gebruikt :

* Strengere drugscontroles op en rond feesten (Arnhem met Luna One man show is wel een mooi voorbeeld hiervan)

Ik denk niet dat anti-drugs en terrorisme ook maar iets met elkaar te maken hebben, ik heb nog nooit gehoord van een terrorist die pillen nodig heeft om zichzelf op te blazen, de gemeente arnhem ook niet, het drugsbeleid is altijd streng bij feesten in het gelredome. Dat heeft niets te maken met terrorismebestrijding, en de gemeete arnhem denk daar net zo over, bepaalde soorten drugs zien niet legaal, dat is wat anders als terroristisch.

Uitspraak van 5924ut_)*i+05I=034uj0=tjgn49tf43n80-(_*& op zondag 19 februari 2006 om 14:11:

▶

Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan haalt maar Al-Qaida heeft weinig machtspotentieel ik Pakistan. De macht die zich daar bevind zit ondergronds en kan geen openbare acties uitdragen

Dat zegen de paki collega's ook, Al Qaida is daar niet veel meer dan een soort sekte, en ze bouwen echt geen huizen of scholen daar. Dat doen wij wel met onze miljoenen aan inzamelingsacties en ontwikkelingshulp aan hulporganisaties enz.

Uitspraak van 5924ut_)*i+05I=034uj0=tjgn49tf43n80-(_*& op zondag 19 februari 2006 om 14:11:

▶

Na alle ontwikkelingshulp naar Afrika is dat gebied niet stabiler geworden

Welk gebied in Afrika heb je het over?

En het moment dat het fout gaat in Afrika is vaak het moment van grote droogte of te veel regen.
Onstabiele landen in Afrika zijn vaak het gevolg van westerse inmenging.

Diamanten,olie.

En tuurlijk zijn er ook gebieden in Afrika waar bevolkingsgroepen elkaar zonder inmenging van het westen elkaar naar het leven staan en dat heeft dan weer tot gevolg dat er een half miljoen doden vallen!(Ruwhanda)

nog meer doden om een tekening...

welk excuus komt hierna?

Ik vind het echt te gek voor woorden dat bepaalde mensen hier het terrorisme min of meer goedkeuren of verklaarbaar vinden.

Ik kan er geen enkele sympathie voor opbrengen, voor de overdreven reactie van meerdere islamitische landen ook niet.

Alle oorlogen en aanslagen om welk geloof dan ook zijn compleet nutteloos en getuigd van een ongelovelijke primaire gedachtengang.

Maar dat vind ik over het algemeen van het hele begrip 'geloof'.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 februari 2006 om 09:12:

▶

Alle oorlogen en aanslagen om welk geloof dan ook zijn compleet nutteloos en getuigd van een ongelovelijke primaire gedachtengang.

Maar dat vind ik over het algemeen van het hele begrip 'geloof'.

vind ik ook

Smakeloos, je kunt ook te ver gaan natuurlijk.
Opzich vind ik dat cynische humor soms best een beetje beledigend mag zijn, maar wanneer het oogmerk op beledigen ligt ga je de fout in.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en waard om voor te vechten, maar alleen als je aangevallen wordt.
De minister in was duidelijk in de aanval, en dat is niet netjes.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 11:50:

▶

je hebt geen argumenten meer en nu ga je dus maar persoonlijk worden?

Argumenten wel, maar geen zin om hier nog langer op door te gaan Ligt niet aan jou maar aan mij

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 01:04:

▶

en het gaat niet over een spotprent maar over dat afbeeldingen van Mohammed niet zijn toegestaan binnen de islam

er is zoveel niet toegestaan...

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 13:11:

▶

Eigenlijk is de manier waarop Al-Qauida en de Hamas zieltjes winnen afgekeken van de Zendelingen die op die manier het christendom door de wereld hebben verspreid (door ontwikkelingshulp te bieden in ruil voor Geloof)

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 februari 2006 om 12:47:

▶

Zoals ik zei, van de huidige activiteiten van KKK heb ik weinig meegekregen. On topic, ik denk/vind wel dat Christelijk geweld/KKK geweld momenteel minder bedreigend en beangstigend is dan Moslim extremisme/terrorisme, voornamelijk door de schaal, omvang, groei en wereldwijde karakter.

Zoiets jah...

ff iets anders....die spotprenten van hun over de joden dan enz??

of ga ik nu net als vele OFFtopic

maar nu we toch off gaan

wat denken jullie dan over mijn ideeengang over de oorlogen over geloven.

Zoals op de Molukken is een Jihad, alle CHristenen worden gedood en op brute wijze vermoord door Moslims.
Wie gaat mekaars volk nou uitmoorden??? En dat door 'geloof'




ik ben NIET gelovig en vind geloven mooi als het positief gezien wordt, zodra moorden e.d erbij worden betrokken 'In Naam Van', dan draaid me maag weer om....