Staatssecretaris wil meer kerncentrales

In Nederland moeten meer kerncentrales komen. Dat zei CDA-staatssecretaris Van Geel van Milieu vanmiddag in het tv-programma Buitenhof. Volgens de bewindsman is kernenergie in ons land "een heel serieuze optie". Hij acht het dan ook niet onmogelijk dat er in Borssele een tweede kerncentrale komt. Volgens Van Geel is kernenergie nodig om de klimaatdoelstellingen in het jaar 2020 te halen, zoals afgesproken in het Kyoto-verdrag.

Ons land kan de visie vam de staatssecretaris niet ontkomen aan een keuze tussen kernenergie en kolencentrales om de . Zelf sprak Van Geel "niet een voorkeur uit". De kerncentrales zouden wel aan strikte voorwaarden moeten voldoen in verband met de veiligheid, het terrorisme en de opslag van radioactief afval.

Naast Borssele zijn kerncentrales aan de kust, Delfzijl en de Tweede Maasvlakte een optie. Daarbij tekende Van Geel aan, dat in Zeeland "draagvlak" voor kernenergie bestaat.

De uitspraak van Van Geel is niet goed gevallen bij de milieubeweging. Natuur en Milieu is "geschokt". Greenpeace is "verbaasd" over de "ommezwaai" van Van Geel. Iets waar VVD-Tweede Kamerlid De Krom juist weer blij mee is. GroenLinks wil Van Geel dinsdag in de Tweede Kamer aan de tand voelen over zijn uitspraken in Buitenhof.

bron: www.fok.nl

-------------------------------------------

Ik heb hier een beetje gemengde gevoelens over: aan de ene kant zal er een alternatief moeten zijn voor wanneer de huidige energiebronnen zijn uitgeput en kernenergie is schoon mits er geen ongelukken gebeuren, aan de andere kant is een kerncentrale niet bevorderlijk voor het gevoel van veiligheid onder de mensen en een eventuele ramp is funest voor het milieu en de volksgezondheid.
Los van kernenergie vind ik kernfusie ook een goede optie, ware het niet dat men nog steeds bezig is deze technologie te ontwikkelen, want op dit moment is kernfusie (gecontroleerde dan) nog niet mogelijk. Naar verwachtingen zal dat de komende 50 jaar echter wel lukken, maar kernenergie zou dan eventueel als 'overbruggingsenergie' gebruikt kunnen worden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 20:51:

als ze kunnen garanderen dat het veilig kan

100% garantie kan je nooit krijgen, maar als de centrales goed onderhouden worden, dan zal er niet zo snel een ernstig ongeluk gebeuren.

Kerncentrales zijn natuurlijk niet heel erg schoon aangezien het bouwen ervan verschrikkelijk vervuilend is en er ook een restproduct overblijft waardoor het tientallen jaren duurt voordat een kerncentrale echt schoon functioneert, daarnaast heeft het wel effect op het milieu maar ook dit is zeer beperkt.

Dat mensen niet graag bij een kerncentrale willen wonen is ook niet helemaal waar, kijk maar naar bestaande kerncentrales, de bewoonde wereld is daar meestal maar een paar kilometer vanaf.

Ik ben wel voorstander van een kerncentrale mits er vooraf goed onderzoek is verricht naar de economische overwegingen hiervan, voordat er een 2de betuwe-project van start gaat.

Maar relatief wel schoner dan de huidge technologieen, het kernafval is zeker een minpunt, daarom zou kernfusie een fantastische vooruitgang zijn, omdat het restafval daarbij water is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 21:18:

Maar relatief wel schoner dan de huidge technologieen, het kernafval is zeker een minpunt, daarom zou kernfusie een fantastische vooruitgang zijn, omdat het restafval daarbij water is.

Het is pas na tientallen jaren schoner omdat je de bouw ook mee moet rekenen. Dus als je er nu een gaat bouwen, hebben we niet direct "schone energie" maar de eerste jaren najuist "vuile energie".

Kernafval is tegenwoordig niet meer zo'n enorm minpunt omdat we ermee hebben leren omgaan, al kan het altijd beter.

kernfusie is nog steeds experimenteel en zelfs al zouden we dat nu onder controle hebben, dan nog kost het meer energie om zo'n centrale te bouwen dan dat het oplevert en dan kan je beter olie verbranden om energie te krijgen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 21:24:

Het is pas na tientallen jaren schoner omdat je de bouw ook mee moet rekenen. Dus als je er nu een gaat bouwen, hebben we niet direct "schone energie" maar de eerste jaren najuist "vuile energie".

Eerst misschien niet, uiteindelijk zal het zich uitbetalen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 21:24:

Kernafval is tegenwoordig niet meer zo'n enorm minpunt omdat we ermee hebben leren omgaan, al kan het altijd beter.

Ik zeg ook niet dat het een enorm minpunt is, alleen nog wel een nadeel dat aan kernenergie kleeft.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 21:24:

kernfusie is nog steeds experimenteel en zelfs al zouden we dat nu onder controle hebben, dan nog kost het meer energie om zo'n centrale te bouwen dan dat het oplevert en dan kan je beter olie verbranden om energie te krijgen.

Ook hierbij geldt: eerst investeren, daarna betaalt het zich uit: kernfusie is oneindig, want waterstof is er ook oneindig op deze aardbol. Zodra kernfusie dus mogelijk is, zal er geen andere energiebron meer nodig zijn.
En de olie zal op een bepaald moment op zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 21:29:

Eerst misschien niet, uiteindelijk zal het zich uitbetalen

Daarom noem ik het ook een Betuwe-project



Dat is net zo ver verwijdert als dat er mensen aardappelen op Mars gaan verbouwen. Op het moment dat kernfusie wat meer energie oplevert dan het kost om te maken zal het nog steeds met fossiele brandstof gebouwd moeten worden (materialen, transport ed.) dit soort dingen moet je ook meetellen aangezien de olie wat je hiervoor verbruikt ook direct had kunnen opbranden.

Het is zeker een goed onderzoek en er word verschrikkelijk veel geld in gestopt maar het resultaat is nog zo ver weg dat we er niet op kunnen gaan wachten.

Voor geinteresseerden by the way: www.fusie-energie.nl
Bekende site over kernfusie en de vorderingen in het onderzoek ernaar.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 21:37:

Het is zeker een goed onderzoek en er word verschrikkelijk veel geld in gestopt maar het resultaat is nog zo ver weg dat we er niet op kunnen gaan wachten.

Het zal zeker nog even duren voordat we kernfusie ter beschikking hebben, dat is inderdaad niet iets waar we binnekort gebruik van kunnen maken. Ik sprak onlangs nog met iemand van de Shell, die redelijk veel kennis had over dit onderwerp en hij vertrouwde mij toe dat kernfusie vrijwel zeker voor het jaar 2070 toegepast zal kunnen worden, omdat de vorderingen in het onderzoek steeds sneller gaan de laatste jaren. Dat bied natuurlijk goede hoop.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 21:42:

Ik sprak onlangs nog met iemand van de Shell, die redelijk veel kennis had over dit onderwerp en hij vertrouwde mij toe dat kernfusie vrijwel zeker voor het jaar 2070 toegepast zal kunnen worden, omdat de vorderingen in het onderzoek steeds sneller gaan de laatste jaren. Dat bied natuurlijk goede hoop

Dat is pas over 64 jaar, wat ik al zei...dan staan we ook al aardappelen te telen op Mars ofzo

het is tever weg om echt serieus aan te gaan denken, leuk voor wetenschappers om over te dromen of om het op te nemen in hun subsidie-aanvraag.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 22:08:

het is tever weg om echt serieus aan te gaan denken, leuk voor wetenschappers om over te dromen of om het op te nemen in hun subsidie-aanvraag.

Het is serieus dichterbij dan het lijkt. De tijd gaat snel en de ontwikkelingen ook.
En uiterlijk 2070 betekent uiteraard niet dat het ook niet eerder kan gebeuren, juist als de ontwikkelingen in een stroomversnelling komen (al een aantal maal gebeurd betreffende kernfusie) kan het snel gaan. Ik geloof hier wel in.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 22:13:

Het is serieus dichterbij dan het lijkt. De tijd gaat snel en de ontwikkelingen ook

Ik mag hopen van niet aangezien er een dikke kans in zit dat ik dan niet eens meer in leven ben, hahaha

Maar ook al is het over 30 jaar, dat is gewoon te ver weg om serieus te overwegen, we hebben nu al problemen met het leveren van energie (kijk naar afgelopen zomer) en die worden natuurlijk alleen maar erger. Zogenaamde milieu-vriendelijke energie als wind- en zonne-energie zijn te onbetrouwbaar en daarnaast ook niet-milieuvriendelijk omdat ze het landschap verpesten en veel kosten om te bouwen en te onderhouden.

Op dit moment is kernenergie absoluut het overwegen waard en zijn zaken als kernfusie hele mooie en goede ontwikkelingen, alleen is het te ver weg.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 22:23:

Op dit moment is kernenergie absoluut het overwegen waard en zijn zaken als kernfusie hele mooie en goede ontwikkelingen, alleen is het te ver weg

Daarom zou kernenergie dus ook een goede manier van energie opwekken zijn als 'overbruggingstechnologie' naar kernfusie.

kern-energie, is ook gebruik maken van fossiele brandstoffen en zoevel uranium is er niet meer voorhanden

ben benieuwd

ben trouwens wel voorstander! en de kans op oververhitting is kleiner dan bij een reguliere centrale...



The advisor

Uitspraak van rollie op zondag 12 februari 2006 om 20:47:

milieu loopt altijd over alles te zeiken... ze willen liever 400 windmolens die duizenden vogels doden en 20 kolencentrales die de hele zooi vervuilen

Jammer alleen dat het opwerken van het afval zó vervuilend is dat het hele "schone" van kernenergie daardoor weer teniet wordt gedaan... maar ja, dat gebeurt niet in Nederland, dus daar hebben op zijn vroegst onze kleinkinderen last van

En ook natuurlijk wel jammer dat die krengen ZO duur zijn om te bouwen, dat tegen de tijd dat ze gaan renderen, alle uranium zo'n beetje op zal zijn.

Ach, een kniesoor die daar op let ...zolang we maar meer en meer stroom krijgen om te kunnen verbruiken zal het Jan Publiek een Hemaworst zijn

(...totdat die stroom niet meer te betalen is omdat ze die centrales opeens versneld moeten afschrijven natuurlijk...)

Misschien is t wat revolutionair, maar zouden we niet beter kunnen leren om wat efficiënter met onze energie om te gaan in plaats van steeds méér te willen hebben?


PS. dat van die vogels is inmiddels onderzocht en blijkt wel mee te vallen... vogels schijnen namelijk liever een beetje bij die dingen uit te buurt te blijven en dan wordt het nogal lastig om er alsnog tegenop te vliegen

Uitspraak van The advisor op maandag 13 februari 2006 om 13:03:

kern-energie, is ook gebruik maken van fossiele brandstoffen en zoevel uranium is er niet meer voorhanden

Uranium kan ook opgewerkt worden, waardoor het recycled kan worden (10% geloof ik), nadeel is dat het opwerken nogal een smerig werkje is en dat plutonium ook voor andere dingen gebruikt kan worden...

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 20:40:

Naast Borssele zijn kerncentrales aan de kust, Delfzijl en de Tweede Maasvlakte een optie. Daarbij tekende Van Geel aan, dat in Zeeland "draagvlak" voor kernenergie bestaat.

Overigens zegt het feit dat die dingen meestal aan de kust of bij de grens worden geplaatst mij eigenlijk al genoeg

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 16:10:

nadeel is dat het opwerken nogal een smerig werkje

Uiterst smerig werkje zelfs ...kijk maar eens naar het dieren- en plantenleven in de buurt van opwerkingsfabrieken.

Euh... welk dieren- en plantenleven?

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 16:12:

Euh... welk dieren- en plantenleven

de zwarte vlinder, hahaha

toevallig laatst gezien op Discovery

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 16:10:

Overigens zegt het feit dat die dingen meestal aan de kust of bij de grens worden geplaatst mij eigenlijk al genoeg

bij de kust is natuurlijk voor het koelprocess,



The advisor

En waar koelen we dan aan de grens mee? Toeristen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 16:30:

En waar koelen we dan aan de grens mee? Toeristen

aan de ene kant duits bloed en sja als die belgen nu het recept voor ijsklontjes nog hadden, konden we het daar ook doen...



The advisor

Uitspraak van The advisor op maandag 13 februari 2006 om 16:34:

die belgen nu het recept voor ijsklontjes nog hadden, konden we het daar ook doen...

Die belgen zorgen wel dat eventuele fall-out met ZW-wind naar NL word geblazen en NIET naar zichzelf.

Helaas voor Belgie heeft Frankrijk hetzelfde idee en hebben die ook mooie centrales op de grens staan, hahaha

De maasvlakte lijkt me dan ook een erg ongezond idee voor Rotterdam.

Uitspraak van rollie op zondag 12 februari 2006 om 20:47:

kerncentrales goeie energie
goedkoop
veel
altijd aanwezig
betrouwbaar
goeie werkgelegenheid 8000 banen
milieu loopt altijd over alles te zeiken... ze willen liever 400 windmolens die duizenden vogels doden en 20 kolencentrales die de hele zooi vervuilen

Mee eens ! De moderne kerncentrales zijn veel veiliger dan in de jaren 80.

Ook is het kernafval tegenwordig sneller af te breken.

Belasting op het millieu is 0,0 %

Niks mis met kernenergie.
Mag van mij nog veel meer gebruik van gemaakt worden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 17:49:

Belasting op het millieu is 0,0 %

Bron?? (graag de totale belasting, niet alleen van dat ene stukje waar toevallig net de electriciteit gemaakt wordt )

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 17:49:

Ook is het kernafval tegenwordig sneller af te breken.

Je bedoelt dat uranium vroeger veel radioactiever was?

tja, dat waren nog eens tijden he?


Sneller afbreken = meer gevaarlijke straling. De totale hoeveelheid straling blijft namelijk gelijk ;-þ

genoeg mooie plekken waar we radioactief afval kunnen dumpen hoor

noorden van rusland

paar eilandjes in de oceaan

iran

Nou ja, als Iran uranium verrijkt dan lijkt me dat een mooie handelsovereenkomst

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 16:10:

aan de kust

Das voor de koeling idd..

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 16:10:

Uranium kan ook opgewerkt worden, waardoor het recycled kan worden (10% geloof ik), nadeel is dat het opwerken nogal een smerig werkje is en dat plutonium ook voor andere dingen gebruikt kan worden...

Het afval van de uranium kerncentrales kan opgewerkt worden voor 96%, de overige 4% is daadwerkelijk afval...

Heb zelf 'gewerkt' bij de kerncentrale in Borssele. Ik ben er nix slechter van geworden iig

Enige lullige van kernenergie is dat iedereen de suggestie wekt dat het oneindig is. terwijl inderdaad de uraniumvoorraad op het huidige verbruik over 70 jaar uitgeput is... het restproduct plutonium daar valt nog wel langer op door te draaien maar daar zit natuurlijk ook een einde aan. Het is wel verhoudingsgewijs de meest 'schone' manier van kracht opwekking... Zelfs groene stroom is minder duurzaam.


Het meest hypocriete vind ik nog wel de geitewollensokken gedachte dat windenergie enzo de oplossing is voor alle milieuproblematiek rondom stroomvoorziening.. "Laten we een paar windmolens neergooien en daar kunnen we wel genoeg mee produceren"... terwijl het meer energie verbruikt om die apparaten te produceren, het aanbod niet permanent is door afhankelijkheid van weersomstandigheden, er geen kostenefficiente manier is om die elektriciteit op te slaan om de dalen in productie op te vangen, en het geheel alleen rendabel is door de belachelijke subsidies die de overheid geeft om die dingen neer te zetten... denk dat de wetenschap snel moet komen met een goede manier van stroomopwekking omdat we anders over een kleine 150 jaar een serieus probleem hebben... vna fossiele brandstoffen, met daarbij uranium zijn de dagen geteld en 'groene' manieren zijn niet rendabel... Probleempje?

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 19:11:

Enige lullige van kernenergie is dat iedereen de suggestie wekt dat het oneindig is. terwijl inderdaad de uraniumvoorraad op het huidige verbruik over 70 jaar uitgeput is...

en dat is dus bij het HUIDIGE verbruik zoals je terecht zegt

als we geheel zouden overschakelen op kernenergie, is er nog maar voor 10 jaar uranium... (dwz. t is op voordat nieuwe centrales eindelijk rendabel zouden worden)

begrijp me dan ook nie verkeerd.. ik vind kernenergie een prima manier van opwekking....tis alleen jammer dat et ook op den duur ophoud

...en dan moeten we evenzo tóch naar "alternatieve energie" (in afwachting van kernfusie), dus waarom niet meteen nu?

beetje dure kernreactoren bouwen waarvan we nu al weten dat ze maar relatief kort in gebruik zullen kunnen zijn... nee, da's niks

Net was dit op Nova en die kerncentrale komt er dus niet.

Zo houd alles ooit op!
Ook de aarde dus jmmr dan lkkr vervuilen die lucht en niet zo zeiken!

@ Hardmusic:

waarom is het vervuilen van de zee volgens jou dan beter dan het vervuilen van de lucht?

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 17:49:

Ook is het kernafval tegenwordig sneller af te breken.

? de halfwaardetijd van een een product is toch een vast gegeven? hoe kan het dan dat het sneller afgebroken word?

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 21:29:

beetje dure kernreactoren bouwen waarvan we nu al weten dat ze maar relatief kort in gebruik zullen kunnen zijn... nee, da's niks

denk ens op de langere termijn DSW, als die gebouwen straks leeg staan hebben we weer een paar nieuwe feest locatie's waar het geluid dankzij de isolatie lekker hard kan...

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 19:20:

begrijp me dan ook nie verkeerd.. ik vind kernenergie een prima manier van opwekking....tis alleen jammer dat et ook op den duur ophoud

hoorde toevallig dat het dus niet helemaal zo is, we kunnen in theorie met elk element een kernreactie opwerken we hebben alleen voor uranium gekozen omdat het zo "lekker" onstabiel is...



The advisor

Uitspraak van The advisor op dinsdag 14 februari 2006 om 09:23:

de halfwaardetijd van een een product is toch een vast gegeven? hoe kan het dan dat het sneller afgebroken word?

door chemische processen.. er zijn onderzoeken naar aan de gang iig

Uitspraak van The advisor op dinsdag 14 februari 2006 om 09:23:

hoorde toevallig dat het dus niet helemaal zo is, we kunnen in theorie met elk element een kernreactie opwerken we hebben alleen voor uranium gekozen omdat het zo "lekker" onstabiel is

Klopt, je kan in principe de kern van elke materie onstabiel maken zodat je een reactie krijgt, maar de reactie van andere stoffen is veel minder hevig, dus krijg je van splijting van dat soort stoffen ook veel minder warmte...en dan zit je ook met radioactief afval, maar dan nog grotere stapels omdat je weer meer moet splijten.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 februari 2006 om 17:00:

door chemische processen.. er zijn onderzoeken naar aan de gang iig

Helaas zijn dingen als radioactiviteit natuurkundige processen die je niet chemisch kunt beïnvloeden, dus dat onderzoek zal wel op Hogwarts gehouden worden denk ik

Is wel leuk dat gezeur over kernenergie,maar als ik het goed begrepen heb,wordt het(uranium) onder erbamelijke omstandigeheden gewonnen in onder andere derde wereld landen.

Dus zijn weer de arme mensen van de wereld de dupe van onze luxe problemen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 februari 2006 om 23:19:

Dus zijn weer de arme mensen van de wereld de dupe van onze luxe problemen.

Die zijn ook de dupe als ze geen uranium meer delven omdat er geen vraag meer naar is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 februari 2006 om 23:29:

Die zijn ook de dupe als ze geen uranium meer delven omdat er geen vraag meer naar is.

Dus keuren we het maar weer goed!
Tja,zo werkt het,ik weet het.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 februari 2006 om 23:31:

Dus keuren we het maar weer goed!
Tja,zo werkt het,ik weet het

Van sportschoenen tot uranium, zo werkt de wereld helaas.

als we allemaal savonds flink fietsen in de huiskamer kunnen we eigen nrg opwekken

ik dacht heel even dat er stond "flink ketsen"

(er zat een vuiltje op mijn scherm hahaha)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 februari 2006 om 05:34:

ik dacht heel even dat er stond "flink ketsen"

(er zat een vuiltje op mijn scherm hahaha)

nog beter

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 februari 2006 om 17:00:

door chemische processen.. er zijn onderzoeken naar aan de gang iig

tja, mijn natuur/schei-kundige onderbouwing is nie heel erg groot... ik heb zoiets vernomen.. of et dan chemische processen zijn zal wel nie, maar er is iig een of andere manier om te zorgen dat de reactie sneller verloopt zodat de halfwaardetijd kleiner wordt.

dus binnenkort nederland zelf ook kernwapens samen mee iran

het enige wat ik krom vind is dat als iran een kerncentrale gaat bouwen dan zijn daar problemen mee...in verband met het eventueel maken van kernwapens...en nederland plant er zo maar een uit de grond(als alles door gaat).

ik ben trouwens tegen het bouwen van een kerncentrale...want stel(die kans ik zeer gering) dat het fout gaat dan worden er kindertjes geboren met 4 armen enzo...neeeee lijkt me geen goed idee

Hier wordt de spijker op de kop geslagen. Windenergie kost meer dan het oplevert. Daarbij is er niet continu genoeg aanvoer van stroom om heel Nederland te voorzien. Dat betekent dat je stroom moet importeren, wat dus weer te duur is.

Kernenergie is geodkoop en tegenwoordig zeer veilig. Afval per jaar: 1 cm3 (1 dobbelsteentje!) kernafval. Ook de technieken voor het afbreken van kernafval is vergevorderd. Van mijn part schieten ze eens in de zoveel jaar een raket de ruimte in met alle afval, ben je er ook vanaf.

Om aan de vraag van energie te kunnen voldoen, is er geen andere keus.

En wanneer gaat het mis dan? Tjernobiel is het enige incident in de gehele geschiedenis van Europa, sinds kernenergie een feit is geworden. En de fouten die daar zijn gemaakt heeft men echt wel van geleerd.

Uitspraak van Life is Like a Dance op donderdag 16 februari 2006 om 04:01:

ik ben trouwens tegen het bouwen van een kerncentrale...want stel(die kans ik zeer gering) dat het fout gaat dan worden er kindertjes geboren met 4 armen enzo...

das ook een mooi fabeltje

straling kan schildklierkanker veroorzaken... niet dat dat zoveel beter is...maar toch