Links of rechts

zijn jullie links of rechts??

progressief of conservatief dus

en waarom?

niet links, niet rechts maar gewoon rechtdoor!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 10:41:

Maar over bijvoorbeeld een alleenstaande vrouw met twee kleine kinderen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 10:41:

Die hebben het zeker wel moeilijk om hun hoofd boven water te houden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 10:41:

want het is immers altijd je eigen schuld

Inderdaad... Voor hun is er kinderbijslag en bijstand. Dat moet voldoende zijn. Hadden ze maar een vak moeten leren en/of beter na moeten denken voordat ze zich met twee kinderen op lieten zadelen.

Uitspraak van Basshead op woensdag 16 november 2005 om 10:51:

misschien zou je wat beter rond kunnen kijken in den helder

Dat doe ik en daar barst het van de (hele jonge) bijstandsmoeders, junks en daklozen. Dat is niet zielig, dat is hun eigen domme keuze. Heb de schurft aan die gasten!

Er wordt ook nog steeds veel te veel misbruik gemaakt van onze sociale voorzieningen. Nederland is gewoon een troetelmaatschappij. Ik vind het goed dat er sociale voorzieningen zijn, maar voor mij hoeft dat echt niet verder te gaan te voorzien in enkel primaire levensbehoeften (onderdak, eten, drinken en kleding). Ik heb liever dat ze het geld steken in onderwijs, veiligheid etc.

Je bent gewoon verantwoordelijk voor je eigen keuzes en daar moet je ook de consequenties van accepteren.

Dat heeft niets met egoisme te maken; mensen die werken, of jarenlang gewerkt hebben moeten gewoon beloond worden. Mensen die hun hele leven niets uitvoeren en er een zooitje van maken niet. Simpel.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 november 2005 om 21:46:

En dan de mensen die niet voor de lol thuiszitten. Arbeidsongeschikt zijn.

Kunnen we deze mensen niet beter omschrijven als 'beperkt geschikt'? Klinkt veel beter!

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 november 2005 om 00:34:

Stel je maar eens voor als er wat gebeurt wat heel kut voor je is, wat een enorme impact op je leven zou hebben zoals je dat nu leidt. Denk maar aan overlijden van familie/bekenden, scheiding en gezondheid.

Dit zijn zaken waar iedereen mee te maken krijgt, geen excuus om te 'ontsporen'! Thats life!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 november 2005 om 22:09:

Te kort door de bocht, belastingen vrij weinig met andere landen te maken. Je hebt persoonlijk niets te maken met mensen uit Amsterdam idd, maar daar gaat het bij belastingen niet om. Belasting worden door heel de maatschappij betaal en zijn voor heel de maatschappij. Alle sociale voorzieningen (die jij mss ook ooit nodig hebt),scholen, politie, regels...kortom veel dingen die jou leven makkelijk maken, worden mogelijk gemaakt door belastingen. Die worden ook betaald door mensen uit Friesland ja

dat weet ik wel ja. maar dat hoeft niet zo donders veel te zijn, omdat er gewoon mensen thuis zitten die te lui zijn om te werken. en mensen die een zere voet hebben en daarom niet meer kunnen werken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 november 2005 om 21:46:

En dan de mensen die niet voor de lol thuiszitten. Arbeidsongeschikt zijn. Wat doet 'rechts' daarmee?
Herkeuren inderdaad. Ik heb er al een topic over geopend, een mooi initiatief van rechts.

jackr is dat een mooi initiatief niet iedereen die in de WAO zit kan niet meer werken. Eerder was er geld zat en kon je je makkelijk laten afkeuren omdat dat zat betaald kon worden door de rest van NL. nu wordt dat volgens mij terecht een beetje strenger.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 november 2005 om 22:09:

Uhm ja die opmerking doet er niet echt toe...natuurlijk zijn er altijd idioten die te lui zijn om te werken en een uitkering trekken, maar de belastingen in Nld zijn niet extreem hoog te noemen. Dit effect is niet noemenswaardig hier lijkt me.laatste aanpassing 15 november 2005 22:22

niet noemenswaardig hoog????????????????????
weet je hoe hoog de hoogste schijf van de inkomstenbelasting is???? 52%!!!!!!!!!!!!!
als je 10 dagen hebt gewerkt heb je 5.2 dagen voor de rest van Nl. gewerkt

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 10:08:

Nee; die mensen die niet willen werken worden steeds rijker en de mensen die wel willen werken worden steeds meer gestraft!!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 10:20:

Onder armoede wordt in Nederland ook verstaan: mensen die moeite hebben om rond te komen, bv rekeningen niet op tijd kunnen betalen. Denk maar aan een alleenstaande bijstandsmoeder, die kan het knap lastig hebben en zal allang blij zijn als ze eten kan kopen en de huur kan betalen. Die kan idd geen flatscreen tv kopen. Een dakloze junk vormt het uiterste, het gaat hier om relatieve armoede.

is leuk en aardig, maar die junk heeft het er zelf naar gemaakt. en de alleenstaande moeder moet het makkelijk kunnen redden met een bijstandsuitkering. zij hoeft toch ook geen tv te hebben op de kosten van de maatschappij. Dat is allemaal bijzaak, zij moet gewoon kunnen voorzien in de 1e levensbehoeftes. meer is niet nodig als je niet werkt. Je mag allang blij zijn dat je nog wat krijgt.

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 13:59:

Er wordt ook nog steeds veel te veel misbruik gemaakt van onze sociale voorzieningen. Nederland is gewoon een troetelmaatschappij. Ik vind het goed dat er sociale voorzieningen zijn, maar voor mij hoeft dat echt niet verder te gaan te voorzien in enkel primaire levensbehoeften (onderdak, eten, drinken en kleding). Ik heb liever dat ze het geld steken in onderwijs, veiligheid etc.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 15:10:

niet noemenswaardig hoog????????????????????
weet je hoe hoog de hoogste schijf van de inkomstenbelasting is???? 52%!!!!!!!!!!!!!
als je 10 dagen hebt gewerkt heb je 5.2 dagen voor de rest van Nl. gewerkt

Laten we ook niet vergeten dat Nederland zulke goede sociale voorzieningen heeft OMDAT en zoveel werkende mensen zijn die belasting betalen. Zeker de mensen die in de hoogste schijf van de inkomstenbelasting vallen. Ga je het nog onaantrekkelijker maken voor deze 'grootverdieners' dan gaan ze vast naar een land met een gunstiger belastingklimaat. En waar moeten dan al die uitkeringen en sociale voorzieningen van betaald worden? Het is nu zelfs al zo erg dat bepaalde mensen denken dat je mag KIEZEN of je wel of niet wil werken als je in Nederland woont en dat een uitkering aanvragen iets heel normaals is. Zie topic 'Ik leef van een uitkering' (inmiddels gesloten)

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 15:58:

Laten we ook niet vergeten dat Nederland zulke goede sociale voorzieningen heeft OMDAT en zoveel werkende mensen zijn die belasting betalen. Zeker de mensen die in de hoogste schijf van de inkomstenbelasting vallen. Ga je het nog onaantrekkelijker maken voor deze 'grootverdieners' dan gaan ze vast naar een land met een gunstiger belastingklimaat. En waar moeten dan al die uitkeringen en sociale voorzieningen van betaald worden? Het is nu zelfs al zo erg dat bepaalde mensen denken dat je mag KIEZEN of je wel of niet wil werken als je in Nederland woont en dat een uitkering aanvragen iets heel normaals is. Zie topic 'Ik leef van een uitkering' (inmiddels gesloten)

Dat soort mensen gaat niet veel verder als net over de grens. Anders wordt het compleet immigeren en dat hebben veel er niet voor over. En de inkomstenbelasting in Belgie is nog hoger als hier in Nederland. En Duitsland is ook niet echt aantrekkelijk.

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 13:59:

Dat doe ik en daar barst het van de (hele jonge) bijstandsmoeders, junks en daklozen. Dat is niet zielig, dat is hun eigen domme keuze. Heb de schurft aan die gasten!

Als of je er voor kiest om bijstandsmoeder of junk te worden Dat is echt geen vrijwillige of goeddoordachte keuze. Bij iedereen kan het fout lopen in zijn/haar leven. Hoe kortzichtig is het om dan gelijk te gaan roepen dat je er een schurfthekel aan hebt? Makkelijk praten als je zelf een goed leven hebt...

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 13:59:

Kunnen we deze mensen niet beter omschrijven als 'beperkt geschikt'? Klinkt veel beter!

Klinkt alsof je wil zeggen dat mensen in de WAO niet willen werken. Het is verschrikkelijk moeilijk om als WAO'er weer aan de slag te gaan. Slechts een klein gedeelte wordt weer aangenomen. En er zijn nu eenmaal ook mensen die compleet niet meer kunnen werken door een ziekte. Wat moeten die?

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 13:59:

Er wordt ook nog steeds veel te veel misbruik gemaakt van onze sociale voorzieningen. Nederland is gewoon een troetelmaatschappij. Ik vind het goed dat er sociale voorzieningen zijn, maar voor mij hoeft dat echt niet verder te gaan te voorzien in enkel primaire levensbehoeften (onderdak, eten, drinken en kleding). Ik heb liever dat ze het geld steken in onderwijs, veiligheid etc.

Het feit dat er misbruik van wordt gemaakt is toch absoluut geen argument om het af te schaffen? Wat is dat voor onzin? Mensen overtreden ook de verkeersregels. Zullen we die ook afschaffen? Het is eerder een argument voor strengere controles. Alleen die kosten ook geld...

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 16:41:

Als of je er voor kiest om bijstandsmoeder of junk te worden

In zeker 90% van de gevallen wel... Iedereen weet dat van sex kinderen kunnen komen en die spuit steek je vrijwillig in je arm.

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 16:41:

Makkelijk praten als je zelf een goed leven hebt...

Wie zegt dat ik het altijd makkelijk heb gehad? Ik heb er hard voor moeten knokken om zo'n goed leven te kunnen krijgen zoals ik nu heb.

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 16:41:

Klinkt alsof je wil zeggen dat mensen in de WAO niet willen werken.

Het is toch juist veel beter dat ze kijken naar wat je wel kan in plaats van wat je niet kan?

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 16:41:

Het feit dat er misbruik van wordt gemaakt is toch absoluut geen argument om het af te schaffen?

Ik zeg toch ook niet dat onze sociale voorzieningen moeten worden afgeschaft? Ik vind het juist goed dat ze er zijn! Maar ik vind dat het hier in Nederland wel sociaal genoeg is. Ons sociale vangnet hoeft zeker niet te worden uitgebreid.

Ik reageerde op iemand die zei dat in Nederland armoede heerst en dat is onzin! Zolang jij wordt voorzien in je primaire levensbehoeften heb je m.i. genoeg en leef je niet in armoede. In Nederland kun je jezelf met een uitkering zelfs veel meer permitteren dan jezelf enkel te voorzien in je primaire levensbehoeften...

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 16:55:

In zeker 90% van de gevallen wel... Iedereen weet dat van sex kinderen kunnen komen en die spuit steek je vrijwillig in je arm.

Heroine neem niet niet omdat het "cool" is. Het is geen partydrug. Mensen nemen Heroine omdat dat een beter alternatief lijkt dan te moeten omgaan met de problemen die ze hebben. Een heroine verslaving is een gevolg van problemen, niet zozeer de oorzaak ervan...

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 16:55:

Wie zegt dat ik het altijd makkelijk heb gehad? Ik heb er hard voor moeten knokken om zo'n goed leven te kunnen krijgen zoals ik nu heb.

Soms heb je dingen in de hand, soms niet. Als alle problemen te voorkomen waren, was de wereld toch zo mooi. Maar zo werkt het niet helaas...

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 16:55:

Het is toch juist veel beter dat ze kijken naar wat je wel kan in plaats van wat je niet kan?

Dat is het ook. Maar je moet wel realistisch blijven. En ik heb het idee dat dat niet het geval is. Een 53 jarige WAO'er korten omdat hij geen werk kan vinden, slaat nergens op. Geen enkel bedrijf gaat zo iemand zomaar aannemen. Laten ze dat eerst eens gaan stimuleren voordat ze met herkeuringen aan komen...

Uitspraak van Salut! op woensdag 16 november 2005 om 16:55:

Ik zeg toch ook niet dat onze sociale voorzieningen moeten worden afgeschaft? Ik vind het juist goed dat ze er zijn! Maar ik vind het zo wel sociaal genoeg. Ik reageerde op iemand die zei dat in Nederland armoede heerst en dat is onzin! Zolang jij wordt voorzien in je primaire levensbehoeften heb je m.i. genoeg en leef je niet in armoede. In Nederland kun je jezelf met een uitkering zelfs veel meer permitteren dan jezelf enkel te voorzien in je primaire levensbehoeften...

Op dit punt moet ik je helemaal gelijk geven...

Dat voorbeeld dat je geeft klopt niet helemaal, omdat iedereen begint met 34%, resterende bedrag 42% en dan 52 (even mierenneuken ja )

Belasting betalen is nou eenmaal niet fijn, maar er is geen alternatief. Iemand die meer verdient betaald relatief meer belasting...daarvan kan je moeilijk zeggen dat het oneerlijk is. Iemand die in het hoogste tarief zit, heeft gewoon een goede baan en verdient absoluut gezien genoeg.



Profiteurs van de sociale voorzieningen moeten worden aangepakt, dat zal iedereen met elkaar eens zijn.



Klopt, dat wordt ook de nieuwe insteek van de WAO.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 17:19:

Klopt, dat wordt ook de nieuwe insteek van de WAO.

Daar geloof ik dus niets van. Het is gewoon een excuses om mensen nog meer te korten op hun uitkering. Kijk anders voor de grap naar de huidige reintergratiecijfers. Het lijkt nergens op. Die mensen vinden totaal geen werk meer nadat ze er een aantal jaar tussenuit zijn geweest. Wat heb je dan aan dat nieuwe stelsel als ze toch geen werk kunnen vinden?

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 17:23:

Daar geloof ik dus niets van. Het is gewoon een excuses om mensen nog meer te korten op hun uitkering. Kijk anders voor de grap naar de huidige reintergratiecijfers. Het lijkt nergens op. Die mensen vinden totaal geen werk meer nadat ze er een aantal jaar tussenuit zijn geweest. Wat heb je dan aan dat nieuwe stelsel als ze toch geen werk kunnen vinden?

nou dat bespaart in ieder geval wel een bult geld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 17:19:

Dat voorbeeld dat je geeft klopt niet helemaal, omdat iedereen begint met 34%, resterende bedrag 42% en dan 52 (even mierenneuken ja

okej je hebt dan niet 5.2 dagen voor de belasting gewerkt, maar wel ong. 4 dagen. en dat vind ik nog te veel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 17:19:

daarvan kan je moeilijk zeggen dat het oneerlijk is. Iemand die in het hoogste tarief zit, heeft gewoon een goede baan en verdient absoluut gezien genoeg.

dat iemand die meer verdient meer belasting betaalt oke. maar dat iemand die meer verdient RELATIEF meer belasting betaalt is gewoon belachelijk. Iemand die veel verdient heeft er hard voor geknokt om op die positie te komen. Dat kun je hem niet grotendeels af laten staan aan mensen die niet kunnen willen werken.

de uitkeringen zijn op dit moment toch veel te hoog. Mensen met een bijstand rijden allemaal wel een (kleine) auto en hebben tv enz... maar dat is gewoon te gek voor woorden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 18:29:

nou dat bespaart in ieder geval wel een bult geld.

Nee, want als mensen minder te besteden hebben, geven ze minder uit. En dat is slecht voor de economie. Koopkracht behouden is van groot belang bij economische vooruitgang...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 18:29:

okej je hebt dan niet 5.2 dagen voor de belasting gewerkt, maar wel ong. 4 dagen. en dat vind ik nog te veel.

Maar daar betalen ze wel de wegen van waarover jij naar je werk gaat. Daar betalen ze de ziekenhuizen van. En de scholen e.d.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 18:29:

dat iemand die meer verdient meer belasting betaalt oke. maar dat iemand die meer verdient RELATIEF meer belasting betaalt is gewoon belachelijk. Iemand die veel verdient heeft er hard voor geknokt om op die positie te komen. Dat kun je hem niet grotendeels af laten staan aan mensen die niet kunnen willen werken.

Dat is niet belachelijk. Als je meer verdient betekend dat niet dat je meer kwijt bent aan primaire levensbehoefte. Een wet in de economie is dat hoe meer je verdient, hoe minder je percentueel uitgeeft aan basisbehoeftes als eten e.d. Dat wil dus zeggen dat als je meer verdient, je meer uitgeeft aan luxeartikelen. En dat deel van het inkomen wordt dus extra belast. Vandaar dat je dus relatief meer belasting betaald als je meer verdient. Gewoon omdat je sowieso meer geld uitgeeft aan niet-basisbehoeftes als iemand die minder verdient. In feite is het dus veel eerlijker...

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 19:29:

Nee, want als mensen minder te besteden hebben, geven ze minder uit. En dat is slecht voor de economie. Koopkracht behouden is van groot belang bij economische vooruitgang...

ja daar heb je het al de rijken hebben dan niet minder te besteden. alleen die `stumpers` krijgen wat meer te besteden

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 19:29:

Maar daar betalen ze wel de wegen van waarover jij naar je werk gaat. Daar betalen ze de ziekenhuizen van. En de scholen e.d.

ja, dat klopt en dat is ook niet erg. maar je betaalt een groot gedeelte aan premies voor mensen die ofwel gedeeltelijk niet kunnen werken of mensen die te lui zijn om te werken.

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 19:29:

Gewoon omdat je sowieso meer geld uitgeeft aan niet-basisbehoeftes als iemand die minder verdient

o en daarom moeten ze dat geld maar ff aan een ander afstaan.

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 19:29:

In feite is het dus veel eerlijker

tuurlijk lkkr eerlijk je zuurverdiende geld waar je hard voor hebt moeten werken afstaan aan mensen die niet werken als excuus zeggen ze dan: je verdient genoeg, sta maar ff meer als de helft af omdat je er geen brood voor koopt

kromme wereld

Wat je hier zegt klopt gewoon niet. Die gasten die niet willen werken (vraag me af of dat er veel zijn) moeten aangepakt worden. Iemand die meer verdient betaald meer belastig, dat lijkt me rechtvaardig. De meerderheid zal het hier mee eens zijn en het heeft ook gewoon geen zin om daar over te discussieren.



Voor wat koopkracht betreft, een rijk persoon zal niet veel meer gaan uitgeven als zijn loon evenredig stijgt. Een persoon die het niet breed heeft zal dat wel doen en zo komt het geld weer sneller in de economie. (voor een goede economie moeten consumenten veel uitgeven)

.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 22:44:

Iemand die meer verdient betaald meer belastig, dat lijkt me rechtvaardig. De meerderheid zal het hier mee eens zijn en het heeft ook gewoon geen zin om daar over te discussieren.

dat zeg ik toch ook maar dat ze relatief meer belasting betalen is gewoon onzin. kvind dat iedereen gewoon hetzelfde percentage moet betalen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 22:44:

Een persoon die het niet breed heeft zal dat wel doen en zo komt het geld weer sneller in de economie. (voor een goede economie moeten consumenten veel uitgeven)laatste aanpassing 16 november 2005 22:44

en dat bedoel ik dus ook al, je zegt dat dat goed is voor de economie, oke misschien is dat ook wel zo. maar als ze nou niet gelijk al het geld wat ze krijgen uitgeven. houden ze wat over. Nu zeggen ze allemaal we hebben het zo weer op doe nog maar ff wat meer. en hoppa de hoogste belastingschijf weer omhoog. laat ze het maar met wat minder doen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 22:33:

ja daar heb je het al de rijken hebben dan niet minder te besteden. alleen die `stumpers` krijgen wat meer te besteden

Deze snap ik even niet? Beweer je nu dat rijke mensen minder koopkracht hebben als minder rijken vanwege de belastingen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 22:33:

ja, dat klopt en dat is ook niet erg. maar je betaalt een groot gedeelte aan premies voor mensen die ofwel gedeeltelijk niet kunnen werken of mensen die te lui zijn om te werken.

Zoals Flutflopper al aangeeft, fraudeurs moeten gestraft worden. Daar zal iedereen het over eens zijn. Maar dat heeft niets met belasting te maken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 22:33:

o en daarom moeten ze dat geld maar ff aan een ander afstaan.

Nee, maar dat betekend wel dat ze meer kunnen afstaan aan de maatschappij.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 22:33:

tuurlijk lkkr eerlijk je zuurverdiende geld waar je hard voor hebt moeten werken afstaan aan mensen die niet werken als excuus zeggen ze dan: je verdient genoeg, sta maar ff meer als de helft af omdat je er geen brood voor koopt

En mensen met het minimum loon werken niet hard? Enig idee hoe hard een stratemaker bijv. werkt? Ik denk een stuk harder als een notaris. En waar jij het rare idee vandaan haalt dat al je belastinggeld naar fraudeurs gaat weet ik niet. Maar bedenk je eens hoe lastig het zou worden om naar je werk te gaan als er geen wegen lagen. Of als er geen riool was...

Rechts en Links zijn media begrippen!!

Niet links niet rechts maar revolutionair!!!
Maar als ik mezelf dan in een hokje moet stoppen ben ik links.
Ik houd van dieren, ben sociaal en heb het beste voor met het milieu.

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 19:29:

Dat is niet belachelijk. Als je meer verdient betekend dat niet dat je meer kwijt bent aan primaire levensbehoefte. Een wet in de economie is dat hoe meer je verdient, hoe minder je percentueel uitgeeft aan basisbehoeftes als eten e.d. Dat wil dus zeggen dat als je meer verdient, je meer uitgeeft aan luxeartikelen. En dat deel van het inkomen wordt dus extra belast. Vandaar dat je dus relatief meer belasting betaald als je meer verdient.

Dan kun je het geld toch net zo goed bij de 'rijken' laten? Gezien het feit dat zij het extra verdiende geld niet aan hun primaire levensbehoeften uitgeven, maar aan luxeartikelen, neemt hun koopkracht dan toch ook toe. Kunnen zij mooi de economie stimuleren ipv de 'stumpers' die dat geld niet verdienen. Dat is pas EERLIJK!!!

Uitspraak van 42 op woensdag 16 november 2005 om 17:01:

Mensen nemen Heroine omdat dat een beter alternatief lijkt dan te moeten omgaan met de problemen die ze hebben. Een heroine verslaving is een gevolg van problemen, niet zozeer de oorzaak ervan...

Ik heb nog steeds geen medelijden met junks... Lekker aan hun lot overlaten die gasten! Iedereen heeft zo zijn sores, deal with it!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 november 2005 om 22:44:

Die gasten die niet willen werken (vraag me af of dat er veel zijn) moeten aangepakt worden.

Er heeft onlangs een artikel in Elsevier gestaan over mensen die onterecht een uitkering ontvingen (fraude) Dit ging over MILJOENEN per jaar. Vanuit het UWV werd hier zeer weinig op gecontroleerd. Dus ja; er zijn er wel heel veel die niet willen werken...

Uitspraak van 42 op donderdag 17 november 2005 om 06:52:

En mensen met het minimum loon werken niet hard? Enig idee hoe hard een stratemaker bijv. werkt? Ik denk een stuk harder als een notaris.

Een goede stratenmaker komt echt niet met een minimum salaris thuis hoor. Daarnaast is hard werken niet alleen lichamelijk hard werken. Loon wordt gebaseerd op taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden. Een fout van een notaris heeft heel grotere (financiele) gevolgen dan een fout van een stratenmaker. Bovendien is de stratenmaker niet verantwoordelijk voor zijn fout, maar zijn voorman. Daarom verdient zijn voorman ook meer. Een arts werkt lichamelijk niet zo hard als een bouwvakker, maar bij een fout overlijd zijn patient, daarom verdient een arts meer dan een notaris, omdat de fouten van de notaris 'slechts' financiele gevolgen hebben. Zo werkt dat! Daar is niets oneerlijks aan. Verantwoordelijkheden kunnen het werk ook heel zwaar maken.

Zoals ik al eerder zei; Nederland is een land dat het moet hebben van zijn kennis en niet van zijn productie.
Kennis = macht = geld

Mensen met veel kennis, bevoegdheden en verantwoordelijkheden moeten in Nederland dus beter beloond worden. Nederland immers van hen afhankelijk!
Onderwijs/doorleren moet gestimuleerd worden. De vergrijzing en het aantal vroegtijdige schoolverlaters is dan ook een zeer zorgelijke ontwikkeling. Hier moet in geinvesteerd worden. Niet (nog meer) in ons sociale vanget!!!

Echt he, jullie blijven er maar over doorgaan Die zogenaamde stumpers (fraudeurs dus) moeten worden aangepakt. Het geld bij de rijken laten heeft hier echt helemaal niets mee te maken.

Ik bedoelde geen fraudeurs hoor, ik bedoel mensen die van een uitkering leven. Overigens wil ik deze niet allemaal over een kam scheren. Het kan best zijn dat je bijvoorbeeld tijdelijk een ww-uitkering hebt en hard op zoek bent naar werk. Of dat je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent, parttime werkt en een aanvullende uitkering hebt. Deze mensen wil ik zeker geen 'stumpers' noemen.

Laat ik het zo omschrijven: ik ben tegen een gelijke inkomensverdeling. Verschil moet er wezen. Mensen die werken voor een minimum loon moeten (veel) meer te besteden hebben dan mensen die leven van een uitkering. Dan pas wordt werken gestimuleerd. Ondernemers moeten veel minder hard aangepakt worden (zeker in het MKB) belastingtechnisch gezien en op het gebied van allerlei flauwe regelgeving. Ook mensen die jarenlang geinvesteerd hebben in hun studie/carriere moeten beloond worden!

Wat is nou het probleem? Er is verschil...het is hier geen communistisch Rusland hoor mensen die geinvesteerd hebben in hun studie/carriere hebben echts niets te klagen hoor, die studie is mede mogelijk gemaakt door belasting.

Ik studeer nu zelf nog en krijg studiefinanciering. Stel dat ik over een aantal jaren een redelijke baan heb, dan betaal ik ook mee aan de uitkeringen en studiefinancieringen.

Ondernemer worden lijkt me idd niet aantrekkelijk door al die regelgeving, dat ben ik met je eens.



Moeten meer besteden? De uitkeringen zijn in de meeste gevallen gekoppeld aan het minimumloon. Iemand die in de bijstand zit krijgt zo'n 65%-70% van het minimumloon...lijkt me niets.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 16:33:

Er is verschil...het is hier geen communistisch Rusland hoor

Jij heb hem door!!!

Feit blijft wel dat het voor sommige mensen aantrekkelijker is om een uitkering te houden dan aan het werk te gaan. Denk ook aan zaken die vervallen als je boven een bepaalde inkomensgrens gaat zoals huursubsidie, straks je zorgtoeslag, diverse premies en allerlei vergoedingen.

Het besteedbaar inkomen van mensen die werken en boven een bepaalde grens verdienen is soms net zo veel of zelfs minder dan van mensen met een uitkering.

Ook als student wordt je gekort als je ouders (teveel) verdienen. In mijn geval: ik moest mijn studie zelf betalen en was op mijn 19e al het huis uit ivm onhoudbare situatie. Met je basisbeurs redt je het dan niet hoor! Ik heb flink moeten lenen.

Iemand met ouders met een uitkering krijgt een veel hogere basisbeurs. Dat is eigenlijk niet eerlijk. Je wordt als student 'gestraft' omdat je ouders verdienen.

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 16:47:

Feit blijft wel dat het voor sommige mensen aantrekkelijker is om een uitkering te houden dan aan het werk te gaan

waar haal jij dat feit vandaan.? uitkering is echt geen vetpot hoor.

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 16:47:

Dat is eigenlijk niet eerlijk. Je wordt als student 'gestraft' omdat je ouders verdienen.

daar ben ik het deels wel mee eens, want ze gaan er van uit dat je ouders meebetalen aan je studie terwijl dit lang niet altijd t geval is

Uitspraak van Basshead op donderdag 17 november 2005 om 17:04:

uitkering is echt geen vetpot hoor.

Dat is toch ook niet de bedoeling? Zie diverse artikelen in o.a. Elsevier. Als de mensen er financieel nauwelijks op vooruitgaan houden zij liever een uitkering dan dat zij gaan werken...

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 12:41:

Dan kun je het geld toch net zo goed bij de 'rijken' laten? Gezien het feit dat zij het extra verdiende geld niet aan hun primaire levensbehoeften uitgeven, maar aan luxeartikelen, neemt hun koopkracht dan toch ook toe. Kunnen zij mooi de economie stimuleren ipv de 'stumpers' die dat geld niet verdienen. Dat is pas EERLIJK!!!

Ze nemen toch ook niet alles weg. Je moet een balans zoeken tussen belastingen heffen en koopkracht behouden.

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 12:41:

Ik heb nog steeds geen medelijden met junks... Lekker aan hun lot overlaten die gasten! Iedereen heeft zo zijn sores, deal with it!

Beetje egoistische mening. Althans dat denk ik ervan. Niet iedereen heeft evenveel problemen in zijn/haar leven...

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 12:41:

Een goede stratenmaker komt echt niet met een minimum salaris thuis hoor. Daarnaast is hard werken niet alleen lichamelijk hard werken. Loon wordt gebaseerd op taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden. Een fout van een notaris heeft heel grotere (financiele) gevolgen dan een fout van een stratenmaker. Bovendien is de stratenmaker niet verantwoordelijk voor zijn fout, maar zijn voorman. Daarom verdient zijn voorman ook meer. Een arts werkt lichamelijk niet zo hard als een bouwvakker, maar bij een fout overlijd zijn patient, daarom verdient een arts meer dan een notaris, omdat de fouten van de notaris 'slechts' financiele gevolgen hebben. Zo werkt dat! Daar is niets oneerlijks aan. Verantwoordelijkheden kunnen het werk ook heel zwaar maken.

Dus de topmananger van Shell (of een ander groot bedrijf) werkt duizend maal zo hard als een vuilnisman? Natuurlijk wordt je ook betaald naar je verantwoordelijkheden. En het is op zich ook niet erg dat een notaris meer verdient als een stratenmaker. Maar om te beweren dat de notaris hard voor z'n geld moet zwoegen en de stratenmaker niet is zwaar overdreven. Daar ging het over...

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 12:41:

Mensen met veel kennis, bevoegdheden en verantwoordelijkheden moeten in Nederland dus beter beloond worden. Nederland immers van hen afhankelijk!
Onderwijs/doorleren moet gestimuleerd worden. De vergrijzing en het aantal vroegtijdige schoolverlaters is dan ook een zeer zorgelijke ontwikkeling. Hier moet in geinvesteerd worden. Niet (nog meer) in ons sociale vanget!!!laatste aanpassing 17 november 2005 12:59

Je zal mij nooit horen zeggen dat er op het onderwijs bezuinigt moet worden. Maar ik snap niet hoe het kabinet het in hun hoofd hebben gehaald op de sociale voorzieningen te bezuinigen en vervolgens wel voor miljarden een stel F22's te kopen die we totaal niet nodig hebben. Of geld steken in een HSL of een Betuwelijn of nog meer van die onzinnigheden. Bezuinig daar liever op en verbeter ons sociale stelsel...

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 16:47:

Iemand met ouders met een uitkering krijgt een veel hogere basisbeurs. Dat is eigenlijk niet eerlijk. Je wordt als student 'gestraft' omdat je ouders verdienen.

Men gaat er van uit dat je ouders je helpen met de financieen. Op zich ook wel logisch. Alleen ben ik er wel voor om het Belgische systeem aan te houden en het de ouders wettelijk te verplichten je eerste studie te financieren...

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 17:28:

Als de mensen er financieel nauwelijks op vooruitgaan houden zij liever een uitkering dan dat zij gaan werken...

Dat is een stereotype beeld wat zeker niet altijd opgaat...

Uitspraak van 42 op donderdag 17 november 2005 om 06:52:

ja daar heb je het al de rijken hebben dan niet minder te besteden. alleen die `stumpers` krijgen wat meer te besteden

Deze snap ik even niet? Beweer je nu dat rijke mensen minder koopkracht hebben als minder rijken vanwege de belastingen?

ik bedoel (het staat er indd verkeerd) dat de rijken dan minder hebben. dus maakt het voor de economie niet uit, dat het geld bij de armen is.

Uitspraak van 42 op donderdag 17 november 2005 om 06:52:

En mensen met het minimum loon werken niet hard? Enig idee hoe hard een stratemaker bijv. werkt? Ik denk een stuk harder als een notaris. En waar jij het rare idee vandaan haalt dat al je belastinggeld naar fraudeurs gaat weet ik niet. Maar bedenk je eens hoe lastig het zou worden om naar je werk te gaan als er geen wegen lagen. Of als er geen riool was...

het is gewoon niet altijd even eerlijk verdeeld, so be it. leg je er bij neer. Een notaris heeft jaren moeten leren voor hij z`n vak mag uitoefenen. een stratenmaker leert al werkende, en verdient in feite al geld vanaf z`n 16e terwijl de notaris nog aan het leren is. dan mag je ook wel wat meer verdienen als je zo laat begint.

en het gaat me ook niet om het riool en wegen etc.. maar om het geld wat je afdraagt voor sociale premies. dat klopt gewoon niet volgens mij.

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 16:07:

Laat ik het zo omschrijven: ik ben tegen een gelijke inkomensverdeling. Verschil moet er wezen. Mensen die werken voor een minimum loon moeten (veel) meer te besteden hebben dan mensen die leven van een uitkering. Dan pas wordt werken gestimuleerd. Ondernemers moeten veel minder hard aangepakt worden (zeker in het MKB) belastingtechnisch gezien en op het gebied van allerlei flauwe regelgeving. Ook mensen die jarenlang geinvesteerd hebben in hun studie/carriere moeten beloond worden

Uitspraak van 42 op donderdag 17 november 2005 om 17:36:

Dat is een stereotype beeld wat zeker niet altijd opgaat...

nee maar over het algemeen wel klopt. zo staat het zelfs in de schoolboekjes

Uitspraak van 42 op donderdag 17 november 2005 om 17:36:

Maar om te beweren dat de notaris hard voor z'n geld moet zwoegen en de stratenmaker niet is zwaar overdreven. Daar ging het over...

nee maar je moet ook kijken wat ze er aan hebben moeten doen om op die positie te komen.

Uitspraak van 42 op donderdag 17 november 2005 om 17:36:

verbeter ons sociale stelsel...

vind ik ook, versoberen dus

Nee, hier klopt helemaal niks van. In jouw geval gaat het op, omdat je ouders blijkbaar niet meebetaalden aan je school, of iig op zo'n manier dat jij problemen had alles te betalen. Ik krijg aanvullende beurs, en mijn ouders betalen een paar jaar collegegeld voor me, maar ik krijg voor de rest geen geld van ze en betaal bv. boeken allemaal zelf. Het IB gaat ervan uit dat studenten met ouders die wat meer verdienen er zelf uit kunnen komen qua financiering...studenten van wie de ouders minder verdienen krijgen meer SF.



Onzin, een opleiding tot notaris duurt vrij lang, maar tijdens de opleiding ben je ook gewoon aan het werk, ze zitten echt niet 8 jaar lang in de schoolbanken. Ze zijn bv een gedeelte van hun 'opleiding' aan het werk als kandidaat-notaris. Een vergelijkbaar iets zien we bij chirurgen. Het punt is dat als deze hoog-opgeleiden gaan werken bakken met geld verdienen. Ze hebben er voor moeten leren, ze betalen veel belasting, maar absoluut gezien houden ze nog steeds genoeg over. Bij andere goedbetaalde beroepen hoeft er vaak minder geleerd te worden dus die laat ik even buiten beschouwing.

Serieus, hebben mensen in de vrije beroepen (advocaat, notaris) reden tot klagen qua inkomsten? Ik dacht het niet. Waarom moeten degenen die recht hebben op een uitkering dan versoberen? Dat slaat echt als een tang op dirk! Je hebt wel een punt dat er mensen zijn die onterecht uitkeringen trekken, maar daar moet wat aangedaan worden (zeg het voor de 100e keer) Het is onzinnig om alle uitkeringsgerechtigden dan maar minder geld te geven.

Maar goed, ik vind het een beetje een zinloze discussie worden zo, het ging immers tussen links/rechts. Een paar mensen hier denken dat rijke mensen gigantisch genaaid worden door die profiteur, die zogenaamd al hun belasting verspillen. Mensen met een modaal inkomen betalen even goed mee aan de uitkeringen...

Btw, zelfs de rechtse partijen zullen niet voor een flinke lastenverlichting zijn voor degenen die in het hoogste tarief zitten, omdat dit zorgt voor een minder inkomsten



Iemand die stratenmaker is heeft waarschijnlijk geen eens de capaciteiten om zo ver te komen...ik vind dat iemand met zo'n hoge functie met bepaalde skills een soort geluk heeft.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:09:

Het IB gaat ervan uit dat studenten met ouders die wat meer verdienen er zelf uit kunnen komen qua financiering...studenten van wie de ouders minder verdienen krijgen meer SF.

precies daar gaan ze vanuit, maar klopt niet altijd. lang niet alle ouders betalen mee.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:09:

Serieus, hebben mensen in de vrije beroepen (advocaat, notaris) reden tot klagen qua inkomsten? Ik dacht het niet. Waarom moeten degenen die recht hebben op een uitkering dan versoberen? Dat slaat echt als een tang op dirk! Je hebt wel een punt dat er mensen zijn die onterecht uitkeringen trekken, maar daar moet wat aangedaan worden (zeg het voor de 100e keer) Het is onzinnig om alle uitkeringsgerechtigden dan maar minder geld te geven.

ze hebben misschien genoeg inkomsten, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet over mogen klagen dat ze een groot moeten afstaan aan andere mensen. dat is gewoon te gek voor woorden volgens mij. op dit punt ben ik dan ook extreem rechts. het recht van de sterkste moet gewoon gelden. wie het niet recht heeft gewoon pech.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:09:

Btw, zelfs de rechtse partijen zullen niet voor een flinke lastenverlichting zijn voor degenen die in het hoogste tarief zitten, omdat dit zorgt voor een minder inkomsten

ik wel, want als je die lasten verlicht hebben ze minder inkomsten dat klopt. Maar als je de uitkeringen allemaal nou is heel erg inkrimpt, heb je dat er wel weer uit.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:09:

Iemand die stratenmaker is heeft waarschijnlijk geen eens de capaciteiten om zo ver te komen...ik vind dat iemand met zo'n hoge functie met bepaalde skills een soort geluk heeft.laatste aanpassing 17 november 2005 21:11

kan wel geluk hebben.maar zie hieronder....

Uitspraak van Salut! op donderdag 17 november 2005 om 12:41:

Zoals ik al eerder zei; Nederland is een land dat het moet hebben van zijn kennis en niet van zijn productie.
Kennis = macht = geld

en zo is het gewoon. eerlijk of niet eerlijk daar kun je jaren over discussieren, maar het recht van de sterkste geld dus toch ook een beetje voor ons. en bij ons is de sterkste, degene met de meeste kennis>

Omg dit begint genant te worden. Om de 1 of andere reden vind je dat rijken minder belasting moeten betalen en uitkeringsgerechtigden minder moeten krijgen. De rijken hebben toch verdomme genoeg man, wat is het probleem.



Ik ben benieuwd hoe jij over dit soort zaken denkt als jij een keer in een financiele kutsituatie komt. Dit soort dingen speelden tijdens de industriele revolutie, toen konden directeuren van fabrieken doet met arbeiders wat ze wilden. Recht van de sterkste? Jazeker. Fair? Niet echt. Leuk? Zeker niet!

Het recht van de sterkste mag dan wel gelden in het dierenrijk, wij mensen zijn toch iets meer ontwikkeld en horen elkaar te helpen. Egoisme is 1 van de dingen die heel slecht zijn voor de maatschappij.



Dus? De regel van het IB is rechtvaardig, als je ouders niet mee willen betalen regel je maar wat met hun. Ik las iets dat in Belgie ouders verplicht zijn om de 1e opleiding te betalen, lijkt me ook geen slecht idee.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:28:

Om de 1 of andere reden vind je dat rijken minder belasting moeten betalen en uitkeringsgerechtigden minder moeten krijgen. De rijken hebben toch verdomme genoeg man, wat is het probleem.

dat de rijken gvd zo verschrikkelijk veel moeten afstaan om de armen te moeten onderhouden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:28:

Ik ben benieuwd hoe jij over dit soort zaken denkt als jij een keer in een financiele kutsituatie komt. Dit soort dingen speelden tijdens de industriele revolutie, toen konden directeuren van fabrieken doet met arbeiders wat ze wilden. Recht van de sterkste? Jazeker. Fair? Niet echt. Leuk? Zeker niet!

daar heb je bonden voor. die tegenwoordig ook al helemaal doorslaan trouwens.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:28:

Egoisme is 1 van de dingen die heel slecht zijn voor de maatschappij.

ik vind het op zich helemaal niet zo verschrikkelijk dat het sociale stelsel er is, maar het wordt gewoon overdreven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:28:

Ik las iets dat in Belgie ouders verplicht zijn om de 1e opleiding te betalen, lijkt me ook geen slecht idee.

mij ook niet.

Ik blijf erbij dat ze genoeg overhouden...maar goed als jij je daar druk over wil maken, prima. Er zijn ergere dingen



Het is veel erger geweest met het sociale stelsel. Ik heb trouwens geen idee waar je uit opmaakt dat het nu overdreven zou zijn.



Ze kunnen aardig doorzeiken ja, maar goed ze hebben dus macht...recht van de sterkste toch volgens jou

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:39:

Ik blijf erbij dat ze genoeg overhouden...maar goed als jij je daar druk over wil maken, prima. Er zijn ergere dingen

dat klopt. maar kvind ut wel belachelijk.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:39:

Het is veel erger geweest met het sociale stelsel. Ik heb trouwens geen idee waar je uit opmaakt dat het nu overdreven zou zijn.

wrm moeten mensen die in de bijstand zitten geld hebben voor een tv??? of een kleine auto?? ze werken er toch ook niet voor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:39:

Ze kunnen aardig doorzeiken ja, maar goed ze hebben dus macht...recht van de sterkste toch volgens jou

dat klopt... zo werkt het dus

Mensen in de bijstand rijden volgens mij geen auto hoor Als ze er al 1 kunnen betalen, staat hij vast stil voor de stoep met de huidige benzineprijzen. Een tv is idd geen 1e levensbehoefte, maar ik vind aan de andere kant dat ze recht hebben op een klein beetje plezier in hun leven. Niemand zal gelukkig zijn met een bijstandsuitkering. Geen baan hebben brengt meer met zich mee dan geen loon hebben.

Ik wil even reageren op dat over studiefinanciering.

Veel van die VVD-ers zeggen: ja wij hebben er hard voor gewerkt en dan moet ik zoveel afstaan. Dat is niet eerlijk.
Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens. Ze hebben immers lang gestudeerd.

Maar veel van die rijken die hebben al welgestelde ouders gehad en zijn in een buurt opgegroeid waar het normaal is om te studeren enzo.
Vader betaald de studie, appartement etc.
Dat beseffen ze niet en zullen ze ook nooit beseffen, hoe makkelijk zij het hebben gehad, ook al zal ik hier weer reacties op krijgen.

Heel veel mensen hebben de capaciteiten om het ver te schoppen alleen het geld en andere sociale dingen spelen mee. 1500 euro leg je niet zomaar neer. Iedereen moet evenveel recht hebben op onderwijs. Sommige marokkaanse meisjes hebben de hersenen en de inzet er zeker weten voor maar toch blijft het moeilijk voor hun
Zij moeten onder aan de trap beginnen, terwijl hun collega student uit Wassenaar al op het midden van de trap staat.

Die heeft het dus minder nodig dan die armere student. Die mag van mij heus wel een harder steuntje in de rug hebben.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:47:

maar ik vind aan de andere kant dat ze recht hebben op een klein beetje plezier in hun leven

mee eens, maar daar moeten ze maar voor werken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:28:

Ik las iets dat in Belgie ouders verplicht zijn om de 1e opleiding te betalen, lijkt me ook geen slecht idee.

Klopt. De ouders zijn verplicht om de eerste hogere studie van al hun kinderen te betalen. Erg fair systeem. Al zorgt de regering er daar voor dat die kosten betaalbaar blijven. Tis daar stukken goedkoper als hier...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:39:

Ik blijf erbij dat ze genoeg overhouden...maar goed als jij je daar druk over wil maken, prima. Er zijn ergere dingen

Over degene met topsalarissen hoef je je ook niet zo druk te maken, maar degene die het hardst getroffen worden zijn de ondernemers in het MKB en degene die net boven-modaal verdienen. Degene met topsalarissen is slechts een klein percentage. De grootste groep zijn de ondernemers in het MKB. Zij moeten zoveel belasting betalen en zoveel investeren in allerlei voorzieningen ivm allerlei regelgeving dat zij het hoofd vaak niet meer boven water kunnen houden. Zij worden belast als een 'rijke' maar houden zeker geen vetpot over! Ook mensen die net-bovenmodaal verdienen vallen overal buiten. Dit is gewoon niet in verhouding. Dat is het probleem.

Het is in Nederland gewoon zo dat wanneer je een puinhoop van je leven maakt alles voor je geregeld wordt (uitkering, huursubsidie, zorg etc) en wanneer je iets van je leven probeert te maken je gestraft wordt. Enig idee hoe hoog een ziektekostenverzekering is als je zelfstandig ondernemer bent? En als je als ondernemer failliet gaat is er totaal geen vangnet. Dan mag je alles zelf opknappen!

Ook zijn de rechten en plichten werkgever-werknemer totaal niet in verhouding. Enig idee wat er aan vooraf gaat eer je een werknemer kan ontslaan om je zaak te kunnen behouden? Alleen aan de proceskosten ga je al failliet!

Oke, maar dan hoeft het niet aan de inkomenbelasting te liggen, maar aan regulering en andere belastingen. Wat je nu zegt is ff wat anders dan het verhaal over die 'stumpers'

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 november 2005 om 21:51:

Iedereen moet evenveel recht hebben op onderwijs

Precies; dus schaf die fokpremie (kinderbijslag), het hele IBG etc. maar af en zorg dat onderwijs voor IEDEREEN vrij toegangkelijk is op ieder niveau.

Stimuleer jongeren door te leren en straf jongeren die vroegtijdig ermee stoppen. Verhoog de leerplichtige leeftijd naar 21.

Nog even over kinderbijslag: ook zoiets belachelijks. Als jij kinderen wil, moet je zorgen dat je ze onderhouden kan. Als jij slechts geld hebt om 1 kind goed te kunnen onderhouden, moet je er geen 3 nemen.

Kan wel zijn maar de overheid heeft er belang bij dat er voldoende nieuwe aanwas van mensen is

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 november 2005 om 11:49:

Kan wel zijn maar de overheid heeft er belang bij dat er voldoende nieuwe aanwas van mensen is

Daarom dan ook: zorg voor goede (onderwijs) voorzieningen voor de kinderen die er zijn. Steek het geld daarin en geef de mensen geen extra geld als ze een kind krijgen. In slechte gevallen wordt dat geld namelijk helemaal niet in de opvoeding van het kind gestoken.

ik ben links met schrijven.. en met alle andere dingen ben ik rechts

Links heeft in het verleden problemen genegeerd, kabinet van nu moet dingen recht zetten en krijgt daardoor een slechte naam (niet dat ik dit cabinet alles vind, maar de schuld voor de rotooi in dit land ligt in mijn ogen aan cabinet Kok en zn voorgangers).

NOOIT MEER LINKS!!

Uitspraak van WICHERS op zondag 20 november 2005 om 13:18:

Links heeft in het verleden problemen genegeerd, kabinet van nu moet dingen recht zetten en krijgt daardoor een slechte naam (niet dat ik dit cabinet alles vind, maar de schuld voor de rotooi in dit land ligt in mijn ogen aan cabinet Kok en zn voorgangers).

NOOIT MEER LINKS!!

Hier ben ik het helemaal mee eens !!

Uitspraak van WICHERS op zondag 20 november 2005 om 13:18:

Links heeft in het verleden problemen genegeerd, kabinet van nu moet dingen recht zetten en krijgt daardoor een slechte naam (niet dat ik dit cabinet alles vind, maar de schuld voor de rotooi in dit land ligt in mijn ogen aan cabinet Kok en zn voorgangers).

NOOIT MEER LINKS!!

indd.

Uitspraak van WICHERS op zondag 20 november 2005 om 13:18:

Links heeft in het verleden problemen genegeerd, kabinet van nu moet dingen recht zetten en krijgt daardoor een slechte naam (niet dat ik dit cabinet alles vind, maar de schuld voor de rotooi in dit land ligt in mijn ogen aan cabinet Kok en zn voorgangers).

NOOIT MEER LINKS!!

Sluit mij hier volledig bij aan.

De puinhoop is gecreeerd door Paars, en dit kabinet is gewoon aan het puinruimen. Dat houdt nu eenmaal impopulaire maatregelen in. Soms moet je gewoon eerst twee stappen achteruit voordat je er 1 vooruit kan. Helaas denken veel mensen niet verder dan hun neus lang is en zullen bij de volgende verkiezingen links stemmen. Dan krijgen we straks weer een links kabinet en wordt alles wat nu recht wordt gezet weer teniet gedaan.

Ik denk dat dat wel klopt. Het eerste kabinet Balkenende met de LPF ging natuurlijk nergens over, en nog steeds is JPB niet populair, maar ik denk dat hij de binnenlandse politiek goed aanpakt. Ik wil niet alles op Paars afschuiven, maar duidelijk is dat Paars niet alle problemen heeft behandeld, waarvan integratie de duidelijkste is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 november 2005 om 21:36:

maar duidelijk is dat Paars niet alle problemen heeft behandeld, waarvan integratie de duidelijkste is.

of verkeerd behandeld.

en natuurlijk wiilen die linksen het roken ook zo verrekte duur maken