Mp3 klinkt lang nie zo helder als cd's

ook al zijn ze gebrand ik hoor duidelijk verschil... of ligt dat aan mij?

nee dat d8 ik dus ook al...
maar LAME MP3-encoder is gewoon te downloaden?
ik moet't gewoon goed hebben hah terring ik haat kutgeluid

Audiograbber
(freeware)

LAME MP3 encoder 3.96 final

kheb zelf de LAME bestanden in een submap van audiograbber gezet, en in de opties van Audiograbber de executable in deze map als External Encoder aangewezen. uiteraard ook even de bitrate e.d. naar wens afstellen...

handig voor als je originele cd's ript: met de pinguin button zoekt ie je cd in de FreeDB database

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 16:56:

▶

nix an te doen dus?

Originele CD's kopen?

dat komt omdt mp3 zo sterk is gecomprimeerd daty alleen de belangrijkste toonhoogten worden bewaard en de zo goed als niet hoorbare tonen 'weggelaten' worden, en daardoor word de kwaliteit een stuk minder

de gemiddelde cd is 256kbps of hoger, gemiddelde mp3 is 128 tot 192 kbps

Uitspraak van D-Day op zondag 9 oktober 2005 om 18:01:

▶

dat komt omdt mp3 zo sterk is gecomprimeerd daty alleen de belangrijkste toonhoogten worden bewaard en de zo goed als niet hoorbare tonen 'weggelaten' worden, en daardoor word de kwaliteit een stuk minder

de gemiddelde cd is 256kbps of hoger, gemiddelde mp3 is 128 tot 192 kbps

de gemiddelde cd is 256 kbps ? haha d8 ut nieeeeet

nix an te doen dus?
behalve orginele cd's kope?

je kan mp3's op een kwaliteit van 192 á256 kbps downloaden, dan is de kwaliteit een stuk beter, heb daar ervaring mee dus kan niets anders dan mijn ervaring vertellen!

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 18:17:

▶

nix an te doen dus?
behalve orginele cd's kope?

als je goed ript, of goeie rips downt, dan is er naar mijn idee geen probleem...

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 17:40:

▶

maar het kan toch niet aan de geluidskaart liggen dat cd, orgineel of gebrand beter klinkt dan mp3 rechtsstreeks vanaf de pc?

Nee, als je zowel de mp3 als CD vanaf je PC speelt zou er geen verschil moeten zijn. Gebruik je wel dezelfde software (en geen verschillende EQ settings ofzo) ?

Uitspraak van D-Day op zondag 9 oktober 2005 om 18:01:

▶

dat komt omdt mp3 zo sterk is gecomprimeerd daty alleen de belangrijkste toonhoogten worden bewaard en de zo goed als niet hoorbare tonen 'weggelaten' worden, en daardoor word de kwaliteit een stuk minder

Bullshit, op 192kbps kun jij echt geen verschil meer horen hoor.

tenzij de bitrate erg verschilt

Uitspraak van XXlerator op zondag 9 oktober 2005 om 18:27:

▶

tenzij de bitrate erg verschilt

Wat bedoel je ?

Uitspraak van GMX op zondag 9 oktober 2005 om 18:48:

▶

Wat bedoel je ?

idd het aantal kpbs = de bitrate

Uitspraak van XXlerator op zondag 9 oktober 2005 om 18:16:

▶

Uitspraak van !Denzol! op zondag 9 oktober 2005 om 18:01:
dat komt omdt mp3 zo sterk is gecomprimeerd daty alleen de belangrijkste toonhoogten worden bewaard en de zo goed als niet hoorbare tonen 'weggelaten' worden, en daardoor word de kwaliteit een stuk minder

de gemiddelde cd is 256kbps of hoger, gemiddelde mp3 is 128 tot 192 kbps

de gemiddelde cd is 256 kbps ? haha d8 ut nieeeeet

Een cd is 1411 kbps (44.100 keer per seconde een stereo sample van 16 bits, dus 44100*2*16/1000=1411)

Overigens mag je dat natuurlijk niet vergelijken met de bitrate van een Mp3, omdat die compressie gebruikt.

Een mp3tje van 192 kpbs is dus 1411/192=7,3x zo klein qua bestandsgrootte dan de originele WAV file op CD.

Kan serieus echt opgefokt worden van een cd'tje met mp3'tjes van een lage kwaliteit.

kreeg laatst ook een aantal houseparty cd'tjes. Ik duw ze in m'n cd-speler en 't klonk echt kut gewoon.
Al het hoog was weg en alles klonk heel vlak.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 14:38:

▶

ook al zijn ze gebrand ik hoor duidelijk verschil... of ligt dat aan mij?

dat ligt niet aan jou je hebt een goed gehoor net als ik en als je eenmaal platen hebt gehoord op een goeie draaitafel met een goeie versterker en goeie speakers dan klinken die weer mooier dan cd's mp3 klinkt slecht en dat is op mijn instalatie allemaal goed hoorbaar

mp3 is inderdaad kut ja. altijd verschil in de kwaliteit enzo

alle capiciteit van , geheugen, snelheid,enz. Wordt steeds groter, over een paar jaar hoef je niet meer te comprimeren...lijkt mij!!

Want wat moet je nu met 200.000 mp3 op je i-pod straks die 120 gig is???

toch?

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 22:23:

▶

dat ligt niet aan jou je hebt een goed gehoor net als ik en als je eenmaal platen hebt gehoord op een goeie draaitafel met een goeie versterker en goeie speakers dan klinken die weer mooier dan cd's mp3 klinkt slecht en dat is op mijn instalatie allemaal goed hoorbaar

Hehe, dat zou je zeggen, he. Ik was zelf ook iemand die dat altijd dacht, maar als je dan de proef op de som neemt blijkt dat echt niemand het verschil kan horen tussen een 192kpbs mp3 en het origineel. Voor een topic met goede technische onderbouwing van dit geheel, zie :

https://partyflock.nl/topic/759254

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 9 oktober 2005 om 22:41:

▶

Want wat moet je nu met 200.000 mp3 op je i-pod straks die 120 gig is???

Tja, waarom 40 mb gebruiken voor 1 nummer als 8 mb dezelfde kwaliteit geeft ...

MP3 (n)

CD

Vinyl

Uitspraak van Ruthless op zondag 9 oktober 2005 om 22:53:

▶

MP3

CD

Zoals ik al zei, iedereen denkt dat ze een 192kbps mp3 wel van cd kunnen onderscheiden, heb alleen nog NIEMAND ontmoet die het daadwerkelijk kon...

Uitspraak van GMX op zondag 9 oktober 2005 om 23:15:

▶

iedereen denkt dat ze een 192kbps mp3 wel van cd kunnen onderscheiden, heb alleen nog NIEMAND ontmoet die het daadwerkelijk kon...

heb het laatst een a-b test gedaan met een nummer wat ik van cd op 192 kbps mp3 had opgenomen en de mp3 klonk duidelijk minder mooi in het hoog en zelfs de bass was minder diep dan op de cd

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 23:26:

▶

heb het laatst een a-b test gedaan met een nummer wat ik van cd op 192 kbps mp3 had opgenomen en de mp3 klonk duidelijk minder mooi in het hoog en zelfs de bass was minder diep dan op de cd

Hehe... Ben benieuwd... Stuur mij anders is een stukje (10 seconden ofzo) van het origineel, zal ik effe een test hier uploaden, is misschien wel leuk idee

Of laat maar, ik maak zelf ff wat

Ben effe wat aan 't knutselen

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 14:38:

▶

ook al zijn ze gebrand ik hoor duidelijk verschil... of ligt dat aan mij?

dat ligt aan jou,want converteren naar mp3,dat is niets anders dan de tonen weglaten,die het menselijk gehoor niet kan horen

moet het niet beneden 192kb zijn natuurlijk

de enige manier om dit goed te testen is de orginele cd in je cd speler stoppen en de pc op de zelfde versterker aansluiten waar ook je cd op aangesloten zit en dan op bijde het zelfde nummer afspelen en op je versterker overschakelen van cd naar pc en weer terug en de equalizer op de pc moet uitgeschakeld zijn voor een goede test

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 23:44:

▶

dat is niets anders dan de tonen weglaten,die het menselijk gehoor niet kan horen

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 17:12:

▶

Maar het probleem is dat een combinatie van die weggefilterde frequentie met een andere frequentie wel weer een hoorbare toon kan opleveren.

Ik koop nog gewoon mijn cds. Wil een echt product in mijn handen en de artiest hiermee supporten.
Download af en toe mp3s, maar meer als preview.

Hangt er toch ook wel vanaf wat de bitrate is...
Maar het is idd wel te horen. Vaak is het alleen met gedownloade MP3's dat het MP3's van MP3's zijn...daardoor gaat heel veel geluidskwaliteit verloren..

Maar CD's zijn natuurlijk wav bestanden, en dat is idd altijd het best

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 16:48:

▶

ik hoor de achterboxen veel beter als ik cd in de pc heb dan met mp3... is toch haast niet mogelijk?

misschien staat bij volume de balans van je cd speler iets anders, waardoor je meer geluid krijgt uit je achterboxen.. en die zullen wel een beter geluid geven dan je andere boxen.

voor zover ik weet kan muziek er iig niet beter van worden als je ze op cd brandt

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 23:49:

▶

de enige manier om dit goed te testen is de orginele cd in je cd speler stoppen en de pc op de zelfde versterk

Hehe, testprogrammaatje is ontwikkeling, komt eraan

Weer dat gezeur over mp3 Geloof me, bij bitrates vanaf 192kbps hoort echt niemand meer een verschil.

Als je een mp3tje hebt dat slecht klinkt komt dat vrijwel altijd omdat het gewoon slecht is opgenomen of slecht is geript, niet door de compressie (behalve als die echt heel laag is dan misschien).

Testproggie is aan 't uploaden, zal zo de link posten

Uitspraak van Lennar-D op maandag 10 oktober 2005 om 01:20:

▶

Weer dat gezeur over mp3 Geloof me, bij bitrates vanaf 192kbps hoort echt niemand meer een verschil.

Als je een mp3tje hebt dat slecht klinkt komt dat vrijwel altijd omdat het gewoon slecht is opgenomen of slecht is geript, niet door de compressie (behalve als die echt heel laag is dan misschien).

Precies, maar aangezien er hier een paar audiomonsters zitten die denken dat ze 't verschil tussen een originele sample en 196kps mp3 kunnen horen komt er zo 't testprogrammaatje online

Ok, ik heb 2 muziekstukken gesampled en hier 2 programmaatjes voor gemaakt. In beide programmaatjes zitten dus 6 samples: de originele WAVE van CD geript en 5 mp3s op: 96,128,160,192 en 256 kbps. In beide programma's zitten dezelfde bitrates achter dezelfde knoppen.

Testprogrammaatje1:
http://s61.yousendit.com/d.aspx?id=0PEXIMAEEYW0T2OG13WPAGSZW4

Testprogrammaatje2:
http://s61.yousendit.com/d.aspx?id=0T3AZ2TGUQLST2UZID9NYW7WRA

Die 96 kbps is vrij makkelijk om eruit te halen, de 128 is al lastig, laat staan de rest, maar succes ermee

Oh ja, het programmaatje is super simpel in elkaar gezet, gaat om 't idee

En voor de diehard hackers: uiteraard is het mogelijk om de zooi uit de exe te slopen en de samples te analyseren om zodoende tot de 'oplossing' te komen, maar ik ga er vanuit dat iedereen zich aan de regeltjes houdt Bovendien is 't natuurlijk vooral een test om jezelf te laten zien dat het verschil tussen CD en 192 kbps gewoon niet hoorbaar is (ik vind 't al heel knap als je de 128 kbps weet te vinden)

En uiteraard verwacht ik de juiste oplossing van "G.I.T. kaluhboudjuh" met zijn superieure gehoor en dito geluidsinstallatie

Ik ben niet iemand die beweert het verschil te horen (al moet 96 te doen zijn idd) Maar ik doe mee, leuk

Laat maar zitten...ik weet zelfs niet welke nou 96kbps is

Hehe, 't valt inderdaad tegen, he

Uitspraak van GMX op zondag 9 oktober 2005 om 22:48:

▶

Tja, waarom 40 mb gebruiken voor 1 nummer als 8 mb dezelfde kwaliteit geeft ...

Waarom dan 5 triljard nummers straks op je harde schijf??

Uitspraak van GMX op maandag 10 oktober 2005 om 02:41:

▶

Hehe, 't valt inderdaad tegen, he

Hehe het valt idd tegen, maar bij testprgrammaatje 2 zijn in ieder geval sample 2 en 5 mp3 dat is een ding wat zeker is en ik zat in eerste instantie te twijfelen tussen 3 en 4 welke de wav was, maar daarna vond ik sample 1, 3, 4, 6 hetzelfde klinken .

Test programma 1 vond ik de muzieksample te irritant om naar te luisteren

Maar wat ik altijd heb gezegd: het verschilt per nummer hoe goed je het hoort

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2005 om 17:18:

▶

en hoeveel Gb zijn al jouw mp3's bij elkaar dan?
Lossless is mooi , dat zeker

+/- 400 albums + wat losse nummertjes op 135GB

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2005 om 11:44:

▶

+/- 400 albums + wat losse nummertjes op 135GB

maar over 10 jaar is 135 Gb geen ene moer meer, zou je dan ook gaan comprimeren??

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2005 om 11:44:

▶

+/- 400 albums + wat losse nummertjes op 135GB

ik heb 450 albums en een zooi losse nummers en kom niet verder als 50 gig!

dit vind ik onzin want het enige wat mp3 doet is de frequenties weghalen die voor het menselijk gehoor niet of nauwelijks te horen zijn.

de kwaliteit is verder afhankelijk aan de bitrate/instellingen en de source/tools waarmee de mp3 geript is.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 10 oktober 2005 om 11:50:

▶

maar over 10 jaar is 135 Gb geen ene moer meer, zou je dan ook gaan comprimeren??

Ik comprimeer niet echt, ik rip alles op WMA-lossless = gemiddeld 800kb/s ongeveer.

Damn, dat hier zelfs een topic over gemaakt moet worden ...

Van Generation X to the MP3 MSN Breezah Generation ...

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2005 om 11:44:

▶

Maar wat ik altijd heb gezegd: het verschilt per nummer hoe goed je het hoort

Daarom heb ik ook 2 testjes gemaakt Vooral in test 2 zitten in het origineel (hoge) tonen die gefilterd worden in de MP3's, dus ALS je het al kan horen, geef ik je daar de meeste kans Maar kortom, het blijkt gewoon dat niemand verschil kan horen tussen MP3 en origineel. Heb 't zelf geprobeerd op een dure AKG koptelefoon, zelfs toen kon ik nog geen 128 kbps van het origineel onderscheiden...