De regering maakt ons gek en heeft weer een flauwekulsmoes
om extra belasting te heffen.
http://www.stichtingklimaat.nl/de_leugen_regeert.htm
om extra belasting te heffen.
http://www.stichtingklimaat.nl/de_leugen_regeert.htm
In de derde wereld rijden ze in voertuigen die hier worden afgedankt, dus is het wel handig als wij er alvast voor zorgen dat die dingen niet te veel vuil uitstoten.
Bovendien vind ik het een zwak excuus, om te zeggen:
'De mensen daar, die het niet kunnen betalen, doen niets voor het milieu, dus doen wij, die veel geld hebben er ook maar niets aan.'
Nee, ik vind het niet zwak, ik vind het erg zielig dat mensen hier zo denken.
Bovendien vind ik het een zwak excuus, om te zeggen:
'De mensen daar, die het niet kunnen betalen, doen niets voor het milieu, dus doen wij, die veel geld hebben er ook maar niets aan.'
Nee, ik vind het niet zwak, ik vind het erg zielig dat mensen hier zo denken.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 september 2005 om 00:51:alles kan zomaar op internet gedropt worden. Dus je moet altijd goed nagaan of je wel betrouwbare info tot je neemt.
Dat is een leuke dooddoener hoezo is de info van onze koersknabbelaar wel correct ?
Hele simpele uitleg meer warmte betekend meer verdamping(=afkoeling) van water dus meer regen dus meer wolken die zonnestralen tegen houden.
Okee, anders moeten we gewoon de halve wereldbevolking laten verhongeren, want mensen zijn wel de ergste co2-uitstotende machines.
Of anders moeten we gewoon wettelijk regelen dat iedereen maar 1 kind mag krijgen ofzo, dan schiet het tenminste nog eens op, want die overbevolking bedreigt de aarde pas echt.
Of anders moeten we gewoon wettelijk regelen dat iedereen maar 1 kind mag krijgen ofzo, dan schiet het tenminste nog eens op, want die overbevolking bedreigt de aarde pas echt.
allemaal klets... net zoals dat ze je rond grote steden nog maar 80 willen laten rijden. kan aan mij liggen hoor....maar files veroorzaken meer verontreiniging. alles gaat dan omhoog...dus is in mijn ogen schadelijker dan harder mogen rijden.
ok het zal best warmer worden globaal,maar dat ligt echt niet aan uitlaatgassen. misschien een klein percentage.
hier moet alles mileuvriendelijk...filters voor diesels bla bla bla en in al die 3de wereldlanden enzo kijken ze nergens naar. alle oude stadsbussen gaan ook naar afrika....hier moeten ze weg omdat ze zo slecht zijn voor het milieu en daar rijden ze vrolijk rond. beetje raar.
Ja das lekker jezelf goed praten.
Ga in Afrika wonen dan als het daar allemaal zoveel beter is!!!!!!!
Dan zul je zien dat er maar weinig snelwegen flitspalen en mileumaatregelen zijn.
En waarom?
Omdat uitlaatgassen daar ook niet echt een probleem vormen,omdat "wij" ,het rijke westen nou eenmaal voor de grootste uitstoot van CO2 zorgen,dat heb je nou eenmaal als je vind dat 80 te langzaam is.
De meeste mensen in Afrika kunnen vaak niet sneller dan 5 kilometer per uur.....omdat ze daar alleen maar kunnen lopen......een auto is te duur.
Dat is een leuke dooddoener hoezo is de info van onze koersknabbelaar wel correct ?
ik studeer (nog niet al telang) milieukunde. Hier heb ik wel het een en ander geleerd waar je betrouwbare info van daan kan halen en dat je (vooral bij dit soort onderwerpen) heel goed moet kijken of je gevonden info wel betrouwbaar is. Wat ik in mijn studieboeken aan info tot mij neem kan ik denk ik wel als een Feit aannemen. Die info wordt namelijk van tevoren gecontroleerd
Maar je hebt idd gelijk. Het is moeilijk na te gaan of de aarde idd opwarmt door alleen uistoot of ook door bv de stand van de aarde in dit heelal of andere 'extreme' verklaringen (waarvan de thorieen helaas het nieuws meestal niet halen)
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 september 2005 om 11:50:De meeste mensen in Afrika kunnen vaak niet sneller dan 5 kilometer per uur.....omdat ze daar alleen maar kunnen lopen......een auto is te duur.
laatste aanpassing
http://www.tegenwicht.org/12_rbt_nl/aarde.htm
ik citeer:
'Absoluut. CO2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. Het is noodzakelijk voor het leven op aarde. Zonder CO2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. Je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer CO2 nodig hebben. Gezien de groei van de wereldbevolking is een grotere voedselproductie nodig. Een toename van CO2 kan die grotere oogsten opleveren.
http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=581699/sc=3f34aa
ik citeer:
ROME (ANP) - Door opwarming van de aarde dreigt in ontwikkelingslanden een afname van de hoeveelheid grond die geschikt is voor landbouw. Daardoor zal het aantal mensen dat honger lijdt, dramatisch stijgen, waarschuwde de VN-organisatie voor voedsel en landbouw (FAO) donderdag in een rapport.
Volgens de FAO geldt de dreiging voor ongeveer veertig arme landen, die samen twee miljard inwoners tellen. In die landen wonen nu al 450 miljoen ondervoede mensen en dat aantal dreigt explosief te stijgen, aldus het VN-orgaan. In het deel van Afrika onder de Sahara lijken de hardste klappen te gaan vallen.
http://www.tegenwicht.org/12_rbt_nl/aarde.htm
ik citeer:
'CO2 heeft verder als nuttige eigenschap dat het samen met andere chemische stoffen een soort schild om de aarde vormt in de vorm van een nevelige waas en wolken waardoor de zonnestralen terugkaatsen in het heelal en de aarde eerder wordt gekoeld in plaats van verhit. Het hele CO2-verhaal is dus echt nonsens.'
wat ik zelf hierover heb geleerd:
' de frequentie van de straling wat de aarde nadert heeft zo'n vorm dat het niet opgenomen/teruggekaatst wordt door moluculen. Als het de aarde heeft bereikt (en weer naar boven kaatst) verandert deze frequentie en kunnen moluculen deze dus wel opnemen/afkaatsen. Waardoor de traling dus binnen de atmosfeer blijft. Het Broeikas effect doet zijn werk!
Dit geeft misschien een indicatie van wat ik al voorheen had geschreven: kijk altijd goed wat voor info je als waarheid beschouwt. Op internet kan iedereen zijn verhaal kwijt!!
ik citeer:
'Absoluut. CO2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. Het is noodzakelijk voor het leven op aarde. Zonder CO2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. Je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer CO2 nodig hebben. Gezien de groei van de wereldbevolking is een grotere voedselproductie nodig. Een toename van CO2 kan die grotere oogsten opleveren.
http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=581699/sc=3f34aa
ik citeer:
ROME (ANP) - Door opwarming van de aarde dreigt in ontwikkelingslanden een afname van de hoeveelheid grond die geschikt is voor landbouw. Daardoor zal het aantal mensen dat honger lijdt, dramatisch stijgen, waarschuwde de VN-organisatie voor voedsel en landbouw (FAO) donderdag in een rapport.
Volgens de FAO geldt de dreiging voor ongeveer veertig arme landen, die samen twee miljard inwoners tellen. In die landen wonen nu al 450 miljoen ondervoede mensen en dat aantal dreigt explosief te stijgen, aldus het VN-orgaan. In het deel van Afrika onder de Sahara lijken de hardste klappen te gaan vallen.
http://www.tegenwicht.org/12_rbt_nl/aarde.htm
ik citeer:
'CO2 heeft verder als nuttige eigenschap dat het samen met andere chemische stoffen een soort schild om de aarde vormt in de vorm van een nevelige waas en wolken waardoor de zonnestralen terugkaatsen in het heelal en de aarde eerder wordt gekoeld in plaats van verhit. Het hele CO2-verhaal is dus echt nonsens.'
wat ik zelf hierover heb geleerd:
' de frequentie van de straling wat de aarde nadert heeft zo'n vorm dat het niet opgenomen/teruggekaatst wordt door moluculen. Als het de aarde heeft bereikt (en weer naar boven kaatst) verandert deze frequentie en kunnen moluculen deze dus wel opnemen/afkaatsen. Waardoor de traling dus binnen de atmosfeer blijft. Het Broeikas effect doet zijn werk!
Dit geeft misschien een indicatie van wat ik al voorheen had geschreven: kijk altijd goed wat voor info je als waarheid beschouwt. Op internet kan iedereen zijn verhaal kwijt!!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 september 2005 om 12:48:ik citeer:
'Absoluut. CO2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. Het is noodzakelijk voor het leven op aarde. Zonder CO2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. Je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer CO2 nodig hebben. Gezien de groei van de wereldbevolking is een grotere voedselproductie nodig. Een toename van CO2 kan die grotere oogsten opleveren.
http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=581699/sc=3f34aa
ik citeer:
ROME (ANP) - Door opwarming van de aarde dreigt in ontwikkelingslanden een afname van de hoeveelheid grond die geschikt is voor landbouw. Daardoor zal het aantal mensen dat honger lijdt, dramatisch stijgen, waarschuwde de VN-organisatie voor voedsel en landbouw (FAO) donderdag in een rapport.
Volgens de FAO geldt de dreiging voor ongeveer veertig arme landen, die samen twee miljard inwoners tellen. In die landen wonen nu al 450 miljoen ondervoede mensen en dat aantal dreigt explosief te stijgen, aldus het VN-orgaan. In het deel van Afrika onder de Sahara lijken de hardste klappen te gaan vallen.
http://www.tegenwicht.org/12_rbt_nl/aarde.htm
ik citeer:
'CO2 heeft verder als nuttige eigenschap dat het samen met andere chemische stoffen een soort schild om de aarde vormt in de vorm van een nevelige waas en wolken waardoor de zonnestralen terugkaatsen in het heelal en de aarde eerder wordt gekoeld in plaats van verhit. Het hele CO2-verhaal is dus echt nonsens.'
wat ik zelf hierover heb geleerd:
' de frequentie van de straling wat de aarde nadert heeft zo'n vorm dat het niet opgenomen/teruggekaatst wordt door moluculen. Als het de aarde heeft bereikt (en weer naar boven kaatst) verandert deze frequentie en kunnen moluculen deze dus wel opnemen/afkaatsen. Waardoor de traling dus binnen de atmosfeer blijft. Het Broeikas effect doet zijn werk!
Dit geeft misschien een indicatie van wat ik al voorheen had geschreven: kijk altijd goed wat voor info je als waarheid beschouwt. Op internet kan iedereen zijn verhaal kwijt!!
Misschien ook wel interressant dat stukje over het ontdooien van de permafrost en de gevolgen die dat mogelijk heeft.
En Co2 is zeker nodig om een natuurlijke opwarming te krijgen.
Maar dat doet vulkanisme wel voor ons.
De verhouding Co2 wat de atmosfeer inkomt en wat er weer wordt opgenomen is ongeveer gelijk.
Wij voegen daar meer Co2 aan toe,dus die verhouding gaat scheef lopen.
Dus het effect is dat het warmer wordt.
Daar hoef ik geen studie voor te volgen,maar de gevolgen daarvan,ja ,daar kun je over speculeren.
Ookal zou het een natuurlijk fenomeen zijn dat de aarde opwarmd en zouden wij met onze Co2 uitstoot er niks mee te maken hebben,gezond zijn al die uitlaatgassen in ieder geval niet.
Je kunt wel een testje doen,ga eens achter een auto staan die op fossiele brandstof loopt of eentje die bijvoorbeeld op waterstof loopt.
Achter welke auto zou jij het liefst je botterhammetje opeten?
laatste aanpassing
Dat vind ik wel een goeie, verwijderd.
Broeikas effect of niet. Die uitlaatgassen zijn vaak gewoon smerig.
Ik was net nog even aan het fietsen en met dit benauwde weer blijft het zo lekker hangen. Niet echt fijn om in te ademen, zeker niet als ik aan het sporten ben.
Broeikas effect of niet. Die uitlaatgassen zijn vaak gewoon smerig.
Ik was net nog even aan het fietsen en met dit benauwde weer blijft het zo lekker hangen. Niet echt fijn om in te ademen, zeker niet als ik aan het sporten ben.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 september 2005 om 12:48:ROME (ANP) - Door opwarming van de aarde dreigt in ontwikkelingslanden een afname van de hoeveelheid grond die geschikt is voor landbouw. Daardoor zal het aantal mensen dat honger lijdt, dramatisch stijgen, waarschuwde de VN-organisatie voor voedsel en landbouw (FAO) donderdag in een rapport.
Volgens de FAO geldt de dreiging voor ongeveer veertig arme landen, die samen twee miljard inwoners tellen. In die landen wonen nu al 450 miljoen ondervoede mensen en dat aantal dreigt explosief te stijgen, aldus het VN-orgaan. In het deel van Afrika onder de Sahara lijken de hardste klappen te gaan vallen.
Precies, de natuur doet zelf al wat aan de overmatige CO2 uitstoot.
Geloof maar dat de CO2 uitstoot van die 2 miljard inwoners van arme landen veel minder is dan die van de rijke landen. Als de natuur wat aan de CO2 uitstoot wil doen, dan moeten de harde klappen in Europa en de VS vallen en niet in Afrika.
In Frankrijk knallen ze een mogelijke hagelbui uit de lucht om de wijndruiven te beschermen.
Spanje heeft een poeder dat met een vliegtuig over de wolken wordt gestrooid, om er voor te zorgen dat de wolk gaat regenen.
Amerika is bezig machines te ontwikkelen om mist te laten verdwijnen, dit heeft weer voordelen in oorlogsituaties.
Ook China probeert het weer te controleren, zodat er minder grote natuurrampen ontstaan.
Dit zou een oorzaak kunnen zijn dat de rampen in andere landen alleen maar groter worden
Spanje heeft een poeder dat met een vliegtuig over de wolken wordt gestrooid, om er voor te zorgen dat de wolk gaat regenen.
Amerika is bezig machines te ontwikkelen om mist te laten verdwijnen, dit heeft weer voordelen in oorlogsituaties.
Ook China probeert het weer te controleren, zodat er minder grote natuurrampen ontstaan.
Dit zou een oorzaak kunnen zijn dat de rampen in andere landen alleen maar groter worden
Ik vraag me af hoe gezond die regen dan is, als dat poeder er doorheen zit.
Ze kunnen beter een ontziltingsinstallatie bouwen aan de kust en met dat schone water het droge land irrigeren.
Ze kunnen beter een ontziltingsinstallatie bouwen aan de kust en met dat schone water het droge land irrigeren.
Geloof maar dat de CO2 uitstoot van die 2 miljard inwoners van arme landen veel minder is dan die van de rijke landen. Als de natuur wat aan de CO2 uitstoot wil doen, dan moeten de harde klappen in Europa en de VS vallen en niet in Afrika.
Een vulkaanuitbarsting is vervuilender dan 5 miljard mensen in een jaar veroorzaken.
Dus zullen we de auto's maar even vergeten?
Laat ze eerst maar eens zorgen dat die stinkende walm veranderd in iets wat ik in kan ademen zonder misselijk te worden.
de grootste veroorzaker van klimaatveranderingen is onze eigen zon.
onze zon is de laatste jaren nog al onrustig, e zijn de laatste tijd vaak zeer grote uitbarstinge op de zon dat zonnestormen veroorzaakt waardoor veele electronen, neutronen en radioactive straling enz de ruimte in word geblazen en dus ook naar onz toe dit heeft grote invloed op de aarde.
zie deze artikel
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/355/28/
onze zon is de laatste jaren nog al onrustig, e zijn de laatste tijd vaak zeer grote uitbarstinge op de zon dat zonnestormen veroorzaakt waardoor veele electronen, neutronen en radioactive straling enz de ruimte in word geblazen en dus ook naar onz toe dit heeft grote invloed op de aarde.
zie deze artikel
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/355/28/
Uitspraak van verwijderd op zondag 11 september 2005 om 11:00:Een vulkaanuitbarsting is vervuilender dan 5 miljard mensen in een jaar veroorzaken.
Dus zullen we de auto's maar even vergeten?
Zo is het maar net, mensen laten zich gek maken door de milieumaffia...
Je wordt al vanaf de basisschool geindoctrineerd met die groene leugens.
laatste aanpassing
Dat de Aarde steeds warmer wordt is wel duidelijk. Maar zoals hierboven ook al wordt gezegd, niet iedereen is het er over eens dat dit door de mensheid komt. Zoals pude hierboven al heeft aangegeven is onze zon de laatste decennia onrustiger dan anders (sinds 1980 ongeveer). De zon is de laatste decennia actiever dan hij voorheen was. Volgens sommige wetenschappers is dit dan ook de reden dat de onze planeet steeds warmer wordt. Dit lijkt niet eens zo'n rare conclusie te zijn, aangezien het klimaat op de planeet Mars ook warmer aan het worden is!
bron
bron 2
bron
bron 2
laatste aanpassing
maar het is natuurlijk logisch dat je hierdoor rampen en klimaat veranderingen krijg zoals mijne ook schreef.
bron 2 is erg intressant , leuk dat je dat linkie er bij heb gezet Mijne
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 18:41:Miljoenen jaren geleden is hier ook een ijstijd geweest
13.000 om precies te zijn
Uitspraak van verwijderd op zondag 11 september 2005 om 17:28:Zo is het maar net, mensen laten zich gek maken door de milieumaffia...
Je wordt al vanaf de basisschool geindoctrineerd met die groene leugens.laatste aanpassing 11 september 2005 17:30
wat een pino
Het zou natuurlijk ook gewoon een samenloop van omstandigheden kunnen zijn waardoor we het verschil nu dus wel degelijk merken...
Geloof niet dat 1 van de redenen die genoemd worden DE reden is...
Zijn er ook geen wetenschappers die dat zeggen?
Ik zie ze altijd alleen maar op 1 ding focussen iig...
Waarna een ander zegt nee dit is het want dat van jou kan dat verschil niet veroorzaken dus dat wordt omver geworpen...en dan komt er weer een ander die dat ontkracht...
Maar er is nooit iemand op het idee gekomen om die factoren te koppelen ofzo? Lijkt me wel toch?
Of is dat ook weer ontkracht?
Geloof niet dat 1 van de redenen die genoemd worden DE reden is...
Zijn er ook geen wetenschappers die dat zeggen?
Ik zie ze altijd alleen maar op 1 ding focussen iig...
Waarna een ander zegt nee dit is het want dat van jou kan dat verschil niet veroorzaken dus dat wordt omver geworpen...en dan komt er weer een ander die dat ontkracht...
Maar er is nooit iemand op het idee gekomen om die factoren te koppelen ofzo? Lijkt me wel toch?
Of is dat ook weer ontkracht?
laatste aanpassing
Ik denk inderdaad ook dat er meer dan één oorzaak is voor de klimaatsverandering.
Het is geloof ik wel zo dat de opwarming nu veel sneller gaat dan in eerdere periodes het geval was. Voor zover dat goed kan worden nagegaan.
Het is geloof ik wel zo dat de opwarming nu veel sneller gaat dan in eerdere periodes het geval was. Voor zover dat goed kan worden nagegaan.
Laat ze eerst maar eens zorgen dat die stinkende walm veranderd in iets wat ik in kan ademen zonder misselijk te worden.
Ik moest voor de zomer een klus doen bij een bedrijf die werkte aan een apparaat dat elk soort gifgas (uitlaatgassen etc) omzette tot pure zuurstof zonder zelf warmte af te geven of zelf uit te stoten zoals het voorheen gebeurde.
Zij krijgen geen cent van de staat en mogen ook geen marketing voeren omdat teveel aandacht en reclame zou betekenen dat er druk op de staat zou kunnen komen om straks elke auto/fabriek/etc van zo’n apparaat te voorzien… het einde van de wereld dus.
Zo zijn er genoeg positieve ontwikkelingen (schoon brandstof etc) die door de staat alleen maar worden ontmoedigd omdat ze zichzelf en het hele bedrijfsleven anders naar de klote helpen.
Ten koste van het Milieu
Wel raar dat er geen reclame voor gemaakt mag worden.
Je mag toch voor elk product reclame maken, als je dat wilt, behalve als er speciale regels voor zijn opgesteld, zoals met alcohol, tabak en drugs?
Waar het ene bedrijf naar de klote zou gaan komt weer ruimte voor een ander nieuw en schoner bedrijf, dus voor de werkgelegenheid of de economie zou het niet zo veel uitmaken.
Blijkbaar hebben politici zelf belangen bij vervuilende bedrijven, zodat ze geen ruimte geven om alternatieven te ontwikkelen.
Je mag toch voor elk product reclame maken, als je dat wilt, behalve als er speciale regels voor zijn opgesteld, zoals met alcohol, tabak en drugs?
Waar het ene bedrijf naar de klote zou gaan komt weer ruimte voor een ander nieuw en schoner bedrijf, dus voor de werkgelegenheid of de economie zou het niet zo veel uitmaken.
Blijkbaar hebben politici zelf belangen bij vervuilende bedrijven, zodat ze geen ruimte geven om alternatieven te ontwikkelen.
Waar het ene bedrijf naar de klote zou gaan komt weer ruimte voor een ander nieuw en schoner bedrijf, dus voor de werkgelegenheid of de economie zou het niet zo veel uitmaken.
Blijkbaar hebben politici zelf belangen bij vervuilende bedrijven, zodat ze geen ruimte geven om alternatieven te ontwikkelen.
Zou ook kunnen ja… ik weet wel dat veel bedrijven al ten onder aan regelgeving en wetten (arbo/milieu etc) en op zulke uitvindingen zit niemand te wachten
Ik wel. 
Mischien zou ik beter in actie kunnen komen in plaats van te wachten...
Mischien zou ik beter in actie kunnen komen in plaats van te wachten...
Mischien zou ik beter in actie kunnen komen in plaats van te wachten...
Greenpeace staat vandaag bij hogescholen om solar generation te promoten (www.solargeneration.nl) energiebesparing etc. om verwarming van de aarde tegen te gaan..
Succes ermee
Al die olie- en energiebedrijven, gaan echt niks doen, het brengt tenslotte geld in het laatje. Ze hadden allang zonne- en windenergie effectiever in kunnen zetten. Er hadden allang schone auto's kunnen zijn, maar nee dat vinden de olie- en enrgiebedrijven weer niks.
Vraag je eens af, waarom op nieuwbouw huizen op de daken geen zonnecellen geplaats worden, direkt tijdens het bouwen. Zeer makkelijk te doen en zeer milieuvriendelijk. Nee want dat gaat het energiebedrijf teveel geld kosten. Waarom niet al hele grote windturbines langs de kust voor schone energie. Dit alles draait gewoon om de knaken, en die willen ze niet missen.
Maar dat het klimaat schommelt, al sinds het bestaan van de aarde is een feit, misschien versnellen wij het alleen maar. Maar dat er een verandering op komst is, is zo zeker als wat, mens of geen mens.
Vraag je eens af, waarom op nieuwbouw huizen op de daken geen zonnecellen geplaats worden, direkt tijdens het bouwen. Zeer makkelijk te doen en zeer milieuvriendelijk. Nee want dat gaat het energiebedrijf teveel geld kosten. Waarom niet al hele grote windturbines langs de kust voor schone energie. Dit alles draait gewoon om de knaken, en die willen ze niet missen.
Maar dat het klimaat schommelt, al sinds het bestaan van de aarde is een feit, misschien versnellen wij het alleen maar. Maar dat er een verandering op komst is, is zo zeker als wat, mens of geen mens.
Bij mij in de buurt Egmond aan den Hoef om precies te zijn, zag ik wel een hele rij nieuwbouwwoningen waarin zonnepanelen verwerkt zijn. Ze hebben het zelfs op zo'n manier weten te doen dat het er best mooi uit ziet.
ik hebwel vaker gelezen dat de temperatuur elke 100jaar een aantal miligraden stijgt ofzo.. en dat t de laatste 100jaar niet meer is dan daarvoor..
en dat de mens daar maar voor een heel klein gedeelte verantwoordelijk voor is
en dat de mens daar maar voor een heel klein gedeelte verantwoordelijk voor is
ghehe nou dan houden we t gewoon op graden
voor zover ze nu nog kunnen nagaan hoe warm of koud t 100den jaren geleden was..
voor zover ze nu nog kunnen nagaan hoe warm of koud t 100den jaren geleden was..
Uitspraak van verwijderd op woensdag 21 september 2005 om 10:24:Maar zoals hierboven ook al wordt gezegd, niet iedereen is het er over eens dat dit door de mensheid komt.
"Toevallig" werden de instituten die helemaal ontkenden dat de menselijke invloed ook maar van enig belang is, allemaal wel op de een of andere manier gesponsord door de Amerikaanse overheid, die tot ± een jaar geleden nog stug volhield dat het broeikaseffekt allemaal "ongefundeerde linkse propaganda was, bedoeld om de Amerikaanse economie te ondermijnen."
Als we die instituten ff *kuch* links *kuch* laten liggen, zien we wél dat niet iedereen het erover eens is dat de mens een belangrijke oorzaak is. Maar dat betekent nog niet dat we dan maar helemaal niks moeten doen, want ook dat halve graadje broeikas kan het verschil maken tussen net WEL en net NIET een ramp
maar hoe erg is het als de aarde warmer wordt?
van mij mag t bestwat warmer
of moet ik dan nu maar gelijk beginnen met sparen voor een grote woonboot
van mij mag t bestwat warmer
of moet ik dan nu maar gelijk beginnen met sparen voor een grote woonboot
Bij mij in de buurt Egmond aan den Hoef om precies te zijn, zag ik wel een hele rij nieuwbouwwoningen waarin zonnepanelen verwerkt zijn.
Hiero in de wijk Oosterheem, Ypenburg en Leidschenveen geen zonnecellen te bekennen. Ik denk dat 'r zo'n 4000 (misschien veel meer) huizen totaal neer gezet worden. Den Haag groeit aan Zoetermeer vast en Zoetermeer weer aan Benthuizen.
Echt een slechte zaak. Totaal niets gedaan aan 't milieu tijdens de bouw.
maar hoe erg is het als de aarde warmer wordt?
van mij mag t bestwat warmer
van mij ook
alleen half Nederland komt dan onder water te staan en dat is natuurlijk weer minder
of moet ik dan nu maar gelijk beginnen met sparen voor een grote woonboot
of voor een huis met meerdere verdiepingen
laatste aanpassing
Er zijn al bewoonde eilanden die op het punt staan permanent onder water te staan, door een stijgende zeespiegel, maar die mensen die daar wonen leven in evenwicht met de natuur, daarom leveren ze geen bijdrage aan de wereldeconimie, dus niemand die er iets om geeft.
Er zijn gletchers die al tienduizenden jaren ongeveer even groot zijn gebleven, maar nu opeens in korte tijd praktisch helemaal verdwijnen.
Er zijn gletchers die al tienduizenden jaren ongeveer even groot zijn gebleven, maar nu opeens in korte tijd praktisch helemaal verdwijnen.
Dan lijkt het me toch dat we daaraan iets moeten proberen te doen, al is het nóg zo klein (en niet de olie-industrie nablèren dat het vast bijna niks scheelt 
)
(en niet de olie-industrie nablèren dat het vast bijna niks scheelt )
Het is niet alleen op de aarde dat het warmer wordt, op mars is het de laatste 15 jaar ook warmer geworden volgens metingen die werken verricht door verschillende mars-sattalieten.
Volgens mij is die klimaatverandering maar deels te danken aan de mensen, het is ook een ritme van ijstijd-warme tijd, we komen "net" uit een ijstijd en we zijn dus nog op weg naar de piek van de warme tijd.
En het ijs op de polen is ook iets van de laatste 2 miljoen jaar, daarvoor (ongeveer 150 miljoen jaar) was er bijna nooit ijs op de polen (er groeide zelfs palmbomen), en toen ging het ook goed met de aarde/natuur)
Dus het is grotendeels deels gewoon lulkoek volgens mij.
Volgens mij is die klimaatverandering maar deels te danken aan de mensen, het is ook een ritme van ijstijd-warme tijd, we komen "net" uit een ijstijd en we zijn dus nog op weg naar de piek van de warme tijd.
En het ijs op de polen is ook iets van de laatste 2 miljoen jaar, daarvoor (ongeveer 150 miljoen jaar) was er bijna nooit ijs op de polen (er groeide zelfs palmbomen), en toen ging het ook goed met de aarde/natuur)
Dus het is grotendeels deels gewoon lulkoek volgens mij.
Mischien lagen die continenten toen wel op een andere plaats. Logisch dat er geen ijs lag.
heb volgende week woensdag een debat over klimaatverandering met mede milieukunde studenten en met een aantal onderzoekers
zal mijn oortjes goed openhouden en alles wat ik er nog van weet op PF knallen......
zal mijn oortjes goed openhouden en alles wat ik er nog van weet op PF knallen......
laatste aanpassing
Mischien lagen die continenten toen wel op een andere plaats. Logisch dat er geen ijs lag.
Klopt. Alle continenten lagen 225 miljoen jaar nog tegen elkaar geplakt (Pangea), het gedeelte dat nu Noord-Amerika is, lag bijvoorbeeld voor een deel in de tropen en Groenland lag vroeger in onze gematigde zone.
http://geology.com/pangea.htm
laatste aanpassing
hoe zit dat met ijstijden? zijn toch ook klimaatsveranderingen?
die waren er al voor de mens er uberhaubt waren
die waren er al voor de mens er uberhaubt waren
maar er waren toen al wel mensen:
http://mediatheek.thinkquest.nl/~jra044/roelof%20homepage/De%20ijstijd.htm
http://mediatheek.thinkquest.nl/~jra044/roelof%20homepage/De%20ijstijd.htm
Waarom niet al hele grote windturbines langs de kust voor schone energie.
totale energie van Nederland per jaar = 400.000.000.000.000.00 Joule
Dan zou je dus ommenabij 500.000.000 windmolens nodig hebben om Nederland te voorzien van al de energie die het nodig heeft. Lijkt me dus geen goed plan.
