+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 397749x bekeken
Maar gewoon het geen dat vooral raar is te begrijpen is dat hetgeen wat de aarde uiteindelijk tot weeg heeft gebracht ooit moet begonnen zijn, en wie of wat heeft daar dan voor gezorgt dat iets kan beginnen, uit niets, sowieso hoe kan dat gebeuren
Misschien heeft het altijd al bestaan of is het geëvolueerd uit iets.
Leven komt voort uit leven, maar er is een tijd geweest dat leven niet heeft bestaan
Hetzelfde als dat je niet niets uit iets kan vormen
Dit is wetenschappelijk aangetoond dat het wel kan, maar het totaal van bijde "ietsen" is niets.
Men kan stroom opwekken uit een dinamo: Negatieve stroom levert stroom en positieve stroom levert stroom, maar zogauw de negatieve en positieve stroom bij elkaar worden gevoegd is het geen stroom meer
Een amateursite:
http://users.pandora.be/lode.stevens/antimat.htm
Maar er staat op wat ik bedoel
http://users.pandora.be/lode.stevens/antimat.htm
Maar er staat op wat ik bedoel
donateur
Ohwja even voor de duidelijkheid, de "discussie" die ik hier voer was niet meteen om deze te voeren in het voordeel van God, meer een vraagstuk wat eigenlijk buiten de kwestie geloven in God staat
Toch door dit soort vragen ga je je een beetje afvragen of er niet ooit een hogere kracht in het begin in stand is geweest, maar als je je dan weer afvraagd dat deze ook uit het niets komt is dat standpunt weer van de bijl
Dus voorlopig zie ik het wel wat er allemaal gebeurt en ben ik toch meer iemand die in de wetenschap geloofd dan in iets waar geen bewijs en dat niet tastbaar is, ik sta er nogal neutraal tegenover, net zo onlogisch als de Iets uit Niets kwestie, is voor mij God, maar ik verwerp het niet per direct van de kaart, als je weet wak bedoel
Dus in de tussentijd lekker genieten van het leven
Toch door dit soort vragen ga je je een beetje afvragen of er niet ooit een hogere kracht in het begin in stand is geweest, maar als je je dan weer afvraagd dat deze ook uit het niets komt is dat standpunt weer van de bijl
Dus voorlopig zie ik het wel wat er allemaal gebeurt en ben ik toch meer iemand die in de wetenschap geloofd dan in iets waar geen bewijs en dat niet tastbaar is, ik sta er nogal neutraal tegenover, net zo onlogisch als de Iets uit Niets kwestie, is voor mij God, maar ik verwerp het niet per direct van de kaart, als je weet wak bedoel
Dus in de tussentijd lekker genieten van het leven
Tijdens het maken van mijn profielwerkstuk werd ik op een gegeven moment helemaal gek. Ik heb gewoon een paar dagen pauze gehouden voordat ik weer verder ging 
Hier kan een mens niet bij met zijn wereldbeeld
Hier kan een mens niet bij met zijn wereldbeeld
maar ik verwerp het niet per direct van de kaart
Belangrijk
Een vaak voorkomende fout, mensen die niet openstaan voor andere denkbeelden
Dus in de tussentijd lekker genieten van het leven
ik weet het niet...
donateur
Uitspraak van -LuUk- op donderdag 25 augustus 2005 om 23:53:
Maar gewoon het geen dat vooral raar is te begrijpen is dat hetgeen wat de aarde uiteindelijk tot weeg heeft gebracht ooit moet begonnen zijn, en wie of wat heeft daar dan voor gezorgt dat iets kan beginnen, uit niets, sowieso hoe kan dat gebeuren
Misschien heeft het altijd al bestaan of is het geëvolueerd uit iets.
Leven komt voort uit leven, maar er is een tijd geweest dat leven niet heeft bestaan
Ook daar kan ik bij, dat het leven ooit niet bestaan heeft, maar toch, als je dan weer verder terugdenkt kom je op hetzelfde uit, en zo zal het doorgaan dus ik denk dat we maar een eind eraan moeten brouwen hehe
Toch erg boeiend hehe
Dit is wetenschappelijk aangetoond dat het wel kan, maar het totaal van bijde "ietsen" is niets.
Mja, twee ietsen bij elkaar is niets? Ook dat klinkt al erg vaag, ik snap dat het natuurlijk samengevoegd kan worden, maar je zou eerder denken aan een neutralisatie tot iets anders kleins
Men kan stroom opwekken uit een dinamo: Negatieve stroom levert stroom en positieve stroom levert stroom, maar zogauw de negatieve en positieve stroom bij elkaar worden gevoegd is het geen stroom meer
Hmm.. Ja het is danwel geen stroom meer, maar het moet toch omgezet worden in iets anders?
en amateursite:
http://users.pandora.be/lode.stevens/antimat.htm
Maar er staat op wat ik bedoel
Morgen checken
donateur
Tijdens het maken van mijn profielwerkstuk werd ik op een gegeven moment helemaal gek. Ik heb gewoon een paar dagen pauze gehouden voordat ik weer verder ging
Hier kan een mens niet bij met zijn wereldbeeld
Hehe ja dat kan ik wel snappen, hoe langer je erover nadenkt hoe onlogischer alles wordt hehe
Maar goed, ik ga maar eens richting m'n bed, het begint me allemaal teveel te worden, maar toch koel om het eens uitgebreid te bespreken
Mja, twee ietsen bij elkaar is niets? Ook dat klinkt al erg vaag, ik snap dat het natuurlijk samengevoegd kan worden, maar je zou eerder denken aan een neutralisatie tot iets anders kleins
Met natuurkunde heb ik geleerd dat in sommige gevallen licht + licht = donker
http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/waves.html
Golf-eigenschappen ook bij deeltjes
Zoals hierboven de watergolven interfereerden, zo kan ook interferentie met lichtgolven optreden. Nodig: lamp, metalen plaat met 2 spleten, scherm.
Bij heel nauwe spleten buigt het licht alle kanten op: cirkelgolven uit puntbronnen. Als de spleten heel dicht bijeen zijn (binnen 1 mm) komt er een interferentiepatroon op het scherm (op meer dan 1 m van de spleten).
Vergelijk met de watergolven:
De bronnen maken golven die gelijkop trillen ("in fase"), maar naar een punt verder weg moet de ene golf meestal verder reizen dan de andere. Als het wegverschil een halve golflengte is (of 1,5, 2,5, enz.) komen de golven "in tegenfase" aan: een golftop uit de ene bron, en een golfdal uit de andere.
* Bij tegenfase: licht + licht = donker!
Zoals hierboven de watergolven interfereerden, zo kan ook interferentie met lichtgolven optreden. Nodig: lamp, metalen plaat met 2 spleten, scherm.
Bij heel nauwe spleten buigt het licht alle kanten op: cirkelgolven uit puntbronnen. Als de spleten heel dicht bijeen zijn (binnen 1 mm) komt er een interferentiepatroon op het scherm (op meer dan 1 m van de spleten).
Vergelijk met de watergolven:
De bronnen maken golven die gelijkop trillen ("in fase"), maar naar een punt verder weg moet de ene golf meestal verder reizen dan de andere. Als het wegverschil een halve golflengte is (of 1,5, 2,5, enz.) komen de golven "in tegenfase" aan: een golftop uit de ene bron, en een golfdal uit de andere.
* Bij tegenfase: licht + licht = donker!
Ik heb dit experiment meegemaakt en het werd op sommige plekken echt donker en op andere plekken helderder
laatste aanpassing
Het universum heeft geen begin, het is oneindig in ruimte en tijd. Het heeft altijd al bestaan en zal ook altijd voort bestaan. De oerknaltheorie is niks meer dan een wetenschappelijke versie van het bijbelse scheppingsverhaal.
Ik zelf ben erg geintereseerd in kosmologie en er is geen andere theorie in de natuurkunde bekend die gebasseerd is op zoveel hypotheses dan de oerknal theorie. Dat wil zeggen, zij steunt op aannnames waar je dan maar in moet geloven dat het zo is. Voorbeelden hiervan zijn donkere materie, zwarte energie het inflatie-model ect.
Het probleem is echter dat kosmologen die alternatieve theorieen aandragen totaal GEEN kans krijgen om hun theorieen te bevestigen. Hun wordt alle onderzoekstijd met goede apparatuur ontzegd en ze krijgen geen studie toelages meer ect. Dit heeft geresulteerd in een open brief gepubliceerd in 'the new scientist' vorig jaar.
http://www.progenesis.ch/articles/se_astronomie/cosmologystatement.html
De oerknaltheorie wordt alleen maar instand gehouden om de grote heersende machten zoals de RK kerk in het zadel te houden. Want bij die alternatieve theorien kent het heelal geen begin en einde, dit zou natuurlijk direct het einde betekenen van een schepper en direct het einde zijn van zeer veel religies en andere dogma's.
De oerknal kreeg in 1951 de zegen van paus Pius XII (dacht ik!) en is ook bedacht door een priester, George Lematre. De vorige Paus nodigde de kosmologen uit die probeerde de theorie in het zadel te houden en velen van hen werden zelfs onderscheiden. Een voorbeeld van een kosmoloog die zeer goed aangeschreven stond bij de vorige paus is Stephen Hawkin. Geen wonder dat net DIE persoon ook nu zo wordt opgehemeld in de populair wetenschappelijke lectuur.
De huidige paus melde vorig jaar het volgende:
'god schiep de kosmos, daarna volgde de oerknal'
Het oerknal model is een model gebasseerd op GELOOF, letterlijk en figuurlijk.
Letterlijk: het past precies in de scheppingsverhalen van de 3 (heersende) semitsiche godsdiensten. Het heelal heeft een begin (oerknal vs schepping) en kent een einde (eindkrack/warmtedood.. vs dag des oordeels)
figuurlijk: het bestaat uit zoveel onbewijsbare aannames (hypotheses) dat het eigenlijk (wetenschappelijk gezien) niet meer houdbaar is.
Ik zelf voorspel dat de oerknal nog wel een tijd stand zal houden maar ik vermoed dat wij nog zullen meemaken dat hij zal vallen van zijn voetstuk, ooit...
En de aanname dat het hele heelal uit het niets is ontstaan is natuurlijk grote onzin. Niets kan uit niets ontstaan. Dit wordt wel beweerd door de orthodoxe kosmologen maar het is natuurlijk met logisch nadenken zo te verwerpen. Het heelal is niet ontstaan. Het was er altijd al en zal er altijd blijven!
Overgerens beschrijven die alternatieve kosmologieen (bv het plasma heelal) de kosmos veel beter met wat wordt waargenomen door astronomen dan de oerknal-theorie.
Alleen nogmaals, dit wordt totaal genegeerd om de net genoemde redenen.
Ik zelf ben erg geintereseerd in kosmologie en er is geen andere theorie in de natuurkunde bekend die gebasseerd is op zoveel hypotheses dan de oerknal theorie. Dat wil zeggen, zij steunt op aannnames waar je dan maar in moet geloven dat het zo is. Voorbeelden hiervan zijn donkere materie, zwarte energie het inflatie-model ect.
Het probleem is echter dat kosmologen die alternatieve theorieen aandragen totaal GEEN kans krijgen om hun theorieen te bevestigen. Hun wordt alle onderzoekstijd met goede apparatuur ontzegd en ze krijgen geen studie toelages meer ect. Dit heeft geresulteerd in een open brief gepubliceerd in 'the new scientist' vorig jaar.
http://www.progenesis.ch/articles/se_astronomie/cosmologystatement.html
De oerknaltheorie wordt alleen maar instand gehouden om de grote heersende machten zoals de RK kerk in het zadel te houden. Want bij die alternatieve theorien kent het heelal geen begin en einde, dit zou natuurlijk direct het einde betekenen van een schepper en direct het einde zijn van zeer veel religies en andere dogma's.
De oerknal kreeg in 1951 de zegen van paus Pius XII (dacht ik!) en is ook bedacht door een priester, George Lematre. De vorige Paus nodigde de kosmologen uit die probeerde de theorie in het zadel te houden en velen van hen werden zelfs onderscheiden. Een voorbeeld van een kosmoloog die zeer goed aangeschreven stond bij de vorige paus is Stephen Hawkin. Geen wonder dat net DIE persoon ook nu zo wordt opgehemeld in de populair wetenschappelijke lectuur.
De huidige paus melde vorig jaar het volgende:
'god schiep de kosmos, daarna volgde de oerknal'
Het oerknal model is een model gebasseerd op GELOOF, letterlijk en figuurlijk.
Letterlijk: het past precies in de scheppingsverhalen van de 3 (heersende) semitsiche godsdiensten. Het heelal heeft een begin (oerknal vs schepping) en kent een einde (eindkrack/warmtedood.. vs dag des oordeels)
figuurlijk: het bestaat uit zoveel onbewijsbare aannames (hypotheses) dat het eigenlijk (wetenschappelijk gezien) niet meer houdbaar is.
Ik zelf voorspel dat de oerknal nog wel een tijd stand zal houden maar ik vermoed dat wij nog zullen meemaken dat hij zal vallen van zijn voetstuk, ooit...
En de aanname dat het hele heelal uit het niets is ontstaan is natuurlijk grote onzin. Niets kan uit niets ontstaan. Dit wordt wel beweerd door de orthodoxe kosmologen maar het is natuurlijk met logisch nadenken zo te verwerpen. Het heelal is niet ontstaan. Het was er altijd al en zal er altijd blijven!
Overgerens beschrijven die alternatieve kosmologieen (bv het plasma heelal) de kosmos veel beter met wat wordt waargenomen door astronomen dan de oerknal-theorie.
Alleen nogmaals, dit wordt totaal genegeerd om de net genoemde redenen.
laatste aanpassing
Overgerens beschrijven die alternatieve kosmologieen (bv het plasma heelal) de kosmos veel beter met wat wordt waargenomen door astronomen dan de oerknal-theorie.
Het plasma-kosmologie bestaat uit het principe van materie en antimaterie uit het niets ?
In dit geval moet er een sterke zwaartekracht (zwart gat) aanwezig zijn die de materie en antimaterie van elkaar scheidt. Zou deze singulariteit (zwart gat) dan niet een deuk in het ruimte-tijd veld kunnen maken die een nieuw universum creëert. In een singulariteit gelden tenslotte geen natuurwetten omdat er geen afstanden en tijd is.
donateur
Uitspraak van -LuUk- op vrijdag 26 augustus 2005 om 00:05:
Maar goed, ik ga maar eens richting m'n bed, het begint me allemaal teveel te worden, maar toch koel om het eens uitgebreid te bespreken
Slaap ze
Hehe jij ook alvast, lange dag tegemoet morgen dus vandaar maar alvast naar bed
laatste aanpassing
God was een aap
donateur
Hehe succes alvast, hopelijk heeft de informatie van de avond nog wat betrekking op het vak
God was een aap
In dat geval zou hij de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen hebben en zouden Adam en Eva apen moeten zijn.
Een oplossing voor zowel de evolutie theorie (wij stammen af van apen) en scheppingsverhaal (wij stammen af van adam en eva).
donateur
Gelukkig maar
haha het was eigenlijk een grapje nu maak jij er iets serieus van.. Grr hey slimme jongens weten jullie waarom vrouwen "vissig" van onder ruiken.. (ik wel, t heeft wat met eva en eenzaam te maken)
hey slimme jongens weten jullie waarom vrouwen "vissig" van onder ruiken.. (ik wel, t heeft wat met eva en eenzaam te maken) Wat is eigenlijk de definitie van god ?
Een uniek, eeuwig opperwezen ?
Zou god dan niet de natuurwetten kunnen voorstellen ?
Ze zijn eeuwig en staan boven alles.
Met het woord God (met hoofdletter) wordt een uniek, eeuwig opperwezen, de ultieme bron van leven in het universum aangeduid, zoals dat in de monotheistische religies voorkomt. Het woord god (met kleine letter) duidt op een bovennatuurlijk wezen dat vaak bovennatuurlijke krachten bezit en in een hemel leeft. In religies als het boeddhisme en het hindoeïsme zijn er vele (klassen van) goden. In de veelheid van religieuze praktijken komt geloof in hun bestaan zeer veel voor, hoewel de verschillende religies in het bestaan van verschillende goden kunnen geloven en het bestaan van andere kunnen verwerpen.
Een uniek, eeuwig opperwezen ?
Zou god dan niet de natuurwetten kunnen voorstellen ?
Ze zijn eeuwig en staan boven alles.
Het plasma-kosmologie bestaat uit het principe van materie en antimaterie uit het niets ?
In dit geval moet er een sterke zwaartekracht (zwart gat) aanwezig zijn die de materie en antimaterie van elkaar scheidt. Zou deze singulariteit (zwart gat) dan niet een deuk in het ruimte-tijd veld kunnen maken die een nieuw universum creëert. In een singulariteit gelden tenslotte geen natuurwetten omdat er geen afstanden en tijd is.
Absoluut niet! Het is een theorie wat zaken als zwarte gaten en zo uitsluit. Dit zijn weer puur theoretische objecten, de meest extreme vorm van de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Einstein heeft zig overgerens ook altijd verzet tegen dit soort catastrofale objecten. Het probleem in de huidige kosmologie is dat wiskundige vergelijkingen en de daaruit volgende ''objecten'' (bv singulariteiten ect) de overhand hebben aan de waarnemingen. Het plasma-model beschrijft een heelal op basis van electromagnetische krachten.
Een aanrader op dit gebied is het boek:
'the big bang never happended' van Eric J lerner.
laatste aanpassing
en ze zat op een mooie dag aan de waterkant
ik besta tog
dus ik geloof in een god jah
dus ik geloof in een god jah
er waren toen ook al vissen
In dat geval zou hij de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen hebben en zouden Adam en Eva apen moeten zijn.
Een oplossing voor zowel de evolutie theorie (wij stammen af van apen) en scheppingsverhaal (wij stammen af van adam en eva).
njah... als er een god zou zijn... waarom is de mens dan niet meteen ontworpen? en eerst de dino's... dan de apen... dan de mensen... dus als er een god zou zijn... in mijn ogen is dat eerder een mammoet dan een mens
Einstein heeft zig overgerens ook altijd verzet tegen dit soort catastrofale objecten.
Hij heeft zich voor een groot deel van zijn leven verzet tegen het bestaan van zwarte gaten
Hij geloofde niet dat "God" door nul deelde. Maar in zijn latere leven werd hij wel meer open voor dit soort zaken.
Maar Einstein was ook maar een mens, zijn mening is niet heilig.
Ik heb eigenlijk nog nooit veel gehoord over Plasma-kosmologie en het lijkt me een interessant onderwerp om over te lezen. Ik hoop dat er hier in de buurt boeken over te vinden zijn en anders zoek ik wel naar e-books.
Uit je opmerking kan ik opmaken dat je ook niet in het steady-state universe en multiversum gelooft.
Een uniek, eeuwig opperwezen ?
Zou god dan niet de natuurwetten kunnen voorstellen ?
Ze zijn eeuwig en staan boven alles.
laatste aanpassing
op een gegeven moment sprong er een vis in eva's hand..
Beroep: aankomend student Natuurwetenschappen OU
Hoe sta jij eigenlijk tegenover de quantumtheory en geloof jij in antimaterie ?
en ze was eenzaam en opgewonden
wat ook weer een soort van geloof is.. maar dan goddeloos
Het steady-state universum probeerde het ontstaan van de bigbang te tackelen omdat dit (zo dacht men er toen over) het bestaan van god zou bevestigen. Omdat volgens het determinisme (Oorzaak gevolg) alles een oorzaak moest hebben. Voor de big bang was er niets en moest god de oorzaak zijn.
Steady-state universum werd gesteund door atheisten
Hoe sta jij eigenlijk tegenover de quantumtheory en geloof jij in antimaterie ?
Jah ik vind de quantumtheorie erg interesant en sta voorsteld van zijn uitkomsten (bv het superpositiebeginsel). Maar het zegt ook wel dat we het preciese karakter van materie en straling nog niet kennen. We zetten beide nu wel onder de noemer dat het een dualistisch karakter heeft, soms gedraagt het zich als deeltjes dan weer als een golffunctie. Maar eigenlijk kunnen we beide (nog!) niet onderbrengen onder een noemer.
En in anti-materie hoef ik in feite niet te geloven want het is er
Uit gammafotonen kunnen een electron en positron ontstaan (elkaars antideeltjes dus) en die annihileren dan weer tot gammafotonen. Dit is al vaker waargenomen.
dus toen ramde ze dat stomme eikenblaadje voor haar liefdes grotje weg, en beukte de vis naar binnen, en ...
naja sinds die ruiken de vrouwetjes naar vis .. logisch toch?
naja sinds die ruiken de vrouwetjes naar vis .. logisch toch?
En in anti-materie hoef ik in feite niet te geloven want het is er
Idd.
en sta voorsteld van zijn uitkomsten
Kans op uitkomst
De uitkomst kan niet exact berekent worden
jah weet ik veel. heeft god ook msn?
ik heb nog wat met hem te bespreken
jah weet ik veel. heeft god ook msn
jah das: onzelieveheer@hotmail.com
voor al uw gebeden en vragen
ook kunt u hem berijken op 0900-onzelieveheer
1.10 € cent per minuut
laatste aanpassing
jah das: mijnlieveheer@hotmail.com
voor al uw gebeden en vragen
ook kunt u hem berijken op 0900-onzelieveheer
Spammen
mail hem ff want dat weer in nederland moet toch echt anders
ik heb het ook al 2 keer gevraagt maar hij moet meer aanvragen krijgen om er echt wat aan te kunnen doen
HIERBIJ EEN OPROEP AAN ALLE FLOKKERS STUUR ONZELIEVEHEER FF EEN MAIL MET DE VRAAG OM WAT BETER WEER IN NEDERLAND TE KRIJGEN
bijvoorbaat dank
ik heb het ook al 2 keer gevraagt maar hij moet meer aanvragen krijgen om er echt wat aan te kunnen doen
HIERBIJ EEN OPROEP AAN ALLE FLOKKERS STUUR ONZELIEVEHEER FF EEN MAIL MET DE VRAAG OM WAT BETER WEER IN NEDERLAND TE KRIJGEN
bijvoorbaat dank
donateur
wie is god....
als je iets heel erg graag wilt...
en je sluit je ogen...
en je wenst heel hard....
dan is god diegene die je dan negeert!!!!!!!!!!!!!!
als je iets heel erg graag wilt...
en je sluit je ogen...
en je wenst heel hard....
dan is god diegene die je dan negeert!!!!!!!!!!!!!!
en zo is het maar net
darom moet je gewoon mail stuuren weet je zeker dat de boodschap overkomt
darom moet je gewoon mail stuuren weet je zeker dat de boodschap overkomt
jah das: onzelieveheer@hotmail.com
voor al uw gebeden en vragen
ook kunt u hem berijken op 0900-onzelieveheer
1.10 € cent per minuut
laatste aanpassing 26 augustus 2005 00:56
donateur
onzelieveheer@hotmail.com
heje een kouwe voor mij dan???
uiteraard
ik ga dr net zelf een halen dus dit rondje is van mij
ik ga dr net zelf een halen dus dit rondje is van mij
heje een kouwe voor mij dan???
Een goudgele pater
