Ik heb Win 2003 Ent. Edition ook al draaien, de final release sinds eind Mei. De beta's heb ik daarvoor ongeveer een jaar gebruikt. In de praktijk is het een erg stabiel OS is mijn ervaring, ik heb met build 3604 (erg vroege build) slechts één keer een vastloper gehad, voor de rest nooit. Zaak is wel dat je redelijk wat geheugen in je server hebt (512 MB is minimum om echt lekker te werken, zelf heb ik 768 MB).
De grote verschillen met Win 2000 Server weet ik zo niet uit mn hoofd, dat OS heb ik slechts een paar weken gebruikt. Verschil dat ik echter wel weet is dat de standaard security instellingen veel stricter zijn (vooral in de final, beta's vielen wel mee).
Ik zou het OS je ook alleen aanraden als je een server draait, voor desktop gewoon XP SP1 gebruiken, maar dat had je vast zelf ook al wel door.
Wat betreft het gebruik van Windows als server, Jourdain zou er goed aan doen eerst wat meer erover te lezen voordat hij begint te schreeuwen.
Allereerst is Windows Server een stuk schaalbaarder dan een standaard Linux distro. Bovendien vergeten veel mensen waar Windows Server voor bedoeld is, een echte Enterprise Server, dus als Domain Controller. In dat opzicht is slechts Unix tot nu aan toe een echte concurrent. Het allergrootste probleem met Linux is het gebrek aan goede support. Bovendien is een grafische schil nooit weg om een OS, om veel config files in Unix/Linux worden immers ook grafische schillen gemaakt. Dat maakt het werk voor systeembeheerders weer een stuk makkelijker. En denk hiernaast ook aan het gebruik van RDP of Terminal Services.
Waarschijnlijk had je ook niet door dat Windows 2003 Server veel normale config files heeft, zelfs in XML. Microsoft loopt met de introductie van XML dus voorop, want integraal gebruik van XML binnen linux (dus niet slechts van 1 applicatie, maar door het hele OS) ben ik nog niet tegengekomen. Dat XML voordelen biedt zal ik hopelijk niet uit hoeven te leggen.
Ook had je je nog kunnen verdiepen in een aantal testen op dit vlak. Daaruit bleek dat voor simpele taken een Linux server wel degelijk te verkiezen was boven Windows, hier hebben we het dan over een webserver of DNS server. Voor het gebruik van een allround enterprise server (zoals Windows 2003 Server) was Linux niet aan te raden.
Een ander punt van aandacht op dit vlak is het gebruik van GPL. Dit licensie systeem wordt terecht door veel bedrijven gevreesd. De gebruiker is immers verantwoordelijk voor het product, bij het falen van het product kan de leverancier (dus MS in het geval van Windows) mocht het nodig zijn aansprakelijk gesteld worden. Bij Linux is dit niet mogelijk. Unix varianten uiteraard weer wel (HPUX, AIX e.d.).
Bovendien moet er nog redelijk wat aan Linux gesleuteld worden voordat het goed toe te passen is in clusters. IBM heeft hiervoor wel Beowulf. Een toepassing in datacenters (Windows 2003 Server Datacentre Edition) is niet zonder aanpassingen voor Linux weggelegd.
Een ander voordeel is dat MS een heel pakket aan servers aanbiedt die vaak naadloos op Windows 2003 Server geinstalleerd kunnen worden, zoals ISA Server, MSSQL Server, Exchange, CMS Server, SMS Server. Bij Linux zal je dit zelf bij elkaar moeten zoeken en zorgen dat het op je distro werkt. Bovendien zal je uiteindelijk voor bijv. een SQL server nog in de buidel moeten tasten, bijv. MySQL is geen goed alternatief voor MSSQL (te beperkte SQL ondersteuning, zoals nested queries, views e.d.)
Qua stabiliteit moet Windows 2003 zich nog bewijzen. Windows 2000 presteerde al niet slecht, helaas ook nog niet optimaal. Windows 2003 wordt echter een stuk hoger ingeschat dan 2000, dus waarschijnlijk mogen we nu al spreken van de stabielste Windows ooit.
Als laatste de performance. Alhoewel veel mensen geneigd zijn om Linux hier zonder meer hoger in te schatten, is dat niet per definitie waar. Bekijk hiervoor eens wat TPC-C (database benchmark) gegevens. Een zwaar gemodificeerde versie van Linux (door Intel getweaked, inclusief door Intel geschreven compiler ipv GCC) haalde een top van bijna 600.000 transacties per minuut op een 32-way Intel Itanium 2 server. Windows 2003 Datacentre Server heeft echter op een 32-way Intel Itanium 2 server 707.000 transacties per minuut. Het verschil lijkt niet zo heel groot en duidt er zonder twijfel op dat Linux in de kern absoluut niet slecht is, maar het kan dus zeker nog niet concurreren met Windows op dit vlak. Vergeet ook niet dat Linux dit resultaat behaalde met Oracle database software, dus een argument dat Linux voor een bedrijf lekker gratis is....niet altijd dus
.(bekijk
hier en
hier.
Ik zal het hier maar bij laten, sorry dat het een lap tekst is, maar ben af en toe iedereen die zeurt dat Linux geweldig is en dat Windows voor de n00bs is een beetje zat... Als ik een webservertje wil, dan gebruik ik wel linux, anders niet
