Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Ik ben weg hoor!
















Effe kotsen.

Enne dr. Know uitgekotst?

In plaats van commentaar te geven op DE tuinman zou je eens commentaar op mijn tekst kunnen geven. Dan is er tenminste weer eens wat te discusieren hier.

Laat de tuinman tog af en toe even een zinnetje schrijven, maakt tog niks

Er druipt nog wat van m'n kin. Eerst effe schoonmaken en dan ben ik weer van de partij!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juli 2005 om 19:04:

▶

Laat de tuinman tog af en toe even een zinnetje schrijven, maakt tog niks

idd, het komt toch op het zelfde neer wat de normale mensheid hier plaatst.

of lik ik weer aarsjes

Jij roept te pas en te onpas: geloof zuigt, het zit tussen de oren, het is een sprookje, bijbel is sprookjesboek, gelovigen zijn gebrainwasht en meer van dat soort leuzen.


Jij voegt dus NIKS toe! Maar oke, iedereen verdient een 2e kans.

Voor zover ik weet staat ziel gelijk aan levensadem. Toen, en als het ware nu ook: hetgene wat je inademt, door je aderen stroomt, waar je vol van bent, leven.

Is wat jij wilt zeggen dat God verzonnen is om het bestaan van een ziel te verklaren.. of begrijp ik je verkeerd? In ieder geval heeft geen van de 'natuurgoden' of 'mensengoden' het volgehouden, wel de God van het verbond.

Nee dat bedoelde ik niet. Doordat ik het zo beknopt het opgeschreven is het niet helemaal duidelijk

Wat ik wil zeggen is dat de religie zoals ie nu wordt bedreven is ontstaan vind in het hellenistische tijdperk. Kenmerken van dit tijdperk was dat er geheime ondergrondse genootschappen ontstonden waar je lid van kon worden. Deze hadden bepaalde rituelen en als men na die rituelen leefde werd de ziel verlosd.

Deze manier van denken (dus god zien als een individuele steunpilaar en voor de verlossing van de individuele ziel) is toen ontstaan en veel religies hebben dit overgenomen. Waaronder het jodendom. En het Christendom heeft dit weer overgenomen van het jodendom.

Uitspraak van GrasGast op zaterdag 9 juli 2005 om 19:36:

▶

or zover ik weet staat ziel gelijk aan levensadem. Toen, en als het ware nu ook: hetgene wat je inademt, door je aderen stroomt, waar je vol van bent, leven.

je ademt lucht in, door je aderen stroomt bloed enz enz. Jah ik weet het ik ben kinderachtig dit zo te citeren. Maar het leven kan ook biochemisch prima verklaard worden (zie veel van mijn vorige posts). Daar is niks hogers voor nodig.

Dat laatste bedoelde hij ook niet letterlijk.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juli 2005 om 19:54:

▶

Dat laatste bedoelde hij ook niet letterlijk.

Ok eigenlijk weet ik dat ook wel Maar geef mij dan eens een goede definitie van de ziel. Of anders gezegd wat jullie verstaan daaronder.

Het niet-stoffelijke, onsterfelijke in de mens dat als basis dient voor het karakter/de ware IK.

Waarom religie? Mijn persoonlijke visie op het nut ervan ()
Volgens mij is religie de enige manier om jezelf het beste te leren kennen. Waarom, omdat ik geloof dat God je volledig kent, en daarom de enige is die je kan vertellen wie je bent (en waarvoor je bent). Hoewel bijvoorbeeld Boeddhisten in de buurt komen van het te weten komen van hun 'ik' door dagelijks zichzelf te proberen te doorgronden, denk ik dat ze er nooit zelf achter kunnen komen. Is het niet dat je een beoordeling van jezelf beter aan anderen over kan laten, over het algemeen zijn mensen slecht in het beoordelen van zichzelf (en te snel in de beoordeling van eenander, maar dat is een ander punt). Ik denk hoe meer je God leert kennen, hoe meer je jezelf leert kennen. En hoe meer je jezelf kent, hoe beter je je zwakke plekken kent, en hoe beter je eraan kan werken om die te veranderen tot je iemand bent waar je mee kan leven, met levensdoel die je past, en die zal bereiken.
Maargoed, het vraagt tijd, energie en toewijding, daar schort het vaak toch aan.

"Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?"

Als je helemaal overtuigd bent van de evolutietheorie moet je dit maar even lezen. Ik was er helemaal van overtuigd maar ben er nu wel bewust van dat het maar softe wetenschap is. Net als bij psychologie al die modellen over hoe ze denken dat het is, maar komen met bewijs als 'zenuwbanen lopen van gebied x naar gebied y' ho maar.

Voorbeeldjes uit het boek:
biofysici en moleculaire biologen hebben geen enkel idee hoe een mutatie voor een nieuwe soort zorgt.(simpel gezegd) We zeggen dat allemaal heel makkelijk, maar de experts hebben geen idee hoe het op moleculair niveau werkt.

al 40 jaar geleden lukte het om uit de oersoep aminozuren te maken. Sindsdien heeft niemand nog een idee hoe uit die aminozuren een werkzaam eiwit is gekomen, laat staan een cel.

We fokken wel dieren maar het is ons nog niet gelukt een hele nieuwe soort te kweken, wel variaties.

Als je een E.coli bacterie tot een andere soort zou willen laten evolueren moet de hele aarde met enkele centimeters ecoli bedekt zijn voordat je door uitwisseling en mutatie enig resultaat krijgt.

Je moet het maar lezen om het hele verhaal te weten, op bovenstaande shit is veel op te merken. Het is het boek van intelligent design 'aanhangers'. Maarrr ze zeggen NIET dat God bestaat, alleen dat het leven op aarde niet door puur toeval (Darwin) kan zijn ontstaan omdat 4,7 miljard jaar gewoon te kort is. En voor de meteoriet aanhangers: 14 miljard, leeftijd van het heelal is ook veel te kort.

Kort samengevat: darwin is te vaag, beschrijft de zaken in de grote lijn, maar op moleculair niveau snappen we er de ballen van. Selectie op toevallige mutaties is onvolledig, te weinig tijd en te weinig resultaat van een mutatie.

Vanmiddag iemand op NL1 teleac gekeken over quantum mechanica? Het laatste stukje hoop dat ik had dat we de wereld ooit zullen doorgronden is hiermee vervlogen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juli 2005 om 20:00:

▶

t niet-stoffelijke, onsterfelijke in de mens dat als basis dient voor het karakter/de ware IK.laatste aanpassing 9 juli 2005 20:01

Dit kun je ook in de hersenen zoeken.

Mensen die bv een hersenbloeding hebben gehad kunnen van karakter veranderen omdat er een hersengebied beschadigd is. Ik ken een voorbeeld hiervan uit mijn familie van iemand die altijd de 'goedheid' zelve was maar na dat infarct een draak van een man was geworden.

Of mensen die na een hersenbloeding totaal een kastplant zijn geworden. Via de neurologie is dan te verklaren dat door hun hersenbeschadiging hun 'persoon' is verloren gegaan.

Dit is in tegenspraak met jullie theorie van de ziel. Deze is onstoffelijk onervandelijk en constant, en dus zou bij hersenletsel iemands karakter NIET kunnen veranderen. Dit wordt wel degelijk waar genomen bij mensen met hersenletsel, en is dus in tegenspraak met de waargenomen feiten.

(zoals wel meer zaken van de religies, maar goed )

Het karakter en de ware IK en al die andere zaken zijn te vinden in de neocortex van de hersenen. Dit is dus weer een biochemisch proces.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juli 2005 om 20:10:

▶

Vanmiddag iemand op NL1 teleac gekeken over quantum mechanica? Het laatste stukje hoop dat ik had dat we de wereld ooit zullen doorgronden is hiermee vervlogen.laatste aanpassing 9 juli 2005 20:10

Quantum mechanica is schitterend!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juli 2005 om 20:07:

▶

4,7 miljard jaar gewoon te kort is

Te kort Als we aannemen dat een mens 75 jaar oud wordt gemiddeld dan betekend dat dat deze periode ongeveer 63 miljoen(!) menselijke generaties beslaat.

Volgens mij is de ziel niet het diepste van een mens, maar de geest... maar ik zou het even moeten checken.. doe ik morgen wel als ik weer thuis ben.

Trouwens, vorige post was een onvolledige gedachtegang, wilde 'm wissen, maar nu kan ik er nog langer van genieten, en eenieder kan het verwerpen

de tuinman slaat wat mij betreft hier de spijker juist op den kop. Gelovigen zeggen dat God, allah of meerdere goden de wereld hebben gemaakt/ontworpen. Maar God is een bedenksel van de mens. (tenzij de bijbel ofzo inderdaad van God is gekomen, maar ik denk dat en mens(en) het heeft geschreven) Het kan dus net zo goed een kracht zijn, of zoals vandaag op NL1 werd gezegd 'een botsing tussen twee dimensiemembramen met de oerknal tot gevolg'. (what the fuck?? )

Er kan dus veel meer zijn dat het universum heeft gemaakt. Wij denken dan altijd aan het plaatje van een kerel met een baard op de troon in de hemel'. Maar ja, veel geloven gaan daar inmiddels ook niet meer van uit. Niet zo letterlijk in ieder geval. Maar zo kan ik ook ad hoc van alles verzinnen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juli 2005 om 19:27:

▶

Jij roept te pas en te onpas: geloof zuigt, het zit tussen de oren, het is een sprookje, bijbel is sprookjesboek, gelovigen zijn gebrainwasht en meer van dat soort leuzen.


Jij voegt dus NIKS toe! Maar oke, iedereen verdient een 2e kans

hoe kun je nou argumenten bedenken om zoiets rieels. Hier hebben lui al genoeg bewezen met artikels hoe het in elkaar steekt. Dan ga ik het nog niet dubbel terug formuleren.
Ik hoef nix toe te voegen hier, je steld dit topic eisen van je eigen belang.

enne, die 2e kans kan je in kont steken

Inderdaad, voor mij ook het bewijs dat je ziel of geest puur uit je hersenen komt.

Nog een 'bewijsje': als je drugs gebruikt veranderd je persoonlijkheid ook. (alcohol algressie, xtc lief) Een aanwijzing dat chemische processen je persoonlijkheid kunnen beinvloeden.

Nu zitten we 3 onderwerpen door elkaar te bepraten.

Het ontstaan van het heelal, van de aarde en van het leven. In directe zin staan deze los van elkaar.

indirect natuurlijk niet, van het een komt het ander

eigenlijk zou iedereen die zich in dit debat mengt biologie enz. gehad moeten hebben en over het brein gelzen moeten hebben.

"Maar iedereen mag zich toch in dit debat mengen?"

Tuurlijk, maar mensne die er niets van weten maken bijna altijd argumenten die steunen op subjectieve aannamen en ze snappen meestal argumenten die je met onderzoek weer kan bewijzen, niet. Plus dat kennis over het brein je blik op de zaak van persoonlijkheid volledig veranderd.

Flauw flauw flauw als je wilt kan je een titel van een boek geven bedoelt als hulpmiddel voor studerende christenen, waarin precies die betekenis van ziel staat, van het Joods-hebreeuwse, romeinse, griekse en tegenwoordige betekenis.. er is geen eigen christelijke betekenis van ziel.

Het onderwerp is niet: hoe denk je dat de aarde is ontstaan o.i.d. , maar geloof je in God.. toch

hmm, wil jij hem niet hier evne posten dan? Ik denk dat als ze ook de resultaten kennen van wetenschappelijk onderzoek over coma's, hersenbeschadingingen en drugs ze hem dan zullen aanpassen. (Tenzij die definitie hetzelfde is als die van ons: geest is onlosmakelijk verbonden met het lichaam.)

Uitspraak van GrasGast op zaterdag 9 juli 2005 om 20:29:

▶

Het onderwerp is niet: hoe denk je dat de aarde is ontstaan o.i.d. , maar geloof je in God.. toch

klopt, we zijn eigenlijk aan het afdwalen. Maar bij deze discussie kom je onheroepelijk op deze zaken uit.

Uitspraak van GrasGast op zaterdag 9 juli 2005 om 20:26:

▶

Flauw flauw flauw als je wilt kan je een titel van een boek geven bedoelt als hulpmiddel voor studerende christenen, waarin precies die betekenis van ziel staat, van het Joods-hebreeuwse, romeinse, griekse en tegenwoordige betekenis.. er is geen eigen christelijke betekenis van ziel.

Je mag me de titel vinden, als het in de blibliotheek te vinden is wil ik me er wel eens inw agen Denk alleen niet dat het mij veel wijzer zal gaan maken

true, maar met de discussie die daaruit volgt gata het over de ziel het ontstaan van leven enzovoort. In mijn ogen moet je dat ook in de discussie hebben in ieder geval. En om die discussie te kunnen volgen moet je... zie mijn vorige post

maar je hebt gelijk.

Tomorrow evening, dan ben ik weer op me kamer.. voor nu is het sloes, tijd om even me ziel te verblijden met wat frisse lucht, en me lichaam met een zonnetje

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juli 2005 om 20:31:

▶

(Tenzij die definitie hetzelfde is als die van ons: geest is onlosmakelijk verbonden met het lichaam.)

absoluut waar. Zelfs het woord geest is mij nog te 'zweverig' om te gebruiken. Ik zeg altijd een mens heeft hersenen en dit is net als het hart een orgaan VAN het lichaam en niet LOS ervan.

Als je stelt dat het hart los staat van het lichaam, dat slaat tog ook nergens op, tog?

mja maar je moet het beestje enigszin bij de naam noemen, anders blijf je definieren. Net zoals wanneer ik het over het geloof heb ik altijd God en de bijbel zeg. Terwijl ik het algemeen bedoel, maar anders blijf je allah enz erbij noemen

Misschien als ik tijd over heb kan ik hier wat posten, misschien in een apart topic ofzo, het zijn wel een aantal bladzijden per begrip: ziel, hart, geest etc je zult wel zien.

.

Dat zeg ik zodat we weten waar we het over hebben Anders blijf je typen 'persoonlijheid die bestaat uit karaktertrekken ontstaan door de configuratie van de hersenen'. hijghijg

Ook als ik het over God en de bijbel heb bedoel ik het algemeen, namelijk ook allah en andere heilige geschriften, maar dan blijf je bezig.

ik denk dat ik maar eens gras ga roken. aju.

Je hebt wel veel met konten he? Zo lik je ze en zo wil je er van alles insteken.

Vies mannetje ben jij zeg! (n)

Dat zeg ik zodat we weten waar we het over hebben Anders blijf je typen 'persoonlijheid die bestaat uit karaktertrekken ontstaan door de configuratie van de hersenen'. hijghijg

Ook als ik het over God en de bijbel heb bedoel ik het algemeen, namelijk ook allah en andere heilige geschriften, maar dan blijf je bezig.

ik denk dat ik maar eens gras ga roken. aju.

Huh partyspace? ik heb het al 2x gepost, maar het staat er steeds niet bij...?

Zo gaat het binnen het geloof ook. "God is liefde". Maar zeg dat maar eens tegen iemand die enkel ongeluk heeft gekend in zijn leven. Die wordt dan nog een schuldgevoel aangepraat ook.



Jammer dat je er niet inhoudelijk op in gaat. Het is voor mij geen kwestie van verschrikkelijke oorzaken. Het is een kwestie van kritisch leren kijken naar de wereld en niet zomaar aannemen wat andere mensen altijd gezegd hebben. Ik denk eerder dat mijn verhaal te confronterend voor je was en dat je ging beseffen dat je eigenlijk nog in sinterklaas gelooft. Om vervolgens te proberen je eigen schande te wissen door zo fel te reageren.

Ooit was ik ergens op bezoek waar ook een klein kind was. Op een gegeven moment ging het gesprek over sinterklaas en het kind vroeg of sinterklaas nu echt bestond of niet. Waarbij ik te kennen gaf dat dat niet het geval was. Het kind begon te krijsen en te schoppen en de andere aanwezigen begonnen te roepen dat het niet waar was en dat hij wel degelijk bestond. Ik werd verketterd en nog net niet over de kling gejaagd. Dat soort gedrag zie je ook terug bij volwassen gelovigen. Zodra je ze met de beide benen weer op de grond zet merk je dat ze gaan schreeuwen en met geweld proberen de schande uit te wissen. Een beetje het gevoel dat je als volwassene wordt betrapt stiekem uit een boek van Pinkeltje aan het lezen bent en het gelooft. Ook de mensen die duidelijk weten dat het niet bestaat doen mee aan de collectieve indoctrinatie omdat zij er belang bij hebben.



Vergeven betekent niet dat ik de daad en het gedrag ga goedkeuren. Als je het slachtoffer geworden zou zijn van een zedendelict ga je ook niet op het forum zedendelicten promoten enkel en alleen omdat je je ouders kon vergeven. Waarom dan wel met religie? Vergeven moet je helemaal zelf weten, maar ga het verdervelijke systeem dan ook niet het hand boven het hoofd houden. Kennelijk vond je het toch niet zo erg. En dan ga je ook nog suggereren dat IK iets vreselijks heb meegemaakt.



Niet willen geloven heeft voor iemand binnen een gelovige omgeving altijd negatieve consequenties. Dat is ook straf. Uitstoting, negeren, kleineren of zelfs wraak komen voor. Dat kan je allemaal mooi verpakken zodat niemand erachter komt, maar het is er wel. Dat er dan sprake is van angst lijkt me duidelijk. Jammer genoeg komt dat zelden naar buiten.



Wat mij betreft zit er een groot verschil tussen opvoeden met in het achterhoofd een bepaalde overtuiging en opvoeden met het opdringen van een overtuiging. Dat verschil uit zich in extremen. Bv een kind die continu te horen krijgt dat iedereen hem laat vallen op het moment dat hij niet meedoet. Of een kind die niks mag doen dat zogenaamd "tegen" de overtuiging is. Straf, bedreiging, angstzaaien en absolute tucht en gehoorzaamheid eisen zijn zaken die niet meer onder "fouten in de opvoeding vallen". Het wordt bewust met een doel gedaan. Indoctrineren is duidelijk iets anders dan opvoeden met een bepaalde kleuring.



Je hoeft de binnenkant niet te kennen om toch zinvolle verklaringen te vinden. Vaak is die binnenkant ook niet relevant. Je hoeft niet te weten hoe moleculen veranderen om toch te concluderen dat een organisme volgens bepaalde wetten verandert.



Hier ga je al de mist in. Je bent de zoveelste die iets toeschrijft aan de evolutie-theorie dat er niet is. Sterker nog: het is eerder andersom. De aarde en het leven ontstaan niet per toeval. De omgevingsfactoren waren gewoon gunstig: geschikte materie in het heelal en een prachtige ster als zon zodat hier een gunstig klimaat kon ontstaan.

volgens mij spacet pf hem... ik heb al 2x gepost maar het is steeds weg.

ik zeg geest zodat we weten waar we het over hebben. anders blijf je posten 'de verzameling karaktertrekken die ontspruiten uit de configuratie van onze hersenen'. hijghijg

Maar uiteindelijk is dat wel het doel, om te weten hoe het precies werkt. Dan kan je er namelijk zelf iets mee. Maar het is waar dat je niet grote ontdekkingen moet weggooien als je (nog) niet exat weet hoe het werkt. Wat ik wilde zeggen: we hebben die theorie, maar deskundigen snappen er niets van hoe dat op moleculair niveau werkt.



Maar die factoren bestaan ook door toeval(1). En darwin zegt wel degelijk: we veranderen door mutaties en dat is puur toeval. (ok ook symbiose) Ik raad je echt heel erg het boek 'Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?' aan. Ik kan het zelf niet helemaal meer terug halen, maar de essentie was: als je op het strand loopt en je ziet een enorm zandkasteel met torens en ophaalbrug kan dat theoretisch door toeval zijn ontstaan, maar wij mensen zeggen dan dat er een ontwerp achter zit(2).

1Je kan ook weer zeggen: ja maar ergens in het universum moeten deze factoren zijn ontstaan en daar ontstaat het leven. Toevallig zijn op deze plek alle voorwaarden aanwezig voor leven.

en

2De tijd is oneindig (aanname) dus hoe klein een kans ook is, ergens zal het een keer gebeuren.

Niets snappen is wel wat overdreven.



Dat is enkel het geval als er 1 strand is met dat bouwwerk dat in een korte tijdsspanne gebouwd is. Wij weten dat een zandkasteel nooit lang kan blijven staan. We weten ook dat een zandkasteel nooit in die tijd gevormd kan zijn. We weten ook dat de kans bijna 0 is dat de wind of wat dan ook in die tijd een kasteel aan zand in elkaar blaast. Dus is de conclusie juist dat het een ontwerp is.

Maar dan de situatie in het heelal. Een enorme ruimte waarin miljarden "stranden" zijn gevormd door willekeurige samenstellingen van materie. Het zijn zoveel combinaties dat de kans groot is dat er tussen al die spontane vormingen een paar planeten zoals de aarde zitten. Ik had de aarde een ontwerp genoemd als er weinig planeten in het heelal zouden zijn en als alles bij aanvang er was in plaats van dat het geleidelijk gevormd is.

Iets is geen ontwerp meer als je tussen miljarden objecten er 1 gaat zoeken die ergens op lijkt. Iets is ook geen ontwerp meer als het is ontstaan door geleidelijke invloeden.

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

neuh niet echt.. hij denk ik ook niet in mij

hey Lewis..

met andere woorden....

the truth is out there!!!!

we zijn niet de enige NO WAY!!!!

Nu vul jij het voor mij in Lewis.

Hoewel ik 't hen vergeven heb, verafschuw ik nog steeds die manier van opvoeden! Ik heb nooit anders beweerd. Je legt m.i. te graag verbanden die er helemaal niet zijn.



Er moet toch iets aan ten grondslag liggen, nietwaar? De aversie die jij tegen het geloof hebt is nou eenmaal een kwestie van oorzaak-gevolg.

Er is een kans dat er elders een planeet is ontstaan die ook geschikt is voor leven. Hoewel we het nog niet kunnen bewijzen. Overigens hoeft "leven" niet per se het leven te zijn dat wij hier kennen.



Uiteraard heb je het niet letterlijk beweerd. Maar je propagandeert het religie-(opvoed)systeem wel. Aangezien het niet logisch is dat iemand iets promoot dat hij afschuwelijk vindt kan iemand er redelijkerwijs vanuit gaan dat je er toch enigszins voorstander van bent.



De oorzaak ligt in de hoek van constateren dat er niks van klopt. Je ontwikkelt je, je krijgt levenservaring, je leert abstract denken en je leert het probleem "vertalen" naar iets dat te begrijpen is. Je merkt op dat het geloof dezelfde principes en gedrag van mensen kent als verhalen die verzonnen zijn. Je leert dingen aantonen en verklaren en je verdiept je in de wetenschap. Vervolgens merk je dat de hele zeepbel van religie in elkaar stort als je er de werkelijkheid naast legt en kom je erachter dat God is verzonnen door epileptische mensen tijdens een aanval.

Zoals een klein kind die twijfelt aan het bestaan van sinterklaas gepest wordt door de iets oudere kinderen die nog geloven, zo wordt een wijs man die aantoont dat het allemaal verzonnen is verketterd door gelovigen. Dan merk je dat die gelovigen tot alles in staat zijn om hun waanbeelden aan iedereen op te dringen. Dan wil je de mensen wakkerschudden en ze met beide benen op de grond zetten. Daar zijn "jullie" nog niet klaar voor, maar ooit zal ook jij niet meer in sinterklaas geloven.

Naar mijn idee ligt het er net aan, aan welke zijde je staat met je overtuiging.. want vele dingen die je zegt Lewis, kloppen ook precies als je ze omdraait.

Niet
Geldt precies voor vele wetenschappers en volgers van die wetenschappers. Ik lees her en der hoe star wetenschappers zijn in het behouden en niet open staan voor (nieuwe) theorieen. De wetenschapper weet het toch beter, hij heeft ervoor geleerd, terwijl hij net zogoed (veel) zaken overneemt van anderen, en van natuurwetten uitgaat waardoor zonder het toe te (kunnen) geven automatisch bij een ontwerper uitkomt (immers geen wet is ooit vanzelf gekomen, maar ontworpen). Bovendien wordt de wetenschappelijke geleerdheid vaak boven andersoortige geleerdheid gesteld, waardoor een meerderheid van de wereld er niet in kunnen verdiepen, gezien men á - aangelegd is, of helemaal niet aangelegd is. Ik heb het idee dat in de wetenschap een voornamelijk westerse elite-club is die bepaald wie en wat wetenschap is, de rest wordt net zo goed verketterd. Terwijl wat,.. wat is wetenschap: stapels papier, boeken met voor meer dan 80% a 90% van de mensheid -wat zal het zijn, misschien wel meer- onbegrijpelijke taal is, computers vol met info en berekeningen, waar wereldwijd misschien een emmer vol mensen wat mee kan. Daarbij kost het zo ontiegelijk veel geld. Bijna niemand kan persoonlijk nagaan wat er in de wetenschap wordt beweerd, laat staan erachter komen of het klopt. Hoe kunnen de meeste mensen kritisch kijken naar de wetenschap terwijl men er nauwelijks wat van snapt/kan snappen? Hoe kun je beweren dat de wetenschappers en haar volgers niet ? Absurd.

Wetenschap is zo onpersoonlijk, nimmer zal iedereen -zelfs maar weinigen- kunnen zeggen wetenschap te bedrijven om zelf tot zijn of haar wetenschappelijke waarheid te komen, gelukkig kan ik zeggen dat ik geloof in God, net zoals iedereen dat kan, je hoeft er niet eens voor te kunnen leren, maar dat zal jij wel weer zien als een afbreuk van het geloof, want tja waar zijn minder slimme mensen goed voor he, die worden toch alleen maar geleefd? Velen wel, maar iedereen die geen of weinig kennis heeft, heeft nog altijd wel gevoelens en kan God ervaren, een band met Hem hebben. Ik weet dat het voor jou, Lewis, en velen met jou, ongelovelijk en onbegrijpelijk klinkt.. of, is. Maar waar jij je wetenschappelijke kennis ontwikkelt en ontdekkingen doet, ontwikkel ik de kennis van mijn geest en doe op dat gebied ontdekkingen. Think about it..

En laten we ophouden over sinterklaas. Eigenlijk is de vraag 'Geloof jij in God?' geen correcte vraag als je weten wilt of iemand gelooft in God als bron van alles, die er is, zal zijn en altijd is geweest (Alfa en Omega), ontwerper van de mens om een reden en met een doel. 'Heb je een band met God?' zou een veel duidelijkere vraag zijn, een band die bestaat uit wederzijdse liefde, wederzijdse tijd en energie die je besteed om elkaar (beter) te leren kennen. Geestelijke eenwording, waardoor negatieve krachten steeds minder invloed op je krijgen, en positieve krachten in en uit je voortvloeien. Zoiets.


En nogmaals, er zijn velen die zich gelovigen noemen en een koud geloof hebben, en daar wordt hier en overal maar al te graag naar gekeken. Logisch, omdat men zegt te geloven maar zich tegelijkertijd door negatieve krachten laten leiden. Easy targets. Ikzelf ben het er ook niet mee eens hoe vele 'gelovige' gemeenschappen zich gedragen, het zal met de combinatie met het westerse denken en moraal te maken hebben, of de angst daarvoor. Terwijl een gelovige met een warme band met God -en ook dat zijn er velen- van zijn eigen krachten uit zal gaan, of eigenlijk van Gods krachten en dus angst dwang schaamte trots oordeel enz niet kent of leert.

(edit)Hoe bizar eigenlijk, als ik er zo over nadenk. Dat terwijl de belangrijkste boodschap van God, van Jezus, van de bijbel, is: onvoorwaardelijk liefde, voor God, voor je medemens en voor jezelf ..en dat er zoveel negativiteit gekoppeld wordt aan zo'n boodschap door niet-christenen als christenen, dan vraag ik me af welke krachten er heersen hier op aarde, in de mens.

ik geloof vooral in mezelf, maar raak steeds meer overtuigd dat er meer is... Maar of dat een god is????????

God = de bron van het leven, zit in alles wat leeft dus ook in de mens en ieder mens is dus goddelijk.
Je hebt alleen allen een eigen wil, sommige doen goed en sommige willen kwaad, sommige willen in t weekend gewoon lekker los en genieten vh leven en vertrouwen op zichzelf (en dus op hun goddelijkheid) en zitten dan af en toe op partyflock ... zoals ik dus

das de de definitie van een god niet , maar ik kan er mee leve

Uitspraak van GrasGast op zondag 10 juli 2005 om 16:35:

▶

en van natuurwetten uitgaat waardoor zonder het toe te (kunnen) geven automatisch bij een ontwerper uitkomt (immers geen wet is ooit vanzelf gekomen, maar ontworpen).

Dat is nu typisch menselijk denken. Waarom kunnen we gewoon niet aannemen dat de natuurwetten en het heelal er altijd al geweest zijn?

Dit vind jij als gelovige mischien absurd maaaar...als er een een god aan ten grondslag ligt, waar komt die god dan vandaan? Meestal krijg je dan als antwoord, die is eeuwig.

Dat is dan tog precies hetzelfde. Waarom kunnen de mensen niet een stapje terug doen en erkennen dat de natuurwetten eeuwig en ongecreeerd zijn in plaats van er een eeuwige bedenker aan toe te kennen?

Uitspraak van GrasGast op zondag 10 juli 2005 om 16:35:

▶

Velen wel, maar iedereen die geen of weinig kennis heeft, heeft nog altijd wel gevoelens en kan God ervaren, een band met Hem hebben.

Dit zegt genoeg denk ik

God is voor de doemen!

Is ook de basis van de bijbel he. Adam en Eva mochten in het paradijs blijven zolang ze maar niet van de boom der kennis aten!

Met andere woorden, ontwikkel je niet, luister maar goed naar meneer pastoor, dan komt alles wel goed

Nee, vind het onzin om in god te geloven en discuseren over een niet bestaande identiteit is toch eigenlijk gewoon zinloos heren