Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Een discussie als deze is eigenlijk alleen 'leuk' als iedereen beseft niet over de volledige waarheid te beschikken, en we die zeer waarschijnlijk ook nooit zullen weten.
Een soort van wederzijdse zelfkennis in feite

Exact!

Alleen jammer dat op de flock de meningen t.a.v. religie veelal eenzijdig zijn.

Het kan n.m.i geen kwaad om ergens voor te kiezen (en ergens anders dus niet voor te kiezen), maar er is een verschil van open blijven staan voor andere ideeën en...niet

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 14:37:

▶

mijn post worden geeneens gelezen denk ik

Deze wel, maar die was dan ook maar 2 regels

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 15:10:

▶

Alleen jammer dat op de flock de meningen t.a.v. religie veelal eenzijdig zijn.

Niet alleen op flock, da's over heel de mensheid zo!

Helemaal niet he! Wat dit aangaat zijn er juist zoveel verschillen.

Er zijn immers zoveel religies.

Maar al die religies op zich bekijken het ook weer heel eenzijdig, dat bedoel ik...

Hmmm... dat lijkt mij een vooronderstelling!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 15:48:

▶

dat lijkt mij een vooronderstelling

Dat lijkt mij ook weer een veronderstelling...

Hehehe

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 13:56:

▶

Om een lang verhaal kort te maken, je stelling die beweert dat het leven uit het NIKS is ontstaan klopt niet.laatste aanpassing 8 juli 2005 14:58

Ik snap je verhaal over een comeet die dan op aarde zou moeten zijn ingeslagen en dat die aminozuren als bouwstenen voor het leven zouden zijn gevormd wat niet eens zo een gekke theorie is. Ik zal even buiten beschouwing laten dat de evolutietheorie op aarde vanaf dat punt als een kaartenhuis inelkaar stort.

Daarbij komt dat we dan dus ook moeten aannemen dat alle planeten (stenen) en stelsels en complexe vormen, gassen en ruimtelijke structuren uit een oersoep zijn gekomen. Ik vind dat als je die stelling aanneemt je zoiezo al voorzichtig kan stellen dat er een scheppende energie is. Mijn vraag is dan waar komt die oersoep vandaan en waar komen die aminozuren vandaan? Hoe zijn die gevormd? Waren die er plotseling? Ik had is op tv gezien dat trillingen of een botsing in die oersoep er voor zouden hebben gezorgd tot een explosie zoja waar komen die trillingen vandaan? en wat trilt er en wat geeft iets de energie om te trillen of een explosie te vormen als er nog niets is. En wat is die energie? En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Hoe kunnen die bepaalde bouwstenen zijn ontstaan als er niets was.

Want als je er vanuit gaat dat er al wel iets was ga je er dus ook vanuit dat iets dat zou moeten hebben gecreerd anders ga je dus uit van een wonder en is die hele verdere theorie volslagen onzin. Mijn punt is dat er ergens een begin moet zijn gemaakt en als je er vanuit kan gaan dat iets of iemand een begin heeft gemaakt kan je er ook vanuit gaan dat de rest niet op de manier is gegaan zoals het volgens de evolutietheorie moet zijn gegaan.

Daarbij komt dat nooit is aangetoond dat er muterende genen zijn gevonden terwijl er zoveel labaratoriums en instituten onderzoek er naar doen. Mijn punt is eigenlijk dat er in zeker zin wel evolutie kan zijn maar alleen met een scheppende energie als (God) die de stenen bouwt en vormd. Daarom zie ik God ook als een energie. Je kan mij echt niet wijsmaken dat aminozuren zich hebben gevormd tot complexe dna structuren en zich onderscheiden in soorten en een uitgebalanceerd ecosysteem hebben gevormd enz. De evolutietheorie dus, ik vind dat meer iets voor pokemon. (sorry flauw grapje ) Ik verwacht ook niet dat je op al me vragen antwoord geeft ik stel die vragen alleen ter indicatie.

Heel leuk, maar "degeneratie" en alles wat ze opnoemen zijn eigenlijk gewoon onderdelen van het proces evolutie. Soorten die zich het beste kunnen aanpassen aan de omgeving zullen overleven. Dat impliceert niet dat er altijd maar iets bij moet komen. Waarom niet? Omdat het groter worden of iets erbij krijgen niet altijd kan leiden tot een goede aanpassing. Dieren die hun ogen verliezen? Interessant. Vertel er dan ook even bij dat ze iets anders ontwikkelden dat bijdroeg aan hun overleving. Soorten met ogen sterven uit, want die zien niks meer in het donker. Soorten die iets beter kunnen horen overleven. Het gehoor ontwikkelt. Dan "ontdekken" ze dat als ze een bepaald geluid maken ze in het donker kunnen navigeren door de echo's. Dus ontwikkelen ze daar weer iets voor. Dat is evolutie.

Dat er dan af en toe iets af moet en iets anders gedaan moet worden bevestigt juist de evolutietheorie. Ook "een verkeerde afslag nemen" is juist onderdeel van evolutie en natuurlijke selectie. Er komt iets bij of er gaat iets af. Dat is wel of niet goed voor het voortbestaan. Is het wel goed, dan blijft het. Is het niet goed, dan gaat het dood en dan is het weg. Hoe komt dat? Door mutaties. Die zijn in 99 % van de gevallen nutteloos, maar die ene % draagt bij aan de overleving.



Ik kan mezelf wel schoonhouden.



Dit is met elkaar in tegenspraak. Bij reïncarnatie heb je een wedergeboorte van de ziel. Dat impliceert dat de oude ziel er weer is. O wacht, je doet alvast een aanname (ziel bestaat) en concludeert op basis daarvan dat je gelijk hebt. Hoezo wetenschappelijk.

Uitspraak van Misdefinitie op vrijdag 8 juli 2005 om 16:27:

▶

Dat is evolutie

Als je me vorige post hebt gelezen kan je lezen dat ik zeg dat er in zekere zin wel evolutie is in de zin van het vormen van variaties zowel als er degeneratie is in de soorten alleen met God als scheppend proces. God is de energie die bouwt en vormd ik heb al duidelijk uitgelegd waarom ik niet in darwinisme geloof. Eigenlijk als je in de evolutietheorie geloof geloof je wel in God alleen probeer je het te verklaren op een wetenschappelijke manier die kant nog wal raakt wat ik ook al heb beschreven in me vorige posts. En dat over die ziel, niet alles kan wetenschappenlijk worden onderbouwd wat mijn eerdere stelling verduidelijkt dat we er rekening mee moeten houden dat het een combinatie van beide kan zijn.

Als je maar genoeg moeite doet om God te definiëren, dan vind je altijd wel een definitie die van toepassing is. Ik had toch echt het idee dat als mensen het hier over God hebben ze God bedoelen als de entiteit waar religie over gaat.

Ik heb religie altijd meer iets gezien wat de mensen onder de duim moest houden en het een leidraad moest geven om te leven. Ik geloof ook zeker niet in die entiteit zoals dat hij beschreven staat in de meeste religies. Je hebt inderdaad gelijk dat je als je er maar genoeg overnadenkt je altijd wel God op een bepaalde manier kan defineren daarom zijn er ook zoveel religies. Maar als je van die religies moet uitgaan sluiten ze altijd elkaar uit want ze claimen allemaal de waarheid te zijn.

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 16:17:

▶

Ik zal even buiten beschouwing laten dat de evolutietheorie op aarde vanaf dat punt als een kaartenhuis inelkaar stort

Waarom?

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 16:17:

▶

Daarbij komt dat we dan dus ook moeten aannemen dat alle planeten (stenen) en stelsels en complexe vormen, gassen en ruimtelijke structuren uit een oersoep zijn gekomen

Nee, dan begrijp je niet wat de 'oersoep' is. Dit is een beetje een domme benaming voor de (oer)zee van de Aarde in het precambrium. De zon en de planeten zijn op een geheel andere wijze tot stand gekomen, maar dat heeft hier veder niks mee te maken.

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 16:17:

▶

Mijn vraag is dan waar komt die oersoep vandaan en waar komen die aminozuren vandaan? Hoe zijn die gevormd? Waren die er plotseling? Ik had is op tv gezien dat trillingen of een botsing in die oersoep er voor zouden hebben gezorgd tot een explosie zoja waar komen die trillingen vandaan? en wat trilt er en wat geeft iets de energie om te trillen of een explosie te vormen als er nog niets is. En wat is die energie? En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Hoe kunnen die bepaalde bouwstenen zijn ontstaan als er niets was.

Dit zie je ook verkeerd. Het antwoord op deze vraag ligt besloten in de sterevolutie. In de kern van een ster vind kernfusie plaats. Hierbij wordt waterstof omgezet in helium. Als alle waterstof is omgezet (dan komt een ingewikkeld proces maar dat vertel ik hier niet, boeit tog niemand wat) worden andere zwaardere atoomsoorten gevormd. uiteindelijke komen deze atomen (door een explosie OF via een langzaam uitdijende nevel) terecht in de ruimte. Waar weer nieuwe zonnenstelsels (de planeten, gassen enz waar je over sprak) uit kunnen ontstaan. En tevens kunnen deze atomen zich natuurlijk ook gaan binden tot grotere molekulen (aminozuren, suikers ect.) aangezien ieder atoom streeft naar de edelgasconfiguratie!

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 16:17:

▶

Je kan mij echt niet wijsmaken dat aminozuren zich hebben gevormd tot complexe dna structuren en zich onderscheiden in soorten en een uitgebalanceerd ecosysteem hebben gevormd enz.

Aminozuren hebben niks te maken met DNA. DNA betsaat uit Nuclienezuur een suikergroep en 4 verschillende stikstofbasen.

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 16:17:

▶

Daarbij komt dat nooit is aangetoond dat er muterende genen zijn gevonden terwijl er zoveel labaratoriums en instituten onderzoek er naar doen.

in een eerdere post had ik al eens aangegeven dat het 1,7% genetisch verschil tussen mens en Chimpansee 6 miljoen jaar overbrugt en dat dit dus niet in een laboratorium is waar te nemen.

Over je vraag waarom atomen zich 'zomaar' binden en bv Aminozuren vormen, ja nogmaals atomen streven naar de edelgasconfiguratie en gaan 'graag' bindingen aan met andere atomen om molekulen te vormen. Daar is niks geks aan.

Ook lees ik hier vaak het woord energie. Er wordt gedaan of het iets stoffelijks is. Maar dit is niet zo. Energie in de natuurkunde is eerder een begrip:

Het in staat zijn om arbeid te verichten.

Ik moet eerlijk zeggen ik ben niet zo thuis in scheikunde en je zal in het meeste gedeelte wel gelijk hebben en dat ga ik ook echt niet tegenspreken want zoals ik al zei geloof ik ook heus wel in een bepaalde vorm van evolutie alleen niet in de zin zoals die met het darwinisme opgaat. Maar waar het mij omgaat.. ik dacht dat het wel duidelijk was, is dat er ergens een begin moet zijn gemaakt en als iets kan vormen dat het een scheppend vermogen heeft. En dat over die energie zo zie ik het ook begrijp me niet verkeerd ik zie het niet als iets stoffelijks maar ik zie energie weer als een scheppende energie als in God omdat het kan scheppen. En dan zal ik gelijk even een stuk tekst geven wat dat van die chimpansee tegenspreekt. Uit het boek degeneratie wel in het engels maar ik denk dat het wel moet lukken. :

Humans and chimpanzees are genetically 99% identical
This is a very popular and often-heard utterance: we are 99% the same as the apes? What are we supposed to do with that?

This figure was not arrived at on the basis of a comparison of base pairs (the entire human genome has not yet been mapped, let alone that of the chimpanzees). That was estimated on the basis of DNA hybridization. That is to say: by bringing together human and chimpanzee DNA, heating it up, which causes the strands of DNA to unfold or ‘denaturalize’, and then to let them cool off again, which causes the strands to connect into doubled DNA. At certain temperatures, DNA bonds only at those places where the base sequence corresponds closely. By comparing the lengths of human DNA that do and do not connect with chimp DNA, you can get an idea of the similarity between the two. The interpretation of this data, the degree of base pair-correspondence, is therefore a hit-or-miss method!

The figures given vary somewhat. I was able to find the following numbers:

60 million differences in base pairs, that is, 2 % difference (Biology, pp. 1045)
1.6% difference (Darwin’s Dangerous Idea, pp. 361)
96.2% correspondence, Don Batten, Creation ex nihilo 19.1, pp. 21-22
the ‘minimal’ differences are insurmountable

My reaction:

Firstly, this is not all that amazing, and secondly, we actually already knew that! It is not amazing that apes and humans live on the same earth, chew comparable plants or eat meat, breath the same air and are decomposed by the same organisms when they die. The anthropoid apes are also the ‘highest’ animals we know of. As far as organ complexity, cell structures and behavior are concerned, they are just second to humans. It is not so surprising that the genetic basis of all of that also shows strong similarities. In other words: didn’t we actually know that already? Or couldn’t we have expected it? It isn’t really anything new that they are telling us, is it?
7 million years (that is how long ago chimps and humans supposedly diverged) at 1 mutation per generation (of say 20 years) in humans, is far too short for 60 million differences!
Only one essential gene has to exist, without which no viable individuals could be produced, that does not permit fundamental mutations, and that humans have and apes do not or vice versa, and the gap between apes and humans cannot be bridged!!
Humans have 46 chromosomes and chimpanzees have 48.
Below you can see a comparison between a few chromosomes from the Human (H, blue), Chimpanzee (C, green), Gibbon (G, purple) and Orangutan (O, red), on the basis of band-patterns of chromosomes (which still says very little about differences in base pairs)



Chromosome H2 is supposedly a joining of two chromosomes from a chimpanzee. However, in that process approximately 125 chimp genes are lost (100,000 genes / 23 chromosomes x 2mm/60mm) and there is one centromeer (the piece of DNA that the ‘arms’ of the chromosomes are attached to) too many.[1]
The few millimeters of difference in H1 also contain an estimated 125 genes. And then there are the differences in bands which haven’t been mentioned yet, and the remaining 20 chromosomes. So if there is a difference of, on average, 125 genes per chromosome, then there is a total difference of 2,875 genes!
On the other hand, between 1.6% and 3.8% difference would mean that there are between 1,280 and 3,040 genes that are different in chimpanzees and in humans!
In the context of this book, it can be clear that an estimated number of 2,500 genes that are not shared is ‘somewhat’ problematic for justifying a common ancestry.
the ‘minimal’ differences are proof that man is Spirit

Besides these things, the large genetic similarity between chimpanzee and human is an incredibly strong argument in support of my thesis that man is Spirit! The greater the similarity the better, even! Spirit cannot be contained in genes. The spirit of man uses the body, it lies, rests within the body, but there is no gene that codes for a protein that is the spirit. The spirit is not of the same order as proteins. The spirit is of a much higher order. The co-operation between the genes and proteins is called metabolism. A metabolism is of a higher order than a gene or protein. Perception, the ability to observe and react to observations, is of a higher order than a metabolism. Emotion is of a higher order than perception. And so it continues. The spirit of man is of the highest order. That spirit will not be found, despite the only slightly differing genes, in chimpanzees and gorillas! The spirit of man can be recognized by the self-consciousness of man, the fact that he can make decisions, consider his actions, make choices, has a will, can make plans, think up ideas, is creative, makes art, has culture, stores knowledge, makes technology, penetrates the molecular elements of his existence, speaks a languages, writes books, sells ideas, and above all loves. And by that I do not mean the (animal) sex given us by Darwin …
The slight, genetic differences between chimpanzees and humans cannot explain this ENORMOUS spiritual barrier. That hemoglobin (which transports oxygen in red blood cells) has a somewhat different structure in chimps does not in any way explain the difference in lifestyles, in our beings, does it?!! That chimps have hair and we do not, and that there are a few genes for that which arrange it, does not explain the huge differences between us, does it? Most of the genetic differences are probably this sort of thing, so if you leave those aside and only look at brain capacity and how many genes are involved in that, how many difference do you get then? Half a percent? One-tenth of a percent? Can that tenth of a percent explain the ENORMOUS spiritual differences? The can be only one correct conclusion: man is Spirit, an ape is not.

Beste Psygisch, mijn engels is zo werkelijk slecht dat ik gister geeneens mijn analistendiploma heb kunnen halen terwijl ik in alles de beste was

Maar goed Voor zover ik deze tekst heb kunnen vertalen:

Dat DNA onderzoek is wel degelijk een rechtstreeks vergelijk geweest van (ik meen maar weet dat niet zeker!) Mitochondrial DNA dat via de moederlijke lijn wordt doorgegeven. En dit is wel degelijk een goede maatstaaf voor verwantschap aan te tonen.

Twijfel je? Nou dan zou je ook aan de geldigheid moeten tewijfelen bij DNA onderzoek tussen bv een moeder en zoon. Nog maals voor mensen geld dat gelijk DNA duid op verwantschap. Maar voorwat dan niet meer bij de andere dieren.

En dat laatste stukje vind ik echt om te kotsen, om de mens zo op te hemelen met zijn 'spirit'. Wist je dat je Chimpansees wel degelijk woorden kunt leren BEGRIJPEN. Dus niet alleen erop kunnen reageren (zoals een hond) maar ook weten wat de BETEKENIS ervan is. Hij kan alleen niet praten door een ''onder''ontwikkeld strottenhoofd. Zij hebben ook wel degelijk een iegen wil.

Ze hebben ooit een machine gemaakt waar een aap (door op verschillende knopjes met woorden) te drukken zijn eigen om eten kon vragen.

Uit onderzoek is gebleken dat zij heel veel menselijke eigenschappen bezitten, maar dat vinden veel mensen niet leuk om te horen.

Ik zie de mens eigenlijk ook als een apensoort!

De menselijke geest bestaat geeneens. Het is gewoon een stoffelijk (neurologisch) geheel van eiwitten en neuronen die via ionkanalen en synaps prikkels doorgeven.

Jammer van je engels want ik denk het daarom iets anders overkomt dan dat ie het bedoeld maar je hebt gelijk dat hij in het laatste stuk iets te ver doordraaft.

Waar het eigenlijk op neer komt is dat het niet verwonderlijk is dat mensen en apen op dezelfde aarde leven en dat we genetisch op elkaar lijken omdat we uit dezelfde bouwstenen zijn gevormd. Maar dat er teveel verschillen zijn in een veel te kleine overbrugbare periode om een mens naar een chimpansee te laten evolueren zonder tussenkomst van buiten af. Al vind ik dat niet precies de juiste verwoording want energie zit in ons allen en alles wat leeft dus het komt eigenlijk van binnenaf en dat de verschillen niet alleen op dna niveau liggen. (Ik zal is kijken of ik de nederlandse versie kan neerzetten)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 17:42:

▶

De menselijke geest bestaat geeneens. Het is gewoon een stoffelijk (neurologisch) geheel van neuronen die via ionkanalen en synaps prikkels doorgeven.

Goed dat is wat ik noem de wetenschappelijke manier om God te verklaren. Kijk je kan wel zeggen bijvoorbeeld een appel bestaat uit dit en dat en zus en zo en daarom is het een appel en daarom proeft ie zo maar dat verklaart nog niet wat die appel gevormd heeft of wat heeft bepaald dat het een appel moet zijn. Nu is een appel misschien niet het goeie voorbeeld maar hetzelfde geld voor een mens je kan wel de bouwstenen van een mens hebben maar er moet wel een levensenergie zijn er moet een samenhang zijn. Daarom geloof ik ook dat dit leven een geestelijke ervaring is in het lichaam van een mens. De geest heeft zeg maar het lichaam nodig om hier op aarde te leven. Geest = energie = God.

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 18:10:

▶

Maar dat er teveel verschillen zijn in een veel te kleine overbrugbare periode om een mens naar een chimpansee te laten evolueren zonder tussenkomst van buiten af al vind ik dat niet precies de juiste verwoording want energie zit in ons allen en alles wat leeft dus het komt eigenlijk van binnenaf en dat de verschillen niet alleen op dna niveau liggen.

Er zit helemaal geen groot verschil tussen apen en mensen. Ze zijn zels bijna 100% identiek En daarbij dat genen muteren staat vast. En bij de evolutie draait het net om die mutaties. Ik zal je een simpel voor beeld geven:

De aapmensen hadden veel grovere kaken omdat zij hun voedsel veel beter moesten malen. Tegenwoordig is het voedsel veel fijner wat tot gevolg heeft dat de kaken van de huidige mens veel fijner gebouwd zijn. Maar nu komt het! We hebben wel nog steeds hetzelfde aantal tanden die over een veel kleinere kaak verspreid moeten worden. Gevolg is de problematiek rondom de verstandskiezen.

Bij sommige van onze mensensoort is er een mutatie opgetreden wat ervoor zorgd dat de kaak tog op een goede manier die tanden kwijt kan komen. Maar er lopen veel varianten rond waar dit niet zo is en zij kunnen hieraan overlijden. Dit zijn dus (wat dat punt aangaat) de zwakkere varianten van de menselijke soort. Als we geen tandheelkunde hadden zouden die kunnen sterven (aan bv longontsteking) en zouden ze die slechte genen niet meer kunnen doorgeven.

Zo werkt evolutie: variatie, concurentie en voortplanting (doorgeven van de goede genen)

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 18:10:

▶

wat heeft bepaald dat het een appel moet zijn.

Niks heeft dat bepaald. Het leven heeft in directe zin totaal geen doel. (ja goed voortplanting en dat soort zaken kun je wel gaan roepen, maar de basis: het leven zels is volkomen doelloos)

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 18:10:

▶

maar hetzelfde geld voor een mens je kan wel de bouwstenen van een mens hebben maar er moet wel een levensenergie zijn er moet een samenhang zijn.

Hier maak je van het begrip energie weer iets vaags. De term 'Levensenergie' bestaat 'officieel' niet. De energie van de cel wordt (voornamelijk) bepaald door de stof Adenosinetrifosfaat (ATP). Puur chemisch dus. Als je voedel verteerd wordt wordt de energie die vrijkomt (gedeeltelijk) in een chemische binding binnen het ATP molekuul 'vastgelegd'.

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 18:10:

▶

Geest = energie = God.

klinkt mij veels te vaag spiritueel. Ik bekijk alles (zoals wel duidelijk zal zijn) vanuit de biochemische/fysische hoek.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 11:00:

▶

Tss, ik ben niet helemaal niet gelovig maar ik laat iedereen in hun waarden en ga ze niet proberen van hun geloof af te praten.
Het enige waar ik momenteel in geloof is dat jij een ongelofelijke banaan ben

gvd, wat denk je wat die gelovigen hier doen dan? dit heeft nix met waarde te maken, druppie

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 12:19:

▶

Huh?! Ik ben 't met weinig hier eens hoor knulletje!

oh oh oh , de bijbel is niet 1 persoon, je bent eens met de meningen van veelal geestelijk gestoorde personen, personen die in die tijd nog in heksen en draken geloofden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 12:19:

▶

ook al ziet niemand ze bedoel je zeker? Met je kotshoofd!

ben je nu gedist? omdat je gaat vloeken, ochoch god heeft geen mooie slaappplek voor jou.

ik ben blij dat ik niet gehersenspoeld ben door die shit, als gelovigen zo denken, mogen ze van mij spoedig sterven. hemel is toch mooier jah, stelletje sukkels!!!

Toch heb ik drie belangrijke opmerkingen over de lappen tekst die hierboven staan:

1) Nog steeds heerst hier de misvatting dat de evolutie-theorie iets zegt over het ontstaan cq schepping van de aarde en/of het heelal. Dat is incorrect. De theorie beschrijft het proces van ontwikkeling van een soort. Wetenschappers kunnen precies verklaren hoe dat proces is gegaan en het zelfs terugvoeren tot het ontstaan van planeten. Wat we niet weten is wat er achter het heelal zit en of er überhaupt wat zit. Het geloof stelt dat er een schepper is die dat heeft gecreëerd, maar dat getuigt nogal van arrogantie aangezien niemand dat weet.

2) Darwin heeft niet gezegd dat de mensen afstammen van de apen. Wel zei hij dat apen en mensen dezelfde gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is iets anders. Overigens wordt dat heel goed ondersteund door fossielen en genetisch bewijs.

3) De reden dat de "geest" het lichaam nodig heeft is omdat de geest gesimuleerd wordt door de hersenen. Daarom is de geest vernietigd op het momenet dat de hersenen dood zijn.

Uitspraak van Misdefinitie op vrijdag 8 juli 2005 om 18:48:

▶

1) Nog steeds heerst hier de misvatting dat de evolutie-theorie iets zegt over het ontstaan cq schepping van de aarde en/of het heelal. Dat is incorrect. De theorie beschrijft het proces van ontwikkeling van een soort. Wetenschappers kunnen precies verklaren hoe dat proces is gegaan en het zelfs terugvoeren tot het ontstaan van planeten. Wat we niet weten is wat er achter het heelal zit en of er überhaupt wat zit. Het geloof stelt dat er een schepper is die dat heeft gecreëerd, maar dat getuigt nogal van arrogantie aangezien niemand dat weet.

2) Darwin heeft niet gezegd dat de mensen afstammen van de apen. Wel zei hij dat apen en mensen dezelfde gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is iets anders. Overigens wordt dat heel goed ondersteund door fossielen en genetisch bewijs.

Is mij bekend Maarja ind. als je over evolutie praat komt al heel gauw de big bang ter sprake wat er niks mee van doen heeft en ja veel mensen zeggen dat de apen onze voorouders zijn wat niet klopt. Alleen die gemeenschappelijke voorouder had natuurlijk wel meer aapkenmerken dan menskenmerken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 18:32:

▶

Er zit helemaal geen groot verschil tussen apen en mensen. Ze zijn zels bijna 100% identiek En daarbij dat genen muteren staat vast. En bij de evolutie draait het net om die mutaties

Hm goed dat is de visie van de evolutietheorie maar ik vind de uitleg in het boek degeneratie over de verhouding van de chimpansee met de mens het meest logisch door er gewoon vanuit te gaan dat we de zelfde bouwstenen hebben maar de verschillen niet enkel op dna niveau liggen zoals dat met geen een dier is daar is het verschil te complex voor. Het bewustzijn oftewel het zijn van iets en de bepaalde karaktertrekken en eigenschappen van een wezen ken ik toe aan de verwezenlijking van God. Maar goed dat kan ik jouw niet wijs maken en dat ga ik ook helemaal niet opdringen want zoals je al zegt bekijk jij alles van een biochemische/fysische invalshoek en ik bekijk het meer vanuit het geheel.

Het punt is ook dat je geen ongelijk hebt over de samenstelling en wijze waarop iets gebeurt netzomin als dat ik geen ongelijk heb gezien vanuit mijn invalshoek. Het is maar net hoe je het bekijkt. Ik geloof dat het leven een proces is die voortkomt uit energie en die energie noem ik God omdat het leeft en schept (we leven immers). Het maakt mij het verschil tussen een stuk metaal en een levend wezen. Terwijl jij dat verschil op biochemisch niveau ziet en ervaard.

Dat is ook eigenlijk het punt wat de wetenschap scheidt van alles wat spiritueel is, ik ga er van uit dat het een samenhang van beide is omdat het geheel te complex is om het op moleculair niveau te verklaren of te onderscheiden van de spirituele kant.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 18:32:

▶

Gevolg is de problematiek rondom de verstandskiezen

Dat heb ik zelf maar al te goed ondervonden ze zijn er dit jaar alle 4 uitgehaald en dat is echt geen pretje. Maar ik zie dat juist als het bewijs van degeneratie want je raakt iets kwijt. Ik zie de mens los staan van de aap daarwel wij wel bepaalde eigenschappen bezitten die de aap ook heeft omdat we uit de zelfde bouwstenen zijn gemaakt. Maar zoals ik al eerder zij is het bewijs van variatie geen bewijs voor evolutie. In zeker zin is het wel evolutie maar niet op de manier hoe jij het ziet, maar dit zie jij natuurlijk anders omdat jij het vanuit een andere kant bekijkt.

Ik ben geen gelovige! Beter lezen kotshoofd!



Eens even kijken wie daarmee begon hoor; ooow ja, dat ben jij!

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 19:21:

▶

jij alles van een biochemische/fysische invalshoek en ik bekijk het meer vanuit het geheel.

Voor wat leven op het kleinste niveau bekeken betreft is dit het geheel. Haha nee grapje ik zal stoppen met hele velden tekst te schrijven. We zullen het er tog niet over eens worden aangezien we het allebei van de andere kant bekijken

maaaar....ik kan het niet laten je nog een vraag te stellen. Ik heb eens gekeken op die degeneratiesite van je. En een ding verbaasd me. Namelijk dit grafiekje:

http://www.degeneratie.nl/domein/22/images/degeneratie.jpg

Dit grafiekje laat zien dat er aan het begin van een soort een soort van basisgenotype wordt gemaakt door een hogere macht. Jij noemt dit een bepaalde energie of (jouw) god.

Wat ik niet begrijp is dat je NIET kunt accepteren dat in de oerzee door chemische reacties organische verbindingen worden gevormd die zich tot leven hebben ontwikkeld maar WEL kunt accepteren dat die 'speciale levens energie' in een keer een zo complex DNA type van een soort als de mens kan creeeren

Dus dat er in EENMAAL de DNA structuur van de mens gevormd kan worden. Dit is volledig in tegenspraak met je argumenten TEGEN het ontstaan van het leven volgens de evolutietheorie. Hierbij vind je het onmogelijk dat kleine aminozuurmolekulen ''zomaar'' gevormd worden, terwijl je wel aanneemt dat een of andere vage energie in een maal een complex molekuul als DNA in elkaar kan toveren!

En daarbij (ja ik kan het niet laten) je zult niet kunnen beweren dat alle soorten tegelijkertijd zijn ontstaan. Dat is allang weerlegd met fossiel bewijsmateriaal. wat dus inhoud dat die 'levensenergie' van jou op onbepaalde tijdstippen soorten heeft gemaakt en nog kan maken!

Maar dit is tog VEEl onwaarschijnlijker dan de evolutietheorie. Het is tog nog nooit waargenomen dat er ineens organische molekulen werden samengevoegd tot een nieuw wezen. Volgens die theorie kan dat dus op elk moment gebeuren (dus het ontstaan van een nieuw basistype), of je moet stellen dat alles tegelijkertijd is ontstaan, maar dit is niet zo En waar laat die energie zo een nieuw embryo dan in groeien? Hier is namelijk bv een ei of een baarmoeder voor nodig, maarja die is er in jou theorie niet. Daar heb je ouders voor nodig, waaruit het ontstaat (ownee die heeft het niet tog?...)

enja.....dan kom je tog uit bij de evolutiethorie

Nee hoe meer ik erover nadenk hoe onwaarschijnlijker het wordt

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 19:25:

▶

Ik ben geen gelovige! Beter lezen kotshoofd!

flikker toch een eind op, waarom ga je er de op in, zaadhoofd

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 19:25:

▶

Eens even kijken wie daarmee begon hoor; ooow ja, dat ben jij!

oh ja tuurlijk, draai het maar om joh, maarja bekijk je profiel maar is, kosthoofd 100 %

Laten we dit soort taal niet uitspreken. Het moet wel leuk blijven.



Om die 2 woorden draait het inderdaad. Je geeft zelf andere namen en definities aan entiteiten en claimt op basis daarvan je gelijk.

Dat zijn manieren waarop religie zichzelf ook probeert op te dringen. Ze "lenen" krachtige termen uit de wetenschap zodat het ergens naar lijkt en koppelen die aan hun interpretaties. Natuurlijk kan ik ook zeggen dat de wereld en alles daarop bestaat uit materie uit het heelal. Dat kan je als feit zien. Daarmee wordt dan vaak niks gezegd. Het klinkt echter wel interessant, maar mensen moeten eens leren dat ze hun overtuiging geen kracht bij kunnen zetten met een willekeurig feit. "Ja maar, het is een feit". Klopt, maar helaas ben je er nog niet met een vage beschrijving van een feit. Er zitten een heleboel haken aan ogen aan beweringen en de bewijslast ervan.

Oke dan zal ik even wat ophelderen Ik geloof dat die aminozuren zouden kunnen zijn ontstaan en dat er allemaal chemische processen en de hele mikmak kunnen zijn geweest (door energie) daar in die oerzee. Ik geloof zelfs dat ie met een komeet op aarde kunnen zijn geknalt maar ik geloof niet dat dat proces een actieve rol heeft gespeeld volgens de evolutietheorie aan de ontwikkeling van het leven op aarde.

Mijn hoofdargument tegen de evolutietheorie is dat iets niet uit het niets kan ontstaan zonder scheppende aansturing en dan doel ik op die energie doormiddel van vormgeving, verbetering, en verandering. En als antwoord op de vraag waarom die aminozuren dan niet kunnen zijn geevolueerd tot complexe wezens maar er wel complex dna is ontstaan is omdat de degeneratietheorie die theorie ontkracht.

Waarom is het zo moeilijk om aan te nemen als ik uitga van een scheppende energie dat er van elk wezen een oersoort is gemaakt en dat daaruit vertakkingen zijn ontstaan. De vraag waar dat embryo was is dan gelijk niet meer relevant. Oke ik snap dat het voor jouw moeilijk is om aan te nemen omdat je het niet wetenschappelijk kan onderbouwen maar dat is ook weer omdat jij er vanuit een andere hoek tegen aan bekijkt.

Voor jouw is het heel aannemelijk om te stellen dat een miniscule bacterie is gevolueerd in "uiteindelijk" een mens omdat je dat enigzins wetenschappelijk kan uitleggen maar dit maakt het nog geen feit. Voor mij klinkt dat als volslagen onzin. En omdat ik zoiezo uitga van een scheppende energie en dat daarbij de degeneratietheorie de evolutietheorie ontkracht ik ervanuit ga dat er gewoon van alles oerkoppeltjes zijn geschapen en dat er evolutie is in de variatie van soorten en dat vandaar uit de vertakkingen zijn ontstaan wanneer en hoe dat gebeurt is mij natuurlijk een raadsel.

Dat er fossielen zijn gevonden zegt niks dat zegt alleen dat die dieren er waren. Maar zoals we het al eens waren is het een kwestie van welke kant je het bekijkt. Voor mij wordt de evolutietheorie alleen maar onwaarschijnlijker maarja we zullen het inderdaad wel nooit eens worden.

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 21:38:

▶

En als antwoord op de vraag waarom die aminozuren dan niet kunnen zijn geevolueerd tot complexe wezens maar er wel complex dna is ontstaan is omdat de degeneratietheorie die theorie ontkracht.

Jah dat lees ik ja met hun basis genotypes die dan maar zo ff in elkaar worden gezet

Jah maar vdenk dan eens logisch na over wat ik eerder zei. wacht ik kopieer het nog ff

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 20:17:

▶

Volgens die theorie kan dat dus op elk moment gebeuren (dus het ontstaan van een nieuw basistype), of je moet stellen dat alles tegelijkertijd is ontstaan, maar dit is niet zo En waar laat die energie zo een nieuw embryo dan in groeien? Hier is namelijk bv een ei of een baarmoeder voor nodig, maarja die is er in jou theorie niet. Daar heb je ouders voor nodig, waaruit het ontstaat (ownee die heeft het niet tog?...)

Waar groeien die embryo's dan in?

En daarbij ALS die degeneratietheorie zo sterk was, dan was de evolutiethoerie allang exit Hij ontkrachtigd hem totaal niet.

Maarja nu begin ik WEER te typen als een losgeslagen gek

Waarom worden er steeds maar dingen toegeschreven aan de evolutie-theorie die er niet zijn? Ik kom in deze topic al meer dan 10 zaken tegen die zogenaamd tegen iets uit de evolutie-theorie zijn, maar waar het helemaal niks mee te maken heeft. Op zo'n manier kan je geen argumenten geven. Hierboven weer: de evolutie-theorie gaat er niet vanuit dat iets uit het niks is ontstaan. Waarom wordt dat beweerd? En waarom wordt er nog steeds beweerd dat degeneratie iets anders is dan evolutie? Het is er een onderdeel van. Dan kan je op basis van die bewering wel een argument gaan zetten, maar dat klopt gewoon niet.

Ik heb het idee dat ik hier tegen mensen praat die, als ze niet beter zouden weten, zelfs zouden willen ontkennen dat een plant groeit omdat ze de groei zelf niet kunnen zien. Ik vind het best zorgwekkend dat er enkel gedacht wordt in oorzaak-gevolg relaties. Mensen willen kunnen zien dat er *plop* opeens 100 gram hersenen bijkomen. Mensen willen kunnen zien dat als ogen verdwijnen er een beter gehoor voor in de plaats komt. Waarom wordt de eis van "het onmiddellijk kunnen waarnemen" wel aan de evolutie gesteld maar niet aan de allescreëerende energie? Mensen lijken wel blind voor lange termijn gevolgen. Ze wilen liever geloven dat iets onmiddellijk ontstond dan dat het op lange termijn ontstaat. Waarom? Omdat het moeilijk is voor te stellen? Je hebt voor het "onmiddellijk ontstaan" inderdaad wel een stuk minder denkcapaciteit nodig.

Ik kan het blijven zeggen, maar alles is al gezegd. Toch wordt er nauwelijks geluisterd en komen keer op keer dezelfde beweringen weer terug. Ik kan dan alleen nog maar het hoofd schudden.

Ik stel dus inderdaad dat er in het begin geen embryos waren en dat die oerkoppeltjes op de aarde zijn gezet door een scheppende engergie. En waarom die degeneratietheorie de evolutietheorie niet exit heeft gedaan is een heel simpel antwoord. De onzekerheid van de mens, omdat uitgaan van een schepper "ik verduidelijk hier weer even dat ik geen persoon of entiteit zoals in religies bedoel maar een energie of proces" een grote onzekerheid met zich mee brengt. En als iets niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden is het meestal exit voor die theorie. De mens zoekt zekerheid en daar kan een schepper niet in thuis horen. Dus word er helaas altijd gekozen voor een religieuze theorie of een wetenschappelijke theorie terwijl een combinatie van beiden heel goed mogenlijk zou kunnen zijn.

Uitspraak van Misdefinitie op vrijdag 8 juli 2005 om 21:57:

▶

Waarom worden er steeds maar dingen toegeschreven aan de evolutie-theorie die er niet zijn? Ik kom in deze topic al meer dan 10 zaken tegen die zogenaamd tegen iets uit de evolutie-theorie zijn, maar waar het helemaal niks mee te maken heeft. Op zo'n manier kan je geen argumenten geven. Hierboven weer: de evolutie-theorie gaat er niet vanuit dat iets uit het niks is ontstaan. Waarom wordt dat beweerd? En waarom wordt er nog steeds beweerd dat degeneratie iets anders is dan evolutie? Het is er een onderdeel van. Dan kan je op basis van die bewering wel een argument gaan zetten, maar dat klopt gewoon niet.

Ik heb het idee dat ik hier tegen mensen praat die, als ze niet beter zouden weten, zelfs zouden willen ontkennen dat een plant groeit omdat ze de groei zelf niet kunnen zien. Ik vind het best zorgwekkend dat er enkel gedacht wordt in oorzaak-gevolg relaties. Mensen willen kunnen zien dat er *plop* opeens 100 gram hersenen bijkomen. Mensen willen kunnen zien dat als ogen verdwijnen er een beter gehoor voor in de plaats komt. Waarom wordt de eis van "het onmiddellijk kunnen waarnemen" wel aan de evolutie gesteld maar niet aan de allescreëerende energie? Mensen lijken wel blind voor lange termijn gevolgen. Ze wilen liever geloven dat iets onmiddellijk ontstond dan dat het op lange termijn ontstaat. Waarom? Omdat het moeilijk is voor te stellen? Je hebt voor het "onmiddellijk ontstaan" inderdaad wel een stuk minder denkcapaciteit nodig.

Ik kan het blijven zeggen, maar alles is al gezegd. Toch wordt er nauwelijks geluisterd en komen keer op keer dezelfde beweringen weer terug. Ik kan dan alleen nog maar het hoofd schudden.

Inderdaad Lewis, ik kan wel honderd keer blijven schrijven dat het ontstaan is door organische verbindingen in de oerzee, maarja......

Uitspraak van Misdefinitie op vrijdag 8 juli 2005 om 21:57:

▶

Ik kan het blijven zeggen, maar alles is al gezegd. Toch wordt er nauwelijks geluisterd en komen keer op keer dezelfde beweringen weer terug. Ik kan dan alleen nog maar het hoofd schudden.

Dat idee heb ik nou ook We kijken er allemaal anders tegenaan de een ziet het zo de ander weer zo. De een vind dat argument belangrijk de ander niet. We zullen het nooit eens worden.

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 22:05:

▶

Ik stel dus inderdaad dat er in het begin geen embryos waren en dat die oerkoppeltjes op de aarde zijn gezet door een scheppende engergie. En waarom die degeneratietheorie de evolutietheorie niet exit heeft gedaan is een heel simpel antwoord. De onzekerheid van de mens, omdat uitgaan van een schepper "ik verduidelijk hier weer even dat ik geen persoon of entiteit zoals in religies bedoel maar een energie of proces" een grote onzekerheid met zich mee brengt. En als iets niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden is het meestal exit voor die theorie. De mens zoekt zekerheid en daar kan een schepper niet in thuis horen. Dus word er helaas altijd gekozen voor een religieuse theorie of een wetenschappelijke theorie terwijl een combinatie van beiden heel goed mogenlijk zou kunnen zijn

Nee, dat zie je fout. De wetenschap zoekt verklaringen in de natuurwetten, die meetbaar zijn.

Religie verklaart alles door niet te bewijzen fantasieen, die vaak aantoonbaar onjuist zijn!

Toon dan is voor mij aan dat die energie die ik beschrijf onjuist is. Sommige dingen zijn gewoon onmeetbaar er is genoeg wat niet te verklaren is waarom moet de mens toch overal een een meetbare verklaring voor hebben.

Jah beste Psygisch die zogenaamde energie van jou is nooit waargenomen Er is nog NOOIT in het universum waargenomen dat een of andere energie koppeltjes inelkaar schroeft. En zowiezo is dit al belachelijk bedacht. Je hebt je nu onder het embryo gebeuren uitgelult, maar wat je nu stelt dat alles in een keer in elkaar is gefalpt is NOG onwerkelijker. Waar haalt die energie dan bv de ogen vandaan, of de haren, of de oren.

Nee nee nee, nu gaat het echt iets te ver

hehehe het komt weer op hetzelfde neer jij zal en moet een verklaring hebben waar die ogen en oren vandaan komen. Jij vind het belachelijk bedacht wat ik zeg ik vind het heel aannemelijk ik vind het veel belachelijker te moeten geloven dat bacterien na een tijde in mensen veranderen. haha dat zie je nou altijd bij een discussie als iedereen als ze argumenten en beweringen eruit heb gegooid komen we altijd tot het punt dat we gewoon kunnen stellen dat we het niet eens zijn.

haha en hoe je het ook brengt : koppeltjes in elkaar schroeft

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 22:18:

▶

ik vind het veel belachelijker te moeten geloven dat bacterien na een tijde in mensen veranderen.

Tijdje? ongeveer 3,5 miljard jaar

Maar goed we zijn het niet eens en zullen dat denk ik ook nooit worden, graag even goede vrienden

dan ga ik maar is een biertje pakken we leven in iedergeval in het goeie tijdperk

hier van het zelfde

Oke, ik zal niet langer kotshoofd, kotshoofd noemen!

allah is toch ook een god of niet?????
hij is voor mij de schepper van aarde!!!!

lang leve de koran

Doktor Know, je bent zielig en een Fag. beetje m'n hoofd beoordelen, flikkertje.

iid nergens voor nodig het gaat er om wat er van binnen zit

ik geloof maar in 1 ding! en dat ben IK