Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

neuk maar een keer met een geit, moet je is kijken wat daar uit gaat komen, als die volwassen word en neukt ook met een geit, dan komt daar weer een apart soort uit.

denk zo ,





ff OT

Religie zuigt gigantisch!!!!!!!!!

nope.

Er zal best ooit iets geweest zijn wat ons tot mens gemaakt heeft.
Maar de vraag is geloof je in god?
iedereen kan op zijn eigen manier geloven.
Maar hou dat ook lekker voor jezelf. En ga jou geloof niet aan een ander lopen opdringen.

en jah ook ik geloof in mijzelf

Uitspraak van Bobje op woensdag 6 juli 2005 om 17:05:

▶

Als er jehova getuigen aan de deur staan ga ik daar ook niet mee in discussie.
Ik ken de waarheid, net als de rest van de wereld. Dat er soms wat malloten rondlopen die iets anders beweren kan ik ook niks aan doen...

Je kent de waarheid niet jij gaat er alleen vanuit dat een bepaalde theorie waarheid is. Darwin had geen enkel benul van genetica en daarbij komt dat er op geen enkele manier is aangetoond dat een aap geevolueerd is naar een mens. Dan kan je zeggen dat darwin het geloofwaardigste is maar dat is misschien voor jouw als individu zo het is hoe jij de werkelijkheid aanschouwd, en jouw aanschouwing is niet percee waarheid het is jouw geloof dat zeg ik omdat de darwintheorie geen onomstotelijk bewijs is. Feit is dat niks onomstotelijk bewezen is maar wie het boek degeneratie heeft doorgelezen vind tal van argumenten en beproevingen die de evolutietheorie weerlegt. Darwin heeft met zijn theorie alleen een in zijn ogen logische verklaring voor het ontstaan van soorten gevonden zonder onomstotelijk bewijs en het is ook niet wetenschappelijk omdat evolutie niet kan worden beproefd. Je kan bijvoorbeeld wel roepen dat een aap naar een mens is geevolueerd omdat er tussensoorten zijn maar je kan nimmer aantonen dat die soorten ook daadwerkelijk geevolueerd zijn - evolutie in de zin van het verbeteren en ontstaan van nieuwe genen met nieuwe functies. En ik quote : Variatie is geen bewijs voor evolutie. Er is aangetoond dat er geen genen groei is bij natuurlijke selectie en dat genen geen nieuwe functies aannemen er is enkel degeneratie en hoe zou de chimpansee dan zijn geevolueerd als er geen genen groei is (zijn onderzoeken naar gedaan)- ik roep niet zomaar wat. Darwin heeft alleen ontdekt hoe variatie ontstaat niet hoe soorten ontstaan. Ik krijg meer het gevoel hier dat mensen niet willen inzien dat waar zij in geloofden niet waar kan zijn dan dat zij echt de evolutietheorie verdedigen. En op de vraag waarom een God of scheppende energie of andere hogere macht dit allemaal heeft gedaan : ik heb geen flauw idee

Zo en dan nu een biertje

Uitspraak van Psychisch op woensdag 6 juli 2005 om 23:54:

▶

Darwin had geen enkel benul van genetica

Bepaal jij dat ?

Ga je maar eerst verdiepen in de theorie voordat je hier allerlei onzin komt verkondigen. Je laat keer op keer merken zelfs nog nooit een degelijk wetenschappelijk boek van buiten te hebben gezien. Het enige dat je doet is ontkennen en beweren. Daarmee voer je geen discussie. Nergens. De topic staat vol met de componenten van de theorie die wel degelijk bewezen zijn. Die lees je natuurlijk niet. Dan kan je beter iets anders gaan doen, want je loze beweringen zijn alles behalve overtuigend.



Laat maar eens zien dan. En leg ook meteen even uit waarom de principes die je zo mooi loopt te ontkennen nodig zijn. Tip: ook dit antwoord staat in deze topic.

Lewis

Uitspraak van Misdefinitie op donderdag 7 juli 2005 om 00:06:

▶

Ga je maar eerst verdiepen in de theorie voordat je hier allerlei onzin komt verkondigen. Je laat keer op keer merken zelfs nog nooit een degelijk wetenschappelijk boek van buiten te hebben gezien. Het enige dat je doet is ontkennen en beweren. Daarmee voer je geen discussie. Nergens. De topic staat vol met de componenten van de theorie die wel degelijk bewezen zijn. Die lees je natuurlijk niet. Dan kan je beter iets anders gaan doen, want je loze beweringen zijn alles behalve overtuigend.

Ik beweer helemaal niks ik ga alleen uit van feiten en wetenschappelijke beproevingen. Dan kan je wel roepen dat ik onzin roep maar volgens mij heb jij het boek degeneratie nog nooit gelezen want anders zou je dit ook niet roepen. Het bevat vele onderzoeken die de evolutietheorie weerleggen, ik heb een link gegeven waar duidelijk wordt uitgelegd dat degeneratie is en evolutie nooit was, ik zou zeggen ga naar de winkel en lees het voordat je uitspraken doet over een theorie. Lees me posts aub voordat je uitspraken doet die nergens op slaan, en het feit dat je nu ook nog is gaat roepen dat ik geen wetenschappelijke boeken heb gelezen verduidelijkt alleen maar me eerdere stelling dat mensen hier gewoon niet aan willen geloven dat de evolutietheorie verre van waterdicht is. En ja ik heb de eerdere posts gelezen en er wordt helemaal niks bewezen er wordt zoals jij het noemt alleen beweerd.

Voor de duidelijkheid hier 2 links voor de engelse en nederlandse versie.

http://www.evolutionisdegeneration.com

http://www.degeneratie.nl

tering..nog een boek die ik moet gaan lezen..

hopelijk komt er niet nog een werkboek uit ?

Uitspraak van Psychisch op donderdag 7 juli 2005 om 00:22:

▶

Ik beweer helemaal niks ik ga alleen uit van feiten en wetenschappelijke beproevingen

die feiten van jou zijn niet waterdicht en dat weet je zelf ook gigantisch goed

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juli 2005 om 02:02:

▶

die feiten van jou zijn niet waterdicht en dat weet je zelf ook gigantisch goed

Daar heb je ook gelijk in, niet alles is waterdicht er worden in dat boek alleen bepaalde dingen beproefd die de evolutietheorie onderuithalen zoniet erg ontkrachtigen hoeveel waarde je daar aan hecht moet je zelf weten natuurlijk. Mij heeft het overtuigd en natuurlijk zijn er ook dingen niet waterdicht zijn en zal niet alles helemaal kloppen maar het meeste is wetenschappelijk zoniet feitelijk goed onderbouwd er zitten wel wat pseudowetenschapelijke trekjes soms aan maar dat zelfde heeft het darwinisme en elke andere werkelijkheidsbeschouwing ook. Ik sta voor alles open, als er iemand anders zou komen met onomstotelijke bewijzen dat de evolutietheorie bestaat of een andere theorie ben ik heus wel man genoeg om me mening te herzien maar tot nu toe heeft niemand me anders overtuigd. Ik heb vele theorieen en godsdiensten bestudeerd maar tot nu heeft de degeneratietheorie me het beste beeld van de werkelijkheid gegeven hoe die nu is en was.

Ik verbaas me elke keer weer dat er anno 2005 nog steeds mensen in sprookjesverhalen geloven.
God en geloof is de grootste bullshit ooit, alleen maar verzonnen vroeger om mensen aan regeltjes te houden en geen kwaad te doen enzo. Dat terwijl de kerken daar gewoon van profiteerden en er super rijk van werden. Bovendien kots ik op die hypocriete figuren die zich alleen aan die dommie regeltjes houden die ze 'opgelegd' hebben gekregen wanneer het hun zelf alleen uit komt.

:meneer de uil:

Ik vind de degeneratie-theorie erg interessant, heb er nooit zo over nagedacht
Ik vraag me alleen af: als je uitgaat van degeneratie, haal je meteen onderuit dat deze planeet eerst bevolkt zou zijn met microscopisch klein grut.
Hoe kun je iets microscopisch kleins degeneren naar zulke (in omvang) grote wezens?
Voor de rest: top theorie voor zover ik er over gelezen heb

Jou forum-pic ook

Whehehe

Ja, ik word er ook helemaal misselijk van! (n)

If god is a DJ, I am religious

Als god zou bestaan zou god een vrouw zijn: een man maakt niet zoveel fouten!

Uitspraak van Psychisch op donderdag 7 juli 2005 om 00:22:

▶

En ja ik heb de eerdere posts gelezen en er wordt helemaal niks bewezen er wordt zoals jij het noemt alleen beweerd.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 6 juli 2005 om 22:29:

▶

Prima, maar wat is dan jouw visie op al die fossiele resten die er gevonden zijn en die wel degelijk een overgang laten zien van

aapmensen (australopitechen genus) --> mensen (homo genus)

(voorouder aap/mens --> hoogstwaarschijnlijk uit het ardipithecus genus)

En hoe verklaar je dan de genetische glijkheid? Ik zal nog maar eens in herhaling vallen: de Chimpansee en de mens zijn voor 98,3% gelijk. En dat zit heus niet alleen in uiterlijke kenmerken maar ook in gedrag. Jane Goodall heeft dit vastgesteld door zelf tussen een groep Chimpansees te gaan leven voor een tijd.

Als verwantschap tussen 2 mensen moet worden vastgesteld kan dit gebeuren door DNA analyse. Als die mensen verwant zijn bezitten ze gedeeltelijk gelijk DNA.

Waarom geldt deze regel ineens niet meer voor de verwantschap aan te tonen tussen andere diersoorten en de mens. Is het dan zo erg om te moeten toegeven dat een prachtig dier als een chimpansee een neef van je is? Of dat die prachtige eikenboom daarbuiten een nog verdere verwant van je is.

'Wat mij betrefd stam ik nog liever af van dat heldhaftige aapje dat zijn vijand trotseerd om zijn oude baas te redden dan van de huidige mens, die oorlogen voert, vrouwen als slavinnen behandeld, kinderen dood, anderen foltert enz.'

gedeeltelijk citaat uit Darwin's 'The descent of man'

Maar voor mij persoonlijk volledig correct!laatste aanpassing 6 juli 2005 22:55

In deze eerdere post van mij staan puur wetenschappelijke feiten, geen onzin! Hoe verklaar jij dan de genetische gelijkheid? Dit is tog HET bewijs van verwantschap?

En daarbij ik heb eens zitten bladeren op die degeneratie site. Hun concept is een aftreksel van Plato. Van iedere soort is een 'basisvorm' (uit een hogerewereld) en daar zijn op de aarde allemaal variaties van. Totaal niet in overeenstemming met het fossiele bewijsmateriaal.

Het enige goede wat ik op die site heb kunnen vinden is hun kritiek op de oerknal.

Heeeej, waar blijft Tuinman nou? Lewis' aars is al een paar uur niet meer schoongelikt!

Ik geloof bijvoorbaat niet in de bijbel.
De bijbel is een handgeschreven boek, door de mens.
Het kon dus net zo goed "Sneeuwwitje" hebben geheten naar mijn mening.

Uitspraak van Shameless-C op donderdag 7 juli 2005 om 12:55:

▶

Het kon dus net zo goed "Sneeuwwitje" hebben geheten naar mijn mening.

Of "de fabeltjeskrant"

En dan zou god er dus zo uit zien:

Uitspraak van Misdefinitie op donderdag 7 juli 2005 om 00:06:

▶

Ga je maar eerst verdiepen in de theorie voordat je hier allerlei onzin komt verkondigen. Je laat keer op keer merken zelfs nog nooit een degelijk wetenschappelijk boek van buiten te hebben gezien. Het enige dat je doet is ontkennen en beweren. Daarmee voer je geen discussie. Nergens. De topic staat vol met de componenten van de theorie die wel degelijk bewezen zijn. Die lees je natuurlijk niet. Dan kan je beter iets anders gaan doen, want je loze beweringen zijn alles behalve overtuigend.

Er is geen 1 wetenschapper hier op deze aardkloot die werkelijk een bewijs heeft dat een levensvorm is geëvolueerd door middel van nieuw toegevoegde informatie. En als die wetenschappers zo geweldig zijn moeten ze maar eens komen met harde bewijzen die hun theorie waterdicht maken. En geen fossielen vervalsen zoals de piltdown mens. Maar gewoon eens met echt bewijs van evolutie komen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juli 2005 om 14:06:

▶

En geen fossielen vervalsen zoals de piltdown mens.

De Pittdownvervalsing uit 1912 had totaal andere redenen. Het ging om 2 dingen:

1. Men wilde bewijzen dat de hersen-evolutie VOORAF aan de bipedie ging.

2. Men kon in deze tijd (victoriaans Engeland) het niet slikken dat de mens uit Afrika kwam aangezien dit een bezette kolonie was en men de negroide bevoliking als minderwaardig beschouwde. Dus wilde men een hominideschedel in Engeland vinden.

Dit waren de redenen voor de pittdownvervalsing. Dus NIET voor de evolutie in het algemeen de bekrachtigen!

Ik zal nog maar eens eenmaal mijn oude post kopieeren waar dus wel degelijk uit blijkt dat DNA kan muteren tot in een andere vorm. Die 1,7% verschil wijst op de veranderingen in DNA in vergelijking met de mens en de Chimpansee. Dit kan ook gedaan worden met bv Bomen. Hier is het DNA ook voor ongeveer 20%!! gelijk. Dit zijn geen beweringen maar vastgestelde feiten. Wat ook hieruit direct duidelijk wordt is hoe langzaam evolutie gaat. 1,7% DNA verschil overbrugt een periode van ongeveer 6 miljoen jaar! Je kan er je eigen invulling aangegeven. Dat is volkomen legaal, maar het is in tegenspraak met andere vaststellingen. (dus dat stukken gelijk DNA op verwantschap duid)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 6 juli 2005 om 22:29:

▶

Prima, maar wat is dan jouw visie op al die fossiele resten die er gevonden zijn en die wel degelijk een overgang laten zien van

aapmensen (australopitechen genus) --> mensen (homo genus)

(voorouder aap/mens --> hoogstwaarschijnlijk uit het ardipithecus genus)

En hoe verklaar je dan de genetische glijkheid? Ik zal nog maar eens in herhaling vallen: de Chimpansee en de mens zijn voor 98,3% gelijk. En dat zit heus niet alleen in uiterlijke kenmerken maar ook in gedrag. Jane Goodall heeft dit vastgesteld door zelf tussen een groep Chimpansees te gaan leven voor een tijd.

Als verwantschap tussen 2 mensen moet worden vastgesteld kan dit gebeuren door DNA analyse. Als die mensen verwant zijn bezitten ze gedeeltelijk gelijk DNA.

Waarom geldt deze regel ineens niet meer voor de verwantschap aan te tonen tussen andere diersoorten en de mens. Is het dan zo erg om te moeten toegeven dat een prachtig dier als een chimpansee een neef van je is? Of dat die prachtige eikenboom daarbuiten een nog verdere verwant van je is.

'Wat mij betrefd stam ik nog liever af van dat heldhaftige aapje dat zijn vijand trotseerd om zijn oude baas te redden dan van de huidige mens, die oorlogen voert, vrouwen als slavinnen behandeld, kinderen dood, anderen foltert enz.'

gedeeltelijk citaat uit Darwin's 'The descent of man'

Maar voor mij persoonlijk volledig correct!laatste aanpassing 6 juli 2005 22:55

Tiz dus duidelijk dat jij er je nog nooit in verdiept hebt...je schrijft zo maar wat! jammer is dat!!!

der zit wel een kern van waarheid in.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juli 2005 om 12:16:

▶

Jou forum-pic ook

maar is tenminste wel echt, whahahh gelovige jij!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juli 2005 om 12:51:

▶

Heeeej, waar blijft Tuinman nou? Lewis' aars is al een paar uur niet meer schoongelikt!

liever zijne ,dan die van god, sjappie

---------

echt jullie zijn zo waardeloos, je geloven een sprookje en dat is gewoon kwetsend om te horen, hoe diep de mens kan zinken.

ik heb geen respect meer voor gelovigen, moeten ze niet zo koppig zijn.

nog steeds aant discuseren over de zogenaamde god! Voor de mensen die geloven ===> ga lekker naar de kerk!! Enne voor de mensen die niet geloven ===> Blijf wel injezelf geloven en keep up that spirit!!

Ik geloof niet in God omdat het een niet bestaande identiteit is. Mensen die er wel in geloven zijn het slachtoffer van indoctrinatie en weten gewoon niet beter en in hun ogen is het ook de enige juiste geloofsovertuiging. Jammer alleen dat ze niet beseffen dat het dan wel heel erg toevallig zou zijn waarom zij nou juist net wel het juiste geloof hebben en al die anderen dan maar niet. Op z’n best heeft eigenlijk maar één geloof gelijk maar de kans is groot dat ze er allemaal naast zitten. En ik denk dat ze er allemaal naast zitten anders hadden we nu toch wel een aantal concrete bewijzen gevonden met behulp van de wetenschap, maar we zijn nog niemand tegen gekomen die een heelal kan maken of een vrouw tegen gekomen die kinderen baart maar nog wel maagd is zoals de maagd Maria.

En ik denk dat dit er toch wel vrij duidelijk op wijst hoe belachelijk het eigenlijk is om in een God of meerdere te geloven. Bijna alle mensen die in een God geloven doen dat omdat ze dat van hun ouders zo hebben mee gekregen doormiddel dus van indoctrinatie en het handje vol dat gelooft omdat ze bijvoorbeeld in een bijna dood ervaring het wel bekende “Licht” hebben gezien is te verklaren door dat het brein een tekort aan zuurstof krijgt waardoor dat effect word gegenereerd en dat is gewoon reproduceerbaar evenals het zweven boven je lichaam doormiddel van het stimuleren van een bepaald gedeelte in de hersenen.

nu komen weer die waardevolle christelijke reacties , spaar ons gvd!!

Wanneer ga jij nou eens een eigen bijdrage leveren knaap? Het enige wat je doet is of aarsen likken of mensen onbeargumenteerd afzeiken!

Ben je gefrustreerd of zo?

is het eens zijn met iemands mening, aars likken???

dan lik jij GIGANTISCH veel Aarsen!!!!!!!!

mijn argumenten (ook al zie je ze niet) zijn beter dan die van jou, dus dan is dat wel heeel erg voor je, sukkeltje.

ik denk dat er niet echt een "god" bestaad die alles heefd "geschsapen"

maar toch kan ik me ook niet bedenken dat er na dit leven nix meer zal zijn....


lastig lastig zoals met wel meer dingen......
moeilijk om dr echt een keuze in te maken......

misschien dan toch een soort van reincarnatie of zow ......

Reincarnatie is waar ik ook in geloof.. In feite gebeurt reincarnatie altijd al er word altijd een nieuw persoon geboren met een nieuw lichaam en een nieuwe geest dus die ik kan ook jij(ziel,ik geloof in een ziel) zijn maar dan als een andere ik. Klinkt verwarrend maar als je er overnadenkt is het heel logisch als je het vanuit het standpunt vanuit een ander persoon bekijkt.

Ik geloof niet in een hemel of hel ik zie dat meer als een excuus omdat de mens het verlies van een dierbare nooit heeft kunnen verkroppen, de mens zoekt van nature altijd rust in de geest en is opzoek naar een accepteerbaar antwoord zodat er mee kan worden geleefd. Het is lastig om toe te geven dat een dierbare nooit meer zal worden gezien en dat hij of zij is gestorven daarom zoekt de mens naar een voor hem bevredigende manier om er mee om te gaan die heel mooi lijkt maar meestal niet realistisch is. Kijk maar naar de egyptenaren die stopten goud, kannen, kruiken en wijnen in de graven zodat de dierbare een goede reis zouden hebben wanneer zij zouden sterven. Het is simpel zoeken naar voldoening en kalmte zodat men weer verder kan met leven in de hoop dat hun dierbaren het goed zullen hebben.

Een mens denkt bij alles wat hij of zei doet in eeuwigheid daarom is men ook zo bang voor de dood iets wat eindigd is gewoon weg niet te begrijpen het is voor de meeste zelfs onacceptabel zodoende vind men een manier om er mee om te gaan en door te kunnen.

Ik geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde misschien een andere dimensie of iets ik weet het niet precies maar geen plaats waar je heen gaat en wordt veroordeeld op je daden of levenswijze want ik geloof ook niet in een God in de trant van een man daar ergens op een troon die alles regeert enz is allemaal te fabelachtig ik zie God eerder als een proces of energie. Maar ik vind het nog veel dommer om aan te nemen dat alles uit het niks is ontstaan en dat alle complexe levensvormen, natuurkrachten, wetten, kleuren, landschappen, hemels geluiden enz. uit het niks zijn ontstaan en dus om te stellen dat niks zich geevolueerd zou hebben tot wat er vandaag de dag is. Ik vind de evolutietheorie maar een slap verhaal mede omdat ie aan alle kanten wankelt. De evolutietheorie is ook eigenlijk een vorm van onzekerheid want het is voor de mens de een of het ander > of wetenschap > of God. Maar volgens mij moeten we er gewoon rekening mee houden dat het wel is een combinatie van beiden zou kunnen zijn.

Psychisch


niet aleen voor het verhaale waar ik me helemaal in kan vinden

ook voor de tijd die er nodig is gewweeest om deze texst uit te srijven

Kijk hem hier effe generaliseren hoor.
Tss, ik ben niet helemaal niet gelovig maar ik laat iedereen in hun waarden en ga ze niet proberen van hun geloof af te praten.
Het enige waar ik momenteel in geloof is dat jij een ongelofelijke banaan ben

Hoevaak is het woord 'sprookje' nou wel niet gebruikt? Tjonge, onorgineel hoor!



Huh?! Ik ben 't met weinig hier eens hoor knulletje!



ook al ziet niemand ze bedoel je zeker? Met je kotshoofd!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 juli 2005 om 12:19:

▶

kotshoofd!

das een nieuwe die hou ik er in

Graag gedaan!

ghehehe

Uitspraak van Psychisch op vrijdag 8 juli 2005 om 03:34:

▶

Maar ik vind het nog veel dommer om aan te nemen dat alles uit het niks is ontstaan en dat alle complexe levensvormen, natuurkrachten, wetten, kleuren, landschappen, hemels geluiden enz. uit het niks zijn ontstaan en dus om te stellen dat niks zich geevolueerd zou hebben tot wat er vandaag de dag is.

Wie zegt er dan dat het leven uit het niks is geevolueerd? De bouwstenen voor het leven (oa. Suikers, aminozuren) waren aanwezig in de 'oerzee' van de aarde.

Nu hebben jullie 'creationisten' wel een goed punt.(voor zover dat bij jullie bekend is)

Eiwitten zijn eigenlijk een van de belangrijkste verbindingen die voor leven noodzakelijk zijn, denk maar aan hun functies als enzymen waar ze de biochemie van het leven laten 'werken'. Denk maar eens aan ATP aanmaak, zuustroftransport ect.

Eiwitten zijn in principe macromolekulen van ketens aminozuren die in 4 ruimtelijke structuren kunnen voorkomen. Aminozuren kun je dus (via Peptidebindingen) aan elkaar koppelen en dan worden eiwitten gevormd.

Alleen deze Peptidebindingen kunnen NIET in een waterige omgeving gevormd worden. Dan binden de Aminozuren zich niet. (ik vermoed omdat hun functionele groepen geioniseerd zijn maar dat weet ik niet zeker)

Dus de stelling dat het leven volledig in de oerzee is ontstaan gaat in principe niet op. Maar dat zegt verder nog niks want sinds (ik meen in 1962) OH-groepen (functionele groep van bv alcoholen) in de melkweg zijn ontdekt 'regent' het gegevens binnen bij de atronomen van organische verbindingen die in de ruimte zelf gevormd zijn.

Het kan dus best zijn dat de noodzakelijke Aminozuren zich al gebonden hadden op een komeet en dat deze is ingeslagen op de aarde. Dit is helemaal niet zo een gek idee aangezien de aarde nu nog dagelijks wordt bestookt met stukken materie uit de ruimte.

Om een lang verhaal kort te maken, je stelling die beweert dat het leven uit het NIKS is ontstaan klopt niet.

Dokter know, wordt het niet eens tijd om weet on topic te gaan ouwehoeren?

Soms moet eerst de rotte appel verdwenen zijn. Want van een leuke discussie is met name door hem geen sprake.

Moet ik mij aangesproken voelen

Maakt verder ook niks uit, mijn post worden geeneens gelezen denk ik. Heb nog steeds geen antwoord op mijn eerdere post van hoe de creationisten denken over de genetische gelijkheid en dat dit op verwantschap duid.

Nee joh, jij bent !

Haha dan zal het de tuinman wel zijn