+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 389749x bekeken
Nou, ik las laatst in de Volkskrant van wel. Serieus!
Dat lijkt me zeer sterk aangezien de Australopitechen gezien worden als een van de eerste mensachtigen. Hun skelet was volledig aangepast aan 2 benigheid maar zij hadden dezelfde herseninhoud als een Chimpansee.
De laatste soort binnen dit genus (de Austr. Robustus) stierf ongeveer 1 miljoen jaar gelden uit. De Homo Sapiens bestond toen nog niet.
Ik denk dat je bedoelt de Homo Florensius. Een nieuwe minisoort mensen die tot ongeveer 15.000 jaar gelden leefden.
(Als dat geen bedrog is!)
Weet je wat 't gewoon is? Vandaag zeggen wetenschappers zus en morgen zo.
Je kan er geen pijl op trekken.
Bovendien lopen de meningen dikwijls flink uiteen.
Je kan er geen pijl op trekken.
Bovendien lopen de meningen dikwijls flink uiteen.
laatste aanpassing
Nee, ik geloof niet.
Ik geloof er ook niet in.
Als ik naar het nieuws kijk....
Als ik naar het nieuws kijk....
Weet je wat 't gewoon is? Vandaag zeggen wetenschappers zus en morgen zo.
Je kan er geen pijl op trekken.
Bovendien lopen de meningen dikwijls flink uiteen
Jah over hoe de menselijke stamboom er precies uitziet kan getwist worden maar over de leeftijden van beenderen niet.
Er zijn geen beenderen gevonden van Austr. die recenter zijn dan ongeveer 1 miljoen jaar. Dit genus kon gewoon niet concureren met het nieuwe homo genus dat ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden verscheen.
donateur
Geloof zit tussen je oren en ieder persoon is met een eigewil op deze planeet gedeponeerd.
Weet je wat 't gewoon is? Vandaag zeggen wetenschappers zus en morgen zo.
Ieder onderzoek wordt kritisch bekeken door een groot aantal deskundigen en men is eerlijk over de tekortkomingen van het onderzoek. Wetenschappers vullen onze kennis aan, verwijderen kennis die verouderd blijkt en durven het zelfs te zeggen als een theorie totale onzin bleek te zijn. Echte feiten veranderen echter niet. Al kunnen nieuwe technieken wel bijvoorbeeld een nauwkeurigere meting mogelijk maken. En ja, een deel van de wetenschap bestaat ook uit waarneming, interpretatie en theorievorming. Maar dat is altijd gebaseerd op iets dat duizenden deskundigen hebben kunnen repliceren. Er wordt niet zomaar iets beweerd en dat is het grote verschil met domweg geloven.
In tegenstelling tot het geloof waar men arrogant beweert dat hun waarheid ook de echte waarheid is. Ze zijn zelfs bereid tot oorlog en moord als je ze uit hun droomwereld helpt. Terwijl ik nog nooit een wetenschapper ben tegengekomen die iemands kop wilde inslaan omdat hij het niet eens was met de uitkomst van een onderzoek.
Nog erger: er zijn een slordige 100 geloven die er allemaal 100 % van overtuigd zijn dat hun visie de waarheid is. Dit betekent dat minstens 99 % van al het geloof op de wereld pure onzin is, want er kan hoogstens 1 waarheid zijn. Zonder enige vorm van bewijs of argumentering. Je kan 100 dingen verzinnen die er niet zijn en dan roepen dat het bestaat omdat het andersom niet aan te tonen zou zijn. Er is hier al vaak gezegd dat een dergelijk "bewijs uit het ongerijmde" per definitie een redeneerfout en een drogreden is. Mensen die dat roepen, roepen de meute na en denken niet na. En met mensen die niet nadenken valt niet te discussieren.
Je kan van de wetenschap zeggen wat je wilt, maar het is open en transparant. Iedereen kan zien wat er gebeurt, iedereen kan kennis nemen van het bewijs en het is bovendien niet gewelddadig. Laat het geloof daar eens een voorbeeld aan nemen. Er is geen enkele gelovige die met een goede redenatie, argumenten of zelfs gezond verstand een gesprek kan aangaan zonder gebruik te maken van de bekende discussiefouten. Dat is diep en diep triest.
dit is een korte samenvatting over wat posts terug in deze topic.
Theologie is ontwikkeling, een geïnterpreteerd emotioneel vlak, gebaseerd op ontoerekeningsvatbare verhalen uit het verleden door mensen die geen licht konden stil zetten of atomen konden teleporteren, noch de melkweg in kaart konden brengen, of het ontstaan van een ster/zwart gat konden berekenen.
Theologie is toch even "iets" wat van tussen je oren vandaan komt.
Een oorzaak als gevolg van sociale omgeving,opvoeding en bevindingen. Dit kán zo "erg" worden dat dit intens "voelbaar" wordt, en uitgedragen wordt in feitelijke gebeurtenissen, (blijdschap,wonders,zelfmoordaanslagen,vul maar in.)
Alles wordt vol overtuiging d.w.z als je echt 100% iets geloofd, dat het ook zo voelt, of "gebeurd"
Mijn religie leraar zei vroeger dat als je er 100% van overtuigd bent dat die boom buiten omvalt, dan zal die omvallen.
Daarbij gaat dit ook over het feit van de acceptatie van “een “god”, want als de “kerk” je verteld dat je 100% in “god” moet geloven om in de hemel te komen, en je twijfelt steeds weer: geloof ik nu, of geloof ik niet. Uiteindelijk leg je je er maar bij neer, want o.a. in de bijbel staat: wie in de “zoon” van “god” geloofd heeft het eeuwige leven, en dus zal het wel zo zijn…
Wanneer je dat accepteert, dat je vol overtuiging geloofd, een volle 100%, want wat moet je anders dan 100% geloven? Geen 56,33% of 42,99.
Het is of 0 of 100%, vanaf 100% geloven is ALLES mogelijk, want vanaf dat moment leef jij niet voor jezelf maar voor "iemand" anders, en zie je dingen ook totaal anders omdat je het vanuit geestelijke/schriftelijke richtpunten leeft.
Wanneer je dat dus geloofd, zie je de maatschappij tevens niet meer als maatschappij maar als "wij" en "zij".
Het 100% in een “god” geloven heeft alles met de samenwerking van lichaam en geest te maken,
Hoeveel mensen zijn er niet, die "wonderlijke" dingen kunnen doen of hebben gedaan, Puur omdat ze er 100% van overtuigd waren dat het kon.
Ik noem hierbij oa. :
-Vechtsporten die men laat concentreren op lichaam en geest om bijv. zware klappen te incasseren,
-Het stuk slaan van een balk/steen met de hand,
-Maar ook het lopen over kolen/glas/spijkers,maar dus ook het buigen van lepeltjes en het “genezen” van mensen omdat deze dit ten oprechte geloven, deze genezing is trouwens opdezelfde als reikie e.d (maar dan niet door een “god”).
Dit alles heeft te maken met concentratie-en oprecht geloof, de ene heeft dit meer als de ander, en sommigen hebben dit meer als de ander en zelfs als een soort 6e zintuig.
De richtlijnen die elk geloof geeft zijn voor de gelovigen(“Wij”) altijd goed maar voor de tegenpartij(“Zei”) bijna altijd slecht (goed-kwaad)
Naar mijns inziens zijn "wij" niks beter dan "zei" en omgekeerd, en bestaat er geen goed of kwaad.
De een interpreteert goed als kwaad en de ander kwaad als goed.
Maar vooral omdat "wij" vaak vol overtuiging ergens in geloven (in “god” en boekstukken c.q de bijbel) of juist niet (feiten wetenschap/archeologie) of iets doen, zonder het nader onderzocht te hebben, en iets al bekritiseerd hebben voordat ze het hebben waargenomen, hier speelt onwetendheid en eenzijdige belichting van het verhaal een grote hoofdrol.
De mens heeft een kuddegeest en heeft de neiging te doen, wat de rest doet.
Wanneer in de menselijke geest éénmaal
een mening heeft postgevat, dan selecteren we alleen informatie die de mening ondersteunt.
(we redeneren in de eerste plaats niet door logisch na te denken, maar door patronen te onderkennen)
Verder proberen mensen het inschatten van waarschijnlijkheden en verwachte uitkomsten sterk te veréénvoudigen door het toepassen van vuistregels.
Hoewel dit vaak handig is, kan het leiden tot forse systematische fouten.
We betreden met liefde gebaande wegen en onderzoeken met tegenzin nieuwe wegen.
“god” (als er één is) of niet,
Er zal altijd leven zijn.
Energie is namelijk Leven.
Het heelal beschikt talloze vormen van materie en vormen van energie, (sterren,donkere energie,onerkende energie massa’s,etc.)
Zonder energie zou er geen leven kunnen zijn, want alles wat leven nodig heeft is energie, denk maar aan (eten,slapen,sporten)
Energie is ook eeuwig, Energie zal altijd blijven bestaan, Energie is constant en zal zich altijd ergens heen manifesteren, het zal altijd ergens blijven.
Een van de vele dingen wat theologen vaak ontkennen is bijvoorbeeld dat de aarde nooit zoveel miljoen jaar oud kan zijn, en de evolutie van de mens gewoon weg niet bestaat, terwijl evolutie een aantoonbaar feit is.
Ook essentiële en tegenstrijdige dingen uit de bijbel zijn:
Waarom de toren van Babel nu van nut was, aangezien er nu robots op mars rondrijden
Daarbij geef ik nog verscheidene wazige voorbeelden als: als de 2 eerste mensen zich voortplantten,
Waar komen dan de mensen weg uit het zuid-amerika, en de totaal verschillende mensen(chinezen,blanken,zwarten) want evolutie bestaat niet!
En hoe kunnen 2 mensen zich voortplanten en het geslacht daarvan en daarvan, want er wordt geleerd dat incest fout is. En niet voor naslacht zorgt.
En dan de god van de "Liefde", die dood in het oude testament "even" 600.000 mensen bij de Zonvloed, en nog eens zoveel duizenden mensen bij sodom en gemorra, en maar niet te spreken over al die legers die simson doodde met 1 enkele leeuwenkaak?
zo zyn er nog tal andere situaties op te noemen, waar onschuldige mensen het ontgelden moesten in de naam van een god.
Maar dan nog even het Heelal, Er was een aarde, donker, woest en ledig, zoals in genesis 1 staat. De aarde zal vast alleen in het universum zijn geweest want over een zon(ster) wordt nog niet gepraat want die komt later,
En was er licht!, Een zon! Een nieuwe manier van samenstelling voor een zonnestelsel, eerst de planeet en dan de zon en niet andersom.
Er word over een aarde en sterren gepraat maar niets over een heelal en en miljarden ontelbare zonnestelsels met planeten in sterrenstelsels in clusters in diverse ruimtes, terwijl de egyptenaren en o.a de maya’s al wisten dat er meerdere planeten waren.
Onlangs is aangetoond,
(http://www.newscientistspace.com/home.ns)
Dat er buiten ons sterrenstelsel, EXO-planeten zijn, die de zelfde vorm hebben als de aarde en die niet uit gas bestaan.
Neem maar eens een kijkje met de hubble telescoop in de gigantische ruimte.
Je word aardig gek als je ziet dat ons Grote melkwegstelsel met meer dan 200 miljard sterren, slechts een een draaiende schijf is op een oneindig grote kaart.
Zo zijn er nog zoveel dingen die gewoonweg niet kloppen, of slecht en bovendien subjectief staan beschreven.
Op deze vraagstukken geven theologen dan vaak dergelijke antwoorden als: "ja wij mensen zijn niet alwetend in “God”s plannen", of “Daar kan ons verstand niet bij”
waarom niet gewoon helder en kritisch beredeneren met de hersens die NIÉT uit emoties werken?
Het komt er op neer dat zelfs als “god” bestaat dat hij fout en hypocriet zal moeten zijn,
Wat is Úberhaupt het nut van het maken van een wereld, als meer dan de helft van alle geleefde mensen ooit, niet oprecht oprecht heeft geloofd in de “god” van de “liefde”, en dus voor “eeuwig” naar de “Hel” gaat.
Zou het niet hypocriet zijn om een select groepje mensen te redden (de Joden), en daar bemoeienis mee te hebben en de rest van mensen die stellig in een Allah, of een boedah of een Maya, of totempaal of weet ik veel wat naar de hel te sturen.
Het nut, wanneer er stelselmatig 16 miljard mensen hebben geleefd. En daarvan ruwweg 10 miljard nooit in de “god” van “de liefde” heeft geloofd, Deze aarde zou dan ook Nutteloos en doelloos zijn geweest, aangezien de mens de “kroon” op de schepping is/was!
het bestaan van een “god” kan ook nooit feitelijk worden aangetoond. Ook niet als mensen dat zeggen, een feit is iets wat je na kunt meten, over het bestaan van een “god” valt niet na te meten, Dus zeker weten kan dus echt nooit! OOK AL "VOEL" JE DAT 101%,
Geloof is en blijft een subjectieve interpretatie geven aan een onverklaarbaar feit.
Wanneer iemand daarmee gelukkig is ben ik blij voor hem/zei zolang diegene mij geen wil oplegt of mij er ook maar mee lastig valt.
Ikzelf ben wat kritischer en absorbeer alle dingen en probeer het goede te behouden. en het slechte te vermijden
(theologie)
typfouten en uitspraken onder voorbehoud!
Theologie is ontwikkeling, een geïnterpreteerd emotioneel vlak, gebaseerd op ontoerekeningsvatbare verhalen uit het verleden door mensen die geen licht konden stil zetten of atomen konden teleporteren, noch de melkweg in kaart konden brengen, of het ontstaan van een ster/zwart gat konden berekenen.
Theologie is toch even "iets" wat van tussen je oren vandaan komt.
Een oorzaak als gevolg van sociale omgeving,opvoeding en bevindingen. Dit kán zo "erg" worden dat dit intens "voelbaar" wordt, en uitgedragen wordt in feitelijke gebeurtenissen, (blijdschap,wonders,zelfmoordaanslagen,vul maar in.)
Alles wordt vol overtuiging d.w.z als je echt 100% iets geloofd, dat het ook zo voelt, of "gebeurd"
Mijn religie leraar zei vroeger dat als je er 100% van overtuigd bent dat die boom buiten omvalt, dan zal die omvallen.
Daarbij gaat dit ook over het feit van de acceptatie van “een “god”, want als de “kerk” je verteld dat je 100% in “god” moet geloven om in de hemel te komen, en je twijfelt steeds weer: geloof ik nu, of geloof ik niet. Uiteindelijk leg je je er maar bij neer, want o.a. in de bijbel staat: wie in de “zoon” van “god” geloofd heeft het eeuwige leven, en dus zal het wel zo zijn…
Wanneer je dat accepteert, dat je vol overtuiging geloofd, een volle 100%, want wat moet je anders dan 100% geloven? Geen 56,33% of 42,99.
Het is of 0 of 100%, vanaf 100% geloven is ALLES mogelijk, want vanaf dat moment leef jij niet voor jezelf maar voor "iemand" anders, en zie je dingen ook totaal anders omdat je het vanuit geestelijke/schriftelijke richtpunten leeft.
Wanneer je dat dus geloofd, zie je de maatschappij tevens niet meer als maatschappij maar als "wij" en "zij".
Het 100% in een “god” geloven heeft alles met de samenwerking van lichaam en geest te maken,
Hoeveel mensen zijn er niet, die "wonderlijke" dingen kunnen doen of hebben gedaan, Puur omdat ze er 100% van overtuigd waren dat het kon.
Ik noem hierbij oa. :
-Vechtsporten die men laat concentreren op lichaam en geest om bijv. zware klappen te incasseren,
-Het stuk slaan van een balk/steen met de hand,
-Maar ook het lopen over kolen/glas/spijkers,maar dus ook het buigen van lepeltjes en het “genezen” van mensen omdat deze dit ten oprechte geloven, deze genezing is trouwens opdezelfde als reikie e.d (maar dan niet door een “god”).
Dit alles heeft te maken met concentratie-en oprecht geloof, de ene heeft dit meer als de ander, en sommigen hebben dit meer als de ander en zelfs als een soort 6e zintuig.
De richtlijnen die elk geloof geeft zijn voor de gelovigen(“Wij”) altijd goed maar voor de tegenpartij(“Zei”) bijna altijd slecht (goed-kwaad)
Naar mijns inziens zijn "wij" niks beter dan "zei" en omgekeerd, en bestaat er geen goed of kwaad.
De een interpreteert goed als kwaad en de ander kwaad als goed.
Maar vooral omdat "wij" vaak vol overtuiging ergens in geloven (in “god” en boekstukken c.q de bijbel) of juist niet (feiten wetenschap/archeologie) of iets doen, zonder het nader onderzocht te hebben, en iets al bekritiseerd hebben voordat ze het hebben waargenomen, hier speelt onwetendheid en eenzijdige belichting van het verhaal een grote hoofdrol.
De mens heeft een kuddegeest en heeft de neiging te doen, wat de rest doet.
Wanneer in de menselijke geest éénmaal
een mening heeft postgevat, dan selecteren we alleen informatie die de mening ondersteunt.
(we redeneren in de eerste plaats niet door logisch na te denken, maar door patronen te onderkennen)
Verder proberen mensen het inschatten van waarschijnlijkheden en verwachte uitkomsten sterk te veréénvoudigen door het toepassen van vuistregels.
Hoewel dit vaak handig is, kan het leiden tot forse systematische fouten.
We betreden met liefde gebaande wegen en onderzoeken met tegenzin nieuwe wegen.
“god” (als er één is) of niet,
Er zal altijd leven zijn.
Energie is namelijk Leven.
Het heelal beschikt talloze vormen van materie en vormen van energie, (sterren,donkere energie,onerkende energie massa’s,etc.)
Zonder energie zou er geen leven kunnen zijn, want alles wat leven nodig heeft is energie, denk maar aan (eten,slapen,sporten)
Energie is ook eeuwig, Energie zal altijd blijven bestaan, Energie is constant en zal zich altijd ergens heen manifesteren, het zal altijd ergens blijven.
Een van de vele dingen wat theologen vaak ontkennen is bijvoorbeeld dat de aarde nooit zoveel miljoen jaar oud kan zijn, en de evolutie van de mens gewoon weg niet bestaat, terwijl evolutie een aantoonbaar feit is.
Ook essentiële en tegenstrijdige dingen uit de bijbel zijn:
Waarom de toren van Babel nu van nut was, aangezien er nu robots op mars rondrijden
Daarbij geef ik nog verscheidene wazige voorbeelden als: als de 2 eerste mensen zich voortplantten,
Waar komen dan de mensen weg uit het zuid-amerika, en de totaal verschillende mensen(chinezen,blanken,zwarten) want evolutie bestaat niet!
En hoe kunnen 2 mensen zich voortplanten en het geslacht daarvan en daarvan, want er wordt geleerd dat incest fout is. En niet voor naslacht zorgt.
En dan de god van de "Liefde", die dood in het oude testament "even" 600.000 mensen bij de Zonvloed, en nog eens zoveel duizenden mensen bij sodom en gemorra, en maar niet te spreken over al die legers die simson doodde met 1 enkele leeuwenkaak?
zo zyn er nog tal andere situaties op te noemen, waar onschuldige mensen het ontgelden moesten in de naam van een god.
Maar dan nog even het Heelal, Er was een aarde, donker, woest en ledig, zoals in genesis 1 staat. De aarde zal vast alleen in het universum zijn geweest want over een zon(ster) wordt nog niet gepraat want die komt later,
En was er licht!, Een zon! Een nieuwe manier van samenstelling voor een zonnestelsel, eerst de planeet en dan de zon en niet andersom.
Er word over een aarde en sterren gepraat maar niets over een heelal en en miljarden ontelbare zonnestelsels met planeten in sterrenstelsels in clusters in diverse ruimtes, terwijl de egyptenaren en o.a de maya’s al wisten dat er meerdere planeten waren.
Onlangs is aangetoond,
(http://www.newscientistspace.com/home.ns)
Dat er buiten ons sterrenstelsel, EXO-planeten zijn, die de zelfde vorm hebben als de aarde en die niet uit gas bestaan.
Neem maar eens een kijkje met de hubble telescoop in de gigantische ruimte.
Je word aardig gek als je ziet dat ons Grote melkwegstelsel met meer dan 200 miljard sterren, slechts een een draaiende schijf is op een oneindig grote kaart.
Zo zijn er nog zoveel dingen die gewoonweg niet kloppen, of slecht en bovendien subjectief staan beschreven.
Op deze vraagstukken geven theologen dan vaak dergelijke antwoorden als: "ja wij mensen zijn niet alwetend in “God”s plannen", of “Daar kan ons verstand niet bij”
waarom niet gewoon helder en kritisch beredeneren met de hersens die NIÉT uit emoties werken?
Het komt er op neer dat zelfs als “god” bestaat dat hij fout en hypocriet zal moeten zijn,
Wat is Úberhaupt het nut van het maken van een wereld, als meer dan de helft van alle geleefde mensen ooit, niet oprecht oprecht heeft geloofd in de “god” van de “liefde”, en dus voor “eeuwig” naar de “Hel” gaat.
Zou het niet hypocriet zijn om een select groepje mensen te redden (de Joden), en daar bemoeienis mee te hebben en de rest van mensen die stellig in een Allah, of een boedah of een Maya, of totempaal of weet ik veel wat naar de hel te sturen.
Het nut, wanneer er stelselmatig 16 miljard mensen hebben geleefd. En daarvan ruwweg 10 miljard nooit in de “god” van “de liefde” heeft geloofd, Deze aarde zou dan ook Nutteloos en doelloos zijn geweest, aangezien de mens de “kroon” op de schepping is/was!
het bestaan van een “god” kan ook nooit feitelijk worden aangetoond. Ook niet als mensen dat zeggen, een feit is iets wat je na kunt meten, over het bestaan van een “god” valt niet na te meten, Dus zeker weten kan dus echt nooit! OOK AL "VOEL" JE DAT 101%,
Geloof is en blijft een subjectieve interpretatie geven aan een onverklaarbaar feit.
Wanneer iemand daarmee gelukkig is ben ik blij voor hem/zei zolang diegene mij geen wil oplegt of mij er ook maar mee lastig valt.
Ikzelf ben wat kritischer en absorbeer alle dingen en probeer het goede te behouden. en het slechte te vermijden
(theologie)
typfouten en uitspraken onder voorbehoud!
laatste aanpassing
![[img width=312 height=480]http://secure.feamerch.com/images/BD121%20Front.jpg[/img]](http://secure.feamerch.com/images/BD121%20Front.jpg)
ik geloof een beetje 
Ik geloof in de evolutietheorie van Darwin.
Ik geloof niet in sinterklaas, kabouters, god, elfjes en spoken!
Ik geloof niet in sinterklaas, kabouters, god, elfjes en spoken!
kabouters zijn er wel 
hardcore en geloven gaat niet samen!!!!!
hardcore is de werk van de duvel!!!
hardcore is de werk van de duvel!!!
Ja nog steeds..
nee geloof in mezelf...dat is af en toe al moeilijk genoeg
geloof jij in satan???
hardcore en geloven gaat niet samen!!!!!
hardcore is de werk van de duvel!!!
Alles kapot
ikke niet echt
God is een Alien
God bestaat
ja
ja Ja idd, in Purmerend ja.
Hij word aangegeven door zo'n heel lang bord met een gele M erop.
Hij word aangegeven door zo'n heel lang bord met een gele M erop.
Evolutie bestaat niet en heeft nooit bestaan darwin zat in de goeie richting maar het klopt niet. Het is juist degeneratie wat is. Kijk maar naar de voorbeelden de blindeholenvis bijvoorbeeld die verloor zijn ogen en leeft nu blind in een grot of de aalscholver die het vliegen verleerde. Of de mamoet die een olifant werd uit alles blijkt dat er degeneratie is van soorten. Soorten verliezen dus bepaalde eigenschappen of bepaalde lichaamsdelen of veranderde van kleur naarmaatte deze niet meer van belang zijn om te overleven. Maar er is nooit een dier geweest wat er iets bij kreeg een hoorn extra ofzo of opeens groter werd. Noem er maar 1 op. Er is duidelijke tussenkomst van een god of ander hoger proces of scheppende energie om een andere soort te creeren oftewel evolutie te scheppen. Er is hier ook een boek over geschreven en er zijn vele studies naar gedaan waar wordt aangetoond dat darwin het fout had.
laatste aanpassing
darwin zat in de goeie richting maar het klopt niet. Het is juist degeneratie wat is. Kijk maar naar de voorbeelden de blindeholenvis bijvoorbeeld die verloor zijn ogen en leeft nu blind in een grot of de aalscholver die het vliegen verleerde. Of de mamoet die een olifant werd uit alles blijkt dat er degeneratie is van soorten. Soorten verliezen dus bepaalde eigenschappen of bepaalde lichaamsdelen of veranderde van kleur naarmaatte deze niet meer van belang zijn om te overleven. Maar er is nooit een dier geweest wat er iets bij kreeg een hoorn extra ofzo of opeens groter werd. Noem er maar 1 op. Er is duidelijke tussenkomst van een god of ander hoger proces of scheppende energie om een andere soort te creeren oftewel evolutie te scheppen. Er is hier ook een boek over geschreven en er zijn vele studies naar gedaan waar wordt aangetoond dat darwin het fout had
ja waarom verliezen ze die eigenschappen of lichaamsdelen? omdat ze zich aanpassen aan de omgeving in verloop van tijd. in een donkere grot heb je ook geen ogen nodig hé.
Er is duidelijke tussenkomst van een god of ander hoger proces of scheppende energie om een andere soort te creeren oftewel evolutie te scheppen.
Vind het echt heel erg je dat je zo in sprookjes gelooft!
Er zijn tal van voorbeelden te noemen bij Mens en Dier van lichaamsdelen die zich door evolutie meer ontwikkeld hebben!
Ach, ik wil die discussie eigenlijk niet eens aan
dat bedoel ik er vind enkel degeneratie plaats maar geen evolutie. Noem dan is een soort die zich evoluerend heeft aangepast aan zijn omgeving. Als je een stel geiten een paar generaties langs een rivier laat leven gaan ze niet opeens zwemvliezen creeren er is enkel degeneratie.
Vind het echt heel erg je dat je zo in sprookjes gelooft!
Er zijn tal van voorbeelden te noemen bij Mens en Dier van lichaamsdelen die zich door evolutie meer ontwikkeld hebben!
Ach, ik wil die discussie eigenlijk niet eens aan
Noem er 1! Want als dat je beargumentatie is is die zeer triest
dat bedoel ik er vind enkel degeneratie plaats maar geen evolutie. Noem dan is een soort die zich evoluerend heeft aangepast aan zijn omgeving. Als je een stel geiten een paar generaties langs een rivier laat leven gaan ze niet opeens zwemvliezen creeren er is enkel degeneratie.
ik snap niet hoe je hier bij komt. er zijn talloze voorbeelden dat dieren zich gewoon aanpassen aan de omgeving, en wat voor eigenschap wil je nog meer hebben dan ogen,mond,neus,oren,vleugels,poten die kan je enkel toch alleen maar kan verliezen?
wat zit hier in dit plaatje nu voor degeneratie? toch helemaal niets, die passen zich gewoon aan aan de omgeving. En elk dier heeft wel een byzondere eigenschap aangeleerd door de evolutie.
![[img width=461 height=380]http://www.monmouth.com/~bcornet/punctev4.jpg[/img]](http://www.monmouth.com/~bcornet/punctev4.jpg)
Ik ga hier niet het hele degeneratie verhaal ophangen hier is een link lees het en je zal zien dat het klopt als je dan nog in de darwin theorie gelooft geloof jij in sprookjes en niet ik.
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
laatste aanpassing
dat van die giraf klopt niet. Dat was Jean Baptiste Lamarck volgens mij die daarmee aan kwam zetten. Maar dit is allang afgewezen, want volgens de genetica zijn die eigenschappen niet erfelijk.
als je dan nog in de darwin theorie gelooft geloof jij in sprookjes en niet ik.
Ik ben er weg van.
Als er jehova getuigen aan de deur staan ga ik daar ook niet mee in discussie.
Ik ken de waarheid, net als de rest van de wereld. Dat er soms wat malloten rondlopen die iets anders beweren kan ik ook niks aan doen...
Er is duidelijke tussenkomst van een god of ander hoger proces of scheppende energie om een andere soort te creeren oftewel evolutie te scheppen. Er is hier ook een boek over geschreven en er zijn vele studies naar gedaan waar wordt aangetoond dat darwin het fout had.laatste aanpassing 6 juli 2005 14:41
Hoe kan iets dat niet stoffelijk is (god, hogere macht) interactie uitoefenen op materie? Dus het DNA veranderen zodat er een nieuwe soort ontstaat?
Waarom is dit nog nooit waargenomen? Waarom zou een hogere macht zoiets doen. Vind hij dat een leuk spelletje om te spelen? Soorten maken. waarom waarom???
Wie bedenkt zoiets
laatste aanpassing
aangetoond dat darwin het fout had
De grootste BS ooit!
En Einstein had het ook fout zeker?
Bestaat de zwaartekracht eigenlijk wel?
Kijk maar naar de voorbeelden de blindeholenvis bijvoorbeeld die verloor zijn ogen en leeft nu blind in een grot of de aalscholver die het vliegen verleerde. Of de mamoet die een olifant werd uit alles blijkt dat er degeneratie is van soorten. Soorten verliezen dus bepaalde eigenschappen of bepaalde lichaamsdelen of veranderde van kleur naarmaatte deze niet meer van belang zijn om te overleven.
Evolutietheorie gaat immers niet over overtollige aanhangsels er bij krijgen !
..en nee, het is niet
de blindeholenvis bijvoorbeeld die verloor zijn ogen en leeft nu blind in een grot
nope, klopt niet. Omkeren die handel.
Hij leefde nm. een tijdje in een grot, en toen verloor die z'n ogen !
laatste aanpassing
Maar er is nooit een dier geweest wat er iets bij kreeg een hoorn extra ofzo of opeens groter werd. Noem er maar 1 op.
Wij zijn zelf het beste voorbeeld: sinds de eerste aapachtige die op een mens leek hebben onze hersenen er nogal wat bijgekregen. Nou ja, sommige mensen dan. De gelovigen niet.
Als je een stel geiten een paar generaties langs een rivier laat leven gaan ze niet opeens zwemvliezen creeren er is enkel degeneratie.
Juist dat ene woord geeft aan dat je er niks van begrepen hebt. Evolutie is een langdurend proces. En als ik langdurend zeg dan bedoel ik echt langdurend. In de orde van duizenden tot miljoenen jaren.
Tijd bestaat niet !
Ik ga nu ff dansen..
Wij zijn zelf het beste voorbeeld: sinds de eerste aapachtige die op een mens leek hebben onze hersenen er nogal wat bijgekregen.
er is nog geen bewijs waarvan we kunnen zeggen dat het heel zeker is dat we van die aapmensen afstammen. Er is nog nooit een overgang gevonden. Alleen verschillende soorten.
Evolutie is een langdurend proces. En als ik langdurend zeg dan bedoel ik echt langdurend. In de orde van duizenden tot miljoenen jaren.
Evolutie op de manier van darwin en zijn maatjes is nog nooit bewezen. Een vis blijft altijd een vis, na 1000 jaar is hij nog steeds een vis, na miljoen jaar ook en na een miljard jaar ook.
Ik zou maar oppassen hoor Nempgetamine; als je niet met de meute meelult krijg je 't nog zwaar te verduren hier!
geestelijk in de war geraakten zul je bedoelen.
laatste aanpassing
voor veel mensen wel. Maar mensen die verder kijken en voor zichzelf durven te denken niet.
Prima, maar wat is dan jouw visie op al die fossiele resten die er gevonden zijn en die wel degelijk een overgang laten zien van
aapmensen (australopitechen genus) --> mensen (homo genus)
(voorouder aap/mens --> hoogstwaarschijnlijk uit het ardipithecus genus)
En hoe verklaar je dan de genetische glijkheid? Ik zal nog maar eens in herhaling vallen: de Chimpansee en de mens zijn voor 98,3% gelijk. En dat zit heus niet alleen in uiterlijke kenmerken maar ook in gedrag. Jane Goodall heeft dit vastgesteld door zelf tussen een groep Chimpansees te gaan leven voor een tijd.
Als verwantschap tussen 2 mensen moet worden vastgesteld kan dit gebeuren door DNA analyse. Als die mensen verwant zijn bezitten ze gedeeltelijk gelijk DNA.
Waarom geldt deze regel ineens niet meer voor de verwantschap aan te tonen tussen andere diersoorten en de mens. Is het dan zo erg om te moeten toegeven dat een prachtig dier als een chimpansee een neef van je is? Of dat die prachtige eikenboom daarbuiten een nog verdere verwant van je is.
'Wat mij betrefd stam ik nog liever af van dat heldhaftige aapje dat zijn vijand trotseerd om zijn oude baas te redden dan van de huidige mens, die oorlogen voert, vrouwen als slavinnen behandeld, kinderen dood, anderen foltert enz.'
gedeeltelijk citaat uit Darwin's 'The descent of man'
Maar voor mij persoonlijk volledig correct!
laatste aanpassing