Site herschreven!

Ik heb mijn site herschreven..

Feedback aub!

Bij voorbaat dank!

www.xes-gif.tk

Uitspraak van Karian op zaterdag 18 juni 2005 om 01:20:

▶

hmm heb ik dan weer slechte ervaringen mee kwa navigatie door je site...ja zelfs onderzoek naar gedaan voor mijn WO oplieding erg boeiend, maar het werkt dus vrij kut voor de navigatie van je bezoeker.....

en wat voor submenu moet je maken dan?

1) home
2) gif
3) euh ja.....gif?

Gif > static (select)
....> animated > forumspam
...............> smileys > rude
...............................> funny
...............................> sad
...............> miscellaneous

(kutpuntjes )

etc. etc.

en 't wordt nou al zo vaak geimplementeerd in diversie sites met varierende doelgroepen; men begrijpt 't onderhand wel. bovendien kan je voor elk hoofdmenu een aparte pagina maken met daarop weer de verschillende categorieen.

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op zaterdag 18 juni 2005 om 01:20:

▶

Hoi, ik benm Xes, en ik maak gifs..

Ik heb al moeite om op een vakantie kaart te schrijven dat ik het leuk heb!

je kan ook 'gewoon' een 'leuk' plaatje neerpletteren als je echt zoveel moeite hebt met stukjes schrijven.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 juni 2005 om 01:31:

▶

en 't wordt nou al zo vaak geimplementeerd in diversie sites met varierende doelgroepen; men begrijpt 't onderhand wel. bovendien kan je voor elk hoofdmenu een aparte pagina maken met daarop weer de verschillende categorieen.

Deels eens, maar je moet het dan wel op een goede en duidelijke manier doen zodat je navigatie niet negatief beinvloed wordt. Bovendien moeten je menuonderdelen wel echt wat bevatten...zeker ook de subpagina ... anders ben je je bezoekers zo kwijt

tja, en da's 't hele eieren eten: zijn bezoekers komen daar niet om informatie in te winnen of om zich te laten overhalen tot het aanschaffen van een bepaald product, ze komen daar voor de gifjes.

maar dan mag de site er nog wel esthetisch uitzien en technisch en ergonomisch verantwoord zijn.

eens, maar als je een site maakt en die tijd erin stopt wil je niet je bezoeker kwijtzijn na 2 menuutjes met maar 1 gif

Je wil dat ze zoveel mogelijk zien omdat het een showcase is van je kunnen

Overigens ben ik het wel deels met je een hoor RR, alleen denk ik dt submenu's pas echt fijn zijn op het moment dat je die ook echt kunt vullen

een compromis dan, op de index gooi je een aantal willekeurige thumbs, welke steeds varieren bij ieder bezoek (zoals bijv. de foto's bij de feestjes hier op pf). van iedere sectie dus een bijbehorend gifje. *en* je hebt vulling op de index *en* je hebt een ingetogen showcase *en* 't voegt een bepaalde dynamiek toe.

Goed plan

Nu ga ik slapen

moi aussi.

au revoir et bon voyage.

Dus alleen de nieuwste gifs op de hoofdpagina??

Het maakt wel degelijk verschil als je alleen met HTML werkt. Een knop toevoegen aan je menu is dan met frames veel eenvoudiger dan een menu embedded in je HTML.

Uitspraak van narotic op zaterdag 18 juni 2005 om 11:30:

▶

Het maakt wel degelijk verschil als je alleen met HTML werkt. Een knop toevoegen aan je menu is dan met frames veel eenvoudiger dan een menu embedded in je HTML

Dat is dan wel weer waar

Uitspraak van Karian op zaterdag 18 juni 2005 om 11:07:

▶

Zoals hij er nu uit ziet dus??

Terwijl google juist altijd die pagina als enige vind!

hrm, prop al je meta's (en filenames e.d.) op een splashscreen (of een blanco pagina) die bij 't openen meteen doorschiet naar je 'echte' pagina.

Huh?

met een redirect gaat het nooit 'direct' ... dus is daar een feillozere manier voor?

't is nagenoeg 'direct'; als je dat redirectscriptje instelt op bijv. 50 miliseconden laadt 'ie meteen de andere pagina.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 juni 2005 om 13:34:

▶

't is nagenoeg 'direct'; als je dat redirectscriptje instelt op bijv. 50 miliseconden laadt 'ie meteen de andere pagina.

Alleen die irritante klikjes dan

tja, a small price to pay voor een goed uitziende site die (relatief hoog) bovenaan de google hitlijst staat..

Zat net zlef t kijken op google..

Als je de zoekwoorden "Xes en een gif die je zoekt intypt" sta ik over het algemeen bij de eerste 5

Uitspraak van narotic op zaterdag 18 juni 2005 om 11:30:

▶

Het maakt wel degelijk verschil als je alleen met HTML werkt. Een knop toevoegen aan je menu is dan met frames veel eenvoudiger dan een menu embedded in je HTML.

Klopt ook wel, alleen statische websites vind je niet zoveel meer volgens mij. Bovendien zodra je een redelijk aantal pagina's krijgt ben je ook niet erg slim bezig als je ze statisch houdt.

ik vind het maar een kut site

zelf geschreven zei je??

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 juni 2005 om 06:06:

▶

ik vind het maar een kut site

zelf geschreven zei je??

pffffffff eigenwijz.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 juni 2005 om 06:06:

▶

zelf geschreven zei je?

toen ik een jaar geleden ermee begonnen ben, heb ik gewoon in andere bronnen gekeken wat daar stond...

weet ik veel wat daar moet staan..

Maar zolang ik vrij hoog in de lijst op goolge sta, staat dat mij er best..

en als je een klein beetje bronen hebt gezien zul je waarschijnlijk zelf ook wel zien dat er geen programma is, die zi schrijft!

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op zondag 19 juni 2005 om 11:32:

▶

en als je een klein beetje bronen hebt gezien zul je waarschijnlijk zelf ook wel zien dat er geen programma is, die zi schrijft!

dat kun je op meerdere manieren interpreteren natuurlijk..

Ook niet vergeten:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.xes-gif.tk%2F

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2F83.98.167.56%2F%7Exesgif%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29

Nog genoeg werk aan de winkel dus

En zoals je zelf waarsch. ook al wel weet, .tk adressen zijn klote. Een .nl domeintje kost maar een paar euro per jaar, dus waarom niet?

Uitspraak van narotic op zondag 19 juni 2005 om 13:08:

▶

En zoals je zelf waarsch. ook al wel weet, .tk adressen zijn klote. Een .nl domeintje kost maar een paar euro per jaar, dus waarom niet?

Das waar, maar ik zit nu opgescheept met 140 gifs, waar Xes-gif.tk in staat!

Hehe Ja, daar valt zo snel niets op te verzinnen, tenzij je ook nog versies heb zonder domeinnaam...

Nou, ik heb ze een een maand of wat geleden allemaal aangepast.

Vind de site niet echt speciaal.... snap vooral je keywords al niet.

En over frames - is wel zo makkelijk om duidelijke indeling op te zetten. Content frame is dan bijna zonder opmaak en kun je makkelijk nieuwe pagina's aanmaken. Persoonlijk doe ik dit met Dreamweaver en templates, maar ja...

Zoekmachine is natuurlijk b.s. om dit als nadeel te noemen - gewoon een forceframe script erin en het werkt weer.

Uitspraak van pinkchick op zondag 19 juni 2005 om 17:23:

▶

Zoekmachine is natuurlijk b.s. om dit als nadeel te noemen - gewoon een forceframe script erin en het werkt weer.

Ga jij anders even het gebruik van frames aanmoedigen

Een forceframe script? Ik neem aan dat dat iets moet zijn dat de pagina redirect als je niet de hele site te zien krijgt? Als een website ook maar *iets* probeert te doen dmv javascript, al is het popups, resizing of in dit geval redirecting, dan ben ik al direct weg.

Om maar niet te beginnen over het totale gebrek aan accessibility als je frames gebruikt...

er is geen fuck mis met frames, komop zeg, niet van die stoere praat hele tijd

Ja, forceframe is idd javascript - vind ik nog steeds niks mis mee. Applets zou je bij mij nooit vinden, maar een mooie javascript voor de navigatie en andere effecten - altijd graag.

Het is natuurlijk "not done" om met frames te werken. Het is gewoon niet stoer, en als je geen php kunt ben je al helemaal niet bij de les. Dit soort meningen blijf je houden, maar heel eerlijk - de meeste doen dit ook echt niet voor ons werk, maar gewoon omdat het leuk is om te doen. En dan is HTML en Javascript echt makkelijker te implementeren dan php. Indien ik nog een taal moet leren dan zou het ColdFusion zijn - maar dat hangt weer samen met mijn baan.

P-Kay heeft imho wel degelijk gelijk. Dit is geen stoer gepraat, maar gepraat van iemand die web developing serieus neemt! Er zijn gewoon teveel mensen bezig met wat ze noemen 'web developing' of 'web design'die goede scholing hiervoor missen. Rara wat is het resultaat: slechte sites met alle problemen van dien.

Tuurlijk vind ik dat iedereen zijn eigen (slechte?) site online mag zetten. Maar er is niets op tegen om waar het kan iedereen wel te adviseren zoveel mogelijk de juiste methodes te gebruiken. Een paar daarvan zijn:

- Geen frames gebruiken
- Tables niet misbruiken voor positionering
- Foutloze HTML schrijven, of nog beter: XHTML

Voor de rest zie ik teveel mensen die PHP als vervanger voor HTML zien. Dit is verre van waar, normaal gesproken zal je PHP gewoon een HTML/XHTML pagina genereren. Ook Javascript is zeker niet vergelijkbaar met PHP, de eerste is clientside (uitzonderingen als ASP nagelaten), de laatste is serverside.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 juni 2005 om 18:25:

▶

er is geen fuck mis met frames, komop zeg, niet van die stoere praat hele tijd

Wat heeft dit nu weer met stoer doen te maken? Als je niet inhoudelijk kan reageren, reageer dan helemaal niet.

Uitspraak van pinkchick op zondag 19 juni 2005 om 18:42:

▶

Ja, forceframe is idd javascript - vind ik nog steeds niks mis mee. Applets zou je bij mij nooit vinden, maar een mooie javascript voor de navigatie en andere effecten - altijd graag.

Javascript is niets mis mee inderdaad, zolang er maar niets ongevraagd gebeurt, daar heb ik (en met mij velen) een hekel aan. En een redirect is dus een ongevraagd iets. Ga eens een artikel op nu.nl lezen, die refresht elke x seconden, ook bijzonder vervelend. Daarom heb ik steeds meer de neiging de laatste tijd om javascript lekker uit te zetten, stel dat ik jouw site dan bezoek via een zoekmachine, dan mis ik gewoon bepaalde delen van je site.

Uitspraak van pinkchick op zondag 19 juni 2005 om 18:42:

▶

Het is natuurlijk "not done" om met frames te werken. Het is gewoon niet stoer, en als je geen php kunt ben je al helemaal niet bij de les. Dit soort meningen blijf je houden, maar heel eerlijk - de meeste doen dit ook echt niet voor ons werk, maar gewoon omdat het leuk is om te doen. En dan is HTML en Javascript echt makkelijker te implementeren dan php. Indien ik nog een taal moet leren dan zou het ColdFusion zijn - maar dat hangt weer samen met mijn baan.

Ach, PHP wordt vaak gezien als het toppunt van web developen, terwijl dat helemaal niet zo is. PHP is handig als je dynamische websites wilt maken, maar PHP poept nog gewoon HTML uit hoor, alleen volgens mij snappen veel mensen het fundamentele principe achter server side scripting niet. Vandaar dat je vaak - pardon my french - gelul in de ruimte krijgt over zaken waar mensen alleen maar een beetje mee zitten te experimenteren.
Als ik dan vervolgens - vanuit een vaktechnische hoek - informatie erover geef en mijn visie, wordt dat vaak afgedaan als zijnde stoer of weet ik veel wat (niet alleen hier overigens). Dat is gewoon jammer.

Voor de rest ben ik het compleet met Narotic eens en dat is denk ik maar het laatste wat ik hierover ga zeggen, want dit is inmiddels errrrg offtopic

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op zondag 19 juni 2005 om 13:15:

▶

Das waar, maar ik zit nu opgescheept met 140 gifs, waar Xes-gif.tk in staat!

het tk domein laten doorlinken naar je nieuwe nl domein. of een tk domein registreren (met webspace erachter)

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 juni 2005 om 21:20:

▶

Wat heeft dit nu weer met stoer doen te maken? Als je niet inhoudelijk kan reageren, reageer dan helemaal niet.

omdat veel mensen heir gebruik van maken, word hier afgekraakt tot en met. Waarom? ervarender gebruikers nemen een andere route jah, maar maak dan voor die beginners hier niet een spoor bijster.

Ervaren gebruikers nemen een andere route, enig idee waarom? Omdat ervaren gebruikers er meer verstand van hebben dan hobbyisten. Er is niets mis met tips geven over hoe het goed/beter kan.
En ja als iemand adviezen geeft om frames te gebruiken wil ik dat graag corrigeren, heeft niets met stoer doen te maken hoor.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 juni 2005 om 12:56:

▶

Er is niets mis met tips geven over hoe het goed/beter kan.

Ja, maar dan de tip "werk met php" is natuurlijk nutteloos, want zover zou een hobbyist nooit komen. Dan blijf ik frames o.k. vinden, ook al zou ik liever eens willen uitleggen hoe je in Dreamweaver met templates werkt.... veel handiger, maar ja.

Trouwens zijn er voldoende voorbeelden dat alleen programmeerkennis niet voldoende is voor een goede website. Vooral bij de navigatie, de logische opbouw en een aansprekend layout met creativiteit schiet het hier vaak te kort.

PHP is ook als hobbyist prima te doen op zich hoor. Het ontbreekt veel mensen alleen aan dat stukje discipline om het een beetje te leren. Het includen van files met PHP, of beperkt dynamische sites, zouden ook door een hobbyist toch
prima te doen moeten zijn? Sowieso gebruikt 80% van de mensen die PHP schrijven volgens mij maar 20% van de mogelijkheden.



Dat zijn imho ook deels verschillende vakgebieden. Ik vind overigens dat er best wel eens wat meer professionalisering in het vakgebied mag plaatsvinden. Niet dat ik zelf nou zo geweldig ben, maar er wordt genoeg code (PHP/HTML etc.) geschreven door mensen die er zeker niet voor geschoold zijn. Maar goed, dat is een persoonlijk ergernisje.

Uitspraak van pinkchick op dinsdag 21 juni 2005 om 15:16:

▶

Ja, maar dan de tip "werk met php" is natuurlijk nutteloos, want zover zou een hobbyist nooit komen. Dan blijf ik frames o.k. vinden, ook al zou ik liever eens willen uitleggen hoe je in Dreamweaver met templates werkt.... veel handiger, maar ja.

Trouwens zijn er voldoende voorbeelden dat alleen programmeerkennis niet voldoende is voor een goede website. Vooral bij de navigatie, de logische opbouw en een aansprekend layout met creativiteit schiet het hier vaak te kort.

Ik heb niet gezegd dat mensen moeten werken met PHP hoor.

En je laatste punt valt een beetje buiten de scope van de discussie, eerlijk gezegd.

pinkchick heeft gelijk p-kay , en dat zat me juist dwars.

In welk punt, dat hobbyisten niet met PHP moeten werken? Heeft ze ook gelijk in, maar dat is niet wat ik zei. Sterker nog, het staat los van de discussie over frames.

dit kan je vergelijken met,

werk niet met frames

Nogmaals, dat heb ik nooit gezegd en nogmaals: dat heeft vrij weinig met elkaar te maken

Ik heb zelf natuurlijk geen drang om php te leren. Af en toe CFM moet door mijn werk, maar verder...

Over de professionalisering heb je zeker gelijk. Alleen is een website inmiddels iets dat elk MKB-bedrijf moet hebben, en hier klussen dus vaak de hobbyisten, want een agency is te duur. En omdat "iedereen het kan" hebben de agencies het weer zwaar om opdrachten te krijgen - vicious circle, zou ik zeggen.

Ik klus ook vaker voor bekende etc., vind dit ook leuk om te doen - maar zou dit echt niet voor mijn werk willen doen. Trouwens meer omdat ik een hekel aan betalende klanten heb - die zijn altijd zo moeilijk!!!

Trouwens vind ik wel dat design en programmering veel met elkaar te maken hebben. Mooie code heeft helaas vaak niks te maken met een mooie/ handige website.

Grappig, ik had toevallig vorige week een discussie met m'n baas. Die vertelde dus dat internet in principe zichzelf genekt heeft: doordat alles maar goedkoper, goedkoper en/of gratis wordt aangeboden (denk aan hosting, software, en ook websites) denken mensen dat alles maar spotgoedkoop kan.

Hetzelfde bij een professionele website, terwijl dat gewoon iets is wat je niet aan hobbyisten moet overlaten, ook al kunnen ze flink php-en. Maar ja, het is goedkoop he en daarom valt er tegenwoordig nog weinig winst te halen in relatief eenvoudige websites. Vandaar - zei hij - dat wij ons meer richten op de grotere vissen, complete oplossingen e.d. en daar zijn we ook goed in. Resultaat is dat je klanten krijgt die bereid zijn meer te betalen, maar in ruil daarvoor wel een stuk meer service krijgen en kwalitatieve software die op de achtergrond draait.

Wat wil ik hiermee zeggen? Er is niets mis met hobbyisten die voor de lol een website maken, of eventueel wat geld er mee verdienen. Maar zodra je serieus op internet bezig gaat moet je toch wel die drempel overstappen om wat uit te besteden. Web development bureaus hebben nu ook eenmaal rekeningen te betalen, helaas snappen veel mensen dat niet.

Uitspraak van pinkchick op dinsdag 21 juni 2005 om 21:21:

▶

Trouwens vind ik wel dat design en programmering veel met elkaar te maken hebben. Mooie code heeft helaas vaak niks te maken met een mooie/ handige website.

Bij een goeie website sluiten programmering en ontwerp naadloos op elkaar aan. Als je over het geheel gezien dan nog eens goed hebt nagedacht over goede usability en accessibility vind ik dat je een goede site hebt.


Maar goed, ik ga weer vreeeselijk offtopic kan het nooit laten als het hierover gaat, is toch stiekem nog mijn hobby ook

dan ben ik dus een uitzondering. En nee, ik heb niet veel openbaar staan dat dit kan bevestigen, maar ben wel met een redelijk cms-systeem bezig waar meerdere leden tegelijk op zouden kunnen zonder elkaars gegevens te kunnen zien of wijzigen, en ja, dit gaat me aardig goed af!

In het begin werkte ik trouwens ook met frames, maar ben om meerdere redenen blij dat ik overgestapt ben op divs en nu zoveel mogelijk gebruik maak van de include()-functie en (om er als hobbyist een stapje bovenop te doen) MySql-databases om mezelf (na)werk te besparen en eenvoudig en snel dingen kan aanpassen. Gelukkig ben ik er in de tijd in gerold dat tabellen al enigszins werden afgeraden om te gebruiken als layout-indeling.

@ P-Kay - groot gelijk... Echte agencies zitten dus ook echt op het crossmedia verhaal en fullservice. CMS, backoffice implementatie, online marketing... en dat zijn toch echt de super projecten.

Ik wil ook weer meer de pure online kant op. Ben nu marketing manager bij een software/ internet bedrijf, maar ja - geef mij maar een echt portaal. Binnenkort misschien meer....