wat een laf stukje tekst zeg.
Wat is "geestelijk vader van de OV jaarkaart" nou voor politieke impact, buiten dat het niet waar is? Hij is aangetrokken om de invoering van de OV jaarkaart te begeleiden. M.a.w.: het concept lag er al.
Ten tweede heeft hij helemaal niks teruggegeven aan de burger, dat geef je daarna zelf aan. Hij maakte gebruik van de burger, om over de rug van de burger aan de macht te kunnen komen. Was het vandaag interessant om a te roepen, dan riep hij a. Was het dan morgen interessanter om b te roepen, dan deed hij dat. Hoe kun je anders verklaren dat iemand onderhand meer politieke partijen versleet dan hij leren onderbroeken op zijn hoofd heeft gehad?
Kortom: het is lullig voor hem dat ie vermoord is en het had ook niet zo hoeven gaan wat mij betreft, maar of het daadwerkelijk een groot verlies is voor het Nederlands politiek spectrum, waag ik te betwijfelen. Maar goed, dat is achteraf natuurlijk, en zoals we allemaal weten: daar heb je niet zoveel aan.
Laf stukje tekst? Hmm ik kan er niets lafs in vinden. Maar laten we eens beginnen met jouw stukje tekst.
Ten eerste ga ik er van uit dat jij nooit gestudeerd hebt en dus nooit hebt mogen genieten van het concept OV-jaarkaart, anders deed je niet zo neerbuigend over deze zaak.
Ten tweede is de uitspraak 'om over de rug van de burger' wel een beetje vreemd. Iedere politicus heeft zo zijn of haar standpunten en hoopt dat de mensen daar ook zo over denken en dat hij of zij dan stemmen kan krijgen. Waarom zou hij het 'over de rug van de burger' moeten doen? Die man had geld zat. Fortuyn wilde geen cent meer uitgeven dan dat Paars II had uitgegeven. Hij wilde meer regelmaat in het systeem, meer verantwoordelijkheid bij de burger zelf en hij wilde bijvoorbeeld de cijfers in de WAO wel eens grondig onder de loep nemen omdat daar teveel mensen in zitten, en zaten.
Ten derde wil ik de politieke partijen wel eens horen die 'hij allemaal wel niet versleten heeft' (ik laat de insinuerende opmerking over zijn sexuele geaardheid achterwege in mijn citaat omdat ik het laf vind om DAT soort dingen te noemen in discussies)
Als vierde punt: Is het onwetendheid, of naiviteit dat je zegt dat het te betwijfelen valt of zijn dood een verlies voor de Nederlandse politiek zou zijn geweest? Het lijkt mij evident dat dit de grootste politieke aanslag is geweest in de afgelopen 25 jaar. Het lijkt mij ook duidelijk dat door zijn dood, de burger meer inspraak kreeg, meer van zich liet horen etc. Politiek Den Haag wordt wakker doordat Fortuyn politiek weer bespreekbaar maakte i.p.v. saai.
Dat wil niet zeggen dat ik het altijd met hem eens was, maar het gaan om het hele concept ervan. Ineens is er een politieke 'oproerkraaier' als Fortuyn. Mensen die nog nooit enige interesse hadden voor politiek praatten ineens mee over zaken waarvan ze een jaar daarvoor geen weet hadden.
Mijn kortom:
Het is lullig voor jou dat je iemand laf noemt om een stukje tekst. Maar goed, dat is achteraf natuurlijk, en zoals we allemaal weten: daar heb je niet zoveel aan.
(citaatjes zijn altijd leuk, vooral als ze tegen je werken)