Over links naar "Livesets"

Waarom is het eigenlijk verboden om hier links te plaatsen naar sites, waar je sets kunt downladen van bijvoorbeeld "Qlimax" van afgelopen zaterdag, die shit is toch al op de radio uitgezonden?, dus...ik snap niet waarom hier zo moeilijk over gedaan wordt

mmmdus....

loze regel he. ze worden toch wel gespread around the web, ma goed op deze manier gaat et nog wel wat langzamer.

oke en dan waarom het hier dus niet via mag:

Pf staat bij een student op de universiteit in enschede op zijn slaapkamer. Hij heeft daar een internet aansluiting via de universiteit.
Hij heeft veel meer dataverkeer dan toegestaan maar dit word gedoogd omdat het niet gebruikt word voor het versprijden van livesets of films.
Wanneer hij dat wel zou gaan doen dan zou de universiteit als zijnde zijn provider problemen met de buma stemra krijgen en vervolgens bij hem de stekker er uit trekken omdat het probleem zo het snelst opgelost is!

Dus wanneer er steeds weer mensen links naar live sets gaan lopen posten bezorg je niet alleen de admins heel veel werk om deze steeds weg te halen en users te waarschuwen maar nog belangrijker je brengt het voortbestaan van Pf ernstig in gevaar!!!!

lastige lui zijn die buma stemra

je betaalt toch al standaard kijk&luistergeld of niet dan..??? dan vind ik ook dat je het recht moet hebben om alles te luisteren...zowel op het moment zelf als op n later tijdstip (in de vorm van een liveset bijvoorbeeld)

verspreiden

2 warezguy > dus jij heb liever hier nu nog een paar links naar live sets en dan verder nooit meer partyflock?

nee dat zeg ik niet..ik zou op mijn vraag welns een antwoord van de buma zelf willen hebben, maar die gasten antwoorden toch nooit weet ik uit ervaring

ik ben bezig met een stuk om uit te leggen hoe het in elkaar zit maar ik ben ook geen jurist, ik moet dus nog wat dingen na zoeken en het laten controleren maar als het af is dan verhelderd het misschien een hoop voor je

oke hier ff iets meer info waarom het niet mag!!

livesets

Wat mag of niet mag wordt bepaald door de wet. In het geval van auteursrechten door de Auteurswet 1912. In artikel 1 van die wet staat dat niemand een werk van letterkunde, wetenschap of kunst openbaar mag maken of verveelvoudigen zonder toestemming van de maker van zo'n werk. Zo'n 'werk' kan een verhaal zijn, maar ook een foto of een gedicht. Ook op een muzikale compositie of een liedtekst rust auteursrecht (nl. muziekauteursrecht).
De Auteurswet geeft de maker van een muziekwerk – componist of tekstdichter – twee soorten rechten:

· exploitatierechten. Daarmee heeft de maker het recht zijn werk te exploiteren. D.w.z. : de maker mag de gebruiker een vergoeding vragen voor het gebruik van zijn werk. Dat kan hij zelf regelen. Maar hij kan zijn exploitatierechten ook overdragen, sommige aan Buma/Stemra en weer andere aan een uitgever.

· persoonlijkheidsrechten of morele rechten. Deze beschermen de persoonlijke band tussen de maker en zijn werk. Ze geven de maker bv. het recht zich te verzetten tegen veranderingen en aantastingen van zijn werk en tegen openbaarmaking van zijn werk onder andermans naam. Deze rechten zijn niet overdraagbaar en blijven dus bij de maker.

(Muziek)werken zijn beschermd door het feit dat ze gemaakt zijn. Automatisch. De maker van een werk hoeft dus niets aan te vragen, deponeren of registreren om dat recht veilig te stellen. Het registreren van een werk – bijv. bij de belasting of een notaris – is wel aan te bevelen. Zeker als de maker bang is voor plagiaat. Daarmee is nl. vastgelegd dat het betreffende werk op een bepaalde datum bestond.

De wet bepaalt wat (il)legaal is. Gebruikers en makers van muziek hebben te maken met de Auteurswet 1912. Die bepaalt dat een gebruiker de toestemming van auteurs – dus ook componisten en tekstdichters – nodig heeft om hun werk in het openbaar uit te voeren of vast te leggen op een beeld-/geluidsdrager. Meestal wordt die toestemming verleend tegen betaling van een vergoeding (al of niet via Buma/Stemra). Zonder betaling is er geen toestemming. En zonder toestemming is er sprake van illegaal gebruik. Zeventig jaar na het overlijden van de maker is een muziekwerk overigens vrij van auteursrecht.
Naast de maker zijn er vaak nog andere rechthebbende partijen: musici, die de muziek uitvoeren, en platenproducenten, die de muziek hebben opgenomen en uitgebracht. Ook hun rechten (naburige rechten, verwant aan het auteursrecht) liggen wettelijk vast. Beeld- en geluidsdragers ouder dan 50 jaar zijn vrij van naburige rechten.

Bron:
http://www.bumastemra.nl/
http://www.anti-piracy.nl/


Simpel gezegd betekent dit op Pf dat het niet toegestaan is om livesets via Pf te verspreiden omdat het voor ons niet te controleren is of de rechten hierover afgedragen zijn aan de eigenaren hier van.

Dus geen links naar livesets en er ook niet om vragen! Dit kan het voortbestaan van Partyflock ernstig in gevaar brengen omdat de ISP (Internet Service Provider) medeverantwoordelijk is voor het toezicht op deze regels en wanneer in ons geval het SNT (Studenten Net Twente) er achter komt dat er livesets via Partyflock worden versprijd dan gaat de stekker er uit en is er geen Partyflock meer!!!

Hoe zit het dan met de sets van mijzelf die ik opneem en vervolgens ter download aanbied? Ik weet dat dat ook illegaal is, maar blijven toch wel op PF staan... dit doe ik voornamelijk ivm mijn eigen promotie... maar toch, Why?

*** sniff vinyl ***

Zoals Franzelare al aangaf jij geeft er toestemming voor dat mensen het kunnen downloaden ID&T Radio niet

Dat klot niet Bryan, wanneer Vinyl junk een liveset van zichzelf online zet hoort hij hiervoor een vergoeding voor de rechten af te dragen aan de makers van de platen die hij in zijn set draait en aan hun platen maatschapij en andere mensen met naburige rechten op de nummers die hij draait.

Wij zijn zelf nu aan het kijken wat we met dit soort dingen gaan doen omdat het niet alleen de Dj onverwachts een rekening van de Buma/Stemra op kan leveren maar het zou ook ons in de problemen kunnen brengen zoals ik al vermeld heb.

Met livesets van grote feesten is het eigenlijk het zelfde maar hier word veel actiever op gelet door de stichting Brein en hierbij kunnen wij dus geen enkel risico lopen! Vandaar dat ook al een hele tijd links naar dit soort livesets weg worden gehaald zodra wij die opmerken.

je krijgt heus niet direct een rekening hoor...daar gaan altijd wat waarschuwingen aan vooraf.

hoe zit het met zelfgemaakte nummers van warezguy waar samples in zitten van bekende nrs?

dan pak je maar zelf lekker het wetboek! of je gaat naar de rechtswinkel, dat ga ik niet allemaal voor je opzoeken want dat weet ik ook niet uit mijn hoofd!

oh trouwens...citeren is dan vanaf nu ook verboden aangezien je dan (zonder toestemming) iemands uitspraken/bedachte teksten kopieert!

Nu mag jij mij inderdaad aanklagen,
moet je wel kunnen aantonen dat jij als eerste deze uitspraak gedaan hebt,
en het jouw eigen intellectuele eigendom is

Ben wel benieuwd hoe veel je er voor kunt eisen voor deze auteursrechtelijke overtreding

Een traclist samen stellen mag dus wel

Btw je kunt lang en kort over zeiken over die livesets. Downloaden is gewoon illegale verspreiding. Daar doet PF niet aan mee. Dus nie hier

ik ga je via allerlei rechtzaken helemaal kaalplukken ViBo!!

Hah! Daar trap ik niet in,
ik ga niet iets lettelijk herhalen over het kaalplukken van een ViBo,
want dat heeft waarschijnlijk nog nooit iemand gezegd

C u in court

Ha.. dit wist je ms niet.. maar alle uitspraken die jullie hier doen zijn eigendom van Pf

das kut want ik wil nog steeds die livesets van qlimax hebben en nog een hoop van HQ, en er is een site maar daar doen ze het niet. flink doorzoeken dus en hoepen op wat PB-tjes van aardige mensen

sinds wanneer is dat zo bamp? had tommie dat maar in de voorwaarden moeten vermelden voordat ik me aanmeldde hiero

Er zijn 2 mogelijkheden hoe je aan livesets kunt komen!

1. Je download een programma (Super Mp3 Recorder) welke audio kan opnemen, je lust je versterker door naar je pc, stelt de tijd in wanneer deze moet opnemen.
Je komt 's-morgens thuis en je hebt een kant en klare mp3 van 400MB met 7 uur muziek.

2. Ga naar www.ikbeneenparasiet­.nl en wandel stapsgewijs door deze website heen.

2 >>> Franzelare

ok ikke begrijp

Niks zo makkelijk als streamripper for winamp . Dank je wel ID&T-Radio! hehe, mooi qlimax op m'n pc staan

RIPcast werkt trouwens ook ZEER okee...
denk dat die gozer met zn rip download aanbieden het gauw zat is alster ineens 500 man gaat zitten leuren aan zn poort.. denk dat ie weinig internet overhoud, hahaha

ja maar dan heb je die online-id&t-radio kwaliteit. die is vet klote

Vette kwats dit!!!

Op livesets kan hoogstens een copyright van de partyorganisatie zitten lijkt me. Het kan de DJ neem ik aan zelf niks schelen dat zijn mix op internet staat, sterker nog dat is juist promotie voor hem. Dus niks persoonlijkheidsrech­t! Dus is niet te vergelijken met een kunstenaar die kunststukken tentoonsprijd, die misschien gekopieerd kunnen worden of wat dan ook. Een dj-set is geen eigen liveconcert met copyright, en geen "stuk" kunst. Een dj is ook geen componist en al helemaal geen tekstdichter

En wat platen zelf betreft (lees: "musicale composities"): De maker van een plaat (of Buma/Stemra) vraagt om een vergoeding als het muziekstuk GEBRUIKT wordt, oftewel verveelvoudigd, deels gejat, door derden als promotie wordt gebruikt, enz. Maar men GEBRUIKT de platen uit een gedownloade liveset niet, men LUISTERT er alleen naar (toch ). Sterker nog: als dat soort wetgeving geldt mag een dj niet eens platen draaien, want dan stelt ie platen aan een publiek tentoon, EN DAAR ZOU WEL EENS WAT MEE KUNNEN GEBEUREN (duh), oftewel in principe wordt in de dj-fase al een bepaald auteursrecht geschonden, want de dj GEBRUIKT een plaat . Sorry ik wijk af!
De platen op zich kunnen nergens voor gebruikt worden en niet verveelvoudigd worden via het tentoonsprijden van livesets, dus waarom zou hierexploitatierecht gelden? Niet alleen omdat de kwaliteit vaak veel te wensen overlaat en niet te vergelijken is met proffesionele audio, maar de platen zijn ook vermixt dus kan men er nooit op hog niveau een hele track uitknippen, laat staan verveelvoudigen. Indien een liveset pure digitale cd-kwaliteit zo zijn zouden er samples uit gejat kunnen worden e.d., dus pas dan zou auteursrecht geschonden kunnen worden.

Zie een liveset dus juist als promotie op zichzelf, de dj, en de platen. (weet niet of die vorm van reclame verboden is, maar zo kun je aan het mauwen blijven). Vandaar dat er gewoon dat er op heeel veel sites velerlij livesets gewoon te downloaden zijn, en te downloaden blijven.

Enneh, als je een liveset niet op internet mag zetten, mag je ook geen cassettebandje aan een vriend uitlenen!!! klets toch?

Franzelare correct me if I am f#cking wrong

Ja. Een Dj mag niet zomaar die plaatjes draaien. MAAR die organisatie/club/wha­t-f-r betaald een bedrag X om dat wel te mogen doen. Door dat bedrag aan Buma te betalen mogen zij een Dj boeken die dus werk van anderen laat horen en daarmee dus aan al die mensen waaraan je normaal gesproken je opname niet kan laten horen.

Either way wordt er gewoon betaald voor het laten horen van die muziek aan de derden.

Juist Skabber



Is mogelijk, het auteursrecht op de muziek die de dj draait,
is altijd in 1e instantie van de maker zelf, maar deze kan dit auteursrecht in contract overdragen aan de organisatie,
en deze kan weer licenties geven aan het radiostation bijv.



Is dat niet hetzelfde? Als je brood gebruikt eet je het op,
als je een auto gebruikt rij je er in, en muziek luister je.



Inderdaad, dit mag ook niet, tenzij op het bandje muziek staat waarvan je toestemming van de auteur hebt gehad om het op te nemen en te verspreiden.
En muziek op internet zetten is niet 'uitlenen',
tenzij de ander alleen door het nummer heen 'browst',
waarbij het hooguit 24 uur op de harde schijf mag blijven staan.

da's genoeg tijd om hem kwijt te raken en later niet meer te weten van wie je hem uitgeleend kreeg

2 thiziztheeclipz> dat heb je dus helemaal fout zoals vibo en skabber ook al aan geven!
enkel feest organisatie en lokatie waar muziek gedraaid word draagt geld af een de buma/stemra zodat de dj zijn plaatjes er kan draaien, zelfs het cafe om de hoek bij jou draagt geld af zodat zij muziek aan kunnen hebben staan. dit is wat jij noemt luisteren naar een plaat en hier word dus wel degelijk voor betaald!!

Een liveset mag wel opgenomen worden, maar alleen wanneer je hem op dat moment ook zelf luisterd. Daarnaast mag je hem later alleen maar zelf terug luisteren en niet aan anderen laten horen of versprijden. Wanneer je met het doel om hem te versprijden een liveset opneemt ben je al strafbaar. voor het opnemen op casettebandjes werkt het het zelfde als voor het opnemen op de pc.

zoals ViBo aangeeft met de versprijding van muziek via internet klopt helemaal wanneer een nummer bijvoorbeeld als intro op een website word gebruikt mag jij deze wel opslaan omdat de bouwer van de site er de rechten al over betaald heeft maar je mag hem niet langer dan 24 uur bewaren daarna moet je hem verwijderen.

Ach, ik ben snel tevreden, en ook al is het misschien maar 64kb/sec, ik heb het wel meteen op m'n pc, hoef dus niet weer opzoek en lang te downloaden en weet ik het allemaal. En het klinkt misschien niet supergoed, maar dat went wel . Tuurlijk als ik kon kiezen had ik het ook liever op 192 kb/sec gehad, maar ja omdat nou te gaan streamen als ID&T-zijnde lijkt me ook weer niet handig.

maar er mag toch wel een link geplaatst worden naar een site die die livesets wel verspreid? Dan verspreiden jullie niets van dat, voldoen jullie aan de eisen van de universiteit en ook aan die van bumra stemra dus niet zo piepen.

dat zie je verkeerd Nederman , wanneer wij hier toestaan om links te plaatsen naar livesets zijn wij medeplichtig aan het verspreiden van de livesets en dus ook strafbaar!

Allemaal leuk en wel deze regeltjes en wetboeken, maar ik kom toch wel aan de livesets(en met mij meer mensen )

ik ben het helemaal met ViBo eens!!

jij bent echt cool man MC Voorlicht!!!!

is dat 24uurs-regeltje niet iets volgens de Amerikaans wetgeving wat totaal geen betrekking heeft op Nederlanders?

Hmh, goeie opmerking toch,
de WIPO-richtlijnen (World Intelligence Property Organisation) zijn nog niet 100% geïmplenteerd in het Nederlandse rechtssysteem.

Het is dus waarschijnlijk nog steeds een richtlijn, waar aan niet gehouden hoeft te worden.

Dit betekend dus dat je niet kan aangeklaagd worden op grond van het langer dan 24 uur bezitten van een mp3-bestand.

Wat natuurlijk wél kan, is dat je aangeklaagd wordt door de auteur,
of de platenmaatschappij, Buma, etc. indien je niet kan bewijzen dat je betaald hebt voor de muziek.

Ik vind het aan de ene kant wel heel erg goed, anders gaat alles nog sneller dan dat het nu gaat

kan pf verantwoordelijk gehouden worden voor de uitspraken die leden pf-ers doen????

anders zou je elkaar stille hints kunnen geven waar de liveset te dl-en is...

Ja Pf kan verantwoordelijk gehouden worden voor alle uitspraken die hier gedaan worden door leden, t0mm1e is hier als rechtspersoon verantwoordelijk voor en hoofdelijk aansprakelijk.

Maar dit is off topic!

Je heb denk ik gelijk dat het allemaal illegaal is, vandaar dat PF er niet aan mee wil werken, maar in werkelijkheid zal er niks gebeuren denk ik.

>Franzelare, paar vraagjes:



Is dat die auteurswet?

Wat betreft exploitatierechten:


mag ?
gebruik = luisteren, of meer dan luisteren?

Waarschijnlijk komt een producer er niet zomaar achter als zijn plaatje in een (tijdelijk?) gesharede liveset staat. Ik zie Buzz Fuzz al huilen omdat zijn plaatje in een thunderdome livemix op kazaa staat Maar als alles Buma is wordt het anders , maareh doen ze er iets aan? Pas als ze erachter komen dat e.e.a. gejat is zullen ze pas in actie komen denk ik. Ze zullen dit niet van te voren trachten te voorkomen door mensen die livesets op sites zetten te bekeuren lijkt me. Da's een heel karwij namelijk! Welcome to internet!

Kortom: zou een producer of buma/stemra nou echt ingrijpen als livesets die al hun nummertjes bevatten op internet staat indien het (zoals 99% van alle gevallen) alleen om luisteren gaat? nog nooit gehoord ! Dus lekker sharen die sets , bomt ze waarscihnlijk toch niks omdat we slechts naar een feestweergave luisteren, en niet naar een zuivere plaat. Jatten doe je trouwens van de plaat zelf, en niet uit een livesetje..

Wat betreft persoonlijkheidsrechten:


Aan te bevelen? Is dus niet altijd geregistreerd?

Ik vind al het hierboven beschreven zooitje allemaal maar een beetje dubieus eigenlijk. Maar als je de regels echt op gaat zoeken mag een producer of buma waarschijnlijk gerust ingijpen indien er iets in livesets staat wat ze niet bevalt, die op internet staan, maar of 't ook gebeurt... dan kunnen ze aan de gang blijven! Misschien wordt het dan gedoogd of zo, net zoals diskettes kopieren Geen hond die er naar kraait. Gewoon sharen aan jan-en-alleman die zooi! En zogauw Buma aan je deur staat wegwezen

ik weet dat het niet zo mag...... maar als ik zie wat ik betaal voor een paar platen...... dan vind ik toch wel dat ik het recht heb om die gewoon te gebruiken zoals ik dat wil.....

Ik sta toch ook niet in de disco van: "jah sorry, ik mag m`n platen niet draaien ivm auteursrechten...." Wat dat betreft vind ik dj`s wel een geval apart in de muziekindustrie en auteursrechten hoor.

dus wat ik begrijp uit het hele verhaal is dat je ook niet mag posten van:

'stuur me maar een PB dan krijg je een PBtje terug met de link'

luisteren is zeker het gebruik, al zou je de noten van het melodietje op papier hebben,
dan is het nog het gebruik van het nummer,
het in bezit hebben kan het auteursrecht al schaden.



Sony heeft een flínk aantal mp3-sites genekt een aantal jaren terug,
ik kende toendertijd een stuk of 10 sites waar je top 40-muziek kon downloaden,
en 9 er van waren in 2 weken tijd gesloten,
omdat Sony ze gewaarschuwd had,
omdat ze allen het nummer "I believe I can fly- R.Kelly" op hun site hadden staan,
en nog veel meer,
en dat als ze die niet binnen 24 uur hadden verwijderd zou Sony ze aanklagen...alle sites durfden de strijd niet aan.



Als iemand iets maakt heeft de maker automatisch auteursrecht er op.
Als een ander hetzelfde namaakt, dan kan de maker diegene aanklagen,
maar om te bewijzen moet de maker kunnen aantonen dat hij de maker is.

Oftewel, als je een wetenschappelijke uitvinding hebt gedaan ga je naar het patentenbureau,
als je een mooi stuk tekst hebt geschreven ga je het officieël laten tekenen bij de notaris, ed



de baas van de kroeg heeft een horecavergunning,
daarmee betaald hij een extra kijk-en luistergeld.

ik zie ook eigelijk niet wat voor "schade" het verspreiden van een liveset kan toebrengen aan de muziekindustrie? kijk het is natuurlijk wel zo, dat wanneer Masters of Hardcore een deel van 'n feest als live-registratie op cd willen uitbrengen...het niet verstandig is dat de boel uitgezonden wordt op de radio en daarna nog ns in de winkels komt te liggen aangezien ze dan een hoop inkomsten mis zullen lopen

maar verder kan een liveset toch alleen een dj ten goede komen? ik zal v/d week eens even de buma mailen hoe die over denkt