Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

ja

nee...ikmot altijd eerst dingen zien..voordat ik het geloof

half

"Vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren", staat in het onze vader. Maar wij vergeven onze schuldenaren toch niet door onze zonen aan het kruis te slaan voor hun zonden? Waarom zou God ons dan alleen via die omweg kunnen vergeven?
Christus vraagt aan God: "Vergeef ons zoals wij vergeven." Het kruisigen van Jezus had dan dus helemaal niet hoeven te gebeuren.
Bovendien, als God almachtig is dan kan hij alles, dan kan hij ons rechtstreeks vergeven zonder dat via Jezus te doen. In het Oude Testament wordt trouwens ook niet anders gedaan dan rechtstreeks vergeven. Dat het 'voor altijd vergeven' wel via Jezus gedaan is komt er dus op neer dat het 'voor altijd vergeven' niet binnen Gods mogelijkheden lag. God is dan dus zeker niet almachtig.

Er zijn mensen die beweren dat er voorspellingen gedaan zijn in het Oude Testament die ook daadwerkelijk uitgekomen zijn. In het Nieuwe Testament staan dan gebeurtenissen die zouden moeten bevestigen dat de voorspellingen uit zijn gekomen.
Het is echter zo dat de schrijvers van het NT allen wisten wat er in het OT geschreven stond. De verhalen worden dan op een dusdanige manier verteld dat het inderdaad lijkt alsof de voorspellingen uitkomen. Wat is het OT immers waard als het niet uit zou komen? Dit bewijst echter helemaal niks en is juist een volstrekt logische gang van zaken.

Als we er even vanuit gaan dat het christelijk geloof ook maar een greintje waarheid bevat, als de kruisdood diende om ons te verlossen, moeten wij iedereen prijzen die aan die kruisdood meegewerkt heeft. Dan is er geen enkele reden om ook maar iemand -Judas, Pilatus, de Romeinse soldaten die Jezus kruisigden, Herodus, Kajafas, de overpriesters- iets te verwijten. Ze hebben juist allemaal bijgedragen aan onze verlossing! En Judas moet dan het meest geprezen worden, want hij zette de eerste stap.

Nog iets dat (volgens de bijbel zelf) bewijst dat Jezus niet de messias kon zijn:
Uiteindelijk betekent 'messias': de gezalfde, 'hij over wiens hoofd de gezalfde olie was uitgestrooid'. Dus letterlijk gezien kan het niet eens waar zijn dat Jezus de messias is.
Verder moet de messias van David afstammen en ook 'de herstelling van David's troon en Israëls onafhankelijkheid' bewerkstelligen. Welnu, zowel de troon als die onafhankelijkheid hebben juist ten tijde van Jezus opgehouden te bestaan! Ook hier wordt aangetoond dat de christenen er naast zitten.

WHaha! Dat is idd een stuk geloofwaardiger dan de bijbel NOT

Ik heb ook weinig zin om hier op te reageren... Het lijkt alsof jij alleen bronnen raadpleegt die het tegendeel beweren van het christelijke geloof.
Ik probeer gewoon te vertellen wat ik zelf geloof en ervaar... Ik heb niet echt het idee dat jij vanuit je persoon reageert..., maar misschien heb ik dat mis...

poe poe, waarom al die moeite doen?

valt toch niet te bewijzen!
geloof allemaal lekker wat je zelf wilt.

Dus je geeft eindelijk toe dat de bijbel niet geloofwaardig is? klasse

Mogen er hier ook andere religies aangesneden worden???

Tuurlijk

Moet jij ook een keer doen, er gaat een wereld voor je open

het is een leuk ideoloog om te denken dat het menselijk verstand niet te vergelijken valt met "god"
maar ik kan me herrinneren dat we naar zijn beeld zijn geschapen, waarom zou ik dan gods wegen niet kunnen doorgronden?
ik weet genoeg over geloof, ik ben ken de kerk en bijbel op
myn broekzak
geloof heeft alles te maken met opvoeding,sociale omgeving, en blindheid...
ik zie dag en nacht verschil tussen mijn familie en ik, mijn halve familie is baptist enzo al een eeuw lang ofzo, dat word er in gepompt, ik heb genoeg meegemaakt om een generaliserende uigesproken mening over dat te hebben,
het is en blijft geloven, geloven is een geinterperteerde opvatting, dit kun je nooit zeker weten, aangezien je geest (je lichaam) valse overtuigingen kan weerdrukken in gevoelens...daarmee bedoel ik dat je 100% kan voelen dat wat je geloofd,
als iemand jouw opbeld en zegt dat je vader door een ongeluk om het leven is gekomen, en dit blijkt later niet zo te zijn, wat voel je dan op het moment van het telefoontje? en hoe voel je je daarna? beetje genaaid ofniet.. zo voel ik mij nu, ik voel mij behoorlijk genaaid omdat ik het afgelopen jaar 100% gevoeld heb dat er geen god kan bestaan....
als je een goeie jongen bent, dan mag je zo vriendelijk zijn om de volgende tekst te lezen...
hij is afkomstig van de website http://www.degoden.nl een andere kijk op de bijbel...
groetjes Env0y

De nieuwe Bijbel.

Alls eerste mijn excuus, dit is een hele lap tekst,.maar de moeite van het lezen waard, want ik wil u graag mijn ideeën en visies over de bijbel en het geloof in het algemeen verduidelijken, ik hoop van harte dat u er wat aan heeft, en zal proberen dit voor zo ver mogelijk objectief te doen, een zekere cynische ondertoon zal u als lezer wel opvallen, daar geloof voor velen dikwijls meer vragen oproept dan dat het beantwoord, maar bovenal omdat het blikveld van veel christenen niet is ingesteld op een bredere kijk (want narrow-minded) op de geschiedenis van de mens en al helemaal niet (en zeker niet open staat) voor een andere kijk op de geschiedenis...... Ik schuw er niet voor om 'heilige huisjes" omver te schoppen, traditie omwille van de traditie is niets waard.

Als ik u één raad mag geven; laat u vooral niet leiden door anderen, (en wees op uw hoede voor valse profeten) maar lees zelf, en ontdek zelf, en bemerk dat aan elk verhaal, dus ook aan al die (overigens prachtige) verhalen uit de Bijbel een keerzijde zitten, een genuanceerde uitleg, en rekening houdend met het perspectief van de mensen uit die tijd. Heb vertrouwen,........................vooral in uw eigen verstand.

“Ik weet wel wat het niet is, maar (nog) niet wat het wel is”.

Laat ik beginnen over mijzelf, ik ben van gereformeerde achtergrond, geboren in Hoogeveen, een plaats die vanouds bekend stond als een gereformeerde bakermat (met 5 gereformeerde kerken) Opgevoed in een soort van standaard ARP gezin, vader was fabrieksarbeider, en mijn moeder werkte in een gezin als hulp in de huishouding. Als kind wordt je volledig meegezogen in hetgeen je ouders je voorhouden, en mijn ouders wisten immers ook niet beter. Mijn inzichten over geloof/christenen is rigoureus gaan veranderen na mijn echtscheiding in 1998 en tevens voortkomend uit mijn gekwetste vertrouwen in christenen. Nu ben ik zoekende, mijn credo over het geloof is iets in de geest van;

Daarom ben ik onderzoekend, en sta overal voor open, en denk dat je alles moet absorberen en tot je nemen, en daaruit filteren totdat je een gemeenschappelijke lijn eruit kunt kristalliseren, ik denk dat iets dergelijks mogelijk is, maar ben daar nog niet uit. Mijn boosheid en verontwaardiging richten zich met name op die 'vrome' christenen en andere gelovigen zo overtuigd van hun gelijk, en waarmee ze zich (al zeggen ze dat niet) verheven voelen boven anderen, dienstbaarheid is er voor de meesten niet meer bij, ervoor in de plaats (gekomen) is een soort valse hooghartigheid en betweterigheid, mijn boosheid richt zich ook tot diegene die volharden in iets waar ze beter weten, of op basis van hun opleiding zouden moeten weten. Ik zou niet graag predikant/voorganger of priester zijn, om week in week uit onwaarheden te verkondigen op de kansel.; ‘valse profeten’ is waar ze de kerkgangers voor waarschuwen, maar ze zijn het zelf, met hun gecreëerde waarheden, ze kunnen immers niet anders.

En ben er echter zeker van dat de meeste predikanten/voorgangers of priesters vanuit een oprechte keuze en ideologie dit beroep/ambt zijn gaan uitoefenen, ik denk dat deze mensen toen ze aan hun studie begonnen ook oprecht gelovig waren, alleen heb ik de vraag hoe velen dat zijn gebleven naarmate hun studie vorderde, en men inzicht kreeg in de bijbelboeken en in andere oude geschriften, en of ze daar ook openlijk vooruit kwamen, maar ik vrees dat de meeste gewoon de schijn ophielden en nog ophouden, ze kunnen immers niet anders, het is hun beroep, hun broodwinning, hoe zeggen ze dat ook alweer o ja "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt".

Inleiding

Door enkele gebeurtenissen uit mijn recente verleden, ben ik veel christenen gaan zien als ‘buiten-kantjes-mensen’, mensen die hun gebreken en geheimen het liefst binnen de muren van hun huis en de kerk houden en er geen ruchtbaarheid aan geven. Denk niet dat ik door dit alles verbitterd ben geworden integendeel, maar ik ben alles wel op een heel andere manier gaan bekijken, en hier helpt mijn christelijke opvoeding toch ook weer aan mee, ik hanteer het credo; “Onderzoek alle dingen en behoudt het goede”. Daardoor ben ik gaan lezen, en veel gaan onderzoeken, en ben erachter gekomen dat er twee kanten zijn. Net als een rechter van een rechtbank, die bij een conflict pas een uitspraak gaat doen als hij beide partijen heeft gehoord, en daarna eerst zijn afweging maakt, raad ik u aan ditzelfde te doen..

Mijn broer die predikant is vertelde mij ooit; “Ieder mens heeft zo zijn eigen waarheid”, en daarmee sloeg hij de spijker op de kop. (overigens zonder mij destijds het hoe en waarom te vertellen, maar daar ben ik inmiddels zelf wel achtergekomen) Mijn relatie overigens met hem is helaas niet al te best, Maar ook heb ik van hem het stellige idee dat ook hij meer weet dan dat hij tijdens de preek op zondagochtend naar buiten brengt. Toen ik hem vroeg van wat hij wist over “Rennes le Chateau”, moest hij mij het antwoord schuldig blijven; hij had er nog nooit van gehoord.

De bijbel en haar samenstelling

Veel mensen nemen onomstotelijk aan dat de bijbel het absolute woord van God is, alsof de Bijbel zo plompverloren uit de lucht is komen vallen, maar ze weten immers niet anders, ze zijn zo opgevoed, en in het kleine kringetje van de kerkgemeente is ook nooit anders verteld, en hebben zich nooit echt objectief verdiept in het hoe en waarom van de bijbel, laat staan de ontstaans geschiedenis ervan. Ze hebben geen notie van de vele schrijvers en herschrijvers, en de vele vertalers die eraan gewerkt hebben, okay goddelijk geïnspireerd, daar wil ik gedeeltelijk nog wel in mee gaan, maar onvermijdelijk(!) ook met hun eigen (geloofs-)opvattingen en meningen, welke net zo onvermijdelijk(!) zijn invloed zal hebben gehad op uitkomst. Maar ook ik ben zo opgevoed, met de dogma’s van de bijbel, de geloofsstellingen, of zoals mijn vader altijd zei: “‘t Stiet in de biebel, dus ist zo”. Maar heb geleidelijk aan kunnen beseffen wat er allemaal achter zit. U hoeft het niet met mij eens te zijn, maar neem dan alstublieft wel de tijd om te lezen wat ik u wil melden.

Het oude testament is een verzameling waardevolle boeken, van grotendeels onbekende herkomst, en vele verhalen zouden overgeleverd zijn van vader op zoon etc. Nu heb ik dit ook op school tijdens diverse lessen ondervonden dat een verhaal dat bij leerling één werd verteld, de kring doorging en uiteindelijk bij leerling dertig opnieuw werd gehoord, vele afwijkingen te hebben, en dikwijls zo anders in elkaar stak, dat er van het oorspronkelijke verhaal weinig is overgebleven. Feiten werden verdraaid, soms mooier en sterker gemaakt, vaak werden delen weggelaten of kwamen soms heel anders te voorschijn. In dat licht gezien is het zeer moeilijk om aan te nemen dat de bijbelboeken wel één op één en waarheidsgetrouw werden doorverteld, zonder verdraaiingen en anderszins.

Het nieuwe testament echter kreeg grotendeels gestalte in de periode van een paar honderd jaar na Chr. Dat komt op het zelfde neer als dat we nu geschiedenissen moeten neerschrijven over de periode 1700-1730, zonder dat we daarbij terug kunnen vallen op geschiedenis- boeken.

De schepping:

Ook nu nog zijn veel christenen ervan overtuigd dat de schepping een absolute waarheid is conform in de bijbel geschreven staat, dag 1 dit, dag 2 dat enzovoort. Net of er op een eenzame rots ergens terzijde een schrijver met een notitieboek en een pen heeft gezeten. Inmiddels is men er achter gekomen dat dit gelezen moet worden zoals je een gedicht leest, “en het was avond geworden de eerste dag” net als een gedicht met verzen en refreinen.

Ik ben als volgt tot een conclusie gekomen:

In feite heb ik alle verhalen die ik gehoord en gelezen heb (oa Griekse Mythologie, en de rol van Kreta, Nazca, Maya’s Inca’s en de Noorse Mythologie etc) in een grote fictieve blender gestopt en gemixt, en daaruit geprobeerd een lijn te trekken, een zeg maar gemeenschappelijke deler, om te kijken en te vergelijken wat de overeenkomsten zijn uit al deze verhalen en geologische bevindingen. Dan zul je hoe dan ook lijnen en parallellen gaan ontdekken; en dat zijn;

1 Goden cq levensvormen van buiten de aarde (in de brede zin des woords) met grotere kennis dan de mensen.

2 Een daverende verschijning (groot machtsvertoon rook en vuur, en veel poeha)

3 Vaak verwijzingen naar de lucht, de sterren, vliegen etc

Het verhaal over het paradijs

Dit is als je het gaat bestuderen een verhaal waarmee je vele kanten op kunt, en nu ontkom ik er toch niet aan om toch mijn diepste overtuigingen op papier te zetten. Ja, ik geloof, maar dan wel als volgt:

De stelling van veel mensen dat wij als aardbewoners de enigen levenden zijn in het heelal, is er een van mateloze arrogantie, en bovendien niet reëel, inmiddels is uit ruimteonderzoek gebleken dat er misschien wel honderden zo niet duizenden planeten zijn zoals de aarde. Ik ben er vast van overtuigd dat er ooit in een ver verleden bewoners van andere werelden op deze aarde zijn gekomen, met een technologie die van ons veruit overstijgend, en dat dat de ‘Goden’ waren. Omdat ze door mensen zo werden gezien, vergelijk het met een vliegtuig compleet met bemanning dat landt in de rimboe bij bewoners die nog nooit iets anders dan hun eigen stamgenoten hebben ontmoet, onze lichte huid, onze middelen (pc's, gsm, gps, ons vliegtuig) voor hen moeten wij wel lijken op 'goden'. In dat licht gezien zou je het paradijs kunnen zien als een soort 'wetenschappelijk laboratorium', waar de mens gecreëerd zou kunnen zijn.

Om op aarde te komen heb je wel een vervoermiddel nodig; maar wordt daar in de bijbel niet over gesproken? : Ezechiël bijvoorbeeld, maar ook de profeet Elia, welke in een vurige strijdwagen werd "thuisgehaald". Ook wil ik een verwijzing maken naar de 'Kebra Negest', want het bleek in die geschriften dat ook Salomo (ja die van het Hooglied) een dergelijk vliegend rijtuig had. Ik ben kritisch genoeg om niet zomaar van de ene geloofsleer op de andere over te stappen, maar heb wel veel studie gedaan over dit soort zaken om mijn beeld en visie te bepalen

Een mooi voorbeeld hiervan is het verhaal van Mozes in het biezen mandje, echt een mooi verhaal, bijna te mooi om waar te zijn? Feit is wel dat in enkele nog oudere(!) geschriften eenzelfde verhaal voorkomt (oa in India) Maar als christen sta je daar niet bij stil, en zou je het niet eens accepteren, de bijbel is immers het onomstotelijke woord van God. Op mij komt het over als een soort van plagiaat.

Maar ook de keuze die ooit gemaakt is welke bijbelboeken op te nemen in het oude testament en welke niet, had u ooit gehoord van de 'Kebra Negest' ofwel de ‘Heerlijkheid des Konings’ handelend onder andere over Salomo en de koningin van Sheba. Nimmer opgenomen in het oude testament, voor het hele werk kan ik dit begrijpen, maar voor het deel waar Salomo in voorkomt niet. Waarschijnlijk niet opgenomen omdat het gewoon niet paste in de lijn van het oude testament. Dit boek ook weer roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.

Ook het verhaal over Noach en de zondvloed is er een die in vele andere en oudere (!) geschriften (oa Gilgamesj epos) voorkomt, en waar de nuances soms anders liggen.

Maar wat verteld de Bijbel nu echt over de B’nai Elohim of de Nephilim, de Godenzonen, echt bitter weinig, alleen dat ze zich vermengden met de aardse volkeren.(En dat daar reuzen uit voortgekomen zouden zijn).

Als vervolg op deze menging van godenzonen met aardse dochteren werden kinderen geboren, en ja hoor als straf hieropvolgend wilde God de aarde vernietigen; dus zijn zonen maken er een potje van en de mensen krijgen de schuld.

Maar ook is er een groot verschil in de God van het Oude en die van het Nieuwe Testament, is het wel een en dezelfde God? Zelfs de benamingen voor God in het Oude Testament verschillen, de een heeft het over Jahwe, de ander over Elohim. De God van het oude testament was een wreker die niet keek op een mensenleventje meer of minder; de Zondvloed, Sodom en Gomorra, ik heb ergens gelezen dat in het Oude Testament ruim 600.000 mensen werden gedood door God's hand.

De God van het Nieuwe Testament is er een van liefde en genade en mededogen.

Het Nieuwe Testament, is grotendeels een verhandeling over Jezus en zijn leven en werken, en nadien de opkomst van de eerste christelijke gemeenten. Maar ook over het ontstaan van het nieuwe testament zijn vele zaken in nevelen verhuld, zo zijn de evangeliën niet (alleen) door de hen toegekende auteurs geschreven, maar nadien vele malen herschreven, door vertalers etcetera. Ook dit heeft ervoor gezorgd dat vele zaken kloppend zijn gemaakt. Ook in het Nieuwe Testament aangehaalde citaten uit het Oude Testament stemmen dikwijls niet overeen.

En dan wil ik het niet eens hebben over de kruisridders, en de oorlogen die er gevoerd zijn. En de expeditie reizen van Fransen, Nederlanders, Spanjaarden en Portugezen etc naar nieuwe werelden, waar veel mensen zijn omgekomen, juist ja in naam van God en het evangelie..........

“in naam van God”. Hadden de Duitse soldaten dat niet op hun koppelriem staan: “Gott mitt Uns”

Secularisatie is iets dat zo langzamerhand een onomkeerbaar gegeven is, mensen zijn niet meer zo dom of naïef dat ze alles maar accepteren wat de dominee of voorganger zegt. Mensen gaan zelf lezen en nadenken, tenminste als ze de oogkleppen die ze op hebben afzetten, want dat wordt je als christen wel goed bijgebracht niet te kijken wat buiten de kerkmuren en de muren van je eigen huis leeft. Want dat was verkeerd, zo werd je als kind bijgebracht, iets wat ik nooit heb begrepen, bij ons in de buurt speelden alle jongens en meisjes samen, zonder te letten op de geloof/achtergrond/afkomst van diegene.

Er is een wetenschapper (Dr Kamal Sulaiman Salibi), welke geschiedenis heeft gestudeerd in Beiroet, en die heeft aangetoond dat een groot deel van de bijbelse geschiedenis zich heeft afgespeeld in het gebied dat nu Assir heet (een provincie in het huidige Saoudi Arabië) Deze wetenschapper heeft ook aan kunnen tonen dat het oorspronkelijke Salem in deze streek was gebouwd. Doch de religieuze stromingen (Joden,Christenen en Islam), proberen hieromheen te draaien, stel je eens voor een geschiedenis op Arabisch grondgebied, deze heer Salibi heeft diverse boeken over dit onderwerp geschreven waaronder: ‘de bijbel kwam uit het land Assir’.

Samenvattend moet je dus tot de conclusie komen dat er veel aan het woord Gods (d.i. de bijbel) onbewust en bewust is ‘gesleuteld’ om het tot een kloppend verhaal te maken, waaraan ook de latere bijbelherschrijvers en vertalers een handje hebben meegewerkt. Weglaten wat niet kon worden gebruikt, en toevoegen als er iets verduidelijkt kon worden. Mijn stellige overtuiging is dat ook de hedendaagse theoloog niet op zijn achterhoofd is gevallen, en van deze dingen moet weten. Termeer daar er meerdere oude geschriften zijn over de geschiedenis van het joodse volk, maar dat deze geschriften niet zijn opgenomen in het Oude Testament, in feite ‘het’ boek over de geschiedenis van de Joden. Het komt er op neer dat er gemanipuleerd is/werd door dominees/theologen/priesters etc

Het "onnozele" volk wist immers niet beter, dus waarom de waarheid aan ze vertellen. Dus kun je in ieder geval van het christelijke geloof en aanverwante stromingen zeggen dat ze een onderdrukkend karakter hebben.....een middel om de burger onder de duim te houden. Ooh zou mijn broer dat bedoeld hebben met het gegeven dat hij zichzelf meer en meer zag als een soort van ‘maatschappelijk en sociaal werker’.

Het geloof is dus niet zo sterk gefundeerd als altijd werd en wordt beweerd, er zijn meer waarheden dan die in de kerk. Er is een gezegde: “ieder heeft zo zijn eigen waarheid”, dat kan wel zo zijn, maar ik ben zelf van mening dat er ook zoiets moet zijn als een ‘algemene en absolute waarheid’. Zeker omtrent de (bijbelse) geschiedenis daar kunnen geen twee verledens (cq waarheden) zijn. Steeds meer komt er ook kijk op die andere kant, internet is een uitstekend medium om allerlei zaken aan het licht te brengen en ver over de wereld te verspreiden

En een objectieve en eerlijke 'kijk' kun je alleen maar bewerkstelligen door:

a; onderzoek te doen naar feiten en geschiedenissen, let dan wel op dat ook hier waarheidsgetrouw wordt gewerkt, zo zijn er bijvoorbeeld maar liefst 6(!) graven van Jona

b; veel opvattingen en theorieën (waarvan het geloof er deels ook een van is, een dogma is een voor waarheid aangenomen theorie!) te lezen en daar de overeenkomsten uit te halen.

Ook het feit dat zo sterk wordt overgebracht dat Jezus uit de lijn van David zou zijn, is iets waar geen enkel gelovig mens over doorvraagt; Jozef kwam uit de lijn van David! Maar Jezus was toch niet de ‘natuurlijke’ zoon van Jozef, maar volgens de bijbel de zoon van God, waarom dan was die bloedlijn en zijn afkomst van David zo belangrijk? Of zoals een andere stroming beweert: Jozef was wél de natuurlijke vader van Jezus .

Zo blijkt dat je vele ‘vaststaande’ feiten, althans feiten volgens de bijbel goed moet bestuderen en kritisch moet zijn op wat er geschreven staat, velen van ons zijn niet in staat de bijbel in haar oorspronkelijke talen te lezen, maar ik weet wel dat dingen dan anders geïnterpreteerd, en gelezen moeten worden.

Een klein voorbeeldje, het hebreeuws is een taal welke grotendeels bestaat uit medeklinkers, de klinkers moet je zelf toevoegen. slm = bijvboorbeeld Salem, Jerusalem , daar zijn we nu achter, maar voorheen kon er ruim geïnterpreteerd worden; Sulum, Sulam, Selem, er kon dus gebruik worden gemaakt van het ontbreken van de medeklinkers, eenvoudiger kon je het toch niet hebben als bijbelvertaler en schrijver, en heus niet alle hadden de intenties het verkeerd te doen, er zaten ook vele oprechte mensen bij, maar dit kon niet voorkomen dat ook zij, in hun vertalingen en overschrijvingen iets van hun eigen inzichten hieraan toevoegden.

Een verkeerde Bijbel?

Nee zo cru wil ik het ook niet brengen, de bijbel is in het oude testament een geschiedenis- boek, een verhandeling over het Joodse volk, en heeft daarmee zeker zijn grote waarde, maar wat ik wil meegeven aan de lezers is; onderzoek alle dingen en behoudt het goede, wees objectief en eerlijk bij alles wat je leest in de bijbel, wees kritisch, en stel vragen. Over de samenstelling ervan echter zou je enkele kritische vraagtekens mogen plaatsen, er is namelijk bij de aanvankelijke samenstelling van de bijbel een selectie gemaakt uit de beschikbare boeken, er is dus door menselijke hand (gaan we weer: "Goddelijk geïnspireerd") een keuze gemaakt uit vele, deels apocriefe boeken, waarom is een deel van de “Kebra Negest”, handelend over Koning Salomo er niet in opgenomen, of waarom ontbreekt de apocrief tekst van ‘Het leven van Adam en Eva’.

Waarom staat er in de Bijbel geen uitleg over, en weet de gemiddelde kerkganger niets af van bijvoorbeeld Genesis 6: 1-4 over ‘de zonen Gods’, of over de reuzen hieruit voortgekomen. Waarom staan hiervan ‘slechts 4 verzen’ in de Bijbel toch curieus als je bedenkt dat het Nieuwe Testament bijna geheel gaat over het leven van de andere zoon van God, Jezus, en over de gevolgen van zijn leven en werken. God had toch maar één zoon, Jezus, en iedereen geloofde toch in de drie-eenheid, Vader Zoon en Heilige Geest. In de apostolische geloofsbelijdenis staat het als volgt: “Zijner eniggeboren zoon”. Ooh dat staat er, Zijn eniggeboren zoon, maar dat kan ook anders uitgelegd worden, bijvoorbeeld als: de enige Zoon die via de "natuurlijke weg" geboren werd, de anderen waren 🇪🇷 immers al. Zo kun je ook uitleggen dat ik de ‘enige zoon’ van mijn vader ben onder de 1.85m, omdat mijn andere broer ruim de 1.95m gepasseerd heeft. Alweer een uitleg voor tweeërlei redenen vatbaar.

Waarom werden mensen in Genesis ontzettend oud, zo’n 700 tot 800 jaar, en waarom later niet meer, is ons menselijk DNA aangepast. Vragen vragen vragen……. Klimaatverandering wordt geopperd omdat dat na de zondvloed vermeld staat, seizoenen, maar waren die er voor die tijd ook al niet? Want ook toen werden er toch al gewassen verbouwd?

En waarom is er geen goede en sluitende uitleg over Ezechiël, en wat heeft hij nu precies waargenomen.

sluit dan echt iedereen zijn ogen voor zulk soort zaken?

Zelf heb ik inmiddels afscheid genomen van hetgeen mij als kind werd bijgebracht. Ook hier kan ik weer een mooi passend bijbelcitaat hanteren: “Toen ik een kind was, zag ik als een kind, nu ik een man geworden ben heb ik afgelegd wat kinderlijk was.” Inderdaad, zomaar iets aannemen voor waarheid, omdat jou geleerd was dat het een waarheid was (lekker kryptisch) dat is nu net wat je niet moet doen…..

Er zijn ook vragen gesteld over het feit dat ik nu niet meer naar de kerk ga, en waarom ik dan toch in ‘hemelsnaam’ (toepasselijk niet?) geloofsbelijdenis heb gedaan. Wel toen kende ik maar één kant van het verhaal/de verhalen, en was zelf ook weinig kritisch op andere zaken, oa die welke ik hierboven heb aangehaald. een mooi gezegde is: Als ik vandaag mijn mening herzie, is dat omdat ik vandaag meer weet dan gisteren

Is er dan nog een toekomst voor de bijbel, het geloof, en de kerken

Dat blijft koffiedik kijken, maar als ik eerlijk ben moet ik zeggen dat die er wel is, maar denk dat dit steeds meer komt te liggen op een maatschappelijk en sociaal vlak, ook in een recent verleden was het al dan niet deelnemen aan een kerkgenootschap soms een strikte noodzaak, je kocht als hervormde nu eenmaal geen speklapjes of karbonaadjes bij een gereformeerde slager etc. Maar dat lag deels ook in de sociale controle die er destijds nog zeker was, als je niet eraan deelnam lag je buiten de gemeenschap.

Wees er goed van doordacht dat kerken en genootschappen uiting geven aan het geloof. Juist daaraan is niet door God, maar door sterfelijke, feilbare zondige mensen (ja net als u en ik) vorm aan gegeven. En hoe integer ze dit ook hebben trachten te doen, hun eigen vervelende menselijke trekjes kunnen ze net zo min als u en ik naar de achtergrond hebben geschoven (eerzucht, jalouzie, eigen visie, afgunst, haat, nijd etc, echt geen enkel mens is zonder, zelfs de meest vooraanstaande kerkvorsten niet))

Maar puur als ik het op mij zelf betrek; Ik heb er nooit bij stil gestaan, natuurlijk had ik wel eens gehoord van Elohim, maar ben nooit nagegaan of het woord een andere betekenis had dan God, zoals ik toen nog veronderstelde. De Bijbel geeft hier trouwens zelf al een antwoord op, Elohim is een meervoudsvorm, geen enkele kenner van het hebreeuws zal mij hierin tegenspreken, sterker nog er is simpelweg geen enkelvoudvorm voor dit woord, of het zou al moeten zijn Eloha, ergo Elohim = Goden. De bijbelse vertalers hebben alles omgezet in een enkelvoudsvorm, omdat Abram (Abraham) als eerste de aanleiding gaf voor één God. Vraagt u daar een theoloog maar een naar…..

Ook ben ik ervan overtuigd dat geen enkel christen ooit heeft stilgestaan bij het “Laat ons mensen maken naar ons beeld”. Waarom niet? Helaas ik moet u het antwoord schuldig blijven, misschien omdat je er gewoon niet bij stilstaat.

Ook dat de God uit de bijbel verbied om ander goden voor zijn aangezicht te hebben, d.i. dienen, is vreemd, als al die andere goden (Baäls, Astartes en de Egyptische goden) niet bestaan heb je er toch ook niets van te vrezen? Het bestaan van ander egoden (bijvoorbeeld de Egyptische) wordt door Hem niet tegengesproken.

Sterven?

De mens is aan veroudering onderhevig, dat kan en zal niemand ontkennen, en velen, waaronder mijn ouders zijn gestorven in een overtuiging dat ze naar de hemel zouden gaan (of paradijs, Hemelse stad). Dat gaf in elk geval voor mijn moeder een sterke steun omdat ze ernstig leed onder de gevolgen van reuma, en haar lievelingslied was dan ook; “Er is een land van louter licht waar Heiligen heersers, nooit gaat de gouden dag daar dicht in duisternis of pijn”.

Dit was ook haar grootste verlangen, te leven zonder pijn, en dit gaf haar troost. Ook moet ik zeggen dat er zeer veel aandacht en steun kwam van de kerkgemeenschap waar mijn ouders lid van waren, veel bezoeken gemeenteleden en dergelijk waren mijn moeder (& vader) zeker tot steun.

Maar een mens wil ‘iets’ hebben om in te geloven om houvast te hebben, en gezegd moet worden dat dit zeker in een tijd van lijden en sterven een grote steun kan zijn, maar veel meer dan een schijnzekerheid is het niet, dus moet je jezelf afvragen of zoiets reëel is; Mag je een (stervend) mens een "eeuwig leven" 'aanbieden' terwijl je eigenlijk beter weet en op zijn minst zelf ook je twijfels hebt , is dat dan niet "hypocriet" te noemen.

Maar wie was dan die Jezus ?

Over Jezus zijn reeds vele zaken gezegd en geschreven, en als je gaat onderzoeken en typt op google bijvoorbeeld in “leven en werken van Jezus”, of “Jezus objectief bekeken”, kom toch alleen maar op websites welke vanuit een confessionele wijze zijn leven belichten, maar ik wil juist de andere kant onderzoeken, over de onbevlekte ontvangenis, de ster van Bethlehem, en het leven en werken van Jezus. Waar je overigens wel een goed beeld van Jezus krijgt is in de Nag Hammadi, dit zijn rollen gevonden eerst in 1945, welke een geheel ander beeld op Jezus geeft dan de kerken doen, sterker nog, de bijbel is op maat gemaakt door de grondleggers van het christelijk geloof, een voorbeeld, tijdens een concilie in het jaar 326, is besloten dat Jezus goddelijk was, maar als je toch goddelijk bent hoeft er toch geen bevestiging van te komen? In de Nag Hammadi, zie je Jezus als filosoof. Over Jezus kunt u meer informatie vinden op de pagina: de historische figuur Jezus

Over de bloedlijn (verleden) van Jezus (uit het geslacht van David) heb ik reeds gesproken, maar over de vermeende bloedlijn erna nog niet: sang raal ofwel Heilige Graal, of is het sang reaal de bloedlijn van Jezus. Het resume moet dan zijn dat Jezus een veel andere figuur was (historisch gezien) dan dat de Bijbel ervan heeft gemaakt. En daar zou de mystiek omtrent Rennes le Chateau juist een mogelijk antwoord op kunnen geven (zie mysteries). Maar goed als je het bijbelse verhaal aanhoudt, vindt je vanzelf ook een misser van jewelste: Jezus was uit de lijn van David, daar Jozef hiervan afstamde, alleen Jezus was noet verwekt door Jozef, maar door God zelf, dit betekend dat Jezus daardoor juist niet uit de bloedlijn van David kwam. ja heren bijbelschrijvers, het is het een of het ander, en helaas niet allebei.........

Recht doen aan Maria van Magdala

Ook de verhoudingen tussen de discipelen onderling is iets wat ernstig bijgewerkt is in de Bijbel, en waarom, met name vanwege het feit (=Nag Hammadi) dat Jezus een zeer innige relatie had met Maria van Magdala (Magdalena), hij kuste haar op de mond. Iets wat je normaliter niet doet met iemand waar je een zeker afstand tot wilt bewaren. Ook staat met name uitgebreid in de Nag Hammadi beschreven dat met name Petrus jaloers was om die verhouding. Dezelfde Maria van Magdala is ook vreselijk onrecht aangedaan door de grondleggers van het christelijk geloof, afgeschilderd als hoer, omdat een vrouw op een hoge en bevoorrechte positie voor de kerkvorsten (=katholieke kerk) ondenkbaar was. Waarschijnlijker was dat ze van hoge (adelijke) afkomst was, ook heeft ze opgetreden als gastvrouw, ze waste de voeten, een teken van respect wat normaliter gebeurde door de gastvrouw. Ook werd gesteld dat Maria van Magdala was ingewijd over vele geheimen, haar toevertrouwd door Jezus. (zie ook pagina over Nag Hammadi)

Paulus heeft ergens geschreven: Opdat de vrouw in de gemeente zwijge. Wel Maria van Magdala (de vrouw die Jezus liefhad) is vakkundig de mond gesnoerd........... Een van de eersten die daarvoor verantwoordelijk kan worden gehouden is Paus Gregorius, één van de eerste kerkvorsten van de Katholieke Kerk, zoals ook bekend zal zijn, zijn alle christelijke stromingen en uitsplitsingen voortgekomen uit die Katholieke Kerk, en velen hebben dit overgenomen. Zelf heb ik althans nog nooit gehoord dat dit werd 'rechtgezet' in een preek vanaf de kansel. Ook het feit dat zij een intieme relatie had met Jezus wordt door de kerken verborgen gehouden, hoewel dit duidelijk blijkt uit de Nag Hammadi rollen, sorry de rollen die gevonden zijn bij Nag Hammadi..

Maar wat dan nu ?

Je kunt je voorstellen wat voor deceptie het is als je als een klein gelovig jongetje bent opgevoed, met liedjes als: “Blij blij, mijn hartje is zo blij, want Jezus is een vriend van mij” en "Jezus is de goede herder".

En hetgeen ik nu weet over de (bijbelse) geschiedenis, van mij een anders kijkend en denkend mens heeft gemaakt. Ik had reeds gesproken over mijn credo: Ik weet wel wat het niet is, maar (nog) niet wat het wel is. En vrees dat dit nog wel enig tijd zo zal blijven. Ik was ooit op een crematie van een (oude) buurvrouw uit Hoogeveen, en het thema van haar crematie was: “Ze kon niet niet geloven”.

Maar het plaatst voorgangers ook voor een zeer moeilijk dilemma, wat nu te doen, en welke lijn te volgen, als alleen een soort van maatschappelijk en/of sociaal werker gaat niet, ze kunnen het geloof ook moeilijk naast zich neerleggen en van de kerken en kerkgemeenschappen een soort van gemeenschappelijk centrum maken, dan zullen ze worden aangevallen op het feit dat ze ‘het geloof’ laten vallen, maar aan de andere kant kunnen ze moeilijk de verhalen uit de Bijbel volhouden en voor waarheid verkopen, mensen zijn immers niet dom, en lopen niet altijd met oogkleppen op!

In principe kun je stellen dat psychologie / maatschappelijke hulpverlening en sterrenkunde de huidige religieuze stromingen kunnen opvolgen in die zin, dat het verlengstukken daarvan zijn. Psychologie/maatschappelijk werk; dat je andere mensen kunt helpen, sociaal of maatschappelijk. Sterrenkunde; om te kijken waar nu echt onze oorsprong ligt.

Een onmogelijke opdracht ?

Alle verkondigers van Gods woord, (leermeester, profeten, ouderlingen, voorgangers etc) staan voor een moeilijke taak, hoe het geloof te brengen in de toekomst, de tijd zal het moeten leren.

Denk niet dat deze onnozel of dom zijn, het zijn dikwijls mensen op hbo+ niveau, en de meesten zijn in staat om oude geschriften in het Grieks, Latijn en Hebreeuws te lezen, en kunnen dus ook de bijbelteksten in hun oorspronkelijke context te lezen, ik ben er zelf van overtuigd dat ze wel weten dat hetgeen ze voorhouden aan hun gemeente niet ‘de weg, de waarheid en het leven is’. Hoewel ik ze wel degelijk bestempel als een soort van ‘oplichters’. Inderdaad ieder heeft zo zijn eigen waarheid.

Ik denk dat een mogelijke oplossing (soort van narrow escape) voor hun nog kan zijn een veel ruimere interpretatie van de Bijbel, iets in de geest van; ‘je moet niet alles letterlijk nemen’ en bij bijvoorbeeld het scheppingsverhaal; ‘het is een lied/gedicht op de schepping ter ere van God’. en de nadruk te leggen op het sociale en maatschappelijke karakter van een kerkgemeenschap. Of nog een alternatief, vervang god door goddelijk, bijvoorbeeld het goddelijke van de natuur etc.

propaganda

Goeie lap tekst
Had die site al ontdekt en kan me in heel veel vinden wat er staat.
Sjek it out!

Mensen die in God geloven zijn over het algemeen bang voor de dood en het onverklaarbare.

Ze hadden vroeger niet voor niets een God voor de donder omdat ze onweer niet konden verklaren.

En het onverklaarbare blijft de dood.dus als je geloofd ben je onsterfelijk toch?

Ik geloof zelf niet,.maar mijn vriendinnen wel, we hebben niets anders dan respect voor elkaar.

God is toch een dj

waarom zijn er uberhaupt onverklaarbare dingen..
best wel een raar idee dat je bijv. televisie zit te kijken op een stoel in je huis op een planeet zwervend in een sterrenstelsel, zwervent in een cluster, en die weer zwervend in een heelal, waar naar allewaarschijnlijkheid ook weer gigantisch andere heelallen zijn...WTF?
het is juist de kunst om je eigen levenstijl te ontwikkelen, en hierbij niks aantrekt van iemand anders uit je sociale omgeving, hetzei ouders,familie,dominee of kerk..
een soort god in jezelf ontwikkelen, en bang zijn voor niets, nuchter en kritisch zijn en je vooral niet in de kont laten neuken door iets of iemand...

Zo te lezen geloof je niet in God?
Maar waarom vraag je hem dan om jouw te vervloeken...

Je gelooft toch niet in Hem??

beetje tegenstrijdig he?

"Zo te lezen geloof je niet in God?
Maar waarom vraag je hem dan om jouw te vervloeken...

Je gelooft toch niet in Hem??

beetje tegenstrijdig he?"

nee, ik zeg godverdomme omdat mensen/christenen dat erg vinden, maar omdat mij het allemaal geen zak uitmaakt omdat er toch niets is, en ikzelf god ben, zeg ik gewoon godverdomme, als het teringtyfesjantjesatanheiligmij was geweest dan had ik dat gezegd... boeiend?

heel zielig ben je weet je dat, dat je niet op een andere manier woorden kracht kunt bijzetten!!

god is voor geitenwollensokken

godverdomme jezus christus, man wat zeik je nu, hoezo ben ik zielig? die woorden betekenen geen ene fuck..
jij zegt mischien getverdemme of potverdikkie, dat jij daar je kracht bij neer zet moet jij weten... okey leuk voor jouw maar verschil moet er wezen...

wedden dat jij weleens in je leven gevloekt hebt? iedereen heb dat gedaan en het lucht op

Ze zeggen dat vloeken niet oplucht....


maar dat doet het wel!!

Nee omdat je niet in God geloofd!!!!!!!!!!!!
maar je gebruikt zijn naam wel.........dat is hartstikke krom of niet dan...als je er toch niet in GELOOFD!!!!!!!!!



Ja hallo...ik ben nix beter als jou hoor en ik heb natuurlijk ook wel is gevloekt en soms overkomt me het nog wel is.
Maar je zult mij dat niet zomaar hore zegge, omdat ik geen ander woord kan bedenke...kvind niet alleen dat je God's naam misbruikt,maar kvind het sowiso ASO!

ben jij ff een geitenwollensok zeg

lieve schat... ik zeg toch ik geloof in mezelf, ik ben god, en god vervloekt zichzelf, hoe logisch klinkt dat?
en ohja ik ben ASO, sorry

jij dan joh! Rambo...



Dus je vervloekt jezelf??? lekker logisch

ik geloof zeker niet in god ik denk dat het is verzonnen om mensen hoop te geven

Het derde gebod luist: "Gij zult de Naam des Heeren uws Gods niet ijdellijk gebruiken, want de heere zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt."
Hierover zegt Chouraqui: "Na de vernietiging van de tempel is de juiste uitspraak van Adonai/IHVH (voorbeelden) verloren gegaan, waardoor het voor de Hebreeërs nog steeds onmogelijk is de naam te dragen, al was het maar ijdel."
Met andere woorden: het is niet bekend wat de naam van God nu precies is. Wij kennen alleen het woord God, maar in andere landen, culturen en talen hebben ze er totaal andere namen voor. Doordat we dus niet weten wat er met 'de Naam des Heeren' bedoeld wordt, kan Gods naam niet ijdel gebruikt worden, dus dat gebod is zinledig.

ja sorry heb veel fouten gemaakt, laat ik beginnen met de satan binnen te laten in het hof van eden, khad em beter in de binnenste kern van jupiter kunnen stoppen, en dan nog die hitler, jonge wat heb mij dat veel plek in de hemel gescheeld die 50 miljoen mensen ben ik nu mooi ff kwijt, laat staan het andere mereldeel van alle ooit geleefde mensen, ahah heb ik ze ff mooi gefaked om ze in allah te laten geloven, wat zullen die zich genaaid voelen!! :evil:
nou nu stop ik maar even weer, morgen weer verder de sadist uithangen...

Je wilt niet weten hoeveel anti-semitische teksten er in de bijbel staan...

- na Christus is de naam van God in de bijbel veranderd door een vrome kerkvader in 'God' of 'Heer' omdat hij Gods naam te heilig vond om op te laten schrijven. Natuurlijk is 'God' geen naam, net zo min als 'Allah', 'Dieu' of 'Gott' dat is. Het woord God is een functie, een omschrijving, daarom is het ook zo raar (of juist niet) dat de god van de koran eigenlijk geen naam heeft.

Dat jij en velen niet weten wat de naam van God uit de bijbel is, komt omdat je geen reet aan research doet..

ff op de Islam terugkomend:

De vrouwelijke kant van God.

Hoewel in de taal van de Koran God wordt aangeduid als "HIJ" is het godsbeeld sekseloos en zeker niet eenzijdig mannenlijk.
De belangrijkste eigenschappen van God hebben zelfs een uitgesproken vrouwelijk karakter.
In de koran wordt God keer op keer de barmhartige (ar-rahmaan) en de erbarmer (ar-rahiem) genoemd.
Beide Arabische woorden komen van dezelfde taalkundige stam als het woord baarmoeder (rahm).
God wordt dus als "baarmoederlijk" gekenmerkt.
De eigenschap van barmhartigheid heeft in de Islam min of meer de plaats die naastenliefde inneemt in het Christendom.

De Islam gaat uit van de universaliteit van religie.
De Islam is toegankelijk voor iedereen,ongeacht ras of etniciteit.
De Koran leert:"Er is geen dwang in de godsdienst" (koran,2:256)
Joden en Christenen, die "volkeren van het boek" (ahl-ul-kitaab) worden genoemd, worden beschouwd als volgelingen van respectievelijk Mozes en Jezus, beiden in de Koran erkende profeten.
Volgens de Islam hebben alle profeten dezelfde God gepredikt.
Hun volgelingen zouden elkaar dus gemakkelijk moeten verstaan,maar dat blijkt niet altijd zo te zijn.
De Koran,die geen probleem maakt van religieuse diversiteit, wijt onenigheid tussen de schriftbezitters aan MENSELIJKE ONVERDRAAGZAAMHEID.

Terwijl hij in zijn prediking over de gelijkwaardigheid van profetische boodschappen sprak, ondervond de profeet Mohammed weerstand en spot van bepaalde Joden en Christenen in zijn omgeving.
De openbaringen die hij naar aanleiding van de confrontaties ontving, wijzen op de menselijke tekortkomingen van de tegenstanders van Mohammed.
Daarmee worden echter alleen zijzelf bekritiseerd, niet de basis van hun godsdiensten.
De Koran houdt alle gelovigen in God een spiegel voor en moedigt Joden en Christenen aan de regels van hun eigen religies na te leven.

wordt vervolgt...maar weer ff stof tot nadenken

ik vraag me wel eens af " hoe kun je in iets geloven wat je zelf nog nooit hebt gezien, hebt aan geraakt of mee kan praten????"
kan een gelovige me daar een antwoord op geven???

Niet gemakkelijk een bevredigend antwoord op te geven flipkabouter.
Maargoed i'll try, je kent vast wel verliefdheid, de een ziet het als iets dat je in en uit je hoofd kan praten, maar over het algemeen overkomt het je. Een ervaring die, wanneer je je aandacht er vanaf houdt, wegebd. Maar die, wanneer je er veel mee bezig bent, effect op je heeft. Over het algemeen zal je opgewekter worden, en je krijgt het gevoel dat je er iets mee moet doen. Je zou graag vanalles met diegene willen doen, willen delen, je ligt op bed en er schieten allerlei mogelijkheden door je hoofd om het diegene het zo leuk mogelijk te maken. Je verteld het in geuren en kleuren aan vrienden, de een begrijpt je, de ander verklaart je voor gek, wat je ook voor positiefs over diegene zegt, hij kan en wil er niet bij.

Nou de link naar geloven. Allereerst wordt je niet verliefd wanneer je er onwillig tegenover staat, zo is dat ook met het geloof. Daarnaast is verliefdheid een ervaring, men zegt wel: een vonk die in je overspringt en iets in je aanwakkert, en je aanzet dingen te doen, die je normaal gesproken niet (gauw) doet. Voor geloof komt die vonk niet vanzelf, maar zal je er God naar moeten vragen. Maar zal die vonk ook in je hart overspringen, zal die ook iets in je aanwakkeren, je zal het ervaren. Maargoed, oppervlakkige verliefdheid is niet genoeg, je wilt alles te weten komen van diegene, door te praten, te vragen, dingen te doen, of gewoon samen te zijn op de bank, op die manier groei je naar elkaar toe in een relatie. Zo ook bij God, je leert Hem kennen door te lezen, te bidden, met anderen erover te hebben, en gewoon stil te zijn om geestelijk contact te leggen. Hoe meer contact met elkaar, hoe meer je van elkaar gaat houden, hoe meer je elkaar aanvoelt, hoe meer je voor elkaar over hebt.

ik weet niet of je het weet, maar als je verliefd bent,
ben je ook hartstikke blind!
Je ziet elkaars negatieve dingen niet meer, je bent helemaal van de wereld...
dit is precies hetzelfde met geloven,
je geest & lichaam kan valse overtuigingen weerdrukken in emoties
-Verliefdheid
-Geloof(C.Q BLIJDSCHAP,VERDRIET)
-Bedrog & frustratie
-depressies
Daarmee bedoel ik dat je 100% kan voelen dat wat je geloofd.
Het wordt gewoon puur opgewekt door een paar hersencelletjes,
Kijk eens naar mensen die "genezen" (o.a reikie) mensen die over kolen lopen, of die een balk doormidden slaan, of die onmenselijke klappen incasseren, dit heeft te maken met geloof en concentratie van GEEST & LICHAAM.
GELóóF me nu maar!, want ik HEB het zelf ook geloofd, en ik ben er achter gekomen dat emoties en geloof zwaar irrelevant zijn...

ik geloof niet, mijn beslissing, als jij wel geloofd, geen probleem mee..
heb vaak hele boeiende discussies met vrienden die geloven, vind dat wel boeiend..

Maar waar ik niet tegen kan als iemand mij een geloof op probeert te dringen, zo van daarom moet jij ook gaan geloven, dit en dat en dat klopt niet wat je zegt...
rot lekker op zeg!!!laat iedereen lekker in z'n waarde en geloven, vloeken en zeggen wat ie zelf wil..

Ben ik met je eens, is heel erg vervelend..
Aan de andere kant moet ik zo eerlijk zijn dat ik me schuldig maak aan het omgekeerde: mensen die wel geloven ervan te proberen te overtuigen dat het niet klopt waar ze in geloven..
Eigenlijk net zo erg..

Dus bij deze: mijn excuses !

Dan heb jij een ander boek gelezen dan de extremisten
of je skipt een aantal hoofdstukken...

nee

Ben ik het mee eens!!

Had ik vroeger ook, ben ik ook niet echt trots op, maar komt misschien ook beetje door me moeder, zei werd vroeger letterlijk de kerk ingesleurd tegen haar zin in, terwijl ze niet geloofde, me opa en oma hebben haar er zowat toe gedwongen om te geloven . Dat vind ik echt erg. Maar me moeder heeft nooit gezegt dat god slecht is ofzo, heeft er nooit hatelijk over gepraat, het enigste was dat ze niet wou dat me zussie en ik naar een gelovige basisschool gingen..voor de rest hadden we toch de eigen keuze..
Maar meestal zie je ook dat als ouders niet geloven hun kinderen dat meestal ook doen..ken wel wat uitzonderingen, maar over het algemeen wel toch?

Om het even van een andere kant te belichten:

Er wordt hier veel om 'bewijs' gevraagd en er wordt veel gezegd, dan mensen het niet begrijpen, dat mensen in iets geloven dat ze niet kunnen zien of aanraken.

Maar jullie geloven wel allemaal dat liefde bestaat... toch?

Ik geloof niet in God, maar ik geloof wel dat er meer is dan alleen de Aarde, mensen, dieren en planten. Mensen die geloven, mogen van mij geloven. Sommige mensen denken dat t hen sterker maakt...

Liefde bestaat niet en is slechts een emotie

Bestaat het nou niet OF is het een emotie? Want als het een emotie is bestaat het dus wel...

een emotie bestaat toch ook niet, het is iets wat je opwekt vanuit je hersens, als je die tenminste hebt

DAMN,was dat dus toch niet dat extremistenboek...en ik geloofde het nog wel

Maarre vind dit antwoord wel een beetje generaliserend hoor
Alsof elke moslim een extremist is

BTW:heb wel een licht-extremistische lectuur waaruit ik wil citeren...maar daar denk ik alleen maar *zucht* jullie vragen er wel om