Als een vent een meisje zwanger maakt, en zij besluit t te houden, dan moet hij alimentatie betalen, ookal was het totaal niet zijn keus, wat vinden jullie daarvan?
Dan moet het wel ernstig genoeg zijn.
Als de moeder in haar eentje niet of moeilijk in staat is het kind op te voeden (financieel gezien dan), en als er redelijke bewijzen zijn dat de (vermoedelijke) vader en de moeder het bed gedeeld hebben (foto's van de twee samen zijn vaak al genoeg), kan een pas afgestudeerde advocaat elke rechter zo ver krijgen om de vader een verplichte DNA test te laten doen.
Als hij het kind niet erkend, hoeft hij ook geen alimentatie te betalen...
Quote of Chemical Sister on Monday 14 December 2009 at 14:10:ja dat werkt ook maar veel vrouwen kunnen daar niet tegen
Ja, die zijn bang voor een prikkie haha.. Maargoed als je zo groot bent om je in je foef te laten prikken, dan moet je ook niet janken om een naald in je kont
nog even dan kan je de abortus doe het zelf pakket bij de etos halen
last change
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:Als een vent een meisje zwanger maakt, en zij besluit t te houden, dan moet hij alimentatie betalen, ookal was het totaal niet zijn keus, wat vinden jullie daarvan?
Quote of GEKKUH-HOUSE on Monday 14 December 2009 at 14:28:Als hij het kind niet erkend, hoeft hij ook geen alimentatie te betalen...
Quote of GEKKUH-HOUSE on Monday 14 December 2009 at 14:28:Als hij het kind niet erkend, hoeft hij ook geen alimentatie te betalen...
Wel als door een DNA test vast komt te staan dat hij de vader is. Erkent of niet, gepland of niet. En zoals ik al zei kan een moeder van een kind zo'n test vrij makkelijk afdwingen.
Quote of Chemical Sister on Monday 14 December 2009 at 13:57:moraal van dit verhaal, ga anaal
Herkennen of erkennen?
En ook al erkent hij het kind niet, als mama hem een DNA testje laat doen, mag 'ie mooi betalen als het van hem is, erkend of niet!
erkennen..
maar euh, volgens mij is dat niet zo hoor
dat ie moet betalen zonder erkenning..
in amerika kunnen ze met een dna test wel geld
afdwingen..hier geloof ik niet..
als hij het kind niet zou erkennen hoef ik niet eens geld van hem, opzouten en never meer je grafhoofd laten zien 
Wel als door een DNA test vast komt te staan dat hij de vader is. Erkent of niet, gepland of niet. En zoals ik al zei kan een moeder van een kind zo'n test vrij makkelijk afdwingen.
Tekst op Postbus51.nl
Wettelijke vader
Bent u niet getrouwd, dan is de wettelijke vader de man die het kind erkend heeft. Heeft de vader het kind niet erkent, dan heeft hij in beginsel geen onderhoudsplicht. Erkenning kan alleen vrijwillig geschieden.
Echter:
Gerechtelijke vaststelling van het vaderschap
Het vaderschap kan door de rechter worden vastgesteld. Op deze manier wordt de man de wettelijke vader. Dit betekent onder andere dat hij onderhoudsplichtig wordt ten opzichte van het kind. U kunt tegelijk met het verzoek tot gerechtelijke vaststelling van het vaderschap, de rechter verzoeken een bedrag aan alimentatie vast te stellen. De vaststelling van het vaderschap heeft dezelfde gevolgen als erkenning.
De gerechtelijke vaststelling van het vaderschap en de vaderschapsactie zijn procedures die moeten worden gevoerd voor de rechtbank. Hiervoor heeft u een advocaat nodig.
Good luck!!
ik WIL niet eens geld van de vader van mijn kinderen
hij heeft ook geen bezoekrecht, is gerechterlijk bepaald, en wij zijn hem niet eens nodig!!
hij mag zn centen mooi houden
hij heeft ook geen bezoekrecht, is gerechterlijk bepaald, en wij zijn hem niet eens nodig!!
hij mag zn centen mooi houden
En zo zijn er ook moeders die het nalaten...
betaal wel een abortus als ze zo graag moeilijk doen 
ik zit in de risco groep bij de alimitatie omdat het waarschijnlijk zeer vervelende alles afbrekende kindere wordeng
ik zit in de risco groep bij de alimitatie omdat het waarschijnlijk zeer vervelende alles afbrekende kindere wordeng
last change
Dat is toch precies wat ik zeg:Quote of GEKKUH-HOUSE on Monday 14 December 2009 at 14:52:Tekst op Postbus51.nl
Wettelijke vader
Bent u niet getrouwd, dan is de wettelijke vader de man die het kind erkend heeft. Heeft de vader het kind niet erkent, dan heeft hij in beginsel geen onderhoudsplicht. Erkenning kan alleen vrijwillig geschieden.
Echter:
Gerechtelijke vaststelling van het vaderschap
Het vaderschap kan door de rechter worden vastgesteld. Op deze manier wordt de man de wettelijke vader. Dit betekent onder andere dat hij onderhoudsplichtig wordt ten opzichte van het kind. U kunt tegelijk met het verzoek tot gerechtelijke vaststelling van het vaderschap, de rechter verzoeken een bedrag aan alimentatie vast te stellen. De vaststelling van het vaderschap heeft dezelfde gevolgen als erkenning.
De gerechtelijke vaststelling van het vaderschap en de vaderschapsactie zijn procedures die moeten worden gevoerd voor de rechtbank. Hiervoor heeft u een advocaat nodig.
Als de moeder in haar eentje niet of moeilijk in staat is het kind op te voeden (financieel gezien dan), en als er redelijke bewijzen zijn dat de (vermoedelijke) vader en de moeder het bed gedeeld hebben (foto's van de twee samen zijn vaak al genoeg), kan een pas afgestudeerde advocaat elke rechter zo ver krijgen om de vader een verplichte DNA test te laten doen.
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:Als een vent een meisje zwanger maakt, en zij besluit t te houden, dan moet hij alimentatie betalen, ookal was het totaal niet zijn keus, wat vinden jullie daarvan?
moet ze eerst zorgen dat hij de kleine erkent
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:wat vinden jullie daarvan?
Risico van het vak zal ik maar zeggen
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:Als een vent een meisje zwanger maakt, en zij besluit t te houden, dan moet hij alimentatie betalen, ookal was het totaal niet zijn keus, wat vinden jullie daarvan?
Samen uit, samen thuis zeggen ze wel eens. Ik ben van mening dat als je samen sex kunt hebben..
.. en je word zwanger, gewenst of niet gewenst, dan moet je er ook samen een oplossing voor vinden.
Het bekendste voorbeeld is de hoer die zwanger werd van haar klant. Deze eenmalige interactie had haar zwanger gemaakt. De biologische vader is (vraag me niet hoe, maar toch) achterhaald en deze moest gewoon in het onderhoud van zijn kind voorzien.
En de opening van het topic is al standaard kroegen-praat. Als je een meisje zwanger maakt, en ze besluit het kind te houden heb je een zorgplicht omtrent dit kind. Het is meer dan enkel 'alimentatie betalen'. Als de man het kind toegewezen krijgt, zal de vrouw ook gewoon haar bijdrage moeten leveren...
En dat "niet erkennen, dus niet betalen" is echt de grootste, meest irritante mythe die er is.
En de opening van het topic is al standaard kroegen-praat. Als je een meisje zwanger maakt, en ze besluit het kind te houden heb je een zorgplicht omtrent dit kind. Het is meer dan enkel 'alimentatie betalen'. Als de man het kind toegewezen krijgt, zal de vrouw ook gewoon haar bijdrage moeten leveren...
En dat "niet erkennen, dus niet betalen" is echt de grootste, meest irritante mythe die er is.
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:Als een vent een meisje zwanger maakt, en zij besluit t te houden, dan moet hij alimentatie betalen, ookal was het totaal niet zijn keus, wat vinden jullie daarvan?
eigen schuld
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:ookal was het totaal niet zijn keus, wat vinden jullie daarvan?
Het was ook zijn keuze op z'n pik erin te hangen, moet ie achteraf niet lopen zeiken.
Had ie van te voren maar moeten bedenken wat de gevolgen zouden kunnen zijn en een condoom moeten gebruiken of gewoon geen sex moeten hebben met haar.
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:Als een vent een meisje zwanger maakt, en zij besluit t te houden, dan moet hij alimentatie betalen, ookal was het totaal niet zijn keus, wat vinden jullie daarvan?
Ik vind dat die gozer het recht moet hebben om abortus af te dwingen mits hij met een goed verhaal komt.
Bijvoorbeeld dat n chick loog over haar pilgebruik.
wilt ze zelf niet.hij daarintegen wel
Ja, er zijn een heleboel die niet betalen natuurlijk. Er wordt ook in sommige gevallen afgezien van de betaalverplichting als er veel agressie is bijvoorbeeld.
Niet erkennen betekent eigenlijk dat je al je rechten op inspraak e.d. opgeeft.
Bepaalde rechten en plichten hou je altijd (zorgplicht, omgangsrecht)
Dat zouden ze op een condoom automaat moeten zetten..
Quote of removed on Monday 21 December 2009 at 10:05:hoer
Quote of PartyChick [NL] on Monday 14 December 2009 at 13:39:Als een vent een meisje zwanger maakt, en zij besluit t te houden, dan moet hij alimentatie betalen, ookal was het totaal niet zijn keus
ligt eraan hoe het tot stand is gekomen... en kind neem je samen en niet alleen... er zijn vrouwen die stiekem met de pil stoppen en hopen zo zwanger te worden zonder meeweten van de man... dan noem ik het een makkelijke manier van geld innen
![:\](https://static.partyflock.nl/smiley/hmmzz_streep.png ":\"){kind=small}
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 10:15:Bepaalde rechten en plichten hou je altijd (zorgplicht, omgangsrecht)
ja ik weet ook niet precies hoe dat verhaal in elkaar zit.maar heb wel vernomen dat hij nu spijt heeft dat hij zijn kind niet heeft erkend.denk je dat hij nog kan zorgen voor een omgangsregeling?
Erkenning is niet noodzakelijk voor omgang, goede verhouding met de moeder wel. Én als allerbelangrijkst; het belang van het kindje natuurlijk!
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 13:30:Erkenning is niet noodzakelijk voor omgang
als je niet erkent hebt,.. waar wilde je dan een beroep op doen qua omgangsregeling????
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 13:30:Erkenning is niet noodzakelijk voor omgang, goede verhouding met de moeder wel
bullshit!! de enige reden dat je een omgangsregeling kunt treffen, is als je aantoonbaar een band hebt opgebouwd met het kindje!!
een band hebben met het kind,... en dat staat los van de moeder!!
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 13:30:Én als allerbelangrijkst; het belang van het kindje natuurlijk!
dit had je zowieso voorop moeten stellen
dit had je zowieso voorop moeten stellen
staat ook als 'allerbelangrijkste' natnek. Je moet geen algemene opmerkingen maken bij gerichte vragen/antwoorden.
bullshit!! de enige reden dat je een omgangsregeling kunt treffen, is als je aantoonbaar een band hebt opgebouwd met het kindje!!
een band hebben met het kind,... en dat staat los van de moeder!!
als je niet erkent hebt,.. waar wilde je dan een beroep op doen qua omgangsregeling????
Er zijn gevallen dat er een gezinsleven voor het kind is geweest, maar geen erkenning.
Dus dan is een omgangsregeling wel te regelen.Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 13:53:Er zijn gevallen dat er een gezinsleven voor het kind is geweest, maar geen erkenning.
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 13:53:Dus dan is een omgangsregeling wel te regelen.
duhhh, dat noemt men een band opgebouwd hebben met het kind!!Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 13:30:goede verhouding met de moeder wel.
ook niet noodzakelijk!! er word gekeken in het belang van het kind
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 13:53:staat ook als 'allerbelangrijkste' natnek
kale kip, zet dat dan ook bovenaan, ipv het als laatste te noemen
Quote of removed on Wednesday 30 December 2009 at 11:14:Uitspraak vanLady-loco op maandag 14 december 2009 om 15:53:
hij heeft ook geen bezoekrecht, is gerechterlijk bepaald, en wij zijn hem niet eens nodig!!
?? heb 3 rechtzaken gehad... en zelfs hoger beroep werd afgewezen
is het zo raar om te horen dat wij hem niet nodig zijn?? is het zo vreemd dat ik helemaal niet zit te wachten op allimenttie van hem??
ruim 6 jaar zijn wij helemaal los van hem, en daar ben ik blij om
kale kip, zet dat dan ook bovenaan, ipv het als laatste te noemen
ook niet noodzakelijk!! er word gekeken in het belang van het kind
nou, scheer je oksels en zet je schrap: Is het in het belang van het kind dat de beide ouders een goede band hebben? Is het in het belang van het kind dat beide ouders op een normale vriendelijke manier er samen uit kunnen komen wat betreft omgang? Is het in het belang van het kind dat ze niet het middelpunt wordt van getouwtrek met advocaten, rechters, zittingen, jeugdzorg en kinderbescherming? Is het in het belang van het kind dat ze de mogelijkheid krijgt met zijn/haar vader een band op te bouwen?
duhhh, dat noemt men een band opgebouwd hebben met het kind!!
En als die band er niet is, dan zijn er ook genoeg paden te bewandelen om een band op te bouwen
?? heb 3 rechtzaken gehad... en zelfs hoger beroep werd afgewezen
is het zo raar om te horen dat wij hem niet nodig zijn?? is het zo vreemd dat ik helemaal niet zit te wachten op allimenttie van hem??
ruim 6 jaar zijn wij helemaal los van hem, en daar ben ik blij om
ik neem aan dat die rechtzaken er waren omdat hij die kleine wilt zien????
als ouders uit elkaar gaan, heeft de vader alijd recht op een bezoekregeling!!
maar een rechter bepaald altijd in het belang van het kind...
mochten ouders totaal niet door 1 deur kunnen met elkaar, dan nog word er een bezoekregeling getroffen
het gaat er helemaal niet om of ouders het goed met elkaar kunnen vinden, het gaat erom dat een kind toch beide ouders kan blijven zien!
en vanuit daar word een regeling getroffen!!
natuurlijk is het beter dat ook ouders het nog goed met elkaar kunnen vinden,. alleen dat is absoluut geen hoofdreden, dan wel een must!
geen band opgebouwd hebben met je iegen kind, dan klopt bij voorbaad al iets niet!!
nou, dat was wel de reden dat er een rechtzaak aangespannen werd.. voor het maken van een bezoekregeling!
alleen kwam de vader van mijn kinderen zelf niet opdagen
niet opdagen op je eigen aangespannen rechtzaak
daarna nog een keer opgeroepen voor het hoger beroep, en ook daar hetzelfde verhaal.. meneer kwam NIET opdagen!
al gauw bleek dat hij ook dergelijke afspraken met zijn advocaat ook niet na kwam!!
dan vraag ik mij af,.. hoe graag zou je je eigen kids willen zien????
beiden uitsspraken dus ook: afgewezen!!
4 rechters waren het unaniem met elkaar eens, dat (ook gezien alle gebeurtenissen) het absoluut niet in het belang van de kinderen was dat ze ook maar enigzins een bezoekregeling kregen met hun vader!!
3de rechtzaak was van de opa (vader van mn ex)
en die vent had geen poot om op te staan omdat hij zijn kleinkinderen maar 2x gezien had in hun hele leven..
hij versprak zich in de rechtbank over de hoeveelheid kleinkinderen het ging
uiteindelijk was het ook hij, die zijn zoon achter zn broek aan moest zitten voor het aanspannen van die rechtzaken
terwijl mijn ex al die jaren totaal niks met zijn eigen vader te maken wilde hebben..
maar een rechter bepaald altijd in het belang van het kind...
mochten ouders totaal niet door 1 deur kunnen met elkaar, dan nog word er een bezoekregeling getroffen
het gaat er helemaal niet om of ouders het goed met elkaar kunnen vinden, het gaat erom dat een kind toch beide ouders kan blijven zien!
en vanuit daar word een regeling getroffen!!
natuurlijk is het beter dat ook ouders het nog goed met elkaar kunnen vinden,. alleen dat is absoluut geen hoofdreden, dan wel een must!
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 14:04:En als die band er niet is, dan zijn er ook genoeg paden te bewandelen om een band op te bouwen
geen band opgebouwd hebben met je iegen kind, dan klopt bij voorbaad al iets niet!!ik neem aan dat die rechtzaken er waren omdat hij die kleine wilt zien????
nou, dat was wel de reden dat er een rechtzaak aangespannen werd.. voor het maken van een bezoekregeling!
alleen kwam de vader van mijn kinderen zelf niet opdagen
niet opdagen op je eigen aangespannen rechtzaak daarna nog een keer opgeroepen voor het hoger beroep, en ook daar hetzelfde verhaal.. meneer kwam NIET opdagen!
al gauw bleek dat hij ook dergelijke afspraken met zijn advocaat ook niet na kwam!!
dan vraag ik mij af,.. hoe graag zou je je eigen kids willen zien????
beiden uitsspraken dus ook: afgewezen!!
4 rechters waren het unaniem met elkaar eens, dat (ook gezien alle gebeurtenissen) het absoluut niet in het belang van de kinderen was dat ze ook maar enigzins een bezoekregeling kregen met hun vader!!
3de rechtzaak was van de opa (vader van mn ex)
en die vent had geen poot om op te staan omdat hij zijn kleinkinderen maar 2x gezien had in hun hele leven..
hij versprak zich in de rechtbank over de hoeveelheid kleinkinderen het ging
uiteindelijk was het ook hij, die zijn zoon achter zn broek aan moest zitten voor het aanspannen van die rechtzaken
terwijl mijn ex al die jaren totaal niks met zijn eigen vader te maken wilde hebben..
last change
wow, moet dat openlijk op i-net?
En dat jij een loser als vader van je kinderen hebt, wil niet zeggen dat welwillenden maar overgeleverd zijn aan de nukken van hun ex?
Ja henkie, dat je uit elkaar bent klopt al niet! Jij scheert precies dat over de kam wat niet moet, en je gaat neten over wat je moet kammen...
En dat jij een loser als vader van je kinderen hebt, wil niet zeggen dat welwillenden maar overgeleverd zijn aan de nukken van hun ex?
geen band opgebouwd hebben met je iegen kind, dan klopt bij voorbaad al iets niet!!
Ja henkie, dat je uit elkaar bent klopt al niet! Jij scheert precies dat over de kam wat niet moet, en je gaat neten over wat je moet kammen...
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 14:54:wow, moet dat openlijk op i-net?
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 14:54:Ja henkie, dat je uit elkaar bent klopt al niet! Jij scheert precies dat over de kam wat niet moet, en je gaat neten over wat je moet kammen...
chill een beetje
er werd naar gevraagt, en ik gaf antwoord/ mijn eigen visie!zoals het bij mij gegaan is,..nothing more!
en ik weet wel degelijk hoe het werk
zit je momenteel zelf in zo`n parket?? vanwege je reaktie!
Quote of removed on Thursday 31 December 2009 at 14:54:Ja henkie, dat je uit elkaar bent klopt al niet! Jij scheert precies dat over de kam wat niet moet, en je gaat neten over wat je moet kammen...
van welke planeet ben jij???? achterlijke loze uitspraken!!!
dat ouders al uit elkaar gaan is het 1....
een goed werkende bezoekregeling is het ander
Quote of '. Imre&Kamil.Maar rechten heeft die er nog niet mee..on Thursday 31 December 2009 at 15:26:
recht om zn eigen kind te zien heeft hij wel degelijk!!
Quote of '. Imre&Kamil.Hij heeft een plicht voor de gezondheid
nog nooit eerder gehoord!Quote of '. Imre&Kamil.maar hij heeft dan geen verantwoordelijkheid zoals de moeder
dat hangt er ook van af wie het ouderlijk gezag heeft..
staat dat alleen op de naam van de moeder, dan is de moeder hoofdverantwoordelijk bij het maken van bepaald beslissingen e.d!
word dat gezag gedeelt door beide ouders, dan zijn ook beide ouders verantwoordelijk
Quote of '. Imre&Kamil.Maar rechten heeft die er nog niet mee..
Dat zie je mij ook nergens zeggen he
Dat recht krijgt hij pas, als het vaderschap bij het kantongerecht is aangevraagd (mochten ze niet getrouwd zijn)