Partyflock
 
Flockonderwerp · 91018
1122x bekeken
Waarschuw beheerder
donateur
Unlocking The Mysteries Of Life
{dienst bestaat niet meer: googlevideo}
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5585125669588896670&ei=HMEUSevDLor82wLAlvAu&q=unlocking+the+mystery+of+life
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Coming soon op zondag 9 november 2008 om 20:26:
Ja ok, dan is de "God" of bewustzijn van dit universum slechts één lid van de populatie van het multiversum, en dat superbewustzijn daarvan is slechts één van velen in het multi-multiversum, ad infinitum. Dit is inderdaad geen kip-of-ei-probleem, dit is nog veel moeilijker.


ja uhh, een vis in het water weet ook niet dat er vogels in de lucht vliegen...Ik denk dat de realiteit, technisch gezien, als n fractaal patroon in elkaar zit..tot in oneindigheid...
Waarschuw beheerder
donateur
Laten wij dan als de vliegende vissen zijn.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Eibhlin op zaterdag 8 november 2008 om 11:51:
En kijk dan eens naar iets simpel als een plant, dat leeft ook, plant zichzelf ook verder maar zover ik kan zien heeft dat geen hart of hersenen of bewustzijn of al die andere ingewikkelde dingen die in dit filmpje of daar welke theorie ook wordt toegeschreven aan een inteligent wezen of energie,toch leeft het.


Wat het idee achter bewustzijn zo complex maakt is dat het op verschillende niveau's in dit universum terug te vinden is. Zoals je zelf al noemt kun je om ons heen verschillende vormen van leven terug vinden; de bacterien en mineralen, planten, dieren en de mens zelf. Het leeft allemaal, het zijn alleen verschillende groepen/vormen van bewustzijn met ieder zijn eigen eigenschappen. Nou, als je een stapje dieper gaat kijken dan valt duidelijk op te merken dat er overeenkomsten zijn tussen deze verschillende groepen; het leeft, het heeft een bepaalde vorm van bewustzijn, en het is allemaal onderdeel van ons universum. Al deze vormen van leven zijn ondergeschikt aan de wetten en structuren van het universum. In een tuin vind je bijvoorbeeld bloemen van verschillende kleuren, maar ze delen wel dezelfde structuur. In een tuin kun je zelfs bomen vinden, ze lijken misschien totaal anders als de bloemen, maar ze zijn wel beiden onderdeel van dezelfde tuin. Echter, ga je kijken naar de bron van de tuin, dus de basis van al het leven in de tuin, dan valt duidelijk op te merken dat als je in het grond gaat spitten dat elk leven zijn wortels heeft en afkomstig is van een zaad.

Laten we hierbij duidelijk zijn dat dit precies zo gaat in het universum; we zijn allemaal afkomstig van dezelfde bron en in basis delen we allemaal dezelfde principe's. Werkelijk élk deeltje in het universum is er onderdeel van, dus kun je hieruit spreken van een "collectieve bron". Nou is de theorie hierbij dat deze "collectieve bron" perfect van aard is, wat dus wilt zeggen dat er een hogere macht of vorm van intelligentie is in dit universum waar we allemaal vandaan komen en dat we in onszelf terug kunnen vinden.

Natuurlijk is de wereld niet geschapen in zeven dagen, wat al helemaal niet letterlijk opgevat moet worden. Maar deze theorie probeert wel een paar stappen verder te gaan dan waar Darwin gebleven was; het laat ons inzien dat er in de evolutie van de mensheid bepaalde structuren en stappen terug te vinden zijn dat duidt op een intelligentie wat dus laat zien dat er een bepaalde oorzaak/reden is wat momenteel voor ons nog niet geheel te bevatten is. Dat is de theorie achter "Intelligent Design" en wat Multidimensional Infinity ons duidelijk probeert te maken..
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Mooi verwoord, Hermes.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Eibhlin op zaterdag 8 november 2008 om 11:51:
Maar wat is die inteligentie? is het een natuurkracht? een opperwezen?


iets wat MI in een ander topic had gepost, wat toen al mn interesse wekte:

"Als natuurkundige, dus iemand die zijn hele leven aan de meest nuchtere wetenschap, namelijk, het onderzoeken van de materie heeft gewijd, zal ik zeker gevrijwaard zijn van de verdenking een fantast te zijn. En daarom zeg ik u na mijn onderzoekingen van het atoom het volgende: Er bestaat geen op zichzelf staande materie! Alle materie bestaat en ontstaat uitsluitend uit een kracht, die alle atoomdeeltjes in trilling brengt en ze als een nietig zonnestelseltje in het atoom bijeen houdt. Aangezien er in het gehele universum geen intelligente, noch een eeuwige kracht is die op zichzelf bestaat, moeten wij achter deze kracht een bewuste, intelligente geest vermoeden. Deze geest is de oergrondslag van alle materie."

Nobelprijswinnaar Max Planck

de ontdekking van een nobelprijswinnaar. dat betekent dus dat deze theorie wordt erkend in de 'empirische wetenschap'. empirisch betekent dat men de toetsing van het onderzoek zintuigelijk kan waarnemen, dus horen, zien, ruiken etc.
deze meneer heeft dus wetenschappelijk aangetoond dat er meer is tussen hemel en aarde.
Waarschuw beheerder
donateur
En Einstein had toch gelijk toen hij zei: "God does not play dice".
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 november 2008 om 20:40:
Darwin had het hier helemaal niet over. Gelieve geen commentaar te leveren dat geen betrekking heeft op het onderwerp.


Dude, jij begint over Darwin. Ik ben aanhanger van de evolutie theorie, de enige JUISTE theorie. Intelligent Design is een van de vele loze verhaaltjes in dit flockje, en het paradepaardje van onze gristelijke vrienden (zij zeggen namelijk dat het hun god was die het "design" heeft gemaakt).
En commentaar geven mag toch? Of gaat dit bericht nu verwijderd worden?

Zal niet het eerste bericht zijn namelijk. Censuur noemen ze dat ook wel.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van [H³] op dinsdag 11 november 2008 om 18:51:
Dude, jij begint over Darwin.


En jij begint over anti-evolutie, en voor de derde keer, ID is niet anti-evolutie.

Uitspraak van [H³] op dinsdag 11 november 2008 om 18:51:
En commentaar geven mag toch? Of gaat dit bericht nu verwijderd worden?


Commentaar is zeer welkom wanneer het ter zake doet. Als jij in een topic over Qi-Gong gaat vertellen over je desinteresse op school doet dat niet ter zake en censureer ik dat inderdaad.
Waarschuw beheerder
Intelligent Design spreekt de evolutietheorie van Darwin niet per definitie tegen, het zet het alleen in een ander context..Daarnaast is het niet geheel verzonnen door Christelijken, er zijn genoeg moslims, joden, boeddhisten, etc. die de theorie van Intelligent Design ondersteunen. :)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Hermes Trismegistus op dinsdag 11 november 2008 om 19:36:
Intelligent Design spreekt de evolutietheorie van Darwin niet per definitie tegen, het zet het alleen in een ander context..Daarnaast is het niet geheel verzonnen door Christelijken, er zijn genoeg moslims, joden, boeddhisten, etc. die de theorie van Intelligent Design ondersteunen.


En wetenschappers ook.

Ik vermoed idd dat het een combinatie is van evolutie theorie en Intelligent design.
 
Waarschuw beheerder
wat een bla topic weer. Ik zal de film nog een keer kijken voor ik er ECHT op kan reageren. Heb wel dat boek van uh hoe heet ie ook al weer. Kees nog wat, moleculair bioloog maar aanhanger van ID (tot op zekere hoogte, het is meer van: de theorie is niet compleet)

Maaarreeeh ja evolutieTHEORIE kan nooit wet worden. We zullen geen formule (zoals er nu in de spits ook een debiele discussie over is) vinden en dus zal er nooit een wet komen. Maar goed miljoenen onderzoeken wijzen ind e richting van evolutie, miljarden fossielen en weet ik wat wijzen in die richting etcetrea etcetera.

het enige is dat er nog wat dingen niet verklaard kunnen worden.. but that doesnt make it intelligent design.

Ik denk dat het chaotic design is. Noem het toeval, noem t chaos maar met wat regels. Beetje zoals bliksem dat in zand inslaat. Prachtig glazen patroon van waar die bliksem doorheen gegaan is, maar toeval.

Interessanter dan evolutie (ja sorry het is gewoon evolutietheorie) is culturele evolutie: dat wat wij in generaties tegen elkaar babbelen en wat we van elkaar afkijken.. hoe en wat is dat?
Uitspraak van Col-O op dinsdag 11 november 2008 om 13:20:
Max Planck


Max Planck


Born April 23, 1858(1858-04-23)
Kiel, Holstein
Died October 4, 1947 (aged 89)
Göttingen, West Germany


Hoe goed de beste man misschien ook geweest is, in die tijd was men nog net iets meer into God. (Darwin trouwens ook, hoewel men vermoedt dat het slechts schijn is geweest) Sorry maar als er één geniaal iemand zegt: nou is zo mooi, zo apart, zo iets ongrijpbaars.. is meer tussen hemel en aarde.. DAN GELOOF IK DAT NIET.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 november 2008 om 16:51:
DAN GELOOF IK DAT NIET


omdat ze streng gelovig waren, of omdat 1 iemand het zegt?
ik snap je motivatie niet helemaal..?
 
Waarschuw beheerder
omdat het één persoon is.

Maar ook omdat ze in die tijd opgevoed werden met het beeld van God (wat imo het resultaat van ons brein is). En wanneer je ergens mee opgevoed wordt is het heel moeilijk om dat kwijt te raken op sommige gevallen na.
Waarschuw beheerder
donateur
"Bij mijn onderzoekingen naar de samenstelling van het atoom zocht ik naar het diepste geheim van het leven - en vond God." - de deense atoomfysicus Max Scottfeld

Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)

George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)

Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)

Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)

Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing."

John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in." (7)

George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?" (8)

Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory." (9)

Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan." (10)

Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance." (11)

Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it." (12)

Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)

Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)

Stephen Hawking (British astrophysicist): "Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God." (15)

Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics." (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.

Alexander Polyakov (Soviet mathematician): "We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it."(17)

Ed Harrison (cosmologist): "Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument." (18)

Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God]." (19)

Barry Parker (cosmologist): "Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed." (20)

Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): "This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'." (21)

Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life." (22)

Henry "Fritz" Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): "The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, 'So that's how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan." (23)

Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) "I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." (24)

Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) "Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique." (25)

Antony Flew (Professor of Philosophy, former atheist, author, and debater) "It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerful argument to design." (26)

Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "From the perspective of the latest physical theories, Christianity is not a mere religion, but an experimentally testable science." (27)
 
Waarschuw beheerder
NOg even de evolutietheorie in het kort:

De omgeving van een organisme bestaat uit teovalligheden en tijd.
In een organisme vinden mutaties plaats, soms met gevolgen.

Soms hebben deze gevolgen voordelen voor het organisme waardoor zijn kans op voortplanting groter wordt.

Vergelijking met de fokker:
Een duif heeft een mutatie waardoor deze mooie veren krijgt, de fokker vindt die mooi en selecteert de duif om te paren.

In de vergelijking is de fokker dus de 'designer', in de natuur is de designer de willekeurigheid van de natuur. (tenzij je gelooft dat God alles onder controle heeft, dan is God de designer.
-------------------------------------
-- it works well with small changes, doesnt work well with real complexity.
(jammer dat alleen Darwin wordt geciteerd, de huidige theorie is verder, toelichting volgt)
Voorbeeld: de staartpropellor die veel cellen hebben, kan niet werken zonder één van zijn onderdelen.. hoe ontstaat deze dan?

Darwin wist nog niets over DNA, ook niet over JUNKdna, DNA dat niet tot uiting komt, maar wel meegkopieerd wordt. Wie weet wat er in al die jaren daaruit voor komt?
Ander ding: het opnemen van levende wezens, bekend voorbeeld is het mitochondrium dat zijn eigen dna heeft (mitochondriaal DNA). Vrijwel iedere cel heeft mitochondria. Vermoedelijk is er ergens in een vroeg stadium van leven zon samenwerking, ofwel opslorping, van een organisme geweest. Zou dat ook met de staartpropellor gebeurd kunnen zijn? Ik weet het niet, maar het zou kunnen...

Als de aminozuren niet op dejuiste manier worden samengesteld krijg je niet werken eiwitten.
Vervolg: er zijn aardig wat aminozuren, een eiwit bestaat uit gigantisch veel aminozuren, dat kan niet toevallig ontstaan. Mede omdat er geen DNA is dat ervoor codeert.

----"ofcourse darwinians dont believe it is all random, they think it is also random selection that selects"
Nee... en nu komen we bij de kern: hierom is de evolutietheorie een theorie. Huidige evolutieaanhangers denken dat we nog niet alle mechanismen (zoals het opnemen van andere organismen, het tot uiting komen van JUNKdna) bekend zijn. Er zijn zeer waarschijnlijk nog andere van dit soort mechanismen actief die nog niet beschreven zijn.

----but thers a problem: voor leven is er geen natural selection
Maar er bestaat wel zoiets als krachten tussen moleculen, waardoor deze complexer worden. Wie weet wat er in al die jaren kan gebeuren?

Trouwens... zal er echt geen moleculaire selectie bestaan? Sommige moleculen kunnen maar heel even bestaan, anderen zijn wel stabiel. Wat nou als een paar stabiele moleculen elkaar meeten of eentje kan zich reproduceren, of andere moleculen 'produceren', zoals ribosomen?

---VErder: wij kunnen bepaalde structuren herkennen, en herkennen of dat door iets intelligents is gemaakt. (bv mount rushmore kan geen toeval zijn, wij herkennen dat van bekende structuren, namelijk de gezichten van de presidentne.) En gek genoeg ruled de wetenschap het uit door te zeggen dat er nooit iets intelligents kan zijn dus dat is er niet... waarom staan zij niet open voor die optie>?

Mja daty over die informatie is wel interessant maar ik ben nu even te braindead om daar op in te gaan. :D Ik vind het geen sterk argument, beetje suggestief, kom je uiteindelijk weer terug op: het is ook allemaal geen toeval omdat er onderliggende mechanismen zijn die DNA, complexe moleculen en cellen hebben gevormd.

-----------------------------------

Het hele punt van deze discussie is dat de argumenten die IDers geven niet evolutie ontkrachten, maar alleen opmerken dat hij niet volledig is. Evolutietheorie wordt ontkracht zodra er echt iets is dat het tegendeel bewijst. En geloof me, dan wordt dat wereldnieuws en gaat de wetenschap er zeker mee verder!

Het enige dat het moet ontkrachten is dat het niet toeval is, maar een designer. Maar goed de argumenten die daarvoor pleiten zijn niet bepaald sterk. Veel van die argumenten worden denk ik in de toekomst weerlegt door het ontdekken van nieuwe principes en mechanismen die kunnen verklaren hoe sommige structuren/moleculen ontstaan. En daarnaast gaat het bij toeval niet alleen over het toevallig muteren van DNA, het toeval gaat veel meer over de toevallige omgeving: een vulkaan die uitbarst, extreme kou. Daardoor treedt selectie op en dus mogelijk niewue soorten.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 november 2008 om 22:09:
omdat het één persoon is.


dus einstein's theorieën betekenen ook niks voor jou?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 november 2008 om 22:09:
Maar ook omdat ze in die tijd opgevoed werden met het beeld van God (wat imo het resultaat van ons brein is). En wanneer je ergens mee opgevoed wordt is het heel moeilijk om dat kwijt te raken op sommige gevallen na.


kan je vertellen dat, dat gehalte nu nog steeds erg hoog is. de meeste maatschappelijke en sociologische theorieën die hier in Nederland aangehouden worden zijn afkomstig uit amerika. amerikaanse professoren op staatsuniversiteiten, welke in de meeste staten daar toch streng gelovig zijn.

ik ben meer van mening dat het om de inhoud gaat. als iemand iets aan kan tonen door onderzoek, en dat onderzoek is zo transparant dat je het onderzoek kan herhalen met de dezelfde resultaten, dan kun je toch wel concluderen dat er enige kern van waarheid in zit. en zeker omdat de theorieën van max planck zijn aangenomen in de empirische wetenschap.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Col-O op donderdag 13 november 2008 om 08:44:
heorieën die hier in Nederland aangehouden worden zijn afkomstig uit amerika.


Uit onderzoek is gebleken dat, Nederland veruit het meest veramerikaniseerde land van Europa is en misschien wel heel de wereld(na de VS themselves)...;)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 13 november 2008 om 08:49:
Uit onderzoek is gebleken dat, Nederland veruit het meest veramerikaniseerde land van Europa is en misschien wel heel de wereld(na de VS themselves)...


dat wist ik niet..
had het meer gebaseerd op eigen ervaring, vanwege al die theorieën die ik ooit op school voor mn kiezen kreeg. zowat alle theorieën waren van amerikaanse afkomst. kijk bijv. maar naar glenn mills, die scholen hier in nederland. dat is echt geen nederlands idee;)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 13 november 2008 om 08:49:
Uit onderzoek is gebleken dat, Nederland veruit het meest veramerikaniseerde land van Europa is en misschien wel heel de wereld(na de VS themselves)...;)


Op grond van wat zoal?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Col-O op donderdag 13 november 2008 om 08:44:
dus einstein's theorieën betekenen ook niks voor jou?


die zijn eindeloos opnieuw bekeken en doorgelicht. Max Planck zegt daar: ik heb er diepgaand onderzoek naar gedaan en ik kom tot de conclusie dat het iets onnavolgbaars is zo knap en mooi zit t uin elkaar. (of wat dan ook)

Dat is een mening van één persoon.

Hij zegt niet: toen ik dat molecuul bestudeerde pulseerde het in morsecode: this is God. Of hier en hieruit blijkt dat het God is. En dat andere mensen toen zijn gaan kijken en.. verdomd... daar blijkt god uit!

Dat is bij Einstein wel gebeurd.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 november 2008 om 14:27:
die zijn eindeloos opnieuw bekeken en doorgelicht.


bij max planck hebben ze ook gekeken naar de juistheid van zijn onderzoek anders had hij nooit nobelprijswinnaar kunnen worden..het enige verschil met einstein is dat ze verder zijn gaan beredeneren op zijn theoretisch beginsel.

maar daarnaast schetst hij slechts een hypothese. hij zegt namelijk:
"Alle materie bestaat en ontstaat uitsluitend uit een kracht, die alle atoomdeeltjes in trilling brengt en ze als een nietig zonnestelseltje in het atoom bijeen houdt. Aangezien er in het gehele universum geen intelligente, noch een eeuwige kracht is die op zichzelf bestaat, moeten wij achter deze kracht een bewuste, intelligente geest vermoeden."

hij wijst slechts op een bewuste energie die 'alles in gang zet, of heeft gezet'. een hypothese die, zoals MI al aangaf, door andere wetenschappers blijkbaar bevestigd wordt.

Dat deze wetenschappers daar de stempel van een 'God' op plakken, ben ik het niet mee eens. dat is hetzelfde dat je een groep onwetende mensen een vliegende schotel laat zien, welke gewoon een prototype is van het leger, waarop die groep mensen gaat lopen roepen: 'buitenaards leven'! UFO's!!
bullshit natuurlijk, maar de vliegende schotel is er wel degelijk. ik snap je punt wel, omdat mensen geneigd zijn nieuwe verschijnselen in een bepaald hokje te kunnen plaatsen. in dit geval 'god'. maar t lijkt mij niet redelijk om, om die reden een dergelijk onderzoek compleet van tafel te vegen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Col-O op donderdag 13 november 2008 om 16:40:
bij max planck hebben ze ook gekeken naar de juistheid van zijn onderzoek anders had hij nooit nobelprijswinnaar kunnen worden..


Ik bedoel ook niet dat niemand zijn werk goed vindt, maar dat die uitspraak (die eigenlijk een hypothese is) niet door en door gechecked is.
Uitspraak van Col-O op dinsdag 11 november 2008 om 13:20:
Aangezien er in het gehele universum geen intelligente, noch een eeuwige kracht is die op zichzelf bestaat, moeten wij achter deze kracht een bewuste, intelligente geest vermoeden. Deze geest is de oergrondslag van alle materie."


Dit is de uitspraak en daar kan je een hypothese van maken: Eris in dit universum een intelligente, eeuwige kracht.
Deze kan niet op zichzelf bestaan, dus is er bewuste intelligente geest.

Als ik dit zo optik zit ik gelijk met honderd vragen. Ten eerste: wat is bewust? Is een mug bewust? Is een hond bewust? Is een baby bewust? Is een mens bewust? Eerlijk gezegd denk ik niet dat Max Planck het antwoord weet... tot op deze dag is er namelijk discussie over wat het bewustzijn nou eigenlijk is.

Hoe kan hij dat stellen dat het door een BEWUSTE geest is gedaan?

Intelligent kan ik me een beetje in vinden, maar ook hier weer: hoe weet je dat?
Als je een termietenheuvel door midden snijdt zie je ook prachtige gangen, of een bijenkorf: prachtige zeshoeken.
Maar je gaat mij niet vertellen dat dat door een intelligent wezen gebouwd is. Tenzij je bijen en termieten intelligent vindt. Wanneer is eigenlijk iets intelligent?

Hoe komt Max Planck er dan bij dat dit universum door een BEWUSTE, INTELLIGENTE geest gemaakt is?

Als hij zou uitleggen hoe hij hiertoe komt, kunnen anderen ook dat pad bewandelen. Als zij tot dezelfde conclusie komen... dan hebben we iets waar we mee kunnen werken!

Uitspraak van Coming soon op woensdag 12 november 2008 om 22:43:
makes it very difficult not to use the word 'miraculous'


Uitspraak van Coming soon op woensdag 12 november 2008 om 22:43:
seem to me so overwhelming


Uitspraak van Coming soon op woensdag 12 november 2008 om 22:43:
find it quite improbable


Uitspraak van Coming soon op woensdag 12 november 2008 om 22:43:
most exacting precision we could never have come into existence


Uitspraak van Coming soon op woensdag 12 november 2008 om 22:43:
There is no question but that a God will always be needed


Uitspraak van Coming soon op woensdag 12 november 2008 om 22:43:
I find a need for God in the universe and in my own life." (22)


Ik heb niet alle uitspraken gelezen, maar de meesten zijn toch in de trant van: ja het kan nuiet anders, moet wel zo zijn. Maar niet iets werkbaars...
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 november 2008 om 18:43:
maar dat die uitspraak (die eigenlijk een hypothese is) niet door en door gechecked is.


en dat is, zoals je zelf ook stelt, vrijwel onmogelijk. want zolang je geen definitie van een verschijnsel heb, kun je er ook geen onderzoek naar doen.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 november 2008 om 18:43:
Hoe kan hij dat stellen dat het door een BEWUSTE geest is gedaan?


deze meneer heeft de conclusie al getrokken van zijn hypothese. maar dat is naar mijn idee het effect wat ik vertelde van die vliegende schotel: iets nieuws uitvinden, ervaren, zien of wat dan ook heeft er naar geleid dat deze man het als 'god' bestempeld.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 november 2008 om 18:43:
Hoe komt Max Planck er dan bij dat dit universum door een BEWUSTE, INTELLIGENTE geest gemaakt is?


ik denk dat het vooral komt door dit gedeelte van de uitspraak (waarvan ik even aanneem dat die stelling algemene kennis is):
Uitspraak van Col-O op donderdag 13 november 2008 om 16:40:
Alle materie bestaat en ontstaat uitsluitend uit een kracht, die alle atoomdeeltjes in trilling brengt en ze als een nietig zonnestelseltje in het atoom bijeen houdt. Aangezien er in het gehele universum geen intelligente, noch een eeuwige kracht is die op zichzelf bestaat


en dat hij daarom de volgende conclusie trekt:
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 november 2008 om 18:43:
moeten wij achter deze kracht een bewuste, intelligente geest vermoeden. Deze geest is de oergrondslag van alle materie."


of dat ook werkelijk zo is, is dan nog maar de vraag. maar t is naar mijn mening wel een bevinding die we niet klakkeloos aan de kant moet schuiven.

met mijn opmerking; er is meer tussen hemel en aarde, bedoelde ik dat er meer is dan dat klassieke beeld dat we hebben van ons bestaan.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 november 2008 om 16:51:
Ik denk dat het chaotic design is. Noem het toeval, noem t chaos maar met wat regels. Beetje zoals bliksem dat in zand inslaat. Prachtig glazen patroon van waar die bliksem doorheen gegaan is, maar toeval.


Het schijnt, dat zelfs chaos een orde heeft..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Col-O op zaterdag 15 november 2008 om 11:02:
of dat ook werkelijk zo is, is dan nog maar de vraag. maar t is naar mijn mening wel een bevinding die we niet klakkeloos aan de kant moet schuiven.

met mijn opmerking; er is meer tussen hemel en aarde, bedoelde ik dat er meer is dan dat klassieke beeld dat we hebben van ons bestaan.


Ja dan zijn we wel ongeveer eens. Het enige wat ik misshcien net anders zie is dat ik denk dat het gaat om processen (op moleculair, metafysisch, evolutionair, en universeel niveau) die we nog niet snappen. (en waarschijnlijk nooit zullen snappen)

Voor mij lijkt het (in de stijl van M. Planck :P) vooralsnog alsof er niet een doel in alles zit. Waarbij ik het woord doel gebruiken zoals wij dat in het dagelijks leven gebruiken. Voor mij lijkt het allemaal het resultaat van ingewikkelde processen. Als er tegenovergesteld bewijs komt, verander ik van mening, maar iets wat er voor mij op duidt is bijvoorbeeld:

- kindje dat met aids geboren wordt en na 2 dagen dood gaat door ondervoeding
- de mens die zo uitsterft als er effe een goede meteoriet op aarde knalt

tsja en nog meer.. ben alleen even type moe. :)
Uitspraak van Benighted op zaterdag 15 november 2008 om 22:24:
Het schijnt, dat zelfs chaos een orde heeft..


Ja want er zijn onderliggende processen en dat resulteert in een soort van orde.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 november 2008 om 13:11:
Ja want er zijn onderliggende processen en dat resulteert in een soort van orde.


er zijn gewoon verschillende 'schalen' van orde en chaos is daar 1 van. m.a.w., eigenlijk bestaat er geen 'chaos' zoals hoe het vermeld staat in het woordenboek..'grote staat van wanorde'...Chaostheorie toont dat ook wetenschappelijk aan....
 
Waarschuw beheerder
nee klopt, maar als je alles met rust laat en het brokkelt af tot een brei zit daar ook iets van orde in.

toen ik bij de supermarkt kwam was er een keer een vrachtwagen waarin alle containers waren losgeraakt, alles was een grote grijze brei :)

eerst had je mooie pakjes, gedrukt in nette rijtjes, die vervielen uiteindelijk tot een brei.

in eerste instantie is de schaal van chaos laag, later groter. En toch zie je een soort van orde in de grijze brei. Namelijk alles grijs en dezelfde substantie.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 november 2008 om 13:11:
Voor mij lijkt het (in de stijl van M. Planck ) vooralsnog alsof er niet een doel in alles zit. Waarbij ik het woord doel gebruiken zoals wij dat in het dagelijks leven gebruiken.


ik snap denk ik wel wat je bedoelt, want volgens mij wijs je nu op het principe of toeval wel of niet bestaat. als we aan zouden nemen dat toeval niet bestaat, omdat, zoals max planck concludeerd, een 'bewuste energie' (voor hem god) alles in gang zet. waarom sterft er dan een kind van nog maar 2 dagen oud? wat heeft dat voor zin dan?

een christelijk geestelijke zou zeggen dat het gods wil was.
een boedhistisch persoon zou zeggen dat het kind misschien verkeerd geïncarneerd is.
en zo hebben verschillende mensen met verschillende overtuigingen een verschillend verklaring voor een dergelijk verschijnsel.
uiteindelijk zal niemand het weten en ben k het idd met je eens dat ook de wetenschap hier voorlopig niets over kan uitsluiten:P
Waarschuw beheerder
Waarom men altijd denkt dat het evolutie tegenspreekt is me altijd nog de vraag... :vaag:
Het gaat over toeval vs design (als drijvende kracht achter evolutie)...
Die discussie is enkel door "recentelijke" ontdekkingen weer enorm actueel geworden...

Dat christenen er mee aan de haal gaan omdat ze denken dat het bewijs is voor hun creationisme geeft alleen maar aan hoe achterlijk ze zijn...
Komt omdat ze de term God horen...maar met God word de God van "de deisten" bedoeld...die hun God een paar eeuwen terug al een flink kopje kleiner gemaakt heeft...dus ja... 8)
Neem bijvoorbeeld "de bekering" van Antony Flew van atheisme naar deisme...aan de hand van bepaalde onderzoeken (microbiologisch/DNA...iets die kanten uit iig)...
Dachten meteen dat omdat Flew de term God liet vallen dat hij in Jezus Christus geloofde... :roflol:

Maar dat is bij lange na nog niet zo ernstig als de reactie van Dawkins op "de bekering"...
Als hij zijn standpunten enkel kan verdedigen door middel van persoonlijke aanvallen (Flew is seniel bijvoorbeeld) dan denk ik dat dat meer over hem en zijn theorie zegt dan wat anders... :/
Echt heel erg laag van Dawkins iig... (n)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op dinsdag 2 december 2008 om 16:00:
Dat christenen er mee aan de haal gaan omdat ze denken dat het bewijs is voor hun creationisme geeft alleen maar aan hoe achterlijk ze zijn...


Respect voor andersdenkenden aub.
Waarschuw beheerder
Ik heb ook wel respect voor hun overtuiging verder hoor...ieder heeft recht op zijn/haar overtuiging...
Dit soort dingen misbruiken/naar je hand zetten/verdraaien voor eigen gewin is alleen een ander verhaal...het is een behoorlijke doodsteek voor die discussie namelijk... ;)
Waarschuw beheerder
donateur
Oerbacil leefde 3 miljard jaar geleden
Gepubliceerd: 2 december 2008 13:43 | Gewijzigd: 2 december 2008 13:53
Door onze redactie wetenschap
Rotterdam, 2 dec. De meeste huidige bacteriën stammen waarschijnlijk af van één gemeenschappelijke voorouder die drie miljard jaar geleden leefde op het land. Dat concluderen Amerikaanse biologen uit een genetische analyse die zij binnenkort zullen publiceren in het wetenschappelijke tijdschrift Molecular Biology and Evolution.
Biologen proberen al decennia tevergeefs een eensluidende stamboom te maken van microben: bacteriën en andere eencelligen. Zo’n stamboom wordt gemaakt door genen van deze organismen te vergelijken, maar verschillende genen leverden tot nu toe verschillende stambomen op.

Fabia Battistuzzi en Blair Hedges van Pennsylvania State University hebben nu de twee belangrijkste miocrobenstambomen verenigd. Dat is een belangrijke stap op weg naar de totale microbenstamboom. De verschillen tussen de nu samengevoegde stambomen zijn volgens beide biologen te verklaren uit het feit dat bepaalde baseparen in het DNA bij hoge temperaturen makkelijker verloren gaan. Als voor deze verstorende factor wordt gecorrigeerd, dan passen de twee stambomen plots mooi op elkaar. De ene stamboom is gebaseerd op RNA dat actief is in eiwitfabriekjes in de cel (ribosomen), de andere op DNA van bacteriën.

In de nieuwe stamboom zijn 9.740 microben ondergebracht. Tot de bacteriën met een gemeenschappelijke voorouder op het land behoren er 6.157. Deze ‘aardbacteriën’ delen kenmerken die nodig zijn om op het land te overleven: ze vormen sporen en ze kunnen overleven in zonlicht en droogte. Enkele van deze aardbacteriën zijn na hun aanpassing aan het land weer teruggekeerd naar de zee.

Naast de aardbacteriën bestaat er volgens de nieuwe stamboom een grote groep bacteriën die is aangepast voor het waterleven. Ten slotte zijn er nog de zogeheten archaea. Deze microben lijken op bacteriën, maar zijn het niet.
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2079561.ece/Oerbacil_leefde_3_miljard_jaar_geleden
 
Waarschuw beheerder
de oerbacil; geschapen door God!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 november 2008 om 16:51:
Noem het toeval, noem t chaos maar met wat regels. Beetje zoals bliksem dat in zand inslaat. Prachtig glazen patroon van waar die bliksem doorheen gegaan is, maar toeval.


[atheïst-modus]Als je kansberekening loslaat op de evolutieleer, dan zie je de onvoorstelbare toevalligheid in van het menselijk bestaan. Wij bestaan bij de gratie van toevalligheid bovenop toevalligheid bovenop toevalligheid, enzovoort. Wezens die zonder een begrip van het hoe, wie, waar en waarom proberen te overleven op een klomp steen in een koud en leeg universum, in een zelfgemaakte cel genaamd samenleving waar we na gemiddeld 75 jaar van leven in een irrationele wereld gevuld met chaos ophouden te bestaan en uitdoven, onze dood even betekenisloos als onze geboorte.

Het leven heeft geen betekenis. Alles is zinloos.[/atheïst-modus]
 
Waarschuw beheerder
Negen misverstanden over evolutie


Omdat het volgend jaar de 150e verjaardag is van On the Origin of Species, het boek waarin Charles Darwin zijn fameuze evolutietheorie ontvouwt, en omdat het dan tweehonderd jaar geleden is dat de meester zelf werd geboren, pakt tijdschrift New Scientist flink uit met een evolutiespecial. Volgens het blad bestaan er nog steeds veel misverstanden over de theorie. Reden om een aantal daarvan op een rij te zetten.

Al onze eigenschappen zijn het gevolg van natuurlijke selectie
Wie houdt er niet van om af en toe ’s avonds met een magnetronmaaltijd voor de tv onderuit te zakken? Maar betekent dat ook dat die voorliefde het gevolg is van honderdduizenden jaren van aanpassingen aan onze omgeving? Nee, dat betekent het niet. Weliswaar kunnen we voor elk aspect van ons gedrag wel een plausibele evolutionaire verklaring bedenken, dat wil nog niet zeggen dat alles ook daadwerkelijk een functie heeft.

Neem de mannelijke tepel. Volkomen overbodig. Nergens goed voor. Waarom mannen dan toch gezegend zijn met tepels? Omdat vrouwen ze wél nodig hebben en er eigenlijk nooit druk op de seksen heeft gelegen om ook een tepelloze variant te ontwikkelen. Want wat is het voordeel van een mannelijke soort zonder tepels? Mannen hebben er namelijk geen last van. Kwestie van een simpele kosten-/batenanalyse. Overigens wordt hetzelfde beweerd over het vrouwelijke orgasme, maar daar is wel het nodige op af te dingen.

Natuurlijke selectie kan homoseksualiteit niet verklaren
Dat kan het wel. Tenminste, er zijn meerdere scenario’s te bedenken waarom homoseksualiteit voorkomt onder honderden soorten, van bizons tot pinguïns, waarom het nooit is uitgestorven. Ten eerste is het niet zo dat homo’s of soorten met homoseksuele neigingen zich niet voortplanten. Neem mensen: voordat het in Westerse landen gebruikelijk werd dat ook mensen van hetzelfde geslacht samenleven, hadden veel homoseksuelen gewoon partners van het andere geslacht. Partners met wie ze ook kinderen kregen. Onder dieren is dat nog steeds zo.

Ook zijn er aanwijzigen dat homoseksualiteit de kansen op voortplanting zelfs vergroot. Zo zijn er tekenen dat bij vrouwen homoseksualiteit de vruchtbaarheid verhoogt. En in sommige meeuwenpopulaties met een tekort aan mannen, voeden vrouwtjesmeeuwen samen kinderen op, wat de overlevingskansen van die kinderen doet toenemen. Bij bepaalde populaties mensapen bleek homoseksualiteit juist de hele groep ten goede komen. Uit studies bleek dat homoseksuele apen meer tijd en aandacht aan hun neefjes en nichtjes besteden.

Natuurlijke selectie is het enige evolutionaire mechanisme
Veel, heel veel van onze huidige eigenschappen en uiterlijkheden zijn géén gevolg van natuurlijke selectie, maar van puur toeval. Het DNA van elk nieuw embryo heeft ten minste honderd willekeurige mutaties ondergaan ten opzichte van dat van de ouders. Erg bepalend is dat niet, ons DNA bestaat toch maar voor het grootste gedeelte uit nutteloze troep. Maar omdat er nu eenmaal zo verschrikkelijk veel mutaties plaatsvinden, vinden sommige daarvan toch hun weg naar grote groepen mensen. Vergelijk het met een loterij: de kansen op een winnend lot zijn miniem, maar omdat miljoenen mensen er een kopen is er meestal wel een winnaar.

Toeval heeft ook een grote rol gespeeld omdat de menselijke populatie tot tienduizend jaar geleden relatief klein was. Een toevallige verandering in de omgeving had daardoor al snel grote gevolgen. Stel bijvoorbeeld dat er twee groepen mensen op een bepaald eiland leefden: op de ene helft van het eiland een groep waarvan iedereen blauwe ogen had en aan de andere kant van het eiland een groep waarvan iedereen met groene ogen had. Door een vulkaanuitbarsting sterft de hele groep met groene ogen in één keer uit. Het feit dat er daarna alleen nog maar mensen met blauwe ogen leven op het eiland is dus geen gevolg van natuurlijk selectie, maar van stom toeval.

Evolutie leidt tot perfect aangepaste soorten
Een soort hoeft niet perfect aan zijn omgeving te zijn aangepast om te kunnen overleven, een soort moet goed genoeg aan zijn omgeving zijn aangepast om te overleven. Dat zijn twee verschillende dingen. En goed genoeg betekent feitelijk net zo goed als je tegenstanders. Het gevolg is dan ook dat- in tegenstelling tot wat doorgaans wordt beweerd- de meeste dieren zich helemaal niet zo perfect aan hun omgeving hebben aangepast. Ook de meeste organen zijn verre van volmaakt. Ze werken ‘slechts’ goed genoeg, waardoor er niet op grote schaal nieuwe, betere varianten evolueren.

Trouwens, wij mensen zien onszelf graag als de hoogst ontwikkelde soort op aarde, maar gelet op de hoeveelheid mutaties en veranderingen die de menselijke soort heeft ondergaan, behoren we juist tot de minst ontwikkelde soort.



Evolutie komt het voortbestaan van een soort altijd ten goede
Niet elke evolutionaire verandering is een gunstige verandering. Evolutie leidt er soms toe dat individuen of groepen minder goed aangepast zijn aan hun omgeving. Dit komt in de eerste plaats doordat evolutie op meerdere niveaus plaatsvindt: op het niveau van genen, op dat van individuen en op dat van groepen. Een verandering die het voortbestaan van een bepaald gen vergroot, wil niet per definitie zeggen dat het individu waarvan dat gen onderdeel is, daardoor ook beter aangepast is aan zijn omgeving.

In de tweede plaats kan- zeker in kleine populaties- een schadelijke mutatie zich zo snel binnen de soort verspreiden, dat de natuurlijke selectie als het ware geen tijd meer heeft om deze mutatie weer ongedaan te maken. In het voor de soort meest ongunstige geval leidt dat tot uitsterving.

Ten slotte is het al heel lang bekend dat de drang tot voortplanting er soms toe leidt dat soorten hun kansen op voortplanting juist verkleinen. Zo krijgen de mannetjespauwen met de grootste en bontste staart weliswaar de meeste aandacht van de vrouwtjes, doordat ze die zware en onhandige staart achter zich aan moeten zeulen, hebben ze juist minder kans om te overleven.

Survival of the fittest leidt tot individualisme en een ieder-voor-zichmentaliteit
Even terzijde: de zinsnede survival of the fittest is niet door Darwin bedacht, maar door de filosoof Herbert Spencer. Hoe dan ook, fittest betekent best aangepast en de best aangepaste is niet altijd degene die het sterkst, meest agressief of meest egoïstisch is. Integendeel: alles van barmhartigheid tot schutkleuren, van samenwerking tot slimheid: het kan allemaal het voortbestaan ten goede komen. Met name samenwerking heeft een sleutelrol gespeeld in de meest bepalende momenten van de ontwikkeling van het leven op aarde.

De evolutietheorie is slechts een theorie
Dat klopt maar ten dele. Als wetenschappers het over een theorie hebben, bedoelen ze namelijk een verklaring die onderbouwd wordt door een substantiële hoeveelheid bewijs. Dat is wat anders dan een hypothese, dat is namelijk een aanname die nog met bewijs moet worden ondersteund. Doordat er al zo verschrikkelijk veel bewijs is waarmee de evolutietheorie onderbouwd wordt, is de evolutietheorie deels theorie, deels feit.

Darwin heeft op zijn sterbed de evolutietheorie afgedaan als onzin
Dat is inderdaad een hardnekkig gerucht, maar wat dan nog? Stel dat Einstein op zijn sterfbed had verklaard dat al zijn theorieën onzin zijn, had de aarde er dan anders uitgezien? Wetenschappelijke theorieën staan of vallen met het bewijs waarmee ze ondersteund worden, niet met de uitspraken van hun bedenkers. Maar voor wat het waard is: dat Darwin op zijn sterfbed afstand heeft gedaan van de evolutietheorie, is een broodje aap.

Er zijn nooit fossielen van tussenvormen gevonden
Dat is gewoon niet waar. Sterker nog: er zijn ontelbaar veel fossielen gevonden van soorten die zich in een tussenvorm bevonden. Echt, het gaat om biljoenen. Al deze fossielen bewijzen dat er soorten hebben geleefd die zich in een tussenvorm bevonden van huidige soorten. Dat gaat van soorten die half vis/ half amfibie waren, tot girafsoorten met een korte nek.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op donderdag 18 december 2008 om 22:47:
Als je kansberekening loslaat op de evolutieleer


Moet die kansberekning wel ook nog eens kloppen. Waar gaan zij van uit? Dat alles compleet willekeurig is? Zoals een miljard letters achter elkaar zetten en hopen dat het de bijbel vormt? Die kans is inderdaad helemaal te verwaarlozen. Maar als blijkt dat er een speciale aantrekkingskracht tuissen letters is wanneer zij een 'bekend' woord vormen, of tussen woorden wanneer zij een betkenisvolle zin, dan is de kans opeens heel anders...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 januari 2009 om 15:17:
Neem de mannelijke tepel. Volkomen overbodig. Nergens goed voor.


daar bevinden zich klieren, zowel als in de oksels...
 
Waarschuw beheerder
Darwin: gemakkelijk mis te verstaan


Door Bas Haring
gepubliceerd op 03 januari 2009 06:00, bijgewerkt op 2 januari 2009 21:04

Het allergrootste misverstand is dit: de evolutietheorie heeft in het zojuist aangebroken Darwinjaar de tegenstanders voor eens en voor altijd van zich afgeschud. Die veronderstelling is te hoog gegrepen. Al was het maar omdat Darwins theorie, hoe elegant ook en hoezeer ook omgeven met een wagonlading aan empirisch bewijs, gemakkelijk verkeerd kan worden begrepen.


Charles Darwin (1809-1882) op latere leeftijd. (ANP) Om teleurstellingen en verrassingen te voorkomen een overzicht van de zeven grootste misverstanden over Darwin (1809-1882) en zijn evolutietheorie (1959). En waarom het misverstanden zijn.

De evolutietheorie is toch maar een theorie?
Dit is een veelgehoorde misvatting. Alsof theorieën ‘slechts’ theorieën zijn: speculaties die wel eens onwaar zouden kunnen zijn. Nou is structurele twijfel een belangrijk uitgangspunt in de wetenschap, en iedere theorie zou wel eens onwaar kunnen zijn, maar er zijn theorieën die wel heel strak in het zadel zitten. En de evolutietheorie is er zo een. Bijna zo sterk in het zadel als de stelling van Pythagoras. Aan die stelling twijfelt niemand: A kwadraat is B kwadraat plus C kwadraat. Dat kunnen we bewijzen, en dus twijfelt niemand eraan.

De evolutietheorie is bijna even onbetwijfelbaar waar als de stelling van Pythagoras. Als er sprake is van variatie tussen organismen, als eigenschappen overerven van ouder op kind, en als er sprake is van een struggle for life (een harde wereld waarin slechts een deel van de organismen lang genoeg leeft om voor nageslacht te zorgen), dan is er ook sprake van een evolutieproces. Daar is geen speld tussen te krijgen.

Er gebeurt heus onderzoek naar hoe het proces van evolutie zich afgewikkeld heeft en zich nu nog steeds afwikkelt: hoe kan het dat de degenkrab de afgelopen miljoenen jaren zo weinig is veranderd ? En hoe zit het met de evolutie van de vijgenwesp? – om maar wat de noemen. Er zijn heus onduidelijkheden en onzekerheden. Maar de evolutietheorie zelf staat als een huis.

En het ontstaan van het leven dan? Dat verklaart de evolutietheorie niet.
Het ontstaan van het leven wordt inderdaad niet verklaard door de evolutietheorie. In zoverre is er geen sprake van een misverstand. Het misverstand is dat dit een hiaat van de evolutietheorie zou zijn. Dat is niet zo: de evolutietheorie vertelt volgens welk proces het leven zich in de loop van de tijd ontwikkelt. Het vertelt over de verandering van het leven, en niet zo over de totstandkoming ervan.

De wet van de zwaartekracht vertelt over de aantrekking tussen massa’s: vanwege de onderlinge aantrekking valt een appel naar de aarde toe in plaats van dat ie ervan weg zweeft. Maar de wet van de zwaartekracht vertelt niet hoe de zwaartekracht er gekomen is. Daar gaat die wet niet over. Maar dat doet niets af aan die wet. Op dezelfde manier doet het niets af aan de evolutietheorie dat deze niks zegt over het ontstaan van het leven.

Feitelijk is nog onduidelijk hoe het leven is ontstaan, maar er wordt druk gespeculeerd. Misschien is het ontstaan als gevolg van chemische reacties in een levenloze oersoep. Wellicht is het aan komen waaien van een verre planeet waar al veel langer leven bestaat. Misschien is het wel door een wonder ontstaan. Maar voor al deze speculaties is de evolutietheorie immuun.

Evolutie zorgt ervoor dat planten en dieren steeds beter worden.
Dit is een hardnekkig misverstand. Het misverstand dat het proces van evolutie ervoor zorgt dat het allemaal steeds beter wordt. Een verleidelijk misverstand. De eerste oervogel kon nauwelijks een meter door de lucht fladderen, terwijl vogels nu duizenden kilometers kunnen vliegen – soms zelfs zonder onderweg te stoppen. En eerst was de mens een krom lopende, wat domme aapachtige, en is nu een fiere, intelligente, echte mens. Het is er een stuk beter op geworden. Dankzij evolutie.

Maar evolutie kent geen richting. Gaat niet vooruit, maar gaat gewoon. Als een blinde hobbelt ze wat rond. Er is continu sprake van verandering, en zij die het beste in die veranderende wereld passen, blijven er het langst. Evolutie gaat niet één bepaalde kant op. Toekomstige olifanten zijn niet per se nóg groter dan de huidige, en toekomstige mensen zijn niet per se slimmer dan wij – misschien juist wel dommer.

Mensen stammen af van apen.
Er is een bekend plaatje van Darwin met het lichaam van een aap. Alsof zijn evolutietheorie suggereert dat wij van apen afstammen. Dat is niet zo. In ieder geval stammen wij niet af van apen zoals wij die tegenwoordig kennen: onze voorouders zijn geen chimpansees of orang-oetans. Wel is het zo dat wij samen met apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Maar die hebben we ook met tijgers, slakken en varens.

Je kunt de geschiedenis van het leven illustreren met een boom: alle blaadjes in de boom komen uiteindelijk uit dezelfde tak: de stam. En zo heeft al het leven – ook wij – uiteindelijk een gemeenschappelijke voorouder. Men had in het plaatje Darwin ook het lichaam van een tijger kunnen geven, of van een konijn.

De gemeenschappelijke voorouder van de huidige mens en aap leefde wel een stuk recenter dan andere gemeenschappelijke voorouders. En dat betekent dat we nogal wat met apen gemeen hebben. Misschien wel meer dan we hadden gehoopt.

Evolutie is survival of the fittest.
De kreet survival of the fittest is van filosoof Herbert Spencer en niet van Darwin zelf. Spencer gebruikte hem zelfs voordat Darwins On the Origin of Species gepubliceerd werd. In de eerste drukken van Darwins boek komt de frase helemaal niet voor, maar in de vijfde druk uit 1869 heet hoofdstuk IV plots: Natural selection; or the survival of the fittest. Die ondertitel suggereert dat Darwin van mening was dat natuurlijké selectie hetzelfde is als survival of the fittest. En als we er voor het gemak even van uitgaan dat natuurlijke selectie de hoofdmoot is van de evolutietheorie, dan lijkt Darwin dus inderdaad te zeggen dat je de evolutietheorie kunt samenvatten met de kreet survival of the fittest.

Toch is er sprake van een misverstand. Of van een valkuil. Vanwege de betekenis van het woordje fit. Fit betekent zoiets als ‘in goede conditie’. Het doet denken aan een sterke vent die aan fitness doet. Alsof de sterkste overleeft. Maar dat is niet zo. Fit betekent vooral ‘passend’. De meest passende organismen overleven; zij die passen in hun leefomgeving.

Nog wat verder uitgekleed zou je het woordje fit kunnen interpreteren als ‘goed zijn in overleven’. Survival of the fittest leest dan als: zij die goed zijn in overleven, overleven. Nogal wiedes.

Zoiets complex als het oog kan nooit ontstaan zijn door iets eenvoudigs als evolutie.
Dit is een veelgehoord argument tegen de evolutietheorie. Evolutie is een simpel en blind proces, en zou dan toch in staat moeten zijn zoiets ingewikkelds als een oog in elkaar te sleutelen? Alsof een blinde en laag opgeleide lopendebandmedewerker in z’n eentje een Boeing 747 in elkaar gesleuteld heeft. Dat gelooft niemand.

De redenering is dat het oog uit een verzameling onderdelen bestaat die los van elkaar geen functie hebben: een netvlies, een lens, een iris. Wat heb je aan een oog met een lens maar zonder netvlies? Of aan een netvlies zonder lens? Zulke ogen hebben geen functie, en dus moeten netvlies, lens en iris in één keer tezamen tot stand gekomen zijn. En niet stapje voor stapje in een evolutieproces.

Maar de redenering klopt niet. Hoewel een oog met lens maar zonder netvlies inderdaad nutteloos is, is andersom een oog met netvlies maar zonder lens dat helemaal niet. Sterker nog: er zijn talloze beestjes die dat soort ogen hebben. En als je eenmaal een netvlies hebt, dan is een soort van lensje reuze handig. Kortom; ook iets ingewikkelds als het oog kan stapje voor stapje door het blinde en onnadenkende evolutieproces tot stand komen.

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

We moeten de zwakkeren niet helpen; dat druist in tegen het proces van evolutie.
Dit is de bekende misvatting van het sociaal-darwinisme dat vooral in de eerste helft van de 20ste eeuw leefde. Het idee is als volgt: als evolutie goed is en als het helpen van zwakkeren indruist tegen evolutie, dan is het logisch dat het helpen van zwakkeren niet goed is. De redenering is correct, maar de conclusie is dat niet. Vooral omdat de eerste ‘als’ niet waar is. Evolutie is goed noch slecht. Evolutie gebeurt gewoon; daar is niks goeds of slechts aan.

De volgende redenering is feitelijk dezelfde: als de zwaartekracht iets goeds is en als een raket indruist tegen de zwaartekracht, dan zijn raketten niet goed. Het is duidelijk dat de conclusie niet klopt. Niet omdat raketten niet indruisen tegen de zwaartekracht – dat doen ze in feite wel: ze overwinnen hem – maar omdat de zwaartekracht goed noch slecht is. Hij is er gewoon. Net als het proces van evolutie.

Bovendien is die tweede ‘als’ uit de redenering ook niet waar. Het helpen van zwakkeren druist helemaal niet in tegen het proces van evolutie. Het stikt in de natuur van de hulp aan zwakkeren. Juist dankzij evolutie.

---------------

alleen dat laatste ben ik het niet zo mee eens. Hij zegt wel dat het niet indruist tegen evolutie, en dat doet het ook niet... maar wij mensen hebben wel een concept dat 'nuttig' heet. Sommigen mensen zijn nuttiger dan anderen. Neem bijvoorbeeld de verslaafden waar ik mee werk. Die kosten onze maatschappij 1 miljoen euro per jaar. Het klinkt hard: maar onze maatschappij zou rijker zijn als zij er niet waren. Nu vind ik het meestal best aardige mensen en wil ik ze helemaal niet dood hebben (en geloof ik in rechten die belangrijk zijn om een maatschappij te laten functioneren) Maar ja we moeten toch constateren dat de mensheid het fijner zou hebben als we sommigen opruimden. Ik ben er niet voor omdat ik niet weet wie of wat die selectie zou moeten doen en omdat mensen rechten hebben..
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 januari 2009 om 15:29:
toekomstige mensen zijn niet per se slimmer dan wij – misschien juist wel dommer


Ik zag laatst ergens dat we wat betreft schedelgrootte (bijna?) het maximum aan intelligentie bereikt hebben. Als het brein nog groter zou worden zou de afstand tussen verschillende hersendelen dermate groot worden dat het uiteindelijk langzamer gaat werken.
Waarschuw beheerder
donateur
Dr. Hugh Ross PhD. Lectures on Creation as Science
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Waarom zijn mijn berichten verwijderd? Ze waren toch ingaand op het onderwerp? Censuur?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Ik dacht dat het wel duidelijk zou zijn aangezien je alle nieuwe topics ziet als je op Flocks klikt. Excuses voor mijn in gebreke blijven bij het verduidelijken.