Freedom

Wie zich vrij voelt, is vrij..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 6 juni 2007 om 16:35:

▶

Wie zich vrij voelt, is vrij..

True.
Toch zijn er buiten je eigen wil wel een aantal externe factoren nodig om je vrij te voelen vind ik

wie denkt dat ie vrij is, komt ook niet in opstand

Grote demonstratie tegen G8-top

Uitgegeven: 2 juni 2007 07:32
Laatst gewijzigd: 2 juni 2007 14:54

ROSTOCK - Naar schatting 100.000 antiglobalisten en anti-oorlogsgroeperingen zullen zaterdag in de Duitse havenstad Rostock de straat op gaan om te protesteren tegen de G8-top van komende week.

De grootschalige demonstratie is de aftrap voor een reeks protesten tegen de bijeenkomst van de regeringsleiders van de zeven rijkste landen plus Rusland. De G8-top begint woensdag in Heiligendamm.

De Duitse politie vreest dat de demonstraties zullen worden beheerst door relschoppers. Ze hopen de gewelddadige scènes van voorgaande G8-toppen te vermijden.

Zes jaar geleden stierf in de Italiaanse stad Genua een demonstrant tijdens hevige gevechten met de politie.

Onder de antiglobalisten bevinden zich honderden Nederlandse actievoerders.

bron Nu.nl

ANTIGLOBALISTEN; VRIJHEIDSSTRIJDERS OF MENSEN DIE ER NIKS VAN BEGRIJPEN??

ik ben benieuwd naar jullie meningen..

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 10:33:

▶

Naar schatting 100.000 antiglobalisten en anti-oorlogsgroeperingen zullen zaterdag in de Duitse havenstad Rostock de straat op gaan om te protesteren tegen de G8-top van komende week.

"What you resist, persists."

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 10:33:

▶

ANTIGLOBALISTEN; VRIJHEIDSSTRIJDERS OF MENSEN DIE ER NIKS VAN BEGRIJPEN??

Mensen die er NIETS van begrijpen.

Als je tegen oorlog bent, moet je voor vrede zijn.

Deze actievoerders zijn geen

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 10:33:

▶

ANTIGLOBALISTEN; VRIJHEIDSSTRIJDERS

maar ordinaire

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 10:33:

▶

relschoppers

okee duidelijk..

maar ben je voorstander of tegenstander van de globalisering??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 10:34:

▶

What you resist, persists

ben in grote lijnen wel met je eens, want mensen beseffen niet dat het probleem bij hún ligt.
mja niet iedereen heeft die kennis doorgekregen, dus ze beseffen het niet eens.

maar opzich ben ik nou ook niet een voorstander van zo'n G8 groep.
als ik dat zo lees van al die bedrijfslieden bijelkaar, dan krijg ik al snel het idee dat er oorlogen in stand gehouden worden of veroorzaakt.
dat zien die gasten maar al te graag.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 10:56:

▶

Ik ben zonder twijfel voor de NWO

okee ik begrijp je gedachtegoed

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 11:01:

▶

okee ik begrijp je gedachtegoed

Je denkt nu dat ik de 1e opmerking maakte omdat ik pro nwo ben?

Zo ja, dan heb je het mis.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 10:56:

▶

Ik ben pro NWO, maar ook pro vrede.

Ergens tussen deze 2 begrippen ligt de gulden middenweg.

ik snap je idee, want idd je zou dat voorbeeld van die moeder wel ergens kunnen vergelijken met de NWO.
maar wat vind jij dan van die slachtoffers die vallen door de NWO?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:03:

▶

Je denkt nu dat ik de 1e opmerking maakte omdat ik pro nwo ben?

Zo ja, dan heb je het mis.

??? leg 'm ff uit.. je spreekt jezelf nu tegen naar mijn idee..

of is meneer zero cq. 999 cq. professor chaos cp. willem warry bang voor iemand die zegt die ie zn gedachtegoed begrijpt..

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:03:

▶

ik snap je idee, want idd je zou dat voorbeeld van die moeder wel ergens kunnen vergelijken met de NWO.
maar wat vind jij dan van die slachtoffers die vallen door de NWO?

Wat vind jij van al die dierlijke slachtoffers die vallen in de natuur?

Ik denk daar niet anders over dan oorlogen tussen menselijke dieren.

De NWO maakt geen soldaten. Het zijn de zielen die de legers vormen.

Het zijn wij die de beslissingen zelf maken.

Een handje vol mensen die miljarden wezens regeren.

Alleen op planeet Aarde

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 11:09:

▶

leg 'm ff uit..

Bekijk het "the Secret" topic maar als je niet te bang bent om mijn gedachtegoed te begrijpen.

Gezien ik moet gaan uitleggen wat ik bedoel begrijp je dus helemaal niet mijn gedachtegoed.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:14:

▶

Wat vind jij van al die dierlijke slachtoffers die vallen in de natuur?

Ik denk daar niet anders over dan oorlogen tussen menselijke dieren.

de natuur is idd de natuur. als twee dieren elkaar tegenkomen en in gevecht raken door bijv. territorium af te bakenen en er valt een dooie, dan is dat idd de natuur.
datzelfde als twee mensen elkaar tegenkomen en wat voor reden dan ook de elkaars hoofd beginnen plat te rammen.
als ik iets in de krant lees over zinloos geweld of iets dan interesseert me dat vaak ook niets als het zo'n geval is als ik hierboven beschrijf.

maar iemand die zoveel macht heeft en met 1 druk op de knop een bom kan laten vallen in een gebied wardoor er weet ik hoeveel slachtoffers vallen, valt in in een nogal andere en iets ingewikkelder context als je het mij vraagt.

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:20:

▶

maar iemand die zoveel macht heeft en met 1 druk op de knop een bom kan laten vallen in een gebied wardoor er weet ik hoeveel slachtoffers vallen, valt in in een nogal andere en iets ingewikkelder context als je het mij vraagt.

Vechten is ALTIJD voor overleving. Hetzij materiele overleving, anderzijds je spirituele overleving, oftewel de continuiteit van je ego zonder onnodige deukjes.

Laten we er vanuit gaan dat de NWO leiders een GIGANTISCH ego hebben, wat het nodige onderhoud vergt

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:14:

▶

Wat vind jij van al die dierlijke slachtoffers die vallen in de natuur?

Ik denk daar niet anders over dan oorlogen tussen menselijke dieren.

Oorlogen zijn op bullshit gebaseerd...zo stom zijn dieren niet...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:21:

▶

Vechten is ALTIJD voor overleving. Hetzij materiele overleving, anderzijds je spirituele overleving, oftewel de continuiteit van je ego zonder onnodige deukjes.

klopt, maar ik doel op die mensen die geen oorlog willen en daarvoor ook gaan schuilen en het liefst zover mogelijk er vandaan blijven maar toch slachtoffer worden van. zij hebben er niet voor gekozen om te vechten, totaal niet.
hoe zit het met hun dan?

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:24:

▶

Oorlogen zijn op bullshit gebaseerd...zo stom zijn dieren niet...

Vechten is niet op bullshit gebaseerd. Het is een kunstvorm, zoals alles. Vechten is op drang naar agressie gebaseerd. Drang naar overleving. Het doet er niet toe dat jongeren zogenaamd worden "misleid" om soldaat te worden en zinloos te strijden voor onze vrijheid. Je bent gewoon een goddamn retard als je denkt dat vechten voor vrede enig resultaat zal behalen anders nog meer oorlog.

Dan ligt wederom niet de fout bij de NWO, maar bij de never-ending stupidity of mankind.

En het zegt ook wat over de bron zelf. De bron houdt van oorlog. De bron ziet kunst in moord en doodslag, anders zou het niet bestaan.

Oorlog slecht? Hooguit je interpretatie. Oorlog is namelijk even perfect als de Bron, welke diezelfde ultieme perfectie vertegenwoordigd.

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:28:

▶

klopt, maar ik doel op die mensen die geen oorlog willen en daarvoor ook gaan schuilen en het liefst zover mogelijk er vandaan blijven maar toch slachtoffer worden van. zij hebben er niet voor gekozen om te vechten, totaal niet.
hoe zit het met hun dan?

Om mijzelf niet paranoid te maken ga ik er vanuit dat alle zielen bestaan uit vrije wil, een vrije wil die dankzij de bron kan bestaan.

Als alles bestaat uit vrije wil, nemen we ook deel aan alles uit vrije wil. Als de Bron is, was en altijd zal zijn, dan is de bron tijdloos, ruimteloos
en is met deze notie in iedere mogelijke ervaring aanwezig geweest en zo kan een ziel slechts de illusie wekken in onwetendheid deel te nemen aan een subjectief negatief leven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:30:

▶

Als alles bestaat uit vrije wil, nemen we ook deel aan alles uit vrije wil. Als de Bron is, was en altijd zal zijn, dan is de bron tijdloos, ruimteloos en is met deze notie in iedere mogelijke ervaring aanwezig geweest en zo kan een ziel slechts de illusie wekken in onwetendheid deel te nemen aan een ogenschijnlijk negatief leven.

met andere woorden, iedereen kiets zijn eigen leven idd
mja het ironische daaraan vind ik, is dat niemand die keuze zich herinnerd

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:32:

▶

mja het ironische daaraan vind ik, is dat niemand die keuze zich herinnerd

Vind je het dan aannemelijker dat iets ons heeft gedwongen hieraan deel te nemen?

Dat we totaal geen controle hebben over onze realiteit.

Een slaaf van de omstandigheden, niets meer, niets minder.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:33:

▶

Vind je het dan aannemelijker dat iets ons heeft gedwongen hieraan deel te nemen?

ja en nee
ten slotte heeft de ziel er zelf voor gekozen. maar de ziel is er zich niet meer bewust van.

na de reïncarnatie herrinert de ziel zich niet van de keuzes die daarvoor zijn gemaakt, dus aan de andere kant klinkt het wel aanemelijk dat iets ons dwingt. maar ik besef me wel dat het probleem bij hun/jezelf ligt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:14:

▶

Bekijk het "the Secret" topic maar als je niet te bang bent om mijn gedachtegoed te begrijpen.

jaa je bent voorstander wat dat betreft, maar dat is vanwege het feit dat je de NWO zelf heb aangetrokken..(naar je eigen multiversum)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:14:

▶

Gezien ik moet gaan uitleggen wat ik bedoel begrijp je dus helemaal niet mijn gedachtegoed

niet zo happen.. ben juist benieuwd naar jou mening en gaa je dan niet gedragen alsof jij alles wel begrijpt en weet.. en de rest zijn cker allemaal simpele zieltjes..

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:37:

▶

na de reïncarnatie herrinert de ziel zich niet van de keuzes die daarvoor zijn gemaakt, dus aan de andere kant klinkt het wel aanemelijk dat iets ons dwingt. maar ik besef me wel dat het probleem bij hun/jezelf ligt.

Okee, in een Multiversum van balans is het niet ondenkbaar dat de illusie ons deels het idee zal geven dat we misschien geen vrije zielen zijn. Eenmaal meedoend aan de maalstroom van oneindigheid zorgt ervoor dat karma je vrije wil aan het overnemen is.

We zijn slaven van causality, maar, als "God" zijnde, de overkoepelende bron, wisten we dit allemaal en zijn we aan de slag gegaan. Hoe lang al vraag ik me soms af. Of wat the hell zijn we dan echt? Hoe kan de bron nou altijd al hebben bestaan, hoe kan diezelfde bron nou nooit kunnen worden vernietigd en als tijd en ruimte een illusie zijn, WAAR de hell bevind die bron zich dan.

Het is te bizarre om over na te denken.

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 11:41:

▶

niet zo happen.. ben juist benieuwd naar jou mening en gaa je dan niet gedragen alsof jij alles wel begrijpt en weet.. en de rest zijn cker allemaal simpele zieltjes..

Niet zo happen, ik zeg helemaal niet dat anderen simpele zieltjes zijn.

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 11:41:

▶

jaa je bent voorstander wat dat betreft, maar dat is vanwege het feit dat je de NWO zelf heb aangetrokken..(naar je eigen multiversum)

Zolang ik me al kan herinneren was ik gefascineerd door het begrip hemel en hel, van mening dat beide producten waren van "God" had ik het idee dat deze 2 zouden moeten samensmelten tot 1. Om dat voor elkaar te krijgen heb je demonen en engelen nodig die elkaar leren respecteren. Dus ja, daarom ben ik pro-NWO, ik wou dit zelf.

En jullie ook, anders was je hier niet om het samen met mij te ervaren

Dieren zijn helemaal niet agressief...
Dieren moorden ook niet...
Dat maken wij ervan...

Zoals wij ons gedragen ligt helemaal niet in lijn met de natuur...
Zo zit de natuur en het onderlinge gedrag van dieren helemaal niet in elkaar...zeker niet betreft "kuddedieren" zoals ons...
Die agressiviteit en zelf-destructiviteit is er omdat we juist NIET leven naar de natuur...we staan buiten onszelf...
De mens identificeerd zich namelijk onder andere met de techniek...techniek is iets wat buiten onszelf ligt...dus als je je daar mee gaat identificeren dan kom je ook buiten jezelf te staan...
Alles wat we doen...hoe de "samenleving" ingericht is...de leiders die we hebben...gaat juist compleet tegen onze natuur in...

Ja...we hebben dierlijke trekjes...
Maar we kunnen en mogen dat soort dingen niet op een normale en gezonde manier uiten...waar geen agressie of wat dan ook bij hoeft komen te kijken...zoveel andere manieren om ze op een normale manier eruit te kunnen gooien...zonder dat iemand anders er zelfs maar last van hoeft te hebben...
Maar dat doen we niet...
Nee...we kroppen het allemaal op...zodat het er op den duur op een ongezonde manier uitkomt...zoals agressie en zelfdestructie...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:46:

▶

En jullie ook, anders was je hier niet om het samen met mij te ervaren

Lekker dan brengt ons toch weer allemaal in hetzelfde schuitje..

ben het trouwens grotendeels wel eens wat betreft je eigen multiversum..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:43:

▶

Eenmaal meedoend aan de maalstroom van oneindigheid zorgt ervoor dat karma je vrije wil aan het overnemen is.

idd, dat is wat veel mensen verklaren met 'het lot', iets wat je niet kan veranderen met je vrije wil. je eigen realiteit.

maar het is cker ingewikkeld. zou haast zeggen té ingewikkeld voor een mens om te begrijpen. want idd waar bevindt ie zich en hoe is die bron ontstaan? vragen die denk ik door een mens nooit beantwoordt kunnen worden...

wordt zelf ook helemaal gek als ik te lang na ga denken over waar bijv. het heelal eindigt en begint? en wat is daar dan weer buiten? enz.

te vaag...

Over de leiders die we hebben...
Nergens in de dierenwereld kom je dat soort leiders tegen...
Mochten ze zoiets proberen in de dierenwereld dan komt de hele groep in opstand en zet zo'n leider af...jaagt hem vervolgens weg uit de groep...
Jij bent niet goed voor het welzijn van onze groep...dat is je taak namelijk als leider in de dierenwereld...zeker betreft dieren die in groepen leven...

Dus laten we ons als dieren gedragen en die leiders dus gewoon lekker afzetten en wegjagen zoals het hoort...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

▶

Dieren zijn helemaal niet agressief...
Dieren moorden ook niet...
Dat maken wij ervan...

Dus zo`n compleet doorgefreakte pitpull die nog wel eens de neiging heeft mensen helemaal al schuimbekkend aan te vallen, dat is dus volgens jou GEEN agressie?

Dieren moorden ook niet. Mensen zijn dieren. Wij moorden niet, wij helpen de natuur net zoals de dieren de natuur helpen. Alleen wij menselijke dieren doen dat met een andere bewustheid dan "dieren".

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

▶

Die agressiviteit en zelf-destructiviteit is er omdat we juist NIET leven naar de natuur...we staan buiten onszelf...

Hoe kan iets wat komt uit de natuur, nou NIET natuurlijk zijn.

Grapjas

Je zou hooguit van "onwenselijk" kunnen spreken.

Maar dan hebben we het weer over een mening. Geen feit.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:58:

▶

Jij bent niet goed voor het welzijn van onze groep...dat is je taak namelijk als leider in de dierenwereld...zeker betreft dieren die in groepen leven...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:58:

▶

Dus laten we ons als dieren gedragen en die leiders dus gewoon lekker afzetten en wegjagen zoals het hoort...

Dit doen dieren alleen bij hun eigen soort.

De reden waarom de leiders niet worden afgezet is omdat niet ieder type mens hetzelfde is.

Als we het versimpelen zou je kunnen zeggen dat lightside (zoogdier mindset) mensen geen darkside (roofdier mindset) "leiders" kunnen afzetten omdat het simpelweg niet hun eigen ras is.

(dan heb je nog de alles-eter mindsets, de neutralen, zoals ik, maar das een ander verhaal )

Darksiders, zouden als ze willen, de huidige leiders kunnen afzetten, maar zij zien geen fouten in hun handelingen.

Darksiders beschouwen lightsiders niet als hun eigen soort, zodoende dat ze hun leiders ook niet zouden afzetten omdat hun eigen soort er juist op vooruit gaat.

Er is een groot verschil tussen een leider en een slaven-meester

Het echte probleem is juist dat lightsiders geen leider hebben...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

▶

Zoals wij ons gedragen ligt helemaal niet in lijn met de natuur...
Zo zit de natuur en het onderlinge gedrag van dieren helemaal niet in elkaar...zeker niet betreft "kuddedieren" zoals ons

heb je er wel is over nagedacht dat wij misschien helemaal geen dieren zijn?
volgens de bijbel en vele andere religies zijn wij naar 'gods spiegelbeeld' geschapen. een soort van waardeloze kutkopie

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 12:02:

▶

volgens de bijbel en vele andere religies zijn wij naar 'gods spiegelbeeld' geschapen. een soort van waardeloze kutkopie

Nee, geen kopie. Dat zou indiceren dat wij minder waard zijn dan het origineel.

We zijn een hologram die middels een "spiegel" wordt opgesplitst.

Zo blijft iedere nieuwe hologram even krachtig als het origineel.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

▶

Dieren zijn helemaal niet agressief...
Dieren moorden ook niet...
Dat maken wij ervan...

Zoals wij ons gedragen ligt helemaal niet in lijn met de natuur...
Zo zit de natuur en het onderlinge gedrag van dieren helemaal niet in elkaar...zeker niet betreft "kuddedieren" zoals ons...
Die agressiviteit en zelf-destructiviteit is er omdat we juist NIET leven naar de natuur...we staan buiten onszelf...
De mens identificeerd zich namelijk onder andere met de techniek...techniek is iets wat buiten onszelf ligt...dus als je je daar mee gaat identificeren dan kom je ook buiten jezelf te staan...
Alles wat we doen...hoe de "samenleving" ingericht is...de leiders die we hebben...gaat juist compleet tegen onze natuur in...

Ja...we hebben dierlijke trekjes...
Maar we kunnen en mogen dat soort dingen niet op een normale en gezonde manier uiten...waar geen agressie of wat dan ook bij hoeft komen te kijken...zoveel andere manieren om ze op een normale manier eruit te kunnen gooien...zonder dat iemand anders er zelfs maar last van hoeft te hebben...
Maar dat doen we niet...
Nee...we kroppen het allemaal op...zodat het er op den duur op een ongezonde manier uitkomt...zoals agressie en zelfdestructie...

Juistum. Zo is het, en niet anders!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 13:10:

▶

Juistum. Zo is het, en niet anders!

Yeps, een leeuw denkt niet: 'Nou daar loopt een christelijke reebok en ik ben moslim, afmaken die handel'. Terwijl mensen allerlei stupide redenen verzinnen!

Juist. Plus dat wij als mensen zijnde gewoon ook totaal tegen onze natuur in bezig zijn. We dragen constant maskertjes omdat we aan de oppervlak zo graag net alsof doen dat het altijd maar goed met ons gaan. we onderdrukken onze ware aard tegenover elkaar en het is alsof er een ballon onder water gehouden wordt waarvan de druk steeds sterker wordt. En zo is dat ook met onze maatschappij. Onze wereld staat bol van woede en dat uit zich op de meest vreemde manieren doordat onze energie niet meer de kans krijgt om op natuurlijke wijze door te stromen. Denk je dat al dit zieke wreedheden voorkomen bij natuurstammen die nog 100% puur zijn en nooit contact hebben gehad met de verziekte westerse wereld? Nee, natuurlijk niet.

Op google video kun je de docu:'Earthlings" bekijken en aanschouwen hoe bezopen het menselijk ras wel niet is.

Als ik dood ben en ik moet terugkomen aub niet als mens meer.
Ik wil zo vrij als een vogel zijn!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 14:03:

▶

Onze wereld staat bol van woede

Als er meer liefde komt wordt de aarde dus vierkant.
Een nieuw mysterie?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:59:

▶

Dus zo`n compleet doorgefreakte pitpull die nog wel eens de neiging heeft mensen helemaal al schuimbekkend aan te vallen, dat is dus volgens jou GEEN agressie?

Kan je ook nog een ander dier verzinnen dan de pitbull? Een experiment van ons mensen?
Wat ze bij de pitbull hebben gedaan is doorfokken op de eigenschap dat een dier aanvalt als hij zich bedreigd voelt...wat helemaal NIKS met agressiviteit te maken heeft...
Maar ze zijn die (niet-agressieve) eigenschap zo ontzettend gaan versterken door steeds maar op die eigenschap door te fokken waardoor er een beest is uitgekomen wat zich al heel snel bedreigd voelt en dus al heel snel aanvalt...iets wat je agressief kunt noemen ja...
Het beestje heeft ook nog eens sterke kaken die op slot kunnen slaan dus de gevolgen zijn ook nog eens ernstig als hij je pakt...
Maar kan je dus nog andere dieren opnoemen...in het wild...die dat soort gedrag vertonen?

Weet je wanneer wilde dieren pas agressie gaan vertonen?
Als je ze opsluit in een hokje of zoiets dergelijks...want dan laat je ze niet volgens hun natuur leven...
Dan worden ze heel erg gestresst en dan willen ze je eventueel wel eerder aan gaan vallen ja...want het lontje is door de stress gewoon een flink stuk korter geworden...

Dat is wat er ook met ons mensen aan de hand is in feite...
Ook wij worden in feite in een hokje gestopt (geen fysieke maar een geestelijke) waardoor we niet meer volgens onze natuur leven...met alle gevolgen vandien...
Het is wel logisch namelijk dat dat soort gedrag ontstaat als je dieren in een hokje stopt...
Daarom is de regel ook als je jezelf wilt bezighouden met het bestuderen van het natuurlijke gedrag van dieren dat je niet dieren in gevangenschap gaat bestuderen...
Maar wat doen we bij onszelf als we gaan bepalen wat het natuurlijke gedrag van de mens is? Dan doen we het compleet andersom...we richten ons op de geconditioneerde mens...
Dat we ons zo gedragen op dit moment zegt niks...maar dan ook helemaal niks...over ons natuurlijke gedrag...

Tevens hebben wij natuurlijk ook nog zoiets als de ratio...waardoor we onszelf compleet buiten die dierenwereld plaatsen...
Dat is inclusief het niet erkennen van onze instincten (die niks met agressiviteit en dergelijke te maken hebben) en die buiten proberen te sluiten met onze ratio...overrulen...en vooral onderdrukken...
Wat dus tot uiting is gekomen in agressiviteit en zelf-destructie bij de mens...
Want het onderdrukken van dat soort dingen is zoveel erger dan een normale en gezonde manier vinden om de dierlijke instincten gewoon te kunnen uiten...zoals bepaalde stammen bijvoorbeeld nog steeds doen...
Die kennen dat soort dingen niet in hun samenleving omdat die gehoor geven aan de dierlijke instincten van de mens...
Als wij (westerlingen) daar naar kijken wat zij doen om dat te uiten is het eerste wat we van ze zeggen dat ze "wilden" zijn of zoiets dergelijks...die houding is wat ervoor gezorgd heeft dat wij compleet ontspoord zijn...
Zij begrijpen het wel...sluit het dier in ons niet op want dan word het een beest wat eruit wil...en eruit zal breken...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 14:21:

▶

Als er meer liefde komt wordt de aarde dus vierkant.

Way to go tyharo.. je legt het even haarfijn uit

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 16:53:

▶

Wat ze bij de pitbull hebben gedaan is doorfokken op de eigenschap dat een dier aanvalt als hij zich bedreigd voelt...wat helemaal NIKS met agressiviteit te maken heeft...
Maar ze zijn die (niet-agressieve) eigenschap zo ontzettend gaan versterken door steeds maar op die eigenschap door te fokken waardoor er een beest is uitgekomen wat zich al heel snel bedreigd voelt en dus al heel snel aanvalt...iets wat je agressief kunt noemen ja...

Yeps, als je een beetje logisch nadenkt 999. Wordt zo'n agressief monster weeral(hoe is het mogelijk???) door de mens gecreëerd.
PittBulls zijn best lieve honden. Een kennis(geen maat) van mij is verrot gebeten door een Bullterriër. Rara? Dat beest werd opgejut tot en met!

Mijn buren hebben ook zo'n hond, schat van een beest!
Dus wat je nu verkondigd is crap tot en met! Sorry hoor!