Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 mei 2010 om 23:11:
ik hoorde dat die dame probeerde om een afbeelding op te zoeken in het dims 2010 boekje en dat ze na 5 min er nog niet uit was .Ze ging zelfs het boekje dichter en verder weg houden en niet omdat ze haar leesbril niet op had.
Vervolgens leek ze net een bandrecorder en vermelde elek keer weer waar je naar toe moest belle en wanneer voor de uitslag ,wat wel een beetje vreemd is bij een en dezelfde persoon .o had ik dat al gezegd of niet .Vroeg ze nog .Die beste goser die erbij zat probeerde er nog maar het beste van te maken immers toch zijn collega maar keek zelf ook alsof ie lucifer stokjes tussen zn oogleden had.
Wij durven best toe te geven hoor dat wij regelmatig snoepen schijnt als opmerking door haar ge uit te zijn ,uit de eigen pot .Bij het opzoeken van de afbeeldingen in het boekje werd ook de opmerking o deze waren lekker ,door haar geuit .
Het leek echt een aflevering van boobytrap of bananasplit ,een herrezen ralph inbar daar moet je toch niet aan denken .
Wel natuurlijk weer een trieste zaak ,Het zoveelste dieptepunt in het verhaal testcentrum .
Alhoewel het natuurlijk weer wel goede voorlichting is over de (negatieve) werking van drugs ,die folders hadden ze gisteren weg kunnen laten want daar zaten twee lichtgevende praktijk voorbeelden
Verder kan ik idd bevestigen dat er meerdere flockers aanwezig waren daar
ja joh, bij mij zaten ze te kijken alsof ik met een appel op de stok kwam binne lopen. toen ik die snoepies aan die vent gaf en hij ernaar keek, zat i helemaal gefocust te kijken ernaar en leek hij wel voor een aantal seconde erges anders te zijn. die vrouw keek opzij naar haar diep denkende collega die in een fractie haar ook recht aankijkt, ze schoten allebij in de lag als slinger makaki's en even leek het wel of ze samen in het andere wereldje zijn gestapt.
bij de canadees het zelfde verhaal.
na meerdere flauwe grappen en nog meer lomp geschater beginnen ze aan het het cristal sample. hier ging het dan wel even 'redelijk' normaal, maar wanneer de ket aan de beurt is was het voor mij duidelijk dat deze dame en heer iets te lang boven het zuur (maar natuurlijk
.) hadden gehangen. "reageert ket op zuur" vraagt de man, de vrouw antwoordde toen "ja dat wel, ik weet alleen niet meer welke kleur" vervolgens gooit de man zuur er over en gebeurt er helemaal niks
de vrouw wil een kaartje pakken voor het test nummer, maar na 3 keer met d'r hand rondgedraaid te hebben alsof ze ze instraalde vroeg zij "waar liggen de kaarjes voor ket?". ze kon dus een FEL oranje kaartje met daarop het woord 'ketamine' afgebeeld in vrij grote letters niet vinden ondanks dat het gewoon onder d'r neus lag
![:\](https://static.partyflock.nl/smiley/hmmzz_streep.png ":\")
ik vroeg aan het einde of ik niet een paar van die buisjes mocht hebben voor de volgende keer, zodat ik niet steeds weer een zakkie mee terug krijg met nog 2 tikken ket-pep-andere stoffen.. die man gaf er toen 3á4 mee, maar dat vond zij blijkbaar niet voldoende, want zij deed een laatje open waar zij 2 handen kneitervol buisjes uit pakte. toen ik buiten kwam ontdekte ik ook dat ze bij het invullen van het kaartje "MDMA" 3 nummer heeft opgeschreven in de meest onlogische opstelling die je kunt bedenken.
naja, beter dan dat je zo'n monotobias voor je heb zitten.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 mei 2010 om 01:01:
"vaker en weinig"....is minder schadelijk dan "veel en minder vaak"
dat vind ik nogal een aparte stelling.volgens mij is het allenbij inhoudelijk het zelfde, maar is alleen de uitvoering anders
maar goed. de grootste schade ontstaat door uitdroging en overhitting. ongeacht de hoeveelheid die je heb geconsumeerd nog de aantal keren, blijf ik net zoveel zweten als bij een normale dosis in de betreffende temperatuur. door een hogere dosis droog je ook niet ineens sneller uit, dan had ik na Nightmare zo'n beetje op gedroogde tuttie-fruttie moeten lijken nadat ik 10 duiven had versnoept.
'minder vaak een hogere dosis' is denk ik minder slecht voor je dan 'vaker een lage dosering' als ik je stelling beantwoord. door minder vaak te nemen krijgt je lichaam de kans serotonine aan te maken, als je vaker gebruikt krijgt je lichaam daar de kans niet voor. als ik nu laten we zeggen om de 4 weekeinde 400mg slik is dat zeker wel minder slecht voor me dan elke weekeind 100mg nuttig. A: word mijn lichaam maar 1 keer verhit en uitgedroogd. B: mijn serotonine heeft nog enig sinds de kans om te herstellen.
elke dag 4 bier drinken is toch ook slechter voor je lever dan 'eens in de zoveel tijd' 28 op een speciale gelegenheid
ik word heus niet dikker als ik 2-3 keer in de maand 10 hamburgers eet moet je eens kijken wat er met je gebeurd als je er elke dag minimaal 1 zou nemen
genoeg onderbouwing van mijn antwoord op jou nogal misplaatste stelling, aangezien het om de tolerantie ging en niet om de schade die het veroorzaakt.
door een grotere dosis groeit je tolerantie niet(in de zin van " er wel of niets van voelen", waar het woord 'tolerantie' in dit geval voor staat.). gevoelsmatig zal je misschien meer nodig hebben, omdat het gevoel dan sterker/lekkerder is, maar het zorgt er niet voor dat ik bijv. 'nu' van 400mg. zwaar space en over '4 weken' ineen 800mg. nodig heb om te kunne HD-spacen
als je 4-8 keer per maand 100mg. neemt groeit je tolerantie binne 2-3 maanden met een vlot tempo kan ik je vertellen op basis van "theorie" en "praktijk-ervaring".
en niet te vergeten, de volgende keer onderbouwde kritiek te leveren
. iemand in het ongelijk stellen op basis van het lezen van zijn 'onderbouwde' post, vraagt natuurlijk om een gedetailleerder comment dan:
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 mei 2010 om 01:01:
nou ja zeg....je dekt je wel heel goed in hier....
de hoeveelheid MG....is wel zeker bepalend voor de opbouw van tolerantie 
de frequentie van gebruik komt op een goede 2e plaats....
Ik zeg dus...."vaker en weinig"....is minder schadelijk dan "veel en minder vaak"....
en al zou ik het "O, zo fout" hebben, er is nog steeds geen hond die heeft terug kunne lezen waarom dan wel
mensen (lees: zij die 'dit' nog steeds niet kunnen) voor de zoveelste keer dan maar weer:
ONDERBOUW NOU EENS JE KRITIEK!!! BLEHREN DAT WE HET BETER WETEN IS GEEN KUNST.
We gaan dergelijke dubieuze posts afkeuren of bestraffen!
![[img width=325 height=226]http://www.eleveldsteenwijk.nl/foto/prunes_sches_325x226.jpg[/img]](http://www.eleveldsteenwijk.nl/foto/prunes_sches_325x226.jpg)
![[img width=325 height=226 cacheid=0011374a002e983e412ccd971a02aab9fe]http://www.eleveldsteenwijk.nl/foto/prunes_sches_325x226.jpg[/img]](/images/cache/0011374a002e983e412ccd971a02aab9fe "Bron: http://www.eleveldsteenwijk.nl/foto/prunes_sches_325x226.jpg")
