Intel Pentium vs Intel Centrino help

wil namelijk een laptop kopen maar weet nie precies wat voor processor ik erin wil hebben, eigenlijk wil ik wel een sterke (pc replacement) hebben met 3,2GHz en 1024 ram en 100gb hdd + 128+ video kaart

maar is nou een Intel Centrino 2,0Ghz net zo sterk als een P4 3,2Ghz?

hoe meten ze dat ? iemand dat er over iets weet?

thanks

Centrino

zoek maar naar benchmarks

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=dothangaming&page=7

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=7

laptop > Centrino natuurlijk

worden minder warm en verbruiken stukken minder energie

Lees dit maar eens daar word je wijzer van.


http://www.hardware.info/reviews.php?id=604

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 18 oktober 2005 om 20:57:

worden minder warm en verbruiken stukken minder energie

precies, dus langer genieten van je laptop, totdat je je accu weer moet opladen

Koop een Acer Ferrari net als ik!

Je kan beter nog ff wachten, met de kerst komt de X Box 360

Uitspraak van Het moet niet Gorter worden op woensdag 19 oktober 2005 om 15:53:

Je kan beter nog ff wachten, met de kerst komt de X Box 360

Precies, accu op de rug, TV op de nek en gaan met die banaan!

k ga ff lezen
ps... centrino 2,0ghz
hoe sterk is die vergelijken met een pentium

In een laptop moet je sowieso geen 'gewone' pentium 4 hebben!
Als je per se Intel wil, moet je idd gewoon voor een Mobiele P4 gaan.

p.s. Centrino is geen processor.

p4 mobiel = pentium M

zowieso een Pentium M nemen!

De voorsprong van pentium M op amd turion wordt ook steeds kleiner. Ik vind voor beide wel wat te zeggen. Ligt er ook aan hoe lang je met de laptop wil doen en wat je ermee wil doen.

Iedereen die zegt met een Pentium M kan je een half uurtje tot een uur langer mee doen dan een amd. Ok waar, misschien langer, maar wie zit er meer dan 4u in de trein? Verder is er altijd een stopcontact in de buurt..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 oktober 2005 om 09:04:

De voorsprong van pentium M op amd turion wordt ook steeds kleiner.

Sinds wanneer heeft de Pentium M een voorsprong? Ik las een artikel waarbij de Acer Ferrari het op moest nemen tegen een zo goed als gelijke Pentium M en 1x raden welke won!

wat wil je met je laptop gaan doen? kloksnelheid van een processor zegt zoiezo al weinig meer omdat de volledige snelheid gewoon nooit gebruikt word..

Uitspraak van [ZT] boomstam [ZT] op donderdag 20 oktober 2005 om 12:18:

omdat de volledige snelheid gewoon nooit gebruikt word..

Wedden van wel!

Uitspraak van [ZT] boomstam [ZT] op donderdag 20 oktober 2005 om 12:18:

volledige snelheid gewoon nooit gebruikt word..

onderbouw dat is

Er zijn geen aplicatie's die van zoveel kloksnelheid gebruik maken
(tenzij hij aan videobewerking oid gaat doen maar dat lijkt me nu niet het geval)
Ik denk ook dat de FSB van de processor en de snelheid van het geheugen eerder een bottleneck vormen.

dat kwam er aardig nerderig uit ik hou me bek wel

Niet nerderig, gewoon dom. Waarom noem je die 2 dingen een bottleneck? Ja, ik weet wat het allemaal is, maar ik snap gewoon niet waarom iemand dat zou zeggen.

Vandaar de smiley

waarom ik het zeg is omdat dat mijn gedachte erover is.
wat ik bedoel: een AMD 3500+ heeft "maar" een kloksnelheid van 2 ghz. maar hij presteert op veel vlakken toch beter dan een pentium 4 3,5 ghz. Maja dit word een beetje off-topic

... laat maar echt!

dit is echt verkeerd verbanden leggen

vraag: is een pentium M 2,0g beter dan een pentium 4 3,2 g

Antwoord: Hangt er vanaf wat je ermee doet, maar ik zelf heb liever een Pentium M.

ik ben geen echte gamer dus ik hoef m nie 100% voor games
k gebruik zware programmas van adobe en macromedia etc

Wil je tijdens het reizen erop kunnen werken?

tja goed kijken wat je wilt.

Ik heb een half jaar geleden een laptop gekocht met een keiharde P4 3,2 ghz erin. Dit vooral omdat ik heel veel doe aan 3d rendering, video en beeld bewerking. Hier gaat het er gewoon om dat je pure mhzen hebt ( kloktikken per seconde ). En qua stroomgebruik valt het wel mee, als ik op accu werk klokt hij automatisch de videokaart, en de cpu omlaag en kan ik er rustig anderhalf uur mee werken ( niet te zware programma's natuurlijk )

ik had één keer een renderjobje gedaan terwijl ik dacht dat hij in 't stopkontact zat, maar was dus niet zo. In een kwartietje was de accu leeg.

ik heb een hp ZD in de 8000 serie (17" )

Uitspraak van BlackShore op zaterdag 22 oktober 2005 om 01:24:

Hier gaat het er gewoon om dat je pure mhzen hebt ( kloktikken per seconde ).

En dat is toch echt een valse gedachte. Er zijn veel meer factoren die van belangrijk zijn bij een processor dan alleen de frequentie.

Idd, en er zijn slecht weinig PF'ers die dat weten!

nah, mijn lappie is een IBM T41 met 1,6ghz centrino 1024mb ram

en die blaast echt wel de lappie van me pa deruit, een Acer met P4 2,4 ghz 512mb ram

dus kloksnelheid wil idd niet altijd wat zeggen

iemand heeft een laptop van 2,13ghz M
en die zegt dat die beter presteert dan zijn andere laptop van 3,2 ghz

mike....geen echte gamer?! Underground2, most wanted? San Andreas?

geen echter gamer???

je bedoelt dat je je laptop daar niet voor gaat gebruiken!

(of zeg ik iets geks?)

Groetjes mike!

Uitspraak van Michalis op zaterdag 22 oktober 2005 om 10:58:

iemand heeft een laptop van 2,13ghz M
en die zegt dat die beter presteert dan zijn andere laptop van 3,2 ghz

kan gemakkelijk, ligt gewoon aan de rest van de config

Uitspraak van narotic op zaterdag 22 oktober 2005 om 01:59:

En dat is toch echt een valse gedachte. Er zijn veel meer factoren die van belangrijk zijn bij een processor dan alleen de frequentie.

niet als het om 3d rendering gaat

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 oktober 2005 om 11:04:

mike....geen echte gamer?! Underground2, most wanted? San Andreas?

geen echter gamer???

je bedoelt dat je je laptop daar niet voor gaat gebruiken!

(of zeg ik iets geks?)

Groetjes mike!

echte gamer ben ik niet, nee!
ik ken gamers dat veel meer games spelen
k speel een paar:

GTA serie
NFS serie
FM serie
FIFA serie

het gaat er niet om hoeveel games je speelt, maar om de tijd dat je aan games spelen besteedt



zekers wel.. l2 cache is ook erg belangrijk daarvoor

Uitspraak van BlackShore op zaterdag 22 oktober 2005 om 17:42:

niet als het om 3d rendering gaat

Ook qua 'pure rekenkracht' zegt alleen de frequentie weinig. Oa. net zo belangrijk is het aantal instructies wat uitgevoerd wordt per kloktik.

Uitspraak van Kwak op zaterdag 22 oktober 2005 om 23:17:

zekers wel.. l2 cache is ook erg belangrijk daarvoor

volgens mij is dat onzin. Ik heb een wat oudere P4 3,0 ghz met 512kb l2 cache en een nieuwe p4 3,2 ( mijn laptop ) ghz met 1mb l2 cache. Met rendering jobs, en trouwens in uberhaubt alles is de 3,2 ghz hooguit 10 % sneller.

nou, ik heb anders gelezen van wel.. zal als ik tijd heb wel een x linkje plaatsen

Uitspraak van BlackShore op zondag 23 oktober 2005 om 00:37:

volgens mij is dat onzin. Ik heb een wat oudere P4 3,0 ghz met 512kb l2 cache en een nieuwe p4 3,2 ( mijn laptop ) ghz met 1mb l2 cache. Met rendering jobs, en trouwens in uberhaubt alles is de 3,2 ghz hooguit 10 % sneller.

Volgens mij spreek je jezelf nu tegen, want er is slechts een klein verschil in frequentie, maar een verdubbeling van de L2 cache en daarmee haal je, een niet onaardige, 10% betere prestaties uit.

ja hee 10 % is een benadering hoor 10 % van 3000 is namenlijk 300 en 3000 + 300 zou uitkomen op 3300 mhz. dat wil dus zeggen dat de beide computers in snelheid per mhz elkaar nagenoeg niet ontlopen. Ik vind het verschill iig te weinig om het grotere l2 cache, en het veel duurdere ddr2 geheugen te verantwoorden.

ugh iedereen weet dat intel achteruit gaad ipv vooruit.
de p4c was gewoon het beste wat ze hadden

m dus