MP3 kwaliteit: luistertest

N.a.v. dit topic: https://partyflock.nl/topic/817117 waarin de vraag was in hoeverre MP3 te onderscheiden is van een 'originele' CD, deze luistertest:

http://s45.yousendit.com/d.aspx?id=3QR2T2GLBKR3O3N7D8KY64BOYC

Er zitten 8 samples in, de originele (van CD), plus 7 mp3's op: 96, 112, 128, 160, 192, 256 en 320 kbps. Aan jullie dus de taak uit te zoeken wat wat is Naast de knoppen zitten een paar editboxjes waar je een 'aantekening' in kan maken tijdens je speurtocht.. Iedereen die denkt het te kunnen horen mag hun oplossing naar mij PB-en (gelieve NIET in het topic te posten), dus in de vorm van:
sample1= 96kbps
sample2=160kbps
etc.
Dus alle samples benoemen. Na de inzendingen zal ik hier de oplossing posten en wie wat allemaal goed had.

Uiteraard is het mogelijk om tot de oplossing te komen m.b.v. analyses, maar het gaat er hier dus om dat je enkel en alleen LUISTERT naar de samples en ik vertrouw erop dat iedereen 'eerlijk' speelt

* DEADLINE: WOENSDAGNACHT 0:00 *

Succes !

Lache dit je krijgt zo PB van me

Eerste 2 inzendingen zijn al binnen (behoorlijk snel ) Neem de tijd, de 'wedstrijd' loopt nog wel effe

Ik zal er thuis nog eens naar luisteren!

Inzendingen druppelen binnen ! Zal morgenavond of overmorgen de oplossing posten en wie wat goed had.

Ik doe ook mee..

Zodra ik thuis ben zal ik even aandachtig luisteren

eens even leechen

maarre hoezo is het een .exe?

Zo kun je meerdere samples door middel van knoppen laten spelen. En je kunt input vakjes maken waar je het in kunt vullen!

@ GMX - Volgende keer een submit knop maken, die alles naar jou toe stuurt vanuit het .exe!

dus van de 7 (mp3tjes) zijn er meerdere met het zelfde aantal kbps?

of zie ik het verkeerd?

Uitspraak van d-russo op dinsdag 11 oktober 2005 om 19:06:

▶

dus van de 7 (mp3tjes) zijn er meerdere met het zelfde aantal kbps?

of zie ik het verkeerd?

Nee, elke bitrate komt 1x voor

ohja klopt ik zie het nu

wel jammer dat je iedere keer de samples helemaal moet afluisteren

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 oktober 2005 om 18:56:

▶

maarre hoezo is het een .exe?

Omdat losse samples zelf HEEL makkelijk analyseerbaar zijn. Dit maakt het een klein beetje lastiger om vals te spelen, maar als je echt zou willen is het nog steeds mogelijk uiteraard. Echter hoop ik erop dat iedereen zich aan de regels houdt en gewoon LUISTERT naar de samples

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 oktober 2005 om 18:59:

▶

@ GMX - Volgende keer een submit knop maken, die alles naar jou toe stuurt vanuit het .exe!

Ja, zat ik ook aan te denken, maar ben niet zo'n diehard programmeur die dat effe in 5 minuutjes bouwt en had er dus ook weinig zin in

hmm lastig, ik kan het geluid niet al te hard zetten

ga morgen maar eens opnieuw luistern

heel lastig ja

en, al winnaars?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 oktober 2005 om 19:47:

▶

en, al winnaars?

Heb net besloten dat de deadline morgenavond om 0:00 is. Daarna volgt de uitslag

Das knap lastig,ff mijn gehoorapparaat aanzetten

Leuk initiatief, kreeg ook meteen een deja vu toen ik dat topic zag, omdat de stereo in m'n autotje ook wel eens doet vermoeden dat een cd van een lagere bitrate is dan een andere, en ik dat dan ook daadwerkelijk hoor. Ga ook even een poging doen dus

Uitspraak van MiQ! op dinsdag 11 oktober 2005 om 21:31:

▶

mdat de stereo in m'n autotje ook wel eens doet vermoeden dat een cd van een lagere bitrate is dan een andere,

Die MP3 spelers in de auto zijn vaak niet van superieure kwaliteit, althans dat is mijn ervaring. Een goede geluidskaart in je PC doet al wonderen en hoeft helemaal niet zo duur te zijn (heb zelf bijvoorbeeld de Terratec DMX FIRE 1024, kost 19 euro, maar heeft een erg goed freguency response) en een ECHT goede geluidskaart heb je al voor onder de 100 euro (die audiophile 2496 bijvoorbeeld)

0:00 dus?

ik neem niet eens de moeite om het te beluisteren, kan uit eigen ervaring zeggen dat MP3 gewoon bagger is vergeleken met de orginel WAV versie....
Als ik mijn eigen setjes ( opgenomen op 1411 KBPS WAV) achteraf beluister in WAV formaat en dit vergelijk met de MP3 versie die ik vervolgens convert kom ik tot de conclusie dat de dynamiek gewoon pleitos is...hoog is niet meer snerpend hoog, en laag is meer afgevlakt....het beukt nog wel maar tog anders...

Verklaring waarom veel mensen beweren dat er geen verschil is: VOLUME probeer het zelf maar eens met een goede hoofdtelefoon met een lekkere frequentieresponse... en dan goed hard zetten...eerst de WAV, dan de MP3...
Veel mensen die een MP3 luisteren doen dat echt niet op VOLUME maar gewoon relaxed op de achtergrond, en meestal over kutspeakers....

Mja.....

Uitspraak van DanM op woensdag 12 oktober 2005 om 23:29:

▶

meestal over kutspeakers

En daar zit het hem dus dat ik het in de auto echt wel hoor dat verschil. Zitten namelijk best wel Sound Quality speakers voor- en achterin, zodat het dus wel duidelijk te horen is. Kan trouwens ook wel door de headunit komen, is maar een Sony, een Alpine schijnt bijvoorbeeld veel beter te zijn....

Uitspraak van DanM op woensdag 12 oktober 2005 om 23:29:

▶

neem niet eens de moeite om het te beluisteren, kan uit eigen ervaring zeggen dat MP3 gewoon bagger is vergeleken met de orginel WAV versie...

Voor mensen zoals jij is nu juist deze luistertest Doe 'm maar effe, ik verleng de deadline met een half uurtje Als 't echt zo makkelijk is moet jij 'm met een paar minuutjes toch wel hebben opgelost

neej niet verlengen, ik ben moe, ik wil slapen

kom opschieten, ben zo me nest in

Ben nog kwartiertje bezig, maar kan vast verklappen dat jij gewonnen hebt, Klojan Resultaten volgen zo meteen.

Hier de resultaten:

MiQaeltje:
Alleen de 96 kbps goed. Opvallend: Origineel en 320 kbps omgewisseld (zit dus in de goede richting) en de 112 en 128 omgewisseld. Verschil tussen de extremen (lage kwaliteit, hoge kwaliteit) dus goed opgemerkt.

BOH:;
Alleen 96 kbps en 112 kbps goed. De 320 kbps als 'origineel' benoemd, maar de 128 als zijnde 256 kbps. Alleen de mp3's op lage kwaliteit goed herkend dus, voor de rest geen duidelijke lijn in de oplossing.

Mr. Stiffy:
96 kbps, 256 kbps, 320 kbps en origineel goed. Opvallend: de 112 kbps aangezien voor 192 kbps.

flup3:
Alleen de 96 kbps goed. Opvallend: 256 kbps aangezien voor 112 kbps. De 320 kbps aangezien voor origineel.

!Mania! Aka !Harddrive!:
256, 128, 112, 96 goed. Opmerking: origineel aangezien voor 320 kbps, je was dus bijna de (gedeelde) winnaar van de wedstrijd

Divinio:
Origineel, 128, 112, 96 goed. Opmerking: geen '320' benoemd, maar deze sample als '180' (??) aangemerkt. Foutje ? Verder dus goed gehoord allemaal.

Fritz:
Alleen 96, 112 goed. Opvallend: 128kb aangezien voor 320 kbps. Alleen dus de extreem lage kwaliteiten herkend, daarboven geen duidelijke lijn.

Klojan:
256, 192, 128, 112, 96 goed. Je hebt de 320kbps voor origineel aangezien. Opvallend is dat je de 160kbps als origineel zijnde had beoordeeld. De winnaar !

Spongeplop:
Geen goed. Opvallend: 96 kbps benoemd als 'orgineel' Opmerking: hij luisterde op z'n notebook. Volgende keer niet meer doen

terror_2005:
Alleen de 96 kbps goed. Opvallend: de 112 kbps benoemd als 'origineel'

Ik wacht nog effe met het posten van de sleutel, zodoende kunnen mensen nog steeds meedoen aan deze luistertest als ze willen (PB oplossing aan mij)

Conclusie: !Mania! Aka !Harddrive!:, Divinio en Klojan hebben goede apparatuur en een goed gehoor. Ben benieuwd wat voor geluidskaart/stereo/boxen jullie hebben staan.

Verder zijn de 96 en 112 kbps vrijwel door iedereen gevonden. De kwaliteit onder 128 kbps is ook hoorbaar slechter.

Opvallend is ook dat de bitrates in het 'middensegment' (160, 196, 256) blijkbaar moeilijk te onderscheiden zijn, maar dat men op 320 kbps wel weer verschil hoort en deze sample vaak als origineel heeft aangeduid. Kortom, het heeft wel degelijk zin om je MP3's op 320 kbps te encoden Anderzijds is de 128 kbps alleen door de 3 winnaars gevonden. Kortom, als ik dit zo zie, zou ik OF 128 kbps OF 160 kbps OF 320 kbps als kwaliteit nemen om te encoden en vooral de 192 en 256 laten voor wat ze zijn.

Mania! Aka !Harddrive! (die eigenlijk op een gedeelde eerste plaats hoort) luisterde met een "technics RPDJ1210" koptelefoon trouwens. Ben benieuwd wat Klojan en Divinio aan apparatuur hebben.

Heb trouwens nog een aardige sample liggen, waar ik persoonlijk het verschil nog net ietsjes beter hoor dan bij de afgelopen test. Als er dus animo voor een nieuwe ronde is, laat 't maar weten

ik heb best wel een goeie geluidskaart maar zat gewoon met het subwoofersysteem van me computer te luisteren (wel een goeie set overigens,maar dat blijkt)

En goed gehoor,ja dat klopt ook wel redelijk

Ben ook erg veel met muziek en dergelijke bezig dus tis gelukkig wel nuttig

Uitspraak van GMX op donderdag 13 oktober 2005 om 01:35:

▶

n benieuwd wat Klojan en Divinio aan apparatuur hebben

Kan je ergens de gegevens van je geluidskaart terug vinden op je pc?

Uitspraak van Instant Frequency op donderdag 13 oktober 2005 om 01:50:

▶

Kan je ergens de gegevens van je geluidskaart terug vinden op je pc?

startmenu/controlpanel/systeem/hardware/device manager en dan onder 'sound, video en game controllers'. Ben benieuwd

SoundMAX Integrated digital Audio

Kan dat?

Ben echt een n00b op dat gebied

Uitspraak van Instant Frequency op donderdag 13 oktober 2005 om 02:04:

▶

SoundMAX Integrated digital Audio

Kan dat?

Ben echt een n00b op dat gebied

Dat kan, maar dat is nou niet bepaald een goede geluidskaart Opvallend in ieder geval, aangezien in het originele topic iemand met deze geluidskaart ook al goed scoorde ...

haha grappig,want er komt wel een zeer behoorlijk geluid uit..Buren genieten wel eens mee

Laten we het dan maar op mijn gehoor houden..

Als je nog eens zo`n testje heb hoor ik het wel

ik heb heel wat mp3'tjes...dus na een aantal jaar hoor je wel wat verschil in kwaliteit..dus geen goeie apparatuur, gewoon 'ervaring'

'middensegment' is idd moeilijker te onderscheiden vind ik zelf maar goed..

shit

Uitspraak van GMX op donderdag 13 oktober 2005 om 01:07:

▶

terror_2005:
Alleen de 96 kbps goed. Opvallend: de 112 kbps benoemd als 'origineel'laatste aanpassing 13 oktober 2005 03:00

tja, ik kon het geluid niet hard zetten, had wel verwacht dat ik beter zou scoren