Het "Amerika-nieuwtjes" topic

Het voorstel (= de verkiezingsstunt) van president Bush om het homohuwelijk in de VS grondwettelijk te verbieden (het "Federal Marriage Amendment") heeft het niet gehaald. Slechts 48 van de 100 senatoren stemden vóór, terwijl voor een grondwetswijziging een 2/3 meerderheid nodig is.

Dit betekent overigens niet dat een meerderheid vóór het homohuwelijk is, maar dat de tegenstemmende senatoren vonden dat zoiets niet in de Grondwet thuishoort.

Het voorstel heeft overigens nooit veel kans van slagen gehad omdat een 2/3 meerderheid onhaalbaar was en had eigenlijk alleen maar als doel om in november bij de verkiezingen meer conservatief-christelijke stemmen voor Bush te winnen.

Presidentskandididaat John Kerry en "running mate" John Edwards onthielden zich (wijselijk) van stemming

(bron: radio, DNC weblog)

zie voor de voorgeschiedenis:
Bush wil homohuwelijken verbieden

Is Kerry eigenlijk voor of tegen het homohuwelijk ?

DSW, moest je ook uren in de rij staan?!?

De TV laat enkel lange rijen zien, maar hoeveel komt dit daadwerkelijk voor. Vind het nogal wantoestanden, dat zie ik hier iig niet zo snel gebeuren, of wel?!

Met geluk, als alle stemmen optijd binnen komen en er geen rechtzaken volgen...

Naast Bush of Kerry worden er ook 34 van de 100 senatoren, alle 435 leden van het Huis van Afgevaardigden en 11 gouverneurs gekozen.
daarnaast houden een aantal staten referenda (10 over het homohuwelijk) of kiest burgemeesters, leden van de gemeenteraden, openbare aanklagers, spoorbeambten, schoolhoofden, sheriffs en lijkschouwers.

Voor voor late afternoon exit polls; http://www.slate.com/id/2109053/

Interessant;

http://www.nytimes.com/pages/politics/campaign/

http://www.cnn.com/ELECTION/2004/

wie heeft gewonnen?

bush begint aan de winnende hand te raken maar het tellen duurt nog lang.

Buckle up your seatbelts Dorothy, 'cause Kansas is going bye bye!

Ik ben benieuwd.

nu staat kerry weer voor. humor.

108-77 bush

Kerry gaat het denk ik net redden.

Is iig wel te hopen.

Die Ali B. (Barend&VanDorp) is zo stoned als een garnaal
volgens mij...


Maar wie hoop jij nou dat wint?

Ik ga voor Kerry, de wereld is onder Bush een heel stuk slechter geworden

bush gaat het worden. lijkt het erop.

Dat zegt nog niks, sommige staten zijn nog niet bekend. En de voorsprong van Bush lijkt ook groter dan die is. Zo is het bijna zeker dat Californië naar Kerry gaat, en dat is de belangrijkste en grootste staat van allemaal. Het kan dus nog veranderen.
Florida lijkt naar Bush te gaan, maar zijn voorsprong neemt wel af naarmate daar meer stemmen worden geteld.

196-112

hoe laat is dit hele gedoe afgelopen? heb geen zin om het nog lang te gaan zitten kijken op tv

6 uur ofzo, maar het zou wel langer duren. Bananenrepubliek, hehe.

lol

nou moet nog maar ff volhouden dan

Bush staat flink voor inderdaad...

ik ga voor Bush!!!!!

ik zou er niet aan moeten denken dat Kerry de machtigste man van de wereld wordt , ik vind het zo'n ongelofelijke rukker!!

in deze tijden van oorlog en terrorisme heb ik liever Bush voorop staan dan Kerry!!

aan de andere kant zou ik graag zien hoe Kerry reageert bij een volgende aanslag!!

GO BUSH!!!

Dus van Irak een broeinest van terrorisme maken, Iran en Noord-Korea kernwapens laten ontwikkelen, het complete Midden-Oosten provoceren?
Dus liever meer terrorisme?

ik snap zijn reply inderdaad ook niet echt... doe mij maar kerry, maar het ziet er niet goed uit

Bush: 219
Kerry: 199

Wordt spannend.

uiteraard kies ik daar liever ook niet voor , maar je zult een weloverwogen beslissing moeten maken daar het gaat om een keuze maken tussen twee "kwaden" .

en we weten allebei hoe de reactie van Bush is op terrorisme , toch ??

stel je nu eens voor dat jou familie omkomt bij een terroristische aanslag , heb je dan eerlijk waar liever Kerry als leider dan Bush???

natuurlijk moet Bush zijn provocaties als zijnde het "machtigste" land jegens bv het midden-oosten indimmen , daar ben ik het volkomen mee eens !!

maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat Kerry in de positie als "machtigste" man ter wereld alles met praten op kan lossen !!!

en het is voor mij redelijk moeilijk om te zeggen want ik ben ten alle tijden voor vrijheid van meningsuiting en voor vrijheid van religie , maar je moet me gelijk geven dat we op het punt beland zijn waar we niet meer met praten een "oorlog" kunnen winnen !!

als we realistisch zijn heb je te maken met extremisme en in dit geval moeten we maar hard terugslaan !!

als laatste wil ik zeker niet verkondigen dat Bush de leider is die hij eigenlijk hoort te zijn , het gaat mij om de tijd waar we in leven en in deze tijd waar mensen zich opblazen voor hun geloof en daarbij zoveel mogelijk mensen mee willen nemen kies ik voor Bush !!!

Sentimenten garanderen geen goede beslissingen.


Nergens heeft hij het over alleen praten, hij is niet van GroenLinks.
Maar Kerry zou wel kunnen rekenen op bredere internationale steun, want zonder hen komt ook de VS niet ver.


Klopt, maar Bush liet wel de extremistischer regimes van Noord-Korea en Iran kernwapens ontwikkelen. Liet Pakistan en Saudi-Arabië ongemoeid terwijl dat de grootste broeinesten van terreur zijn. Nu is de VS ook afhankelijk van die landen in de strijd tegen het terrorisme en voor olie.
Hard terugslaan ok, maar Bush sloeg alleen de verkeerde terug.

snap ik !
aangezien je van tevoren ook niet weet wat voor beslissingen ze gaan nemen zodra ze president zijn , (ze kunnen wel van alles beloven maar kijk maar maar ons kabinet van de beloftes zie ik vrij weinig terug ) dus val je toch terug op vertrouwen en gevoel !! dus in dit geval speelt sentiment wel degelijk een rol!!! maar je hebt gelijk als je zegt dat sentiment geen goede beslissingen garanderen ! dar zit ik nou juist mee , van Bush weten we allebei hoe hij reageert op bv terrorisme en dat kunnen we van Kerry niet zeggen ik in ieder geval niet!




je hebt gelijk als je zegt dat de VS niet ver komt zonder steun van bv de VN .
of Kerry ook gelijk meer steun krijgt valt nog te bezien , mocht dat zo zijn ben ik redelijk tevreden.




klopt ook maar half , en we leven wel NU !!
dus we hebben te maken met de aanslagen van tegewoordig , en ja natuurlijk heeft ie sommige landen onterecht ongemoeid gelaten maar is de reden dat je voor Kerry zou kiezen niet gebaseerd op het reageren van Bush jegens de versahillende landen die die heeft aangevallen ???

dus als hij ook nog Noord-korea , Irak,Pakistan en Sausi-Arabie had geslagen was het voor jou wel afdoende geweest ???

Florida is net aan Bush toegewezen... okee, voorlopig dan, maar Florida is toch wel heel belangrijk (terwijl de laatste paar dagen eigenlijk verwacht was dat Florida naar Kerry zou gaan... een aantal deskundigen roepen al dat t godsonmogelijk is dat Bush met zó'n groot verschil in Florida zou kunnen winnen)

Kerry 207 - Bush 246
http://election.cbsnews.com/election2004/




je bedoelt, als een blinde stier overal op af stormen en dóórgaan, zelfs al blijkt dat zijn info kompleet fout is? (en dan heb ik t er nog niet eens over dat de grootste schurk van allemaal nog steeds gezond en wel op TV kan komen) (nee, ik bedoel niet Bush)



en waardoor zijn die veroorzaakt?

We hebben nu, mede dankzij Bush, twee gevaarlijke landen erbij die kernwapens hebben of ontwikkelen en die kennis verspreiden. Dat was een grotere dreiging dan Irak. Verder wordt er te weinig gedaan tegen de vrijblijvendheid in voormalige Sovjet-staten op het gebied van nucleair materiaal.
Hoe je het went of keert, Bush heeft de verkeerde prioriteiten gesteld. Anti-Amerikaanse, anti-westerse gevoelens en de populariteit van het (islamitisch-) fundamentalisme heeft Bush zelf in de hand gewerkt.
Daardoor is er minder garantie op veiligheid en daar is Bush verantwoordelijk voor.


Dat Bush zou zorgen voor meer veiligheid is maar schijn, een mooi voorbeeld van het gebrek aan internationaal inzicht bij veel Amerikanen.
Het zijn ook Bush' sentimenten geweest die mede zorgden voor de inval in Irak en dat was geen succes.
Verder spelen vertrouwen en gevoel te veel een rol in de politiek van de VS en daarmee van de wereld. Neo-conservatieven hebben een grote invloed in het Witte Huis en dat is niet bepaald een voorbeeld te noemen van een evenwichtig, rationeel, nuchter en vooral diplomatiek beleid. Het verspelen van (mogelijk) belangrijke bondgenoten is daar een mooi voorbeeld van.
Verder speelt de streng christelijke kerk een te grote rol in de samenleving, nog vier jaar Bush betekend de afbraak van kerk en staat, oftewel een van de fundamenten van de democratie wordt door hun weggeslagen. De Patriot Act verminderde ook al de rechtstaat.


Zoals ik eerder al zei, Bush heeft de verkeerde prioriteiten gesteld en is daarvoor verantwoordelijk vermindering van de veiligheid in de wereld. Nog vier jaar met dat beleid maakt de wereld niet beter en werkt uiteindelijk ook in het nadeel van de VS zelf. Kerry biedt de VS een beter perspectief dan Bush, om de simpele reden dat het beleid realistischer en genuanceerder is.
De vraag is zelfs in hoeverre de VS een 'ontwikkeld land' genoemt mag worden, zie de sociale en maatschappelijke omstandigheden in dat land, zie de verkiezingen. De VS lijkt qua structuur steeds meer op bijv. Brazilië dan op een willekeurig 'ontwikkeld land'. Hoe de verkiezingen nu gaan zijn daar ook een voorbeeld van. Nog vier jaar Bush betekend dat de VS steeds verder wegzakt tot het niveau van een bananenrepubliek.
Niet dat Kerry meteen zo'n verbetering zou kunnen betekenen, maar Bush zou wel een merkbare vermindering zijn.

Als het alleen bij Florida zo zou zijn is dat verdacht. Maar de exit-polls slaan ook in andere staten de plank volledig mis. Blijkbaar ligt het aan de polls, niet aan Jeb Bush.

dat vraag ik me ten zeerste af !!!!

laat ik het zo stellen ,
mocht Kerry president worden HOOP ik echt met heel mijn hart dat ik je achteraf gelijk moet geven!

tot die tijd moeten we het maar op zijn beloop laten denk ik ....

ik vind dat je sterke argumenten hebt , maar wel alleen tegen Bush !

Je hebt gelijk dat ze tegen Bush zijn, niet voor Kerry. Maar ik heb genoeg redenen gegeven waar Bush in faalt, genoeg redenen om hem niet een extra kans te geven.


Ohio lijkt ook naar Bush te gaan. Als die staat iets meer verstedelijkt was zou Kerry daar hebben gewonnen...
Dus dat zou inhouden dat Bush opnieuw president is, want Kerry kan niet winnen zonder Ohio.

t probleem van Kerry is dat hij zich te weinig heeft kunnen profileren, maar te vaak in de verdediging moest

tot eind juli maakte Bush eigenlijk geen kans mee, maar toen kwam die leugencampagne van de Swift Boat Veterans die Kerry's op dat moment sterkste punt (zijn ervaring in militaire dienst tegenover het nooit-in-dienst-hebben-gezeten van Bush PLUS diens desertie uit de Nationale Garde) volledig van zijn kracht ontdeed

dat verlies is Kerry eigenlijk nooit meer te boven gekomen

http://www.electoral-vote.com/info/graph.html

Bush wint dus gewoon.
Ghehe

volgens mij was er groot kans dat we de uitslag van Ohio pas rond 9 uur (nederlandse tijd) zouden krijgen vanwege die rechtszaken??

Bush is de nieuwe president. Rekenkundig kan Kerry nog winnen, maar de praktijk wijst anders uit.

Dus nog 4 jaar Bush.

Amen.

Het resultaat van deze verkiezingen is meer afhankelijk van de propaganda-machines dan van inhoud.