Partyflock
 
Forumonderwerp · 1132030
Het gerechtshof in Arnhem heeft vandaag beide verdachten in het Nijmeegse scooterdrama vrijgesproken van doodslag. Op de vlucht voor de politie botsten de toen 20-jarige Mohamed el G. en de 18-jarige Mohamed S. in januari 2010 op een voetganger, die daardoor overleed. Forensisch deskundigen konden niet achterhalen wie van de twee de scooter bestuurde, en dat is nodig voor een veroordeling.
El G. uit Beuningen en S. uit Nijmegen reden de 50-jarige voetganger Mario van Geijn aan na een dollemansrit door het centrum van Nijmegen, toen zij probeerden te ontkomen aan een politiecontrole. Van Geijn overleed in het ziekenhuis aan zijn verwondingen.

De twee verdachten raakten zelf ook gewond. In het ziekenhuis bedreigden zij personeel. De twee hebben beiden altijd ontkend de scooter te hebben bestuurd, en schoven elkaar de schuld in de schoenen.

Veroordeeld
Volgens justitie beraamden de mannen ook een gewapende overval op het Belvoir Hotel in Nijmegen. Bij hun aanhouding trof de politie gezichtsbedekkende kleding, een mes en een vuurwapen aan.

Hiervoor zijn ze wel veroordeeld. De Beuningenaar is ook veroordeeld voor mishandelen van zijn ex-, het bedreigen van ziekenhuispersoneel en het beledigen van agenten.

De Beuningenaar kreeg van het hof 24 maanden cel, de Nijmegenaar 18 maanden, waarvan drie voorwaardelijk. Beiden hebben die al uitgezeten in voorlopige hechtenis.

IQ van 60
Door het ongeluk en de bedreigingen tegen het ziekenhuispersoneel kwam de zaak veelvuldig in het nieuws. Laila el G. de zus van een van de verdachten, liet destijds in een interview weten dat als de politie haar broertje niet had opgejaagd 'dit nooit was gebeurd.'

'Schandelijk dat het personeel van het Radboud Ziekenhuis alle feiten heeft verdraaid,' aldus Laila in het interview met Maroc.nl. 'De scooter waarop ze reden was van een van de andere jongens en gestolen. In een flits besloten ze op de vlucht te slaan, dwars tegen het verkeer in. Waarom gingen deze agenten tieners achtervolgen op zo'n druk tijdstip midden in het centrum van Nijmegen?'

Volgens Laila was het gewoon een ongeluk. 'Mijn broertje heeft dit nooit met opzet gedaan. Hij heeft die meneer niet eens zien staan. Zijn probleem is dat hij met de verkeerde jongens omgaat die scooters en fietsen stelen. Hij heeft een wajong uitkering en zijn IQ is maar 60. Dus maakt hij verkeerde keuzes. Zijn vriend had die avond veel geblowd en was stoned. Mijn broertje is echt een lieve, teruggetrokken jongen en vader van een éénjarig kindje. Hij zou nooit iemand kwaad willen doen.'

Interview niet gepubliceerd
Laila en haar moeder besloten ook een interview te geven aan De Gelderlander om hun kant van het verhaal te laten horen, maar dat viel niet in goede aarde bij een oudere broer. Die stapte naar de krant om het verhaal tegen te houden. Hij zou daar journalisten hebben bedreigd.

'Mijn broer was zeer geëmotioneerd, maar hij heeft niemand met de dood bedreigd. Hij vroeg alleen of ze alsjeblieft konden stoppen met schrijven over zijn broertje. Maar het personeel dat daar op dat moment aan het werk was heeft het als dreigend ervaren.'

Het gewraakte interview van moeder en zus is nooit gepubliceerd.

:facepalm:

Bron
Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 mei 2012 om 10:23:
En terecht.

Ze hebben al een tijd gezeten voor dit gedoe trouwens en heel veel ellende wat het met zich meebrengt als je een ongeluk maakt met dodelijke afloop


Is het toch eindelijk ook bij tot uiting gekomen dat je niet meer dan een IQ van 60 hebt.
Daar kan je prima mee leven... alleen jammer voor jou dat je geen boterham kan smeren zonder enige hulp van anderen.
dit is de torenhoge prijs die gewone mensen moeten betalen voor immigratie van kansloze moslimfiguren.
 
Uitspraak van Ropax op donderdag 31 mei 2012 om 20:18:
IQ van 60


Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 31 mei 2012 om 20:19:
dit is de torenhoge prijs die gewone mensen moeten betalen voor immigratie van kansloze moslimfiguren.


ik vind gewoon dat jij ernaast zit, aangezien het niet de moslims maar het rechterlijk apparaat is wat dit veroorzaakt
Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 mei 2012 om 20:49:
IQ van 60


Ondanks je IQ heb je wel gevoel voor humor :)
Na genoeg gelachen te hebben.

Het blijft een zaak die niet goed te praten valt.
De 2 daders die het ongeluk veroozaakt hebben moeten veel langer achter de tralies dan nu is opgelegt.
In die tijd kunnen ze nog eens rustig nadeken wie er nu eigelijk gereden heeft op die scooter.
Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juni 2012 om 10:51:
niet de moslims maar het rechterlijk apparaat is wat dit veroorzaakt


als moslims hun kinderen nou eens water beter op zouden voeden....
e ja het gerechtelijk apparaat werkt in dit geval ook niet mee. Maar er is hoger beroep aangetekend. ik denk / hoop dat de rechters dan wel de ernst van de zaak in zien en gewoon een zware veroordeling uit spreken. Er kleeft ook een maatschappelijk belang aan
ik vind gewoon dat het erg zwak is dat jij het altijd op moslims gooit, heb je niets geleerd van het verleden?
 
Uitspraak van ein Stijn op woensdag 30 mei 2012 om 12:06:
slechte verhoortechnieken.
vroeger was alles beter. toen zouden ze allebij bekend hebben


Ja daar zal het aan gelegen hebben.... Als verdachte mag je zeggen wat je wil, je mag liegen of gewoon helemaal niets zeggen! Aangezien je er vast niet naast gezeten hebt tijdens het verhoor, lijkt het me erg moeilijk voor jou om dit te kunnen beoordelen.
Als de advocaat dit probleem al heeft voorzien, zal hij vast aangegeven hebben aan zijn cliënten om te zwijgen over wie de bestuurder was.


Uitspraak van Van H tot Z op donderdag 31 mei 2012 om 14:43:
Denk dat de fout weer eens bij het OM ligt... De ten laste legging klopte gewoon (weer eens) niet...


Oh nee joh? Wat had het dan volgens jou moeten zijn? En wat was de fout van t OM dan?
Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juni 2012 om 17:04:
Oh nee joh? Wat had het dan volgens jou moeten zijn? En wat was de fout van t OM dan?


Geen idee, dit niet iig want ze zijn vrijgesproken. Ze hadden wellicht allebei voor hun betrokkenheid worden aangeklaagd en niet voor het plegen opzich.
 
Uitspraak van point blank op maandag 4 juni 2012 om 09:09:
k vind gewoon dat het erg zwak is dat jij het altijd op moslims gooit, heb je niets geleerd van het verleden?


Hij ziet het verleden zich het liefst herhalen. Alle moslims in concentratiekampen en de hele islamitische wereld vernietigen dat zelfs niet één moslim overblijft die dat verderfelijke geloof in leven kan laten is thijs natte droom :lol:
Uitspraak van Thijs-BK op zondag 3 juni 2012 om 22:31:
ik denk / hoop dat de rechters dan wel de ernst van de zaak in zien en gewoon een zware veroordeling uit spreken. Er kleeft ook een maatschappelijk belang aan


De grondslag van de terechtzitting is de tenlastelegging. Dat betekent dat rechters moeten oordelen op basis van de tenlastelegging. Dat het vonnis vrijspraak luidde, wil niet zeggen dat rechters de ernst van de zaak niet inzien. Er komt veel meer bij kijken.
Uitspraak van Vlaco op maandag 4 juni 2012 om 17:21:
Dat het vonnis vrijspraak luidde, wil niet zeggen dat rechters de ernst van de zaak niet inzien. Er komt veel meer bij kijken.


Dat valt aan geen normaal mens uit te leggen. Het oordeel van de rechters is gewoon ondermaats en te veel in het belang van de de daders.
aan het maatschappelijk belang en aan het belang van de slachtoffers of diens nabestaanden in dit geval wordt geen rekening gehouden.
Helaas. ook onder rechters heb je simpele zielen. Ondanks at ze misschien een opleiding hebben genoten bewijst dit maar weer dat mensen ook dan nog ondoordachte beslissingen kunnen maken.
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 4 juni 2012 om 23:29:
Dat valt aan geen normaal mens uit te leggen. Het oordeel van de rechters is gewoon ondermaats en te veel in het belang van de de daders.
aan het maatschappelijk belang en aan het belang van de slachtoffers of diens nabestaanden in dit geval wordt geen rekening gehouden.
Helaas. ook onder rechters heb je simpele zielen. Ondanks at ze misschien een opleiding hebben genoten bewijst dit maar weer dat mensen ook dan nog ondoordachte beslissingen kunnen maken.


De rechters hadden misschien niet eens anders kunnen beslissen dan vrijspraak. Zoals ik al zei vormt de tenlastelegging de grondslag voor het onderzoek ter terechtzitting (art. 348/350 SV). Bovendien heerst in NL een negatief-wettelijk bewijsstelsel (art. 338 jo 339 SV). Kan het tenlastegelegde niet bewezen vormen, zal vrijspraak volgen.
Simpel voorbeeld: verdachte wordt tenlastegelegd dat hij op 1-1-2012 iemand opzettelijk, met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd. Nu blijkt echter dat de datum onjuist was, dit had 31-1-2012 moeten zijn. Als gevolg kan het tenlastegelegde niet bewezen worden en zal in de regel vrijspraak volgen. Wellicht zijn de rechters van mening dat verdachte ''het'' gedaan heeft, maar toch kunnen zij niet tot een bewezenverklaring op grond van de tenlastelegging komen. Dit heeft niets met onkunde (of zoals jij het stelt ''ook onder rechters heb je simpele zielen'') te maken, maar puur met het feit dat het tenlastegelegde niet ''klopt''. Dit kan verschillende redenen hebben: het OM heeft te hoog ingezet, het OM heeft zitten slapen etc.

Hoe vreemd, hard en waardeloos dit ook mag klinken in de ogen van een leek, zo werkt het strafrecht nu eenmaal. Dat is maar goed ook, anders zou je eventueel veroordeeld kunnen worden voor iets wat niet eens bewezen kan worden.

Maar ik kan je waarschijnlijk toch niet overtuigen, dus ik stel dat je m'n studieboeken overneemt voor een zacht prijsje. Ik heb ze inmiddels toch niet meer nodig.
laatste aanpassing
Ik vind gewoon de avatar van Vlaco hilarisch :roflol:
Uitspraak van Vlaco op dinsdag 5 juni 2012 om 09:13:
maar puur met het feit dat het tenlastegelegde niet ''klopt''. Dit kan verschillende redenen hebben: het OM heeft te hoog ingezet, het OM heeft zitten slapen etc.


De boodschap die dit vonnis uit straalt is toch meer dan 1 van. "o heren, wil u niet zeggen wie de scooter bestuurde, nou ga dan maar naar huis"
Slapend OM of niet, liegende of zwijgende daders of niet. Deze gasten hadden gewoon keihard veroordeeld moeten worden. hoe dan ook, er zijn genoeg feiten.
Wat geneuzel over wat inks wat misschien niet in de juiste voorm op papier staat weegt niet op tegen de schade die is aangericht. Er is een dode gevallen en dan iemand vrijspraak krijgen omdat er wat inktmoleculen in een andere voorm op papier staan dan dat er gewenst is door meneer de rechter. Als ze ook in hogerberoep vrijspraak krijgen dan ben ik echt mijn vertrouwen in de rechtspraak van dit land kwijt.
En ik vind het dan ook niet erg als deze jongens om worden gelegd.
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 juni 2012 om 12:37:
De boodschap die dit vonnis uit straalt is toch meer dan 1 van. "o heren, wil u niet zeggen wie de scooter bestuurde, nou ga dan maar naar huis"
Slapend OM of niet, liegende of zwijgende daders of niet. Deze gasten hadden gewoon keihard veroordeeld moeten worden. hoe dan ook, er zijn genoeg feiten.
Wat geneuzel over wat inks wat misschien niet in de juiste voorm op papier staat weegt niet op tegen de schade die is aangericht. Er is een dode gevallen en dan iemand vrijspraak krijgen omdat er wat inktmoleculen in een andere voorm op papier staan dan dat er gewenst is door meneer de rechter. Als ze ook in hogerberoep vrijspraak krijgen dan ben ik echt mijn vertrouwen in de rechtspraak van dit land kwijt.
En ik vind het dan ook niet erg als deze jongens om worden gelegd.


Ik verdoe mijn tijd weer eens zie ik.
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 juni 2012 om 12:37:
De boodschap die dit vonnis uit straalt is toch meer dan 1 van. "o heren, wil u niet zeggen wie de scooter bestuurde, nou ga dan maar naar huis"
Slapend OM of niet, liegende of zwijgende daders of niet. Deze gasten hadden gewoon keihard veroordeeld moeten worden. hoe dan ook, er zijn genoeg feiten.
Wat geneuzel over wat inks wat misschien niet in de juiste voorm op papier staat weegt niet op tegen de schade die is aangericht. Er is een dode gevallen en dan iemand vrijspraak krijgen omdat er wat inktmoleculen in een andere voorm op papier staan dan dat er gewenst is door meneer de rechter. Als ze ook in hogerberoep vrijspraak krijgen dan ben ik echt mijn vertrouwen in de rechtspraak van dit land kwijt.
En ik vind het dan ook niet erg als deze jongens om worden gelegd.


Niveautje hoor... :lol:

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 5 juni 2012 om 13:14:
Ik verdoe mijn tijd weer eens zie ik.


Mensen die het niet begrijpen gaan het ook nooit begrijpen :)
 
Uitspraak van Van H tot Z op maandag 4 juni 2012 om 17:16:
Geen idee, dit niet iig want ze zijn vrijgesproken.


Dat bedoel ik, je hebt geen idee. Waarom dan wel met je vingertje wijzen als je eigenlijk niet weet waar het probleem ligt.
Weet jij de exacte telastenlegging dan?

Uitspraak van Van H tot Z op dinsdag 5 juni 2012 om 14:08:
Mensen die het niet begrijpen gaan het ook nooit begrijpen


Pot, ketel....;)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 juni 2012 om 14:29:
Dat bedoel ik, je hebt geen idee. Waarom dan wel met je vingertje wijzen als je eigenlijk niet weet waar het probleem ligt.


Het is wel duidelijk waar het probleem ligt, dat deze jongens dus blijkbaar niet door OM achter de tralies gezet kunnen worden.

En dat ik niet excact kan aangeven hoe het wel had gemoeten lijkt me duidelijk aangezien ik geen jurist ben. Maar je mag toch van het OM wel verwachten dat ze dat weten?
 
Omdat de rechter deze gasten vrijspreekt, wijs jij meteen het OM als " schuldige" aan. Je geeft het zelf al aan, je bent geen jurist! Maar je weet wel dat het OM fouten heeft gemaakt. Blijkbaar heb je inderdaad weinig kaas gegeten van rechtspraak. Kan het misschien zijn dat onze wetgeving een aantal mazen kent, waar de raadsman in dit geval gebruik van heeft gemaakt? Nu heeft het OM misschien wel alles uit de kast gehaald om deze gasten veroordeeld te krijgen, maar het kan niet terstond wetgeving aanpassen....
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 juni 2012 om 15:29:
Maar je weet wel dat het OM fouten heeft gemaakt


Je zou eens moeten beginnen met het juist lezen van wat ik schrijf ipv aannames te doen en daarop te reageren. Heel vermoeiend is dat.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 juni 2012 om 15:29:
Je geeft het zelf al aan, je bent geen jurist!


Dus mag ik niets zeggen? Ik baseer me op wat ik lees en hoor, zo maak ik een afweging.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 juni 2012 om 15:29:
Nu heeft het OM misschien wel alles uit de kast gehaald om deze gasten veroordeeld te krijgen


Jij zegt ook al misschien, dus je laat ruimte over voor eventueel een geen 100% inzet danwel correcte wijze van handelen door OM



En als ik dan toch maar even een jurist mag aanhalen:


Uitspraak van Vlaco op dinsdag 5 juni 2012 om 09:13:
Dit heeft niets met onkunde (of zoals jij het stelt ''ook onder rechters heb je simpele zielen'') te maken, maar puur met het feit dat het tenlastegelegde niet ''klopt''. Dit kan verschillende redenen hebben: het OM heeft te hoog ingezet, het OM heeft zitten slapen etc.


Dus...
Uitspraak van Vlaco op dinsdag 5 juni 2012 om 13:14:
Ik verdoe mijn tijd weer eens zie ik.


Je moet het ook meer op z'n Partyflocks doen:

Thijs is op een feest.
Hij gaat even wat drinken halen, want hij heeft erge dorst.
Naast Thijs staat een andere jongen, die ook veel dorst heeft.
"Hee, wat is dat?" vraagt een securitymeneer.
Precies tussen de linkerbroekspijp van Thijs en de rechterbroekspijp van de andere jongen ligt zomaar opeens een zakje met pilletjes!
"Die zijn niet van mij," zegt Thijs.
"Die zijn niet van mij," zegt de andere jongen.
"Net lagen ze er nog niet," zegt een meisje dat achter hen staat.
"Dat klopt, ze zijn dus van één van jullie," zegt de securitymeneer.
"Ze zijn van hém," zegt Thijs.
"Welnee, ze zijn van hém," zegt de andere jongen.
De securitymeneer gooit ze allebei naar buiten.
Zo weet je tenminste zeker dat je in ieder geval de goede te pakken hebt.
En Thijs is het daar helemaal mee eens.
(Ook al waren de pilletjes echt niet van hem.)

:[
 
Uitspraak van Van H tot Z op dinsdag 5 juni 2012 om 15:32:
Je zou eens moeten beginnen met het juist lezen van wat ik schrijf ipv aannames te doen en daarop te reageren. Heel vermoeiend is dat.


Echt heel kut voor je. Misschien duidelijker formuleren...


Uitspraak van Van H tot Z op dinsdag 5 juni 2012 om 15:32:
Dus mag ik niets zeggen? Ik baseer me op wat ik lees en hoor, zo maak ik een afweging.


Over aannames en juist lezen gesproken. Dus als jij iets zegt mag ik er niet op reageren?


Uitspraak van Van H tot Z op dinsdag 5 juni 2012 om 15:32:
Jij zegt ook al misschien, dus je laat ruimte over voor eventueel een geen 100% inzet danwel correcte wijze van handelen door OM


Ik beweer dan ook niet dat het probleem direct bij het OM ligt of dat daar fouten zijn gemaakt. Ik haak in op jouw reactie omdat je, de suggestie, wekt dat jij vind dat hier door het OM fouten zijn gemaakt.


Uitspraak van Van H tot Z op dinsdag 5 juni 2012 om 15:32:
En als ik dan toch maar even een jurist mag aanhalen:


Hij geeft een voorbeeld op de bewering van Thijs, namelijk het verschil wat een rechter wil of kan, iets anders waar jij het over hebt. Begrijpend lezen maat!
Uitspraak van Vlaco op dinsdag 5 juni 2012 om 13:14:
k verdoe mijn tijd weer eens zie ik.


Zeker nooit een gerechtelijke dwaling van dichtbij meegemaakt? :flower:
Nu ook weer met die zaak waarbij 6 mensen vast zaten voor de moord in het Chinees restaurant. Dat is waarschijnlijk ook een dwaling.
En met de zaak waarbij je hier de daders al heb spreekt de rechter ze vrij omdat er misschien een paar inktmoleculen niet in de gewenste voorm op papier staan. hoe gek wil je het hebben? Dat is niet uit te leggen.
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 juni 2012 om 22:42:
Zeker nooit een gerechtelijke dwaling van dichtbij meegemaakt?

Trauma's?
vertel

:honger:
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 juni 2012 om 22:42:
Zeker nooit een gerechtelijke dwaling van dichtbij meegemaakt?


Ik heb heel wat dossiers bestudeerd inzake zogeheten 'rechterlijke dwalingen', e.g. de Schiedammer Parkmoord. Maar vertel: welke rechterlijke dwalingen heb jij van dichtbij meegemaakt?
'Rechterlijke dwalingen' beginnen doorgaans in de verhoorkamer van de politie.


Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 juni 2012 om 22:42:
En met de zaak waarbij je hier de daders al heb spreekt de rechter ze vrij omdat er misschien een paar inktmoleculen niet in de gewenste voorm op papier staan. hoe gek wil je het hebben? Dat is niet uit te leggen.


Dat is wel uit te leggen en dat heb ik gisteren gedaan door je in een notendop een elementair onderdeel van het strafprocesrecht uit te leggen.
Uitspraak van Vlaco op woensdag 6 juni 2012 om 09:41:
welke rechterlijke dwalingen heb jij van dichtbij meegemaakt?

Daar doe ik op een openbaar forum geen uitlatingen over, mede omdat het niet om mij persoonlijk gaat (maar wel om iemand die ik goed ken)
Uitspraak van Vlaco op woensdag 6 juni 2012 om 09:41:
Dat is wel uit te leggen en dat heb ik gisteren gedaan door je in een notendop een elementair onderdeel van het strafprocesrecht uit te leggen.


Blijkbaar klopt het strafproces dan gewoon niet. zoals wel zo vaak voor komt.
Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 6 juni 2012 om 12:32:
Blijkbaar klopt het strafproces dan gewoon niet. zoals wel zo vaak voor komt.


Dat strafprocesrecht 'klopt' wel. Het gaat om de concrete toepassing die door verscheidene oorzaken onbevredigend kan uitpakken.
 
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 30 mei 2012 om 10:28:
Naar mijn idee een jaar of 20 te weinig.



Uitspraak van (L)Deziebellebeezt(L) op dinsdag 5 juni 2012 om 20:51:
Welkom in Nederland (Y)


:facepalm:
laatste aanpassing
ik vind gewoon dat thijs iedereen moet berechten volgens zijn eigen zienswijze, noemen we het de thijslam (of de thijria)
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Vlaco op dinsdag 5 juni 2012 om 13:14:
Ik verdoe mijn tijd weer eens zie ik.


what is new
vmbo in een leuk jasje
pvv :respect:
 
Uitspraak van Vlaco op woensdag 6 juni 2012 om 09:41:
'Rechterlijke dwalingen' beginnen doorgaans in de verhoorkamer van de politie.


Waar baseer jij dat op? Ben jij advocaat?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 6 juni 2012 om 18:24:
Waar baseer jij dat op? Ben jij advocaat?


Ik ben fiscaal jurist, maar heb tijdens mijn studie ook de nodige vakken op het gebied van strafrecht/strafprocesrecht gevolgd.
 
Ja oké, maar waar baseer je nou je bewering op?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 6 juni 2012 om 20:04:
Ja oké, maar waar baseer je nou je bewering op?


Wanneer er in het opsporingsonderzoek fouten worden gemaakt/vormverzuimen worden begaan, kan dat doorwerken in het uiteindelijke onderzoek ter terechtzitting. Wanneer ontlastende verklaringen niet worden opgenomen in het proces-verbaal, beschikt de rechter op de terechtzitting niet over deze ontlastende verklaringen. Wanneer er door middel van ongeoorloofde pressie een twijfelachtige/niet met de waarheid corresponderende bekentenis wordt afgelegd, wordt die bekentenis opgenomen in het dossier en beschikt de rechter over een bekentenis zonder dat hij weet dat deze onrechtmatig tot stand gekomen is, enz. enz. In het ergste geval kan een verdachte die onschuldig is, worden veroordeeld door fouten in het opsporingsonderzoek zonder dat de rechters hier weet van hebben.

Simpel gezegd: het werkt allemaal door.
 
Uitspraak van Vlaco op woensdag 6 juni 2012 om 21:02:
Wanneer er in het opsporingsonderzoek fouten worden gemaakt/vormverzuimen worden begaan, kan dat doorwerken in het uiteindelijke onderzoek ter terechtzitting. Wanneer ontlastende verklaringen niet worden opgenomen in het proces-verbaal, beschikt de rechter op de terechtzitting niet over deze ontlastende verklaringen. Wanneer er door middel van ongeoorloofde pressie een twijfelachtige/niet met de waarheid corresponderende bekentenis wordt afgelegd, wordt die bekentenis opgenomen in het dossier en beschikt de rechter over een bekentenis zonder dat hij weet dat deze onrechtmatig tot stand gekomen is, enz. enz. In het ergste geval kan een verdachte die onschuldig is, worden veroordeeld door fouten in het opsporingsonderzoek zonder dat de rechters hier weet van hebben.


Je geeft nog steeds niet aan waarop jij baseert dat de meeste rechterlijke dwalingen beginnen in de verhoorkamer. Punten die je hierboven benoemd "kunnen" vorm fouten veroorzaken, maar wil niet zeggen dat dit ook altijd of doorgaans het geval is.

Veel politieverhoren worden audio/visueel opgenomen, om dergelijke misverstanden te voorkomen. Pressie is een vaak "onterecht" aangehaald argument van advocaten, hetgeen ze vaak niet eens kunnen aantonen. Verdachte mag immers verklaren wat hij wil. Tegenwoordig is shet Salduz arrest van kracht. Politie moet de aangehouden verdachte wijzen op het feit dat hij het recht heeft om voor aanvang van het eerste verhoor, een raadsman te mogen spreken.

Dus maw, punten die jij aanhaald worden over het algemeen al snel onderuit gehaald tijdens het onderzoek of bij de rechter.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2012 om 05:54:
Je geeft nog steeds niet aan waarop jij baseert dat de meeste rechterlijke dwalingen beginnen in de verhoorkamer. Punten die je hierboven benoemd "kunnen" vorm fouten veroorzaken, maar wil niet zeggen dat dit ook altijd of doorgaans het geval is.

Veel politieverhoren worden audio/visueel opgenomen, om dergelijke misverstanden te voorkomen. Pressie is een vaak "onterecht" aangehaald argument van advocaten, hetgeen ze vaak niet eens kunnen aantonen. Verdachte mag immers verklaren wat hij wil. Tegenwoordig is shet Salduz arrest van kracht. Politie moet de aangehouden verdachte wijzen op het feit dat hij het recht heeft om voor aanvang van het eerste verhoor, een raadsman te mogen spreken.

Dus maw, punten die jij aanhaald worden over het algemeen al snel onderuit gehaald tijdens het onderzoek of bij de rechter


Deze uitspraak baseer ik op een citaat van Prof. Fijnaut en tevens mijn eigen ervaringen aan de hand van het bestuderen van dossiers.

Ik heb ook nergens beweerd dat vormverzuimen in de zin van art. 359a SV altijd tot compensatie leiden. Tegenwoordig is de standaard inderdaad dat verhoren audio-visueel worden opgenomen, maar je weet zelf ook dat dat niet altijd het geval is geweest. Ina Post? Uiteraard is er onderscheid tussen geoorloofde pressie en ongeoorloofde pressie. Vanuit het feit dat je verhoord wordt, gaat al een vorm van pressie uit an sich. Bovendien geeft het opnemen van verhoren uiteraard geen enkele garantie dat alles in de opsporingsfase rechtmatig verloopt. Wanneer ontlastende verklaringen niet zijn opgenomen in een p-v bereiken die de rechter niet en is het uiteraard veel moeilijker om die te tackelen. HR Post-Salduz erkent het recht op bijstand van een raadsman tijdens het verhoor met mogelijke bewijsuitsluiting als gevolg en dat is uiteraard een goede zaak, maar het is nog enkele reden om aan te nemen dat de opsporingsfase/voorbereidend onderzoek nu gevrijwaard is van fouten natuurlijk.

Wellicht had ik het beter op deze wijze kunnen formuleren: 'Rechterlijke dwalingen beginnen doorgaans in de opsporing'.

Je zegt het al: punten die ik aanhaal worden over het algemeen al snel onderuitgehaald tijdens het onderzoek of bij de rechter. Maar juist in die gevallen dat zij niet onderuit worden gehaald/niet tijdig worden herkend, bestaat er de mogelijkheid tot 'rechterlijke dwalingen'. Ik heb ook nergens beweerd dat rechters onfeilbaar zijn, ook zij maken fouten. Let op het woord 'doorgaans' in mijn bewering.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 6 juni 2012 om 18:24:
Waar baseer jij dat op? Ben jij advocaat?


Wat ben jij eigenlijk? Naast dat je een ongelooflijke pannekoek bent... Agent?
 
Uitspraak van Vlaco op donderdag 7 juni 2012 om 09:11:
Deze uitspraak baseer ik op een citaat van Prof. Fijnaut en tevens mijn eigen ervaringen aan de hand van het bestuderen van dossiers.


Alleen bestuderen van dossiers en afgaan op een citaat van een professor, maakt jouw bewering in eerste instantie nogal suggestief. Je beweerde namelijk
Uitspraak van Vlaco op woensdag 6 juni 2012 om 09:41:
'Rechterlijke dwalingen' beginnen doorgaans in de verhoorkamer van de politie.


Zou best wel eens voor kunnen voorkomen, maar dat dit 'doorgaans' zou gebeuren, ben ik absoluut niet met je eens. Dan moet je met feiten en/of harde cijfers komen.

Uitspraak van Vlaco op donderdag 7 juni 2012 om 09:11:
HR Post-Salduz erkent het recht op bijstand van een raadsman tijdens het verhoor met mogelijke bewijsuitsluiting als gevolg en dat is uiteraard een goede zaak, maar het is nog enkele reden om aan te nemen dat de opsporingsfase/voorbereidend onderzoek nu gevrijwaard is van fouten natuurlijk.


Dat beweer ik ook niet, maar dat maakt de kans wel kleiner dat dit ook gebeurd!


Uitspraak van Vlaco op donderdag 7 juni 2012 om 09:11:
Wellicht had ik het beter op deze wijze kunnen formuleren: 'Rechterlijke dwalingen beginnen doorgaans in de opsporing'.


Misschien beter, maar ik denk dat deze dwalingen eerder beginnen bij het nemen van beslissingen binnen justitie/OM en de advocatuur. Vele opsporingshandelingen, ontwikkelingen en beslissingen worden over het algemeen getoetst door een officier van justitie of een rechter commisaris.



Uitspraak van Van H tot Z op donderdag 7 juni 2012 om 09:29:
Wat ben jij eigenlijk? Naast dat je een ongelooflijke pannekoek bent


Wat je zegt, een pannenkoek. Dat geeft wel aan dat zelfs een pannenkoek meer verstand heeft dan jij. Wat moet jij dan wel niet voor een dood object zijn?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2012 om 16:15:
Alleen bestuderen van dossiers en afgaan op een citaat van een professor, maakt jouw bewering in eerste instantie nogal suggestief. Je beweerde namelijk
Uitspraak van Vlaco op woensdag 6 juni 2012 om 09:41:

Uiteraard is mijn bewering enigszins suggestief en enigszins aangedikt. Wat ik bovenal aan wil geven is dat een rechterlijke dwaling mijns inziens (door de mand genomen) niet louter te wijten is aan niet deskundige rechterlijke magistraten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2012 om 16:15:
Zou best wel eens voor kunnen voorkomen, maar dat dit 'doorgaans' zou gebeuren, ben ik absoluut niet met je eens. Dan moet je met feiten en/of harde cijfers komen.


Met feiten kan ik wel komen. Met percentages/harde cijfers niet. Het punt wat ik probeerde te maken lijkt me inmiddels wel duidelijk als je mijn eerdere posts (reacties op Thijs-Biek) leest.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2012 om 16:15:
Dat beweer ik ook niet, maar dat maakt de kans wel kleiner dat dit ook gebeurd!


Uiteraard.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2012 om 16:15:
Misschien beter, maar ik denk dat deze dwalingen eerder beginnen bij het nemen van beslissingen binnen justitie/OM en de advocatuur. Vele opsporingshandelingen, ontwikkelingen en beslissingen worden over het algemeen getoetst door een officier van justitie of een rechter commisaris.


Dat weet ik, maar ook daar worden fouten gemaakt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat als er rechterlijke dwalingen plaatsvinden, deze nogal eens voorkomen door gemaakte fouten in de gehele keten die voorafgaat aan het onderzoek ter terechtzitting.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2012 om 16:15:
Vele opsporingshandelingen, ontwikkelingen en beslissingen worden over het algemeen getoetst door een officier van justitie of een rechter commisaris.


Ohja, die maken geen fouten? :D


Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2012 om 16:15:
Wat je zegt, een pannenkoek. Dat geeft wel aan dat zelfs een pannenkoek meer verstand heeft dan jij. Wat moet jij dan wel niet voor een dood object zijn?


Ik zeg toch NAAST dat je een pannekoek bent... Lastig he? Maar je geeft dus geen antwoord? Of geldt hier wie zwijgt stemt toe: agent?
 
Uitspraak van Vlaco op donderdag 7 juni 2012 om 16:35:
Dat weet ik, maar ook daar worden fouten gemaakt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat als er rechterlijke dwalingen plaatsvinden, deze nogal eens voorkomen door gemaakte fouten in de gehele keten die voorafgaat aan het onderzoek ter terechtzitting.


Dan zijn we het daar over eens!


Uitspraak van Van H tot Z op donderdag 7 juni 2012 om 16:37:
Ohja, die maken geen fouten?


Zeg ik dat dan? Jij weet amper waar je over praat, dus verdiep je eerst maar eens in de feiten als je die begrijpt...

Uitspraak van Van H tot Z op donderdag 7 juni 2012 om 16:37:
Ik zeg toch NAAST dat je een pannekoek bent... Lastig he? Maar je geeft dus geen antwoord? Of geldt hier wie zwijgt stemt toe: agent?

:lol: begrijpend lezen maat ;) als het je zo interesseert wil ik jou best vertellen wat ik doe hoor. Ik werk bij een videoproductie bedrijf en nee, ben dus geen agent, nooit geweest ook. Heb een andere achtergrond gehad, maar daar mag jij alleen maar naar gissen;)
Jij nog stommer dan een pannenkoek, ben je een poffertje? Knuppel....