Plan stadscommando's

denk weer een gevalletje, hoop geld weinig resultaat

Uitspraak van dikke dragonder op dinsdag 23 november 2010 om 23:36:

▶

ja hoor , jij bedenkt ze ook wel

Wat is er mis mee om brave burgers in bepaalde beroepen een wapenlicensie te geven, mits ze aan dezelfde eisen voldoen als agenten, qua schietvaardigheid?

Ze moeten natuurlijk wel getraind worden en als ze het niet halen, dan ook geen vuurwapen gebruiken.

ja lekker eigen rechter spelen, wees blij met rechtspraak hier ipv wildwest tafarelen

laat ik al helemaal niet gaan beginnen over andere praktische dingen waar je dan eventueel tegenaan loopt

dader komt winkel binnen pakt direct de eerste de beste klant en drukt pistool tegen tegen zn kop, wat doe je dan met je pistooltje als winkelier....juist, inleveren bij dader
hoppa ook weer een blaffer in het circuit

Uitspraak van dikke dragonder op woensdag 24 november 2010 om 00:32:

▶

ja lekker eigen rechter spelen

Eigen rechter spelen betekent een reeds gepakte boef straffen. Zelfverdediging betekent bijv. stiekem een gun op een overvaller richten die je met een mes bedreigt oid. Dat verschilt nogal.

En die blaffers zijn er toch wel, meeste juweliers hebben er 1 alleen niet officieel.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 00:36:

▶

En die blaffers zijn er toch wel, meeste juweliers hebben er 1 alleen niet officieel.

Ken jij de meeste juweliers dan? Van Nederland?

Pvv heeft genoeg potentiele tikkengevers in zijn fractie zitten

commando`s zonder gun? gewoon een stoerder woord voor stadwacht dus

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 00:22:

▶

Wat is er mis mee om brave burgers in bepaalde beroepen een wapenlicensie te geven, mits ze aan dezelfde eisen voldoen als agenten, qua schietvaardigheid?

Ze moeten natuurlijk wel getraind worden en als ze het niet halen, dan ook geen vuurwapen gebruiken.

eens,

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 00:22:

▶

Wat is er mis mee om brave burgers in bepaalde beroepen een wapenlicensie te geven, mits ze aan dezelfde eisen voldoen als agenten, qua schietvaardigheid?

Ze moeten natuurlijk wel getraind worden en als ze het niet halen, dan ook geen vuurwapen gebruiken.

alsof dit niet duidelijk is... is amerika er beter op geworden dat je in sommige staten een wapen mag bezitten? Een training qua schietvaardigheid toont niets aan over de bedoelingen van deze persoon.

ik volg die cursus wel, koop een gun en ga vervolgens de straat op om doelgericht bontkraagjes in hun kop te schieten? Maar dan met een legaal gun

Uitspraak van [B.O.T] NLrobiin op woensdag 24 november 2010 om 10:39:

▶

alsof dit niet duidelijk is... is amerika er beter op geworden dat je in sommige staten een wapen mag bezitten? Een training qua schietvaardigheid toont niets aan over de bedoelingen van deze persoon.

ik volg die cursus wel, koop een gun en ga vervolgens de straat op om doelgericht bontkraagjes in hun kop te schieten? Maar dan met een legaal gun

heb je ook weer een punt. maar goed als je doelgericht bontkraagjes wil afknallen dan kun je dat nu ook wel. daarbij komt dat kogels uit geregistreerde wapens makkelijk te herleiden zijn en de dader snel te pakken is..

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:58:

▶

daarbij komt dat kogels uit geregistreerde wapens makkelijk te herleiden zijn en de dader snel te pakken is..

veel meer legale geregistreerde wapens betekent ook veeel meer gestolen/niet traceerbare wapens

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:58:

▶

maar goed als je doelgericht bontkraagjes wil afknallen dan kun je dat nu ook wel

het is nu "lastiger" om aan een geweer te komen voor de gewone man

Uitspraak van dikke dragonder op dinsdag 23 november 2010 om 23:24:

▶

ja goed plan man zullen ze vast ook doen, geld besparen op politie om het vervolgens te investeren in opleiden van veredelde stadswachten

Ja, daar moet ik je dan wel gelijk in geven, het beleid klopt werkelijk voor geen meter. Ze halen mensen en geld weg bij de politie en aan de andere kant word er geld uitgegeven om stadswachten of stadscommando's op te leiden.
Niet te volgen hoor, die politiek.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 23 november 2010 om 23:31:

▶

Nee, ik spreek uit ervaring. Die mensen bestaan over het algemeen niet uit de meest weerbaren, je kan beter soldaten inzetten als wijkpolitie.

Soldaten zijn daar niet voor bedoeld en bovendien zou ik het als bewoner minder prettig vinden als er militairen door de straat zouden banjeren. Liever dan gewoon een andere vorm van toezicht.
Je zegt uit ervaring te spreken als het gaat over Stadswachten enzo, maar als je de openingspost goed leest, zie je dus dat zij juist getraind worden om meer weerbaar te worden. De Stadswachten van nu zijn allang niet meer de banenpoolers of uitkeringstrekkers van toen. Ik ken er een aantal persoonlijk en die komen gewoon uit het bedrijfsleven. Ook niet bepaald dom te noemen dus...

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 23 november 2010 om 23:31:

▶

Nee! Uitbreiden van het recht op zelfverdediging, dat je ook je bezit mag verdedigen door op eigen terrein (niet op straat) pepperspray of luchtdrukwapens te dragen en te gebruiken indien nodig.

Juweliers, eigenaren van nachtwinkels, en pandjesbazen (voorzover ze volledig schoon zijn qua achtergrond bijv. strafblad) zouden daarnaast vuurwapens moeten mogen hebben.

Onder voorwaarde dat ze trainingen volgen met die shit, want het moet wel verantwoord gebeuren.

Oja, jij hebt het ei van colombus gevonden
Kom op man, dat slaat nergens op. Laten we er hier asjeblieft geen wildwest- amerikaanse toestanden van willen maken.
Verantwoord iemand doodschieten slaat ook nergens op.
Bovendien is bewezen dat die methode niet werkt, aangezien in Amerika ook niks opgelost is op deze manier...
Bewezen is wel dat meer toezicht en controle effect heeft.
En voor toezicht heb je toch meer mensen op straat nodig, die eventueel indien nodig informatie kunnen doorspelen aan bv. politie, recherche etc..

Uitspraak van ja nee ja nee op dinsdag 23 november 2010 om 23:36:

▶

Het zijn geen vooroordelen

Dat zijn het wel...
Snap wel waar het vandaan komt, vroeger waren het Melkertbanen, maar je moet wel effe bij de les blijven. De Stadswachten en buitengewoon opsporingsambtenaren van nu zijn soms zelfs ex-politie agenten of ex-mariniers/ militairen.

Als je niks weet, schrijf dan ook niks...

Uitspraak van [B.O.T] NLrobiin op woensdag 24 november 2010 om 10:39:

▶

alsof dit niet duidelijk is... is amerika er beter op geworden dat je in sommige staten een wapen mag bezitten?

Nee, maar dat komt vooral omdat je die shit daar overal kan kopen. Het zou imo hier gelegaliseerd moeten worden voor enkele specifieke gevallen, mits ze een schietvaardigheidstraining volgen die ze verplicht moeten halen, anders geen wapen.

Gewone burgers zouden alleen een gaspistool mogen bezitten. BTW in de VS werkt het niet, maar in Duitsland bezit ook een groot deel van de bevolking een vuurwapen, vaak illegaal. Toch is het daar geen Wild West. Komt ws. gewoon omdat Yanks zo dom zijn, niet omdat recht op zelfverdediging per se slecht uit pakt.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 19:42:

▶

Je zegt uit ervaring te spreken als het gaat over Stadswachten enzo

Jep, ik fiets altijd door voetgangerszones en als ze er wat van zeggen ga ik met ze in discussie en die discussie gaan ze nog altijd aan ook, ze hebben geen ruggegraat en al helemaal geen autoriteit, anders waren ze wel wout geworden of manager bij 1 of ander kutbedrijf waar ze andere mensen mogen afsnauwen.

En dan ben ik nog een brave burger, moet je je indenken wat gebeurt als je die beschuitlullen zou inzetten tegen bendes Marokkanen

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 19:42:

▶

Oja, jij hebt het ei van colombus gevonden

Dat niet, maar zolang jij niet met betere argumenten komt heb ik ngo altijd meer het ei van columbus uitgevonden dan jij. Zoals dit:

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 19:42:

▶

Bovendien is bewezen dat die methode niet werkt, aangezien in Amerika ook niks opgelost is op deze manier...

Ik vermeld duidelijk dat een selecte beroepsgroep toegang tot vuurwapens moet hebben, en alleen wanneer ze aan dezelfde eisen mbt schietvaardigheid voldoen als de politie. Dat is helemaal niet hetzelfde systeem als in de VS

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 19:42:

▶

vroeger waren het Melkertbanen, maar je moet wel effe bij de les blijven. De Stadswachten en buitengewoon opsporingsambtenaren van nu zijn soms zelfs ex-politie agenten of ex-mariniers/ militairen

Dat er af en toe een Bosnie-veteraan of een overspannen ex-wout, met een burn-out van heb ik jou daar, in de WIA belandt en via reintegratiebedrijf dan maar tot stradswacht wordt omgeschoold, is eerder een bewijs van wat ik zeg, dan van het tegengestelde.

Face it, meeste van die gasten zijn gewoon de onderkant van de arbeidsmarkt met alle bijbehorende zwaktes, zoals over zich heen laten lopen, niet top fit zijn, etc.


bottomline: 'stadscommando's' is een goeiekope naam voor hobbybobbies die minder kunnen en mogen dan de politie, maar ondertussen wel een vet hippe functie-naam hebben die je zou doen denken dat het om doodseskaders gaat, die als een dief in de nacht de nekken van randgroepjongeren komen breken en ongrijpbaar zijn.

Betekenisloze symboolpolitiek dus.

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 23 november 2010 om 22:18:

▶

Ze bezitten beiden al kennis genoeg

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 23 november 2010 om 22:18:

▶

je hoeft er dus alleen nog maar wat extra kennis in te pompen

Ja, wat is het nou?

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 19:52:

▶

Jep, ik fiets altijd door voetgangerszones en als ze er wat van zeggen ga ik met ze in discussie en die discussie gaan ze nog altijd aan ook, ze hebben geen ruggegraat en al helemaal geen autoriteit

Jij bent te dom om te snappen dat er verschillende stadswachten rondlopen. Sommigen hebben meer bevoegdheden dan anderen. Waar jij te besodemietert was om met je luie ass van je fiets af te stappen, ben je waarschijnlijk toezichthouders tegen gekomen zonder bevoegdheden. Zij mogen alleen waarschuwen en jij bent gewoon zelf een trieste lul als je daar geen gehoor aan geeft, gewoon alleen al omdat het aso is om te fietsen op een trottoir.
Reken er maar op dat als je een buitengewoon opsporingsambtenaar tegen komt die wél bevoegd is om te bekeuren, dat die niet met je in discussie gaat hoor.. Je krijgt gewoon een lekkere dikke prent. En als jij dan weigert je te legitimeren, dan ben je nog aangehouden ook kom je vast nog wel een keer achter. Wees dan ook mans genoeg om het effe te komen vertellen in dit topic..

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 19:52:

▶

En dan ben ik nog een brave burger

Zo braaf ben je niet, fietsen in het voetgangersgebied is gewoon ronduit asociaal.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 19:52:

▶

Ik vermeld duidelijk dat een selecte beroepsgroep toegang tot vuurwapens moet hebben, en alleen wanneer ze aan dezelfde eisen mbt schietvaardigheid voldoen als de politie

en ik vind dat

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 19:42:

▶

Verantwoord iemand doodschieten slaat ook nergens op.

Laten we mekaar allemaal lekker af gaan knallen. Zie je nou zelf niet in dat dit alleen maar meer agressie, geweld en ongelukken oplevert?
Geweld los je niet op met geweld. De dialoog moet je aan gaan en ja, helaas gaat dat vaak nog op de verkeerde manier.
Agressie wekt agressie op. Dat is een bewezen feit...
Je methode gaat dus niet werken.
Om maar eens een voorbeeld te stellen. Als winkeliers bevoegd zijn om vuurwapens te hebben en te gebruiken, denk je dan dat een overvaller nog alleen zal dreigen met zijn vuurwapen? Nee, natuurlijk niet... die komt meteen schietend binnen en schiet winkelier en klanten meteen kapot omdat hij weet dat als hij niet als eerste schiet, de winkelier dat wel doet. Maar goed, dat had je zelf natuurlijk absoluut niet kunnen bedenken.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 19:52:

▶

Dat er af en toe een Bosnie-veteraan of een overspannen ex-wout, met een burn-out van heb ik jou daar, in de WIA belandt en via reintegratiebedrijf dan maar tot stradswacht wordt omgeschoold, is eerder een bewijs van wat ik zeg, dan van het tegengestelde

Bosnie-veteraan of overspannen ex-wout maak je er zelf van. Maar goed, weet je... denk jij maar lekker dat je het allemaal zo goed weet knul. Je komt er vanzelf een keer eentje tegen met ballen....

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 19:52:

▶

Face it, meeste van die gasten zijn gewoon de onderkant van de arbeidsmarkt met alle bijbehorende zwaktes, zoals over zich heen laten lopen, niet top fit zijn, etc.

Is jouw trieste, totaal niet op waarheid beruste en feitelijke foutieve mening...

Uitspraak van Vlaco op woensdag 24 november 2010 om 20:27:

▶

Ja, wat is het nou?

Beiden.
Er zit al kennis in en er kan nog meer kennis bij....

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

Jij bent te dom

Je kan van mij veel dingen zeggen, maar niet dat ik dom ben.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

at er verschillende stadswachten rondlopen

Dat boeit helemaal niet, voor de grote lijnen heeft dat geen invloed en dus doet het niet ter zake.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

ben je waarschijnlijk toezichthouders tegen gekomen zonder bevoegdheden. Zij mogen alleen waarschuwen en jij bent gewoon zelf een trieste lul als je daar geen gehoor aan geeft

Ten eerste hebben ze hier wel degelijk de bevoegdheid om boetes uit te schrijven, ten tweede vind ik degene die voetgangerszones heeft ingesteld buiten de aller allerdrukste winkelstraten een domme lul, niet degene die zich daar (terecht) geen klote van aan trekt

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

Zo braaf ben je niet, fietsen in het voetgangersgebied is gewoon ronduit asociaal.

Da's alleen asociaal als mensen er last van hebben. En zolang je ruimte genoeg hebt om uit te wijken heeft niemand er last van.

Regels naleven enkel omwille van de regels zelf is net zo fout als een NSB-er was in de oorlog.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

Laten we mekaar allemaal lekker af gaan knallen. Zie je nou zelf niet in dat dit alleen maar meer agressie, geweld en ongelukken oplevert?

Als je het zo doet wel ja. Stel je strenge eisen aan wapenbezit en -gebruik, dwz alleen voor risicoberoepen, indien ze geen strafblad hebben en de schietvaardigheidstraining halen die een agent ook moet hebben gehaald, zie ik er geen probleem in.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

. De dialoog moet je aan gaan

Net zoals die pet van Stadsbeheer met mij als ie me aan spreekt op fietsen waar dat niet mag. VOlg je jezelf eigelijk nog wel? Je zegt het ene moment A om het andere moment doodleuk B te beweren en het feit dat je A zei ff buiten beschouwing te laten. Maar daar trap ik niet in.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 21:52:

▶

Je kan van mij veel dingen zeggen, maar niet dat ik dom ben.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

Om maar eens een voorbeeld te stellen. Als winkeliers bevoegd zijn om vuurwapens te hebben en te gebruiken, denk je dan dat een overvaller nog alleen zal dreigen met zijn vuurwapen? Nee, natuurlijk niet... die komt meteen schietend binnen en schiet winkelier en klanten meteen kapot omdat hij weet dat als hij niet als eerste schiet, de winkelier dat wel doet. Maar goed, dat had je zelf natuurlijk absoluut niet kunnen bedenken.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 21:52:

▶

Stel je strenge eisen aan wapenbezit en -gebruik, dwz alleen voor risicoberoepen, indien ze geen strafblad hebben en de schietvaardigheidstraining halen die een agent ook moet hebben gehaald, zie ik er geen probleem in.

Als ik dit rijtje zo achter elkaar zie, dan kom ik tot de conclusie dat je in elk geval niet verder denkt..

Bovendien, wat zijn risico beroepen?
Alle beroepen met zogenaamd 'klantcontact' zijn risicovol. Misschien had je even naar NDL1 moeten kijken rond een uurtje of 7. Ging over het toenemende geweld, overvallen en mishandelingen in supermarkten.
Zullen we alle cassieres maar even een opleiding schiettechnieken geven?
Natuurlijk werkt dat niet. Mensen die eventueel een extra risicovol beroep hebben, willen waarschijnlijk niet eens een wapen in hun winkel hebben. Zij hebben er niet voor gekozen om de held uit te hangen, om mensen misschien wel dood te moeten schieten. Je begrijpt ook niet eens hoeveel impact het kan hebben om iemand dood te schieten, ongeacht of diegene je wat aan wilde doen of niet..
Winkeliers, juweliers etc willen zich alleen maar veilig voelen en meer beveiliging, bewaking, politie en stadswachten op straat werken daaraan.
Altijd maar zo'n grote mond op internet, maar ondertussen durf je zelf niet eens zo'n dergelijk beroep te kiezen.
Je hebt lef nodig om te kiezen voor een gehaat beroep als agent of stadswacht of beveiliging. Waar anderen weglopen en hun hachje redden, ben je getraind om juist naar de situatie toe te gaan.
Ik vind dat hier meer respect voor zou moeten zijn.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 21:52:

▶

Dat boeit helemaal niet, voor de grote lijnen heeft dat geen invloed en dus doet het niet ter zake

Zie je, jij snapt er gewoon niks van geeft niet hoor... je mag er best voor uitkomen.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 21:52:

▶

vind ik degene die voetgangerszones heeft ingesteld buiten de aller allerdrukste winkelstraten een domme lul, niet degene die zich daar (terecht) geen klote van aan trekt

Het maakt geen klote uit wat jij vind, het is een voetgangersgebied en die zogenaamde domme lul, een beleidsmedewerker van de gemeente dus, heeft met een reden dat besluit genomen. Die reden zal jij vast niet weten omdat jij inhoudelijk geen ene moer weet en zomaar wat lukraak in de rondte roept met het idee dat je dan ook nog slim overkomt.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 21:52:

▶

Da's alleen asociaal als mensen er last van hebben. En zolang je ruimte genoeg hebt om uit te wijken heeft niemand er last van

Dat je bij dat uitwijken misschien wel een oudje raakt of een kind van zn sokken afrijd, dat boeit natuurlijk niet.
Jij bent immers als bierzuipende, blowende fietser het allerbelangrijkst in je eigen bekrompen wereldje..


*edit, post genuanceerd.

The Chumscrubber: Niet meer op reageren joh
Hij is uitgeluld en speelt nu gewoon op de man. Vrij triest.
Zoals ik eerder opmerkte; hij is waarschijnlijk zelf een stadswachtlulletje.

Nou volgens mij is dat een 'zij', mja, je hebt gelijk... dit heeft geen zin nee

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 23 november 2010 om 22:33:

▶

die stadswachtfiguren worden al uitgelachen door mensen die fietsen in voetgangerszones, wat moet je daar mee om jeugdbendes aan te pakken?

sterker nog...zelfs oudjes in een rolstoel zijn al weerbaarder dan een gemiddelde stadswacht , o nee "stadscommando".
Dom initiatief om te denken dat je deze lui "met wat weerbaarheidscursussjes" de dingen kan gaan laten doen die onze zeer kwalitatief en goed getrainde en door iedereen gerespecteerde(NOT!!!) oom agent ook al niet kunnen.

Misschien een idee om eerst de personen bij de politie eindelijk eens wat weerbaarder te maken en ze te laten doen waar ze eigenlijk voor zijn:orde handhaven ipv bonnen schrijven en achter de bosjes liggen om te kijken of een normale burger per ongeluk 1 minuut te laat zn parkeermeter vergeet bij te vullen.

ze moeten eerst maar eens weer alle agenten gewoon met hun dikke reet en vadsig lijf weer op de fiets laten rondkarren zodat ze alle overtollige kilo's kwijtraken en weer wat pit in hun donder krijgen om te doen wat ze moeten doen:boeven vangen!

Dit zijn pas wouten waar je niet mee solt.

Uitspraak van ja nee ja nee op woensdag 24 november 2010 om 23:53:

▶

The Chumscrubber: Niet meer op reageren joh
Hij is uitgeluld en speelt nu gewoon op de man. Vrij triest.

Je hebt gelijk wat betreft het op de man spelen, had ik niet moeten doen... post genuanceerd.
Echter ben ik het er niet mee eens dat ik uitgeluld ben. We zijn hier geen kinderachtig spelletje aan het doen "Wie als eerste uitgeluld is" die fase in mijn leven heb ik al een aantal jaren achter me gelaten.
Ik houd wel van een pittige discussie, er werd om argumenten gevraagd, die heb ik in mijn laatste post gegeven. Dus er kan weer op gereageerd worden.
Ik vind het gewoon te makkelijk dat een beroep of bepaalde beroepen gekleineerd worden, terwijl dit over mensen gaat die dagelijks enorm veel risico's lopen. Er word vergeten dat Stadswachten, beveiligers en Buitengewoon opsporingsambtenaren er ook voor zorgen dat wijken schoon zijn, dat afval opgeruimd word, dat gebreken aan de straat etc gemeld en gerepareerd worden, dat mensen de weg kunnen vragen of andere vragen kunnen stellen omtrent openbare ruimte en veiligheid..
Stel je toch eens voor dat er geen politie e.d. zouden zijn. Weet je in wat voor zooitje we dan leven met zijn allen?
Regels moeten er zijn en er moet ook controle op zijn, anders heeft het allemaal geen nut...

Overigens heeft het geen moer te maken met het beroep die ik zelf heb. Ik ken gewoon veel mensen die een dergelijk beroep hebben...

Uitspraak van willie69 op donderdag 25 november 2010 om 10:50:

▶

orde handhaven ipv bonnen schrijven

Die 2 dingen zijn toch ook echt met elkaar verbonden.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 25 november 2010 om 19:48:

▶

Je hebt gelijk wat betreft het op de man spelen, had ik niet moeten doen... post genuanceerd.

En je laat het betreffende citaat ook gewoon staan he....

BTW, zeiken omdat iemand blowt en je eigen profiel naar de meestverkochte weedsoort van NL noemen, hoe pauper

Uitspraak van Sonny B. Good op donderdag 25 november 2010 om 13:02:

▶

Dit zijn pas wouten waar je niet mee solt.

Idd, bij hun hoef je alleen maar hun districtschef om te kopen met drugs en hoeren, en je mag alles van ze.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 november 2010 om 20:10:

▶

En je laat het betreffende citaat ook gewoon staan he...

Tuurlijk, want ik sta achter dat stukje.
De rest had iets genuanceerder gekund.
Maar goed, je hebt dus blijkbaar niks meer te zeggen op mijn argumenten.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 november 2010 om 20:10:

▶

je eigen profiel naar de meestverkochte weedsoort van NL noemen, hoe pauper

Misschien is dat wel omdat ik een blanke weduwe ben... duhh..

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 november 2010 om 20:21:

▶

bij hun hoef je alleen maar hun districtschef om te kopen met drugs en hoeren, en je mag alles van ze.

Zo, jij zit in elk geval overvol met vooroordelen.

Denk dat jou in elk geval niets bij te brengen is. Een normale discussie voeren is ook niet voor je weggelegd blijkbaar..

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 november 2010 om 20:38:

▶

Italie is een corrupt boevennest, de premier laat zn matties er coke snuiven van tussen de tieten van 17-jarige chickies,

Kan ik alleen maar van dromen

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 22:24:

▶

Uitspraak van The Junk Project-junkie op woensdag 24 november 2010 om 21:52:
Stel je strenge eisen aan wapenbezit en -gebruik, dwz alleen voor risicoberoepen, indien ze geen strafblad hebben en de schietvaardigheidstraining halen die een agent ook moet hebben gehaald, zie ik er geen probleem in.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 22:24:

▶

wat zijn risico beroepen?
Alle beroepen met zogenaamd 'klantcontact' zijn risicovol. Misschien had je even naar NDL1 moeten kijken rond een uurtje of 7. Ging over het toenemende geweld, overvallen en mishandelingen in supermarkten.
Zullen we alle cassieres maar even een opleiding schiettechnieken geven?
Natuurlijk werkt dat niet. Mensen die eventueel een extra risicovol beroep hebben, willen waarschijnlijk niet eens een wapen in hun winkel hebben. Zij hebben er niet voor gekozen om de held uit te hangen, om mensen misschien wel dood te moeten schieten. Je begrijpt ook niet eens hoeveel impact het kan hebben om iemand dood te schieten, ongeacht of diegene je wat aan wilde doen of niet..

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 november 2010 om 20:38:

▶

omdat ik ze al lang onderuit gehaald heb

Wat heb je dan trouwens precies onderuit gehaald jongen?
Je kunt gewoon niet ontkennen dat jouw ondoordachte, idiote plan om mensen die in de verkoop e.d. zitten schietcursussen te geven, een stom achterlijk plan is.
Met als reden wat ik hierboven opgeef.

Mensen die in de verkoop zitten zoals juweliers, supermarkten, kledingzaken etc etc willen niet op mensen schieten, zij willen alleen maar veilig zijn...

Heb liever dat ze de veiligheid proberen op te krikken ipv nutteloze subsidies verlenen aan linkse hobby's Kunst en Cultuur.

Uitspraak van Hippopotomonstroses op vrijdag 26 november 2010 om 11:46:

▶

Heb liever dat ze de veiligheid proberen op te krikken ipv nutteloze subsidies verlenen aan linkse hobby's Kunst en Cultuur.

Je moet kijken naar wat meer banen genereert. Een kunstenaar kan zichzelf voor een deel, meestal voor meer dan de helft, bedruipen en kost dus per persoon veel minder dan een agent, die zijn volledige inkomen van de staat krijgt. Dus kan je voor de kosten van 1 agent misschien wel 2 musici oid aan een baan helpen.

Beter gewoon en-en, veiligheid EN cultuur volle poule betalen, dan maar bezuinigen op de zakken meel voor Uganda etc.

Zonder subsidies (als in: belastinggeld dat men ergens aan uit geeft) zouden Bach, Beethoven, Mozart, Chopin etc. ook allemaal nooit in staat zijn geweest om te doen wat ze gedaan hebben, dus wees maar blij dat belastinggeld in cultuur wordt gestoken.

En heel veel mensen die dance produceren, hebben hun muzikale skills op de muziekschool opgedaan. Klinkt raar, maar is logisch want zelfs al speel je fucking klarinet oid dan heb je veel minder moeite om te leren producen dan wanneer je nooit een instrument hebt bespeeld.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 26 november 2010 om 19:35:

▶

Bach, Beethoven, Mozart, Chopin etc. ook allemaal nooit in staat zijn geweest om te doen wat ze gedaan hebben, dus wees maar blij dat belastinggeld in cultuur wordt gestoken.

dit lijkt me toch sterk....

The Junk of hoe je dan ook heten mag, je hebt nog steeds mijn argumenten

Uitspraak van rOxXy op donderdag 25 november 2010 om 21:19:

▶

wat zijn risico beroepen?
Alle beroepen met zogenaamd 'klantcontact' zijn risicovol. Misschien had je even naar NDL1 moeten kijken rond een uurtje of 7. Ging over het toenemende geweld, overvallen en mishandelingen in supermarkten.
Zullen we alle cassieres maar even een opleiding schiettechnieken geven?
Natuurlijk werkt dat niet. Mensen die eventueel een extra risicovol beroep hebben, willen waarschijnlijk niet eens een wapen in hun winkel hebben. Zij hebben er niet voor gekozen om de held uit te hangen, om mensen misschien wel dood te moeten schieten. Je begrijpt ook niet eens hoeveel impact het kan hebben om iemand dood te schieten, ongeacht of diegene je wat aan wilde doen of niet..

niet onkrachtigd.
Zeker te moeilijk?
Of je bent er toch achter dat je plannetje misschien toch niet zo slim plannetje is, maar je bent te zielig om voor je ongelijk uit te komen...

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 23 november 2010 om 22:42:

▶

echt kuddedieren he, mensen.
Ooit heeft 1 iemand geroepen dat stadswachten en BOA's banenpoolers of uitkeringstrekkers zijn en de rest blaat het na.

ik concludeer hier uit dat jij een stadsvracht bent?

Uitspraak van Tobi Wan Kenobi op vrijdag 26 november 2010 om 20:09:

▶

it lijkt me toch sterk....

Is het niet. Kijk, vroeger had de adel de macht, al helemaal in het HRR (Heilig Roomse Rijk, huidige Duitsland, Oostenrijk etc., waar 95% van de populairste klassieke muziek vandaan komt)

Wie inde daar de belastingen? De kasteelheren en de kerk. De adel en de kerk huurden van dat geld musici en componisten in, Mozart werkte voor het bisdom van Salzburg, Beethoven heeft voor veel edellieden gewerkt en werd betaald met geld dat de boeren als belasting afdroegen aan hun landheren. Bach was organist en cantor bij een Lutherse kerk, ook die ontving geld dat zijn broodheren via belasting hadden geind.

Dus het is wel degelijk waar. Zelfde geldt voor de meeste Russische componisten (Tchaikovsky, Glinka, Mussorgski etc.) en voor 20e eeuwse componisten in zowel het vrije Westen als in de USSR.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 25 november 2010 om 19:48:

▶

Uitspraak van willie69 op donderdag 25 november 2010 om 10:50:
orde handhaven ipv bonnen schrijven

Die 2 dingen zijn toch ook echt met elkaar verbonden.

bonnen schrijven is een vorm van orde handhaven

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 november 2010 om 12:38:

▶

ik concludeer hier uit dat jij een stadsvracht bent?

Nee, zo'n gozer met zo'n bezem, dat zijn in Rotterdam de enige figuren die opkijken tegen stadswachten

Uitspraak van THP op maandag 22 november 2010 om 23:24:

▶

een weekje cavia's kammen”.

Fight fire with fire.
Dus criminelen ook door andere criminelen laten bestrijden.
Wat er op het haagsche pluche zit en een strafblad heeft daarvan is het gros van de PVV.
Wat er van de PVV niet op het haagsche pluche zit daarvan heeft een groot gedeelte ook een strafblad.
Zet al deze criminelen maar op een racefiets en laat ze met een lange lat die straatschoffies maar aanpakken.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 24 november 2010 om 21:45:

▶

Reken er maar op dat als je een buitengewoon opsporingsambtenaar tegen komt die wél bevoegd is om te bekeuren, dat die niet met je in discussie gaat hoor.. Je krijgt gewoon een lekkere dikke prent.

Dat is het probleem met BOA's, ze denken de wet te kennen en willen uit frustratie (vroeger veel gepest) de grote broek aantrekken en gaan niet in discussie
Wat ik de afgelopen jaren aan bekeuringen heb gehad was bijna altijd afkomstig van BOA's.
Al die bekeuringen heb ik niet betaald en dus voor laten komen.
Meneer de rechter keurig uitgeleggen hoe de vork in de steel zit: vrijspraak

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 28 november 2010 om 00:13:

▶

niet in discussie

Niet in discussie gaan betekent overigens niet dat men niet naar je verhaal hoeft te luisteren.
Ik ken dat gevoel wel wat jij aangeeft, had er zelf ook zo 1 die mij bekeurde voor roken op een plek waar het niet mocht (niet overdekte deel van een station)
Ik wilde een gesprek aangaan, maar die gast kapte mij steeds af en liet mij ook nog expres de metro missen.
Helaas zitten er zoals overal goede en slechte tussen.

De goeien luisteren en denken over hun besluit na en de slechten beginnen gewoon gelijk te schrijven.
Overigens schrijft die laatste categorie ook nog wel eens de bon verkeerd uit.
Ik kreeg de bekeuring wegens roken op het station thuis.. stond erin "Wegens niet hebben van geldig abonnement"
Daar had hij helemaal niet om gevraagd