Sampelen

Bij produceren is het meestal makkelijk (vooral ivm CPU-slurpers) om alle instrumenten te sampelen. Het probleem is bij mij dat de scherpe randjes (die de sound net maken tot wat het is) eraf worden geveild. Meestal is dit natuurlijk wel te verhelpen door een paar plugins eroverheen te gooien, alleen al EQ helpt een hoop. Toch, is er een manier om zo te sampelen dat het instrument niet platter word?

En daarnaast: Sampelen jullie veel, of houd je ook liever de instrumenten in het project ipv te sampelen?

Het ligt er ook een beetje aan welk genre je zit, denk ik. Bij DnB en breakbeat sample je waarschijnlijk veel meer om al die gekke shizzle erin te krijgen, terwijl je bij trance waarschijnlijk juist het instrument nodig hebt.

Omdat je zo aardig was in mijn topic te kijken, hieronder 40 royalty free glitch samples.
http://www.laptopnoise.com/freeglitch.htm

Ik neem gewoon elk instrument appart live op.

Ik hou liever mn instrumenten in mn project. Maar dit gaat soms indd ten koste van mn cpu. En dan gaat de boel weer haperen ..

indd,

dat doe ik ook graag. maar het gaat ten koste van de cpu. maarja dan moet ik soms wel wat samplen. maar liever niet om heel eerlijk te zijn. wil ook liever de kicks die ik uit microtonic trek niet samplen. gewoon lekker laten zodat ik ook de knopjes in microtonic kan freaken maarja, cpu he soms wordt het gewoon te veel dus kan niet te veel gekke dingen doen. vooral als ik 4 of 5 synths gebruik om een melodie te creeren haha vooral als het z3ta's zijn

samplen is niet slecht hoor, maar gaat toch wat van je kwaliteit af vind ik zelf

Een sample is een exacte kopie van je geluid. Als er dan iets niet goed klinkt, dan heb je dus niet goed gesampled. Misschien te zacht. Of juist te hard.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 8 augustus 2010 om 05:20:

▶

Een sample is een exacte kopie van je geluid. Als er dan iets niet goed klinkt, dan heb je dus niet goed gesampled. Misschien te zacht. Of juist te hard.

als je van je instrument een wave sampel maakt gaat er iets verloren aan kwalitijd.
dus exatcte kopie klopt niet helemaal. want als ik een tom op neem
of een tom live beluister klinkt allebij heel anders dit heeft niks met hard of zacht te maken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 06:31:

▶

als je van je instrument een wave sampel maakt gaat er iets verloren aan kwalitijd.
dus exatcte kopie klopt niet helemaal. want als ik een tom op neem
of een tom live beluister klinkt allebij heel anders dit heeft niks met hard of zacht te maken.

Ga jij eerst maar eens leren wat samplen precies is want zo te zien begrijp je er geen bal van.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 8 augustus 2010 om 06:49:

▶

Ga jij eerst maar eens leren wat samplen precies is want zo te zien begrijp je er geen bal van.

leg et eens uit dan ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 06:51:

▶

leg et eens uit dan ?

Laat ik het eens anders stellen. Als jij een cd draait, verlies je dan ook "kwaliteit"?

Het geluid dat iedereen tegenwoordig probeert te imiteren is niet het geluid van een echte piano (vleugel) maar van een piano opgenomen in de studio. Wat proberen ze daar dan vraag je je af? Een studio probeert het geluid na te bootsen dat het publiek hoort in een concertzaal. Dit is iets totaal anders dan het geluid van een piano bij je thuis of b.v. in een hotellobby of in de band.

Dus waar houdt het gemiddelde publiek van?? Niet het geluid van een echte piano. Daar zijn ze niet aan gewend. Ze horen 99.9% van de tijd muziek van een CD via een luidspreker systeem. Dus als ze naar de winkel gaan en een keyboard gaan kopen is het CD geluid waarmee ze vergelijken en niet een echte piano.

ik zou zeggen ga eens op een echte piano spelen en je merkt et verschil .
heb beneden een echte piano staan speel daar liever op dan me midi keyboard

mischien begrijpen we elkaar niet

maar sampelen is voor mij een instrument opnemen en dat kan een loop zijn of een enkel hit of toon.

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 06:59:

▶

ik zou zeggen ga eens op een echte piano spelen en je merkt et verschil .
heb beneden een echte piano staan speel daar liever op dan me midi keyboard

We hebben het hier over een sample. Niet over een multi-sample piano patch. Als jij een C3 op een piano sampelt en die vervolgens op C2 of C4 gaat afspelen, ja, dan klinkt het niet meer als een piano, maar dat komt omdat je de sample dan ook versneld of vertraagd afspeelt. Maar daar gaat het niet om als je een sample maakt. Een sample is een exacte kopie van het brongeluid. Als het "plat" klinkt doe je zelf iets niet goed.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 8 augustus 2010 om 07:04:

▶

We hebben het hier over een sample. Niet over een multi-sample piano patch. Als jij een C3 op een piano sampelt en die vervolgens op C2 of C4 gaat afspelen, ja, dan klinkt het niet meer als een piano, maar dat komt omdat je de sample dan ook versneld of vertraagd afspeelt. Maar daar gaat het niet om als je een sample maakt. Een sample is een exacte kopie van het brongeluid. Als het "plat" klinkt doe je zelf iets niet goed.

je kan nooit de zelfde kwalitijd krijgen als je et live zou hooren.

daar ben ik van overtuigd.

waarom denk je dat er mensen zijn die liever naar een klasiek orkest gaan dan naar een cd luisteren op cd you'r missing out.trust me lots of harmonics you don't feel


maarja in de digitalen wereld ontkom je er niet aan .

btw dvd is better kwalitijd 192kHz (DVD-Audio) en zelfs 2,8 MHz (DSD Super Audio).

denk dat je nu de som wel kan maken

Spooksignalen: Dit zijn signalen waarvan de frequentie in analoge vorm buiten het menselijk gehoorspectrum ligt, maar die vanwege afrondingsfouten of vervorming toch binnen het menselijk gehoorspectrum vallen in hun digitale vorm.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 8 augustus 2010 om 07:04:

▶

maar dat komt omdat je de sample dan ook versneld of vertraagd afspeelt.

hij is uit verband dan

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 07:08:

▶

je kan nooit de zelfde kwalitijd krijgen als je et live zou hooren.

daar ben ik van overtuigd.

waarom denk je dat er mensen zijn die liever naar een klasiek orkest gaan dan naar een cd luisteren op cd you'r missing out.trust me lots of harmonics you don't feel


maarja in de digitalen wereld ontkom je er niet aan .

btw dvd is better kwalitijd 192kHz (DVD-Audio) en zelfs 2,8 MHz (DSD Super Audio).

denk dat je nu de som wel kan maken

Spooksignalen: Dit zijn signalen waarvan de frequentie in analoge vorm buiten het menselijk gehoorspectrum ligt, maar die vanwege afrondingsfouten of vervorming toch binnen het menselijk gehoorspectrum vallen in hun digitale vorm.

Jij hebt het over iets heel anders.
Het gaat hier volgens mij over het maken van een mixdown van een bepaald spoor in je track. Als een bepaalde synth plugin meeloopt in je project trekt deze cpu omdat hij telkens bij het afspelen dezelfde grote berekeningen maakt. Wannner je dit spoor 'sampled' en je deze daarna op het zelfde volume in je mix legt klinkt dit hetzelfde als het origineel. Het vraagt wel weer extra opslagruimte. Natuurlijk gaat er iets verloren, maar je moet hoe dan ook een audio mixdown maken want ik zie nog geen cd's in de winkel liggen met alle project files
Dus instrumenten zijn hier geen echte instrumenten zoals een tom of een piano die met een mic opgenomen worden, maar een digitaal instrument waarvan een audio mixdown wordt gemaakt.

Zelf sample ik de kick vaak hoewel ik dit niet graag doe. Maar aangezien hier zoveel effecten op zitten is het noodzakelijk. Wel houd ik het originele spoor in me track, alleen dan gemuted. Zodra ik dan bepaalde effecten op mijn kick wil loslaten en met de bron wil freaken kan ik dat spoor gewoon gebruiken. Lead synths laat ik lekker meedraaien want daar werk ik vaak nog tot het laatst aan.

Synths sample ik zelden. Wil graag realtime controle hebben over het geluid dat eruit komt.
Voor de rest sample ik het liefst 12bit van vinyl, mp3s of uit videotjes van de interwebz (drums, stemmen, rare geluiden, fx, etc alles wat me bevalt). De sp1200 of mpc60, maar uiteindelijk neem ik die samples weer op in ableton om snelle workflow te hebben en gedetailleerd kan werken zonder mezelf krankjorem te maken. Maar dat bedoelde je niet denk, ging om samplen uit eigen tracks, nee dat doe ik zelden, wel af en toe masterkanaal resamplen om een (halve, kwart, achtste, of weet ik het) bar om te draaien of te timestretchen of wha'evah..

Als ik muziek maak met een hoge densiteit aan breaks, drums en geluidengeklooi, dan zijn het vrijwel altijd samples, die vind ik veel makkelijker te tweaken. Bij wat rustigere dingen zoals ambient en minimale techno/electro, dan stuur ik de hardware juist aan. Samples hoeven per definitie niet minder goed te klinken, merk ik zelf. Echter, als ik organische geluiden wil gebruiken, zoals de juno-106 icm de Space Echo, dan probeer ik het niet eens te samplen. Het gaat goed zolang je de basisnoot gebruikt, maar bij verschillende toonhoogtes hou je geen reet meer over van dat mooie geluid.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 7 augustus 2010 om 16:41:

▶

Omdat je zo aardig was in mijn topic te kijken, hieronder 40 royalty free glitch samples.

Nee dank u

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 8 augustus 2010 om 05:20:

▶

Een sample is een exacte kopie van je geluid. Als er dan iets niet goed klinkt, dan heb je dus niet goed gesampled. Misschien te zacht. Of juist te hard.

Hoe sample je? trek je het eerst door een mixer? En welke mixer is dit? behringer klinkt bv al een stuk doffer dan de mackie mixers. kwaliteit kabels of connectors?? Of rechtstreeks de pc in?? Ik noem maar ff wat, maar dat heeft allemaal invloed op je geluids kwaliteit.

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 07:08:

▶

je kan nooit de zelfde kwalitijd krijgen als je et live zou hooren.

daar ben ik van overtuigd.

Dat ben ik idd met je eens, maar dat heeft ook met diverse factoren te maken. Digitaal geluid blijft "hakkelig"( hoe het geluid is opgebouwd) ook al weten ze dat tegenwoordig verdomd goed te verbloemen en zal ook nooit kunnen tippen aan een "echt" instrument.
En dan heb je ook nog te maken met akoestiek.

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 07:08:

▶

je kan nooit de zelfde kwalitijd krijgen als je et live zou hooren.

daar ben ik van overtuigd.

Zet eens een goede microfoon naast je piano, maak een opname in de hoogst mogelijke kwaliteit, dan heb je volgens mij een zeer betrouwbare vergeljiking.. nu heb je geen studio waarbijde ruimte is geforceerd....
Buiten deze omslachtige manier heb je tegenwoordig ook 'échte' piano's met een digitaal hart..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 7 augustus 2010 om 16:41:

▶

Toch, is er een manier om zo te sampelen dat het instrument niet platter word?

Met een hoge resolutie samplen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 7 augustus 2010 om 16:41:

▶

Sampelen jullie veel, of houd je ook liever de instrumenten in het project ipv te sampelen?

Ligt aan het project waar ik aan werk, dubtechno, ambient en experimentele electronica is allemaal hardware-based en wordt ook analoog gemixt. Mijn tekno, techno en house projecten zijn sample-based, maar wel gesampled van mijn eigen (analoge) apparatuur. Juist het verval van een sample is iets wat ik veel gebruik in house, een akkoord met een 8-bit piano sample uit m'n TG-33 bijvoorbeeld heeft een hele typische klank als je deze een octaaf hoger afspeelt. Iets wat je niet krijgt als ik 'm gewoon zou aansturen. Melodiën met m'n Rhodes neem ik wel per noot op, anders klinkt het echt niet.

Uitspraak van R2B op zondag 8 augustus 2010 om 14:33:

▶

Hoe sample je? trek je het eerst door een mixer? En welke mixer is dit? behringer klinkt bv al een stuk doffer dan de mackie mixers. kwaliteit kabels of connectors?? Of rechtstreeks de pc in?? Ik noem maar ff wat, maar dat heeft allemaal invloed op je geluids kwaliteit.

Ik sample intern in Reason 5. Dus, rechtstreeks zonder tussenkomst van enige apparatuur. Als je digitaal sampelt bereik je hetzelfde. Met analoog krijg je een heel miniem verschil wat je echt niet zo snel zal horen, tja tenzij je 50 meter kabel gaat gebruiken naast een transformatorhuis ofzo.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 7 augustus 2010 om 16:41:

▶

Het probleem is bij mij dat de scherpe randjes (die de sound net maken tot wat het is) eraf worden geveild. Meestal is dit natuurlijk wel te verhelpen door een paar plugins eroverheen te gooien, alleen al EQ helpt een hoop. Toch, is er een manier om zo te sampelen dat het instrument niet platter word?

Ja, sowieso alles in HQ-modus, en op de maximum bitrate en kHz rate (192/96)?

K sample zelf ook alleen maar op die manier (weliswaar zelden shit uit synhts, meestal n kick ofzo waar k n reverb op gegooid heb oid) en ik herken me niet in hetgeen jij zegt.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:55:

▶

50 meter kabel gaat gebruiken naast een transformatorhuis

Uitspraak van R2B op zondag 8 augustus 2010 om 14:33:

▶

Dat ben ik idd met je eens, maar dat heeft ook met diverse factoren te maken. Digitaal geluid blijft "hakkelig"( hoe het geluid is opgebouwd) ook al weten ze dat tegenwoordig verdomd goed te verbloemen en zal ook nooit kunnen tippen aan een "echt" instrument.
En dan heb je ook nog te maken met akoestiek.

Wat een bullshit verhaal. Als jij iets sampelt, tijdens een concert, en je draait het daarna even hard als het originele geluid, dan hoor je PRECIES hetzelfde.

Samples worden alleen hakkelig als je ze gaat stretchen met instandhouding van de toonhoogte...

vreemd verhaal idd...

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 07:08:

▶

je kan nooit de zelfde kwalitijd krijgen als je et live zou hooren.

daar ben ik van overtuigd.

waarom denk je dat er mensen zijn die liever naar een klasiek orkest gaan dan naar een cd luisteren op cd you'r missing out.trust me lots of harmonics you don't feel

Bij een echte piano is elke manier van indrukken miniscuul anders.. die verschillen zijn mininiem maar als totaal maakt het heel veel verschil. Ben het wel met je eens dat ik veel liever op een piano speel dan op een keyboard. (helaas staat die bij mijn ouders dus niet vaak de gelegenheid toe.)

Uitspraak van Stalcon op maandag 9 augustus 2010 om 11:55:

▶

Met een hoge resolutie samplen.

inderdaad, Cubase 5 heeft de optie om in 32 bit floating point te exporteren naar wave.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 7 augustus 2010 om 16:41:

▶

En daarnaast: Sampelen jullie veel, of houd je ook liever de instrumenten in het project ipv te sampelen?

na een track te hebben gebouwd qua basis en wat subtiele eq ga ik alles mixen en exporten naar wave om de CPU te sparen en daarna eventueel verder EQ werk te doen en effecten toe te voegen.

Daarna vind ik waves fijner aan mijn ogen dan midiblokjes.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 20:03:

▶

Samples worden alleen hakkelig als je ze gaat stretchen met instandhouding van de toonhoogte...

Niet bij Propellerhead Record. Althans, niet snel.

Uitspraak van MIND MATTER op maandag 9 augustus 2010 om 20:49:

▶

inderdaad, Cubase 5 heeft de optie om in 32 bit floating point te exporteren naar wave.

Lekker boeiend. Nooit dat je het verschil hoort met een 24 bit of zelfs met een 16 bit sample.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:23:

▶

Wat een bullshit verhaal. Als jij iets sampelt, tijdens een concert, en je draait het daarna even hard als het originele geluid, dan hoor je PRECIES hetzelfde.

dus jij wil zeggen dat de kwalitijd van een mic (digitale opnamen) even goed is als me ooren zouden kune hooren(me oren Hebben geen beperkingen zoals bitrate. je vangt de geluids gofl zelf op zonder compresie of wat dan ook om er een digitaal bestand van te maaken)

heb je wel eens bliksem live gehoord probeer em maar eens optenemen vallt viez tegen als je em terug hoort

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 10 augustus 2010 om 00:52:

▶

Lekker boeiend. Nooit dat je het verschil hoort met een 24 bit of zelfs met een 16 bit sample.

als je apparatuur goed genoeg is wel, maar waarom voor 16 bit gaan als je voor 32 bit kunt gaan.

Uitspraak van MIND MATTER op dinsdag 10 augustus 2010 om 15:41:

▶

waarom voor 16 bit gaan als je voor 32 bit kunt gaan.

Ben ik het zowiso mee eens.
Je kunt beter op de hoogste kwaliteit werken en alles later downgraden dan vanaf het begin op lagere settings werken.

Uitspraak van MIND MATTER op maandag 9 augustus 2010 om 20:49:

▶

na een track te hebben gebouwd qua basis en wat subtiele eq ga ik alles mixen en exporten naar wave om de CPU te sparen en daarna eventueel verder EQ werk te doen en effecten toe te voegen.

is wel logisch.
Ik gooi meestal gelijk alle effecten die ik wil eroverheen, maar dat komt de mix niet altijd ten goede, vooral in het frequentiespectrum

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 augustus 2010 om 17:39:

▶

Ik gooi meestal gelijk alle effecten die ik wil eroverheen, maar dat komt de mix niet altijd ten goede, vooral in het frequentiespectrum

Ik probeer altijd om met zo min mogelijk effecten je mix zo goed mogelijk te krijgen.
Elk geluid heeft een eigen mixer kanaal, als ik dan drie bassdrums layer tot één bassdrum dan heb ik vier mixer kanalen.
Één kanaal voor elke bassdrum sample die dan vervolgens alledrie doorgestuurd worden naar een mixer kanaal waar ik de bassdrums weer mooi tot één sample maak.
Zo kun je elke sample los beïnvloeden én ook nog eens de drie samples in totaal op het vierde mixer kanaal. Zo doe ik dit voor elke sound uit de track.

Zo heb je dan uiteindelijk heel veel mixer tracks, waarvan ik telkens het kanaal waarop meerdere andere kanalen binnenkomen een naam geef met 'mix' erin.
Al deze 'mix' kanalen bevatten dus in totaal mijn gehele track en deze bounce ik dus ook allemaal uit naar een losse 32-bit WAVE file.
Dan laad ik de losse WAVE files in in Cubase (kan elke DAW zijn waarvan je de mixer fijn vindt) en dan ga ik beginnen met de mastering.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 augustus 2010 om 11:19:

▶

heb je wel eens bliksem live gehoord probeer em maar eens optenemen vallt viez tegen als je em terug hoort

Je begrijpt het nog steeds niet, maarja, als je net zo leest als dat je schrijft, en net zo schrijft als dat je denkt, verbaast me dat niet echt.

Uitspraak van MIND MATTER op dinsdag 10 augustus 2010 om 15:41:

▶

als je apparatuur goed genoeg is wel, maar waarom voor 16 bit gaan als je voor 32 bit kunt gaan.

Jij bent zeker ook van de digitale kabeltjes van 100 euro per stuk?

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 11 augustus 2010 om 01:46:

▶

Je begrijpt het nog steeds niet, maarja, als je net zo leest als dat je schrijft, en net zo schrijft als dat je denkt, verbaast me dat niet echt.

hahah

idioot pak 2 verschillend mic van de zelfd prijs klassen en maak er de zelfd opname mee kijk dan maar eens of je verschil hoort .

gelijk over typen beginne dit dat triest figuur

maarja jou nemen we ook niet meer serieus .



btw maak jij wel muziek ik zie je hier altijd alleen maar intresant doen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 augustus 2010 om 12:18:

▶

maarja jou nemen we ook niet meer serieus .

Blijf maar lekker leven in je fantasiewereld

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:23:

▶

Wat een bullshit verhaal. Als jij iets sampelt, tijdens een concert, en je draait het daarna even hard als het originele geluid, dan hoor je PRECIES hetzelfde.

Is gewoon een wetenschappelijk feit, maargoed, er zijn hier van die nitwits die interessant willen doen omdat ze denken "verschil" daarin te horen.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 11 augustus 2010 om 12:38:

▶

Is gewoon een wetenschappelijk feit, maargoed, er zijn hier van die nitwits die interessant willen doen omdat ze denken "verschil" daarin te horen.

professor nitwit voor jou

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 augustus 2010 om 12:46:

▶

professor nitwit voor jou

Waha. Een professor. Professional sound creator die sampling niet begrijpt. Wat een bak.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 11 augustus 2010 om 12:38:

▶

Is gewoon een wetenschappelijk feit

Ik ben toch benieuwd waar je dat vandaan hebt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 00:16:

▶

Ik hou liever mn instrumenten in mn project. Maar dit gaat soms indd ten koste van mn cpu. En dan gaat de boel weer haperen ..

ja hij vindt het inderdaad niet leuk als ik dat doe. Maar ik doe het toch liever zo veel mogelijk.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:23:

▶

Wat een bullshit verhaal. Als jij iets sampelt, tijdens een concert, en je draait het daarna even hard als het originele geluid, dan hoor je PRECIES hetzelfde.

dus elk afzonderlijk geluid gedraagt zich in elke ruimte hetzelfde?

*Wetenschap is ook niet alles.

Uitspraak van Audionysos op woensdag 11 augustus 2010 om 14:10:

▶

dus elk afzonderlijk geluid gedraagt zich in elke ruimte hetzelfde?

Hetzelfde geluid komt in dezelfde zaal uit dezelfde speakers. You do the math. Genius.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 11 augustus 2010 om 15:25:

▶

Genius.

you called?

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 11 augustus 2010 om 01:47:

▶

Jij bent zeker ook van de digitale kabeltjes van 100 euro per stuk

nee, dat is te bezopen voor woorden
2 euro kabels.. mix toch intern

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 07:08:

▶

je kan nooit de zelfde kwalitijd krijgen als je et live zou hooren.

wat je ook zou kunne doen als je dan toch wil samplen (of je koopt gewoon een goeie pc en de juiste snelle geluidskaart)
je melody al maken live en daarna de melody samplen. als je programma de kwaliteit weg neemt zou ik het via een extern programma opnemen en dan opnieuw erin zetten. ik heb audacity. en dan heb je de kwaliteit ook niet verloren.
tenzij je het wil terug horen met delays en reeverbs. die hakt hij aan het einde van die loop er wel af...

veel plezier succes