Kabinet zal NEE tegen EU grondwet negeren

Wanneer de Nederlandse bevolking bij het referendum over de nieuwe Europese grondwet in meerderheid NEE stemt, zal het kabinet zich daar niets van aantrekken. Volgens staatssecretaris Atzo Nicolaï van Europese Zaken is het referendum een advies van de bevolking aan de Tweede Kamer en niet een advies van de bevolking aan de regering. ''Het kabinet staat voor zijn handtekening onder het verdrag'', aldus de VVD'er.

De Europese grondwet omschrijft onder meer wat de rechten van burgers zijn, hoe het uitgebreide Europa van 25 lidstaten slagvaardiger kan samenwerken en geeft het Europees parlement en de nationale volksvertegenwoordigingen een grotere stem in de besluitvorming.

Van de Tweede Kamer-partijen zullen alleen de SP en Wilders actief campagne gaan voeren om NEE te stemmen tegen de Europese Grondwet. CDA, PvdA, VVD, GroenLinks en D66 zullen aanraden JA te stemmen. De meeste partijen hebben echter al aangegeven de uitslag van het referendum te zullen respecteren. Wanneer de bevolking in meerderheid tegen stemt, sneuvelt het verdrag dus vrijwel zeker in de Kamer. Of dat dan ook tot een regeringscrisis zal leiden zal de tijd leren.

Uit een peiling van Maurice de Hond, in opdracht van de NOS, bleek eerder deze week dat slechts 29% van de Nederlanders voor de Grondwet zal stemmen.




Ik kan me niet herrineren dat we ook een referendum hebben gehad over de invoering van de euro.
Ik weet wel dat ik tegen zou hebben gestemd en met mij nog 75% van de bevolking.
Waarom nu opeens één Europa? Die op dicatoriale wijze door de strot wordt geduwd? Hadden we net zo goed 60 jaar geleden kunnen blijven waar we waren.

Beetje kort door de bocht. Hoe heeft NL het nu gedaan met de Euro, ook niet bijster goed in vergelijking met andere Euro landen. Nu is het zo dat NL natuurlijk een doorvoerland is en derhalve één valuta aan te raden is. Echter de gulden was een uiterst stabiele munt dus dat maakt ook niet zoveel uit.

Uiteindelijk moesten we wel aan de Euro, puur omdat de gulden gekoppeld stond aan de Dmark (en Duitsland heeft tenslotte ook de Euro)

EU landen zonder Euro hebben het uiterst goed gedaan. Engeland lijkt de malaise een beetje over te hebben geslagen. Nu kun je dan weer de vraag stellen of dat aan de Euro/pond ligt, maar dat gaat mijn petje te boven

Alsof de burger zich altijd wat van de overheid aan trekt.

De burger moet maar eens luisteren wat de overheid nou precies zegt!!!!!!

Zo werkt dat in de praktijk niet. 60% van de burgers denkt:

"Wat de overheid zegt, daar ben ik
a ) Niet bereid naar te luisteren
b ) Het per definitie mee oneens
c ) Het bij hoge uitzondering wel mee eens als dat minder belasting kost. Zelfs al betaal ik zelf nauwelijks tot geen belasting en betekent deze "verbetering" in de praktijk voor mijzelf dat ik dan minder subsidie, uitkering, studiefinanciering, etc krijg en er dus financieel op achteruit ipv vooruit ga"

Dit staat onder andere in dat verhaaltje van de SP.....(by mauzzzz)

De rest van Europa eerbiedigd deze democratie dus niet....??????

Dat is nou net waar die Europese grondwet voor moet waken.



Ja en dat willen we toch,dat hebben we na de Tweede wereldoorlog toch afgesproken met elkaar,dat wij nooit meer binnen Europa in zo'n conflict wilden belanden?

Of ziet de SP dat anders?

Goed omschreven,dacht ik zo.

Ik zeg:Welkom bij het kapitalisme,dat heet markt werking,of ziet de SP toch meer in het idee wat ze in Communistisch Rusland hadden?

Ja,nou mauzzz je kunt wel zien welke richting de SP met ons op wil.....dat zie ik niet zitten.....

Dat is wel logisch dat het in het begin beter uitpakt als je niet mee doet aan de euro. Kijk wat voor kosten de invoering van de euro met zich mee brengt. Die moeten eerst terugverdient worden. Het is een investering op lange termijn. Deze investering kwam echter op een voor Nederland ongelukkig tijdstip. We zaten al te hannessen met de economie en het werd er niet beter op door die megainvestering. Maar op de langere termijn kun je zien dat de euro een hele sterke munt wordt. Dit heeft veel voordelen en ook nadelen.


Een gecontroleerde vrije markt is juist goed. Het kunstmatig in stand houden van een land werkt niet. Dat gaat teveel kosten met zich mee brengen. Wat de SP hier doet is de voordelen van de EU schilderen als nadelen voor Nederland. Wij, als een van de rijkste landen in de EU, plukken daar ook voordelen van. Nederland staat bekend als kennisland en dus zal er altijd vraag naar Nederlanders zijn. Dus economisch gaan we er niet zoveel op achteruit. Op korte termijn is dit, net zoals de euro, een investering maar je moet de voordelen op langere termijn zien. Iets wat politieke partijen ook nog weleens vergeten omdat ze meestal niet verder denken dan 4 of 8 jaar.

Nog wel ja. Maar dat gaat heus wel een keer voorbij.
Ik denk dat er na 25jaar van alleen maar bezuinigen op onderwijs weinig andere zaken meer zijn waar al zo lang niet in geïnvesteerd wordt.

Volgens mij wordt er nog steeds goed onderwijs gegeven,maar is niet iedere student even serieus bezig met zijn studie,en daar willen ze wat aan doen,dat mensen gaan beseffen wat een studie kost!!!!!!

Als je je eigen studie moet betalen,zet je je er ook meer voor in.....

De enige reden dat de SP tegen is is omdat zij dan geen ruimte meer hebben om hun economische ramkoers te varen om zo hun socialistische heilstaat te creeëren. Met andere woorden: deze grondwet beschermt ons tegen de kortzichtgheid van worstenmakers uit Oss.

Weer een voorbeeld van het gebrek aan realisme bij de SP.

De meeste mensen willen namelijk hun investering terug verdienen.....

Net als de overheid die zijn investering(en uiteindelijk zijn wij met z'n allen de overheid),wil terugverdienen....

Helemaal mee eens.....

Ze hebben een idealistisch beeld wat inderdaad niet reeel is maar het is wel goed dat er zo'n partij is. Er wordt soms ook weleens vergeten sociaal te zijn in het huidige kabinet. Alleen hier zitten ze er toch aardig naast.

Onderwijs is niet slecht nee, maar als om allerlei overheidsregels de opzet, samenstelling en inhoud van studies om de haverklap veranderd moet worden, krijg ik niet de indruk dat dat een kwaliteitskwestie is, maar een gevolg van het feit dat de ambtenaren van het ministerie van OC&W bang zijn dat ze hun baan kwijt raken als ze niet steeds met nieuwe dingen komen.

De meeste studenten beseffen goed wat een studie kost, en dat men dmv financiële consequenties studenten probeert te stimuleren een beetje door te werken vind ik ook niet verkeerd of onlogisch. Maar wanneer er op een gegeven moment per maand veel meer wordt uitgegeven aan bajesklanten dan aan studenten vind ik dat toch een beetje krom worden.

Wat de overheid tegenwoordig vooral lijkt te stimuleren met haar bezuinigingsbeleid richting studenten is dat men niet meer dan één studie doet, en dat studenten de bereidheid verliezen om niet-studie-gerelateerde zaken bij te leren dmv bestuursfuncties, eigen ondernemingen, etc.
De ideale student sluit zich een aantal jaar op in z'n kamer, en komt daar als een sociaal-geïsoleerde kluizenaar voorzien van een eenzijdig-pakket kennis&vaardigheden weer uit. Boeit niet, als die maar z'n vakinhoudelijke kennis & vaardigheden op orde heeft. Niet minder, maar vooral niet meer.

Zodoende kan je ook Wilders, de AEL, de SGP en extreem-rechts rechtvaardigen in Nederland.

De reden dat het telkens veranderd is omdat de vraag naar wat de afgestudeerden moeten kunnen ook telkens veranderd. Nederland eist steeds meer specifiekere kennis, steeds gespecialiseerd. De bedrijfsprocessen veranderen ook steeds meer in het bedrijf omdat er steeds meer dingen geautomatiseerd worden. Dat is dus niets meer als logisch en geeft juist aan dat er goed gehandelt wordt met onderwijs. De bedrijven worden ook steeds meer met scholen betrokken om zo maar de wensen van het bedrijfsleven te vervullen. Want daar moeten de afgestudeerden nou eenmaal terrecht.


Wederom ben ik het niet met je eens, ze willen ontmoedigen dat er teveel druk op studenten komen omdat ze nu soms 30 uur in de week moeten werken om hun studie te bekostigen. Dat gaat niet samen dus stimuleren ze leningen e.d. zodat er juist meer activiteiten ernaast kunnen worden ondernomen.


Zolang ze binnen de wet blijven met hun standpunten kan dat ook. Dat is democratie.

Dat wil niet zeggen dat ik ze steun...

Ik geef de overheid ook niet helemaal ongelijk. Nederlandse studenten werken in verhouding meer dan de rest van Europa. En zo onvoordelig is lenen hier ook weer niet, de voorwaarden zijn vrij gunstig. In mijn ogen gunstiger dan veel werken en tijd inleveren, want ook tijd is een kostbaar goed.

Tijd die je dan aan andere ontwikkelingen kunnen besteden. Het kabinet bedoelt ook niet dat studenten helemaal niet moeten werken maar wel minder. Dit is niets meer dan logisch.

Het hele onderwijs is in NL gewoon een flinke grap, iedereen leert verschillende dingen, alles word geleerd om weer te vergeten en diploma's zijn in praktijk niet zoveel waard als zou moeten.

Gewoon weer het oude systeem invoeren zoals ze in omringende landen nog hebben, iedereen naar de basisschool, daarna naar de middelbare school waar iedereen nog dezelfde vakken krijgt, diploma na de middelbare school wilt zeggen dat je wat kan en als je een jaar niet haalt dan vloei je niet af maar blijf je lekker zitten.
Pas in het hoger onderwijs kan je verschillen gaan maken in pakketten, uren, enz enz enz

Ook vind ik dat tot en met de middelbare school alles op kosten van de overheid moet zijn en niet die van de leerling.

Ja,daar kan ik ook wel inkomen,pas als je voor de wet volwassen bent,ook je eigen studie gaan betalen.(voor een gedeelte en in sommige gevallen volledig)

Maar als je eigenlijk nog niet weet wat je wild,dat de overheid er voor zorgt,dat je een goeie basis hebt.

ik vind trouwens ook dat iedereen mee moet betalen aan onderwijs, ook mensen die bewust geen kinderen nemen. Dan kan het onderwijs gratis worden, of veel goedkoper en bovendien is het gezond voor de demografie.

Dat is echt onzin Viptweak, het onderwijs is helemaal geen grap. Er worden juist rekening gehouden met veranderende behoeftes van het bedrijfsleven. Door steeds veranderende bedrijfsvoeringen en bedrijfsprocessen veranderd de behoefte voor mankrachten ook. Hier moet op ingespeeld worden.


Daar schiet je helemaal niets mee op, niet iedereen kan alles even goed dus is dit een veel beter systeem. Je kan je specialiseren en daar is steeds meer behoefte aan. Wat is daar dus zo fout aan?

Dat lijken mij redenen om de studie-inhoud up-to-date te houden. Niet om voortdurend de constructie van de studie overhoop te gooien zonder wezenlijke inhoudelijke veranderingen.
Om maar ff mijn studie als voorbeeld te noemen:
1998 - Vierjarig programma
v.a. 1999 - Vijfjarig programma
v.a. 2000 - Propedeuse samen met enkele andere studies
v.a. 2002 - Bachelor-master systeem
Dan denk ik: biedt de docenten eens een keer de mogelijkheid om hun tijd te besteden aan inhoudelijke zaken ipv aan het iedere keer weer hun vak in een nieuw jasje te moeten gieten



Jaja, en dat gaat werken als ze het collegegeld verviervoudigen....

Simpel, het VMBO is een grote grap en lijkt nergens over te gaan. De Tweede Fase lijkt nog niet zo slecht, maar welke 15 jarige weet welke kant hij met zijn levn op wil?
Als jet schoolsysteem toegeeft aan het bedrijfsleven vergeet men de leerling zelf.

Nou,dat ben ik niet met je eens.

Je kunt beter nog veel verder terug gaan.....

Vroeger ging je eerst in de leer en dan pas de studie.....

Mijn vader heeft gevaren,hij zag de laatste jaren,jongens van de zeevaart school komen......1 keer een zware storm en ze stapten nooit meer aan boord van een schip....(weg 5 jaar studie)

Vroeger ging je eerst als matroos mee,en dan pas studeren,wat je dan zelf kon betalen omdat je er als matroos voor gespaard had.....

En dat weet je ook zeker dat je wild varen....

Dit is 1 voorbeeld dat zoals het nu gaat niet altijd even goed gaat en meer geld kost dan dat het opleverd....

Het geld dat geleend kan worden en waar vaak hele goede regelingen voor worden getroffen. Deze maatregel is ook bedoelt om een stok achter de deur te doen bij studenten dat ze het ook afmaken. Niet onterecht vind ik.


Het vierjarig en vijfjarig programma zoals je daar omschrijft zegt me niets maar die laatste 2 voorbeelden is juist goed. De propedeuse samen met andere studies te doen is goed omdat in het eerste jaar veeeeel studenten afvallen omdat ze nog niet goed duidelijk hebben wat ze willen. Nu kunnen ze na een jaar aankijken een betere kijk op de studie vormen en bepalen of ze dat wel willen en kunnen ze overstappen zonder een jaar te verliezen.

Het bachelor master systeem is bedoelt op internationaal gebied. Zo zijn de diploma's internationaal geldig. Hier is toch niets mis mee?

Het VMBO is inderdaad een grap maar het gaat niet alleen om het VMBO. Er wordt meer naar het bedrijfsleven geluisterd en zelfs samengewerkt maar dit gebeurt per vakgebied dus dat is alleen maar goed. Zo voorkom je dat je afstudeert in iets waar totaal geen vraag meer in is zoals jij dat dan geleerd hebt.


Wat jullie doen is enkele voorbeelden pakken maar in het grote geheel is het beter toepasbaar. En tegenwoordig zijn veel beroepen als zo gespecialiseerd dat gewoon eerst een opleiding nodig is voor je mee kan doen.

In principe is dat niet nodig,over welke beroepen heb je het dan?

Op zich niet, maar doe dat dan allemaal tegelijk ipv elk jaar weer opnieuw de boel omgooien om het - naar later blijkt - na een jaar alweer te moeten doen. Vind ik nogal een onefficiënte en omslachtige methode eerlijk gezegd

En verder: leuk die bachelor master, maar een beetje merkwaardig om enerzijds te verlangen dat studenten hun bachelor binnen hebben voordat ze met hun master beginnen (oftewel als je 1 vakje niet hebt kun je driekwart jaar uit je neus zitten vreten), en anderzijds te roepen dat studenten sneller moeten studeren

Iedereen betaald toch belasting?


Kinderen zijn te jong als ze vakken moeten laten vallen en dat zijn vakken die ze meestal niet goed beheersen, dat is geen specialiseren dat is de makkelijke weg nemen, daarbij hebben die kinderen geen flauw idee wat ze willen gaan doen als vervolgopleiding dus hoe kan je dan een vakkenkeuze maken?


Ik heb MBI gevolgd, puur opgebouwd door het bedrijfsleven en heb ik nou echt veel nuttige dingen geleerd? Nee.
De informaticaopleiding werd er namelijk te onzinnig voor, we leerden DBASE,LOTUS123,WindowsNT oftewel allemaal pakketten die toen eigenlijk al verourderd waren maar de grote bedrijven gebruikten dat voornamelijk.
Eigenlijk ben ik opgeleid voor typetrut.

En uitvallen mag al helemaal niet mogelijk zijn, al ben je nog zo slecht, je moet van je 5de tot 17de op school zitten en nergens anders.
Slecht voor de arbeidsmarkt misschien, maar beter voor de studenten die anders afvielen in een leeg gat.

En diploma's moeten meer betekenis krijgen, een MBO BA-2 heb je geen fuck aan, waarom leiden ze daar nog mensen voor op

Het bedrijfsleven schreeuwt letterlijk om mensen met een exacte studie, toch is er weining resultaat. En we hebben een overschot aan mensen die denken dat ze gymleraar worden, de pabo's zitten bomvol terwijl de kwaliteit steeds verder omlaag gaat en is er een tekort aan overige leerkrachten. Samnewerken heeft alleen nut als de resultaten daar naar zijn, nu is dat niet het geval en kan het bedrijfsleven zelfs een goed beleid benadelen vanwege hun dynamiek.


Voortgezet onderwijs moet zijn voor de algemene ontwikkeling, niet om te vroeg al een basis leggen voor de toekomst. Een opleiding kan je leren naar het voortgezet onderwijs, niet daar al.


Ja, maar gezinnen met kinderen mogen wel meer worden ontlast.

En daar zit dus het probleem,je moet ze daar al bepaalde richtingen voorleggen,niet opleggen.

Want als je nu met je algemene opleiding klaar bent,weet je nog niet wat je wild,en gaan een aantal studenten van de ene naar de andere opleiding en hebben geen idee hoe het op de arbeidsmarkt toegaat.....

Er wordt juist met technische en exacte studies samengewerkt om het aantrekkelijker te maken. Dit gaat niet overdag natuurlijk. Straks trekt dat wel verder aan.


Ok daar heb je wel gelijk in.


Dat gebeurt toch al?

Idd, met Chinezen omdat Nederlanders liever allemaal bedrijfskunden studeren ofzo.


Op de havo wist ik niet wat wilde, maar mijn richting heb ik al wel gekozen. Een beperking of niet?

Nee,niet alleen een lijstje onder de neus drukken met kijk dit kun je allemaal doen!!!!!

Maar ook eens letterlijk laten werken,wel onderaan dan!!!!

Bijvoorbeeld,wil je medicijnen gaan studeren,ga een maandje schoonmaken in een ziekehuis.

Je doet dan nog niet wat je wild,maar proeft wel de sfeer...

Dit kan niet in de hogere opleidingen / functies dus heeft dan ook geen toegevoegde waarde. Bij de lagere niveaus gebeurt dit al dat er meer stage gelopen wordt.


Dat is dus niet zo, wat leer je van schoonmaken in een ziekenhuis over medicijnen studeren? En wat je hoort kun je toch niets mee omdat het je niets zegt.

De fout die wordt gemaakt is dat leerlingen te veel als middel worden gezien en niet als doel.

Ik heb stage gelopen op vliegbasis Twenthe,nou het idee van jachtvlieger heb ik toen wel laten varen....

En daar hoef je echt niet voor te vliegen om een idee van jachtvlieger te krijgen.....

Is ook zo'n beroep waar je toch wel enige voorkennis van moet hebben,om het uit te voeren.

Ach allemaal het idee van die planner die op stage moest met de vrachtwagen chauffeur.

Bij het ene beroep is het wel handig, bij het andere niet. Als jij bloedproeven gaat doen hoef je echt niet te weten hoe de schoonmaakster zich voelt ofzo.

Dat komt omdat je tegenwoordig te veel beroepen hebt die voor opvulling van de arbeidsmarkt zorgen.

Daar kan ik niets over zeggen dat zijn jouw ervaringen maar ik kan niets over beroepen zeggen wanneer ik dat beroep niet zelf gedaan heb. Ik kan wel wat over de sfeer in dat specifieke bedrijf / vliegveld zeggen waar ik geweest ben maar niets over het beroep zelf.

Je kunt met mensen praten over het beroep,daar doe je al een hoop ervaring mee op,en dan kan je echt wel een mening vormen of het iets voor jou is.

Als je eerst de opleiding gaat doen,en er dan achter komt dat het niks is,had je toch beter ff in een bepaalde werksfeer kunnen gaan rondkijken....anders doe je dadelijk werk wat je niet zint of je moet van opleiding wisselen...

Kijk en dat bedoel ik...

Stage lopen en rondleidingen blijven belangrijk in het lager onderwijs, ja....

Ik zie het meer als eerst een jaar stage lopen binnen een bedrijf en dan pas met de opleiding beginnen en niet anders om,want een opleiding volgen kan leuk zijn,maar daarna daadwerkelijk uitvoeren is meestal wel wat anders....

Hangt wel heel erg van de functie af he

Je kan willen werken in de waterbouw, maar een jaar lang een sloot uitscheppen is toch iets anders

je kan niet zomaar iedereen een jaar stage laten lopen op een functie die ze zouden willen...

Maar voorlichting blijft in het onderwijs belangrijk, ja (duh)

Iemand die heel erg enthousiast is over een beroep zal nooit negatief praten erover. Vraag iemand die heel positief is en je zult als jongere snel overtuigd raken, praat met iemand die het zelf niet veel aan vind zal over datzelfde beroep veel minder positief zijn. Waar komt het dus uiteindelijk op neer? Wat je zelf vind en dat ondervind je in mijn ogen alleen door het zelf te beoefenen. Ik snap je standpunt en het zal heus wel iets bijdragen maar in mijn ogen niet genoeg om een beslissing over een beroep te kunnen maken.


Dat bedoel ik dus ook.

Ja en daarom zag ik laatst in een onderzoek,dat een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking een hekel heeft aan zijn of haar beroep.(cijfers weet ik zo niet meer,maar ik schrok er wel van.....)

Tja daar wordt Nederland ook niet gezelliger op,al die mensen die de hele dag bezig zijn met hun beroep,maar het niet leuk vinden.....zit er toch iets fout....

Nederlanders zeiken gewoon graag, dat is het enige wat je uit al die onderzoeken kan halen.

Daar is geen onderzoek voor nodig om dat in te zien...

Uiteindelijk wel,JA