Vrouw reed tasjesdief opzettelijk aan

Dat zet die "leuke" bumperstickers over dit incident toch wel in een béétje ander daglicht he?

Iemand pak ik wel op spelfouten als het echt een debiel is die niet verder komt dan 1 zin, die meteen vol spelfouten staat.

Of een topic dat gaat over taalgebruik. Dan zorg ik er zelf overigens voor dat er geen spelfouten en tikfouten instaan.

Kan wel ff je berichten in dit forumonderwerp doorlezen en je spelfouten opzoeken

Nee maar je moet wel met een verdomd goed alibi komen wil je zo`n persoon dan ook vrij krijgen en meestal is "familie"niet afdoende,dus weer wild gespeculeer.

Viptweak,verloren zoon,daar ben je weer...hoe staat het met de huizen?

Het OM beweert anders. Op zoek naar zijn mogelijke onschuld?

Dus kun je ook niet zomaar iemand van allemaal misdrijven beschuldigen en voor veelpleger uitmaken.

Het zou heel goed kunnen dat het wel het geval is bij deze tasjesdief, maar je kunt zaken niet zomaar iets uit de lucht grijpen, dat lijkt me duidelijk.

Iedereen ging er ook ZOMAAR vanuit dat de automobiliste het niet met opzet deed, wat naar nu blijkt, dus WEL het geval is.

Idd gabbermamma, ik houd er ook niet van om het op discrminatie/rascisme te gooien

maar

Ik merk wel dat als het een Marokkaan betreft, alle slechte dingen mogelijk is, en dat wanneer het een autochtoon zijn, dat vaak niet het geval is.

Zelfs wanneer die autochtoon een allochtoon van Surinaamse afkomst blijkt te zijn, is het met name de Marokkaan die de "sjaak" is.

De een steelt, de ander rijdt iemand dood. Allebei fout, allebei niet goed te praten.

Ik zou niet ontkennen dat onze Ali een Marokkaan is de zaak alleen maar moeilijker maakt. Mensen hebben dan wel snel een mening klaar, dat klopt. Eerlijk = eerlijk, vandaag de dag zijn Marokkaan en crimineel twee handen op een buik, volgens het woordenboek van Jan Modaal. Is dat goed? Nee, maar ontkenning van zulke dingen ook niet.

Mensen mogen graag zeiken.

Tuurlijk beweert het OM dat, de OM is op zoek naar een veroordeling, de verdediging op zoek naar vrijspraak/lage straf.

Het is aan de RECHTER om te beoordelen hoe de vork in de steel zit.

Vraag me af of je het OM nog steeds zo goudeerlijk en lief vindt als je zelf een keer voor de rechtbank moet verschijnen.

Ik riskeer een ban door toch te zeggen waar ik mijn reply mee wilde afsluiten Hassanova.

Nu ze ook terug kijken naar het kerfstokje van de mevrouw en ze al gespot is bij het achteruit rijden op een snelweg om met een warschijnlijk(speculeer) grote bek de agenten de les wilde leren over een fout die ze zelf had gemaakt,kan het wel eens aardig worden als ze hier ook een kleine crimineel te pakken hebben.

ik eindigde met ik ruik meer onraad ofzo,maar ikbedoelde,het zou niet vreemd zijn in jullie optiek dat het een kans van 9 op 10 is met zo`n...surinaamse???

NIET MIJN MENING.

Rollie,waar zit je,

Zou die naar de rechtbank zijn,of het O.M persoonlijk bellen?

Die lieverd doet alles voor dat dossier he.

Hulpje van Peter R.

Het OM is ook degene die de vrouw aanklaagde, dus gaat je eerste argument niet op. Het OM is ook degene die de samenleving vertegenwoordigt als het gaat om rechtzaken, de hoeders van de wet.

Ik vraag me af waarom jij er zo opgebrand bent overal de nuancering te zoeken of tegenlicht te werpen als het om Ali gaat. Vier maand cel krijg je niet zomaar, de media stond bol van het feit dat hij een bekende van de politie was, Cohen heeft dat ook bevestigd, dus bewijs maar eens dat het niet zo was. Als Ali geen crimineel was, hadden we al deze berichten niet gehad, dan hadden we deze discussie niet eens gehad, dan had hij nog geleeft. Take it or leave it.

Pardon?

jij verdenkt mij?

waarvan als ik vragen mag?



joh, ik heb al over zoveel fouten (van anderen, jij valt dan nog wel mee) niks gezegd..'t moest er gewoon even uit.

trouwens, als je woorden met HOOFDLETTERS schrijft, dan moet je vooral zorgen dat 't goed gespeld is. juist als je voor de rest verstandige opmerkingen post.

en je mag mijn posts best napluizen voor spelfouten, heur..denk alleen dat je niet meer zal vinden dan een foutief gebruikt koppelteken hier en daar.

maar daar gaat 't verder hier niet om.

Temporary Internet Files:


Je post dus onzin, HIJ IS VRIJGESPROKEN voor die overval. Oordeel van de rechter, klaar punt uit.

Vervolgens heb je NIKS om als bewijs aan te voeren en zeg je

"Er is niet veel wat het tegendeel beweert"

Owwwww, sinds wanneer moet iemand bewijzen dat ie ONSCHULDIG is?

Hahahaha, dat deed men in de middeleeuwen. Tegenwoordig is het zo dat men schuldig moet worden bevonden voor iets voordat men strafbaar is.

Sorry hoor, ik ben door niemand nog overtuigd.

Voor de 100e keer: Beiden zaten fout, tasjesdief en automobiliste. De tasjesdief is alleen veel meer de lul, hij ademt niet meer.

uhmmmmmmmmmmmm ik geef gas voor mijn tas

[sarcasm]goh, die hebben we nog niet gelezen vandaag..[/sarcasm]

RR naar een bepaald profiel....verdenken ach klinkt negatiever dan ik bedoel.

ik bedoel het helemaal niet negatief...

naar een bepaald profiel? dat ik d'r nog een ander profiel op na hou? dat ik nu..incognito ben?

Temporary....Cohen zat wel erg fout in deze,breek me mijn bek daar niet over,wij als partijgenoten...gangangna,zijn daar allerminst blij mee.
Weet hij ook heel goed.

en zeker zijn foto met tekst naast die van Wilders en Verdonk met hun opruiende mededelingen...was niet echt een timing van professionaliteit.

Heb op het congres ook maar geen gesprekje aangeknoopt,was echt heel erg boos.

Waarom zou jij wel gelijk hebben en het OM, de media en Cohen niet? Waarom zou jij de broer van onze Ali eerder geloven dan iets of iemand anders?
Zonder geschiedenis was er nooit zo'n ophef geweest.

O ja, een tasjesdief die sterft in het harnas onschuldig noemen? Hahaha, wat een grap.

De dood verdiende hij niet, deze zaak verdient al deze aandacht en deze discussie niet maar is het niet tekenend? Het gaat hier veel verder dan een incident...

Nee RR,wie je in werkelijkheid bent,maar wat je niet vermeld...

gewoon zo`n speurdersneus die wat snuffelt en je reply`s weegt en wikt al een tijdje.

Leuk he...hahahaha

Vreemd, als ik mijn tas zie liggen stop ik liever, maar ok.


Van alle politici heb ik het minste vertrouwen in Cohen, kunnen jullie hem niet wegpesten binnen de partij ofzo?

hmz..nou vooruit.

ok we wachten tot de vrouw vrijgesproken wordt en is deze hele discussie onzinnig

Aangezien de man is overleden, kan de rechtbank niet anders concluderen dan dat het OM de vervolging tegen hem moet staken. Het OM trok zelf ook deze conclusie. Vrijdag werd de zaak kort heropend. De officier van justitie gaf daarop aan dat zij zichzelf niet ontvankelijk achtte, de rechtbank bevestigde dit in het vonnis. De rechtbank sprak haar medeleven uit met de nabestaanden van El B.

Het OM had tijdens de zitting op 17 januari twee jaar celstraf tegen Ali el B. geëist. El B's advocaat vroeg vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. De rechtbank zou 31 januari uitspraak doen, maar komt door het overlijden van de verdachte niet toe aan een inhoudelijk oordeel.

Hij was vrijgesproken vanwege het feit dat hij overleden was.. jaja duhduh

Hassanova is nu zeker op zoek naar mijn spelfouten of zo?

Leer lezen. Ik heb gepost dat het heel goed kan dat Ali een veelpleger is. Ik heb alleen het bewijs niet gezien.

Wie zegt dat IK de broer van Ali geloof? De RECHTER heeft hem vrijgesproken, blijkbaar geloofde de rechter zn broer (of misschien heeft ie hem ook vrijgesproken op grond van andere feiten, ik was niet in de rechtzaal)

Vervolgens zeg je: "Waarom zou jij gelijk hebben en het OM, de media en Cohen niet"

Wie zegt dat ik denk dat ie geen veelpleger is (was)? Ik zeg alleen dat ik het pas echt geloof als ik bewijs zie. Het OM had NIET gelijk volgens de RECHTER (en dus niet volgensmij )

De media had ook NIET gelijk, getuige het Parool die leugens verspreid die iedereen klakkeloos overneemt.



Leer godverdomme eens lezen! Ik heb nergens gezegd dat de tasjesdief onschuldig is. Ik heb gezegd dat de tasjesdief en de automobliste allebei schuldig waren aan een misdrijf.

Ik geloof al die indianenverhalen alleen niet over de tasjesdief (over niemand trouwens) zonder dat ik daarvoor bewijs/bronnen zie.

Moraal van het verhaal voor Temporary Internet Files: Leer lezen.

Als we het zo bekijken, opmerkelijk een rechter eerder geloven dan wat dan ook. De rechter kijkt niet zozeer naar de waarheid, maar naar het naleven van een eerlijk proces. Dat is niet per defenitie hetzelfde.

Even een stom voorbeeld: als ik jouw banden leeg laat lopen, jij klaagt mij aan en ik wordt vrijgesproken dankzij mijn alibi, heb jij dan ongelijk?

o, hij was druk bezig met tikken.

wat een desillusie.

Goed, hoe is hij dan gestorven?

Nee hoor, ik houd me liever bezig met de discussie zelf.

Ik kan er alleen niet tegen als mensen langs elkaar heen praten, niet goed lezen. Mij aanvallen op zaken waar ik niks over gezegd heb, of juist het tegenovergestelde van de beschuldiging.

waarschijnlijk zoals de meeste mensen sterven. zijn hart is gestopt met pompen, waardoor er geen zuurstof meer in z'n hersenen kwam.

gaat dit nog steeds over dezelfde tasjesdief of is het ondertussen al weer een ander????

Jij bent blind.

Hoe vaak heb ik wel niet gezegd dat tasjesdief en automobiliste ALLEBEI schuldig zijn.

De 1 aan diefstal en de ander aan het aanrijden van iemand, met de dood tot gevolg.

"Indianenverhalen" zijn die verhalen die over Internet/Het Parool rondgaan, kom dan niet met zo'n domme vraag, terwijl je weet dat ik ze allebei voor iets schuldig houd.

niet aan gaan stellen nou.

ik kan me nog een aforisme herinneren van ene heer Buddingh (spelling?)

"Een discussie is een verhit gesprek waarbij twee mensen tegen elkaar praten en naar zichzelf luisteren"

en verdomd, 't blijkt iedere keer waar te zijn.

goeie

Ik heb wel 10000 keer gezegd dat er 2 schuldigen zijn in deze situatie en nog zijn er mensen die beweren dat ik zeg dat de tasjesdief onschuldig is.

Is zo vermoeiend

ja, wou dat ik 'm bedacht had.

but no such luck.

Ik heb trouwens wel spelfouten gezien van je RR, 1 in het Engels en 1 in het Nederlands. Ik ben toen meteen gestopt met zoeken, ik vroeg me af of je echt foutloos was

Maar zoals ik al zei, dat is bijzaak.

laten we nou maar eerst voorop stellen dat een dergelijke discussie zoals die nu gevoerd wordt, totaal geen toegevoegde waarde heeft. 't is een aardig tijdverdrijf. 't houdt je van de straat. maar geen van de participanten is er nu anders over gaan denken (zoals ze erover dachten voorafgaand aan deze discussie).

dus m.a.w.; deze discussie is leuk om gedachten uit te wisselen e.d., maar verder vrij nutteloos. dus neem 't gewoon met een korrel zout. en de wereld ziet er meteen een stuk rooskleuriger uit.

in 't engels?

welke??

Ikzelf heb nooit bewijs gezien dat Mohammed B Theo Van Gogh echt heeft vermoord, maakt het dan ook minder waar?


Rechters hebben altijd gelijk of niet?


Het Parool is niet de enige media...

[/cite]Moraal van het verhaal voor Temporary Internet Files: Leer lezen.[/cite]
Een grote bek over anderen, maar wat lees jij in godsnaam dan? Alleen wat jou uitkomt?


Dit is wat anders dan vrijspraak ivm aangetoonde onschuld.
Dit heeft niet veel meer met skeptisch of kritisch zijn te maken, dit heeft met een gebrek aan acceptatie te maken. Ik vraag me af waarom, welk belang heb jij hier in? Vraag jij niet eens af waarom Ali is doodgereden, omdat hij volgens de rechter een onschuldig persoon was?


Waarom vraag je dan de hele tijd om bronnen die zijn schuld aantonen?


Zoals vaker afzijdig commentaar leveren, altijd leuk of niet RR?

Pfff, ik zei al dat het niet van belang is, maar als je het echt zo graag wilt weten, het was een klein spelfoutje.

"I" als "i"

erm..als 't je nog niet opgevallen was..ik gebruik helemaal geen hoofdletters.

uh-huh.

ik heb m'n zegje verder gedaan. ik blijf niet alles herhalen.

als hij die tas niet had gejat had die vrouw nooit een aanleiding gehad om hem plat te rijden

Het bewijs is sluitend, hij heeft een verklaring afgelegd. Mensen hebben hem de daad zien plegen.



Nee, heb je mij dat zien posten? Rechters kunnen er naast zitten en het OM kan er ook naast zitten. Jij gaat er echter vanuit dat het OM gelijk heeft, terwijl DE RECHTER het laatste woord heeft.



Overtuig me dan met bewijzen/bronnen. Tot nu toe ben ik alleen leugens tegengekomen. Zoal ik al zei: het zou best kunnen dat hij een veelpleger was, laat het bewijs zien en ik geloof je METEEN.



Pfffff, ik wil bewijs zien dat hij een VEElPLEGER was. Vandaar dat die andere zaak van de Xenos erbij gehaald werd en een vermeend strablad van hem (dat niet van hem was).

Men beschuldigt hem hier voor van alles en nog wat, maar het enige waarvan ik echt bewijs heb gezien, is zn tasjesroof op die automobiliste. Bal ligt bij jou.

dus je hebt tegenwoordig alleen maar een aanleiding nodig om iemand aan te rijden?

Dan heb je dus nog veel meer spelfouten gemaakt. In het Engels is het wel echt een spelfout hoor, i moet gewoon I zijn.

Boeit verder niet. Begrijp niet dat je wilt gaan discussieren over spelfouten

NEEEEEHEEEEEEEEEEEEEEE

hij is niet vrijgesproken

hij is overleden en daardoor is er geen uitspraak gedaan.