(permanent verbannen)
donateur
Weet er iemand sites van mensen die PRO Bush zijn en mensen die ANTI Bush zijn.
Forumonderwerp · 710415
657x bekeken
Pearl Harbour idd, maar als je de achtergronden kent, dan weet je dat Amerika wist van de ophande zijnde aanval en er niets tegen deed. Amerika wou namelijk een excuus hebben om te participeren in de tweede wereldoorlog.
2 Dark Skywise: Dus jij gelooft dat de VS en Japan geld gaan eisen van de VS binnen een paar jaar en dat de VS dan bankroet is?
Geloof er niks van.
2 Dark Skywise: Dus jij gelooft dat de VS en Japan geld gaan eisen van de VS binnen een paar jaar en dat de VS dan bankroet is?
Geloof er niks van.
donateur
De VS *is* op papier al bankroet, alle 50 staten zijn individueel al failliet en de tijdens Bush opgelopen staatsschuld gaat misschien wel meer dan 30 jaar duren om kwijt te raken.
Er is dus gewoon geen geld meer. En China gaat er vanuit dat oorlog met de VS op korte termijn sowieso onvermijdelijk is (misschien zelfs al zo snel als tussen 2005 en 2010)... het beetje geld dát ze nog binnenkrijgen wordt nu voornamelijk besteed aan de aankoop en fabricage van wapens.
De enige vraag is nog: wat wordt t excuus? Taiwan of de handelsschuld?
Er is dus gewoon geen geld meer. En China gaat er vanuit dat oorlog met de VS op korte termijn sowieso onvermijdelijk is (misschien zelfs al zo snel als tussen 2005 en 2010)... het beetje geld dát ze nog binnenkrijgen wordt nu voornamelijk besteed aan de aankoop en fabricage van wapens.
De enige vraag is nog: wat wordt t excuus? Taiwan of de handelsschuld?
laatste aanpassing
donateur
een oorlog China-VS zou de VS overigens dik verliezen
China kan t zich permitteren om een oorlog op zijn eigen grondgebied te krijgen... in feite heeft dat voor China zelfs de voorkeur omdat ze t terrein beter kennen en bovendien snel een paar miljoen extra manschappen kunnen inzetten, iets wat de VS nooit voor elkaar zal kunnen krijgen
China zou nooit van de VS kunnen winnen. De reden is heel simpel: het tijdperk van de grote veldslagen ligt achter ons. Militaire strategieën zijn sinds de Koude Oorlog drastisch veranderd. China en Rusland zagen dat een groot leger niks meer zegt tegenwoordig, dat werd wel duidelijk met de Golfoorlog. Irak had het vierde leger ter wereld en werd in een paar dagen volledig vernietigd.
Technologie krijgt nu de voorkeur, niet het aantal soldaten en middelen. En de VS heeft beschikking over middelen waar andere landen slechts van kunnen dromen. Kwalitatief gezien is het leger van de VS veel beter dan die van China. Dat land zou dus nooit een oorlog kunnen winnen tegen de VS, vergelijk het maar met het Irak van 1991.
donateur
in een oorlog waar de partijen zó dicht tegen elkaar aanliggen qua macht krijg je een "anything goes" oorlog
in Irak kon de VS de bevolking overweldigen met technologie, maar tegen een land als China wordt dat een stuk moeilijker omdat die er een vrijwel oneindig aantal manschappen tegenover kunnen zetten
je ziet in Irak toch immers al hoe moeilijk de VS t heeft met een handjevol opstandelingen? ondanks al die superieure technologie?
maak van dat handjevol een paar miljoen handjesvol en je snapt waar dat heengaat
(En hoe goed *is* de Chinese technologie momenteel? Niemand die t precies weet en de Chinezen zeggen t niet.)
alleen is in noodgevallen het Chinese leger opeens wél 100 keer zo groot
in Irak kon de VS de bevolking overweldigen met technologie, maar tegen een land als China wordt dat een stuk moeilijker omdat die er een vrijwel oneindig aantal manschappen tegenover kunnen zetten
je ziet in Irak toch immers al hoe moeilijk de VS t heeft met een handjevol opstandelingen? ondanks al die superieure technologie?
maak van dat handjevol een paar miljoen handjesvol en je snapt waar dat heengaat
(En hoe goed *is* de Chinese technologie momenteel? Niemand die t precies weet en de Chinezen zeggen t niet.)Kwalitatief gezien is het leger van de VS veel beter dan die van China.
alleen is in noodgevallen het Chinese leger opeens wél 100 keer zo groot
laatste aanpassing
donateur
China mag dan wel de beschikking hebben over miljoenen manschappen, maar die zijn slecht uitgerust. Bovenal kan je die miljoenen manschappen in een klap vernietigen.
De VS kan een oorlog voeren tegen China zonder er grondtroepen heen te sturen. De VS kan China bombarderen terwijl die vliegtuigen gewoon in de VS opstijgen en landen, China kan dat niet. Het land heeft niet eens de beschikking over een strategische bommenwerper. Verder beschikt China over achterhaalde vliegdekschepen. Frankrijk is het enige land buiten de VS dat een nucleaire vliegdekschip heeft. De VS heeft veel meer kernwapens. mocht toch een grondoorlog worden dan zou die er anders aan toe gaan dan in Irak het geval is. Dan zou je beter kunnen kijken naar de Duitse inval van de Sovjetunie.
Hoe je het wend of keert, de VS is gewoon superieur aan China. China wordt nogal overschat als militaire macht, maar op dit moment past China beter bij Frankrijk (dat in mijn ogen al een krachtiger militaire macht is), Engeland, India en Pakistan. Samen geven deze landen veel minder uit aan defensie dan de VS.
Een leuk voorbeeld is de 'geheime luchtmacht' van de VS met een jaarlijkse begroting van 30 miljard. Financieel gezien de tweede luchtmacht ter wereld, na de US Air Force. Daar begint China niks tegen...
De VS kan een oorlog voeren tegen China zonder er grondtroepen heen te sturen. De VS kan China bombarderen terwijl die vliegtuigen gewoon in de VS opstijgen en landen, China kan dat niet. Het land heeft niet eens de beschikking over een strategische bommenwerper. Verder beschikt China over achterhaalde vliegdekschepen. Frankrijk is het enige land buiten de VS dat een nucleaire vliegdekschip heeft. De VS heeft veel meer kernwapens. mocht toch een grondoorlog worden dan zou die er anders aan toe gaan dan in Irak het geval is. Dan zou je beter kunnen kijken naar de Duitse inval van de Sovjetunie.
Hoe je het wend of keert, de VS is gewoon superieur aan China. China wordt nogal overschat als militaire macht, maar op dit moment past China beter bij Frankrijk (dat in mijn ogen al een krachtiger militaire macht is), Engeland, India en Pakistan. Samen geven deze landen veel minder uit aan defensie dan de VS.
Een leuk voorbeeld is de 'geheime luchtmacht' van de VS met een jaarlijkse begroting van 30 miljard. Financieel gezien de tweede luchtmacht ter wereld, na de US Air Force. Daar begint China niks tegen...
De VS heeft het moeilijk met een handjevol opstandelingen omdat ze het land "onder controle" moeten houden.
Denk je niet dat ze dat handjevol opstandelingen in Irak niet eindeloos kunnen bombarderen/beschieten vanuit de lucht/vanaf zee?
Of doen wat ze in Hiroshima hebben gedaan, gewoon een atoobom erop.
Ik denk zelf eigenlijk dat technologie zwaarder weegt dan manschappen.
Denk je niet dat ze dat handjevol opstandelingen in Irak niet eindeloos kunnen bombarderen/beschieten vanuit de lucht/vanaf zee?
Of doen wat ze in Hiroshima hebben gedaan, gewoon een atoobom erop.
Ik denk zelf eigenlijk dat technologie zwaarder weegt dan manschappen.
donateur
Irak is niet een oorlog in traditionele zin, een slag met China zal dat wel zijn.
Interessant verslag over de Chinese strijdkrachten
edit: thuis heb ik een boek over de militaire mogelijkheden van verschillende landen. Ik zou dit weekend eens kijken wat de verschillen en mogelijken van China en de VS zijn.
Interessant verslag over de Chinese strijdkrachten
edit: thuis heb ik een boek over de militaire mogelijkheden van verschillende landen. Ik zou dit weekend eens kijken wat de verschillen en mogelijken van China en de VS zijn.
laatste aanpassing
Jammer dat het in pdf-formaat is, heb geen zin om adobe te downloaden/installeren
donateur
Chinezen hebben ook langeafstands-atoomwapens, zie noord-korea, die ze ook heeft.
Daarbij zal een oorlog tussen China en de VS niet op eigen grond plaats vinden, dat is te gevaarlijk. Ze zullen het waarschijnlijk gaan uitvechten in kleinere arme landen.
Tegen die tijd is China misschien zelfs bondgenoot van de Europese Unie en Rusland (niet geheel ondenkbaar) en dan is de VS toch wel heel erg klein...
Daarbij zal een oorlog tussen China en de VS niet op eigen grond plaats vinden, dat is te gevaarlijk. Ze zullen het waarschijnlijk gaan uitvechten in kleinere arme landen.
Tegen die tijd is China misschien zelfs bondgenoot van de Europese Unie en Rusland (niet geheel ondenkbaar) en dan is de VS toch wel heel erg klein...
Volgensmij maak jij nu een grapje.
Ik denk niet dat de EU een bondgenootschap met de VS laat varen voor een bondgenootschap met China.
Ik denk niet dat de EU een bondgenootschap met de VS laat varen voor een bondgenootschap met China.
donateur
Ik denk niet dat de EU een bondgenootschap met de VS laat varen voor een bondgenootschap met China
Daar zijn we toch wel hard naar op weg hoor!
China is bezig een bijzonder belangrijk land te worden, kijk bijvoorbeeld naar Shanghai, terwijl de VS Frankrijk, Belgie en Duitsland beledigd.
Dan zie je toch wat over t hoofd.
De VS en EU hebben een geschiedenis die met elkaar verweven is. Etnische samenstelling van de bevolking lijkt sterk op elkaar. Zo goed als dezelfde cultuur/godsdiensten. "Westers"
Ik zie de EU toch echt niet de VS uitzwaaien en China daarvoor in de plaats omhelzen.
De VS en EU hebben een geschiedenis die met elkaar verweven is. Etnische samenstelling van de bevolking lijkt sterk op elkaar. Zo goed als dezelfde cultuur/godsdiensten. "Westers"
Ik zie de EU toch echt niet de VS uitzwaaien en China daarvoor in de plaats omhelzen.
Netzomin als dat ik zie dat de VS ten onder gaat binnen een paar jaar omdat China/Japan hun schulden opeisen. 
Ik zie de VS nog eerder een atoombom droppen op die landen dan dat ze bankroet gaan.
Hebben ze toch al eerder gedaan, de vuile schoften.
Zelf willen ze maar al te graag beslissen welke landen wel en niet over kernwapens mogen beschikken. Ze zijn bang dat die wapens anders gebruikt worden.
Vieze moordenaars, en dan kan er wel een leuke theorie zijn over de dreiging die een land voelt (dat verhaaltje van de beer), maar t blijven wel de honden die een atoombom op 2 steden gooien.
Ik zie de VS nog eerder een atoombom droppen op die landen dan dat ze bankroet gaan.
Hebben ze toch al eerder gedaan, de vuile schoften.
Zelf willen ze maar al te graag beslissen welke landen wel en niet over kernwapens mogen beschikken. Ze zijn bang dat die wapens anders gebruikt worden.
Vieze moordenaars, en dan kan er wel een leuke theorie zijn over de dreiging die een land voelt (dat verhaaltje van de beer), maar t blijven wel de honden die een atoombom op 2 steden gooien.
donateur
Ik zie de EU toch echt niet de VS uitzwaaien en China daarvoor in de plaats omhelzen
Ook niet als de wapenembargo's verdwijnen en de EU aan china mag verkopen?
Je hebt mn argumenten niet goed gelezen.
Het gaat hier om meer dan alleen $$ (wat natuurlijk ook belangrijk is)
De VS en de EU hebben meer met elkaar gemeen dan de China en de EU. Ik denk dat dat ook wel zwaar weegt. Komt nog eens bij dat ook wat betreft het economische gedeelte de VS en de EU met elkaar zijn verweven. En zo kan ik nog wel even doorgaan met voorbeelden die erop wijzen dat de band tussen de EU en de VS sterk is.
Niet dat ik daar blij mee ben, ik vertrouw communistisch China meer dan "democratisch" Amerika.
Het gaat hier om meer dan alleen $$ (wat natuurlijk ook belangrijk is)
De VS en de EU hebben meer met elkaar gemeen dan de China en de EU. Ik denk dat dat ook wel zwaar weegt. Komt nog eens bij dat ook wat betreft het economische gedeelte de VS en de EU met elkaar zijn verweven. En zo kan ik nog wel even doorgaan met voorbeelden die erop wijzen dat de band tussen de EU en de VS sterk is.
Niet dat ik daar blij mee ben, ik vertrouw communistisch China meer dan "democratisch" Amerika.
laatste aanpassing
donateur
De VS en EU hebben een geschiedenis die met elkaar verweven is.
En Nederland had al handelsbetrekkingen met China toen ze in de VS nog massaal achter de buffelkuddes aanrenden.
Mijn sommetje wat betreft VS-China is eigenlijk vrij simpel... VS heeft nu nog technologisch overwicht, maar technologie kost geld en t geld is op. (Méér dan op zelfs.)
Dat t voor een deel in arme landen uitgevochten gaat worden zit er idd dik in... maar de belangrijkse uitvalbasis die de VS daar dan in de buurt zou hebben (Pakistan) kunnen ze niet gebruiken, want dan kiest India natuurlijk meteen de zijde van China (over grote legers gesproken)
verder denk ik niet dat het moreel van de Amerikaanse troepen ook maar in de búúrt zal komen van dat van de Chinezen
...daar roepen ze één keer "voor onze kleinkinderen!" en gelijk heb je 50 miljoen mensen die bereid zijn zich tegen de barrikaden te pletter te lopen... dat hou je niet tegen met een paar kruisraketjes Technologie is natuurlijk leuk, maar je moet het kunnen toepassen... én kunnen betalen
donateur
Bovenal kan je die miljoenen manschappen in een klap vernietigen.
Lijkt me niet simpel als je niet in één moeite door de hele planeet wil besmetten... en er hoeven er van die 50 miljoen barrikadenbestormers maar een paar miljoen doorheen te komen en lang genoeg te leven om de vijand omver te lopen...
Dat de uitgaven van de VS buiten proporties is, is bekend. Vandaar de schulden, maar denk je niet dat ze bezig zijn om dat op te lossen.
Irak halen ze leeg, dat land hebben ze echt niet aangevallen voor het belang van de Irakezen zelf.
Zal me niks verbazen als er meer landen volgen die aangevallen worden door de VS.
En de VS wist maar al te goed dat Saddam geen kernwapens had. Anders hadden ze Irak toch nooit aangevallen, lijkt me logisch.
Irak halen ze leeg, dat land hebben ze echt niet aangevallen voor het belang van de Irakezen zelf.
Zal me niks verbazen als er meer landen volgen die aangevallen worden door de VS.
En de VS wist maar al te goed dat Saddam geen kernwapens had. Anders hadden ze Irak toch nooit aangevallen, lijkt me logisch.
donateur
de schulden van de VS stijgen momenteel nog steeds en kunnen voorlopig niet worden ingelost, er worden alleen nog maar méér schulden gemaakt... t zou wel eens een jaartje of 30 kunnen gaan duren voordat t gat dat Bush in 3½ jaar heeft gemaakt weer is gedicht 
donateur
De VS en EU hebben een geschiedenis die met elkaar verweven is. Etnische samenstelling van de bevolking lijkt sterk op elkaar. Zo goed als dezelfde cultuur/godsdiensten. "Westers"
In de toekomst zullen latino's de grootste bevolkingsgroep in de VS zijn samen met de Aziaten. De volledige bevolkingsgroei van zowel de VS als Europa komt op rekening van immigranten. Dus zal er in de toekomst nog weinig (besef van) binding zijn tussen Europa en de VS. We groeien hard uit elkaar, zie ook mijn reply van 29 september 2004 03:11.
en gelijk heb je 50 miljoen mensen die bereid zijn zich tegen de barrikaden te pletter te lopen... dat hou je niet tegen met een paar kruisraketjes
Welke barricaden als de VS geen grondtroepen zou inzetten, of pas na de vernietiging van China's (militaire) infrastructuur?
En dan is het moraal van de soldaten wel anders...
t zou wel eens een jaartje of 30 kunnen gaan duren voordat t gat dat Bush in 3½ jaar heeft gemaakt weer is gedicht
Lekker bevorderend voor het vertrouwen in en de stabiliteit van de dollar. Dat zou inhouden dat de euro steeds belangrijker gaat worden.
donateur
"barricaden" was een btje overdrachtelijk bedoeld ...je kunt t ook zien als oprukkende tanks enzo
chinese soldaten zijn uitermate goed getraind in "living off the land"... ze hebben aan héél weinig infrastructuur voldoende (een btje à la Viet-Cong, maar dan op grotere schaal)
t wachten is nu alleen nog maar op t eerste grote olieland dat in euro's gaat rekenen ipv. in dollars (en daar wordt zeker al over gedacht!)
...je kunt t ook zien als oprukkende tanks enzoof pas na de vernietiging van China's (militaire) infrastructuur?
chinese soldaten zijn uitermate goed getraind in "living off the land"... ze hebben aan héél weinig infrastructuur voldoende (een btje à la Viet-Cong, maar dan op grotere schaal)
Lekker bevorderend voor het vertrouwen in en de stabiliteit van de dollar. Dat zou inhouden dat de euro steeds belangrijker gaat worden.
t wachten is nu alleen nog maar op t eerste grote olieland dat in euro's gaat rekenen ipv. in dollars (en daar wordt zeker al over gedacht!)
laatste aanpassing
donateur
chinese soldaten zijn uitermate goed getraind in "living off the land"... ze hebben aan héél weinig infrastructuur voldoende (een btje à la Viet-Cong, maar dan op grotere schaal)
Leuk om je land mee te verdedigen, maar daar kom je de oceaan nooit mee over.
En ik vraag me af hoe effectief die tactiek zou zijn als de Amerikanen die van de 'verschroeide aarde' (zoals Duitsland in Rusland deed). China is veel meer afhankelijk van moderne middelen dan guerilla's dat zijn.
Chinezen hebben ook langeafstands-atoomwapens, zie noord-korea, die ze ook heeft.
China heeft er veel minder dan de VS. China heeft er maar een handjevol meer dan Frankrijk heeft. Bovendien werkt de VS aan het anti-rakketen schild en heeft China niet de kernonderzeeërs en bommenwerpers die nodig zijn om ze vlak voor het Amerikaanse grondgebied te lanceren.
donateur
(ff lekker doorspeculeren hoor... 
)
De Chinezen willen ook helemaal niet de oceaan over... tenminste, niet massaal aan t begin
dat worden een paar Chinese speldenprikjes, gevolgd door een invasie van de VS in China... en pas dán gaan ze de Amerikanen terugdrijven via Siberië, Alaska (olie!!) en Canada, in de hoop dat de VS Pakistan erbij betrekt, dan hebben ze nog rugdekking door India ook
vermoedelijk zal de VS dan weer alle Chinezen én Japanners (de bekende Amerikaanse paranoia) gaan interneren, waardoor Japan (dat eigenlijk neutraal had willen blijven) zich aan de kant van China zal scharen
maar goed, zelfs de chinese minster van defensie ziet zo'n scenario pas rond 2010 ofzo... voorlopig houdt hij het er maar bij dat "een oorlog met de VS onafwendbaar zal blijken te zijn" (ze zitten dus wél alvast als gekken te bewapenen)
)De Chinezen willen ook helemaal niet de oceaan over... tenminste, niet massaal aan t begin
dat worden een paar Chinese speldenprikjes, gevolgd door een invasie van de VS in China... en pas dán gaan ze de Amerikanen terugdrijven via Siberië, Alaska (olie!!) en Canada, in de hoop dat de VS Pakistan erbij betrekt, dan hebben ze nog rugdekking door India ook
vermoedelijk zal de VS dan weer alle Chinezen én Japanners (de bekende Amerikaanse paranoia) gaan interneren, waardoor Japan (dat eigenlijk neutraal had willen blijven) zich aan de kant van China zal scharen
maar goed, zelfs de chinese minster van defensie ziet zo'n scenario pas rond 2010 ofzo... voorlopig houdt hij het er maar bij dat "een oorlog met de VS onafwendbaar zal blijken te zijn" (ze zitten dus wél alvast als gekken te bewapenen)
laatste aanpassing
donateur
Beide landen hebben weining economisch belang bij een 'hete' oorlog.
Maar als we toch zo aan het speculeren zijn dan houdt dat in dat alleen Europa niet in een brandhaard veranderd. Hehehe, terug naar het tijdperk van de kolonisatie.
Maar als we toch zo aan het speculeren zijn dan houdt dat in dat alleen Europa niet in een brandhaard veranderd. Hehehe, terug naar het tijdperk van de kolonisatie.
De VS heeft China overigens al een keer "aangevallen". De Chinese ambassade in Belgrado is een keer "per ongeluk" gebombardeerd ten tijde van de NAVO-bombardementen in Servie.
donateur
Lekker bevorderend voor het vertrouwen in en de stabiliteit van de dollar. Dat zou inhouden dat de euro steeds belangrijker gaat worden.
t wachten is nu alleen nog maar op t eerste grote olieland dat in euro's gaat rekenen ipv. in dollars (en daar wordt zeker al over gedacht!)
t wachten is nu alleen nog maar op t eerste grote olieland dat in euro's gaat rekenen ipv. in dollars (en daar wordt zeker al over gedacht!)
De onderstaande quote komt uit een stuk over de hidden euro-dollar war en slaat precies op bovenstaand commentaar. lees het hele verhaal hier
The future of America's sole superpower status depended on pre-empting the threat emerging from Eurasia and Euroland especially. Iraq was and is a chess piece in a far larger strategic game, one for the highest stakes.
The euro threatens the hegemony
The euro threatens the hegemony
Tsja, en als je als president dan ook nog eens de eigen economie gaat ondergraven door gigantische schulden op te bouwen maak je het er in mijn ogen niks beter op.
De VS lijken zich in te graven en te isoleren met al hun bizarre veiligheidsmaatregelen. Wat denk je dat het een bedrijf kost om spullen de VS in te krijgen. Nou als je dat zo naar china kan verschepen met minder kosten dan is de keuze denk ik snel gemaakt.
Hier in de EU hebben veel bedrijven al gezien dat er geld te halen valt in het oosten. En dan nieteens alleen in China, ook dichter bij huis in het voormalig oostblok zijn ontwikkelingen gaande. Beleggers halen rendementen op beurzen i die landen waar ze hier op dit moment al van kunnen dromen. De betrekkingen met de VS worden dus steeds minder belangrijk.
China's militaire macht is niet enorm groot qua techniek. Maar de ontwikkelingen daar gaan razendsnel, en het is dus moeilijk te zeggen hoe ver ze over bijvoorbeeld 10 jaar is. Zo lanceert china ook gewoon sattelieten met eigen raketten. Dit opent ongetwijfeld ook mogelijkheden voor de chinezen die voorheen misschien enkel beschikbaar waren voor de VS.
laatste aanpassing
donateur
Een andere reden waarom China als handelspartner steeds aantrekkelijker zal worden is dat China een heel stuk realistischer is dan de VS. Je wil écht niet weten hoeveel Amerikanen er van overtuigd zijn dat de VS de hele wereld op poten houdt qua geld, voeding en technologie en dat ze t best "zonder Europa kunnen redden als we niet dankbaar genoeg blijken te zijn"
ik heb wel eens (verder volkomen redelijke) Amerikanen dingen horen zeggen als "we should stop feeding the world" en ze ontploffen zowat als je ze vertelt dat bv bepaalde essentiële componenten van hun spionagesatellieten hier in NL worden gemaakt want dat kunnen ze daar niet
ik heb wel eens (verder volkomen redelijke) Amerikanen dingen horen zeggen als "we should stop feeding the world" en ze ontploffen zowat als je ze vertelt dat bv bepaalde essentiële componenten van hun spionagesatellieten hier in NL worden gemaakt want dat kunnen ze daar niet
donateur
Je wil écht niet weten hoeveel Amerikanen er van overtuigd zijn dat de VS de hele wereld op poten houdt qua geld, voeding en technologie en dat ze t best "zonder Europa kunnen redden als we niet dankbaar genoeg blijken te zijn"
Je wilt niet weten hoeveel Chinezen verbaasd zijn dat er in Europa ook wereldrijken zijn geweest en wat voor cultuur hier is. Voor veel Chinezen is het oude Rome, Griekenland, de middeleeuwen, de culturele rijkdom in Europa totaal onbekend...
donateur
...of wat hun mie die door Marco Polo uit China is meegenomen hier voor een rage heeft ontketend! (spaghetti, daarna pasta, etc etc etc)
laatste aanpassing
donateur
Ach, ook de meeste Europeanen weten niet dat veel uitvindingen hier al eerder gedaan waren in China of de Arabische wereld. Denk dan niet alleen aan het buskruit, maar ook aan het rijtuig (voor de paard), navigeren op zee deden de Chinezen al veel eerder enz.
Het enige verschil tussen China en het oude Europa is dat hier de uitvinding van het 'uitvinden zelf' is gedaan. Chineze uitvinden werden nooit doorontwikkeld, in Europa gebeurde dat wel. Zodra Chinezen het rijtuig ontdekten vonden ze het polo-spel uit, in Europa begon toen de riddertijd. Zodra Chinezen het buskruit ontdekten vonden ze vuurwerk uit, in Europa begonnen toen kasteelheren elkaar te beschieten.
Doordat Europa uit verschillende rijkjes en China uit een groot rijk bestond was er in China ook geen behoefte aan verdere ontwikkeling. We weten dat de wetenschappelijke voortuitgang het hardste gaat in tijden van oorlog. Dus dat verklaart waarom Europa China heeft ingehaald.
Het enige verschil tussen China en het oude Europa is dat hier de uitvinding van het 'uitvinden zelf' is gedaan. Chineze uitvinden werden nooit doorontwikkeld, in Europa gebeurde dat wel. Zodra Chinezen het rijtuig ontdekten vonden ze het polo-spel uit, in Europa begon toen de riddertijd. Zodra Chinezen het buskruit ontdekten vonden ze vuurwerk uit, in Europa begonnen toen kasteelheren elkaar te beschieten.
Doordat Europa uit verschillende rijkjes en China uit een groot rijk bestond was er in China ook geen behoefte aan verdere ontwikkeling. We weten dat de wetenschappelijke voortuitgang het hardste gaat in tijden van oorlog. Dus dat verklaart waarom Europa China heeft ingehaald.
laatste aanpassing
donateur
China's militaire macht is niet enorm groot qua techniek. Maar de ontwikkelingen daar gaan razendsnel, en het is dus moeilijk te zeggen hoe ver ze over bijvoorbeeld 10 jaar is.
Vergeet niet dat de VS alleen al aan zijn 'geheime luchtmacht' per jaar 30 miljard uit geeft. Dat geld is voor ontwikkelingen en onderzoek en is meer dan een ander land aan zijn luchtmacht uitgeeft. Zo vloog de F-117 Stealth Fighter al voor het eerst in 1981, zijn voorganger Have Blue vloog voor het eerst in 1977.
![[img cacheid=00132cbc00137b6a7710cbec1a006943ee]http://www.danshistory.com/hbunders.jpg[/img]](/images/cache/00132cbc00137b6a7710cbec1a006943ee "Bron: http://www.danshistory.com/hbunders.jpg")
de Have Blue, een van de weinig bekende foto's er van
De B2 is ook zo'n voorbeeld. Die werden jaren later pas vrij gegeven. Toen werd er gebruik gemaakt van technieken waar ander landen nu nog van dromen.
En dan moet jij je nog bedenken dat er vliegtuigen al jaren rondvliegen die officieel nog geheim zijn, zoals de Aurora (Senior Citizen) en de de TR-3A. Wat er nu ontwikkeld wordt weten we met wat geluk pas over twintig jaar...
![[img cacheid=0007379100137b6b6d399c9e1a006943ee]http://www.fas.org/irp/mystery/myst10.gif[/img]](/images/cache/0007379100137b6b6d399c9e1a006943ee "Bron: http://www.fas.org/irp/mystery/myst10.gif")
de TR-3A, gezien in oa Irak
![[img cacheid=0007379800137b7a7e9ea8d91a006943ee]http://www.fas.org/irp/mystery/aurora_fake.jpg[/img]](/images/cache/0007379800137b7a7e9ea8d91a006943ee "Bron: http://www.fas.org/irp/mystery/aurora_fake.jpg")
de enige foto van de Aurora
![[img]http://users2.ev1.net/~w8368/aurora1.gif[/img]](http://users2.ev1.net/~w8368/aurora1.gif)
tekening van de Aurora
Een van de redenen waarom de Aurora zou moeten bestaan is het bewijs er van. Dit vliegtuig heeft een kenmerkende en vernieuwende aandrijving, een andere dan alle andere vliegtuigen hebben.
![[img cacheid=00132cbd00137b84a5711be71a006943ee]http://www.aemann.pwp.blueyonder.co.uk/donuts/report3/contrail2.jpg[/img]](/images/cache/00132cbd00137b84a5711be71a006943ee "Bron: http://www.aemann.pwp.blueyonder.co.uk/donuts/report3/contrail2.jpg")
![[img cacheid=000737aa00137b89185c3cdb1a006943ee]http://www.seas.ucla.edu/combustion/images/pdwe/engine_schematic2.jpg[/img]](/images/cache/000737aa00137b89185c3cdb1a006943ee "Bron: http://www.seas.ucla.edu/combustion/images/pdwe/engine_schematic2.jpg")
This computational study examines transient, reactive compressible flow phenomena associated with the pulse detonation engine or PDE. The PDE is an intermittent combustion engine that relies on unsteady detonation wave propagation for combustion and compression elements of the propulsive cycle.
The present computations focus on high order numerical simulations of the generic PDE configuration with simplified and complex reaction kinetics, so that estimates of engine performance may be made. Both one- and two-dimensional simulations of the high speed reactive flow phenomena are performed and compared to determine the applicability of 1D simulations for performance characterization. Characteristic engine performance parameters, in addition to engine noise estimates within and external to the detonation tube, are being explored.
More on the above here
At first glance, the engine bolted to the test stand looks like an unlikely candidate to lead an aerospace revolution. Its size is unimpressive: At about four feet long, it's dwarfed by the machinery that feeds it air and fuel, machinery that fills a house-size structure at the China Lake Naval Air Warfare Center in California. And its appearance is unremarkable: This machine has none of the grace of the high-bypass turbofans that power modern jetliners, with wide, sweeping inlets and delicate blades. From the outside, it's simply a collection of metal tubes, one large cylinder feeding into five smaller ones terminated by convex, barnacle-shaped nozzles.
But Gary Lidstone and Tom Bussing have bet that this little aircraft engine—the most advanced expression yet of a revolutionary concept called pulse detonation—could absolutely bury all those that have come before it. Lidstone is the manager of propulsion programs for Pratt & Whitney's Seattle Aerosciences Center, and Bussing is his boss and the creative force behind the device's design. Here at China Lake, standing in the desert heat, the two survey their handiwork like proud papas, explaining how it has taken years to show that the concept behind this engine can open up an entirely new world of jet propulsion. "There's a big payoff," Lidstone says. "It's a paradigm shift that could make other things obsolete."
More on the above
Obviously the people who say PDWE's don't exist or can't work or this and that and the other thing, should read this again, because it does exist, we just don't have a "known" plane to have these engines applied.
That would do it for PDWE's for now, since I'm going through just my favorites list... we'll move on to Scramjets now...
Scramjets/Ramjets
Our friendly little X-43A is equipped with these, looking back also I believe the X-33 and X-30 both had these engines, ORIGINALLY.
http://www.tc.cornell.edu/Research/CMI/RLVsource/scramjets.html
quote: More on the above link
Scramjets, which obtain their oxygen from the atmosphere, are one possible solution to the fuel vs. payload problem. Completed, the X-43 would be the first craft to use such an engine. A working scramjet engine would enable an RLV to attain high speeds while still in the atmosphere, using the atmosphere's oxygen for the reaction. Current launch vehicle engines require the vehicle to carry all of its own oxygen, so a scramjet engine would enable a huge reduction in fuel mass.
Both ramjets and scramjets operate on the same basic principle as a jet. As the plane flies, air flows through the engine and is compressed. Fuel is added to the compressed air and the mixture is ignited. The expanding gases are shaped and directed by the engine's nozzle and propel the plane forward. A jet engine, however, uses fans to compress the air. Ramjets and scramjets rely on the forward motion of the vehicle alone. Ramjets and scramjets can produce no static thrust; the vehicle must already be moving fast enough to compress the air before these engines can operate.
Also the Tu-2000, and the HyperSoar have these, and besides those... the MiG-2000 and the AVATAR, all spacecraft, all operating Scramjet/Ramjet types
http://www.geocities.com/spacetransport/tech-x43.html
In comparison to turbojets, they have no moving parts.
They find use only in guided air launched missiles. The aeroplane firing them must be flying at supersonic speeds.
Ramjets operate by subsonic combustion of fuel in a stream of air compressed by the forward speed of the aircraft itself, as opposed to conventional turbojet engines, in which the compressor section (the fan blades) compresses the air.
![[img cacheid=00132cbe00137b8eac7778441a006943ee]http://www.air-attack.com/tech/ram-scram/scramjet.gif[/img]](/images/cache/00132cbe00137b8eac7778441a006943ee "Bron: http://www.air-attack.com/tech/ram-scram/scramjet.gif")
Zoals je ziet is er geen sprake van een condensspoor zoals je normaal ziet. Vergelijk de aaandrijving van maar als een kanon dat elke paar ttellen een enorme schokgolf produceert ipv constante aandrijving. Hij vliegt sneller en hogert dan welk vliegtuig dan ook.
De reden waarom dit vliegtuig moet bestaan is dat de SR-&1 Blackbird uit dienst is gegaan. Dit vliegtuig kon driemaal sneller vliegen dan het geluid en was ontwikkeld voor spionage doeleinden. De VS hebben voor spionage alleen nog de U2 en hun satellieten. De satellieten kunnen niet op elk gewenst moment boven een bepaalde plek komen om er foto's van te maken en de U2 is te traag en vliegt niet hoog genoeg. Dus is er behoefte aan iets wat dat wel kan, de Aurora dus.
Die wordt alleen niet bekend gemaakt om de simpele reden dat dat inhoudt dat het vijandig luchtruim wordt geschonden, een oorlogsverklaring.
Tja, en dit is officieel nog geheim en wordt dus niet toegegeven. Maar de bewijzen, financiele middelen en de noodzaak zijn er, vooral voor de Aurora.
Natuurlijk zou China ook zijn geheime projecten hebben, maar ze kunnen niet zo ver zijn als de VS. Denk maar aan het geld en middelen die daarvoor nodig zijn. Volgens 'insiders' en experts, mensen die aan zulke dingen werken is de VS ongveer 50 jaar verder met de techniek dan algemeen wordt aangenomen...
laatste aanpassing
En waar is dat allemaal voor nodig vraag ik me af.
Genoeg mensen in de VS die honger lijden, maar dat doet ze niks in het Witte Huis.
Ze geven liever 30 miljard uit aan een "geheime luchtmacht" dan dat ze dat geld gebruiken voor een goede sociale zekerheid.
Genoeg mensen in de VS die honger lijden, maar dat doet ze niks in het Witte Huis.
Ze geven liever 30 miljard uit aan een "geheime luchtmacht" dan dat ze dat geld gebruiken voor een goede sociale zekerheid.
een oorlog China-VS zou de VS overigens dik verliezen
Das onzin want als het een grote oorlog word dan staat heel Europa + Rusland achter de VS, we staan nog bij de VS in het krijt van de 2e wereld oorlog.
Wat nou in t krijt bij de VS, dat slaat echt nergens op.
Een land kiest er zelf voor om een ander te helpen, dan sta je nog niet bij iemand in t krijt.
Als de VS nu China aanvalt, dan moet de EU VS steunen vanwege WO II ???
Een land kiest er zelf voor om een ander te helpen, dan sta je nog niet bij iemand in t krijt.
Als de VS nu China aanvalt, dan moet de EU VS steunen vanwege WO II ???
donateur
Rusland heeft ongeveer 20 miljoen mensen verloren in WO2, de VS 300.000. Dat maakt wel even een verschil.
We staan de VS niet meer in de krijt want dat zou meteen ook inhouden dat Duitsland nog zou moeten boeten.
Daarbij is er geen reden voor Europa en Rusland om zich met het conflict te gaan bemoeien. Wij hebben immers Taiwan geen veiligheidsgarantie gegeven, de VS wel. Bovendien is de Chinese markt groter aan het worden dan die van het Westen, dus heeft niemand baat bij een oorlog met China.
We staan de VS niet meer in de krijt want dat zou meteen ook inhouden dat Duitsland nog zou moeten boeten.
Daarbij is er geen reden voor Europa en Rusland om zich met het conflict te gaan bemoeien. Wij hebben immers Taiwan geen veiligheidsgarantie gegeven, de VS wel. Bovendien is de Chinese markt groter aan het worden dan die van het Westen, dus heeft niemand baat bij een oorlog met China.
Ik heb ook een keer op tv gezien of ergens gelezen (weet niet meer precies) dat de 3e wereldoorlog eigenlijk al begonnen is.
De 3e wereldoorlog is de strijd om de energiebronnen. Naarmate landen als China & India welvarender worden gaan die mensen in die landen ook aanspraak maken op olie en dergelijke. Wat ook logisch is, als je een auto kan betalen dan wil je er ook graag een.
Maar ja, ik weet niet of dit waar is, ik lees ook vaak over alternatieven voor olie enzo. Maar het zou best goed kunnen dat de VS al bezig is met oliebronnen veilig te stellen.
De 3e wereldoorlog is de strijd om de energiebronnen. Naarmate landen als China & India welvarender worden gaan die mensen in die landen ook aanspraak maken op olie en dergelijke. Wat ook logisch is, als je een auto kan betalen dan wil je er ook graag een.
Maar ja, ik weet niet of dit waar is, ik lees ook vaak over alternatieven voor olie enzo. Maar het zou best goed kunnen dat de VS al bezig is met oliebronnen veilig te stellen.
donateur
De Koude Oorlog was in weze al de derde wereldoorlog. De oorlog tegen het terrorisme kan ook worden opgevat als een wereldoorlog. Maar beiden zijn geen oorlog in klassieke zin, zoals WO1 en WO2 dat wel waren.
De oorlog van de toekomst gaat niet meer om olie, maar om water. Er zijn nu heel wat sluimerende conflicten om water en dat wordt alleen maar erger.
De oorlog van de toekomst gaat niet meer om olie, maar om water. Er zijn nu heel wat sluimerende conflicten om water en dat wordt alleen maar erger.
Ik moet zeggen dat ik van al deze informatie in dit topic niet echt vrolijk wordt.
Veel doemscenario's, als t klopt, dan gaat de wereld dus sowieso naar de klote
Veel doemscenario's, als t klopt, dan gaat de wereld dus sowieso naar de klote
donateur
Doemscenario's zijn er altijd geweest.
De wereld gaat niet naar de klote om de simpele reden dat niemand er belang bij heeft. Uiteindelijk komt de kat altijd op zijn pootjes terecht, maar soms lijkt dat niet zo.
De wereld gaat niet naar de klote om de simpele reden dat niemand er belang bij heeft. Uiteindelijk komt de kat altijd op zijn pootjes terecht, maar soms lijkt dat niet zo.
donateur
Ik moet zeggen dat ik van al deze informatie in dit topic niet echt vrolijk wordt.
Waarom als er ook staat dat er geen belang bij oorlog tussen de VS en China is om de handel?
Volgens mij gaat dit lekker off-topic.
maar zijn dr nog leuke sites?
Ben wel benieuwd.....
maar zijn dr nog leuke sites?
Ben wel benieuwd.....
Miss Marjon haal die wietplant is ff snel van je profiel!
Ik ben nu bijna 5 weken gestopt met smoken, maar krijg er nu wel erg zin in op deze saaie donderdag-avond
Ik ben nu bijna 5 weken gestopt met smoken, maar krijg er nu wel erg zin in op deze saaie donderdag-avond
Ja, maar ik doelde meer op het feit dat er volgens een minister in China er sowieso een oorlog komt tussen de VS & China.
Ik betwijfel het, maar daarom zeg ik ook: ALS t klopt.
Ik betwijfel het, maar daarom zeg ik ook: ALS t klopt.
laatste aanpassing
donateur
voor sites, zie mijn post van 28 september 2004 04:58
donateur
Ja, maar ik doelde meer op het feit dat er volgens een minister in China er sowieso een oorlog komt tussen de VS & China.
Grootspraak of retoriek.
Het is al erg dat Bush op dit moment het grootste gevaar is voor wereldvrede, maar wat erger is is dat hij dat zelf nog niet eens inziet...
Ben op dit moment het debat aan het volgen... Eerlijk gezegd vind ik John Kerry ook niet een ideaal president, maar alles is op dit moment beter als Bush...
Ben op dit moment het debat aan het volgen... Eerlijk gezegd vind ik John Kerry ook niet een ideaal president, maar alles is op dit moment beter als Bush...
verzoek voor ander topic plaatje, geaccepteerd. 
het was maar een grapje...
Whahaha
Geeft niet hoor!
Vind het niet erg.....
Heb nu een leukere vind ik.
Geeft niet hoor!
Vind het niet erg.....
Heb nu een leukere vind ik.
ja, een vrouw met een kort rokje, vind ik ook een leuker plaatje