Het "Amerika-nieuwtjes" topic

Het voorstel (= de verkiezingsstunt) van president Bush om het homohuwelijk in de VS grondwettelijk te verbieden (het "Federal Marriage Amendment") heeft het niet gehaald. Slechts 48 van de 100 senatoren stemden vóór, terwijl voor een grondwetswijziging een 2/3 meerderheid nodig is.

Dit betekent overigens niet dat een meerderheid vóór het homohuwelijk is, maar dat de tegenstemmende senatoren vonden dat zoiets niet in de Grondwet thuishoort.

Het voorstel heeft overigens nooit veel kans van slagen gehad omdat een 2/3 meerderheid onhaalbaar was en had eigenlijk alleen maar als doel om in november bij de verkiezingen meer conservatief-christelijke stemmen voor Bush te winnen.

Presidentskandididaat John Kerry en "running mate" John Edwards onthielden zich (wijselijk) van stemming

(bron: radio, DNC weblog)

zie voor de voorgeschiedenis:
Bush wil homohuwelijken verbieden

Net als Micheal Moore nergens positief is.
Voor een goed beeld moet je de boel van meerdere kanten bekijken, iets wat vaak vergeten wordt.

ik denk dat ze zich in de VS dood zouden schrikken als er iemand opeens écht onafhankelijk onderzoek zou plegen

Zo ver komt het toch niet.

nou, als je sommigen op Pf gelooft dan wordt t hier allemaal nét zoals in Amerika

ik hoop overigens van harte van niet... let op mjn stukje binnekort "where has all the money gone" (ik ben nog wat dingetjes aan t verifiëren)

maar die personen hier op Pf,lezen die ook deze topics denk je,er reageert niemand.
Zou je misschien eens het woord Allochtoon of islam erin kunnen verwerken?
Trekt meer bezoekers..

laat maar,overwegend zeer vermoeiend publiek..hahahaah

Als je sommigen op PF moet geloven wordt t hier allemaal nét als in Saudi-Arabie.

@ dekwaadsteniet

...of Lonsdale, puntschoenen, kaal...



valt wel mee toch?


@ 909

t wordt hier dus Saoudi-Amerika!
(gelukkig woon ik al in Allahkmaar, dus ik zit goed! )

Het beste van twee werelden verenigd.

Vanmiddag was er een stukje over de verkiezingen in Amerika op Tv. Daarin lieten ze een stukje zien over Bush die (indirect weliswaar) aanriep om op hem te stemmen 'zodat het terrorisme verder bestreden kon worden.

Nu vielen mij 2 dingen op:

1. Is dit soms de enige troef van Bush (het is in ieder geval zijn stokpaardje)
2. Is Bush wel een haar beter dan die 'terroristen'? Of keuren we zijn acties zomaar goed omdat wij evenals Amerika deel uitmaken van het Westen?

En zag ik het nou goed of riepen de dochters van Bush en Kerry aan om op hun pappie te stemmen? Als dat zo is was dat nu al de meest trieste verkiezingsstunt ooit.

Om onderaan te beginnen: ja, heel triest, maar dat soort dingen gebeuren nu eenmaal in een land waar "family values" altijd hoge ogen gooien bij de kiezers

bij punt 2... "wij" keuren zijn akties al láng niet meer goed, in West Europa wordt de VS door het merendeel van de bevolking gezien als een grotere dreiging voor de wereldvrede dan bijvoorbeeld Iran of Noord-Korea. Ook de Britse premier Blair is er zolangzamerhand klaar mee... toen Bush eerder dit jaar wilde weten of Blair bereid was mee te werken aan een invasie van Iran en/of Syrie was t antwoord een resoluut "nee" (we hebben er nadien ook nooit meer wat over gehoord hahaha)

bij punt 1... ja, dit is idd zijn enige troef in de verkiezingen, want voor de rest heeft hij er nogal een zootje van gemaakt. Twee miljoen banen verloren, een record begrotingsoverschot omgezet in een record begrotingtekort, een record aantal mensen onder de armoedegrens en 9 miljoen kinderen zonder ziektekosten-verzekerering zijn nou niet bepaald zaken waar je prat op kunt gaan. Om nog maar te zwijgen van de schade aan het politieke imago van de VS en de wetenschap dat de wederopbouw van Irak minstens 10 jaar zal gaan duren in plaats van de door hem voorspelde 1 à 2 jaar (sommige experts spreken zelfs van dertig jaar )

Het enige punt dat Bush dus heeft zijn zijn pogingen om de VS "sterker en veiliger" te maken... meer *is* er gewoon niet

(in zowel Republikeinse als Democratische kringen wordt overigens bevestigd dat "Bush won't run on his record", alleen voegen de Democraten er meestal aan toe "...because he hasn't got one" )

Klagen, klagen, klagen... een record is toch ook wat waard? Wat is dat nou toch????

Saoudi-Amerika..met de hoofdstad Allahmaar.

Mijn God om je te bescheuren.

Als ik dat nog mag meemaken.

en ja hoor, daar was dat zinnetje weer tijdens de toespraken op de Conventie...

Guiliani: "Either your with us, or you're with the terrorists" (hij maakte duidelijk dat het toch wel héél anti-Amerikaans zou zijn om niet op Bush te stemmen) *zucht*

Afijn, korte samenvatting van alle toespraken van vandaag: "Bla bla bla 11 september bla bla bla terrorisme bla bla bla Irak bla bla bla 11 september bla bla bla Bush"

"PS. bla bla bla 11 september"

Zelfs de allerkleinste splinterpartijtjes in Nederland zeggen nog méér over wat ze willen gaan doen als ze in de 2e Kamer zouden komen

ik maakte trwns op het forum van de Democratische Partij (ja, waar denk je dat ik al mn nieuwtjes vandaan haal? ) net nog een opmerking over de vraag van Yari omdat t ook hier begint op te vallen dat alle Republikeinen het alleen nog maar over 11 september en Saddam schijnen te kunnen hebben...


kijk, een direkt antwoord van een paar échte Amerikanen... mooier kun je t toch niet krijgen he?

PS. ja ook dáár hebben we forum-verziekers, alleen noemen we ze daar "trolls"


In dit kader is ook het volgende artikel best wel leerzaam (ja, t is een hele lap tekst... sorry): THE DOORS OF PERCEPTION: WHY AMERICANS WILL BELIEVE ALMOST ANYTHING (<< dit is een link)

een leerzaam kijkje van binnenuit over waarom de meeste Amerikanen blindelings geloven dat je een ziek kind altijd metéén antibiotica moet geven, dat AIDS wordt veroorzaakt door HIV, dat je met insuline suikerziekte kunt genezen, dat zwangerschap eigenlijk een soort ziekte is en dat terrorisme de grootste bedreiging voor de bevolking van de VS vormt. Allemaal nét de plank mis en toch gelooft iedereen er heilig in.... door het er steeds maar met via de media ingehamerd te krijgen.

Teveel hier om alles te lezen wel zeer interresant trouwens maar vond het wel ownen dat Michael Moore bij de republikeinse conferentie zat

ik vraag me af of ze Moore hadden gezien voordat ze opmerkingen over zijn film gingen maken... echt achterlijk dat ze zoiets in een toespraak verwerken bytheway

maar ja, ze wilden natuurlijk iets hebben om t publiek lekker boos te kunnen laten reageren (volgens mij hadden geen van de 5000 aanwezigen de film uberhaupt gezien hahaha)

Wel een aardig artikel. En het is in mijn ogen ook zeker waar. Alleen jammer dat het iets teveel doordruipt is van politieke statements en meningen. Maak het artikel in mijn ogen journalistiek al een stuk minder sterk.

Ik heb het overigens niet helemaal gelezen. Maar ik mis een heel stuk. hij begint wel over het feit dat wat huxley 50 jaar terug deed nu veel moeilijker is. Maar vervolgens lijken alle pijlen op de Bush administration gericht. Echter is de doctrine al veel langer gaande. Hij lijkt erg veel in de tegenwoordige tijd te spreken. Er is niet een duidelijke procesbeschrijving hoe dit 'fenomeen' steeds sterker is geworden. [B]edit, hehe, beetje voorbarig, want het staat er wel in[/N]Aangezien het politiek getint is, kan men zeggen dat hij zich dan in eigen politieke vingers snijd.

Stuk staat vol met waarheden, maar IMO niet erg sterk onderbouwd. Wat het alweer veel makkelijker maakt voor tegenstanderds om onderuit te halen. Sommige dingen zijn erg subjectief zoals:


Maargoed, misschien verwoord hij alles wel zo, omdat de Amerikanen het anders niet begrijpen. Begint bijna paradox te worden.

Dat zou zelfs voor een neutraal onderzoeker moeilijk te vermijden zijn denk ik ...tenslotte is het artikel gebaseerd op hoe grote bedrijven het publiek bepaalde "waarheden" opdringen middels de media en die grote bedrijven zitten natuurlijk wél bijna allemaal in het Republikeinse kamp...

(en eerlijk gezegd zie ik een Democratische president nog geen oorlog beginnen op basis van olie, leugens en een miljarden-opdracht voor het bedrijf van de vice-president om daar later als excuus nog een paar humanitaire gronden bij te halen )

hier nog een paar interessante quotes ter vergelijking

"They who would give up an essential liberty for temporary security deserve neither liberty or security." - Benjamin Franklin (1759)

"To announce that there must be no criticism of the President, or that we are to stand by the President, right or wrong, is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public." - Theodore Roosevelt (1918 )

"Look, our strategy is to create chaos, to create a vacuum…We will export death and violence to the four corners of the earth in defense of our great nation." George W Bush (2002)

"Either your with us, or you're with the terrorists" - Giuliani (2004)

Ergens tussen 1918 en 2002 is er dus kennelijk iets misgegaan

hehe, toch wel...
moet zeggen dat het laatste deel van dat artikel wel interresant was. In tegestelling tot het iets te subjectieve eerste deel.

Stonden iig wel enkele herkenbare dingen in zoals over die offifieel klinkende organisaties. Voedingscentrum iemand?
Zo zullen we er nog wel meer hebben, maar die kwam als eerste in mij op.

Dus waarom alle amerikanen alles geloven klopt wel, maar het gaat zo goed als voor de hele wereld op. Alleen in Amerika is het misschien een stuk erger.


Lees net een heel artikel op die website over het Hepatitis A vaccin. Waarvan er dus één van mij in de koelkast ligt, gister gehaald voor vakantie. Twijfel bijna om hem terug te brengen.

Hier in NL willen we best nog wel geloven dat er dingen zijn die we hier niet kunnen, maar Amerikanen ontploffen zowat als je ze bv vertelt dat een gedeelte van de optische apparatuur voor hun eigen spionage-satellieten hier in NL gemaakt wordt want in de VS zijn ze toch véél verder met techniek enzo?

Tja, en dan gaan ze t nazoeken en dan blijk ik nog gelijk te hebben ook

Ook zoiets is hun uitdrukking "Politicians lie." Ze hebben nu eenmaal geleerd dat politici zelden of nooit de waarheid spreken en dat meer dan de helft van alle volksvertegenwoordigers wel een soort crimineel verleden heeft, want dat hoort er nu eenmaal bij.

Je moet dan ook niet aankomen met verhalen dat er in NL een wethouder is opgestapt omdat bekend werd dat hij wel eens naar de hoeren ging, of dat iemand niet in de Tweede Kamer mocht omdat hij een paar porno-sites bleek te hebben of zelfs dat er ministers zijn opgestapt omdat ze iets hadden verzwegen... Amerikanen gelóven je gewoon niet als je dat vertelt.

Hehe, ze geloven toch juist alles? Misschien moeten we dat bericht dan maar naar buiten laten brengen door de Political Intelligence Agency.

Dus Amerikanen geloven niet in feiten, maar in mythes. Dat deden ze bijv. ook in de Balkan en we hebben gezien wat dat opleverde.

t broeikas-effect was tot eergisteren in de VS officieel óók nog een mythe

ik denk dat al die Amerikanen die de hele tijd de verruimde emissienormen van Bush op die grond hebben verdedigd zich nu wel knap lullig moeten voelen (ik heb er een hele hoop verhitte diskussies over gehad )


owja... als je nog iets van de Conventie op TV ziet, let dan ff op overbodige verbandjes en pleisters ...een aantal afgevaardigden heeft zichzelf daar namelijk mee versierd als protest tegen de medailles die John Kerry in de Vietnam-oorlog heeft gekregen omdat hij gewond was geraakt

(volgens de Swift Boat Veterans -nu ook openlijk gesteund door de vrouw van Bush- heeft Kerry zijn verwondingen zelf toegebracht. Bewijs is daar overigens niet voor, maar dat schijnt niet te hoeven in de politiek )

-----------------------------------------------------------

en nog een paar quotes:

"One of the interesting things people ask me, now that we're asking questions, is, can you ever win the war on terror? Of course, you can." - George W. Bush, 13 april 2004

"Terror is a feeling. You can't declare war on a feeling." - politiek commentator, ± juli 2004

"I don't think you can win [the war on terror]." - George W. Bush, 30 augustus 2004

"We will win the war on terror" - George W. Bush, 31 augustus 2004

ja, wat is t nou, ja of nee?

Geen Olympische Spelen voor de VS in 2012

Na een aantal formele protesten naar aanleiding van de verkiezings-commercial van Bush waarin hij naam en vignet van de Olympische Spelen gebruikte, heeft een woordvoerder van het IOC te kennen gegeven geven dat de kans dat New York in 2012 gastheer voor de Spelen mag... euh... spelen hierdoor wel ongeveer tot nul is gereduceerd. (De kans was overigens al niet echt groot, maar nu kunnen ze t helemáál schudden.)

Dat worden dus in 2012 alleen nog maar wedstrijden Gazongolf en bijmooiweervanjefietsvallen

bron: Der Spiegel

Dat houdt in dat de Spelen naar Europa gaan: Londen, Parijs, Madrid of Moskou.
Daar ging een mooie gelegenheid om de "kracht van de VS" te laten zien.

Hoezo? Hebben ze hun kracht in 1996 in Atlanta niet goed kunnen laten zien???

Niet in een stad na de aanslagen (wedden dat ze het er in 2016 nog over hebben?).

Ik durf haast wel te wedden dat ze dan meer geld aan veiligheid gaan uitgeven dan aan de rest van de spelen Ben benieuwt of het ze dan ook lukt om alle doping gevallen te stoppen

"We will win the fight on doping abuse"

Hehehe, dat geloof ik wel. Athene was al een gruwelijk bedrag aan veiligheidsmaatregelen kwijt. Terreur in de portemonnee van de Grieken.

Iemand nog het nieuws gezien toevallig?

Daar werd Kerry even mal aangepakt door zijn tegenstanders en door een partijgenoot. Zelfs die zei dat Kerry keer op keer verkeerd zat over de nationale veiligheid. Ik snap niets van die verkiezingen daar. Waarom zou een partijgenoot van Kerry dat bij de republiekijnen zeggen? Daar wordt het niet beter van voor de democraten. Sowieso is het daar een beetje raar campagne voeren, elkaar persoonlijk onderuit halen i.p.v. de standpunten...

dat is echt een van de ziekste dingen die ik ken uit de amerikaanse politiek

tering

Hehehe, ja, die gast moeten ze schrappen als lid van de Democratische partij.

Maar wat heeft het voor nut dat hij dat deed dan? Snap ik het verkiezingsstelsel dan gewoon niet? Dat hoef je in nederland tijdens de verkiezingen niet te flikken. Lig je eruit.

Je staat er soms versteld van hoe ze soms met de meest rare dingen wegkomen, terwijl ze daar soms ook om de meest onbenullige dingen aftreden. Rare gasten daar....

Misschien als Bush de verkiezingen wel wint, dat sommige intellectuelen hun toevlucht in Europa zoeken. Zulke verschuivingen zijn niet uniek in de geschiedenis.

Echt raar volk, ik rkijg er een beetje de gruwels van hoe ze niks anders kunnen als elkaar afzeiken, daar wordt je toch helemaal gestoord van.

Was maandag een stuk op Nova over de steun van sommige media die Bush krijgt. Heb niet alles gezien, maar op een gegeven moment ging het een stukje over afaik de baas van Fox die ook een eigen talkshow heeft; O'reilly. Wat een ontiegelijke teringdrabber is die vent zeg. Als mensen op zijn show dus iets zeiden wat hem niet aanstond er er geen argument tegen had, dan zei die tegen ze, shut up. Was echt gewoon dieptriest, en dat schijnt dan nog wel miljoenen kijkers te trekken ook. Ik vind het echt één grote zielige vertoning wat daar gebeurt.

zal is ff zoeken zo thuis of die Nova uitzending nog op streaming te zien is.

Ja, die man is echt gek. Ik zou hem zelfs gevaarlijk willen noemen. Dat die geen respect toonde voor die jongen wiens vader in het WTC ws omgekomen en zei: "jouw vader zou zich voor jouw schamen, jij bent geen Amerikaan (of zoiets)". Ernstig.

Fox News... dat is dat bedrijf met als slogan "we hebben zo-en-zoveel miljoen voor onze stations betaald dus het nieuws is wat wij zéggen dat het nieuws is"