Schadelijkheid

Onder ons zitten redelijk wat mensen die verstand hebben van chemie en ik ben de laatste tijd benieuwd naar wat een stof nu schadelijk maakt. Als je kijkt zijn er veel verschillende drugs die verschillende hoeveelheden nodig hebben. Kijk bv naar xtc waar veel mensen 100mg per keer nemen of 2cb waar gebruikelijke dosering 20mg, of 2ci waar de helft van cb weer een prima dosering is of waar al helemaal weinig van nodig is een beetje lsd. Als je dan kijkt naar het schematje van een Engels onderzoek over schadelijkheid zie je dat lsd een acutere toxiciteit heeft dan xtc. Onderzoek staat o.a. beschreven op https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/welke-drug-is-de-gevaarlijkste/.

Nu ben ik wel nieuwsgierig wat maakt een stof nu gevaarlijker? Zijn dat de verbindingen die moeilijker te breken zijn of zijn bepaalde atomen schadelijker?

Hoop dat een paar chemisten mij dit wat duidelijker kunnen maken. 😄

dat heeft bij sommige middelen (zoals in ieder geval alcohol) te maken met andere stoffen die ontstaan in je lichaam bij het wegwerken. op deze website:

https://www.gezondheidsplein.nl/dossiers/antioxidanten-en-vrije-radicalen/oxidatieve-stress-en-vrije-radicalen/item118677

is te lezen dat bij het afbreken van lichaamsvreemde stoffen in de lever vrije radicalen ontstaan welk vele malen toxischer zijn voor het lichaam als bijv. alcohol zelf. onder de mogelijke bronnen van vrije radicalen staan o.a. 'Tabaksrook en alcohol' en 'Geneesmiddelen (vooral lichaamsvreemde medicijnen), bijvoorbeeld anticonceptiepillen, antidepressiva, anesthetica en prednison.' bij dit laatste zou je drugs kunnen toevoegen aan het lijstje.

deze vrije radicalen kunnen in de bloedbaan komen en tasten verschillende delen van het lichaam inclusief de hersenen aan.

voor meer gedetailleerde informatie zou ik aanraden gewoon te googlen

Uitspraak van »WesseL™« op zondag 13 mei 2018 om 19:59:

▶

deze vrije radicalen kunnen in de bloedbaan komen en tasten verschillende delen van het lichaam inclusief de hersenen aan.

Oke, dus eigenlijk is de schade die aangericht wordt door de vrije radicalen? Als ik het goed begrijk zijn de radicalen dan de metabolismen (en de metabolismen daarvan en etc) van de stof. Maar betekent dat dan dat je door goed en gevarieerd eten en de juiste inname van anti oxidanten de schade zo goed als kan beperken? Of dit te moeilijk omdat verschillende soorten radicalen ook verschillende soorten oxidanten nodig hebben om ze onschadelijk te maken. Betekent dat we dan theoretisch gezien in de toekomst anti oxidanten kunnen maken die precies passen op de vrije radicalen van bepaalde stoffen en dus een stof volledig schadeloos kunnen houden? In de toekomst omdat we nu nog niet voldoende kennis hebben hierover.

In het dagelijks leven krijgt het menselijk lichaam sowieso veel blootstelling aan vrije radicalen aangezien je ze van bijna alles kan krijgen. Wat maakt geneesmiddelen dan 'extra' schadelijk, zoals veel wordt beweerd? Of is dit allemaal relatief en is dit niet te zeggen als niet zeker is wat er precies allemaal vrij komt na inname van een stof?

Over waarom radicalen van geneesmiddelen schadelijker zouden zijn dan radicalen uit voeding (of zuurstof bijv) durf ik weinig te zeggen. Wellicht is inderdaad de ene radicaal de andere niet.

Dat je de schade van geneesmiddelen kunt beperken door anti-oxidanten in te nemen is een feit. Door bijvoorbeeld vitamine-C te slikken voor gebruik.

Uitspraak van »WesseL™« op woensdag 16 mei 2018 om 09:07:

▶

Over waarom radicalen van geneesmiddelen schadelijker zouden zijn dan radicalen uit voeding (of zuurstof bijv) durf ik weinig te zeggen. Wellicht is inderdaad de ene radicaal de andere niet.

Dat je de schade van geneesmiddelen kunt beperken door anti-oxidanten in te nemen is een feit. Door bijvoorbeeld vitamine-C te slikken voor gebruik.

Radicalen kunnen van elkaar verschillen. Als ik gelijk heb dat radicalen metabolismen zijn van een stof, dan kan het zelfs dat een stof gemaakt onder bepaalde omstandigheden zelfs schadelijker is dan onder andere omstandigheden. Bijvoorbeeld cocaïne icm alcohol, hierbij worden de cocaïne en alcohol deels afgebroken tot coca-ethyleen. Een schadelijkere stof dan cocaïne en alcohol samen. Deze stof zou dan wel meer reacties uitlokken in het lichaam door meer negatief of positief geladen te zijn. Ook las ik dat een radicale verschillend kan zijn en wel meerdere reacties kan uitlokken. Hierbij maakt elke reactie een schade.

Neem aan dat de schade die een bepaalde reactie ook te maken heeft met de sterkte van de binding en welke atomen er kunnen binden aan de bepaalde stof?

Dus door vitamine-C maak je de klant kleiner op schade? Weet niet of dat voor vitamine C ook geldt, maar sommige vitaminen kun je ook beter niet teveel van nemen. Schijnt dat je dan sommige andere vitaminen en dergelijke niet of minder opneemt?

Met vitamine-c bedoelde ik gewone vitamine c

Doordat vitamine c een anti oxidant is kan het een deel van de radicalen neutraliseren. Te veel vitamine c binnenkrijgen is overgens niet erg, je plast het gewoon weer uit.

Uitspraak van »WesseL™« op donderdag 17 mei 2018 om 09:26:

▶

Met vitamine-c bedoelde ik gewone vitamine c

Doordat vitamine c een anti oxidant is kan het een deel van de radicalen neutraliseren. Te veel vitamine c binnenkrijgen is overgens niet erg, je plast het gewoon weer uit.

Haha ja dat begreep ik er wel van . Bedoelde meer hetgeen wat je daarna aangeeft dat van vitamine niet teveel van kan binnenkrijgen. Van sommige vitaminen is het namelijk niet goed als je teveel binnen krijgt omdat dat zorgt dat andere soorten vitaminen niet goed worden opgenomen of gebruikt kunnen worden.

Het gewoon bij flink wat groente en fruit, wat koolhydraten in de vorm van aardappels, pasta of rijst nemen en af een toe een lekker stukje vlees of vis. En natuurlijk flink war water op een dag.

Uitspraak van Doop&Snees op maandag 21 mei 2018 om 16:49:

▶

Het gewoon bij flink wat groente en fruit, wat koolhydraten in de vorm van aardappels, pasta of rijst nemen en af een toe een lekker stukje vlees of vis. En natuurlijk flink war water op een dag.

Oh dat gaat altijd wel goed. Ben ook niet bang dat het echt slecht’ is wat ik doe, maar zou graag wat meer in de theorie willen verdiepen en snappen waarom bijvoorbeeld sommige stofjes wel schadelijk of meer schadelijk zijn dan anderen. Waarom iedereen wel dagelijks/wekelijks bier drinkt en dat het toch zo raar is als iemand eens een zegel LSD pakt en dat dit dan volgens hen dan zo slecht is. Tuurlijk totaal andere koek, maar wordt altijd weggeschoven dat z’n zegel dan niet bepaald goed is voor je lichaam, terwijl het maatschappelijk geaccepteerde alcohol volgens hen weinig schade aanricht.

Gebruik ook geen alcohol, ook niks met toegevoegde suikers, wel met e nummers die in de maag in totaal onschadelijke stoffen uit elkaar vallen.

Heb wel gemerkt dat 4fmp zeer schadelijk is bij hoge dosis.......... extreem lastig te herstellen dan ook

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 mei 2018 om 19:09:

▶

Heb wel gemerkt dat 4fmp zeer schadelijk is bij hoge dosis.......... extreem lastig te herstellen dan ook

Wel benieuwd waarom dat dan schadelijk zou zijn, en zou het schadelijker zijn als 4fma?

Uitspraak van FVK op donderdag 3 mei 2018 om 22:57:

▶

Nu ben ik wel nieuwsgierig wat maakt een stof nu gevaarlijker? Zijn dat de verbindingen die moeilijker te breken zijn of zijn bepaalde atomen schadelijker?

Dit ligt aan de ruimtelijke structuur van een stof. Vaak passen enkel linksdraaiende moleculen in receptoren in het lichaam. Wanneer een molecuul in een receptor past, kan het bijvoorbeeld een proces in het lichaam stimuleren. Afhankelijk van welke receptor het is en van wat de precieze werking is die het molecuul daarop heeft, geeft dit dan een effect in het lichaam. In het geval van bijvoorbeeld mdma wordt onder andere serotonine vrijgegeven. Een stof zoals bijvoorbeeld pmma beïnvloed een lichaamsproces waardoor je oververhit kunt raken. In het geval van pmma is dat (onder andere) de reden dat het zo schadelijk is.

De vorming van vrije radicalen is een ander ding dat schade veroorzaakt. Een radicaal zal zo snel mogelijk weer neutraal proberen te worden en om dat te doen zal het aanvallen op structuren in de buurt van waar het gevormd wordt. Vrije radicalen veroorzaken op die manier schade aan weefsel in hun directe omgeving. Antioxidanten zijn stoffen die erg goed zijn in het neutraal maken van vrije radicalen. Door extra antioxidanten binnen te krijgen kun je dus schade door die radicalen beperken. Van sommige antioxidanten, zoals vitamine c, kun je niet teveel binnen krijgen. Van andere, zoals vitamine e, wel.

Dat zeg ik , gamma.

Uitspraak van mdmazing84 op donderdag 31 mei 2018 om 17:12:

▶

Dit ligt aan de ruimtelijke structuur van een stof. Vaak passen enkel linksdraaiende moleculen in receptoren in het lichaam. Wanneer een molecuul in een receptor past, kan het bijvoorbeeld een proces in het lichaam stimuleren. Afhankelijk van welke receptor het is en van wat de precieze werking is die het molecuul daarop heeft, geeft dit dan een effect in het lichaam. In het geval van bijvoorbeeld mdma wordt onder andere serotonine vrijgegeven. Een stof zoals bijvoorbeeld pmma beïnvloed een lichaamsproces waardoor je oververhit kunt raken. In het geval van pmma is dat (onder andere) de reden dat het zo schadelijk is.

De vorming van vrije radicalen is een ander ding dat schade veroorzaakt. Een radicaal zal zo snel mogelijk weer neutraal proberen te worden en om dat te doen zal het aanvallen op structuren in de buurt van waar het gevormd wordt. Vrije radicalen veroorzaken op die manier schade aan weefsel in hun directe omgeving. Antioxidanten zijn stoffen die erg goed zijn in het neutraal maken van vrije radicalen. Door extra antioxidanten binnen te krijgen kun je dus schade door die radicalen beperken. Van sommige antioxidanten, zoals vitamine c, kun je niet teveel binnen krijgen. Van andere, zoals vitamine e, wel.

De grotere lijnen wat je nu beschrijft snap ik, wist alleen niet dat vaak alleen linksdraaiende moleculen in de receptoren passen. Ik snap dat sommige stoffen veel lijken op de structuur van neurotransmitters en daarom op de receptor passen.

Maar uiteindelijk als een stof als pmma zorgt voor warmte, is het toch best mogelijk om de schade zo goed mogelijk te beperken door goede koeling? Natuurlijk snap ik het wanneer je mdma verwacht en je gooit er meer in dat het de dosering fataal kan zijn. Maar als je kijkt naar ghb, op Jellinek is bijvoorbeeld op een pagina beschreven dat de korte termijn risico's van ghb 'out gaan' of 'vervelende ervaring' (https://www.jellinek.nl/informatie-over-alcohol-drugs/ghb/basisinfo-over-ghb/risicos-van-ghb/). Als ik dit dan domweg lees denk ik, dus ghb heeft geen enkele kortite termijn risico als je geen vervelende ervaring krijgt van je gebruik en als je niet out gaat? Bedoel er moet toch wel meer zitten, idem voor de lange termijn risico's van ghb.. neemt niet weg dat het vervelende verslavingen met je mee kan nemen etc.

Uitspraak van FVK op vrijdag 1 juni 2018 om 22:25:

▶

Maar uiteindelijk als een stof als pmma zorgt voor warmte, is het toch best mogelijk om de schade zo goed mogelijk te beperken door goede koeling?

Ik heb ooit ergens gelezen dat goede koeling (een ijsbad) ooit toch niet genoeg was na een pmma dosering. Met zoiets zul je vaak te laat zijn of zal het tegenmiddel niet sterk genoeg zijn.

Uitspraak van FVK op vrijdag 1 juni 2018 om 22:25:

▶

Maar als je kijkt naar ghb, op Jellinek is bijvoorbeeld op een pagina beschreven dat de korte termijn risico's van ghb 'out gaan' of 'vervelende ervaring'

Ghb is ook een lichaamseigen stof. Korte termijn schade zal dus erg beperkt zijn. Lange termijn schade door gebruik is dus iets anders. Bijvoorbeeld dat je het niet meer zelf aanmaakt.

Uitspraak van mdmazing84 op zaterdag 2 juni 2018 om 00:10:

▶

Ik heb ooit ergens gelezen dat goede koeling (een ijsbad) ooit toch niet genoeg was na een pmma dosering. Met zoiets zul je vaak te laat zijn of zal het tegenmiddel niet sterk genoeg zijn.

Vaak kom je te laat achter omdat je iets anders verwacht. Maar dan heeft het een behoorlijk effect op de lichaamstemperatuur! Weet je nog of dat onderzoeksgebaseerd was of het een poging van medici om de verhitting tegen te gaan na het gebruik van?

Uitspraak van mdmazing84 op zaterdag 2 juni 2018 om 00:10:

▶

Ghb is ook een lichaamseigen stof. Korte termijn schade zal dus erg beperkt zijn. Lange termijn schade door gebruik is dus iets anders. Bijvoorbeeld dat je het niet meer zelf aanmaakt.

Ja dat snap ik. Je receptoren worden er minder gevoelig door en de verhouding in je hersenen veranderen etc etc. maar dat is goed af te doen na een goede rustperiode van aantal maanden voor je nogmaals gebruikt. Het gaat er dus voornamelijk om wat het effect van de drug op je lichaam is en wat daar de gevolgen van zijn (zoals oververhitting bij pmma en daarvan relatief licht bij mdma. Daar het gevolg van is dat je cellen niet goed werken en of schade oplopen door de hitte. Dat en de vrije radicalen zijn het enige wat voor schade zorgt?

Maar dan zijn toch alle traditionele drugs die over het algemeen gebruikt worden de schade gewoon goed tegen gaan. Door bijvoorbeeld voor genoeg verkoeling te zorgen tijdens mdma of het juist doseren van ghb zodat je niet out gaat?