+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 409828x bekeken
Stiekem had ik gehoopt dat ie nog wat harder tegen zn ballen had aangetrapt
Om Hans Teeuwen te citeren: "de grens ligt bij geweld."
Belediging hoort niet met geweld beantwoord te worden. Jammer dat moslims hun geloof hier vaak als uitzondering in nemen.
Er werd ook ergens in deze discussie iets in de trant gezegd van 'ja maar Mohammed betekent zo veel voor moslims, dat het wel te begrijpen is dat men zo reageert' of zoiets, en toen nog iets over dat Christenen van die mietjes zijn omdat ze niet eens boos worden als Jezus wordt beledigt.
Maar dan zou ik mensen toch wel echt adviseren om naar een ander land te gaan verhuizen, want de realiteit is als moslim, laten we even realistisch zijn, dat je dergelijk begrip niet kunt eisen, omdat je simpelweg op dit moment behoort tot een best wel gehate bevolkingsgroep vanuit de dominante, autochtone meerderheid. Dat is dus echt iets waar je mee zult moeten leren leven dat Mohammed en de Islam nog heel vaak beledigt gaan worden; want je behoort tot eeen gehate minderheid.
Ik zeg hiermee zeker niet dat de mainstream autochtone minderheid allemaal gezamenlijke de Islam haten, maar in de Westerse wereld is de Islam wél een gevoelig punt, en is er een niet te ontkennen haatdragendheid naartoe, en daar zul je op een of andere manier toch een dikke huid tegen moeten creeëren. Just as the Christians did...
Maar dan zou ik mensen toch wel echt adviseren om naar een ander land te gaan verhuizen, want de realiteit is als moslim, laten we even realistisch zijn, dat je dergelijk begrip niet kunt eisen, omdat je simpelweg op dit moment behoort tot een best wel gehate bevolkingsgroep vanuit de dominante, autochtone meerderheid. Dat is dus echt iets waar je mee zult moeten leren leven dat Mohammed en de Islam nog heel vaak beledigt gaan worden; want je behoort tot eeen gehate minderheid.
Ik zeg hiermee zeker niet dat de mainstream autochtone minderheid allemaal gezamenlijke de Islam haten, maar in de Westerse wereld is de Islam wél een gevoelig punt, en is er een niet te ontkennen haatdragendheid naartoe, en daar zul je op een of andere manier toch een dikke huid tegen moeten creeëren. Just as the Christians did...
laatste aanpassing
Is het nou 'wordt beledigT' of 'wordt beledigD' trouwens? 
Ik denk dat ik de norm voorstel hoor, je zal altijd en overal excessen tegenkomen.
Maar ga eens naar Marokko of Turkije, naast het mooie weer, de stranden en het lekkere eten zal je heus wel opvallen dat mensen daar 'vrij normaal' zijn.
Het is de standaard dat mensen stabiele levens leiden, gezinnetje stichten, werken, lachen, enz. ook onder moslims.
Ik doe elke twee jaar met 4 maten een surf roadtrip van Biaritz, San Sebastian naar Taghazout. Lekker met de camper de kust langs en bij Tarifa de pond naar Tanger.
Inmiddels ben ik wel een beetje bekend met Marokko en ik vind het altijd de fijnste plek van de trip. Denk dus niet dat ik een ontzettende zwart/wit visie heb op de islamitische wereld.
Ook Jordanië, Egypte, Syrië (Damascus) en zelfs de West-Oever gezien, bezocht en ervaren. In mijn ervaring heb ik buiten de islam ook altijd de mensen zelf ervaren, die zoveel meer zijn dan de islam. Gelukkig maar.
Dat is dus echt iets waar je mee zult moeten leren leven dat Mohammed en de Islam nog heel vaak beledigt gaan worden; want je behoort tot eeen gehate minderheid.
Bovendien vind ik het nauwelijks een belediging. 'Mohammed is een leugenaar', is gewoon een mogelijkheid, die dat jochie gewoonweg niet kan annuleren. Hij schopt -net zoals Orini- door zijn onkunde het tegenovergestelde te kunnen duiden. Wanhoop en twijfel. Waren ze werkelijk zelfverzekerd over 'deze waarheid' dan zouden ze eerder medelijden hebben met deze ''idioot'' dan hem zo te veroordelen - iets wat overigens ook niet eens is toegestaan binnen de Islam: dát is namelijk aan Allah om te doen.
-1
Waren ze werkelijk zelfverzekerd over 'deze waarheid' dan zouden ze eerder medelijden hebben met deze ''idioot'' dan hem zo te veroordelen - iets wat overigens ook niet eens is toegestaan binnen de Islam: dát is namelijk aan Allah om te doen.
Ik ben niet degene die de trap uitdeelt, ook zegt dit niks over hoe ik in die situatie zou reageren. Ik kom die mensen bij Amsterdam centraal ook vaak tegen en vaak negeer ik ze gewoon.
Allah oordeelt over eenieder en zijn daden, daar heb je gelijk in.
En ik hoop dat allah die idiote vent dan een nog hardere trap in zn ballen geeft, en de jongen met kennis en tolerantie zal zegenen zodat hij zijn principes, eer, moraliteit en waardes van de islam kan verdedigen dmv het woord tegenover hen die haatvol (en daarbij onbegripvol) gezind zijn tegenover de islam.
Ameen.
laatste aanpassing
En ik hoop dat allah die vent dan een nog hardere trap in zn ballen geeft en de jongen met kennis en tolerantie zal zegenen zodat hij zijn principes, eer, moraliteit en waardes van de islam kan verdedigen dmv het woord tegenover hen die haatvol (en daarbij onbegripvol) gezind zijn tegenover de islam.
Lijkt het je realistisch dat een alwetende, alwijze God zich tot zo'n menselijk niveau van straffen verlaagd? Op deze manier wordt Allah natuurlijk een verlengstuk van het reactionaire, primaire onderbuik-ego van de mens.
Als Allah/God alles weet en echt het binnenste van de mensen kent, lijkt het me dat velen niet gestraft zullen worden, omdat Allah immers weet heeft van diepere drijfveren, verstoringen en structuren van de geest, ervaringen, persoonlijkheid, opvoeding etc. kortom: alle facetten die bijdragen tot gedrag zou moeten kennen om tot een juist oordeel te komen. In de meeste gevallen zal dat tot begrip leiden en niet tot straf en veroordeling.
Anders is god een kanker entiteit.
laatste aanpassing
-1
Ik heb het hier dan ook over een symbolische trap in de ballen, als allah hem werkelijk in persoon een trap zou verkopen zou er nl. geen cel gespaard blijven.
laatste aanpassing
-1
Daarom, het televisiekastje dat door iedere huiskamer dagelijks schalt, is machtig
Best wel ja.. niet alleen voor wat het doet met religies, maar in het algemeen ook.
Religies zijn tot in ultimo uit te leggen en binnen die contekst kan de god en/of profeet nooit fout zitten, dat bedoel ik eigenlijk.
Ja dan had ik het waarschijnlijk btje verkeerd gelezen, wat je schreef.
Hmmm, bij mij is 't voornamelijk de quran zelf. De "excessen" zijn uiteindelijk de resultaten van wat er in de quran staat.
Mijn punt was dus eigenlijk dat het juist niet zo is.
Het is niet zo heel moeilijk hoor, in de Qur'an staat dat je niet zomaar een mensenleven mag nemen, zonder dat daar een reden voor zou zijn.
Dat sluit eigenlijk meteen al uit dat je een bom in een winkelcentrum plaatst bijvoorbeeld, omdat een bom niet discrimineert tussen schuldige mensen en onschuldige mensen.
Maar maar maar je kan toch niet ontkennen dat de Koran invloed heeft op de vorming van al deze 'hypocrieten'?
In het voorbeeldje hierboven dan?
De 'islamitische terrorist' plaatst een bom ergens, waardoor veel mensen sterven.
Misschien leest ie selectief, of heeft ie alle verzen die zeggen dat je mensen niet zomaar kunt doden even overgeslagen.
Waar zit de fout dan, bij het boek, of bij de lezer?
Als ik een cardiologie operatiekamer binnenloop met een boek over open-hart ingrepen en ik begin in een man zn borst te snijden en de man sterft omdat ik de instructies in 1 of 2 hoofdstukken over heb geslagen..
Is het dan mijn schuld, of kan een ander me verdedigen en zeggen dat ik volgens het boek (probeerde) te handelen?
Het nieuws is er om problemen aan te duiden, niet om fluitende vogels in beeld te brengen.
Ja tuurlijk; man bijt hond is interessant, omdat het.. niet de norm is
Maar je kunt tv kijken en elke maand een item zien dat er ergens op de wereld een man is die een hond bijt en beginnen te denken dat dát juist de norm is, omdat je niks anders ziet dan dát.
In het geval van de hond en de man zou jij (noch iemand anders) ooit gaan denken dat mannen die honden bijten de norm is, je weet dat honden normaal gesproken mannen bijten.
Dus mijn punt is dat je hetzelfde toepast op bijvoorbeeld Islam en niet in de war raakt van wat de norm eigenlijk is en wat een afwijking op de norm is.
We kunnen niet achterover gaan hangen en zeggen; ''het is oké, want ze begrijpen hun eigen geloof niet.''
Mee eens, zoals ik zei; het is een probleem (zowel voor de moslims als de niet-moslims).
Als er niets gedaan wordt aan zulke dingen escaleren ze, het moet idd aangepakt worden.
Ik denk echter niet dat het geheel en exclusief een taak is voor de moslims, want een willekeurige moslim maakt gewoon deel uit van de samenleving.
Het is aan de machtshebbers, regeringen, organisaties, geleerden, etc.
Er is binnen de Islamitische wereld wel degelijk een 'strijd' aan de gang tussen verschillende gedachtengoeden.
Ik denk dat ehm.. scholing belangrijk is; dat men goed onderwezen wordt in wat Islam leert, wat kan, wat niet kan, etc.
Maar het probleem bestaat al net zo lang als dat Islam oud is en als het nooit eerder opgelost kon worden zal het ook nu niet zomaar even op te lossen zijn.
Je kunt het niet oplossen, je hebt nooit volledige controle over wat elk individu denkt en doet.
want dan krijg je van die linkse ideeën om imamstudies op te richten waar zich dan uiteindelijk twee mensen voor opgeven...
Haha ja hier misschien, in de moslim-wereld gebeurt dit natuurlijk in moskeeën en scholen, waar heel veel mensen aanwezig zijn.
Koran stuurt indirect in deze de handeling van dit kind.
Dat kind zal een minimaal besef hebben van wat de Qur'an leert.
Voor hem is het waarschijnlijk hetzelfde als dat een volwassen man op straat ineens shit begint te roepen over zn moeder/vader.
Het is een emotionele reactie, begrijpelijk als je mij vraagt en gezien de leeftijd van het joch vind ik het vergezocht om weer de Qur'an aan te wijzen als reden voor waarom ie uitflipt.
Hij is moslim, moslims geloven in de Qur'an, dus als n ventje een ander begint te schoppen omdat diegene Islam beledigd handelt ie in lijn met de Islamitische leer?
Vergezocht..
De binding die het kind heeft met Mohammed vergelijk je met de band met zijn vader; dát maakt het islamitische denken 'gevaarlijk': het maakt emotioneel
Net zo 'gevaarlijk' dus als dat je een random persoon op straat gaat zeggen dat zn vader een leugenaar is.
wat je kan lezen als een abstract idee over de werkelijkheid- wordt iets persoonlijks; iets wat boven al het andere gaat; iets wat beschermt moet worden
Zelfde als de band die een kind voelt met zn ouders dus, dat is niet problematisch vind ik.
Ik vind het getuigen van dwaasheid als een volwassen man tegen een kind zulke shit gaat roepen.
Ook raar dat dat even genegeerd wordt, of wellicht niet opvalt.. maar dat juist het kind aangevallen en veroordeeld wordt, en Islam in het verlengde.
terwijl ik denk dat het kind had moet leren dealen met idioten
Ja, hij heeft nog veel te leren.. maar we zijn geduldig met kinderen, net zoals we respect betonen aan ouderen.. de jongen heeft nog tijd om zn gedrag op te poetsen.
De man zou echter beter moeten weten.
Nee, maar je doet me nu eigenlijk denken aan zij die Socrates de gifbeker deden drinken, hij was ook een 'idioot' die de jeugd 'vergiftigde' met zijn confronterende gesprekjes en statements op straat.
Ow die heb je er ff mooi tussen weten te werken
Ik ben het niet eens met je vergelijking.
Wmb moet die kerel gewoon vrij zijn om te spreken -hoe debiel 't ook is wat ie zegt - omdat wmb niemand in staat is werkelijk te bepalen wat 'waar' is en wat niet.
Ik zeg ook nergens dat iemand die vrijheid niet mag hebben, ik zeg alleen dat er ook nog zoiets is als fatsoen, wat als een soort filter zou moeten werken.
Als hij zijn meningen op straat mag rondbazuinen en mensen mag beledigen, en zich in feite gewoon gedraagt als een lul, dan zeg ik alleen dat het me weinig boeit dat ie een schup krijgt van een menneke van 11 of 12.
Dat je als bezitter v.d. waarheid hier anders tegen kijkt is natuurlijk hét probleem in dezen.
Ehm.. ik heb zoiets nooit gezegd met betrekking tot dat filmpje.
De man heeft zijn eigen waarheid en die mag hij van mij op pleintjes vertellen, en hij mag van mij beledigen wie hij wil en hij mag zich als een klootzak gedragen tegen kleine kinderen.
Dat mag allemaal - het enige wat ik erover te zeggen heb is dat hij dan wel een dwaas is met wie ik geen compassie heb als een ventje hem dan een schop of twee geeft.
Dus uiteindelijk: het zijn beide idioten, maar het kind is grootste idioot hier
Ja, ben ik het niet mee eens, je kunt van een volwassen namelijk beter gedrag verwachten, je kunt een bepaald niveau van inzicht en fatsoen verwachten, het is niet een plicht ofzo, gewoon op menselijk niveau.
Een kind is een kind, dus als je van mening bent dat dat ventje in dat filmpje de grote boze wolf is.. meh
Hoe zal dat jochie trouwens later omgaan met een discussie omtrent de Islam, zoals jij hier?
Niet elke moslim is in staat om een discussie te voeren over Islam en ik zou het zelfs afraden in sommige gevallen.
En het is niet erg, niet iedereen kan de bakker zijn, of de slager, dat geldt in elke gemeenschap zo.
Met al die weerwoorden die ie nog gaat tegenkomen in z'n leven? Ik ben bang dat ie niet verder zal komen dan wat in 't wild om zich heen schoppen...
Misschien, misschien niet.. toekomst, het onbekende, speculeren.. aannames.. zinloos
Of de (jouw) hoop moet zijn dat iedereen leert z'n bek te houden over Mohammed.
Dat is niet mijn hoop, denk dat je me verkeerd inschat in dit.
Dat zou ik kunnen willen, maar zo steekt de wereld niet in elkaar.
Het is nou eenmaal zo dat wanneer emotionele mensen in discussie gaan over dingen die ze haten/liefhebben, dat er een kans bestaat dat ze elkaar naar de nek vliegen.
Ik doe elke twee jaar met 4 maten een surf roadtrip van Biaritz, San Sebastian naar Taghazout. Lekker met de camper de kust langs en bij Tarifa de pond naar Tanger.
Inmiddels ben ik wel een beetje bekend met Marokko en ik vind het altijd de fijnste plek van de trip. Denk dus niet dat ik een ontzettende zwart/wit visie heb op de islamitische wereld.
Ook Jordanië, Egypte, Syrië (Damascus) en zelfs de West-Oever gezien, bezocht en ervaren. In mijn ervaring heb ik buiten de islam ook altijd de mensen zelf ervaren, die zoveel meer zijn dan de islam. Gelukkig maar.
Ja maar kijk wat je doet hier; nu koppel je Islam heel bewust los van mensen.
Zodra je plezierige ervaringen hebt met goeie mensen zeg je dat ze gelukkig meer zijn dan Islam.
Maar zodra er iets naars gebeurt zijn het de moslims en is het Islam en de Qur'an.
Bovendien vind ik het nauwelijks een belediging. 'Mohammed is een leugenaar', is gewoon een mogelijkheid, die dat jochie gewoonweg niet kan annuleren. Hij schopt -net zoals Orini- door zijn onkunde het tegenovergestelde te kunnen duiden. Wanhoop en twijfel.
How bout.. zijn balletjes moeten nog zakken, zn stem moet nog zwaarder worden, hij heeft nog geen haartjes op zn kin, zn brein komt net pas uit de kindertijd en hij moet nog gaan puberen?
What the fuck man
hoe snel je een kind veroordeeld.. iets wat overigens ook niet eens is toegestaan binnen de Islam: dát is namelijk aan Allah om te doen.
"Allah does not show compassion to those that do not show compassion."
-1
Waren ze werkelijk zelfverzekerd over 'deze waarheid' dan zouden ze eerder medelijden hebben met deze ''idioot'' dan hem zo te veroordelen - iets wat overigens ook niet eens is toegestaan binnen de Islam: dát is namelijk aan Allah om te doen.
Kijk.. wat jij hier nu doet is een regel geven die volgens jou Islamitisch is; niet toegestaan medelijden te hebben met een ongelovige/dwaas/whatever, want alleen Allah kan dat doen.
Dit is niet veel anders dan een moslim die denkt dat het ok is om een bom in een auto te plaatsen en een winkelcentrum in te rijden en 20 random mensen op te blazen in het proces.
Verkeerde interpretatie van wat nou wel en wat niet Islamitisch is.
Dat is idd gevaarlijk.
Je doet een uitspraak over Islam (regelgeving zelfs - wat te maken heeft met geboden - toegestaan en niet toegestaan = vrij letterlijk halal en haram), en de uitspraak is incorrect en niet in lijn met het geheel vd leer.
Als jij nu toevallig een moslim zou zijn die hetzelfde zou zeggen, zou een ander zeggen: "Kijk, die persoon houdt zich aan de regels van Islam en Islam leert dat moslims geen compassie mogen hebben met niet-moslims."
Ik zou dan zeggen dat het onjuist is en dan ben ik de apologeet?
Nope, sommige dingen/uitspraken/daden zijn nou eenmaal niet Islamitisch, en dan maakt het niet uit wie het zegt of doet (moslim of Sisyphus), het blijft incorrect en ik voel me dan gewoon ff genoodzaakt er iets van te zeggen.
Mijn punt was dus eigenlijk dat het juist niet zo is.
Het is niet zo heel moeilijk hoor, in de Qur'an staat dat je niet zomaar een mensenleven mag nemen, zonder dat daar een reden voor zou zijn.
Dat sluit eigenlijk meteen al uit dat je een bom in een winkelcentrum plaatst bijvoorbeeld, omdat een bom niet discrimineert tussen schuldige mensen en onschuldige mensen.
Daarin moet ik je gelijk geven. De uiterste excessen kunnen zich niet op de quran beroepen. Het is echter wel zo dat de algehele toon van de quran dit gedrag in de hand werkt. Daarnaast beschouw ik mensen die homo's dood willen, vrouwen als tweederangs burgers zien etc ook als "excessen". Ik zet "excessen" tussen haakjes omdat dit eigenlijk dichter bij de norm ligt dan jij wellicht wil toegeven... kijk maar 's naar de mening van moslims in Engeland over verschillende zaken die wij als Westerlingen als onethisch beschouwen...
Dit zijn, in tegenstelling tot terreurdaden, zaken die wel degelijk in de quran staan (of in de hadiths). Dus ja... mijn observatie:
1) onacceptabele ethische opvattingen zijn helaas geen uitzonderingen onder moslims
2) deze opvattingen zijn helaas wel degelijk islamitisch
Ja maar kijk wat je doet hier; nu koppel je Islam heel bewust los van mensen.
Zodra je plezierige ervaringen hebt met goeie mensen zeg je dat ze gelukkig meer zijn dan Islam.
Maar zodra er iets naars gebeurt zijn het de moslims en is het Islam en de Qur'an.
Omdat in mijn ervaring elke negatieve ervaring in het Midden-Oosten vaak is toe te dichten aan de Islam. Direct, of indirect. Het passieve, het inshallah, de expliciete minachting naar vrouwen, homo's of Joden. Allemaal cultureel-religieus te herleiden naar Islam en het onontwikkelde humanisme of verlichte denken, wat in veel gevallen weer is toe te dichten aan de Islam.
Natuurlijk is dit in veel onontwikkelde gebieden hetzelfde, dus die nuance maak ik wel. Alleen is de reden van ontwikkeldheid vaak wel door een herislamisering van die gebieden. Kijk naar Pakistan, Iran, Libanon of Tunesië in de jaren 50/60. Qua vooruitgang mijlenver af van de huidige situatie.
De positieve ervaringen - die de ruime meerderheid vormen - zijn niet expliciet islamitisch. Ik heb dezelfde vriendelijkheid, behulpzaamheid, interesse en humor meegemaakt in Cuba, Laos, Kenia of Myamar. Die gewoonweg zijn toe te dichten aan het goede van de mens en een positiviteit die voorkomt uit armoede en gemeenschapszin. Een gemeenschapzin die wij in het ontwikkelde Westen helaas zijn verloren.
Ben je het met mij eens dat geweld geen gepast antwoord is op belediging?
1. Ben jij het met me eens dat vrijheid van meningsuiting niet gelijk staat aan het recht tot beledigen?
2. Ben je het met me eens dat wanneer iemand onder de noemer van vrijheid van meningsuiting anderen gaat lopen beledigen dat hij/zij daar zelf verantwoordelijk is voor de mogelijke gevolgen ervan?
1. Ben jij het met me eens dat vrijheid van meningsuiting niet gelijk staat aan het recht tot beledigen?
De mening van de een kan een belediging zijn voor de ander. Bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon een waarheid die ze liever niet willen horen. En dat zou dan moeten betekenen van 'oh dan mogen we daar niet over praten, want dat is beledigend!'. Das heel erg multi-interpretabel!
1. Ben jij het met me eens dat vrijheid van meningsuiting niet gelijk staat aan het recht tot beledigen?
2. Ben je het met me eens dat wanneer iemand onder de noemer van vrijheid van meningsuiting anderen gaat lopen beledigen dat hij/zij daar zelf verantwoordelijk is voor de mogelijke gevolgen ervan?
1. Eens - op 'n gegeven moment hebben beledigingen niets met meningen te maken. Bedenk wel dat de meeste "beledigingen" richting de islam als door moslims ervaren lang niet het terrein van de mening verlaten hebben. Ik vind Mohammed ook een leugenaar, aangezien ik niet geloof in zijn religie. Dit is mijn (onderbouwde) mening, die moslims beledigend vinden. Ik heb de vrijheid om deze mening te hebben en te uiten en daarmee dus om te beledigen.
2. Oneens - een belediging geeft je niet het recht om geweld toe te passen. In een ontwikkelde maatschappij slinger je een belediging terug of beter nog: je staat erboven omdat je zeker genoeg van je overtuiging bent dat de belediging je niet eens raakt. Dat iemand kwaad wordt als gevolg van een belediging is begrijpelijk. Dat iemand kwaad wordt van een mening vind ik minder begrijpelijk, maar nog steeds acceptabel. Dat iemand geweld pleegt danwel goedkeurt n.a.v. een belediging / mening vind ik onacceptabel.
Je hebt me nog geen antwoord gegeven op mijn vraag, maar ik vermoed dat je het oneens bent met mijn stelling. Zo ja, dan voldoe je niet aan mijn ethische basiscriteria.
Een oud studiemaatje van mij is ook moslim. Gezellige kerel, netjes geschoren, veel mee gelachen en hard mee samengewerkt. Gewoon een cool guy. Op 'n gegeven moment kwam Innocence of Muslims uit. Op Facebook zag ik dat ie de makers van de film een pijnlijke dood (door een granaat oid) toewenste. Vanaf dat moment heb ik alle contact verbroken en hem uit m'n lijst verwijderd. Ik was erg verbaasd dat deze normale, relaxte gast selectief geweld goedkeurt.
Hans Teeuwen trekt deze lijn ook heel duidelijk in zijn interview met meiden van halal. Hij legt hierin zeer geduldig uit waarom je geen geweld gaat gebruiken en wat je in een vrije samenleving dan wel doet om hier mee om te gaan. Als je vindt dat geweld ok is als iemand je beledigt, vind ik dat je een onderontwikkelde ethiek hebt.
laatste aanpassing
-1
De mening van de een kan een belediging zijn voor de ander.
Als een rationeel mens moet je daar rekening mee kunnen houden, vind ik.
Bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon een waarheid die ze liever niet willen horen.
Dat hangt van de context van de situatie af. Als je daarmee probeert te zeggen dat de profeet een leugenaar is en dat dat een waarheid is die ik niet wil horen, dan is dat je reinste misvatting en verre van een waarheid.
Wat overblijft is slechts een belediging verkapt onder de noemer van meningsuiting, maar het is niks meer dan wat het is.. een (misplaatste) belediging die bovendien geen enkele bodem van waarheid bezit.
Ook in de alledaagse en sociale context kraam je niet zomaar alles uit wat je denkt omdat je ervan overtuigd bent dat het de waarheid is terwijl je kennis hebt dat de ander daar emotioneel niet tegenkan. Dat heet gewoon rekening met elkaar houden en elkaars gevoelens kunnen respecteren.
En het kan net zo goed andersom werken, is de mening die je uitkraamt wel de werkelijke waarheid en heb je daar grondig onderzoek naar verricht alvorens je uiteindelijk na nader onderzoek toch onterecht de gevoelens van de ander hebt gekrenkt?
laatste aanpassing
-1
Ik vind Mohammed ook een leugenaar, aangezien ik niet geloof in zijn religie. Dit is mijn (onderbouwde) mening, die moslims beledigend vinden.
Ik zie hier geen enkele onderbouwing in, slechts een loze ongegronde mening en niks meer dan dat.
Ik heb de vrijheid om deze mening te hebben en te uiten en daarmee dus om te beledigen.
Nogmaals, het is slechts mening voortkomend uit een tekortschietende perceptie, kennis en beeld van de profeet.
Maar als jij denkt dat je daarmee het recht tot beledigen hebt dan getuigt dat juist eerder van een onderontwikkelde ethiek van jou kant, met alle respect.
Oneens - een belediging geeft je niet het recht om geweld toe te passen.
Jij gaat dan ook specifiek in op het gevolg geweld, wat niet de exacte insinuering was van de vraag zelf.
Daarbij werd er meer bedoeld dat je de gevolgen (inclusief de mogelijkheid tot geweld) zelf in de hand hebt wanneer je loopt beledigen.
Je hebt me nog geen antwoord gegeven op mijn vraag, maar ik vermoed dat je het oneens bent met mijn stelling.
Ik ben het gedeeltelijk oneens daarmee.
Ik keur geweld nergens goed, wat ik zeg is dat wanneer iemand op straat beledigingen uitkraamt dat hij/zij zelf verantwoordelijk is voor de gevolgen daarvan, inclusief geweld. Hij/zij riskeert dat, en dat is de realiteit. Niks meer en niets minder.
Het zegt overigens niets over hoe ik zou reageren tegenover eenzelfde soort uitspraken.
Als ik daarmee niet aan jou 'perfecte' ethische basiscriteria voldoe is dat niet mijn probleem aangezien je door je eigen goedkeuring met het recht tot beledigen al in je eigen basiscriteria faalt.
laatste aanpassing
Ik zie hier geen enkele onderbouwing in, slechts een loze ongegronde mening en niks meer dan dat.
Onzin. Lees het topic nog maar 's door
Jij gaat dan ook specifiek in op het gevolg geweld, wat niet de exacte insinuering was van de vraag zelf.
Onzin. Gezien de context en het gesprek dat we hebben, was de insinuatie overduidelijk.
Ik ben het gedeeltelijk oneens daarmee.
Ik keur geweld nergens goed, wat ik zeg is dat wanneer iemand op straat beledigingen uitkraamt dat hij/zij zelf verantwoordelijk is voor de gevolgen daarvan, inclusief. Hij/zij riskeert dat, en dat is de realiteit. Niks meer en niets minder.
Het zegt overigens niets over hoe ik zou reageren tegenover eenzelfde soort uitspraken.
Ik weet nu nog steeds niet of jij een gewelddadige reactie afkeurt of goedkeurt. Ik schat jou niet in als iemand die zelf tot geweld over zou gaan (wat nog een gradatie kwalijker zou zijn), maar het ging mij vooral om jouw mening over een geweldsreactie. Keur jij dit nou af of goed?
Als ik daarmee niet aan jou 'perfecte' ethische basiscriteria voldoe is dat niet mijn probleem aangezien je door naar eigen zeggen het recht tot beledigen al in je eigen basiscriteria faalt.
Nee hoor, ik heb een prima onderbouwde mening en die uit ik als het nodig is. Als ik daarbij iemand beledig, so be it.
En even om af te sluiten: al dat gemekker van moslims over beledigingen: heb je wel eens gelezen wat voor beledigingen ik als ongelovige voor m'n kop geslingerd krijg in de quran? Ik laat me er niet door pakken omdat ik de islam zo onwaarschijnlijk vind (het is gewoon een hoop loos gedreig), maar de hypocrisie van beledigde moslims stuit me wel tegen de borst. Fok jou en je lange tenen als je mij net zo hard beledigt.
-1
Een oud studiemaatje van mij is ook moslim. Gezellige kerel, netjes geschoren, veel mee gelachen en hard mee samengewerkt. Gewoon een cool guy. Op 'n gegeven moment kwam Innocence of Muslims uit. Op Facebook zag ik dat ie de makers van de film een pijnlijke dood (door een granaat oid) toewenste. Vanaf dat moment heb ik alle contact verbroken en hem uit m'n lijst verwijderd. Ik was erg verbaasd dat deze normale, relaxte gast selectief geweld goedkeurt.
Wat leuk van je dat je een real life vriendschap per direct verbreekt op basis van 1 online reactie.
Verder ga ik er ook niet op in.
laatste aanpassing
Dat hangt van de context van de situatie af. Als je daarmee probeert te zeggen dat de profeet een leugenaar is en dat dat een waarheid is die ik niet wil horen, dan is dat je reinste misvatting en verre van een waarheid.
Wat overblijft is slechts een belediging verkapt onder de noemer van meningsuiting, maar het is niks meer dan wat het is.. een (misplaatste) belediging die bovendien geen enkele bodem van waarheid bezit.
Ten eerste citeerde ik gewoon Hans Teeuwen.
Ten tweede, er zijn niet veel meer mogelijkheden dan:
1. Mohammed was waarlijk een boodschapper van God (profeet)
2. Mohammed zag wanen aan voor boodschappen van God (dat maakt 'm geen leugenaar, alleen z'n boodschapopen zijn er waarschijnlijk niet meer serieus door te nemen)
en:
3. Mohammed was een leugenaar.
Als iemand uitgaat van optie 3, dan is dat zo. Dat kan iemand over Mohammed denken en daar zijn redenen voor hebben. Het is slechts een van de 3 opties. Dus het is echt niet ineens beledigend als iemand denkt of zegt dat hij denkt dat Mohammed een leugenaar was. Is geen belediging, maar slechts één van de 3 opties aanhangen.
.
Als je zegt dat de gedachte of mening dat Mo een liar was een belediging is, verbiedt in je feite gewoon één van de 3 enige opties. Je maakt het dan sociaal onacceptabel om optie 3 aan te hangen. Dat heet censuur.
Ook in de alledaagse en sociale context kraam je niet zomaar alles uit wat je denkt omdat je ervan overtuigd bent dat het de waarheid is terwijl je kennis hebt dat de ander daar emotioneel niet tegenkan. Dat heet gewoon rekening met elkaar houden en elkaars gevoelens kunnen respecteren.
Wel mee eens verder hoor. Ik ben ook niet zo van de 'je moet alles maar kunnen zeggen wat je denkt'-mentaliteit. Afschuwelijk vind ik dat zelfs. Mensen die geen enkele kwaliteit van denken bezitten moeten gewoon hun bek zo veel mogelijk dicht houden.
En laat het vaak nou net die groep mensen zijn met de grootste waffel. Er is idd zoiets als fatsoen en rekening met elkaar houden. Maar dat iemand ervan overtuigd is dat Mo. een leugenaar was en dit hardop zegt, lijkt me niet iets dat daar onder valt. Dat Mohammed een leugenaar was, is gewoon een optie. Profetisme is nu eenmaal geen wetenschappelijk geaccepteerd iets en discutabel. Je gelooft in een religie of niet. Geloof je niet, maak je boodschapper uiteraard een willens en wetense leugenaar of iemand die aan wanen leed.
dat Christenen van die mietjes zijn omdat ze niet eens boos worden als Jezus wordt beledigt.
Kwaad Worden Is Niet "The Christian Way"
Jezus Heeft In De Bijbel Maar 1 Keer Geweld Gebruikt En Dat Was Om De Geldwisselaren Uit De Tempel Te Verdrijven
Jesus Cleanses the Temple
12:And Jesus entered the temple and drove out all those who were buying and selling in the temple, and overturned the tables of the money changers and the seats of those who were selling doves. 13:And He said to them, "It is written, 'MY HOUSE SHALL BE CALLED A HOUSE OF PRAYER'; but you are making it a ROBBERS' DEN."…
<3 Jezus
-1
Onzin. Lees het topic nog maar 's door
Misschien geld dat eerder voor jou aangezien XaeeD al jou argumenten allang en breed van de kaart heeft geveegd. Op zeer uitvoerige en duidelijke wijze overigens, dus die moeite hoef ik niet meer te ondernemen.
Onzin. Gezien de context en het gesprek dat we hebben, was de insinuatie overduidelijk.
Jij nam dan ook de verkeerde bocht wat de insinuatie betreft waarbij je uitsluitend op het geweld fixeerde.
Hoe kan jij mijn insinuatie zelf bepalen terwijl ik zelf duidelijk aangaf wat de vraag inhield.
Of misschien was de bedoeling niet duidelijk genoeg voor je.
Daarbij werd er meer bedoeld dat je de gevolgen (inclusief de mogelijkheid tot geweld) zelf in de hand hebt wanneer je loopt beledigen.
Ik heb het hier over de meest algemene gang van zaken. Iets wat je als je een beetje rationeel denkt ook kunt bedenken.
Ik weet nu nog steeds niet of jij een gewelddadige reactie afkeurt of goedkeurt.
Jij bent dan ook erg gefixeerd op mijn persoonlijke opinie en hoe ik er zelf tegen zou reageren en wat mijn ethiek hierin is, indien ik met eenzelfde situatie geconfronteerd zou worden.
Terwijl ik het juist in een breder context bekijk en de verschillen tussen mensen en hun emotionele toestand, leeftijd, karakter en situatie in rekening neem.
Wanneer iemand geweld ontvangt op basis van een belediging heeft hij/zij dat zelf in de hand simpel as that.. Dat is wat ik zeg, zonder daar een oordeel over te vellen wie hier goed of fout is.
Daar komt eerder logica en inzicht dan enkel ethiek bij kijken, wanneer ik in een koppige toestand keihard links afsla in een kruispunt terwijl ik weet dat er ook een vrachtwagen aan zit te komen, moet ik de gevolg onder ogen kunnen zien dat er een botsing kan ontstaan.. je moet de situatie in achting nemen, de emotionele toestand etc. Allemaal dingen waarbij je rekening mee moet houden.
Maar als je in je koppigheid vasthoud aan de vrijheid van meningsuiting en deze 'misbruikt' tot belediging dan heb je die gevolgen daarvan net zo goed zelf in de hand.
Je scheld toch ook niet een random iemand in de straat uit, tenzij je mentaal gestoord bent misschien.
En wanneer we het over de context van deze specifieke situatie hebben voldoet XaeeDs antwoord dan ook.
Dat kind zal een minimaal besef hebben van wat de Qur'an leert.
Voor hem is het waarschijnlijk hetzelfde als dat een volwassen man op straat ineens shit begint te roepen over zn moeder/vader.
Het is een emotionele reactie, begrijpelijk als je mij vraagt en gezien de leeftijd van het joch vind ik het vergezocht om weer de Qur'an aan te wijzen als reden voor waarom ie uitflipt
Nee hoor, ik heb een prima onderbouwde mening en die uit ik als het nodig is. Als ik daarbij iemand beledig, so be it.
Tot nu toe heb je weinig tot niks onderbouwd, laat staan prima
Dat je die graag uit merk ik.
Beledig je me daarmee? Nee, ik vind je tegensprekende ethiek en de beoordeling van die van mij alsof je me persoonlijk kent enkel opmerkelijk.
Ook het voorbeeld over die Islamitische vriend van je in achting nemend (niet eens moeite nemend om hem te vragen waardoor hij zo antwoorde en of het vanuit een emotionele of rationele basis kwam, maar enkel met een knopje een hele vriendschap 'verwijderen' omdat het toevallig niet aan je ethische basisprincipes voldeed.. doe je dat dan ook met niet-moslims vraag ik me af?)
laatste aanpassing
-1
En even om af te sluiten: al dat gemekker van moslims over beledigingen: heb je wel eens gelezen wat voor beledigingen ik als ongelovige voor m'n kop geslingerd krijg in de quran? Ik laat me er niet door pakken omdat ik de islam zo onwaarschijnlijk vind (het is gewoon een hoop loos gedreig), maar de hypocrisie van beledigde moslims stuit me wel tegen de borst. Fok jou en je lange tenen als je mij net zo hard beledigt.
Hier kan ik enkel om lachen als moslim.
Als ik zulke lange tenen had (overigens niet waar real life speaking), zou ik dan op deze wijze met je in discussie treden?
Of zelfs XaeeD.
Maarja, je blijft maar al te graag bij je bekrompen beeld over de moslims en hun zogenaamde 'temperament' hangen en probeert deze tevergeefs te linken aan de koran.
Ik ben een zeer bescheiden, soms verlegen en respectvol persoon, en als je me in het echt zou zien..zou je me waarschijnlijk niet eens zien. Zo normaal en onopvallend ben ik.
Maar ik ben een toegewijde moslim en ik geloof in de absolute waarheid van de Islam.
Erg he?
laatste aanpassing
Ook het voorbeeld over die Islamitische vriend van je in achting nemend (niet eens moeite nemend om hem te vragen waardoor hij zo antwoorde en of het vanuit een emotionele of rationele basis kwam, maar enkel met een knopje een hele vriendschap 'verwijderen' omdat het toevallig niet aan je ethische basisprincipes voldeed.. doe je dat dan ook met niet-moslims vraag ik me af?)
Ik distantieer me van mensen die openlijk hun goedkeuring voor ongepast geweld etaleren. Daarnaast speelt de eerder beschreven hypocrisie ook een rol. Dat soort mensen hoef ik gewoon niet als vriend, daar ben ik heel duidelijk in.
Wanneer iemand geweld ontvangt op basis van een belediging heeft hij/zij dat zelf in de hand simpel as that.. Dat is wat ik zeg, zonder daar een oordeel over te vellen wie hier goed of fout is.
Daar komt eerder logica en inzicht dan enkel ethiek bij kijken, wanneer ik in een koppige toestand keihard links afsla in een kruispunt terwijl ik weet dat er ook een vrachtwagen aan zit te komen, moet ik de gevolg onder ogen kunnen zien dat er een botsing kan ontstaan.. je moet de situatie in achting nemen, de emotionele toestand etc. Allemaal dingen waarbij je rekening mee moet houden.
Maar als je in je koppigheid vasthoud aan de vrijheid van meningsuiting en deze 'misbruikt' tot belediging dan heb je die gevolgen daarvan net zo goed zelf in de hand.
Je scheld toch ook niet een random iemand in de straat uit, tenzij je mentaal gestoord bent misschien.
Het is misschien onnodig en geen goed idee om iemand zomaar te beledigen, dat ben ik natuurlijk met je eens. Maar: dan nog is het fout als dat beantwoord wordt met geweld.
Daarnaast is je vergelijking niet helemaal terecht: het zomaar uitschelden van iemand op straat is niet hetzelfde als de mening uiten dat Mohammed een leugenaar is.
Maar ik ben een toegewijde moslim en ik geloof in de absolute waarheid van de Islam.
Erg he?
Nee hoor. Geloven is een basisrecht, dus ik zal je niet tegenhouden. Ik beschouw de islam als zeer onwaarschijnlijk en ook kwalijk op bepaalde punten - ook dat is niet erg. Wat wel erg zou zijn, is als ik word gecensureerd of zelfs geweld wordt aangedaan omdat ik die mening heb. Net zo erg zou het zijn als dit andersom het geval is.
Verder roep je dat je helemaal geen lange tenen hebt en dat mijn argumenten "allang van tafel geveegd zijn". Onzin. Je bent wat dat betreft niet echt een fijne discussiepartner. Dat gevoel had ik al vrij vroeg over je, om eerlijk te zijn... met XaeeD daarentegen heb ik weliswaar felle, maar doorgaans inhoudelijk sterke discussies. Mede daarom vind ik dit topic na bijna 10 jaar nog steeds interessant.
WTF... has it really been that long
-1
dan nog is het fout als dat beantwoord wordt met geweld.
Ik ben tegen geweld. Maar ik sta niet verantwoordelijk voor andermans daden.
De emotionele situatie, de context, achtergrond etc.
Allah oordeelt verder hierover en heeft hier de volledige kennis over (naast betrokkenen zelf).
En de situatie van dit kind en de christelijke preker is inmiddels uitvoerig genoeg besproken.
het zomaar uitschelden van iemand op straat is niet hetzelfde als de mening uiten dat Mohammed een leugenaar is.
Dat is voor jou anders dan voor mij.
Mijn ethiek is hierin gebonden aan mijn geloof, en ook al heb ik moeten tolereren dat jij de profeet hebt beledigd dat maakt de betekenis ervan voor mij er niet anders op.
Dat je mijn geloof hebt getracht te kwetsen.
Maar ik weet ook dat dit op ongegronde basis is vandaar dat ik er geen big issue van maak dan iemand die gevoeliger/emotioneler gesteld is.
Ik distantieer me van mensen die openlijk hun goedkeuring voor ongepast geweld etaleren. Daarnaast speelt de eerder beschreven hypocrisie ook een rol. Dat soort mensen hoef ik gewoon niet als vriend, daar ben ik heel duidelijk in.
Als dat jouw standpunt is, dan is dat jouw standpunt. Maar in de situatie die je over je voormalige vriend hebt gekenschetst komt dit eerder haast nazistisch over iets dat wel op een heel nietige schaal plaatsvind.
Net zoiets als je een loze reactie van je vriendin ziet op facebook en je een jarenlange relatie gelijk verbreekt, hoe zou jij het vinden als jou vriendin hetzelfde met je deed met dezelfde overtuiging, maar dan op basis van een nietig iets als bovenstaande?
Dan zijn de rollen ineens omgedraaid, zou je dan dezelfde ethiek waar je zo waarde aan hecht dan niet in twijfel nemen?
Maar dat is verder ook niet wat mij boeit, met alle respect.
Maar misschien iets om er zelf over na te denken (en te filosoferen).
laatste aanpassing
-1
Waar dan precies?
Ik vind Mohammed ook een leugenaar
Ik heb de vrijheid om deze mening te hebben en te uiten en daarmee dus om te beledigen.
Hij bevestigt bovenstaande dus als een belediging en keurt die eigenhandig goed.
-1
Onzin. Je bent wat dat betreft niet echt een fijne discussiepartner. Dat gevoel had ik al vrij vroeg over je, om eerlijk te zijn... met XaeeD daarentegen heb ik weliswaar felle, maar doorgaans inhoudelijk sterke discussies.
Mijn naam is dan ook OniriA en geen XaeeD.
Hij bevestigt bovenstaande dus als een belediging en keurt die eigenhandig goed.
Ja, hij erkent dat dat als een belediging opgevat kan worden. Maar het is natuurlijk gewoon een mening/zienswijze. Ik kan ook vinden dat Mohammed een leugenaar is, niet om jou daarmee te beledigen, maar gewoon omdat ik voor mezelf vind/denk.
De beledigingsfactor is hier gewoon in the eye of the beholder
Vind jij dat dus een belediging trouwens als iemand Mohammed als historisch figuur een leugenaar acht? Nogmaals, dat is toch gewoon een van de drie opties? WSelke van de drie je aanhangt, bepaalt of je ofwel een volger bent van de Islam, of juist niet.
Als dat jouw standpunt is, dan is dat jouw standpunt. Maar in de situatie die je over je voormalige vriend hebt gekenschetst komt dit eerder haast nazistisch over iets dat wel op een heel nietige schaal plaatsvind.
Hahahaha, daar is ie hoor: de Godwin! Thanks for playing
Mijn ethiek is hierin gebonden aan mijn geloof, en ook al heb ik moeten tolereren dat jij de profeet hebt beledigd dat maakt de betekenis ervan voor mij er niet anders op.
Net zoals dat ik als ongelovige heb moeten tolereren wat er allemaal over mij gezegd wordt in de quran. Je zegt dat je daar "als moslim alleen maar om kan lachen", maar als je enerzijds deze beledigingen niet serieus neemt en vervolgens kwaad wordt als ik mijn mening geef over de islam, ben je hypocriet bezig.
Dat je mijn geloof hebt getracht te kwetsen.
Onzin. Ik geef mijn mening over de islam, je kunt niet mij verwijten dat ik jou opzettelijk kwets. Als ik nu opeens verzin dat de naam OniriA mij diep kwetst, kan ik ook jou niet verantwoordelijk houden voor mijn gekwetste gevoelens. Ook al zou jij weten dat ik dat beledigend vind, dan nog zou het niet fair zijn van mij om van jou te eisen dat je je naam niet meer mag gebruiken.
-1
Met alle respect, als je niet in de profeet gelooft, prima.
Kun je dan niet gewoon zeggen dat je er niet in gelooft ipv de profeet als een leugenaar te zien/ en beschuldigen?
Want dat is voor mij als moslim gewoon een belediging tegen mijn geloof.
Eerder hadden wij het over rekening met elkaar houden etc.
En als je de profeet een leugenaar noemt, geef je argumenten weer en zeg waarom je dat vind.
Jullie hebben dat 1 miljard keer met XaeeD besproken en al vele verhalen over de profeet gehoord en gelezen, vandaar dat ik het des te vreemder acht dat jullie alsnog zo lichtzinnig de profeet als een leugenaar bestempelen alsof je dat absoluut weet (wat dus niet zo is).
Als de Profeet een leugenaar was dan zou iedere profeet die in de geschiedenis van de mensheid tot de mensen is gekomen een leugenaar zijn, van Krishna, Buddha, Mozes, Jezus, Abraham, Zoroaster en al die duizenden anderen.
Heb je een argument voor elk van hen dat zij een leugenaar zijn?
En dan bedoel elk van de minstens 200.000 profeten.
Kun je dan niet gewoon zeggen dat je er niet in gelooft ipv de profeet als een leugenaar te zien/ en beschuldigen?
Want dat is voor mij als moslim gewoon een belediging tegen mijn geloof.
Eerder hadden wij het over rekening met elkaar houden etc.
En als je de profeet een leugenaar noemt, geef je argumenten weer en zeg waarom je dat vind.
Jullie hebben dat 1 miljard keer met XaeeD besproken en al vele verhalen over de profeet gehoord en gelezen, vandaar dat ik het des te vreemder acht dat jullie alsnog zo lichtzinnig de profeet als een leugenaar bestempelen alsof je dat absoluut weet (wat dus niet zo is).
Als de Profeet een leugenaar was dan zou iedere profeet die in de geschiedenis van de mensheid tot de mensen is gekomen een leugenaar zijn, van Krishna, Buddha, Mozes, Jezus, Abraham, Zoroaster en al die duizenden anderen.
Heb je een argument voor elk van hen dat zij een leugenaar zijn?
En dan bedoel elk van de minstens 200.000 profeten.
Met alle respect, als je niet in de profeet gelooft, prima.
Gelukkig
Ik wil best op de rest ingaan, maar dan ga ik dat ff rustig opbouwen. Ik zal daarin mijn toon matigen als je dat het liefst hebt, maar dan wil ik aan jou vragen om inhoudelijk op de punten in te gaan, zodat we een fatsoenlijke discussie kunnen hebben. Vind ik hartstikke leuk hoor
dus laat maar weten. -1
maar als je enerzijds deze beledigingen niet serieus neemt en vervolgens kwaad wordt als ik mijn mening geef over de islam
Ik ben nergens kwaad hoor, ik verwoord gewoon eerlijk dat het alsnog kwetsend is.
Ik weet dat wat jij beweert simpelweg ongegrond is en niet waar dus daar maak ik me verder niet zo druk over.
Vind het alleen jammer dat je je moet verlagen tot domme beledigingen terwijl je net zo goed kunt zeggen dat je er niet in gelooft. Maar je gaat maar al te graag en expres door op die beledigende termen terwijl ook ik mijn ethiek aan jou daarover heb duidelijk gemaakt.
Je noemt mij een hypocriet terwijl je zelf vanuit je eigen basis-principes iemand op basis van 1 reactie verwijderd.
Je noemt mij een hypocriet terwijl je zelf vind dat beledigen fout is maar tegelijkertijd wel door blijft drammen door de profeet een leugenaar te noemen (waarbij je deze zelf als belediging accepteert)
Je compassie, tegenover andermans geloof en respect voor iemands waarden zijn teleurstellend te noemen, en ik distantieer me hierbij ook van deze verder nutteloze discussie.
Ik zal daarin mijn toon matigen als je dat het liefst hebt, maar dan wil ik aan jou vragen om inhoudelijk op de punten in te gaan, zodat we een fatsoenlijke discussie kunnen hebben.
Als u het niet erg vind, heb ik geen behoefte hieraan en ga dan ook verder op mijn aankomende tentamens concentreren aangezien ik anders de hele dag/nacht bezig blijf.
En daar heb ik nu simpelweg de tijd niet voor.
Ik geef mijn zegeningen over aan XaeeD-ji
Mvg,
OniriA
laatste aanpassing
+1
Ik denk dat je je plek als moslim in de westerse werled op dit moment niet helemaal kent, als je al een probleem gaat maken over of iemand mo uitmaakt voor leugenaar o.i.d.
Bedoel, even eerlijk, er is op dit een flinke groep mensen die het misschien niet zo uitspreekt, maar voor jullie het liefst Auschwitz weer heropend zal zien worden. En dan maak je je druk om een of andere flutbelediging die in feite niet eens een echte belediging is.
Het is meer een 'geconditioneerde belediging' waarbij moslims onderling elkaar gek maken spelend op de x-box bij abdi thuis in de slaapkamer van de flat met praatjes als 'zou ik echt niet pikken van een ongelovige als hij dat zegt', 'wajoo ik ook zeker niet, ik zou ze slaan gek'.
Maar goed, ff eten maken.
Bedoel, even eerlijk, er is op dit een flinke groep mensen die het misschien niet zo uitspreekt, maar voor jullie het liefst Auschwitz weer heropend zal zien worden. En dan maak je je druk om een of andere flutbelediging die in feite niet eens een echte belediging is.
Het is meer een 'geconditioneerde belediging' waarbij moslims onderling elkaar gek maken spelend op de x-box bij abdi thuis in de slaapkamer van de flat met praatjes als 'zou ik echt niet pikken van een ongelovige als hij dat zegt', 'wajoo ik ook zeker niet, ik zou ze slaan gek'.
Maar goed, ff eten maken.
laatste aanpassing
-1
Het is meer een 'geconditioneerde belediging' waarbij moslims onderling elkaar gek maken spelend op de x-box bij abdi thuis in de slaapkamer van de flat met praatjes als 'zou ik echt niet pikken van een ongelovige als hij dat zegt', 'wajoo ik ook zeker niet, ik zou ze slaan gek'.
We hebben het hier over een docent van de Hogeschool van Amsterdam.
Dat is het verschil.
Maar goed, ff eten maken.
Eet smakelijk alvast, Dozart.
Door dat gedoe over 'leugenaar, leugenaar' heb ik de hele tijd dit leid in mijn kop
Als u het niet erg vind, heb ik geen behoefte hieraan en ga dan ook verder op mijn aankomende tentamens concentreren aangezien ik anders de hele dag/nacht bezig blijf.
En daar heb ik nu simpelweg de tijd niet voor.
Ik geef mijn zegeningen over aan XaeeD-ji
Mvg,
OniriA
No prob. Succes met je tentamens!
+1-1
1) onacceptabele ethische opvattingen zijn helaas geen uitzonderingen onder moslims
2) deze opvattingen zijn helaas wel degelijk islamitisch
Komen we weer uit bij de subjectiviteit van normen en waarden, waar (kleine en/of grote) meningsverschillen dus goed in mogelijk zijn.
De positieve ervaringen - die de ruime meerderheid vormen - zijn niet expliciet islamitisch. Ik heb dezelfde vriendelijkheid, behulpzaamheid, interesse en humor meegemaakt in Cuba, Laos, Kenia of Myamar. Die gewoonweg zijn toe te dichten aan het goede van de mens en een positiviteit die voorkomt uit armoede en gemeenschapszin. Een gemeenschapzin die wij in het ontwikkelde Westen helaas zijn verloren.
Dus wat goed is, is simpelweg menselijk gedrag, wat slecht is, is meestal Islamitisch
Laat weinig ruimte over he.. Islam is dus slecht en de afwezigheid ervan is goed, volgens je verhaal.
Er zijn ook veel goede dingen die ze in Islamitische landen als normaal zien, die direct voortkomen uit de Qur'an of de leer vd Profeet(saw), en die in niet-Islamitische landen juist minder snel voor zullen komen.
En Islam hoeft op zich niks nieuws te leren, wat mensen op eigen houtje niet uit hadden kunnen pluizen, het spreekt de mens aan, dus het gaat over moreel menselijk gedrag in het algemeen.
Hans Teeuwen trekt deze lijn ook heel duidelijk in zijn interview met meiden van halal. Hij legt hierin zeer geduldig uit waarom je geen geweld gaat gebruiken en wat je in een vrije samenleving dan wel doet om hier mee om te gaan. Als je vindt dat geweld ok is als iemand je beledigt, vind ik dat je een onderontwikkelde ethiek hebt.
Wat als een dude op straat iemand met een lichamelijke afwijking, in een rolstoel, en een spraakprobleem, en een misvormd gezicht uit staat te lachen en zegt hoe dom hij eruit ziet?
Is dat een mening of een belediging?
Misschien heeft ie wel gelijk en ziet ie er idd maar raar uit.
Zoiets zou extreem achterlijk zijn om te doen en vrijwel ondenkbaar, maar we kunnen extreme voorbeelden verzinnen en mensen doen in de realiteit wellicht nog wel veel ergere dingen dan dat.
Jij staat er bij te kijken en doet dan niks?
Of ga je hem verbaal op zn plek zetten?
Of ga je het negeren?
Zouden mensen jou onethisch noemen als je zo'n kerel een karatekick gaf?
Zou Hans Teeuwen dan op tv verschijnen om het recht van die man om zn meningen te mogen uiten, hoe beledigend ze ook zijn te verdedigen en jou vertellen dat je de grens overschreed?
Meh.. waarschijnlijk niet, omstanders zouden je eerder een applausje geven en de man in de rolstoel zou je bedanken.
Het is nogal selectief allemaal, en btje vaag.. wat is een belediging, wat is een mening?
Voorbeeldje van wiki: "In Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden.
De Hoge Raad heeft in 1995 bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht."
Ik kan me voorstellen dat iemand het onafhankelijk onderzocht heeft (voor zichzelf) en vraagtekens zet bij die vervolgingen.
Iemand kan dus van mening zijn dat de Holocaust in mindere mate of in zn geheel niet plaats heeft gevonden.
Note: ik deel die mening niet, maar als voorbeeldje..
Opeens is dat discriminatie en kan je mening strafbaar zijn volgens de wet.
Iemand op straat confronteert een Joods kind van 12 met de Holocaust en uit zijn mening, schreeuwend: "De Holocaust bestaat niet en het is een grote leugen."
Kleine menneke wordt terecht en te verwachten emotioneel en schopt de man voor zn schenen.
In dit geval (ter vergelijking met het filmpje) gaat niemand zeggen dat het jochie manieren moet leren.
En niemand gaat zeggen dat de man slechts zn mening uitte en dat ie gebruik maakte van zijn recht om zijn meningen te uiten.
In dit geval beledigde de man het jongetje en kan hij aangeklaagd worden.
In dit geval zou jij (waarschijnlijk - corrigeer me maar als het niet klopt) de man omschrijven als onbeschoft en onethisch.
Mijn punt is niet om een oordeel te geven betreffende Holocaustontkenning, punt is meer dat het soms vaag is wat wel en niet geaccepteerd wordt en dat het interessant is hoe mensen oordelen.
Het ligt er btje aan waar het over gaat, wie de mening geeft en wie beledigd wordt en dat is dan niet altijd even eerlijk.
En ik ben het trouwens niet eens met dat het standaard onethisch is wanneer iemand fysiek reageert op een verbale aanval.
Dat is me te vaag, en ik kan daar maar moeilijk moraliteit aan verbinden.
Ik kan me zelfs voorbeelden indenken waar het onethisch zou zijn om NIET fysiek in te grijpen.
Er is een heel groot gebied waarin ik jou idd gelijk zou geven en het met je eens zou zijn dat iets immoreel zou zijn, maar er zijn zo aan de uiteinden van wat mogelijk is ook minder duidelijke situaties.
Dus het hangt er maar net van af, van de situatie.. in het algemeen zou ik niet zo snel een standpunt innemen als jij hierin: elke gewelddadige reactie op een belediging is immoreel - niet mee eens.
Bedoel, even eerlijk, er is op dit een flinke groep mensen die het misschien niet zo uitspreekt, maar voor jullie het liefst Auschwitz weer heropend zal zien worden.
had het net over de Holocaust en dat de mening dat het nooit plaatsgevonden heeft (het systematisch doden van de Joden tijdens de oorlog) strafbaar is.Zou het niet.. ironisch zijn.. lachwekkend zelfs.. als die mensen waar jij het over hebt (en ze zullen best bestaan idd), ontzettend kwaad zouden worden als iemand de Holocaust zou ontkennen?
laatste aanpassing