Partyflock
 
Forumonderwerp · 1137153
 
Bram Moszkowicz uit ambt gezet
AMSTERDAM - Bram Moszkowicz is dinsdag door de tuchtraad geschrapt van het tableau. Dit betekent dat hij zijn beroep van advocaat voor de rest van zijn leven niet meer mag uitoefenen.

Moszkowicz uit ambt gezet Fotoserie
Moszkowicz moest voor de tuchtrechter verschijnen omdat klanten klachten had ingediend over niet nagekomen toezeggingen, het aannemen van cash betalingen en onvoldoende rechtsbijstand.
Deze klachten, evenals die van de deken van advocaten Germ Kemper, zijn gegrond verklaard. Moszkowicz verloor op alle punten.

Moszkowicz, die niet bij de uitspraak aanwezig was, gaat zoals vooraf aangekondigd in beroep tegen de uitspraak bij het Hof van Discipline.
De Raad van Discipline heeft Moszkowicz strenger gestraft dan de de Orde van Advocaten had geëist. De orde was een zaak tegen Moszkowicz begonnen omdat hij de belangen van de advocatuur zou schenden door grote contante betalingen aan te nemen.
Schade
Moszkowicz heeft de integriteit van de advocatuur schade toegebracht, oordeelt de raad. Ook zou meermalen zijn gebleken dat hij de klachten niet serieus neemt.
"De klachten zijn ernstig en talrijk", is de conlusie. Moszkowicz heeft "regels stelselmatig overtreden, de belangen van cliënten ernstig verwaarloosd en zich aan het wettelijk toezicht onttrokken". Voor de Raad van Discipline raken dit soort dingen "de kern van de advocatuur".
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering optreedt omdat hij geen blijk zou geven van inzicht in zijn problemen. De betalingen kwamen aan het licht door een artikel in NRC Handelsblad. Daarin stond dat de Belastingdienst vanwege de betalingen onenigheid met Moszkowicz had.
De advocatenorde stelde een onderzoek in en besloot uiteindelijk een tuchtzaak aan te spannen. De orde zag geen omstandigheden die de grote contante betalingen rechtvaardigden. De advocaat had volgens de orde over de betalingen moeten overleggen.

brong:http://www.nu.nl/binnenland/2945878/bram-moszkowicz-ambt-gezet.html
 
Moszkowicz is een maffia josef
 
vond die Eva Jellinek wel verslavend lekker trouwens
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 13:12:
vond die Eva Jellinek wel verslavend lekker trouwens


Was niet vies nee
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 11:10:
free bram!


 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 13:15:
free bram!


 
FREE Bram Moszkowicz
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 10:33:
Bram Moszkowicz uit ambt gezet


Worden nu ook al zijn gewonnen rechtszaken aan hem ontnomen?
 
Uitspraak van Mike E op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:26:
Worden nu ook al zijn gewonnen rechtszaken aan hem ontnomen?


Sterker nog, de hele Tora word ongeldig verklaard alsmede het burgerlijk wetboek
 
van zijn x5 naar lijn 5 :'(
 
2012 is geen gelukkig jaar voor brammetje!
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:43:
2012 is geen gelukkig jaar voor brammetje!


Het is alsof voor hem wel de wereld vergaat. (nee Kwali je aluhoedje hoeft nog niet op, het is niet Nibiru en ook niet de illuminati)
 
Ook bram is door zijn eigen partij (vvd) verraden
 
Bram slaat keihard terug let maar op ...hij laat zich echt niet 1,2,3 vernederen
 
Whollah hij Jood!
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:51:
Bram slaat keihard terug let maar op ...hij laat zich echt niet 1,2,3 vernederen


Ik denk dat ie wel een grote dikke vette troef achter de hand heeft
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:52:
Whollah hij Jood!


Hij gebruikt joodse pijnstillers :jaja:
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:50:
Ook bram is door zijn eigen partij (vvd) verraden


zullen we gangnamstyle voor em doen :lol:
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:52:
Whollah hij Jood!


Niks tegen Joden he, vuile nazi!
 
Jort Kelder via Twitter
'Exit Maffiamaatje. Had al in 2007 moeten gebeuren, of eerder. En kunnen de media nu eens stoppen met die man serieus te nemen?'
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:11:
Niks tegen Joden he, vuile nazi!


Joden zijn cool!
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:13:
Joden zijn cool!


goedzo (y)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:13:
Jort Kelder via Twitter


en die gremlin moeten we serieus nemen?
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:13:
Jort Kelder


Zegt hij die Georgina Verbaan serieus NAM
 
whallahGANG
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:15:
NAM


style
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:25:
GANG
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:15:
NAM

style


Aangezien het andere topic gesloten is, plaats ik hier mijn reply op Blauwbeer's (onderstaande) reactie:

Vind ik niet, die gozer ging veel verder dan slechts verdachten begeleiden en een eerlijk proces bezorgen. Hij probeerde actief om schuldigen vrij te pleiten terwijl hij wist dat ze schuldig waren.

Een goede advocaat is iemand die zorgt dat de verdachte een eerlijk vonnis krijgt, en niet probeert om de rechter te misleiden terwijl hij weet dat iemand schuldig is. Rechtspraak draait in het ideale geval om waarheidsbevinding en niets anders, en helaas is het zo dat zowel advocaten als OvJ's met enige regelmaat veels te ver buiten hun boekje gaan, en de waarheidsbevinding juist willens en wetens frustreren, alleen omdat ze hun beroep zien als een compensatie voor hun beperkte penislengte. Voor zo'n gast is het een overwinning om een zieke pedo of een bloeddorstig moordenaar vrij te krijgen, en voor de OvJ is het andersom, die wil een veroordeling en beide partijen zijn zo veels te vaak blind voor de waarheid, met als gevolg dat de rechter geen goed oordeel kan uitspreken.

Mijn reactie:

Dat is nou juist één van de taken van een advocaat. Een advocaat is er niet alleen om verdachten te begeleiden en een eerlijk proces te bezorgen. (Dit is uiteraard wel een zeer belangrijke taak). Een advocaat is er eenzijdig om de belangen van zijn cliënt te behartigen. Een advocaat gaat zijn boekje helemaal niet te buiten wanneer hij weet dat zijn cliënt het tenlastegelegde feit heeft begaan, maar toch probeert er een vrijspraak cq. ontslag van rechtsvervolging uit te slepen. Een advocaat dient primair en eenzijdig de belangen van zijn cliënt te behartigen. Een advocaat dient juist partijdig te zijn en deze principiële partijdigheid verdraagt zich niet met de behartiging van belangen die strijdig zijn met de belangen van zijn cliënt.

Je zegt het zelf al: rechtspraak draait in het ideale geval om waarheidsvinding en niets anders. ''In het ideale geval'', te begrijpen als een vorm van natuurrecht (moraliteit en waarden), maar hoezeer de advocaat een schakel is in het rechtssysteem, is waarheidsvinding niet iets wat tot de primaire taken van de advocaat behoort. Bovendien betekent het behartigen van de belangen van zijn cliënt, terwijl de advocaat weet dat hij ''schuldig'' is en toch inzet op een vrijspraak cq. ontslag van rechtsvervolging zeker niet per definitie dat de advocaat het gerecht probeert te misleiden. Integendeel, de advocaat kan bijv. op zwakke plekken in de bewijsvoering wijzen. Een advocaat zal doorgaans ook niet stellen dat ''zijn cliënt het niet gedaan heeft'', hij zal eerder stellen: ''er is geen bewijs/niet voldoende bewijs o.id. dat mijn cliënt.....''

Met die opmerking over die beperkte penislengte diskwalificeer je jezelf en zie ik verder geen noodzaak om mijn betoog nog verder uit te breiden.
 
Bram ook al bij Eva wegh:cry: het is gedaan met hem
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:50:
Bram ook al bij Eva wegh:cry:


Oud nieuws :facepalm:
 
Zal het aan dat wijf liggen? Ik meen me nog iets te herinneren, van iemand die een beetje een tegenpool was van Brammetje, een Duitser, had ook iets met een Eva toen ie ten onder ging, en dan Adam natuurlijk niet vergeten.

Eva's brengen ongeluk
laatste aanpassing
ken die nog wat vaker bij rtl boulevard gaan zitten :')
 
Heb je kapsones ???
 
Ik wel, maar dat komt omdat de rest maar een beetje gewoon is
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 16:41:
k wel, maar dat komt omdat de maar een beetje gewoon is


:d
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 10:33:
Bram Moszkowicz is dinsdag door de tuchtraad geschrapt van het tableau. Dit betekent dat hij zijn beroep van advocaat voor de rest van zijn leven niet meer mag uitoefenen
Moszkowicz moest voor de tuchtrechter verschijnen omdat klanten klachten had ingediend over niet nagekomen toezeggingen, het aannemen van cash betalingen en onvoldoende rechtsbijstand.


Zware straf, wel vreemd dat bankiers en politici die hetzelfde plegen gewoon mogen blijven werken...
 
Hij heeft zich niet aan de regels gehouden ...en ze zien ook niet dat hij zich gaat verbeteren in de toekomst ...maar vind de straf wat hij heeft gekregen ook zwaar overdreven
 
Ok
 
Uitspraak van Onitsuka op dinsdag 30 oktober 2012 om 18:17:
Zware straf, wel vreemd dat bankiers en politici die hetzelfde plegen gewoon mogen blijven werken


ja idd
Uitspraak van Onitsuka op dinsdag 30 oktober 2012 om 18:17:
wel vreemd dat bankiers en politici die hetzelfde plegen gewoon mogen blijven werken


krijgen een bonus ervoor terug
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 10:33:
De raad vreest dat er geen verbetering optreedt omdat hij geen blijk zou geven van inzicht in zijn problemen


juiste conclusie van de raad

http://omroep.vara.nl/media/188590
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Vlaco op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:45:
Met die opmerking over die beperkte penislengte diskwalificeer je jezelf en zie ik verder geen noodzaak om mijn betoog nog verder uit te breiden.


Onzin, ik vind het wel een gepaste metafoor hier. Ze zijn uit op beroepsmatig succes, worden gedreven door de ambitie om te scoren, niet om de waarheid te achterhalen, en willen maar al te graag laten zien dat ze een hele flinke vent zijn.

Als je dat niet gelooft, vraag maar aan Lucia de Berk, de 2 onschuldigen die een celstraf uitzaten wegens het vermoorden van Christel Ambrosius, de onschuldige die de Schiedammer Parkmoord gepleegd zou hebben, enzovoorts. Allemaal slachtoffers van de blinde ambitie van mensen bij het OM, die schijt hebben aan de waarheid en alleen maar aan hun loopbaan denken en aan het winnen van zaken.

En Bram Moszkowics is een voorbeeld van de andere kant. Als die gozer een 23-voudig zuigelingenmoordenaar van wie hij WIST dat-ie schuldig was, vrij zou kunnen pleiten, zou hij het doen. Dat soort mensen verdienen het niet om met respect over te praten. Damn, Nederland begint steeds meer op South Park te lijken. Free Hat. Free Hat. Free Hat! :rot:
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Onitsuka op dinsdag 30 oktober 2012 om 18:17:
Zware straf, wel vreemd dat bankiers en politici die hetzelfde plegen gewoon mogen blijven werken...


Helaas hebben bankiers geen eigen tuchtrecht, en politici zijn onschendbaar.
 
whahahaha jezus... gaat echt helemaal nergens over xD
 
:lol: die foto:lol:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 november 2012 om 15:54:
Onzin, ik vind het wel een gepaste metafoor hier. Ze zijn uit op beroepsmatig succes, worden gedreven door de ambitie om te scoren, niet om de waarheid te achterhalen, en willen maar al te graag laten zien dat ze een hele flinke vent zijn.

Als je dat niet gelooft, vraag maar aan Lucia de Berk, de 2 onschuldigen die een celstraf uitzaten wegens het vermoorden van Christel Ambrosius, de onschuldige die de Schiedammer Parkmoord gepleegd zou hebben, enzovoorts. Allemaal slachtoffers van de blinde ambitie van mensen bij het OM, die schijt hebben aan de waarheid en alleen maar aan hun loopbaan denken en aan het winnen van zaken.

En Bram Moszkowics is een voorbeeld van de andere kant. Als die gozer een 23-voudig zuigelingenmoordenaar van wie hij WIST dat-ie schuldig was, vrij zou kunnen pleiten, zou hij het doen. Dat soort mensen verdienen het niet om met respect over te praten. Damn, Nederland begint steeds meer op South Park te lijken. Free Hat. Free Hat. Free Hat! :rot:


Ik ken al die dossiers. Met name ''de Schiedammer Parkmoord'': dat is tijdens mijn studie uitgebreid behandeld. ''Tunnelvisie'', ''gerechtelijke dwalingen'', ''foutief toepassen van schakelbewijs'', daar ging het fout. In deze zaken was niet louter sprake van ''blinde ambitie van mensen bij het OM'', hoewel dat (helaas) voorkomt. Ongeschiktheid van bepaalde personen, miscommunicatie, gebrekkig onderzoek, foutieve analyses, laakbaar handelen van het NFI: dat waren de grootste manco's.

Uiteraard is een goede advocaat uit op beroepsmatig succes. Een advocaat is het tegengewicht op de rechterlijke weegschaal. Het is niet alleen in het belang van de cliënt, maar ook van de samenleving. Denk daar maar over na.....
 
Uitspraak van Vlaco op donderdag 1 november 2012 om 18:10:
Uiteraard is een goede advocaat uit op beroepsmatig succes. Een advocaat is het tegengewicht op de rechterlijke weegschaal. Het is niet alleen in het belang van de cliënt, maar ook van de samenleving. Denk daar maar over na.....


Het enige dat een advocaat moet doen is zorgen dat zijn cliënt krijgt wat hij of zij verdient: bij onschuld vrijspraak, bij schuld een gepaste straf, en in beide gevallen een eerlijke rechtsgang. Het enige dat een OvJ moet doen is precies hetzelfde, maar die zijn in veel gevallen te snel geneigd om een zwarte piet te zoeken en deze veroordeeld te krijgen. In beide gevallen geldt dat succes in een kansloze zaak als een overwinning gezien wordt, maar iedereen snapt dat dat met regelmaat tot oneerlijke veroordelingen of oneerlijke vrijspraak leidt.

Uitspraak van Vlaco op donderdag 1 november 2012 om 18:10:
Uiteraard is een goede advocaat uit op beroepsmatig succes.


Het probleem is alleen dat beroepsmatig succes te vaak wordt vertaald in 'een zaak winnen' of 'een zo laag mogelijke straf eruit slepen' of in geval van een civiele zaak 'zoveel mogelijk de tegenpartij uitpersen'. Zo zorgt de huidige werking van de advocatuur voor rechtsongelijkheid, want grote multinationals en rijke mensen hebben met hun resources meer kans van slagen dan een arm iemand of een kleine zelfstandige die het aan de stok heeft met een veel machtiger en rijkere partij. Maak alle advocaten ambtenaren, richt een tegenhanger van het OM op waar ze allemaal in dienst zijn, en wijs bij belangrijke civiele zaken aan beide partijen een raadsman toe die van vergelijkbare kwaliteit is, pas dan heb je rechtsgelijkheid omdat er een 'level playing field' is, waarbij slechts de rechtvaardigheid telt, niet iemands zakelijk belang.

Verder moeten we maar eens ophouden, met name het bedrijfsleven, met alles via de rechtspraak uit te willen vechten. In China en Japan bijvoorbeeld worden zakelijke conflicten via onderling overleg opgelost en speelt de rechtspraak een secundaire rol, alleen als bedrijven er niet uit komen onderling, en de drempel om daar naar de rechter te stappen met geschillen is veel hoger dan hier.

Gezien de enorme werkdruk onder rechters, en de overbelasting van het juridisch apparaat in Nederland, is dat hier ook wenselijk. Hoe minder zaken rechters hebben, hoe minder ze in de stress zitten en mensen die niet onder ongezonde stress lijden doen hun werk veel beter, iets dat geldt voor alle beroepen.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 november 2012 om 18:49:
Het enige dat een advocaat moet doen is zorgen dat zijn cliënt krijgt wat hij of zij verdient: bij onschuld vrijspraak, bij schuld een gepaste straf, en in beide gevallen een eerlijke rechtsgang. Het enige dat een OvJ moet doen is precies hetzelfde, maar die zijn in veel gevallen te snel geneigd om een zwarte piet te zoeken en deze veroordeeld te krijgen. In beide gevallen geldt dat succes in een kansloze zaak als een overwinning gezien wordt, maar iedereen snapt dat dat met regelmaat tot oneerlijke veroordelingen of oneerlijke vrijspraak leidt.


Zo zou het in een ideale, rechtvaardige wereld zijn ja. Een advocaat moet er op toezien dat de Officier van Justitie en de rechter de regels van het Wetboek van Strafrecht en Wetboek van Strafvordering goed toepassen. In het strafproces moet de Officier van Justitie het bewijs leveren. Indien er geen bewijs is of het bewijs is onvoldoende, dan is het de taak van de advocaat om dit naar voren te brengen. Indien er ontlastend bewijs is, is het ook aan de advocaat om dit naar voren te brengen. Indien het bewijs wettig en overtuigend is, en de politie en de Officier van Justitie zich aan de regels hebben gehouden, dan speelt de advocaat nog een belangrijke rol bij de bepaling van de straf die door de rechter zal worden opgelegd. Het is dan de taak van de advocaat om alles naar voren te brengen wat voor een juiste strafoplegging van belang is.

Nogmaals: de primaire taak van een advocaat is de belangenbehartiging van zijn cliënt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 november 2012 om 18:49:
Het probleem is alleen dat beroepsmatig succes te vaak wordt vertaald in 'een zaak winnen' of 'een zo laag mogelijke straf eruit slepen' of in geval van een civiele zaak 'zoveel mogelijk de tegenpartij uitpersen'. Zo zorgt de huidige werking van de advocatuur voor rechtsongelijkheid, want grote multinationals en rijke mensen hebben met hun resources meer kans van slagen dan een arm iemand of een kleine zelfstandige die het aan de stok heeft met een veel machtiger en rijkere partij. Maak alle advocaten ambtenaren, richt een tegenhanger van het OM op waar ze allemaal in dienst zijn, en wijs bij belangrijke civiele zaken aan beide partijen een raadsman toe die van vergelijkbare kwaliteit is, pas dan heb je rechtsgelijkheid omdat er een 'level playing field' is, waarbij slechts de rechtvaardigheid telt, niet iemands zakelijk belang.


Rechtsongelijkheid is er inderdaad en zal er ook altijd zijn. Zo ook in het bestuursrecht, maar daar kan het bewijsdomein verandering in brengen, of in het fiscale recht dmv. juridische asymmetrie. Nogmaals: leuk en aardig in een ideale wereld, maar de zelfstandigheid en onafhankelijkheid van de advocaat worden zo miskend. Wanneer alle advocaten ambtenaren zouden worden, kan ik je nu al op een briefje geven dat de advocatuur danig aan kwaliteit gaat inboeten. Het wordt minder aantrekkelijk om de advocatuur te betreden en juist de mindere goden zullen overblijven....en de idealisten die dit werk voor een appel en een ei willen doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 november 2012 om 18:49:
Verder moeten we maar eens ophouden, met name het bedrijfsleven, met alles via de rechtspraak uit te willen vechten. In China en Japan bijvoorbeeld worden zakelijke conflicten via onderling overleg opgelost en speelt de rechtspraak een secundaire rol, alleen als bedrijven er niet uit komen onderling, en de drempel om daar naar de rechter te stappen met geschillen is veel hoger dan hier.

Gezien de enorme werkdruk onder rechters, en de overbelasting van het juridisch apparaat in Nederland, is dat hier ook wenselijk. Hoe minder zaken rechters hebben, hoe minder ze in de stress zitten en mensen die niet onder ongezonde stress lijden doen hun werk veel beter, iets dat geldt voor alle beroepen.


Ben ik grotendeels met je eens. Maar in een vrij land is het recht om de gang naar de rechter te maken elementair (en terecht).
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Vlaco op donderdag 1 november 2012 om 20:39:
Nogmaals: leuk en aardig in een ideale wereld, maar de zelfstandigheid en onafhankelijkheid van de advocaat worden zo miskend.


Hoezo kan een rechter wel onafhankelijk zijn in dienst van de staat, en een advocaat niet? Ze moeten gewoon voor het leven worden benoemd, behoudens besluiten van hun eigen tuchtrecht, net als bij rechters.

Uitspraak van Vlaco op donderdag 1 november 2012 om 20:39:
Wanneer alle advocaten ambtenaren zouden worden, kan ik je nu al op een briefje geven dat de advocatuur danig aan kwaliteit gaat inboeten. Het wordt minder aantrekkelijk om de advocatuur te betreden en juist de mindere goden zullen overblijven....


Zolang de gemiddelde advocaat net zo'n capabele jurist is als de gemiddelde OvJ is dat juist een vooruitgang tenopzichte van nu. Nu zijn het de toppers die de advocatuur in gaan, daar is veel geld in te vangen, terwijl rechters en mensen bij het OM weliswaar een royaal salaris ontvangen, maar niet stinkend rijk zullen worden van hun baan.

Helaas is het een feit dat in alle beroepen waar de prestatiedruk zeer hoog is, juist mensen met een lichtelijk psychopate insteek succes hebben. Dat is zowel aan de hand bij topmanagers, die zonder een traan weg te pinken honderden mensen op straat zetten en kleinere bedrijven kapotconcurreren met hun beleid.
Zo ook met de advocatuur;
Wil jij bijv. verantwoordelijk zijn voor het afwijzen van een schadeclaim tegen een groot bedrijf, waar je van WEET dat die terecht is, dan moet je je geweten uit kunnen zetten, of er in beginsel al geen hebben. Wil je een mensensmokkelaar van wie je weet dat hij schuldig is, maar van wie je ook weet dat er voldoende fouten door het OM gemaakt zijn om het proces spaak te laten lopen, op die manier vrijpleiten (en exact dat is niet al te lang geleden gebeurd in een enorme strafzaak in NL) idem.

Uitspraak van Vlaco op donderdag 1 november 2012 om 20:39:
Rechtsongelijkheid is er inderdaad en zal er ook altijd zijn. Zo ook in het bestuursrecht, maar daar kan het bewijsdomein verandering in brengen, of in het fiscale recht dmv. juridische asymmetrie.


Dat is een noodzakelijk kwaad in die 2 gebieden, anders zouden mensen hun boetes nooit betalen en alles voor de rechter laten komen, zodat het juridisch systeem plat komt te liggen en men bij gebrek aan capaciteit het gros van de boetes niet meer kan innen. Zo is het Belgische verkeersboetes-systeem ooit een wassen neus geweest, elke automobilist die een prent kreeg lachte zich scheef, weigerde te betalen, en ontsprong in een meerderheid van gevallen de dans wegens gebrek aan capaciteit bij Justitie. Bij de Belastingdienst idem, anders is het systeem niet te handhaven als men geen zaken meer kan winnen van mensen die gewoonweg geen administratie van hun inkomen bijhouden en zo belasting ontduiken, of ze moeten hun hoge inkomsten echt al op een hele domme en zichtbare manier uitgeven.

Maar in het privaatrecht en het strafrecht is rechtsongelijkheid juist zeer schadelijk, omdat het de werking van het systeem juist aan tast. Bij privaatrecht omdat bijv. een multinational die geconfronteerd wordt met een volledig terechte claim van een bijstandsmoeder (heel extreem voorbeeld) met een leger aan topadvocaten die bijv. privedetectives voor zich hebben werken, gehakt maakt van de Rick Moranis-lookalike van de rechtshulpwinkel die mevrouw bij staat. En in het strafrecht omdat zware criminelen, met name leiders van misdaadsyndicaten die een legale dekmantel hebben, ondanks hun schuld vrijuit gaan omdat er allerhande manieren zijn waarop een topadvocaat kan verhinderen dat het recht zegeviert. Denk hierbij alleen al aan de grote aantallen onderwereldcoryfeeën die in Amsterdam overal mee weg kwamen en uiteindelijk eerder door de kogel van een Russische hitman werden geveld, dan door Justitie.

Bij iets belangrijks als de rechtspraak vind ik dat er voor zulke dingen geen enkel excuus is als er manieren bestaan om dit soort uitwassen op zijn minst af te doen nemen.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 november 2012 om 16:15:
die foto


:lol:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 november 2012 om 16:15:
:lol: die foto:lol:


:roflol:...