"Aarde warmt niet meer op sinds 1997"

De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer. Dat meldt de Daly Mail

http://www.telegraaf.nl/buitenland/13073519/__Aarde_warmt_niet_meer_op__.html

Nou dan zijn we lekker al jaren in de maling genomen door al die milieu-fanaten en belastingshit. Natuurlijk wordt dit zolang mogelijk uit het nieuws gehouden, je laat de geldbron niet graag opdrogen. Want daar draait het allemaal om!!!!

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 18 oktober 2012 om 23:02:

Waarom maakt men dan wel zoveel herrie als een paar vierkante kilometers oppervlakte poolijs op de noordpool smelt. maar vermeld men niet dat het op de zuidpool alleen maar meer wordt?

Omdat dat de betreffende onderzoeksgroep ff niet goed uitkomt?

De opwarming van de aarde gaat om een trendmatig iets, oftewel de grote doorlopende lijn die je krijgt als je alle meetpunten over een lange periode met elkaar verbindt en dat vereenvoudigt.

Al klopt het dat de aarde al 15 jaar constant van temperatuur is, dan nog zegt dat niets. Feit is dat in olie en kolen en gas opgeslagen koolstofverbindingen vrijkomen door ons gebruik ervan. Feit is ook dat Co2 de warmte van de zon beter vast houdt. Da's geen twistpunt maar iets dat geen enkele natuurkundige ontkent.

Wij zijn, kort samengevat, honderden miljoenen jaren aan opgeslagen Co2 aan het vrijmaken met brandstofverbruik. En we verwachten dan dat het klimaat net zo snel reageert erop als dat wij de atmosfeer verneuken? Onzin. Zie het als een vlindereffect (kleine verandering met kosmische gevolgen) en bedenk dat een opwaartse trend, met balansverstoringen wereldwijd van het klimaat, best met een tijdelijke temperatuursdaling gepaard kan gaan.

Kostte miljoenen jaren om van de tropen wereldwijd ten tijde van de dino's naar nu te gaan, en dat omdraaien kan best met 15 jaar temperatuursdaling gepaard gaan omdat het klimaat een nieuwe balans probeert te vinden. Want uiteindelijk proberen allemaal ingewikkelde metereologische processen elkaar alleen maar in balans te houden. Zo werkt de wereld nu eenmaal, take it or leave it.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 18 oktober 2012 om 22:58:

Metingen zijn onbetrouwbaar

Dan kun je dus ook niet zeggen dat de temperatuur constant blijft.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 18 oktober 2012 om 22:58:

Meetpunten liggen veel vaker dan vroeger dichterbij de bebouwde kom waardoor ze iets hogere temperaturen meten.

Daarom werken ze ook niet met temperaturen, maar met afwijkingen van het lange-termijngemiddelde van het betreffende meetstation. Daarbij bleek dat de opwarming in steden (etc.) juist een fractie minder was omdat steden (etc.) een dempend effect hebben. Satellietmetingen en meetstations waar niemand ook maar het minste geringste op heeft aan te merken laten echter dezelfde opwarminsgtrend zien en daar speelt dit "stedelijk warmte-eiland effect" niet.

Zelfs de grootste voorvechter van "Metingen kloppen niet", FoxNews-weerman Anthony Watts, moest hierin in mei 2011 bakzeil halen, zijn reeds lang aangekondigde eigen onderzoek hierover kon niets anders concluderen dan dat er weliswaar wat fouten in de landmeetstations-metingen zaten, maar dat die uiteindelijk geheel tegen elkaar wegvielen (meer).

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 18 oktober 2012 om 23:02:

Waarom maakt men dan wel zoveel herrie als een paar vierkante kilometers oppervlakte poolijs op de noordpool smelt. maar vermeld men niet dat het op de zuidpool alleen maar meer wordt?

Omdat noordpoolijs zeeijs is (Groenland en IJsland etc niet meegerekend, ik heb het over de échte Noordpool) en zuidpoolijs voornamelijk landijs. Als er 10% minder Noordpoolijs is, is er daadwerkelijk minder ijs, als er 10% meer Zuidpool-zeeijs is, is dat toch maar een fractie van de afname van het Zuidpool-landijs. Netto neemt de hoeveelheid Zuidpoolijs wel degelijk af, ook al heeft het Zuidpool-zeeijs zich over een groter oppervlak verspreid. (Een groter oppervlak zegt nu eenmaal niks over de hoeveelheid: een halfliterpak vla is niet meer dan een literpak, ook al heb je die halve liter over de keukenvloer uitgegoten.)

Overigens moet me toch even van het hart dat veel mensen op internet tegen een boom lopen te blaffen die al anderhalf jaar geleden is omgezaagd, weggehaald en in diverse open haarden opgestookt. Zelfs de meeste sceptici (en dan heb ik het niet over mensen die liegstukjes in de Daily Fail schrijven want dat zijn geen wetenschappers) zijn sinds mede-recordjaar 2010 óm en velen daarvan beweren nu zelfs dat ze nooit anders hebben gezegd dan dat de aarde opwarmt. Ook de oorzaak van de toename van CO2 staat al lang niet meer ter discussie (dit is in 2003 definitief bewezen door middel van isotopenverhoudingen); de sceptici onderscheiden zich nu voornamelijk door hun mening over de gevoeligheid van de temperatuur voor de toename van CO2. Sceptici zitten rond ½ à 1½ graad per verdubbeling van CO2, alarmisten op 6 tot 8 graden en de meeste wetenschappers zitten rond de 3 graden. (Voor mensen met een olifantengeheugen: een aantal jaren geleden lag de concensus inderdaad nog rond de 2 graden, maar de gebruikte modellen bleken véééél te voorzichtig. Wat natuurlijk voor enkele schreeuwers meteen weer aanleiding was om "fraude! fraude!" te roepen, want dat is een soort natuurwet.)

Maar ja, misschien is bij sommigen het internet wat traag. (Hoewel, twee jaar is toch wel erg veel. )

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 oktober 2012 om 23:57:

Al klopt het dat de aarde al 15 jaar constant van temperatuur is

Nee.

De grote vraag is, onzichtbaar vriendje. Ligt het aan ons? Of is het een onomkeerbaar geologisch verschijnsel?

Dat zou het uitgangspunt van de discussie moeten zijn, niet of het wel of niet gebeurt.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op vrijdag 19 oktober 2012 om 00:39:

Nee.

Volgens mij ben ik vergeten het woord 'gedaald' na 'constant is' vergeten in mijn haast om de rest van het bericht aan te passen alvorens op 'toevoegen' te klikken. 15 jaar kouder weer betekent niets als je bedenkt dat we honderden miljoenen jaren aan opgeslagen koolstof aan het verbranden zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 oktober 2012 om 10:14:

Dat zou het uitgangspunt van de discussie moeten zijn, niet of het wel of niet gebeurt.

Dat zou het NIET moeten zijn. Die miljarden vaten olie die we opmaken dat doen we echt zelf, niet de kaboutertjes. Een atmosfeer met een hoger Co2-gehalte houdt meer warmte vast. FEIT. Door menselijke activiteit worden enorme hoeveelheden chemische verbindingen die koolstof bevatten, verbrand. FEIT. Zonder ons toedoen zou dit in de vorm van olie, gas, en kolen in de aardkorst blijven zitten, en NIET als Co2 in de lucht terecht komen. FEIT.

Daarnaast maaien we ook grote hoeveelheden bos weg, dat Co2 af vangt. FEIT.

1 en 1 en 1 en 1 is bij mijn weten 4, als je daarover in discussie wil gaan ben je net zo nutteloos bezig als iemand die met een wijnglas de Pacific wil leeghozen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 oktober 2012 om 10:14:

Of is het een onomkeerbaar geologisch verschijnsel?

Geologische verschijnsels zijn niet onomkeerbaar, uiteindelijk zal het ecosysteem zo veranderen dat alles weer in balans is. Dat dat miljarden doden kan opleveren met name in de tropen is even een ander verhaal, maar de balans zal zeker herstellen.

Logisch nadenken............


en iedereen wil ipad

Wat mij betreft mag die grafiek wel een beetje meer richting een Bell-curve gaan

lekker weer vandaag

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 oktober 2012 om 15:23:

Geologische verschijnsels zijn niet onomkeerbaar, uiteindelijk zal het ecosysteem zo veranderen dat alles weer in balans is. Dat dat miljarden doden kan opleveren met name in de tropen is even een ander verhaal, maar de balans zal zeker herstellen.

dit dus.

gister bikini

Het weer verandert altijd. Hoeveel ijstijden hebben we gehad? Hoeveel moeten er nog komen en hoeveel moeten er nog gaan?

Behoorlijk koud tegenwoordig idd..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 oktober 2012 om 15:22:

Volgens mij ben ik vergeten het woord 'gedaald' na 'constant is' vergeten in mijn haast om de rest van het bericht aan te passen alvorens op 'toevoegen' te klikken. 15 jaar kouder weer betekent niets als je bedenkt dat we honderden miljoenen jaren aan opgeslagen koolstof aan het verbranden zijn.

Wéér te snel geklikt. ..."amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period". Het werd dus niet kouder, maar warmer.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 oktober 2012 om 10:14:

De grote vraag is, onzichtbaar vriendje. Ligt het aan ons? Of is het een onomkeerbaar geologisch verschijnsel?

Even de feiten op een rijtje:

1. CO2 is een broeikasgas, broekasgassen houden warmte in de atmosfeer vast (reeds in de 19e eeuw bewezen door Arrhenuis)
2. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe en die hoeveelheid is al minstens 800.000 jaar niet meer zo hoog geweest
3. De huidige toename van CO2 in de atmosfeer is vrijwel geheel afkomstig van menselijk handelen (bewezen in 2003)
4. De aarde warmt op en de huidige temperatuur is voor zover we weten al 160.000 tot 4 miljoen jaar* niet meer voorgekomen
5. Zowel het tempo van de huidige opwarming als de huidige temperatuur zijn door geen enkele bekende natuurlijke cyclus te verklaren

Met deze 5 punten hebben zelfs de meeste sceptci onder de wetenschappers geen moeite meer en sinds het zonnevlekken-onderzoek van Friis-Chistensen is verworpen, is er al ruim 20 jaar geen enkel alternatief naar voren geschoven dat meer dan een paar maanden overeind bleef. Het blijft dus weliswaar afstreepwerk maar de enige theorie ("theorie" in wetenschappelijke zin, zoals in "zwaartekrachttheorie") die nog steeds staat is dat de toename van CO2 verantwoordelijk is voor de huidige opwarming. En die toename komt (bewezen) door ons.

Je kunt dus kiezen: broeikasgassen die doen wat ze altijd al doen of een tot nu toe onbekende natuurlijke cyclus die niet alleen precies hetzelfde doet als die broeikasgassen, maar bovendien hun normale werking tegengaat. (Anders zouden we alleen maar met nóg een opwarmingsproces zitten.)

* De temperatuurpieken in de vorige interglacialen lagen rond onze huidige temperatuur. Het is dus mogelijk dat het toen af en toe ietsje warmer is geweest, maar als dat niet het geval is, moeten we minstens terug naar het Plioceen voor vergelijkbare temperaturen. Let op, het kaartje gaat tot het jaar 2000, de laatste +0,2 graden staan er dus niet op.

Uitspraak van JaapKooiMan op zondag 21 oktober 2012 om 16:19:

Hoeveel ijstijden hebben we gehad? Hoeveel moeten er nog komen en hoeveel moeten er nog gaan?

Technisch gesproken zitten we in het staartje van de laatste ijstijd, er is immers nog ijs in de poolgebieden. In feite zou een langdurige ijstijd vanaf het begin van de eerste ijstijd de normale situatie op aarde moeten zijn, maar gelukkig voor ons zijn er kleine variaties in de baan van de aarde en de stand van de aardas (de Milankovic-cycli) waardoor de aarde eens in de ±100.000 jaar een halve graad meer zonnewarmte ontvangt. Hierdoor komt CO2 vrij uit de ocenanen, waardoor de aarde nog verder opwarmt, waardoor weer meer CO2 vrijkomt (etc etc etc) en we van een "interglaciaal" (warmere periode tussen twee ijstijden) kunnen genieten.

Ondanks berichten in de jaren 70 in de media (en niet vanuit de wetenschap!) dat er weer een ijstijd aankomt, zijn we voorlopig niet aan een ijstijd toe; de eerstvolgende ijstijd komt op zijn vroegst pas over 10.000 jaar en gezien de hoeveelheid CO2 die we in de atmosfeer hebben gepompt, zouden we er best wel eens eentje kunnen overslaan.

Uitspraak van Kannibaal ® op zondag 14 oktober 2012 om 13:17:

De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer.

en waar blijft godverdomme die zure regen die me beloofd is?

Uitspraak van Boß¿ op zondag 14 oktober 2012 om 16:44:

Het effect van "global warming" zou zijn dat de temperaturen extremer worden: warmere zomers, koudere winters. Met als gemiddeld effect een waarschijnlijke temperatuur stijging. Dus om alleen de wereldtemperatuur te vergelijken zegt vrij weinig, want de ene helft heeft winter en de andere helft zomer, dus de extremen compenseren elkaar waardoor het lijkt alsof er geen effect is.
Dus ik ben sowieso over de meting al zeer sceptisch.

Misschien is de aarde wel grotendeels warmer geworden, maar een klein gedeelte zo veel kouder, dat het dat effect weer compenseert.
Beter is het om te kijken naar relatief kleine regio's en periodes met elkaar vergelijkt (zomers met zomers, winters met winters). Want dit onderzoek is gewoon zo goed als nietszeggend.

Geen enkel klimaatonderzoek is ietszeggend... Helemaal die van het IPPC zijn nutteloos, aangezien die 100% focussen op CO2, en geen enkele andere variabele in hun onderzoek willen opnemen. Hoe heet dat ook alweer? iets met bias toch?

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op dinsdag 23 oktober 2012 om 15:55:

1. CO2 is een broeikasgas, broekasgassen houden warmte in de atmosfeer vast (reeds in de 19e eeuw bewezen door Arrhenuis)
2. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe en die hoeveelheid is al minstens 800.000 jaar niet meer zo hoog geweest
3. De huidige toename van CO2 in de atmosfeer is vrijwel geheel afkomstig van menselijk handelen (bewezen in 2003)
4. De aarde warmt op en de huidige temperatuur is voor zover we weten al 160.000 tot 4 miljoen jaar* niet meer voorgekomen
5. Zowel het tempo van de huidige opwarming als de huidige temperatuur zijn door geen enkele bekende natuurlijke cyclus te verklaren

Alsof we met zoveel zekerheid de temperaturen van de afgelopen miljoen jaar kunnen bepalen... We weten nog niet eens zeker of het morgen gaat regenen



En dan nog: dan wordt het warmer... Nou en? verhoog je wat dijkjes, koop je een extra zwembroek en t-shirt, en dan gaan we weer lekker verder.

Wat is nou het probleem? Dat de ijskappen smelten en dat de ijsbeer verdwijnt? Sorry, maar ik mis ze niet... Ik heb weinig interactie met ijsberen in mn dagelijks leven.

bangmakerij is het. Alsof wij echt de grip op de natuur hebben... Zo verschrikkelijk arrogant zijn mensen, ongelooflijk... Nog even en we hebben debielen die de wind willen gaan tegenhouden

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 09:39:

Helemaal die van het IPPC zijn nutteloos, aangezien die 100% focussen op CO2, en geen enkele andere variabele in hun onderzoek willen opnemen.

Logisch, anders is je onderzoek waardeloos. Les 1 van wetenschappelijk onderzoek, neem slechts 1 veranderende omstandigheid tegelijk mee. Dat heb ik nog geleerd bij ANW en da's een uitgeklede vorm van MAVO-natuur- en scheikunde voor mensen zonder exact vakkenpakket.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 11:08:

Logisch, anders is je onderzoek waardeloos.

Maar het gaat bijna niemand om echt daadwerkelijk het klimaat te verbeteren volgens mij. Het gaat er vaak alleen om, om geld lost te krijgen om onderzoek te sponsoren. Dan heeft men weer ff werk.

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 09:39:

Alsof we met zoveel zekerheid de temperaturen van de afgelopen miljoen jaar kunnen bepalen...

Ja, met veel zekerheid ja, op een bepaalde schaal. Van dag tot dag niet, maar je kan wel kijken wat er globaal allemaal gebeurd is gedurende de periode dat een bepaald klimaat ergens heerste.

Daarvan blijven sporen achter in de aardkorst. Boor een groot gat en haal alle schijven aarde boven, kijk naar zaken als sediment, vergelijk dat met de types bodem in hoger gelegen nabije gebieden, en je kan neerslag achterhalen, kijk naar welke fossiele plantenresten (jaarringen in bomen, pollen in barnsteen) ergens zitten en je kan achterhalen hoeveel zonlicht er is geweest etc., je kan achterhalen wanneer waar welke vulkaan is uitgebarsten, etc.

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 09:39:

We weten nog niet eens zeker of het morgen gaat regenen

Weer voorspellen is wat anders dan aan de hand van sporen het verleden reconstrueren. Dat weer is namelijk al allemaal geweest en door honderden jaren onderzoek van wat recente weersomstandigheden in de bodem voor sporen achterlaten, weten we redelijk precies welke sporen welk soort weer achterlaat.

Niet opgelet bij aardrijkskunde vroeger? Of wellicht niet veel NGC/Discovery gekeken? Of heb je dat allemaal wél gedaan, maar 'vergeet' je het voor het gemak maar even omdat het niet in je straatje past?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 11:08:

Logisch, anders is je onderzoek waardeloos. Les 1 van wetenschappelijk onderzoek, neem slechts 1 veranderende omstandigheid tegelijk mee. Dat heb ik nog geleerd bij ANW en da's een uitgeklede vorm van MAVO-natuur- en scheikunde voor mensen zonder exact vakkenpakket.

thanks voor de uitleg. Het probleem is natuurlijk dat andere variabelen niet worden onderzocht en er daardoor geen totaalplaatje ontstaat. dat bedoel ik met bias. Maar dat begrijp jij vast ook met jouw ANW-diploma.

misschien had ik niet onderzoek, maar onderzoeken moeten schrijven, zodat het duidelijker was voor MAVO-klanten dat ik bedoelde dat er enkel onderzoek wordt gedaan naar CO2 en niet naar andere oorzaken.

Het is zelfs zo slecht dat onderzoeken die andere conclusies hebben dan het IPPC wil, niet worden meegenomen in de overkoepelende conclusies. Er kunnen allerlei oorzaken zijn voor opwarming van de aarde, van seismische tot kosmische. maar nee, volgens het IPPC is het CO2, ook al moeten ze hun eigen data voor frauderen om het waar te maken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 11:14:

Ja, met veel zekerheid ja, op een bepaalde schaal. Van dag tot dag niet, maar je kan wel kijken wat er globaal allemaal gebeurd is gedurende de periode dat een bepaald klimaat ergens heerste.

Daarvan blijven sporen achter in de aardkorst. Boor een groot gat en haal alle schijven aarde boven, kijk naar zaken als sediment, vergelijk dat met de types bodem in hoger gelegen nabije gebieden, en je kan neerslag achterhalen, kijk naar welke fossiele plantenresten (jaarringen in bomen, pollen in barnsteen) ergens zitten en je kan achterhalen hoeveel zonlicht er is geweest etc., je kan achterhalen wanneer waar welke vulkaan is uitgebarsten, etc.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 11:14:

Weer voorspellen is wat anders dan aan de hand van sporen het verleden reconstrueren. Dat weer is namelijk al allemaal geweest en door honderden jaren onderzoek van wat recente weersomstandigheden in de bodem voor sporen achterlaten, weten we redelijk precies welke sporen welk soort weer achterlaat.

Niet opgelet bij aardrijkskunde vroeger? Of wellicht niet veel NGC/Discovery gekeken? Of heb je dat allemaal wél gedaan, maar 'vergeet' je het voor het gemak maar even omdat het niet in je straatje past?

dat doe ik inderdaad.

Ik denk inderdaad dat er andere mogelijkheden zijn dan CO2, en ik denk ook dat wij als mensen vast wel een bijdrage leveren, maar vooral onderdeel zijn vcan een groter proces. Misschien interessant om dat te onderzoeken, dan je te baseren op je eigen arrogantie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 11:12:

Maar het gaat bijna niemand om echt daadwerkelijk het klimaat te verbeteren volgens mij. Het gaat er vaak alleen om, om geld lost te krijgen om onderzoek te sponsoren. Dan heeft men weer ff werk.

lijkt mij ook inderdaad. Alsof wij de wereld gaan redden Gaan we hier besparen, terwijl onze gezellige gele vrienden uit het verre oosten, en natuurlijk die vieze koelies, over onze braziliaanse vrinden maar te zwijgen, nog maar net zijn begonnen

dus als het al waar is dat het aan de CO2 ligt, is het een verloren strijd, en kun je beter maatregelen treffen voor de gevolgen...

maar ja, enige vorm van pragmatisme is altijd ver te zoeken bij onze groene "vrienden"

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 09:39:

Geen enkel klimaatonderzoek is ietszeggend... Helemaal die van het IPPC zijn nutteloos, aangezien die 100% focussen op CO2, en geen enkele andere variabele in hun onderzoek willen opnemen. Hoe heet dat ook alweer? iets met bias toch?

Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar geeft een overzicht van de stand van zaken binnen de klimaatwetenschap. Hierbij worden alle factoren meegenomen:



Dat de nadruk sterk op CO2 ligt, komt doordat CO2 relatief het meeste bijdraagt aan opwarming/afkoeling van de atmosfeer (CO2 wordt ook wel de "motor" van de opwarming genoemd) en bovendien is het de enige factor waar we momenteel iets aan kunnen doen.

De IPCC-rapporten zijn gratis te downloaden, misschien is het een idee om ze zelf eens door te bladeren en te kijken hoeveel van die duizenden pagina's NIET over CO2 gaan: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 09:39:

En dan nog: dan wordt het warmer... Nou en? verhoog je wat dijkjes, koop je een extra zwembroek en t-shirt, en dan gaan we weer lekker verder.

Twee graden opwarming in Nederland zou lekker zijn, maar twee graden opwarming op Groenland is genoeg om de hele ijskap te laten smelten en het zeewater met 6 meter te laten stijgen. Zes graden opwarming zou catastrofaal zijn, de laatste keer dat we die temperatuur op aarde hebben meegemaakt was aan het eind van het Perm toen de aarde bijna eindigde als levenloos stuk rots (meer). Dat trek je niet recht door de dijken op te hogen.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op woensdag 24 oktober 2012 om 12:41:

Zes graden opwarming zou catastrofaal zijn, de laatste keer dat we die temperatuur op aarde hebben meegemaakt was aan het eind van het Perm toen de aarde bijna eindigde als levenloos stuk rots (meer). Dat trek je niet recht door de dijken op te hogen.

Weleens gehoord van die theorie die stelt dat de aarde 'groeit' ? ALs dat zo is hebben we die dijken misschien niet eens nodig..

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 oktober 2012 om 12:56:

Weleens gehoord van die theorie die stelt dat de aarde 'groeit'

Uitdijen?

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 11:29:

Het is zelfs zo slecht dat onderzoeken die andere conclusies hebben dan het IPPC wil, niet worden meegenomen in de overkoepelende conclusies. Er kunnen allerlei oorzaken zijn voor opwarming van de aarde, van seismische tot kosmische. maar nee, volgens het IPPC is het CO2, ook al moeten ze hun eigen data voor frauderen om het waar te maken.

Dat zijn nogal flinke beschuldigingen, heb je daar ook een bron voor? (Exclusief Telegraaf, Elsevier, Daily Fail en aluhoedjessites.)

Er hebben namelijk wel degelijk diverse klimaatsceptici en vertegenwoordigers van de (olie)industrie aan de IPCC-rapporten meegewerkt, zie deze lijst en geen enkel onderzoek naar vermeende fraude heeft ook maar iets opgeleverd. Ja, er waren wat mensen boos omdat hun onderzoeken niet aan de criteria voldeden, niet omdat ze het "niet eens waren met het IPCC", maar bijvoorbeeld omdat ze nog nooit een "peer reviewed" artikel op klimaatgebied hadden gepubliceerd. Je laat tenslotte ook geen mensen op Defqon draaien die tot nu toe alleen in het buurthuis hebben gedraaid, al gaan daar iedere zondagmiddag minstens 150 jongelui volledig uit hun dak.

Maar goed, noem dan maar eens drie sceptische ekte klimaatwetenschappers waarvan de conclusies onterecht "niet werden meegenomen".

Bytheway, het IPPC is de organisatie van de EC die zich bezig houdt met Europese milieuproblematiek (linkje), ik ga er van uit dat je het IPCC bedoelt.

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 11:29:

Het probleem is natuurlijk dat andere variabelen niet worden onderzocht en er daardoor geen totaalplaatje ontstaat

Dat hebben ze wel gedaan. Effect van de zonnecyclus is o.a. al afgevallen zo. En andere hypotheses zijn zo belachelijk dat ze niet eens de moeite van het onderzoeken waard zijn, zoals vulkanisme, want dan zat er zoveel Co2 in de atmosfeer dat het niet meer verspreid door de atmosfeer maar als een laag boven de aarde zou zweven en dan waren alle aerobe levensvormen dood geweest.

M'n vermogen om zulke dingen te begrijpen gaat overigens wel ff verder dan wat ik op school geleerd heb, in grote lijnen verbanden tussen dingen zien is een kippetje, alleen had een schijthekel aan wiskunde vandaar dat ik nooit exacte vakken in m'n examenpakket heb gehad, modellen zelf berekenen zal dus altijd een brug tever blijven, het principe erachter snappen, of info uit statistieken aflezen (dat leer je als je een economiepakket doet WEL bij eindexamenstof van wiskunde) is dat echter niet.

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 11:29:

. Misschien interessant om dat te onderzoeken, dan je te baseren op je eigen arrogantie.

De trend qua stijgende temperaturen wereldwijd (los van lokale effecten als gevolg van in onbalans raken van het klimaatsysteem, zoals veranderende zeestromingen die het lokaal kouder kunnen maken terwijl globaal de aarde op warmt) loopt zowat 1 op 1 overeen met de menselijke energieconsumptie en is rap gaan stijgen sinds enige tijd na aanvang van de Industriële Revolutie. Als je dat verband niet ziet ben je als wetenschapper net zo goed als Jomanda als geneeskundige is. Een megaprutser dus.

Uitspraak van point blank op woensdag 24 oktober 2012 om 11:46:

dus als het al waar is dat het aan de CO2 ligt, is het een verloren strijd, en kun je beter maatregelen treffen voor de gevolgen...

Een verloren strijd tegen het veranderen van het klimaat? Ja, want het klimaat is reeds aan het veranderen, zij het subtiel. De vraag is alleen in welke mate. Stel je voor, we kappen vandaag met fossiele brandstoffen, dan vlakt de stijging van de wereldtemperatuur af voordat al het poolijs gesmolten is, en stijgt de zeespiegel niet genoeg om een groot deel van de bewoonde wereld blank te zetten. Er is genoeg ijs om de zeespiegel 50 tot 60 meter te laten stijgen, en een meter of 2 meer of minder scheelt al voor honderd miljoen mensen dat ze moeten verhuizen of verzuipen. Verder kan de stand van de aardas veranderen als het zwaartepunt van de aarde door het smelten van de ijskappen verandert, wat weer catastrofale gevolgen kan hebben voor het klimaat in met name de tropen. Dat soort shit is nog lang niet te laat om te voorkomen.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op woensdag 24 oktober 2012 om 13:02:

Europese

Dan moet ik al lachen, Alles waar europa bij staat kan ik al niet meer serieus nemen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 13:01:

Uitdijen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 13:03:

Dat hebben ze wel gedaan. Effect van de zonnecyclus is o.a. al afgevallen zo

Dat zou dan elke 11 jaar moeten zijn, maar er gaan ook verhalen rond dat ook andere planeten in ons zonnestelsel zich opwarmen. Het is alleen soms erg moeilijk een keuze te maken in wat wel en wat niet te geloven.. Wat overigens wel erg frappant is is dat men een paar jaar terug sporen heeft gevonden van recentlijk stromend water op Mars. Frappante is is dat men dat nooit eerder heeft gevonden, erwijl men Mars al wel langere tijd observeerd. Wanneer er een grotere temparuurstijging zou zijn op Mars dan zou dat een verklaring zijn dat er ineens recentelijk water heeft getroomd, terwijl het daar eigenlijk al heel te koud is voor vloeibaar water op de oppervlakte.

Dat zou uitsluiten dat het een fenomeen is dat van de warme van de zon komt aangezien er dan een grote temperatuurs stijging is op Mars dan op aarde, omdat Mars verder van de zon af staat dan de aarde.

Maar waarschijnlijker heeft het te maken met het binnenste van de aarde, er zijn volgens mij de laatste jaren meer aardbevingen dan normaal gesproken gemiddeld is, dit zou ook een effect kunnen hebben op de temperatuur op aarde, aangezien er ook warmte mee vrijkomt.

Ook de sinkholes die je steeds meer ziet verschijnen zullen daarmee te maken hebben. Het is net alsof de aarde van binnenuit een beetje onrustiger is.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op woensdag 24 oktober 2012 om 13:02:

(Exclusief Telegraaf, Elsevier, Daily Fail en aluhoedjessites.)

het bij voorbaat negeren van bronnen en niet willen onderzoeken omdat ze afkomstig zijn uit een hoek die men niet vertrouwd is niet erg wetenschappelijk te noemen...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 13:03:

De trend qua stijgende temperaturen wereldwijd (los van lokale effecten als gevolg van in onbalans raken van het klimaatsysteem, zoals veranderende zeestromingen die het lokaal kouder kunnen maken terwijl globaal de aarde op warmt) loopt zowat 1 op 1 overeen met de menselijke energieconsumptie

Altijd mooier met een plaatje erbij:



meer: http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 oktober 2012 om 13:05:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 13:01:
Uitdijen?

Ja, dat zou best kunnen, omdat het wel beetje past bij het idee wat ik heb dat er meer aardbevingen zijn de laatste jaren.
Maar het idee is wel een beetje in strijd met de zwaartekracht denk ik. Maar wat ik me afvraag nu ineens, is het volgende;

Misschien beetje te kort doordacht, maar hier komt het.

Zwaartekracht staat deels gelijk aan de warmte van een planeet, hoe groter de zwaartekracht hoe warmer de planeet. Bewegende elementen op een planeet zorgen ook voor druk, dus meer warmte. Aangezien de wereldbevolking steeds groter word komt er dus meer druk op de aarde, door beweging maar waarschijnlijk ook omdat meer bevolking ook meer massa geeft.

En nu denk misschien heel simpel, maar!!

Ik vraag me af of als de bevolking aan personen bijvoorbeeld met 1000 kilo toeneemt, of dit 1 op 1 opgaat met de aanwezige materie(voordat deze 1000 kilo toename aan bevolking er was). Omdat een mens immers opgebouwd is uit aanwezige elementen op aarde, Koolstof, water(geloof ik met name),

Want ik heb zo even het idee dat 1 nieuw persoon ook daadwerkelijk echt gewicht toevoegd op aarde, ook omdat elke bijkomende persoon zal zorgen voor meer vraag naar voeding waardoor er weer meer voedsel gekweekt/gefokt moet worden. Wat dan ook weer voor meer gewicht zorgt.

Zou het niet kunnen zijn dat doordat er meer massa op de aarde is en beweegt, dat er meer druk komt op d e aarde en dus meer massa, waardoor een grotere zwaartekracht die vervolgens weer gepaard gaat mer een hogere temperatuur van de aarde zelf door die zwaartekracht?

Of denk ik nu te simpel?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 oktober 2012 om 13:15:

het bij voorbaat negeren van bronnen en niet willen onderzoeken omdat ze afkomstig zijn uit een hoek die men niet vertrouwd is niet erg wetenschappelijk te noemen...

Daarom heb ik die bronnen ook uitgesloten, want die doen dat steeds. (Gezien het aantal keren dat er vanuit die hoek doelbewust gelogen is -neem alleen maar het artikel waar dit topic over gaat- hebben ze een betrouwbaarheid van nul komma niks. Ik zie niet wat er "niet erg wetenschappelijk" is aan het negeren van bewezen onbetrouwbare bronnen.)

En ik heb het hier natuurlijk over wetenschappelijke bronnen, niet over kranten en sites die afhankelijk zijn van een publiek dat aan meningen vasthoudt waar zelfs geen enkele rechtgeaarde deskundige scepticus tegenwoordig nog dood mee zou willen worden gevonden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 13:31:

Of denk ik nu te simpel?

Geen flauw id, nog nooit zo ertegen aan gekeken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 13:13:

Dat zou dan elke 11 jaar moeten zijn, maar er gaan ook verhalen rond dat ook andere planeten in ons zonnestelsel zich opwarmen.

Zie mijn post van 15 oktober 2012 22:35, dit onderwerp hebben we dus al gehad.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 oktober 2012 om 13:49:

Geen flauw id, nog nooit zo ertegen aan gekeken.

Nee ik ook niet, maar bedacht het me zo ineens. Denk dat het misschien niet eens zo heel erg gekke theorie is, toch?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 13:13:

Frappante is is dat men dat nooit eerder heeft gevonden, erwijl men Mars al wel langere tijd observeerd. Wanneer er een grotere temparuurstijging zou zijn op Mars dan zou dat een verklaring zijn dat er ineens recentelijk water heeft getroomd, terwijl het daar eigenlijk al heel te koud is voor vloeibaar water op de oppervlakte.

Hier heb ik maar 1 antwoord op: de banen van de planeten zijn ellipsvormig en verschuiven binnen een bepaalde bandbreedte zowel in afstand van de zon, als, vanuit de zon gezien, in hoogte t.o.v. de aarde. De planeten hebben dus elk hun eigen cyclus van een x tijdsduur waarin ze dichterbij de zon komen te staan gedurende een bepaalde tijd. Dat kan best zijn op een moment dat de aarde juist verderaf staat. Net zoals dat ook elke planeet een ander dag- en nachtritme heeft, en een jaar (omwenteling om de zon die voltooid is) op elke planeet langer duurt.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op woensdag 24 oktober 2012 om 13:19:

Altijd mooier met een plaatje erbij:

En kijk eens, je ziet een duidelijke stijging die later weer afvlakt, tijdens WWII. Dat komt omdat toen de zware industrie in zowat de hele geindustrialiseerde wereld op topcapaciteit draaide en er enorm veel kerosine, diesel, en kolen verstookt werden om de oorlogsmachine draaiende te houden, enorme vloten bommenwerpers en jagers te laten vliegen, en zware voertuigen te laten rijden.

Verder zie je een dalende lijn na 1945 en begin jaren 50 tot iets later een snel stijgende lijn, wat weer samenvalt met de economische herrijzenis van de verwoeste industrielanden in Europa. En een scherpe daling na de oliecrisis van 1973, een iets minder scherpe daling na de 2e oliecrisis, een forse langdurige daling tijdens de stagflatie en de economische sleur van de latere jaren '80, en ook de kredietcrisis gaat met een dalende lijn gepaard, daar waar de oliebehoefte ineens fors afnam en de olieprijzen kelderden. Het is zelfs zichtbaar bij het ploffen van de Dotcom-zeepbel dat de daling daar minder is, waarschijnlijk omdat dat meer lichte industrie en dienstverleners trof dan zware vervuilende industrie.

Wou er iemand nog iets ontkennen?

ik zeg dat het kouder wordt de komende tijd.
co2 verhoging komt door bomen kappen.

Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren

Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.

Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.

En overbevolking meer mensen is meer hout (meubels huizen papier ect.) meer auto's meer elektriciteit enzv.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 16:06:

co2 verhoging komt door bomen kappen.

Zou wel eens willen weten of IPPC dat ook heeft laten meewegen in hun onderzoek..? iemand? Onzichtbaar Vriendje?

http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/land_use/index.php?idp=150

Alsjeblieft.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 oktober 2012 om 12:56:

Weleens gehoord van die theorie die stelt dat de aarde 'groeit' ? ALs dat zo is hebben we die dijken misschien niet eens nodig..

Ik dacht: "hee, Neal Adams, hetzelfde als de tekenaar" en toen bleek het dus te tekenaar te zijn.

Adams (71) heeft een half miljoen dollar gestoken in het maken van mooie animaties, maar hoe mooi zijn animaties ook zijn, ze zijn geen bewijs en in feite is er tot nu toe alleen bewijs gevonden van het tegendeel. Zelf ziet hij dat als een complot, ik zie het meer als gebrek aan bewijs.

(Adams is zelf geen wetenschapper, al is hij altijd wél gefascineerd geweest door wetenschap en techniek. Probleem is echter dat hij daardoor nog minder academische basiskennis van natuurkunde, wiskunde, scheikunde en geologie heeft -allemaal wetenschappen die grondig zouden worden aangetast: scheikundige reakties zijn bijvoorbeeld niet meer verklaarbaar en fotonen zouden zich niet meer kunnen verplaatsen- dan de gemiddelde FoxNews-weerman weet over opwarming van de aarde. Volgens Neal klopt het wiskundige gedeelte van zijn hypothese echter 100% en voor 20 dollar mag je het inzien.)

Op dit moment groeit de aarde in ieder geval *niet*... we kunnen tegenwoordig zeer nauwkeurig meten en we weten met een nauwkeurigheid van 0,2 mm per jaar dat er momenteel qua omvang niets bijkomt. Verder blijkt uit paleomagnetisch onderzoek dat de aarde 400 miljoen jaar geleden 0,992 tot 1,048 keer zo groot was als nu, maximaal zijn we dus hooguit een ietsebeetje gegroeid, maar waarschijnlijk is de aarde zelfs een fractie gekrompen.

Een ander probleem is dat de oppervlakte van de oceaanbodem nergens ouder is dan 200 miljoen jaar. Als we de oorspronkelijke hypothese van Samuel Warren Carey uit de jaren 30 aannemen (waar Adams op voortborduurt en stamt uit een tijd voordat we wisten dat er tektonische platen bestonden en er door iedereen lustig op los werd gespeculeerd), zou dat inhouden dat er geen ouder materiaal *is* (wat Carey altijd stug heeft volgehouden en waar geen discussie over mogelijk was). Natuurlijk is dat al een hele stap vergeleken met het geloof dat de aarde maar 6000 of 9000 jaar oud is, maar de aarde is veel ouder dan dat.

De basis van Adams' hypothese is overigens dat het hele heelal middels processen op sub-atomair nivo in de holle(!) planeetkernen extra massa aanmaakt, daardoor uitdijt en o.a. veroorzaakt wat wij als "zwaartekracht" ervaren. (Zwaartekracht zoals we gewend zijn die wetenschappelijk te definiëren bestaat volgens Adams niet.) Wél erg vervelend dat dat eigenlijk inhoudt dat de aarde niet alleen uitdijt, maar zelfs met een versnelling van 9,81 m/s². Van een zeespiegelstijging zouden we dan inderdaad niks meer merken, alle oceanen zouden spontaan verdampen door de wrijving.

meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
- http://en.wikipedia.org/wiki/User:MichaelNetzer/Growing_Earth_Theory
- Why the Expanding Earth animation is really a plate-tectonic animation (en de hypothese dus juist onderuithaalt)
- Neal Adams' Bad Physics (Ik heb geprobeerd hier de hoogtepunten uit te selecteren, maar dan zou ik het halve artikel moeten quoten en dan kun je het net zo goed zelf lezen.)
- Debate With Hollow-Earth Proponent Neal Adams

Sorry Neal, ik denk dat je beter weer full-time strips kunt gaan tekenen. Ik heb een eerste druk van "The Art of Neal Adams", dus denk niet dat ik je verder niet waardeer ofzo. ("Batman: Odyssey" -met ook al een holle aarde- had trouwens een licht racistisch ondertoontje, wil je dat niet meer doen? Foeil!)

P.S. Mensen die minnetjes uitdelen als ik uitleg waarom er meer zonne-aktiviteit is dan een paar jaar geleden... zoek een leven please.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 oktober 2012 om 14:51:

de banen van de planeten zijn ellipsvormig en verschuiven binnen een bepaalde bandbreedte zowel in afstand van de zon, als, vanuit de zon gezien, in hoogte t.o.v. de aarde. De planeten hebben dus elk hun eigen cyclus van een x tijdsduur waarin ze dichterbij de zon komen te staan gedurende een bepaalde tijd.

Met name de baan van Pluto is extreem hellend & excentrisch, dus waar we op aarde 30 jaar als minimum nemen om iets te kunnen zeggen over klimaattrends, zou ik voor Pluto minstens het dubbele nemen. Helaas duurt een Pluto-jaar ook nog eens 246,04 aardejaren, dus zullen we op zijn vroegst in 16692 iets zinnigs over klimaatverandering op Pluto kunnen zeggen.

Baan van Pluto:


Een gedegen klimaattrend van Mars gaat deze eeuw zeker nog komen, dus laten we die eerst maar eens afwachten voor we gaan roepen "ja maar, ja maar, ja maar, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus en Pluto warmen óók op en daar hebben ze geeneens auto's!"

Tenminste, voorzover we weten, misschien rijden ze gewoon te hard. (Of: "Attentie automobilisten in sector X35.06-Y298.73, er staat daar weer zo'n NASA-ding te flitsen, pas tijdig uw route aan!")

Ben ik de enige die hier geen kloot van begrijpt?

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op donderdag 25 oktober 2012 om 15:30:

Pluto

telt die nog mee dan? Is geen planeet meer toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 oktober 2012 om 15:39:

Ben ik de enige die hier geen kloot van begrijpt?

yup

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 oktober 2012 om 15:58:

telt die nog mee dan? Is geen planeet meer toch?

De harde kern der klimaatontkenners zegt ook niet "de planeet Pluto warmt op" maar "Pluto warmt op". Aangezien zij er zelf over beginnen, vind ik dat ik "dat weten we pas in 16692" als tegenargument mag gebruiken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 oktober 2012 om 15:39:

Ben ik de enige die hier geen kloot van begrijpt?

Hee, een forumposter in een klimaatdiscussie die toegeeft er niets van te begrijpen, die zie je niet zo vaak meer tegenwoordig.

Niks aan de hand, helemaal niet erg, biertje?

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op donderdag 25 oktober 2012 om 16:09:

biertje?

is dat een retorische vraag?