Partyflock
 
Forumonderwerp · 1070922
Waarschuw beheerder
+12-4
Ik kan een heel verhaal gaan houden maar dan kan ik beter een boek schrijven .
Dus een lang verhaal zal ik jullie sparen en zal alleen vragen of jullie zelf op onderzoek willen gaan .
Want mijn waarheid is natuurlijk niet jou waarheid , maar wil het toch kwijt omdat het om onze toekomst gaat !
De orde van de illuminati en freemasons en nog een aantal andere ordes die bestaan dus echt !!
Deze orders runnen onze regeringen , banken , film , media en voedsel enz ...
En deze orders zitten achter elke oorlog of andere gebeurtenis zoals 911 , 7/7 londen, madrid en nog veel meer .
Wist je bvb dat tussen 911 en madrid precies 911 dagen zitten , net zo goed als 30 april met beatrix ook precies 100 jaar tussen zat!!

De illuminati runs the world !!

En michael jackson had hier al een aantal jaar last van !!

Ik vraag jullie de twee filmpjes te bekijken en de foto's onder als vergelijkings materiaal te nemen en alles zelf verders uit te zoeken .
Ik zal nog 1 ding mee geven en dat is dat Zeitgeist en de venus project het werk is van onze elite en dit is waar ze naar toe willen .
er is alleen één maar aan en dat is dat hier aan ook de georgia guidestone aan vast zit en dat zijn de nieuwe tien geboden van onze elite !

Zoek onderwerpen : Illuminati , freemasons , bilderberg group , skull & bones , bohemian grove , georgia guidestone , chemtrails , H.A.A.R.P. , project bleu beam ,
Rothschild , rockefeller , speech kennedy , george orwell , jordan maxwell.
OCCULT zal je nodig hebben om het verhaal te kunnen begrijpen , en denk er aan iets wat ons niet is geleerd zullen we ook niet zien en daarom is occult belangrijk omdat ze via die weg praten met elkaar .

Hier vind je goede docu's die je ook weer op google video kan vinden : www.sprword.com
Enkele die erg interesant zijn: Monney as debt , monney masters , The obama deception , Ring of power , Angels don't play this H.A.A.R.P , 911 missing links (gaat over eerdere fals flag terror operaties ) New hoop royal r rife (kanker is allang 100% tegenezen) Here comes the sun (zone ennergie) en nog veel meer ..

Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition part 1



Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition Part 2



En omdat wij dingen niet weten die ons niet zijn geleerd kunnen hun dit gewoon via je tv doen !!
Denk aan wat er na kerst gebeurde met gaza !!

Illuminati TV Spot - MTV Wishes You A Masonic And Satanic Christmas]



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 1 of 8



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 2 of 8



Wat foto's van uit de nederlandse dance scene !!

[img width=500 height=373]http://94.100.114.103/588000001-588050000/588015901-588016000/588015979_5_uX-l.jpeg[/img]
[img width=375 height=500]http://94.100.113.156/645650001-645700000/645678601-645678700/645678618_5_snU3.jpeg[/img]
[img width=500 height=375]http://94.100.113.152/676400001-676450000/676416701-676416800/676416756_5_-lrk_1.jpeg[/img]
[img width=500 height=374]http://94.100.113.45/646850001-646900000/646885801-646885900/646885864_5_2iEH_1.jpeg[/img]
[img width=332 height=500 cacheid=000254b60005820bc3f23d8e1a028d1f2a]http://94.100.116.45/602800001-602850000/602846001-602846100/602846068_5_dQG8.jpeg[/img] Let op de datum 11 en 9 = 911 de flamen maken 666 de babylon ufo , hand van fatima , esculaap heeft medice betekenis (varkens griep , trap is de trap naar de fema camps (gaz) in amerika (westerborg willen ze weer opbouwen) het boompje met de vier lagen zijn dementies !! Remember Q-dance next dimantional world , de twee schorstenen is 11 of ook wel twin , de stralen boven de piramide betekend sun god en het oog natuurlijk all seeing eye
[img width=500 height=334]http://94.100.114.98/690900001-690950000/690922201-690922300/690922227_5_UMB3.jpeg[/img]
[img width=500 height=334]http://94.100.114.101/690900001-690950000/690922201-690922300/690922232_5_M20Y_1.jpeg[/img] Occult Q-sphinxs
[img width=500 height=333]http://94.100.118.61/500950001-501000000/500959801-500959900/500959814_5_KZFq.jpeg[/img]
[img width=479 height=500 cacheid=0010b9f1002dd9cc660eee5e1a028d1f2a]http://94.100.116.111/483500001-483550000/483523301-483523400/483523383_5_PbJF.jpeg[/img]
[img width=500 height=375]http://94.100.113.180/483500001-483550000/483521001-483521100/483521053_5_5hOD.jpeg[/img]
[img width=500 height=375]http://94.100.118.35/483500001-483550000/483521001-483521100/483521039_5_Evf4.jpeg[/img]
[img width=491 height=500]http://94.100.115.203/690200001-690250000/690207701-690207800/690207731_5_iHtB.jpeg[/img]Hier de datum 7/7 is gelijk aan de datum van de aanslagen in londen . En van dit jaar was de zelfde datum waarop amirika de gront wet tekende voor het volk !! vandaar dat het ook indipendens day heete !! Het heeft alleen geen zin om de regering omver te werpen , we moeten goed begrijpen dat de wereld bank , FED en imf de echte dienst uitmaken , vandaar dat in een heleboel landen zelfde dingen worden door gevoert !
[img width=500 height=375]http://94.100.114.27/639850001-639900000/639888301-639888400/639888355_5_JEPW_1.jpeg[/img]
[img width=500 height=375]http://94.100.118.38/639850001-639900000/639888301-639888400/639888365_5_GnIN.jpeg[/img]


Ik heb nog veel meer dat komt allemaal in een info filmpje !!

Foto uit APE !

[img width=332 height=500]http://94.100.114.170/546750001-546800000/546793801-546793900/546793892_5_gCuz.jpeg[/img]


Q-dance freemason massage naar nederland !! (qlimax 2007 zit vol met illuminati en freemason symbolen , ze laten zelfs het freemason logo zien !! )

New World Order Is In controle Message To Holland 2009




En tot je jezelf hebt gereset zal je pas echt zien wat er op 30 april is gebeurt !!

[img width=500 height=293]http://94.100.114.86/602750001-602800000/602781801-602781900/602781835_5_F2y2.jpeg[/img]
[img width=500 height=299]http://94.100.115.131/590750001-590800000/590793601-590793700/590793620_5_Y6fk.jpeg[/img]
[img width=440 height=330]http://94.100.118.51/517650001-517700000/517693501-517693600/517693563_5_f2ld.jpeg[/img]
[img width=489 height=432]http://94.100.118.85/517700001-517750000/517731501-517731600/517731537_5_U9H_.jpeg[/img]



P.S. Ik zeg niet dat brain , wouter of duncan hier deel aan nemen . In tegendeel zelfs !!
Voor brain geld , hij heeft gerard joling gekregen als zakelijke deal en duncan stop hoogst waarscheinlijk om die reden !
Je verlaat je eigen bedrijf niet en zeker niet als je het van de grond aan af hebt opgebouwt !
Q-Dance en ID&T doen zaken met endemol en dat is de directe link met de freemasons/illuminati !!

[img width=458 height=318 cacheid=0010ba3e002dda68b86f15ee1a028d1f2a]http://www.gelderlander.nl/multimedia/archive/00395/endemol_395653a.jpg[/img]


Je kan denken die jongen is gek !! Maar wie is er gekker hun of ik die gewoon iets om jullie toekomst geef en geen cent van je wil hebben !!

DE BELANGRIJKSTE TWEE WETTEN WAAR ROTHSCHILD NAAR HANDELT !!

YOU ARE PROPHERTY OF THE ROTHSCHILD FAMILY! (JE GEBORTE BEWIJS , EN JE HEBT WAARDE OP DE BEURS EN ER WORDT MET JE GEHANDELT , kijk het zelf na heeft met de zeeweten te maken !! )

laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Beseffen jullie eigenlijk wel eens dat dit alles waar jullie je mee bezighouden het uitkomen van religieuze profetieën zijn? Na alles wat jullie nu inmiddels weten, beginnen jullie dan niet in zoiets als de duivel,dajjal,anti-christ te geloven? :o
 
Waarschuw beheerder
EUGENICS UPDATE



Deze keer wat hedendaagsere voorbeelden:




Forced sterilisation na WOII
Ook ver na WOII wordt in westerse landen de 'forced sterlisation' wens voor de 'feeble minded' (woordje van de Fabians) nog gewoon gepropageert door een kleine groep elite. Zo is in Canada in 1986 het zelfs voor de Supreme Court gekomen, maar gelukkig unaniem afgewezen. Het wordt gezien als een winst voor de mentaal gehandicapte mensen in Canada...
Een van de belangrijkste voorstanders en eveneens 1 van de belangrijkere wetenschappers in Canada was ene Dokter Sok in die tijd. Heb helaas niet zo veel over hem kunnen vinden. Er schijnt een vergelijkbaar filmpje van hem op het net te circuleren uit een CBC documentaire, vergelijkbaar met dat stukje van Dr. Hillemann.




Ted Turner
Deze naam zal niet iedereen meteen bekend voor komen, maar eigenlijk is dit 1 van de machtigste mannen ter wereld. Turner is de sticher van CNN en bezit meer grond in de wereld dan wie dan ook. Ook 1 van zijn hoofdagendapunten is populatiereductie. Er gaat een conspiracy rond dat hij geclaimd heeft dat hij 95% van de wereldbevolking weg zou willen hebben. Ik heb hier zelf geen sluitend bewijs voor gevonden. Als iemand dat filmpje heeft of kent, eventueel even posten. Maar hij is hier in ieder geval wel voor geconfronteerd op een meeting. Hij zegt hier op dat hij dit niet gezegd heeft, maar dat hij de ideeen van Paul en zijn vrouw Anne Ehrlich volgt. Zij, als ultieme inhoudsdeskundigen, hebben gezegd dat een populatie van 2 miljard het beste zou zijn voor de Aarde. Ehrlich was de maat van Obama's science Czar, je weet wel. Hier moeten we dus naartoe werken. Dit mede door een 1 kinds strategie, zoals in China. Iedereen met meer dan 2 hersencellen in zijn koppie weet dat het behoorlijk lang duurt voordat een populatie zelfs bij wereldwijde invoering van dit idee met 4 miljard mensen verminderd is. Dan zitten we bij wijze van spreken al vele honderden jaren op planeten ver buiten ons zonnestelsel. Turner noemt co2 ook een 'giftig gas' vergetend dat dit fundamenteel nodig is voor leven op Aarde. Ook houdt hij de mogelijkheid dat de global warming alarmists fout zitten open. Maar toch moet dit gebruikt worden om veranderingen teweeg te brengen. Een religie, een onveranderbaar vertrouwen, dat is het.

Turner is ook een zeer belangrijk persoon binnen de VN, en heeft meer middelen, invloed en geld dan sommige landen.... Saillant detail is dat Turner meer dan een miljard Dollar heeft ingelegd voor de financiering van het IPCC, onze hedendaagse 'scientific dictatorship.' Dit heb ik althans gelezen. Hier wil ik graag bewijs van zien, maar weet alleen nog niet hoe ik dit kan vinden...




Bill Gates
Een ander hele controversiele is het filmpje van Bill Gates waarin hij zogenaamd vaccins zou aanprijzen om 15% van de wereldbevolking te depopulariseren. Deze is hier te zien. Hij heeft het over het terugbrengen van de groei van de populatie, en geeft een wiskundige formule. 1 van die variabelen moet naar 0 zegt hij. Hij gaat het dan over populatie hebben en zegt de woorden 'The world today has 6 billion people, and that's heading up to 9 billion. If we're gonna do a really good job, on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent.' Ik heb mijn hoofd hier heel lang over gebroken, maar eigenlijk kun je moeilijk anders concluderen als dat hij zegt dat met de middelen die hij noemt de groei verminderd kan en moet worden. Het vreemde is dat vaccins en gezondheidszorg er eigenlijk voor zouden moeten zorgen dat er minder kinderen dood gaan, en dat mensen langer blijven leven. Hoe de groei daarmee gekleineerd kan worden begrijp ik niet helemaal. Het laatste wat hij noemt kan bijv. het uitdelen van vorbehoedsmiddelen etc. voorstellen, dus dat begrijp ik wel. De eerste 2 moeilijker. Je neigt toch om deze aardige man het voordeel van de twijfel te geven, hij gaf ons naar zeggen de PC, etc. Zijn opmerking dat hij vaccins zo interessant vindt is op zich ook wel een beetje raar. 'vaccines, which I love.' Ik snap zelf de liefde er voor niet zo eerlijk gezegd. Wie kan er uberhaupt van vaccinaties houden?

Maar dan blijkt bij verder onderzoek zijn vader weer een soort van eugenecist te zijn geweest, in de vorm van een CEO van Planned Parenthood. Dan wordt de puzzel ineens weer moeilijker. Planned Parenthood is opgezet door ene Margaret Sanger, die ook sympathie had voor de eugenics movement. Ze behoorde uiteraard bij de Fabians, en was 1 van de belangrijkste invloeden op het feminisme en dan vooral het 'baas in eigen buik' gedoe. Het feminisme werd waarschijnlijk vooral opgezet om meer mensen op de arbeidsmarkt te krijgen (en deralve meer belasting te ontvangen) en om families uit elkaar te trekken. Kinderen kwamen zo eerder en vaker in handen van het educatiesysteem, voor een maximale indoctrinatie. Andere Fabians hebben hier uitgebreid over geschreven. Op haar Wiki pagina wordt haar eugenics verleden wat tegengesproken las ik, dat ze het niet met alle ideeen eens was, etc. Niet iedereen is even extremistisch natuurlijk, maar het het wordt pas begrijpelijk als je het totaalplaatje gaat zien.





Ray Kurzweil en de transhumanisten
De heer Bill Joy sprak in 2000 de bekende wetenschapper Ray Kurzweil en schreef in het bekende computerblad Wired Magazine het stuk genaamd Why the future doesn't need us. Hier beschrijft hij een gesprek wat hij had over een boek met als onderwerp een soort van wetenschappelijk utopia, bevolkt door een soort cybermensen. Kurzweil heeft op dit gebied, de transhumanistische agenda, heel veel werk verricht en wordt volgens mij gezien als de kenner op dit gebied. Joy quote in het Wired stuk een passage uit het boek van Kurzweil:

Due to improved techniques the elite will have greater control over the masses; and because human work will no longer be necessary the masses will be superfluous, a useless burden on the system. If the elite is ruthless they may simply decide to exterminate the mass of humanity. If they are humane they may use propaganda or other psychological or biological techniques to reduce the birth rate until the mass of humanity becomes extinct, leaving the world to the elite.


Transhumanisme is het einddoel van de hedendaagse eugenicisten. De wil om onsterfelijk te zijn is even oud als de wil om de wereld te overheersen, en gaan uiteraard hand in hand. Dit zegt een Wikipedia artikel er over:
Transhumanisme wordt door sceptici beschouwd als de diepgewortelde behoefte van de mens, en ook de wetenschappelijk georiënteerde en materialistische mens, om toch het paradijs te scheppen met behulp van supertechnologie waarbij de mens boven zijn grenzen uitstijgt en zichzelf tot God transformeert. Vele sceptici zijn van mening dat uiteindelijk alleen de rijke en machtige toplaag van de mensheid (voorbeelden zijn dictators en andere machthebbende politici, toplieden van het zakenleven en rijke mediasterren) zal profiteren van de voortschrijdende technieken tot het zichzelf verbeteren en zich zullen transformeren tot een gesloten kaste van 'superhumans' die de rest van de mensheid voor onbepaalde tijd in hun greep kunnen houden (zie ook Technologische singulariteit). Met dezelfde technieken die het deze elite mogelijk maakt om superintelligent te worden kunnen ze ook dissidenten opsporen en 'heropvoeden' of uitschakelen. De filmmaker Aaron Franz maakte in 2008 een documentaire[3] waarin het moderne transhumanisme wordt omschreven als een voortzetting van de eugenetica van 1900 tot aan de Tweede Wereldoorlog. De eugenetica, waarvan ook 'pre-transhumanisten' zoals Julian Huxley voorstanders waren, had haar wortels in het sociaal darwinisme en veronderstelde dat door de medische vooruitgang steeds meer 'ongewenste elementen' zoals zieke en zwakke mensen, geestelijk en lichamelijk gehandicapten en 'asocialen' in leven bleven en zich konden voortplanten en daarmee het menselijke ras biologisch verzwakten. In de VS en Zweden werden zelfs door de regering wetten aangenomen die het mogelijk maakten om deze groepen te steriliseren waarvan uiteindelijk ook velen daadwerkelijk gesteriliseerd werden. De nazi's ontnamen veel van hun racistische ideologie aan de eugenetica (zie Ubermensch en Untermensch) en brachten die nog verder in de praktijk met actief stimuleren van het 'veredelen' van de maatschappelijke elite (zie Lebensborn) en het vernietigen van 'asocialen' en ongewenste rassen zoals Joden en Slaven.


Kijk, ze maken natuurlijk allemaal een goed punt dat extreme overpopulatie en het verspillen en vervuilen van alles de Aarde verschrikkelijk is, en onnodig. Het gevaar van vervuiling is dus natuurlijk wel reeel. Wat doet men echter om er voor te zorgen dat mensen zichzelf kunnen handhaven en gezond voedsel kunnen verbouwen? Niet veel, zoals bekend, en eigenlijk juist het tegenovergestelde. En dan kom je natuurlijk gauw uit bij vriendelijke bedrijven zoals:


Monsanto
Deze heren doen goed hun best met het totaal vernietigen van particuliere boeren en andere voedselkwekers. Dit klauw in klauw met overheden, die particuliere boeren vaak als beleid van hun bedrijf af helpt. Monsanto maakt daarnaast met hun giftige rotzooi, zoals Roundup, landbouwgebieden voor lange tijd onbruikbaar voor andere gewassen. Sommige overheden betalen kleine boeren om niet te produceren! Ze komen dan met redenen dat het goedkoper zou zijn voor de overheid. Leuke propaganda weer, maar het echte plan is natuurlijk om alles in handen van de megacorporaties te krijgen. In het echt zijn bedrijven als Monsanto natuurlijk ontzettend verweven met de overheid:
Former Monsanto employees currently hold positions in US government agencies such as the Food and Drug Administration (FDA), United States Environmental Protection Agency (EPA) and the Supreme Court. These include Clarence Thomas, Michael R. Taylor, Ann Veneman, Linda Fisher, Michael Friedman, William D. Ruckelshaus, and Mickey Kantor. Linda Fisher has been back and forth between positions at Monsanto and the EPA.
Bron; Wiki


Monsanto heeft ook altijd voor de Amerikaanse militaire krijgsmacht gewerkt, niet in de laatste plaats voor de productie van biologische 'wapens;' In the 1960s and 1970s, Monsanto became one of the most important producers of Agent Orange for US Military operations in Vietnam. Agent Orange caused an immense damage to health, also for US-soldiers, not at least by genetic modification.. Jaja, van een producent van onder andere biologische wapens naar een belangrijke positie in de FDA, 1 van de belangrijke autoriteiten op het gebied van volksgezondheid ter wereld. Zo iets geks kan alleen in real life...


Ook doen ze aan 'global governance' is nog te lezen op de Wikipagina. Dit is natuurlijk een verbastering van 'global government' en de werktitel voor de NWO agenda. Een zogenaamde 'defense contractor' heeft in dat gebied volgens veel mensen niets te zoeken. Hetzelfde idee als dat zo'n Maurice Hillemann als topman bij Merck aan de bak kan komen, of Holdren als wetenschaps-tsjaar, etc. Waarom zou een bedrijf als dit zich moeten mengen in belangrijke overheidstaken? Corporate global governance is de hedendaagse double-speak voor het corporatorisme uit bijv. fascistisch Italie van Mussolini. Toen nam de overheid de megacorporaties over, nu is het andersom. Deze creeeren expres de problemen, waarbij ze zelf de oplossing al lang en breed in grote getale geproduceerd in de magazijnen hebben liggen. De Hegellian Dialectic all over again.. Hegel was trouwens ook 1 van de belangrijkere invloeden van de eerder genoemde Frankfurt School. Op dit onderwerp ga ik ook nog een keer in. Ben echter geen held in Duits, dus moet het met vertalingen doen. Liever originele teksten eigenlijk, maar ja.. Daarom hoopte ik dat Beaudeau eens uit zijn cocon zou komen, aangezien hij dit wel kan.


Wat je je af kunt vragen is wat top-eugenecists en bedrijven die ook biologische wapens ontwikkelen hoog meedraaien in de Big Pharma industrie en ook in de Agriculture bizz. Ik hou me daar het liefste niet mee bezig, want je wordt er niet vrolijk van. Heel kort kan ik nog een belangrijke bron die als ik me niet vergis met beiden te maken heeft aanstippen; het biologische onderzoeksinstituut het Kaiser Wilhelm Institute of Anthropology, Human Heredity, and Eugenics, die onder andere ook Joseph Mengele aan de wereld gegeven hebben. Een organisatie in leven geroepen door, wie anders, de Rockefellers. Dan komen we terug bj Merck, de oprichter hier van was een voornaam Amerikaanse biologisch wapenfabrikant, die uiteraard net zoals Bayer een belangrijkj Nazi verleden heeft. Ook lijken ze er niet vies van te zijn om dingen als het AIDS virus te helpen verspreiden. We kennen allemaal dat filmpje over 'concurrent' Bayer nog wel, waarbij ze honderdduizenden vaccins met HIV naar Europa hadden gestuurd, want dat is iets wat je nooit meer kan vergeten, het feit dat mensen zo iets willens en wetens kunnen doen.

Nu komen we terug op Merck CEO de heer Maurice Hilleman. Hij werd op jonge leeftijd gegrepen door Darwin en zijn achterban, en besloot vanaf toen zich te richten op onderzoek naar vaccinazi van het volk. De ideeen van de Fabians, die ook Hitler enorm beinvloed en waarschijnlijk zelfs op zijn plaats hebben gezet, speelden ook in de gedachten rond van een groot deel van de belangrijkste gezondheidswetenschappers van de vorige eeuw. Je kunt zo door blijven gaan, nog vele namen die je tegen zult komen. De 1 nog invloedrijker dan de andere....
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 23:07:
We kennen allemaal dat filmpje over 'concurrent' Bayer nog wel, waarbij ze honderdduizenden vaccins met HIV naar Europa hadden gestuurd, want dat is iets wat je nooit meer kan vergeten dat mensen zo iets willens en wetens kunnen doen.


Hier weet ik niks van geloof ik.........
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 22:57:
Beseffen jullie eigenlijk wel eens dat dit alles waar jullie je mee bezighouden het uitkomen van religieuze profetieën zijn? Na alles wat jullie nu inmiddels weten, beginnen jullie dan niet in zoiets als de duivel,dajjal,anti-christ te geloven?


De meeste religies zijn ook afkomst van dezelfde bronnen en volgen in grote lijnen dezelfde verhaallijnen. Dit is echter geen onderwerp van interesse van mij.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 23:48:
Hier weet ik niks van geloof ik.........


 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 23:54:
De meeste religies zijn ook afkomst van dezelfde bronnen en volgen in grote lijnen dezelfde verhaallijnen


Hoe bedoel je? :)

Filmpje ga ik zo even kijken. Ik ben even bezig met geschiedenisles op wikedpdia!
 
Waarschuw beheerder
Een heilig persoon die opstaat tegen de gevestigde orde en die het woord van God heeft wat gevolgd moet worden, door middel van een boek of geboden, etc. Alleen het Hindoeisme is anders. Dat is tegenwoordig verbasterd naar de New Age e.d; je bent zelf God. Over religies en 'conspiracy theories' zijn denk ik wel de meeste vervuilende disinformatiecampagnes die er zijn. Moeilijk om hier uit te halen hoe en wat. Zoals gezegd ook niet mijn interesseveld.

Verder niks mis mee om een religie te volgen hoor, maar al je hoop in de handen leggen van iets wat je niet kunt horen zien of voelen is niet de ultieme uitkomst, denk ik. Als je je leven er beter door leeft moet je het absoluut blijven doen. Het Atheisme is groot geworden door Darwin en de Fabians. Alles heeft wel iets.... ;)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 23:54:
Dit is echter geen onderwerp van interesse van mij.


Dat dacht ik ook al..
Ik hou me daar wel iets meer mee bezig, en zie af en toe met lede ogen aan hoe jullie dat alles in de kaart spelen van de vroege geschriften. En het grappige is dat men dat totaal niet door lijkt te hebben. Als je eens wist hoe je in feite als bevestiging dient voor wat religies zeggen, zou je er misschien wel liever mee stoppen haha.
Maar goed, je post ook maar gewoon wat je tegenkomt verder. Maar in feite maak je deze hele seculiere/moderne wereld af en drijf je het in de handen van, uiteindelijk...

Het is een groter plaatje wat ik zie. Ik weet niet of je het ook kunt zien.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2012 om 00:01:
Verder niks mis mee om een religie te volgen hoor, maar al je hoop in de handen leggen van iets wat je niet kunt horen zien of voelen is niet de ultieme uitkomst, denk ik. Als je je leven er beter door leeft moet je het absoluut blijven doen. Het Atheisme is groot geworden door Darwin en de Fabians. Alles heeft wel iets....


Ik ben verder ook niet religieus.. maar ik heb door de jaren heen wel kennisgemaakt met allerlei perspectieven op dat gebied, wat ook best wel handig om de wereld op bepaalde manieren te kunnen begrijpen en zien.
Ik begrijp verder heel goed dat je het op dat gebied verder niet zoekt v.w.b. 'thuthseeking', ja.. ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2012 om 00:09:
Ik begrijp verder heel goed dat je het op dat gebied verder niet zoekt v.w.b. 'thuthseeking', ja..


Doe niet zo sarcastisch ;) "dat gebied" is in hoge mate bepalend voor onze perceptie gebleken, dus hoe wil je de werkelijkheid doorgronden zonder de implicaties van "dat gebied" te verdisconteren in je onderzoek ?!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van inactief op woensdag 25 januari 2012 om 00:51:
Doe niet zo sarcastisch "dat gebied" is in hoge mate bepalend voor onze perceptie gebleken, dus hoe wil je de werkelijkheid doorgronden zonder de implicaties van "dat gebied" te verdisconteren in je onderzoek ?!


Ik bedoelde het niet sarcastisch. Ik neem aan dat hij daarmee doelt op de vele belachelijke theorieën die rondzwerven in dat gebied. Geef 'm daarin eens ongelijk :/
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2012 om 00:55:
Geef 'm daarin eens ongelijk


Die belachelijke theorieën zijn niet onwerkzaam en verhullen juist datgene waar ie naar op zoek is :yes:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 23:07:
Ik heb mijn hoofd hier heel lang over gebroken, maar eigenlijk kun je moeilijk anders concluderen als dat hij zegt dat met de middelen die hij noemt de groei verminderd kan en moet worden. Het vreemde is dat vaccins en gezondheidszorg er eigenlijk voor zouden moeten zorgen dat er minder kinderen dood gaan, en dat mensen langer blijven leven


Hey Sigma, het is wel logisch wat Gates zegt. het blijkt dat in landen waar er goede medische zorg is de mensen weliswaar langer leven, maar dat er ook minder kinderen worden geboren. De noodzaak om veel kinderen te krijgen (om later voor jou te zorgen) neemt af. Vandaar dat de bevolkingen van westerse landen al jaren stabiel is.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 22:57:
Beseffen jullie eigenlijk wel eens dat dit alles waar jullie je mee bezighouden het uitkomen van religieuze profetieën zijn? Na alles wat jullie nu inmiddels weten, beginnen jullie dan niet in zoiets als de duivel,dajjal,anti-christ te geloven?


Jazeker. Maar beseffen wetenschappers en hardcore gelovige eigenlijk wel voldoende dat het geen waaar na zij zoeken (of gevonden hebben, bij religie) uiteindelijk hetzelfde is?


Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2012 om 00:02:
Dat dacht ik ook al..
Ik hou me daar wel iets meer mee bezig, en zie af en toe met lede ogen aan hoe jullie dat alles in de kaart spelen van de vroege geschriften. En het grappige is dat men dat totaal niet door lijkt te hebben. Als je eens wist hoe je in feite als bevestiging dient voor wat religies zeggen, zou je er misschien wel liever mee stoppen haha.
Maar goed, je post ook maar gewoon wat je tegenkomt verder. Maar in feite maak je deze hele seculiere/moderne wereld af en drijf je het in de handen van, uiteindelijk...

Het is een groter plaatje wat ik zie. Ik weet niet of je het ook kunt zien.


Nou inderdaad. Oude sumerische teksten vind ik trouwens wel interessant :P Ik denk overigens dat, ook al zijn we seculier, we zeker wel een religie hebben: kapitalisme. heeft alle kenmerken van een fundamentalistische religie, waarbij geld als god dient. En de overheden dienen deze God blindelings en klakkeloos. Good governance = cheap governance/cost efficient governance. Het enige wat uitmaakt is economie. Welvaart boven welzijn. Niet meer doen wat het beste is voor de bevolking, maar wat het beste is voor de balans.

Ook de totale affertie van religie vind ik opvallend. Van die keiharde atheïsten die niet realiseren dat hun eigen oevrtuiging net zo goed geloof is, en geen absolute waarheid. En dan religieuze mensen er van beschuldigen dat ze eenkennig zijn :') De gehele sociale cohesie is verdwenen, een maatschappij zonder ziel. Een maatschappij die mannen in witte jassen als leidend ziet. Wetenschap als ultieme houvast. Echt interessante tijden zijn het!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op donderdag 26 januari 2012 om 11:05:
Hey Sigma, het is wel logisch wat Gates zegt. het blijkt dat in landen waar er goede medische zorg is de mensen weliswaar langer leven, maar dat er ook minder kinderen worden geboren. De noodzaak om veel kinderen te krijgen (om later voor jou te zorgen) neemt af. Vandaar dat de bevolkingen van westerse landen al jaren stabiel is.


Even losstaand van of ik het geloof of niet; als het zo is, verklaart dat ook dat hele gedoe van het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd, afgezien van de economische gevolgen. Eerder met pensioen levert langere zorg op en als dan de pensioensinkomsten ook nog dalen, is het wel fijn als je veel kinderen hebt die je kunnen steunen :) Maar goed, ik denk niet dat dat tegenwoordig nog de achterliggende gedachte is als je een kind wilt :P

Wat dat betreft zouden ze eigenlijk niet blij moeten zijn geweest toen WO2 afgelopen was en er sprake was van de babyboom
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Misery Motion op donderdag 26 januari 2012 om 14:12:
Wat dat betreft zouden ze eigenlijk niet blij moeten zijn geweest toen WO2 afgelopen was en er sprake was van de babyboom


ja, maar in principe is dit dus gewoon een tijdelijk probleem. Maar aangezien de gemiddelde NLer niet verder kijkt dan morgen, is het natuurlijk makkelijk paniek zaaien.

Mensen moeten is gewoon wat meer ontspannen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op donderdag 26 januari 2012 om 11:05:
Nou inderdaad. Oude sumerische teksten vind ik trouwens wel interessant Ik denk overigens dat, ook al zijn we seculier, we zeker wel een religie hebben: kapitalisme. heeft alle kenmerken van een fundamentalistische religie, waarbij geld als god dient. En de overheden dienen deze God blindelings en klakkeloos. Good governance = cheap governance/cost efficient governance. Het enige wat uitmaakt is economie. Welvaart boven welzijn. Niet meer doen wat het beste is voor de bevolking, maar wat het beste is voor de balans.

Ook de totale affertie van religie vind ik opvallend. Van die keiharde atheïsten die niet realiseren dat hun eigen oevrtuiging net zo goed geloof is, en geen absolute waarheid. En dan religieuze mensen er van beschuldigen dat ze eenkennig zijn De gehele sociale cohesie is verdwenen, een maatschappij zonder ziel. Een maatschappij die mannen in witte jassen als leidend ziet. Wetenschap als ultieme houvast. Echt interessante tijden zijn het!


Spijker op de kop :jaja:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op donderdag 26 januari 2012 om 11:05:
Ook de totale affertie van religie vind ik opvallend. Van die keiharde atheïsten die niet realiseren dat hun eigen oevrtuiging net zo goed geloof is, en geen absolute waarheid. En dan religieuze mensen er van beschuldigen dat ze eenkennig zijn De gehele sociale cohesie is verdwenen, een maatschappij zonder ziel. Een maatschappij die mannen in witte jassen als leidend ziet. Wetenschap als ultieme houvast.


Veel "keiharde atheïsten" (waaronder bijvoorbeeld Dawkins) sluiten een "hogere macht" niet per definitie uit, ze vinden het heel erg onwaarschijnlijk. Ik denk dat de meeste atheïsten het feit accepteren dat we (nog) niet weten hoe het leven begonnen is. Religies claimen dit echter wel te weten. Als ik zelf naar bijvoorbeeld abrahamistische religies kijk en alle bizarre rituelen die daarbij horen (bidden, vrijdag vis dag, hoofdbedekking, geen varkenvlees eten, etc. ) denk ik dat dit eerder het werk is van gewoon mensen als dat van een hogere superieure schepper. Wat ook niet echt pleit voor de meeste religies is dat het vaak in conflict is met onze wetenschappelijke waarnemingen; de enige manier om dit op te lossen is door de heilige teksten symbolisch of met heel veel fantasie te gaan lezen ("Adam is uit de klei getrokken" als het process van miljarden jaren evolutie dat begonnen is met eencellige organismes)

Ik vind niet dat je kan stellen dat atheïsme ook maar een "geloof" is; atheïsme claimt namelijk niet de absolute waarheid te kennen. Het gaat in op de onwaarschijnlijkheid van een boven natuurlijke schepper. Als ik stel dat boven natuurlijk fenomeen X bestaat zonder enige vorm van bewijs aan te leveren, en jij gelooft daar niet in: staan onze beweringen dan gelijk?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
+1
Uitspraak van eSDee op donderdag 26 januari 2012 om 16:44:
Ik vind niet dat je kan stellen dat atheïsme ook maar een "geloof" is; atheïsme claimt namelijk niet de absolute waarheid te kennen.


dat kun jij vinden, maar een discussie over wat een woord betekent is geen subjectieve zaak. Atheisme is het tegenovergestelde van theisme, vandaar die A ervoor ;) Het sluit dus een god uit, iets uitsluiten is per definitie een absolute waarheid.


Uitspraak van eSDee op donderdag 26 januari 2012 om 16:44:
Het gaat in op de onwaarschijnlijkheid van een boven natuurlijke schepper. Als ik stel dat boven natuurlijk fenomeen X bestaat zonder enige vorm van bewijs aan te leveren, en jij gelooft daar niet in: staan onze beweringen dan gelijk?


- fenomeen X, noem het gewoon God. Jij stelt dat het een bovennatuurlijk fenomeen is, terwijl religie juist stelt dat het een natuurlijk fenomeen is; te weten de basis.

- jij stelt in jouw voorbeeld dat er geen bewijs wordt geleverd; een gelovige kan daarop stellen dat het bewijs is waarin je zit, de wereld waarop je leeft, het universum waarin de aarde zich begeeft.

Het mooie van dit voorbeeld is dat je me juist in gelijk stelt waar je me een zin eerder nog ongelijk gaf:


Uitspraak van eSDee op donderdag 26 januari 2012 om 16:44:
atheïsme claimt namelijk niet de absolute waarheid te kennen


Je bent nogal stellig in het ontkennen van een Goddelijke macht, want jij geliooft er niet in, dus bestaat het niet.

Hoe absoluut wil je het hebben?

Atheïsten zijn enkel de andere kant van de theïstische medaille, en zien dat niet van zichzelf in (best grappig eigenlijk) Iets met een pot en de kleur van een ketel is hier zeer van toepassing :)

Volgens mij bedoel jij agnostisch... Dan klopt het weer wel.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 10:31:
dat kun jij vinden, maar een discussie over wat een woord betekent is geen subjectieve zaak. Atheisme is het tegenovergestelde van theisme, vandaar die A ervoor ;) Het sluit dus een god uit, iets uitsluiten is per definitie een absolute waarheid.


De discussie over het uitsluiten komt neer op dat iets zo erg onwaarschijnlijk is dat je het vrijwel kunt uitsluiten. Heel strict genomen kan je dat inderdaad niet, maar zo wordt het al vrij snel een onzinnige discussie. We weten gewoon niet waar we vandaan komen. Punt is dat dit niet betekent dat alle theorien automatisch gelijkwaardige mogelijkheden zijn.

Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 10:31:
- jij stelt in jouw voorbeeld dat er geen bewijs wordt geleverd; een gelovige kan daarop stellen dat het bewijs is waarin je zit, de wereld waarop je leeft, het universum waarin de aarde zich begeeft.


Wat uiteraard geen geldig bewijs is voor een specifieke invulling van God. De wereld waarop we leven vertelt je niet dat je 3x per dag moet bidden of dat het vrijdag visdag is. Het bewijs moet bewijzen dat wat er in de heilige boeken staat inderdaad afkomstig is van een superieure schepper en niet gewoon door mensen geschreven is (wat veel meer aannemelijk is)

Om terug te komen op dat ergens niet in geloven ook maar "geloof" is: Als ik claim dat ik de schepper ben van de aarde en jij gelooft dit niet; staan onze beweringen dan gelijk? Jij "gelooft" dat ik het niet ben, ik "geloof" dat ik het wel ben. Ik vind niet dat deze zaken gelijk staan aan elkaar; mijn verhaal is namelijk zo onwaarschijnlijk dat je het vrijwel kunt uitsluiten. Waarom is het onwaarschijnlijk? Er is niets dat er op wijst dat mijn verhaal de waarheid is. Het bestaan van de wereld is geen bewijs voor mijn stelling.

Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 10:31:
Je bent nogal stellig in het ontkennen van een Goddelijke macht, want jij geliooft er niet in, dus bestaat het niet.

Hoe absoluut wil je het hebben?


Ik zeg juist dat ik niet weet waar we vandaan komen maar dat ik een goddelijke macht heel erg onwaarschijnlijk vind. De optie die ik open hou voor bijvoorbeeld een abrahamistische God die wil je dat je vooral op zondag in een hok met mede gelovigen gaat zitten en zich boos maakt als je op vrijdag vlees eet terwijl hij Adam uit de klei trok is ongeveer even groot als de optie dat vader Abraham in samenwerking met een onzichtbare eenhoorn de wereld geschapen heeft; heel erg onwaarschijnlijk maar niet uit te sluiten.

Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 10:31:
Atheïsten zijn enkel de andere kant van de theïstische medaille, en zien dat niet van zichzelf in (best grappig eigenlijk) Iets met een pot en de kleur van een ketel is hier zeer van toepassing :)

Volgens mij bedoel jij agnostisch... Dan klopt het weer wel.


Het is een beetje definitie geneuzel; Dawkins wordt door veel mensen als bijvoorbeeld een keiharde atheïst gezien en zegt ook dat hij een schepper niet kan uitsluiten maar dat het wel erg onwaarschijnlijk is. Ik denk dat agnostisme niet de juiste term is gezien dit bijvoorbeeld abrahamistische religies als een aannemelijke mogelijkheid zien.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 13:54:
De discussie over het uitsluiten komt neer op dat iets zo erg onwaarschijnlijk is dat je het vrijwel kunt uitsluiten.


eeh, wat maakt in godsnaam dat het 'zo onwaarschijnlijk is dat je het vrijwel kunt uitsluiten'? %) Wel eens gekeken naar de prachtige koraalriffen in de zee, de pracht en praal onder het planten- en dierenrijk, de complexiteit van het lichaam, de (menselijke) denkgeest, de onmetelijkheid van het universum, de planeten, de sterren, de prachtige patronen en fractals die je tegenkomt op micro-, maar ook macroniveau etc. etc. het bestaan is doorvlochten van zo veel wonderlijks, zo veel complexiteit, en zo'n briljantie... 'zo onwaarschijnlijk dat een God het allemaal heeft mogelijk gemaakt, dat je het vrijwel kunt uitsluiten' eeh whuttt? :o Waar haal je die kletskoek vandaan? Gekkie... :blinky:




Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 13:54:
Wat uiteraard geen geldig bewijs is voor een specifieke invulling van God. De wereld waarop we leven vertelt je niet dat je 3x per dag moet bidden of dat het vrijdag visdag is. Het bewijs moet bewijzen dat wat er in de heilige boeken staat inderdaad afkomstig is van een superieure schepper en niet gewoon door mensen geschreven is


Ah, dus dat is eigenlijk meer het probleem, die specifieke invulling van van God? Dat kan ik alleen maar met je eens zijn. Maar als atheïst sluit je het hele idee van een God als initiërende kracht achter de schepping, volledig uit. Dat lijkt me toch zeer onredelijk...
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 13:54:
Als ik claim dat ik de schepper ben van de aarde en jij gelooft dit niet; staan onze beweringen dan gelijk? Jij "gelooft" dat ik het niet ben, ik "geloof" dat ik het wel ben. Ik vind niet dat deze zaken gelijk staan aan elkaar; mijn verhaal is namelijk zo onwaarschijnlijk dat je het vrijwel kunt uitsluiten. Waarom is het onwaarschijnlijk? Er is niets dat er op wijst dat mijn verhaal de waarheid is. Het bestaan van de wereld is geen bewijs voor mijn stelling.


Boom! Headshot! 8)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 13:54:
Wat uiteraard geen geldig bewijs is voor een specifieke invulling van God. De wereld waarop we leven vertelt je niet dat je 3x per dag moet bidden of dat het vrijdag visdag is. Het bewijs moet bewijzen dat wat er in de heilige boeken staat inderdaad afkomstig is van een superieure schepper en niet gewoon door mensen geschreven is (wat veel meer aannemelijk is)


Hmm, ik denk dat we op verschillende niveaus discussieren als ik dit zo lees. De interpretatie van geloofsboeken zie ik niet gelijk aan de interpretatie van het bestaan van een godswezen. Uiteindelijk zijn de verhalen en rituelen geschreven om inzicht te verkrijgen in een nogal abstract concept (wat god natuurlijk eigenlijk is)


Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 13:54:
Om terug te komen op dat ergens niet in geloven ook maar "geloof" is: Als ik claim dat ik de schepper ben van de aarde en jij gelooft dit niet; staan onze beweringen dan gelijk? Jij "gelooft" dat ik het niet ben, ik "geloof" dat ik het wel ben. Ik vind niet dat deze zaken gelijk staan aan elkaar; mijn verhaal is namelijk zo onwaarschijnlijk dat je het vrijwel kunt uitsluiten. Waarom is het onwaarschijnlijk? Er is niets dat er op wijst dat mijn verhaal de waarheid is. Het bestaan van de wereld is geen bewijs voor mijn stelling.


Wawawiewam, ik moest dit serieus even 5 keer lezen voordat ik het begreep wat je bedoelt met dit. Misschien begrijp ik het nog steeds verkeerd, maar ik ben het er niet mee eens. Geloof impliceert al dat het niet te bewijzen valt, anders had je geen geloof nodig. Het enkel stellen dat iets niet bestaat omdat het niet bewezen is, is erg kortzichtig, dus alleen dat valideert het geloof in een god al.

Ik denk dat je dit bedoelde, anders begrijp ik je niet goed. :P


Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 13:54:
Ik zeg juist dat ik niet weet waar we vandaan komen maar dat ik een goddelijke macht heel erg onwaarschijnlijk vind. De optie die ik open hou voor bijvoorbeeld een abrahamistische God die wil je dat je vooral op zondag in een hok met mede gelovigen gaat zitten en zich boos maakt als je op vrijdag vlees eet terwijl hij Adam uit de klei trok is ongeveer even groot als de optie dat vader Abraham in samenwerking met een onzichtbare eenhoorn de wereld geschapen heeft; heel erg onwaarschijnlijk maar niet uit te sluiten.


Hoe kun je een creërende macht uitsluiten? Dat je verpersoonlijking van een godswezen uitsluit kan ik begrijpen, maar een scheppende macht (bijvoorbeeld bewustzijn) lijkt mijns inziens niet uit te sluiten. Ikzelf zie de bijbel (of koran of whatever) meer als een beschrijving van een abstract concept, maar dan voor Henk en Ingrid ;) Dus wat ik nooit begrijp van self proclaimed atheïsten, is dat ze de bijbel zo letterlijk interpreteren... Het boek is talloze malen op andere wijzes vertaald en ge:ïnterpreteerd. Ik vind niet dat je God moet verwarren met Godsdienst.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 13:54:
Het is een beetje definitie geneuzel; Dawkins wordt door veel mensen als bijvoorbeeld een keiharde atheïst gezien en zegt ook dat hij een schepper niet kan uitsluiten maar dat het wel erg onwaarschijnlijk is. Ik denk dat agnostisme niet de juiste term is gezien dit bijvoorbeeld abrahamistische religies als een aannemelijke mogelijkheid zien.


Dawkins heeft letterlijk het geloof aangevallen, zich realiserende dat het gat in zijn verhaal de rol van een god in het universum is. Ik heb hem nooit begrepen. Hij baseert zich op wetenschap, maar de wetenschap zal nooit het antwoord op alels vinden. Hoe kun je op basis daarvan dan een alomvattend gegeven als een God ontkennen? Niet echt een openminded persoon, die Dawkins ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:07:
Wel eens gekeken naar de prachtige koraalriffen in de zee, de pracht en praal onder het planten- en dierenrijk, de complexiteit van het lichaam, de (menselijke) denkgeest, de onmetelijkheid van het universum, de planeten, de sterren, de prachtige patronen en fractals die je tegenkomt op micro-, maar ook macroniveau etc. etc. het bestaan is doorvlochten van zo veel wonderlijks, zo veel complexiteit, en zo'n briljantie...


... En allemaal te verklaren, zonder de invoeging van een goddelijke entiteit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:07:
Maar als atheïst sluit je het hele idee van een God als initiërende kracht achter de schepping, volledig uit. Dat lijkt me toch zeer onredelijk...


Neehoor, als atheïst claim je mijn inziens eerder dat je het niet kán weten, dus elk dogmatisch theosofisch gevolg daarvan onzinnig is. Ik denk niet dat er een goddelijke entiteit bestaat, alleen kan ik het niet met zekerheid weten. Zelfs Dawkins zegt dat het onwetenschappelijk zou zijn iets 100% uit te sluiten.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:31:
Ik denk niet dat er een goddelijke entiteit bestaat, alleen kan ik het niet met zekerheid weten.


Dus ben je agnost !
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 14:28:
Dawkins heeft letterlijk het geloof aangevallen, zich realiserende dat het gat in zijn verhaal de rol van een god in het universum is. Ik heb hem nooit begrepen. Hij baseert zich op wetenschap, maar de wetenschap zal nooit het antwoord op alels vinden. Hoe kun je op basis daarvan dan een alomvattend gegeven als een God ontkennen? Niet echt een openminded persoon, die Dawkins ;)


Dawkins valt religie aan, de dogmatische invulling van het geloven in een goddelijke entiteit. Nogal een verschil lijkt mij. :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van inactief op vrijdag 27 januari 2012 om 14:33:
Dus ben je agnost !


Nee, atheïst, ik neem aan dat er geen god bestaat. Een agnost claimt dat hij de kennis niet bezit om daar een uitspraak over te doen.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:31:
... En allemaal te verklaren, zonder de invoeging van een goddelijke entiteit


ik denk het toch niet. Tuurlijk is H2O water, dat valt te bewijzen. Maar het waarom erachter valt niet wetenschappelijk te verklaren. nog niet iig.


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:31:
Neehoor, als atheïst claim je mijn inziens eerder dat je het niet kán weten, dus elk dogmatisch theosofisch gevolg daarvan onzinnig is. Ik denk niet dat er een goddelijke entiteit bestaat, alleen kan ik het niet met zekerheid weten.


agnost


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:31:
Zelfs Dawkins zegt dat het onwetenschappelijk zou zijn iets 100% uit te sluiten.


dat heet indekken... Hij verwerpt het idee van een God wel degelijk.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:33:
Dawkins valt religie aan, de dogmatische invulling van het geloven in een goddelijke entiteit. Nogal een verschil lijkt mij.


Nou, dan heb je het toch niet helemaal begrepen, reck.. Hij is een zelfbenoemd atheíst. Atheïst verwept het idee van een God.

Dawkins verhaal houdt daarom ook geen stand. Wetenschap is ook een soort religie, wat dat betreft (y) Hij vermarkt zn verhaal wel goed, door een God op basis van anti-religieuze en wetenschappel;ijke arggumenten te ververpen. Maar daar gaat hij volgens mij de mist in, aangezien religie niet gelijk staat aan het wel of niet bestaan van een God. religie bestaat namelijk sowieso, maar een God is in principe een concept. Dus om het concept God te verwerpen op basis van anti-religieuze argumenten, vind ik zelf geen P+Q=A
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:40:
Nee, atheïst, ik neem aan dat er geen god bestaat. Een agnost claimt dat hij de kennis niet bezit om daar een uitspraak over te doen.


Als je iets aanneemt, vooronderstelt dus, dan doe je dat omdat de kennis om daar over te oordelen ontbreekt en ben je in dit geval bijgevolg 'n agnost, toch ?!
Waarschuw beheerder
Dawkins vermarkt zn verhaal wel goed, door een God op basis van anti-religieuze en wetenschappel;ijke arggumenten te ververpen. Maar daar gaat hij volgens mij de mist in, aangezien religie niet gelijk staat aan het wel of niet bestaan van een God. religie bestaat namelijk sowieso, maar een God is in principe een concept. Dus om het concept God te verwerpen op basis van anti-religieuze argumenten, vind ik zelf geen P+Q=A
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 14:46:
Maar daar gaat hij volgens mij de mist in, aangezien religie niet gelijk staat aan het wel of niet bestaan van een God.


De redenatie gaat sws mank omdat geloof als resultante van persoonlijke ervaring buiten beschouwing wordt gelaten.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 14:40:
ik denk het toch niet. Tuurlijk is H2O water, dat valt te bewijzen. Maar het waarom erachter valt niet wetenschappelijk te verklaren. nog niet iig.


Ergens het waarom achter vragen is een toonbeeld van menselijkheid. Het is onze kracht en onze zwakte. Een waarom vragen, toont de afstand die wij inmiddels hebben genomen van de aarde waarop we leven. Het waarom is een onzinnige vraag, puur evolutionair gezien.

Een spin vraagt zich het waarom achter zijn web niet af, een reiger vraagt zich niet af waarom hij op één been staat, een kat vraagt zich niet af waarom hij een muis vangt.

Er is geen waarom, het is ontstaan door een samenloop van tijd en omstandigheden. Het heeft geen ultiem doel.

Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 14:40:
dat heet indekken... Hij verwerpt het idee van een God wel degelijk.


Ik ook. Met een betrouwbaarheidspercentage van 95%. ;)
Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 14:41:
Nou, dan heb je het toch niet helemaal begrepen, reck.. Hij is een zelfbenoemd atheíst. Atheïst verwept het idee van een God.


Klopt. Ik heb al zijn boeken hier voor me staan. Dawkins verwerpt het idee van een God, schepper, entiteit. Maar nog meer de menselijke gevolgen van het geloven daarin, genoemd religie en al zijn dogmatiek.

Uitspraak van inactief op vrijdag 27 januari 2012 om 14:44:
Als je iets aanneemt, vooronderstelt dus, dan doe je dat omdat de kennis om daar over te oordelen ontbreekt en ben je in dit geval bijgevolg 'n agnost, toch ?!


Ik zal er dan ergens tussen in hangen. Ook binnen het atheisme bestaan stromingen en gradaties. Ik denk niet dat er een god bestaat, en al helemaal niet dat daar consequenties aan zouden moeten hangen binnen onze levensduur. Ik geloof ook niet in het klassiek bovennatuurlijke. Wel geloof ik weer in een soort gedeeld bewustzijn tussen personen die elkaar goed of liefhebbend kennen, een soort licht telepathisch vermogen ofzo.

Maar goed, ik dwaal af.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 14:46:
Dawkins vermarkt zn verhaal wel goed, door een God op basis van anti-religieuze en wetenschappel;ijke arggumenten te ververpen. Maar daar gaat hij volgens mij de mist in, aangezien religie niet gelijk staat aan het wel of niet bestaan van een God. religie bestaat namelijk sowieso, maar een God is in principe een concept. Dus om het concept God te verwerpen op basis van anti-religieuze argumenten, vind ik zelf geen P+Q=A


Je moet Dawkins ook zien vanuit een ander perspectief. De man woont/werkt voornamelijk in het Angelsaksisch deel van onze wereld. Daar waar religieuzen 🇺🇸 boven seculieren of ongelovigen staan. Daar waar verstrekkende beslissingen nog genomen worden op basis van religieuze teksten.

Nederland is wat dat betreft één van de meest seculiere landen op aarde, hier lachen we gelovigen uit. En terecht. In de Verenigde Staten is het toch echt vaak andersom.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:57:
Ergens het waarom achter vragen is een toonbeeld van menselijkheid. Het is onze kracht en onze zwakte. Een waarom vragen, toont de afstand die wij inmiddels hebben genomen van de aarde waarop we leven. Het waarom is een onzinnige vraag, puur evolutionair gezien.

Een spin vraagt zich het waarom achter zijn web niet af, een reiger vraagt zich niet af waarom hij op één been staat, een kat vraagt zich niet af waarom hij een muis vangt.

Er is geen waarom, het is ontstaan door een samenloop van tijd en omstandigheden. Het heeft geen ultiem doel


Hoe verklaar jij het ontstaan van tijd/ruimte dan? (gewoon interesse)

de oerknal-theorie zou je in de basis goddelijk kunnen invullen :)


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:57:
Ik ook. Met een betrouwbaarheidspercentage van 95%


:lol:


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:57:
Klopt. Ik heb al zijn boeken hier voor me staan. Dawkins verwerpt het idee van een God, schepper, entiteit. Maar nog meer de menselijke gevolgen van het geloven daarin, genoemd religie en al zijn dogmatiek


dan zijn we het daar eens :) ik hou ook niet zo van dogmatiek, en het juk van religies, maar ik zie een goddelijke entiteit daar los van staan


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 15:01:
Je moet Dawkins ook zien vanuit een ander perspectief. De man woont/werkt voornamelijk in het Angelsaksisch deel van onze wereld. Daar waar religieuzen 🇺🇸 boven seculieren of ongelovigen staan. Daar waar verstrekkende beslissingen nog genomen worden op basis van religieuze teksten.


Maaromdat er een fundamentalistisch tegengeluid wordt gegeven, maakt dat geluid nog niet waar...


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 15:01:
Nederland is wat dat betreft één van de meest seculiere landen op aarde, hier lachen we gelovigen uit. En terecht. In de Verenigde Staten is het toch echt vaak andersom.


Ik lach gelovige niet uit.. Ik vind het heel mooi als iemand kan geloven, met volle overtuiging. Het is alleen niet voor mij weggelegd :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 15:15:
Hoe verklaar jij het ontstaan van tijd/ruimte dan? (gewoon interesse)

de oerknal-theorie zou je in de basis goddelijk kunnen invullen :)


Ik heb daar geen eenduidige verklaring voor. De oerknal-theorie heeft goede papieren, en geeft antwoord op een aantal fundamentele vragen. Je hebt gelijk als je zegt dat de oerknal-theorie geen goddelijke invulling uitsluit. Maar in dat kader kan je alles leggen wat je goeddunkt. Ook de theepot of het spaghetti monster. Ik zie het goddelijk invullen van de oerknal-theorie eerder als een verhaal compleet maken, omdat je denkt/wilt dat het zo is, dan een goede onderbouwing. :)

Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 15:15:
Maaromdat er een fundamentalistisch tegengeluid wordt gegeven, maakt dat geluid nog niet waar...


Maar verklaart wel het venijn van zijn aanvallen wellicht. :)

Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 15:15:
Ik lach gelovige niet uit.. Ik vind het heel mooi als iemand kan geloven, met volle overtuiging. Het is alleen niet voor mij weggelegd :)


Waarom vind je dat mooi? Ben je een romanticus? Een andere verklaring is er niet. Je zou je als 'slimmer persoon' willen wanen in het naïeve houvast van de 'dommeren'?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:31:
... En allemaal te verklaren, zonder de invoeging van een goddelijke entiteit.


Ja maar wees je er aub van bewust dat ook veel van die wetenschappelijke verklaringen, verklaringen zijn door wij mensen zelf, op grond van onze eigen logica. Het is theorievorming dat rationeel sluitend kan zijn, maar nog steeds niet per sé waar hoeft te zijn.
Zo interpreten wetenschappers vaak dierlijk gedrag aan de hand van functionaliteit, zo ook de soms uiterst sierlijke uiterlijke kenmerken van bijvoorbeeld bepaalde exotische vissen, maar het blijven menselijke theorieën, verklaringen van waarom het mogelijk zo zou moeten zijn. Maar dat we het daarmee écht weten? Welnee. En zo geldt dat voor een heleboel dingen. ;) We redeneren, en maken dingen sluitend binnen onze eigen logica zodat het voor ons bevattingsvermogen klopt, maar zouden we andere manieren van denken hebben ontwikkeld, waren de verklaringen waarschijnlijk ook weer anders. Zouden we bijvoorbeeld een zeer acceptabel en heel duidelijk en gesofisticeerd Goddelijk wetenschappelijk paradigma hebben gehad (bijv. doordat we echt fysiek bewijs hadden), en die als maatgevend gold voor de achtergrond waartegen we onze verklaringen vormden, dan verklaarde we de wereld weer op geheel andere wijze. Zo is ook wetenschappelijke interpretatie onderhevig aan z'n eigen relatieve paradigma; de fundamentele achtergrond met z'n eigen (denk)regels en wetten. ;)

Dus.. met 'verklaringen' van de hedendaagse wetenschap, zijn we er dus nog helemaal niet. Het zijn vaak ook maar mogelijkheden.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 15:39:
Ik heb daar geen eenduidige verklaring voor. De oerknal-theorie heeft goede papieren, en geeft antwoord op een aantal fundamentele vragen. Je hebt gelijk als je zegt dat de oerknal-theorie geen goddelijke invulling uitsluit. Maar in dat kader kan je alles leggen wat je goeddunkt. Ook de theepot of het spaghetti monster. Ik zie het goddelijk invullen van de oerknal-theorie eerder als een verhaal compleet maken, omdat je denkt/wilt dat het zo is, dan een goede onderbouwing


Ja, maar het geeft geen oorzaak van het ontstaan. Oerknal komt uit singulariteit, maar waar komt singulariteit dan vandaan? En spannender nog, waarin bevond die singulariteit zich dan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 15:39:
Maar verklaart wel het venijn van zijn aanvallen wellicht.


dat wel..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 15:39:
Waarom vind je dat mooi? Ben je een romanticus? Een andere verklaring is er niet. Je zou je als 'slimmer persoon' willen wanen in het naïeve houvast van de 'dommeren'?


Noem het romantisch, kan... Maar ergens in geloven (of het nou god is, of een bepaalt ander doel) vind ik gewoon mooi. Niet twijfelen, maar gewoon geloven..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 15:43:
Dus.. met 'verklaringen' van de hedendaagse wetenschap, zijn we er dus nog helemaal niet. Het zijn vaak ook maar mogelijkheden.


Desalniettemin de enige mogelijkheden die wij hebben om iets verder te verklaren dan "OMG! Wat mooi, dat moet door Here God gemaakt zijn, kan echt niet anders!"

Ik snap precies je punt, maar jij gaat uit van 'could'haves' ik ben daarentegen wat praktischer ingesteld.

Uitspraak van point blank op vrijdag 27 januari 2012 om 15:45:
Ja, maar het geeft geen oorzaak van het ontstaan. Oerknal komt uit singulariteit, maar waar komt singulariteit dan vandaan? En spannender nog, waarin bevond die singulariteit zich dan?


Naar mijn weten komt de oerknal niet voort uit singulariteit, maar een omgeving die singulariteit het dichts naderde. Ik ben verder ook niet ontzettend baas in Hawkings-theorieën. Ik kijk 'The Universe' in HD op History Channel voordat ik in slaap val. Space hem eerder weg dan dat ik daadwerkelijk oplet op wat er gezegd wordt. ;)

Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:07:
eeh, wat maakt in godsnaam dat het 'zo onwaarschijnlijk is dat je het vrijwel kunt uitsluiten'? %) Wel eens gekeken naar de prachtige koraalriffen in de zee, de pracht en praal onder het planten- en dierenrijk, de complexiteit van het lichaam, de (menselijke) denkgeest, de onmetelijkheid van het universum, de planeten, de sterren, de prachtige patronen en fractals die je tegenkomt op micro-, maar ook macroniveau etc. etc. het bestaan is doorvlochten van zo veel wonderlijks, zo veel complexiteit, en zo'n briljantie... 'zo onwaarschijnlijk dat een God het allemaal heeft mogelijk gemaakt, dat je het vrijwel kunt uitsluiten' eeh whuttt? :o Waar haal je die kletskoek vandaan? Gekkie... :blinky:


De meeste zaken zijn gewoon te verklaren zonder goddelijke entiteit. We weten nog niet alles, maar het wijst in ieder geval niet in de richting van de verhalen die aanwezig zijn in de dominante religies. Ik vind dit altijd een grappig argument, gezien je alleen de mooie zaken benoemt. Diezelfde natuur zit dan ook vol met grote onrechtvaardige verschrikkingen zoals genetische defecten, bacterien/parasieten/virussen die de meest verschrikkelijke aandoeningen kunnen veroorzaken, natuurrampen, honger, kindersterfte, etc. waarvan je juist gaat denken dat er geen schepper achter zit (of juist een hele sadistische) :-)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 14:07:
Ah, dus dat is eigenlijk meer het probleem, die specifieke invulling van van God? Dat kan ik alleen maar met je eens zijn. Maar als atheïst sluit je het hele idee van een God als initiërende kracht achter de schepping, volledig uit. Dat lijkt me toch zeer onredelijk...


Nou ja, het komt een beetje op de definitie van atheïst neer en ook aan de definitie van God. Ik acht het onwaarschijnlijk dat we ons onstaan hebben te danken aan een superieure schepper. Ik zie het ontstaan van de aarde gewoon als iets waar we gewoon (nog) niet de wetenschap voor hebben. In het verleden kenden we ook goddelijke krachten toe aan allerlei natuur verschijnselen; het hoort een beetje bij de mens om zodra iets niet te verklaren is dit toe te schrijven aan goddelijke machten.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 16:06:
Naar mijn weten komt de oerknal niet voort uit singulariteit, maar een omgeving die singulariteit het dichts naderde. Ik ben verder ook niet ontzettend baas in Hawkings-theorieën. Ik kijk 'The Universe' in HD op History Channel voordat ik in slaap val. Space hem eerder weg dan dat ik daadwerkelijk oplet op wat er gezegd wordt


of het nu singulair is of niet, uiteindelijk bevind het beginpunt zich ergens in.

een quoteje van Edgar Cayce:

People usually demand a beginning, so in the beginning there was a sea of spirit and it filled all of space. The spirit was static, content, and aware of itself. It was a giant resting on the bosom of its thought and contemplating what it is.

Then the spirit moved into action. It withdrew into itself until all of space was empty. In the center, the restless mind of the spirit shone. This was the beginning of the individuality of the spirit. This was what the spirit discovered itself to be when it awakened. This spirit was God.

God desired self-expression and desired companionship; therefore, God projected the cosmos and souls. The cosmos was built with music, arithmetic, geometry, harmony, system, and balance. The building blocks were all of the same material - the life essence. It was the power of God that changed the length of its wave and the rate of its vibration which created the patterns for multitudes of forms. This action resulted in the law of diversity which supplied endless patterns. God played on this law of diversity as a pianist plays on a piano - producing melodies and arranging them in a symphony.

O:)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 16:25:
De meeste zaken zijn gewoon te verklaren zonder goddelijke entiteit. We weten nog niet alles, maar het wijst in ieder geval niet in de richting van de verhalen die aanwezig zijn in de dominante religies. Ik vind dit altijd een grappig argument, gezien je alleen de mooie zaken benoemt. Diezelfde natuur zit dan ook vol met grote onrechtvaardige verschrikkingen zoals genetische defecten, bacterien/parasieten/virussen die de meest verschrikkelijke aandoeningen kunnen veroorzaken, natuurrampen, honger, kindersterfte, etc. waarvan je juist gaat denken dat er geen schepper achter zit (of juist een hele sadistische)


Niet alles weten.. Bedoel je dat als synoniem voor wetenschappelijk bewezen?

Want neem nu de gevierde Dawkins... Hoe plaats jij de denkbeelden van Darwin dan binnen de ontwikkelingen binnen de fundamentele natuurwetenschap van de kwantum mechanica (de verbondenheid van chaos)?

Wat nu als God enkel het conceptuele kader is van onbegrensde (chaotische) mogelijkheden, en wij als mensen daar een manifestatie van zijn. Zijn wij als mens dan een geschapen door God? :)

Wat mij overigens opvalt is jouw opmerking over onrechtvaardige verschrikkingen. Dit doetmij vermoeden dat jij God zeer eendimensionaal benadert: God als superieur persoon, de straffende God. God heeft meer dimensies dan dat, binnen verscheidene godsdiensten, ben je dat met me eens?

Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 16:25:
Nou ja, het komt een beetje op de definitie van atheïst neer en ook aan de definitie van God. Ik acht het onwaarschijnlijk dat we ons onstaan hebben te danken aan een superieure schepper. Ik zie het ontstaan van de aarde gewoon als iets waar we gewoon (nog) niet de wetenschap voor hebben. In het verleden kenden we ook goddelijke krachten toe aan allerlei natuur verschijnselen; het hoort een beetje bij de mens om zodra iets niet te verklaren is dit toe te schrijven aan goddelijke machten.


Je stelt steeds dat het onwaarschijnlijk is, maar dat is geen argumentatie, nou ja, het is autoritaire argumentatie. Want waarom is dat zo onwaarschijnlijk? Waarom zou de gehele cosmos niet gewoon een membraam van bewustzijn zijn? Is het membraam dan niet te duiden als God?

Dat worodje God is zo beladen, dat het altijd lastig discussieren is, merk ik. Maar zie God gewoon niet als persoon, maar als conceptuele kracht, een kracht die alle mogelijkheden omvat.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van eSDee op donderdag 26 januari 2012 om 16:44:
Veel "keiharde atheïsten" (waaronder bijvoorbeeld Dawkins) sluiten een "hogere macht" niet per definitie uit, ze vinden het heel erg onwaarschijnlijk. Ik denk dat de meeste atheïsten het feit accepteren dat we (nog) niet weten hoe het leven begonnen is


Dawkins is een heel interessante man. Heb ik ook veel onderzoek naar gedaan. Hij komt ook uit de Fabian Society en wordt de 'opvolger van Bertrand Russell' genoemd onder fans. Hij propageert overal de de theorie van 'Russell's theepot' of iets dergelijks. Russel was trouwens ook de bedenker van de term 'useless eaters' voor het gewone volk, als ik me niet vergis.

Ik ga de ergste passages uit sommige boeken van Russell hier niet post, die gaan veel verder dan wat Hitler of Stalin ooit schreef.. In een post hier onder volgen wat mildere.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 januari 2012 om 00:09:
Ik begrijp verder heel goed dat je het op dat gebied verder niet zoekt v.w.b. 'thuthseeking', ja..


Snap die opmerking niet precies, maar ik zie een fundamentele tweedeling tussen religie en spiritualiteit. De eerste zijn doctrines gecreerd door de elite om het volk te sturen en evt. te onderdrukken, en het 2e is wat jij er zelf mee doet zonder sturing van mensen die boven jou staan op de maatschappelijke ladder. Dit haakt in op de fundamentele eigenschap van de mens voor groepsvorming maar vooral het willen volgen van een visionaire en charismatische leider. Ik heb me redelijk goed verdiept in de verschillende grote religies hoor, maar vind het niet bijster interessant. Mijn interesse ligt in het creeren van een helikopterview, en niet te verzanden in grenzen en dogma's die anderen voor jouw geschapen hebben. Als je religie als leidraad gebruikt om een beter leven te leider, perfect. Maar bekijk de vele miljoenen fundamenteel Christelijken, bijv. in de Bible Belt in de VS, die gezamelijk hopen dat de wereld echt in 2012 zal vergaan, en dat zij net op tijd gered zullen gaan worden door de Schepper. Of het hele gedoe in de Gaza strook...


Als er nooit globale religies gecreerd zouden zijn, ben ik benieuwd hoe veel grote oorlogen we gehad zouden hebben. Niet veel. En dat betekent niet dat dan iedereen ineens atheist zou zijn geweest. Mijn tip; bezoek een keer het Vaticaan, en bekijk eens goed die pracht en praal van goud en zilver en de poppenkast waaruit alles bestaat. De eerste, en echt de allereerste persoon die dat af zou wijzen en veroordelen is Jezus zelf. Het gaat totaal in tegen alles waar hij voor stond en waar hij naar streefde. Voor mij was het een belangrijke ervaring.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Social Media update:

FBI to use Twitter to predict crimes
The FBI is trying to develop software that will scan Twitter and Facebook to look for ‘emerging threats’.
The Bureau is asking companies to build software that can effectively scan social media online for significant words, phrases and behavior so that agents can respond.
A paper posted on the FBI website asks for companies to build programs that will map sentiment and wrongdoing.
Although the software would only be able to look at information already in the public domain, free speech campaigners have raised concerns.
Lees verder


Ja juist, de gedachtenpolitie weer een stapje verder, rechtsstreeks uit Orwell's 1984. Ik heb ook een paar maanden geleden gelezen dat de Amerikaanse Overheid alle tweets van Twitter die ooit gemaakt zijn door alle gebruikers heeft gekocht. Alleen beveiligde prive berichtjes niet of zo, weet niet precies meer. Maar dus de hele database zeg maar. Helaas kan ik het nieuwsitem niet terugvinden. Was een mainstream media artikel in ieder geval.



Onze vrienden van Google gaan weer een stapje verder met het inventariseren en bespioneren van onze leventjes, en precies zoals verwacht gaat de 'opt out' functie ook tot het verleden behoren. De 'totalitarian tiptoe' zoals David Icke het vaak uitlegt; kleine stapjes om uiteindelijk van A tot Z te komen.


------------------------------------------


Ik had het eerder over die nieuwe extreme wet in de VS. Dit is de National Defense Autorisation Act voor 2012, met dat 'indefinite detention' deel er in. Nou, hij is hier te belezen.

Let op, Obama zal de geschiedenisboeken in gaan als de president die de definitieve basis heeft gelegd voor een internationaal dictaturaal regime... Of als hij nog een 2e termijn krijgt misschien nog wel iets veel ergers.. Ze 'bevrijden' in het Midden-Oosten overal dictaturen, maar worden er tegelijk zelf 1. En alles voor dat zelf opgeklopte gevaar van terrorisme... Hij zegt hem met tegenzin getekend te hebben, maar getekend heeft hij. Over de inhoud en interpretatie van de wet bestaat nog veel debat, zo ook op de Wiki pagina. Mogen gevangenen nu wel of niet voor onbepaalde tijd vastgezet worden, etc. We zullen wel zien. Wetten worden, vooral in de VS altijd zo opgerekt dat ze hele andere dingen doen dan die op papier staan, dat weet ik wel.

Stel nou eens dat wij dat in ons land over nemen? Geertje Wilders wil niks liever dan een Guantanamo in elke grote stad van ons land, en preventief fouilleren en opsluiten is ook geen probleem. Dus ja, weer lekker heel langzaam in oude fouten aan het trappen, wij als samenleving. Iemand nog de nieuwe aflevering van The Voice gezien?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
De Fabians en hun scientific dictatorship update
Wat quotes van Bertrand Russell. Het is geen leuke informatie, maar voor mensen die iets willen snappen over de gedachtengang achter de eugenics movement en de Fabian Society is het belangrijk om te zien in hoeverre dit een religie of doctrine voor de mensen is / was. Een quote uit Bertrand Russell - The Scientific Outlook uit 1931: (pdf zelf even downloaden, ik kon geen google link vinden)

Eugenics, except in the form of sterilization of the feeble minded, is not yet practical politics, but may become so within the next fifty years. As we have already seen, it may be superseded, when embryology is more advanced, by direct methods of operating
upon the foetus. All these are things which, as soon as they become clearly feasible, will make a great appeal to energetic and practical idealists. Most idealists are a mixture of two types, which we may call respectively the dreamer and the manipulator. The pure dreamer is a lunatic, the pure manipulator is a man who cares only for personal power, but the idealist lives in an intermediate position between these two extremes. Sometimes the dreamer preponderates, sometimes the manipulator. William Morris found pleasure in
dreaming of "News from Nowhere" ; Lenin found no satisfaction until he could clothe his ideas in a garment of reality. Both idealists desire a world that in which they find themselves, but the manipulator feels strong enough to create it, while the dreamer, feeling baffled, takes refuge in fantasy. It is the manipulative type of idealist who will create the scientific society. Of such
men, in our own day, Lenin is the archetype.(p. 244 + 245)


Science has given us, in succession, power over inanimate
nature, power over plants and animals, and finally power
over human beings. Each power involves its own kind of dangers,
and perhaps the dangers involved in power over human
beings are the greatest, but that is a matter that we
will consider at a later stage. (pag. 198)

Thus, whatever the outward forms will be, all the real power
will come to be concentrated in the hands of those
who understand the art of scientific manipulation.
'All this is, of course, a fancy picture, and whatever
really happens in the future is likely to be something
which cannot be foreseen. It may be that a scientific
civilization will be found essentially unstable.
(pag. 252)

Another reason for doubting the stability of a scientific civilization
is to be derived from the fall of the birth-rate. The most intelligent
classes in the most scientific nations are dying out, and the Western
nations as a whole do not do much more than reproduce their own
numbers. It is therefore impossible for a scientific civilization to be
stable unless artificial methods are adopted for stimulating breeding.(pag. 253)

Those children, on the other hand, who are
destined to become members of the governing class
will have a very different education. They will be
selected, some before birth, some during the first
three years of life, and a few between the ages of
three and six. All the best-known science will be
applied to the simultaneous development of intelligence
and will-power. Eugenics, chemical and thermal treatment of the
embryo, and diet in early years will be used with a
view to the production of the highest possible
ultimate ability. The scientific outlook will be
instilled from the moment that a child can talk, and
throughout the early impressionable years the child
will be carefully guarded from contact with the
ignorant and unscientific.
(pag. 260)

There will, however, be limits to intellectual freedom, even
among the children of the governing class. They will
not be allowed to question the value of science, or
the division of the population into manual workers
and experts.
They will not be allowed to coquette
with the idea that perhaps poetry is as valuable as
machinery, or love as good a thing as scientific
research. If such ideas do occur to any venturesome
spirit, they will be received in a pained silence, and
there will be a pretence that they have not been
heard. (pag. 263)
......

The latest stage in the education of the most
intellectual of the governing class will consist of
training for research. Research will be highly
organized, and young people will not be allowed to
choose what particular piece of research they shall
do. They will, of course, be directed to research in
those subjects for which they have shown special
ability. A great deal of scientific knowledge will
be concealed from all but a few. (pag. 263)

The care of infants intended to belong to the governing class
would seldom be left to the mothers. Mothers would be
selected by their eugenic qualities, and these would not
necessarily be the qualities required in a nurse. (pag. 271)

Ordinary men and women will be expected to be docile,
industrious, punctual, thoughtless, and contented. (lees; waardeloze mainstream media, entertainment etc.)
Of these qualities probably contentment will be considered
the most important. In order to produce it, all the researches
of psycho-analysis, behaviourism, and biochemistry will be
brought into play. Children will be educated from their earliest
years in the manner which is found least likely to produce complexes.
Almost all will be normal, happy, healthy boys or girls. Their diet
will not be left to the caprices of parents, but will be such as the best
biochemists recommend. (pag. 260)


Het is misselijkmakend wat er staat, maar herinner je dat dit geschreven is door een toenmalige winnaar van de Nobelprijs van de literatuur en iemand die gezien wordt als 1 van de wetenschappelijke intellectuele helden van zijn tijd, en niet door zomaar de eerste de beste zwerver of aluhoed. Een van de architecten van de Fabian Society, zoals ik die eerder beschreven heb. Deze boeken zullen veelal niet bekend zijn bij de intellectuelen onder ons, omdat deze extreme boeken niet op de verplichte leeslijsten staan in de universiteiten... Zij zullen figuren zoals Russell dus meestal nog steeds op handen dragen, maar dan om hun 'commerciele' werk. De geheime agenda waarom ze hun prijzen winnende commerciele werken schreven, blijft zo dus voor een groot gedeelte onbekend...

Terwijl daarentegen tot in de grootste details wordt uitgelegd hoe de de scientific dicatorship opgebouwd moet worden, en welke persoonlijkheden gezocht moeten worden voor de belangrijkste posities. Geen dromers, maar doeners zoals Lenin, waren toen gewenst. Een idealist, die leeft tussen het verlangen naar persoonlijke macht en die min of meer een gek is. De global warming mofo's, de opzetters en financiers en niet de wetenschappers zelf, hebben daar vele tientallen jaren later in ieder geval in grote delen aan voldaan. Hierover in een latere post nog meer. Maar ze zoeken dus mensen die een beetje dromer zijn, en een beetje een manipulator. En dit was sowieso nog 14 jaar voor WOII begon, toen zich voor het eerst pas de echte gekken van de 20e eeuw op het wereldtoneel lieten zien.




Ook in zijn andere boek, The Impact Of Science On Society, liet Russell zich niet onbetuigd. Het is moeilijk hier de belangrijkste of meest treffende quotes uit te halen, want het is een honderden pagina's lange rukpartij van de wetenschappelijke elite die geplaatst wordt boven alle andere mensen. Maar toch een kleine greep:

So much for the contemplative aspect of man's place in a scientific cosmos. I come now to the practical aspect. To the practical man, the nebulae are a matter of indifference. He can understand astronomers' thinking about them, because they are paid to, but there is no reason why he should worry about anything so unimportant. What matters to him about the world is what he can make of it. And scientific man can make vastly more of the world than unscientific man could.

In the pre-scientific world, power was God's. There was
not much that man could do even in the most favorable circumstances,
and the circumstances were liable to become unfavorable
if men incurred the divine displeasure. This
showed itself in earthquakes, pestilences, famines, and defeats
in war. Since such events are frequent, it was obviously
very easy to incur divine displeasure. Judging by the analogy
of earthly monarchs, men decided that the thing most displeasing
to the Deity is a lack of humility. If you wished to
slip through life without disaster, you must be meek; you
must be aware of your defenselessness, and constantly ready
to confess it. But the God before whom you humbled yourself
was conceived in the likeness of man, so that the universe
seemed human and warm and cozy, like home if you are the
youngest of a large family, painful at times, but never alien
and incomprehensible.

In the scientific world, all this is different. It is not by
prayer and humility that you cause things to go as you wish,
but by acquiring a knowledge of natural laws. The power you
acquire in this way is much greater and much more reliable
that that formerly supposed to be acquired by prayer, because
you never could tell whether your prayer would be
favorably heard in heaven. The power of prayer, moreover,
had recognized limits; it would have been impious to ask too
much. But the power of science has no known limits. We
were told that faith could remove mountains, but no one
believed it; we are now told that the atomic bomb can remove
mountains, and everyone believes it. (p. 14 + 15)


Dit stukje net was wellicht interessant voor de volgers van Richard Dawkins. Ik stel voor dat je Dawkins een e-mail stuurt met de vraag wat hij van Bertrand Russell denkt, en wat zijn invloed is geweest op de huidige samenleving en ook op het gedachtegoed van Dawkins zelf. Denk dat je verbaasd zal staan. En als je dan ook zo vriendelijk zou kunnen zijn om het antwoord hier te posten?




Daarnaast schrijft Russell ook regelmatig hoe trots hij was op hun creatie van communisme en nazisme, maar het had niet bepaald de uitwerking wat ze gehoopt hadden. Dit boek komt uit 1953, ver na WOII dus he:

I do not pretend that birth control is the only way in which
population can be kept from increasing. There are others,
which, one must suppose, opponents of birth control would prefer.
War, as I remarked a moment ago, has hitherto
been disappointing in this respect,
but perhaps bacteriological war may prove more effective.
If a Black Death could be spread throughout the world once
in every generation survivors could procreate freely without
making the world too full. (p. 103)


Ja je leest het goed, dit schreef hij echt; de aantallen doden in WOI en WOII waren 'tegenvallers.' Waarom zulke man een Nobelprijs heeft ontvangen is mij nog altijd onduidelijk.


Ik hoop in ieder geval dat ik met zulke quotes duidelijk kan maken wat de ideologische basis van de figuren die men (eventueel) tot de Illuminati kan rekenen is. Een diepgewortelde ideologie en overtuiging dat zij boven de gewone mens staan en dat zij het Goddelijke recht hebben om hier over te leiden. Als eerste moet je kunnen geloven dat een relatief kleine groep de totale mensheid kan kneden en sturen, maar daar naast ook de ideologische reden waarom dat ze dat doen daar achter begrijpen. Dat zal nooit 100% lukken, omdat wij gewoon een totaal andere levensvisie hebben, maar in mijn ogen kun je het beste in de buurt komen door hun eigen woorden te lezen....


De Fabian invloed op alle partijen uit WOII heb ik al gehad. Het is ook belangrijk om te begrijpen dat Hitler verloren heeft, maar het Nazisme gewoon door is gegaan. Dat is logisch, want het was een voortvloeisel uit de eugenics movement, en die is ook nooit verdwenen. Bekende voorbeelden van Nazisme na WOII zijn natuurlijk Operation Paperclip, waarbij een stuk of 100 van de meest briljante Nazi wetenschappers naar noord en zuid Amerika zijn geholpen, en die mede de NASA en de CIA opgezet hebben. Ook wonnen zij door deze kennis uiteindelijk de space race van Rusland. Het Nazisme was een filosofie, een doctrine, wat een voortvloeisel was uit de theosofie. Alhoewel het algemene verhaal is dat de Nazi's alle Joden uit wilden roeien, is later steeds beter beschreven hoe zich toch veel Joden op hoge posities onder Hitlers regime bevondden. Ene Bryan Mark Rigg schreef bijvoorbeeld het boek Hitler's Jewish Soldiers, waar op deze website van de Universiteit van Kansas het een en ander over te lezen is. Joden of half-Joden die zich trouw zworen aan deze filosofie konden mee doen. Zoals bekend was een groot deel van de financiers van de Nazi's vanuit Wall Street ook Joods. Als je dit naar de huidige belangrijkste doctrines door trekt, zoals het Zionisme, dan zie je dat er ook heel veel niet-Joden zichzelf als Zionist beschouwen. Het is belangrijk om in te zien dat raciale verschillen onzin zijn, en altijd alleen gebruikt om mensen tegen elkaar op te zetten en uit te moorden om redenen die ze zelf niet begrijpen. In mijn ogen is 1 van de belangrijkste dingen waar je over heen moet stappen de gefabriceerde grenzen van ras en geloof, die de mensheid al vanaf het begin der tijden heeft verdeeld.
Daarom vind ik het persoonlijk ook belangrijk als je filmpjes of presentaties ziet van westerse soldaten die landen in het Midden-Oosten hebben bezet, bevrijd of daar hebben gestreden, en ze tot de conclusie zijn gekomen dat ze eigenlijk meer gelijkernissen hadden met de lokale bevolking dan met de personen die hun naar die landen hebben gestuurd, om redenen die ze waarschijnlijk nooit zullen begrijpen.



Charles Galton Darwin
De kleinzoon van 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers ooit, behoorde ook tot de kliek van eugenecists, en beschreef hun werk uitgebreid. Zoals bijvoorbeeld in zijn boek The Nex Million Years:

In their studies of how to improve the human race the eugenists have very naturally considered both ends of their problem, the increase in the good qualities of humanity and the elimination of the bad qualities. Their chief effort has gone, quite rightly at first, into the easy part of the problem, and they have spent most of their energy in pointing out the disastrous tendencies of the present policy of directly encouraging the breeding of the feeble-minded. This is undoubtedly useful work, but it is comparatively easy, since these feeble-minded can be regarded objectively by their superiors, and so might become amenable to the same sort of control as is applicable to domestic animals. This restraint of the breeding of the feeble-minded is important, and it must never be neglected. (p. 121)


Het onder de loep nemen en controleren van de de 'feeble minded,' oftewel de idioten die niet meer voor zichzelf kunnen denken, en deze daarna in aantal verminderen was 🇮🇸 1 van de belangrijkste agendapunten schrijft hij. Want terwijl de elite steeds slimmer en beter werd, zou het gewone publiek steeds dommer moeten worden. En deze laagste klasse moet volgens de theorie van Darwin uitsterven. Hier kun je de massa-entertainment industrie zonder enige moeite aan vast koppelen denk ik. En dan heb ik het nog niet eens over de wetenschappelijk onderbouwde systemen waarop TV je hersenen in een alfa-staat brengt, waardoor indoctrinatie sowieso gemakkelijker kan gebeuren. Er gebeurt van alles met je lichaam als je TV kijkt. Als je denkt dat bedrijven miljoenen dollars of euro's per seconde willen betalen om op het moment supreme, tijdens een WK finale of zo, hun spotje op te hebben, terwijl je dit alleen maar zou 'zien' met je ogen, is in mijn ogen heel naief. Er is veel meer met je aan de hand, waardoor alles wat je ziet veel funadamenteler geimplenteerd wordt in je onderbewustzijn.
Hier zijn vele tientalle jaren wetenschappelijk studies over gedaan, en was zelfs al zo goed als compleet bekend toen een Edward L. Bernays zijn 'Propaganda' schreef in 1928. Bernays zijn werk was trouwens voor een groot gedeelte geinspireerd door Gustave le Bon - The Crowd uit eind 19e eeuw. Ook Plato schreef hier al rijkelijk over enkele eeuwen voor de jaartelling.


The central feature of human history must always be the pressure of population. Man, the wild animal, will obey the law of life and will tend to multiply until he is limited by the means of subsistence. This is the normal condition of the world, and it carries the consequence that the final check on population is by starvation. There will be a fraction of humanity, a starving margin, who have got to die simply because not enough food can be grown to keep them alive. (p. 17)


Voor Darwinisten is het de wet van de natuur dat er altijd een flink deel van de populatie af moet sterven omdat er niet genoeg eten is. Maar altijd vanuit het oogpunt gezien dat mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen, of zelf hun eten kunnen verbouwen. Door vrienden van Monsanto niet meer nee...
Ikzelf zou zeggen dat we er alles aan moeten doen om dit soort onzin tegen te spreken. Door educatie, delen, minder overconsumptie en afval, etc.

Hier nog wat over punten tegen de scientific dictatorship en hoe zij verre van foutloos is:

Peer review or poor review?
Hier een interessant stuk, genaamd 'Publish or perish; Peer review and the corruption of science' van de London Guardian. De hele wetenschap is opgezet met het idee om over het gewone volk te regeren, maar in de handen te blijven van de elite. De nieuwe priesters waarin je je lot moet laten rusten zijn de kundige handjes van de witte jassen van de 'experts.' Dokters staan overal ter wereld keer op keer in de top 5 van doodsoorzaken bij het publiek, maar we zijn nu eenmaal geconditioneerd om deze mensen onvoorwaardelijk te geloven, volgen en gehoorzamen. In de top10 van de best verdienende bedrijven ter wereld staan steevast enkele bedrijven van Big Pharma, niet in de laatste plaats omdat daar winstmarges van een paar 100% niet ongewoon zijn. De wetenschap is door de druk en de opbouw van het systeem verworden tot een corrupt bolwerk met een onevenredig grote invloed op de publieke opinie en de beleidsmakers. Precies zoals voorspeld (?) door bijv. een Bertrand Russel.

Een mooie quote die alles samenvat en die vaak gebruikt wordt door bijv. een David Icke:

“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”

Icke doet bijna net zo veel fout dan goed met zijn fantasierijke extraatjes in zijn presentaties en zijn New Age achtige invloeden, maar toch brengt hij ook vaak heel aardge punten ter tafel. Elk punt van deze quotes behandelde hij apart als een hoofdstuk in zijn op 1 na laatste boek uit 2010.



---

** Klein toevoeginkje nog over Margaret Sanger, van Planned Parenthood en Fabian Socialist. Ook was ze lid van de Amerikaanse Communistische partij. Hier wat quotes van haar, waaruit blijkt dat ze toch niet echt gematigd was. Ik lees ook dat ze zo hoog als de Amerikaanse Senaat is gekomen met haar voorstel om 25.000 Amerikanen verplicht te steriliseren. Verder naar onder in de link wordt Planned Parenthood zoals hij vandaag is onder de loep genomen. Hier komen de Gates'jes dus ook vandaan met hun liefde voor vaccins etc.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Een vervolg op het psychologische aspect van het vormen en creeren van de samenleving door de elite:

Predictive Programming 2
Eerst een stukje over waarom wij zonder dat we het weten luisteren en gehoorzamen aan autoriteit. Een bekend en erg belangrijk voorbeeld is het Milgram Experiment uit 1961 gedaan op de Yale universiteit in Engeland. Hier is het originele experment te vinden. Dit is later nog nagedaan door National Geographic en illusionist Derren Brown, maar alleen het origineel is goed. Waarschijnlijk kent iedereen het wel van horen zeggen of lezen. Het experiment waarbij proefpersonen vragen moeten stellen aan mensen in een andere ruimte, of later ook in dezelfde, en als de vraag fout is moeten ze stroomschokken toedienen die oplopen in heftigheid. Hieruit kwamen byzonder onaangename resultaten, waaruit bleek dat er in de meesten van ons een lichtelijk psychopaat huist. Deze theorie is in zeer grote mate gebruikt in onze samenleving. Dit is eigenlijk de basis waarop de hele filosofie van het leger is gebouwd; doden en acteren zonder nadenken, volg orders zonder zelf na te denken. Wat tot in de meest extreme gevallen leidde in bijv. een Nuremberg Rechtszaak, waarbij hoge Nazi officieren vol overtuiging de reden voor hun deel in de moordmachine gaven als 'ik volgde alleen orders.' Dit was voor hun genoeg reden om zichzelf onschuldig te pleiten.

Maar de gedachte achter Milgram creerde ook mede de mindset waarbij iedereen die anders is, of in de ogen van de persoon minderwaardig, een gevoel van haat mee te geven. Dit door hints van autoritaire personen, of slinks geplaatse hints op radio en tv, etc. In het Milgram Experiment was het autoriteit van de wetenschap. Dit is zoals bekend heden ten dage in grotere vorm aanwezig dan ooit. Zo zullen er steeds meer mensen bereid zijn om te doden of verwonden voor het klimaat, etc. In sommige landen heb je nu al een heuse klimaatpolitie, en in ons land ook sinds kort de dierenpolitie.

Daarnaast heb je de autoriteit van de overheid, of zelfs van een groep. Een groep onbekenden, die samen 'de meerderheid' zijn, kunnen een enorm grote psychische invloed hebben op je. Om ontopic te blijven, bijvoorbeeld de jaren na 9/11. Ik had eens een aanvaring met een bekende waarbij ik zei dat ik geloofde dat het officiele verhaal niet klopte, en die andere persoon zei van wel. Snel werd het stemmen verheffen, en toen die andere persoon het niet won, kreeg hij neigingen om gewelddadig te worden en mij een draai om mijn oren te geven. Dit is in vele situaties mogelijk, dat mensen agressief kunnen worden als iemand anders zich niet wil confirmeren aan wat de meerheid, consensus of de grote groep vindt. Dit was voor mij persoonlijk als een menneke van 20 of zo een grote eye-opener in hoeverre een persoon zonder dat die het zelf weet gehersenspoeld kan zijn om zonder na te denken zich te confirmeren aan autoriteit. Het ging er in dat geval niet om wat ik zei, daar luisterde die persoon niet eens naar. Welke argumenten je opnoemt maakt niet uit. Het feit dat je iets anders durft te beweren als wat ze van de autoriteiten te horen hebben gekregen via radio, tv en internet, dat was de reden waarom die persoon boos werd. Probeer het zelf maar, ga eens in een grote stad op een plein staan en beweer dat Bin Laden niet verantwoordelijk is voor 9/11, of een vergelijkbaar iets. Binnen een paar minuten heb je fysiek ruzie en krijg je dingen naar je toe gegooid waarschijnlijk.

Ik quote hier even de conclusie van het Milgram Experiment, die in mijn ogen erg belangrijk is:

The results as I observed them in a laboratory, are disturbing. I raise the possibility that human nature cannot be counted on to insulate men from brutality and inhumane treatment, at the direction of malevolent authority. A substantial portion of the people do what they are told to do, irrespective of the content of the act and without limitation of conscience so long as they percieve that the command comes from a ligitimate authority. If in this study, an anonymous experimenter can succesfully command adults to subdue a 50 year old man and force on him painful electric shocks against his protests, one can only wonder what government with its vastly greater authority and prestige can command of its subjects.


De kracht van autoriteit, in welke vorm dan ook, kan hele normale mensen hele gekke dingen laten doen en denken. Dit maakt het onder andere mogelijk dat oorlogen gestart en gevoerd kunnen worden zonder sluitende bewijzen, enkel omdat de juiste autoritaire personen de juiste statements maken. Dit is een belangrijke reden waarom de Hegelian Dialectic elke keer met succes geimplementeerd wordt. Ze willen een oorlog, ze willen een financiele crash. Met het juiste voorbereidende werk; train zelf islamitische terroristen of zet zelf krakkemikkige financiele systemen en 'zeepbellen' op, en laat daarna genoeg mensen met autoriteit op de juiste gebieden roepen wat er gedaan moet worden. En dan zullen hele horden mensen met volle overgave in je geloven en je volgen en voor je vechten tot de laatste snik. En nu komen de juiste mensen overal omhoog die roepen dat one world goverment de enige oplossing is, en de ook dit maal zullen hele groepen mensen dit volhartig geloven. Het is allemaal de schuld van het kapitalisme en daarom zie je een geweldige aanwas bij het communisme. Ze zullen blij zijn dat hun respectabele leiders wederom het gelukt is met de oplossing op hun moeilijke problemen te komen, en dat ze samen met hen en met de meerheid van het volk toewerken naar de betere wereld die ze altijd gewenst hebben. Dit is vele jaren geleden kort en briljant samengevat:

“A really efficient totalitarian state would be one in which the all-powerful executive of political bosses and their army of managers control a population of slaves who do not have to be coerced, because they love their servitude.”
Aldous Huxley, Brave New World


Dit laatste vormt een mooie brug naar het volgende:


De Derde Golf
Waarom creeren de elites nu elke keer alle zijden van een systeem? De fundamentele wens van mensen om zich in groepen te verzamelen en om ergens bij te horen is daarbij de meest primaire reden. Dit is ook de gedachtegang achter de globale religies geweest, daar ben ik van overtuigd. Tussen je geloofsverwanten te staan en te kunnen roepen 'wij zijn beter dan de rest en onze God is beter dan de jouwe!' We gaan even terug naar het communisme, wat zichtbaar weer terug bovengronds begint te komen in de wereld. Zoals bekend wordt de SP in ons land ook langzaam aan de grootste partij, precies zoals in vele andere landen.


Karl Marx leefde een belangrijk deel van zijn leven in Londen. Hij schreef daar zijn boek Das Kapital bijvoorbeeld. De eerste druk van het Communist Manifesto kwam uit in het jaar voordat Marx naar Londen verhuisde, maar op de kaft van de eerste druk staat Londen, en 'proletariers uit Londen verenig je.'. Echter is het later zo goed als zeker geworden dat Marx het meeste uit de eerste druk niet zelf heeft geschreven, misschien wel helemaal niks. Zoals je kunt zien staat zijn naam ook helemaal niet op de kaft, en die van Friedrich Engels ook niet. Pas in latere drukken gebeurde dat wel. Het officiele verhaal is altijd nog dat Marx en Engels alles hebben geschreven, maar veel wetenschappers en mede-communisten zijn het hier niet helemaal mee eens. London was de broedplaats van de Fabians zoals bekend.

De Fabians belichaamden zelf de andere belangrijke tak van de socialisten in London (en de rest van de wereld eigenlijk) George Bernard Shaw schreef bijv. over Marx en Engels:

Karl Marx was not a poor laborer: he was the highly educated son of a rich Jewish lawyer. His almost equally famous colleague, Friedrich Engels, was a well-to-do employer. It was precisely because they were liberally educated, and brought up to think about how things are done instead of merely drudging at the manual labor of doing them, that these two men, like my colleagues in The Fabian Society (note, please, that we gave our society a name that could have occurred only to classically educated men), were the first to see that Capitalism was reducing their own class to the condition of a proletariat, and that the only chance of securing anything more than a slave’s share in the national income for anyone but the biggest capitalists or the cleverest professional or business men lay in a combination of all the proletarians, without distinction of class or country to put an end to capitalism by developing the communistic side of our civilization until communism became the dominant principle in society, and mere owning, profiteering, and genteel idling were disabled and discredited.


Houd dus in ieder geval de optie open dat socialisme en communisme net zoals alle andere takken opgezet is door rijke Anglo-Emerikaanse elite. Een stukje er onder in dezelfde link is nog dit te lezen:

The principle of the specialist, the manager, the administrator, according to the Fabians represents an elite which the Fabians say will dominate society. This elite concept attracted elements from the old English nobility who had been stripped of their former elite standing.
...
The policy of hiding behind the skirts of respectability did not, however, prevent the Fabians from consorting with and helping their more violent brethren in the socialist movement. In fact, the Fabians aided and abetted Russian Bolsheviks long before the revolution in 1917.


Deze schrijver van het stuk 'Keynes At Harvard' schrijft ook dat de Fabians de gewelddadige en opbouwende factor waren in de Russische Revolutie. Zoals eerder bekend waren zij ook niet te flauw om bijv het Zyklon B gas voor Hitler te regelen.


Ten slotte nog even een quote van Hitler hemzelf:
“Besides, there is more that binds us to Bolshevism than separates us from it. There is, above all, genuine, revolutionary feeling, which is alive everywhere in Russia except where there are Jewish Marxists. I have always made allowance for this circumstance, and given orders that former Communists are to be admitted to the party at once. The petit bourgeois Social-Democrat and the trade-union boss will never make a National Socialist, but the Communist always will.”
Bron


Het heden en de toekomst?
Nou, genoeg geschiedenis weer even. Uiteindelijk moeten de systemen van kapitalisme en communisme dus samen komen, zoals de grote namen altijd hoopten. Elite schrijver Alvin Toffler noemde dit eerder als 'de derde golf' of 'the third wave' Toffler is 1 van de grote voorbeelden en invloeden op favoriete presidentskandidaat van de VS voor dit jaar; Newt Gingrich. Sommigen noemen hem zelfs zijn mentor. Begint het al op te vallen hoe de personen die vele tientalle jaren voordat wereldgebeurtenissen plaatsvinden deze gedetailleerd kunnen beschrijven, erg vaak een presidentje of kandidaatje als project hebben? De man wordt als 'futurist' beschreven, net zoals HG Wells was, en Arthur C. Clarke en Ray Kurzweil. Maar eigenlijk zijn deze personen gewoon belangrijke personen in de agenda en is het woord futurist een beetje misinformatie vind ik. Het communisme en het kapitalisme zijn voorgevloeid uit de tweede golf, de industriele revolutie. Nu is het tijd voor de derde golf, opgezet door dezelfde groeperingen. De Fabians zijn mede opgegaan in de Labour Party en zijn niet meer de spil van het verhaal denk ik, misschien achter de schermen meer nu. De maatschappij is veranderd, doorzichtiger, en alles is meer verspreid over de wereld. Engeland is wat meer naar de achtergrond gegaan, en de VS is de agressor en de grootmacht om dit allemaal te gaan realiseren.


Hoe de derde golf plaats zal gaan vinden zullen we denk ik zeer binnenkort gaan zien... In dit licht gezien is het niets meer dan logisch dan dat Gingrich de fakkel van Obama over gaat nemen, zodat hij de doctrines en theorieen van Toffler en vele anderen kan gaan implementeren. Maar goed, de meeste andere kandidaten komen natuurlijk uit dezelfde regionen. De tweede golf is geimplementeerd door de creaties van de isme's communisme, fascisme, nazisme en kapitalisme, en zorgde er voor dat we bijv. de EU kregen, maar ook de Verenigde Naties en de NAVO. Daarnaast zijn er al verregaande opzetten voor de Amerikaanse Unie, de Afrikaanse Unie en de Aziatische Unie gerealiseerd. De Derde Golf zal dus de Verenigde Staten van de Wereld, zoals men die al honderden jaren wenst, als uitkomst moeten gaan hebben. De isme's die hier voor uit de hoge hoed getoverd zijn, zijn terrorisme, environmentalisme / ecologisme en waarschijnlijk nog wel een paar. Alles komt in ieder geval samen in een soort nieuwe vorm van collectivisme. In geval het het terrorisme de 'youre with us or against us' mentaliteit zoals president Bush het noemde, en qua bomenknuffelarij is het 'het gezamelijk redden van de Aarde.' Beide voortvloeisels uit het communisme dus.

Met het uitbuiten van het zelf gecreeerde gevaar van het terrorisme worden de laatste landen die onafhankelijk waren ingelijfd in het westerse systeem. Deze agenda is in 2001 met 9/11 afgetrapt en woedt nog steeds heftig door. 2011 was zoals bekend een goed jaar, waarin meerdere belangrijke landen uit het Midden-Oosten ingelijfd zijn. Op naar Iran en China, zoals bekend. En met de invoer van het het hele climate change verhaal, met het uiteindelijk voor elk land ter wereld verplichte wetten en rechtssysteem wordt deze andere belangrijke pijler gerealiseerd. Het aller belangrijkste om een NWO te kunnen implementeren is het standaardiseren van wetten en regels, en gelijktrekken van samenlevingen. Het totaal gelijktrekken van lidstaten, zodat ze niet meer zonder elkaar kunnen bestaan. Dit systeem zorgde er voor dat Griekenland, met nog geen 2% van het BNP van Europa, voor zo veel problemen kan zorgen.

Ook moeten levensstandaarden meer gelijk getrokken worden, daarom is de voortdurende economische crisis natuurlijk georkestreerd. Eigenlijk was men daar in de jaren '20 of '30 van de vorige eeuw al mee begonnen toen men besloot dat alle industrie en productie van de westerse wereld naar het midden- en verre oosten moest. De Fabian Society heeft via hun London School of Economics toen het grondwerk gelegd voor de trek van de westerse wereld naar bijv. China. Onze vriend Bertrand Russell heeft daar op universiteiten lessen socialisme gegeven (ze waren uiteindelijk ook een grote invloed op Mao, heb ik echter nooit dieper gaand onderzoek naar gedaan) en Russell schreef bijv. het boek The Problem Of China in 1923 waarin hij het een en ander over dit alles beschrijft.

De derde golf heeft ook als doel een totaal gecontroleerde maatschappij, waarbij staten elkaars politie zijn, bijv. op ecologisch gebied. Ze zijn elkaars politieagent, maar ook totaal afhankelijk van elkaar. 'Interdependence' is de term daar voor. Hierin haakt dus ook de depopulatie-agenda, die nog altijd erg leeft bij de elite en vooral bij de Verenigde Naties. Sociale veranderingen de komende tientalle jaren zullen zijn dat landbouw en voedselproductie niet meer door het volk gedaan zullen worden, en iedereen uiteindelijk in steden zal gaan wonen die totaal gesurveilleerd worden. Eigenlijk hebben we dat natuurlijk al min of meer in de grootste steden in de westerse wereld. Het 'Agenda 21' rapport van de Verenigde Nazi's spreekt daar ook over. Dit is de agenda voor de 21e eeuw. Deze is te downloaden in pdf vorm van de website van de VN. Deze derde golf zal over enkele jaren voorbij zijn denk ik, en dan is de implementatie van de NWO klaar.





Of.... het is allemaal maar een toevallige samenloop van omstandigheden en toevalligheden en alle NWO onderzoekers zijn slechts domme aluhoedjes. Beide mogelijkheden staan nog open.. ;)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Zo, en nu zeg ik gewoon eens een keer: TE VEEL TEKST!
 
Waarschuw beheerder
Grapje tis wel weer interessangdt
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van eSDee op vrijdag 27 januari 2012 om 16:25:
Nou ja, het komt een beetje op de definitie van atheïst neer en ook aan de definitie van God. Ik acht het onwaarschijnlijk dat we ons onstaan hebben te danken aan een superieure schepper. Ik zie het ontstaan van de aarde gewoon als iets waar we gewoon (nog) niet de wetenschap voor hebben. In het verleden kenden we ook goddelijke krachten toe aan allerlei natuur verschijnselen; het hoort een beetje bij de mens om zodra iets niet te verklaren is dit toe te schrijven aan goddelijke machten.


Klopt ja. De huidige equivalent is dat alles te danken is aan superieure aliens, zoals gepropageert door figuren zoals Zecheria Sitchin en de hele New Age movement. Heb ik mij nhanden persoonlijk al een hele tijd geleden van af getrokken. Best interessante dingen worden daar gezegd, maar het is wederom de macht in handen leggen van een externe bron en niet bij jezelf.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 januari 2012 om 16:06:
Ik ben verder ook niet ontzettend baas in Hawkings-theorieën. Ik kijk 'The Universe' in HD op History Channel voordat ik in slaap val. Space hem eerder weg dan dat ik daadwerkelijk oplet op wat er gezegd wordt.


Ik wacht altijd tot dat hij gaat zeggen 'push me, and then just hurt me, until I get my satisfaction.' ;)