Het grote Geert Wilders/PVV topic

oh H vergeten, excusez moi

Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 27 december 2011 om 16:13:

▶

Die haat is al eeuwenlang inherent aan onze cultuur.

Welke haat is vlg jou dan van binnenuit de Nederlandse cultuur ?

Uitspraak van inactief op woensdag 28 december 2011 om 01:56:

▶

Welke haat is vlg jou dan van binnenuit de Nederlandse cultuur ?

De Nederlandse cultuur bestaat niet. Ik zou eerder een haat jegens moslims aanwezig vanuit onze christelijke erfenis bedoelen. Er was al een breed pallet aan vooroordelen en veroordelingen aanwezig in de 'Westerse cultuur'.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 10:44:

▶

De Nederlandse cultuur bestaat niet.

Waarom niet volgens jou? Bestaat er dan uberhaupt wel enige vorm van gemeenschappelijke cultuur?

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 10:44:

▶

Er was al een breed pallet aan vooroordelen en veroordelingen aanwezig in de 'Westerse cultuur'.

En de terroristen, regisseur-vermoorders, sliss-berbers en haat-imans, zijn slechts kleine druppels die een overvolle emmer deden overlopen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 december 2011 om 13:18:

▶

Waarom niet volgens jou? Bestaat er dan uberhaupt wel enige vorm van gemeenschappelijke cultuur?

Nee. Culturele overeenkomsten zijn mogelijk, een overeenkomstige cultuur niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 december 2011 om 13:18:

▶

En de terroristen, regisseur-vermoorders, sliss-berbers en haat-imans, zijn slechts kleine druppels die een overvolle emmer deden overlopen?

Voor simpele generaliserende zielen, ja. Acties komen van individuen, niet van 'culturen' of religies. Culturen en religies zijn niet bestaande zonder mensen om er inhoud aan te geven. Dat acties vanuit een religie gemotiveerd worden zegt naar mijn mening meer over de interpretatie ervan dan over de religie zelf. Alle religies kunnen worden en zijn als gewelddadig geïnterpreteerd, evenals alle religies als vreedzaam en meelevend kunnen worden geïnterpreteerd. Dan blijft de interpretatie toch gemaakt door het individu, dan wel kleinschalig collectief?

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 13:30:

▶

Voor simpele generaliserende zielen, ja. Acties komen van individuen, niet van 'culturen' of religies. Culturen en religies zijn niet bestaande zonder mensen om er inhoud aan te geven. Dat acties vanuit een religie gemotiveerd worden zegt naar mijn mening meer over de interpretatie ervan dan over de religie zelf. Alle religies kunnen worden en zijn als gewelddadig geïnterpreteerd, evenals alle religies als vreedzaam en meelevend kunnen worden geïnterpreteerd. Dan blijft de interpretatie toch gemaakt door het individu, dan wel kleinschalig collectief?

Dus in principe kan je nooit een collectief aankijken op de daden van een individu? Hoeveel individuen dat ook mogen zijn? Ook al nemen die individuen 55% van het collectief voor zijn rekening?

Ik vind het een nogal droge redenatie die totaal voorbij gaat aan enig emotioneel of psychologisch inzicht van menselijk handelen of beeldvormen.

Feit blijft dat Nederland is verandert door de komst van de Islam in ons land, en niet andersom. Dat kan je bagatelliseren, kurkdroog rationaliseren etc. Als de theorie zover afstaat van de praktijk, wat is de theorie dan waard?

Als een rechts persoon wordt opgepakt voor zijn uitlatingen en vrijuit gaat, hoe zit het dan met zijn linkse lotgenoten zoals Joke Kaviaar die ook met het dilemma zit? Zou hij voor haar op moeten komen?

Uitspraak van Jantje trammelantje op woensdag 28 december 2011 om 14:28:

▶

Als een rechts persoon wordt opgepakt voor zijn uitlatingen en vrijuit gaat, hoe zit het dan met zijn linkse lotgenoten zoals Joke Kaviaar die ook met het dilemma zit? Zou hij voor haar op moeten komen?

Wat is er allemaal met Joke Kaviaar aan de hand?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 december 2011 om 14:39:

▶

Wat is er allemaal met Joke Kaviaar aan de hand?

Ja dat vroeg ik me dus eigenlijk ook af. Even voor de duidelijkheid. Ze schijnt dus te zijn opgepakt wegens 'opruiing'. Ze ageert tegen de Nederlandse staat en beschuldigd de Nederlandse staat van misdaden vluchtelingen en asielzoekers en soms zelfs dood door schuld.

Ik heb er maar even snel doorheen gelezen maar waar het op neer komt is dat ze opkomt voor zwakken in de samenleving dus vooral mensen die tussen wal en schip vallen. Mevrouw word natuurlijk te boos en maakt bepaalde opmerkingen (welke weet ik niet precies). Echter, is de commotie overdreven of heeft ze bot gelijk? Jammer is dat in dit land de discussie op de man af gaat en niet over het werkelijke probleem.


Maar kijk zelf maar even op google ofzo. tis maar dat men weet dat er meerdere zaken spelen dan de zaak van wilders alleen. er zouden interessante discussies uit voort kunnen vloeien.

Joke is dus gewoon een beetje gek? Dat is gelukkig niet strafbaar, maar wel gek...

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 22 december 2011 om 13:38:

▶

Weinig tolerant Thijs! Er kunnen ook mensen zijn die het geluid wel als vervelend ervaren

Ik zeg Nergens dat die mensen een bepaalde mening niet mogen hebben
Ik zeg alleen wat ik erover denk.
Ze doen maar een end weg.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 22 december 2011 om 13:38:

▶

Dat jij nu de islam de schuld geeft

is terrecht. want de islam van nu is ook niet meer wat het toen was.
De tijdsgeest is veranderd en het geloof is veranderd.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 22 december 2011 om 13:38:

▶

omdat je graag de islam wil bashen

Ik bash niet, ik som de feiten op. Meer niet.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 22 december 2011 om 13:38:

▶

Die handel werd vooral bedreven door Phoeniciërs, en slechts via via bij ons aangekomen.

Was jij erbij? wij beide niet

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 25 december 2011 om 07:45:

▶

Drie Marokkaanse Nederlanders stappen naar het Comité voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties in Genève.

tjonge zeg. Je kan maar ervoor kiezen om bel;edigd te zijn.
Waarom zou je uberhaupt zo'n moeite doen als hetgene wat Wilders verkondigd over de islam niet waar is?
Als het echt niet waar is deelt niemand de mening van Wilders en dan is er geen gevaar en haatzaaierij toch?

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 10:44:

▶

Ik zou eerder een haat jegens moslims aanwezig vanuit onze christelijke erfenis bedoelen

Volgens mij is dat bij velen kritiek op de islam hebben nog nooit op die manier opgekomen.
Bij verreweg de meeste mensen komt de kritiek op de islam (waarom jij dat gelijk haat noemt vind ik dan ook weer een tikje vreemd maar dat zal wel aan je eigen karakter liggen) door hetgene wat je in de maatschappij mee maakt, en wat je ervaart en ziet als je je in de iaslanmtische cultuur verdiept. En tegenwoordig is informatie goed te verkrijgen.
In tegenstelling tot wat moslims vaak roepen heb ik westerlingen nog nooit iets horen roepen over oud zeer en verliezen door de kruistochten etc etc.
dus waar baseer je dat op? Een eigen drogredenatie?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 december 2011 om 13:47:

▶

Dus in principe kan je nooit een collectief aankijken op de daden van een individu?

Dat is helemaal niet wat ik zeg! Alles afschuiven op een religie of cultuur verwijdert de mens volledig uit het verhaal, terwijl het nu juist de mens is die betekenis geeft en handelt naar zijn interpretatie ervan!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 december 2011 om 13:47:

▶

Ik vind het een nogal droge redenatie die totaal voorbij gaat aan enig emotioneel of psychologisch inzicht van menselijk handelen of beeldvormen.

Totale onzin, je hebt me verkeerd begrepen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 december 2011 om 13:47:

▶

Feit blijft dat Nederland is verandert door de komst van de Islam in ons land, en niet andersom.

Wat wil je nu zeggen? Deze uitspraak zegt evenveel als zeggen dat het een feit is dat een cirkel rond is. Natuurlijk is Nederland veranderd, alles blijft veranderen en het tempo gaat alleen maar omhoog! Als je niet tegen verandering kan, zit er niks anders op dan jezelf dan maar van een klif af gooien, daar doe je toch niets tegen, behalve oplossingen vertragen voor de meer vooruit kijkende landgenoten.

Ik begrijp waar de schoen wringt, omdat jij denkt dat ik de rol van de komst en het gedrag van islamitische immigranten en hun nageslacht niet wil benoemen, maar ik wijs voor de verandering eens op de in onze cultuur al eeuwenlang aanwezige haat jegens moslims en het brede pallet aan vooroordelen waar Wilders maar al te graag gebruik van maakt, een pallet overigens al meermaals gebruikt tegen andere groepen als katholieken en Joden, die vandaag de dag opeens niet meer de boel lijken over te willen nemen of door hun voortplantingsgedrag een demografisch overwicht zullen krijgen. En dan moet je maar van me aannemen dat 'de praktijk' zeker bij Joden exact hetzelfde werd ervaren als met moslims nu. Procentueel hoge armoede, hoge criminaliteit, werkeloosheid, veel directe overlast, neigend naar extremistisch gedachtegoed (echter communistisch en niet religieus). Een theorie probeert tenminste de werkelijkheid te benaderen, de praktijk wordt ervaren en daarmee gekleurd en staat derhalve al meteen ver van de werkelijkheid af.

Interessant stukje (citaat) van 'uitpers' over Joke Kaviaar:



Iedere poging tot vervolging strandt zelfs vanwege een weigerachtig OM, dat uiteindelijk door het Gerechtshof moet worden GEDWONGEN tot vervolging over te gaan EN vervolgens de twee rechtszaken Wilders vrolijk saboteert door om vrijspraak op alle gronden te vragen. Een eis, waarin de rechtbank meegaat ondanks constatering, dat een aantal teksten van Wilders ''de grens van het toelaatbare'' hebben overschreden en opruiend zijn. Maar dat wordt toegestaan ''in de context van het maatschappelijke debat'' en leidde in de rechtszaak Wilders tot vrijspraak. [18] Wel, dat zou dan ook moeten gelden in het geval van Joke Kaviaar. Gelijke monnikken gelijke kappen is immers een spreekwoord in dit land.

Een grapjas heeft recentelijk opgemerkt, dat de advocaat van Joke eigenlijk Wilders als getuige zou moeten oproepen, mocht het tot een rechtszaak komen. Ook verwacht ik dan vrijspraak van Joke, ook wanneer ''opruiing'' bewezen wordt ''in de context van het maatschappelijke debat''. Het debat over asiel en migratie is juist in deze tijd zeer actueel.

Maar nu alle gekheid op een stokje:

Duidelijk wordt er gemeten met twee maten

Notore racisten als Wilders komen weg met racisme, haatzaaierij en WERKELIJKE opruiing

Iemand als Joke Kaviaar, die zich inzet voor de elementaire rechten van diegenen, die zijn gevlucht voor honger en vervolging, worden vervolgd, gecriminaliseerd, als extremist afgeschilderd. Vrijheid van meningsuiting is dus blijkbaar alleen voor racisten en populisten.

CRIMINALISERING AAGU

In het kielzog van de arrestatie van Joke Kaviaar criminaliseert het digitale NOS nieuws in een tendentieus bericht verzetsgroep tegen het asielbeleid AAGU. [19] AAGU zou zich schuldig hebben gemaakt aan ''brandstichting'' in het uitzetcentrum van Rotterdam Airport [Zestienhoven]. Evenals de bewering, dat ''de groep'' [AAGU dus] steeds gewelddadiger zou worden, volkomen uit de lucht gegrepen. AAGU is een anti asielbeleid actiegroep, die zich slechts van vreedzame middelen bedient. [20]

Maar dergelijke criminaliseringstactieken zijn bekend. Schilder een groep, organisatie of een aantal individuen af als extremistisch en vrijwel niemand verdiept zich nog in de al dan niet gerechtvaardigde motieven achter de zaak. Politieke doodverklaring, zo zou je het kunnen noemen.

EPILOOG

Joke Kaviaar zet niet aan tot geweld of opruiing. Wat zij wel doet is de beerput opentrekken van het inhumane asielbeleid en er op haar website over schrijven, hoe mensen, die hiernaartoe zijn gevlucht in de hoop te worden gevrijwaard van honger en vervolging, systematisch rechteloos worden gemaakt, een vaak mensonwaardige behandeling ondergaan [vooral in vreemdelingenbewaring], getraumatiseerd raken en soms door zelfmoord gedreven vanwege hun uitzichtloze situatie. En vaak worden uitgezet naar oorlog, honger en vervolging. Politiek en media zwijgen maar al te vaak hierover. Men wil het niet weten. Voor die ontmaskering en haar moed verdient Joke waardering. Geen vervolging. Het is de Nederlandse Staat, die in het beklaagdenbankje hoort, niet degenen, die protesteren.

Ik denk dat mevrouw Kaviaar, niet gek is in tegendeel. Vooral moedig om het zo maar te zeggen. Echter, ze snijd in wel zeer onpopulistische materie en dat wordt haar niet in dank afgenomen.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 15:49:

▶

Ik bash niet, ik som de feiten op. Meer niet.

Dat zijn dan je eigen feiten, en niet die van de wetenschappers. Dat jij nu je eigen feiten meer waard vindt, zonder je er in verdiept te hebben, zegt meer over jezelf als 'degene met de ultieme waarheid in pacht'

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 15:49:

▶

Was jij erbij? wij beide niet

Nee, gelukkig heb ik echter geschiedenisboeken met directe bronnen gelezen. Dat jij nu geschiedvervalsing probeert te plegen door niet-Europese invloeden uit te wissen is tot daar aan toe, maar met niet meer dan zo'n antwoord te komen val je door de mand. Natuurlijk waren in Europa al culturen aanwezig, het waren Europese wapens waarmee oorlogen werden gevoerd! Maar om nu alles wat bereikt is door de mensheid aan Europeanen toe te eigenen, is een wensdroom, geen waarheid.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 15:49:

▶

Volgens mij is dat bij velen kritiek op de islam hebben nog nooit op die manier opgekomen.

Culturele overerving gebeurd onbewust. Zoals hierboven genoemd, geef ik aan dat het een grote rol, zo niet de belangrijkste rol is waarom de Islam de schuld krijgt van de problemen, in plaats van de feitelijke oorzaken als armoede, werkeloosheid, slechte vooruitzichten, drugsgebruik, gebrekkige controle of 'onmacht' bij ouders et cetera.

Wat ik alleen doe het de problemen opsplitsen gebaseerd op feiten. Het is makkelijker voor luie mensen echter dit niet te doen.
Kort gezegd:
1. Er zijn problemen met grote groepen immigranten door hun achterstandspositie, slechte opvoeding, de straatcultuur, verpampering door het sociale vangnet en uitzichtloze - of ervaren als uitzichtloos - positie. Deze zijn cultuur en religie overschrijdend en zijn zichtbaar onder Nederlanders, Surinamers, Turken, Antillianen en Marokkanen.
2. Er zijn problemen met een kleine groep radicaliserende moslims, die hun religie of visie desnoods met geweld willen opleggen aan de omgeving. Een grotere groep moslims is nog niet bereid alle als Nederlands of Westers ervaren waarden en normen te accepteren, een proces wat nu eenmaal veel tijd in beslag neemt. Niks aan te doen, mensen zoals jij verergeren het alleen maar. En daarvoor heb ik persoonlijke ervaringen met allochtone jongeren voor om dat te onderbouwen. De term moslim is inmiddels een geuzennaam geworden en om extra te provoceren gaan ze zich gedragen naar hetgeen men over ze zegt.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 15:49:

▶

want de islam van nu is ook niet meer wat het toen was.

'De Islam' is nog steeds hetzelfde, de manier waarop aanhangers ervan ermee omgaan is veranderd. Een belangrijk verschil waar nu eenmaal intelligentie voor nodig is om dat te begrijpen.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 16:34:

▶

Culturele overerving gebeurd onbewust. Zoals hierboven genoemd, geef ik aan dat het een grote rol, zo niet de belangrijkste rol is waarom de Islam de schuld krijgt van de problemen, in plaats van de feitelijke oorzaken als armoede, werkeloosheid, slechte vooruitzichten, drugsgebruik, gebrekkige controle of 'onmacht' bij ouders et cetera.

Je lult onzin, Want hoe verklaar je dan dat ook andere culturen op deze aarde (die geen geschedenis hebben met de islam) ook een clash hebben met Islamtische culturen)

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 16:34:

▶

Nee, gelukkig heb ik echter geschiedenisboeken met directe bronnen gelezen

Dat is voor mij niet te controleren, ik geef je het voordeel van de twijfel

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 16:34:

▶

Deze zijn cultuur en religie overschrijdend

als dat zo is dan zouden de problemen bij iedere groep immigranten even groot (of klein) zijn en dat is niet het geval.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 16:34:

▶

2. Er zijn problemen met een kleine groep radicaliserende moslims,

Het is een behoorlijke groep radicalen die wordt gesteund door een nog grotere groep behoorlijk conservatieve moslims die niks van het extremisme zeggen.
eff een zijstraatje, protesten in Israel tegen Orthodoxe joden zie je niet in islamtische laden tegen de extremistische moslims. Cultuurverschil --> Ja

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 16:34:

▶

'De Islam' is nog steeds hetzelfde

Dat is ook niet helemaal waar maar in grote lijnen klopt dat wel. De tijudsgeest is ook veranderd en de intepretatie van de islam is meer "letterlijk" geworden in deze tijd van verandering die blijkbaar voor veel moslims te snel gaat en daarom wordt men als tegenreactie ultra conservatief. en je zegt het zelf, in een veranderende wereld moet je wel mee kunnen blijven draaien.....

Uitspraak van Jantje trammelantje op woensdag 28 december 2011 om 16:12:

▶

In het kielzog van de arrestatie van Joke Kaviaar criminaliseert het digitale NOS nieuws in een tendentieus bericht verzetsgroep tegen het asielbeleid AAGU. [19] AAGU zou zich schuldig hebben gemaakt aan ''brandstichting'' in het uitzetcentrum van Rotterdam Airport [Zestienhoven]. Evenals de bewering, dat ''de groep'' [AAGU dus] steeds gewelddadiger zou worden, volkomen uit de lucht gegrepen. AAGU is een anti asielbeleid actiegroep, die zich slechts van vreedzame middelen bedient. [20]

Tot zo ver ik weet, (ik heb er nog ex collega's die op de luchthaven werken) was die brandstichting wel waar.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 16:47:

▶

Het is een behoorlijke groep radicalen die wordt gesteund door een nog grotere groep behoorlijk conservatieve moslims die niks van het extremisme zeggen.
eff een zijstraatje, protesten in Israel tegen Orthodoxe joden zie je niet in islamtische laden tegen de extremistische moslims. Cultuurverschil --> Ja

Absoluut.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 16:47:

▶

Je lult onzin, Want hoe verklaar je dan dat ook andere culturen op deze aarde (die geen geschedenis hebben met de islam) ook een clash hebben met Islamtische culturen)

Dat zijn nu juist deze problemen:

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 16:34:

▶

2. Er zijn problemen met een kleine groep radicaliserende moslims, die hun religie of visie desnoods met geweld willen opleggen aan de omgeving.

En niet de problemen omtrent criminaliteit, overlast et cetera die in immigratielanden worden ervaren.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 16:47:

▶

als dat zo is dan zouden de problemen bij iedere groep immigranten even groot (of klein) zijn en dat is niet het geval.

Bij Antillianen zijn de problemen omtrent criminaliteit zelfs groter dan onder Turken. Maar het zijn geen moslims. Bovendien spelen dan nog andere zaken mee, zoals de grootte van de immigrantengroep en tijdsduur van verblijf.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 16:47:

▶

De tijudsgeest is ook veranderd en de intepretatie van de islam is meer "letterlijk" geworden in deze tijd van verandering die blijkbaar voor veel moslims te snel gaat en daarom wordt men als tegenreactie ultra conservatief. en je zegt het zelf, in een veranderende wereld moet je wel mee kunnen blijven draaien.....

Reactionair conservatisme inderdaad. Religies hebben daar veel vaker last van dan seculiere groepen, maar ook Wilders en de SP vallen onder reactionair conservatisme. Velen kunnen echter de veranderingen niet bolwerken, zeker niet in een vastgeroest religieus discours, ik denk alleen dat door het reactionaire karakter een golf van kritiek, bovendien nog vanuit een groep die al eeuwenlang als absolute tegenpool is neergezet, zoals de Islam al meer dan duizend jaar als onze absolute tegenpool is neergezet, een averechts effect heeft. Laat het moslims daar lekker zelf uitzoeken, zonder je er mee te bemoeien, dat is tolerantie. Moslims en andere immigranten hier verdienen wel onze aandacht, maar lekker destructief losgaan wordt tegenwoordig verdedigt als 'kritiek'. Daar ben ik het niet mee eens.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 17:38:

▶

2. Er zijn problemen met een kleine groep radicaliserende moslims, die hun religie of visie desnoods met geweld willen opleggen aan de omgeving.
En niet de problemen omtrent criminaliteit, overlast et cetera die in immigratielanden worden ervaren.

Naar wat ik hoor is het een combinatie van verschillende factoren. Hindoes en Boedhisten hebben tot zo ver ik weet van oudsher nooit problemen met moslims gehad maar in de 20ste eeuw opeens wel. En dat ligt niet aan deze 2 geloofsgroepen.
Zoals wel vaker gezegd bespeur ik wel een link tussen crimineel gedrag van islamitische immigranten en hun cultuur die respectloosheid voor schrijft tegenover niet-moslims. als criminmeel zijnde is dat wel een voorwaarde om los te kunnen gaan. Crimineel gedrag is opvallend vaak gericht tegen niet-moslims.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 17:38:

▶

Bij Antillianen zijn de problemen omtrent criminaliteit zelfs groter dan onder Turken. Maar het zijn geen moslims. Bovendien spelen dan nog andere zaken mee, zoals de grootte van de immigrantengroep en tijdsduur van verblijf.

Ik vind het een drogredennatie om de problemen van een groep te betrekken op een ander. De zaken die jij opsomt kunnen wel van toepassing zijn. Maar de islamitische cultuur kan ook een hele grote storende factoor zijn. Antillianen zijn misschien geen moslims maar ze hebben dan wel de problemen die jij benoemt, maar problemen die door een cultuurverschil veroorzaakt worden. de Ilsma zorgt ook voor een behoorlijk groot cultuurverschil.
Ik zie het zo:
bij Antillianen --> Is de achterstandspositie de hoofdoorzaak en het culturele verschil een tweede storende factor die de eerste versterkt.
bij islamitische immigrantengroepen --> Daar is de cultuur de grootste storende factor en is een eventuele achterstandspositie een gevolg hiervan. ik denk dit omdat het overal op de wereld hetzelfde gedonder is waar moslimgroepen naartoe trekken. ze zijn niet integratiegericht door hun cultuur en komen daarom sneller op een slechtere positie terecht.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 17:38:

▶

aar lekker destructief losgaan wordt tegenwoordig verdedigt als 'kritiek'. Daar ben ik het niet mee eens.

Destructief? Je ziet dus het feit dat gelovige moslims expliciet kiezen voor het "beledigd zijn" als iets wat de schuld is van iemand een beetje kritiek geeft? Dat vind ik raar. Zo laat je jezelf wel voor het karretje van gelovigen spannen....
tot slot van rekening wordt er voor de ongelovigen ook geen pad gewaand door mensen die zeggen "nou dat mag je niet zeggen hoor van ongelovigen want dat is destructief"
Sorry. Zonder gelijk persoonlijk te worden. Maar van dit soort redenaties walg ik enorm (omdat mensen gewoon niet door hebben wat ze eigenlijk zeggen). Hoe kan je als weldenkend en ongelovig persoon zoiets zeggen?

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 17:38:

▶

bovendien nog vanuit een groep die al eeuwenlang als absolute tegenpool is neergezet

Ik heb tot eind jaren 90 nooit een ongetogen woord gehoord over moslims in de media en in de schoolbanken ook niet. hoe verklaar je dit?

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 22:40:

▶

Hindoes en Boedhisten hebben tot zo ver ik weet van oudsher nooit problemen met moslims gehad maar in de 20ste eeuw opeens wel.

In India zijn er al veel langer conflicten.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 22:40:

▶

Zoals wel vaker gezegd bespeur ik wel een link tussen crimineel gedrag van islamitische immigranten en hun cultuur die respectloosheid voor schrijft tegenover niet-moslims. als criminmeel zijnde is dat wel een voorwaarde om los te kunnen gaan. Crimineel gedrag is opvallend vaak gericht tegen niet-moslims.

Het zou kunnen. Maar crimineel gedrag van 'ondergeschikte' niet-dominante groepen is vaker gericht tegen de dominante groep.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 22:40:

▶

ik denk dit omdat het overal op de wereld hetzelfde gedonder is waar moslimgroepen naartoe trekken. ze zijn niet integratiegericht door hun cultuur en komen daarom sneller op een slechtere positie terecht.

Dat is een projectie van de problemen hier op andere gebieden. Die problemen met straattuig komen toch echt in West-Europa voor en zijn geen deel van de problemen in Nigeria of Indonesië.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 22:40:

▶

Destructief? Je ziet dus het feit dat gelovige moslims expliciet kiezen voor het "beledigd zijn" als iets wat de schuld is van iemand een beetje kritiek geeft? Dat vind ik raar. Zo laat je jezelf wel voor het karretje van gelovigen spannen....

Dat zeg ik helemaal niet. Er is een verschil tussen constructieve kritiek en wat ik maar destructieve kritiek noem. Feit is, dat zulke kritiek eerder op weerstand zal stuiten, puur alleen door de vorm waarin de kritiek wordt gegeven. Het mag, maar het werkt alleen averechts naar mijn mening. Sterker nog, de PVV is vooral gebaat bij een destructieve werking van haar uitlatingen, anders zou de reden voor een stem op die partij alleen maar verdwijnen. Sterker nog, als je nagaat dat de PVV het meeste baat heeft bij haar 'self-fullfilling prophecy', namelijk een burgeroorlog, zie je ineens dat dat de motivatie is en niet het welzijn van de Nederlanders.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 28 december 2011 om 22:40:

▶

Ik heb tot eind jaren 90 nooit een ongetogen woord gehoord over moslims in de media en in de schoolbanken ook niet. hoe verklaar je dit?

Omdat, zoals ik hierboven heb aangegeven, taal nooit letterlijk is. Een woord omschrijft niet alleen een object, maar draagt een enorme schare aan connotaties en waardeoordelen mee. Die worden onbewust meegegeven. Het gebruik van sommige woorden kan daarom, hoewel het niet zo lijkt, wel degelijk een dergelijke lading hebben. Een voorbeeld om het te verduidelijken. Wilders bezigt de term islamisering, wat een neutrale term lijkt, volledig vrij van een waarde-oordeel of kritiek. Echter als je beseft dat juist het gedeelte ''-ering'' de connotaties van een langzaam voortdurend proces, dat tevens ongrijpbaar en dus onstuitbaar is, in zich draagt, is het woord helemaal niet neutraal, maar juist bedoeld om verdekt de mensen wijs te maken er een gevaarlijk en schijnbaar onomkeerbaar proces onder de oppervlakte speelt.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 23:53:

▶

Dat is een projectie van de problemen hier op andere gebieden. Die problemen met straattuig komen toch echt in West-Europa voor en zijn geen deel van de problemen in Nigeria of Indonesië.

En daar mogen we blij om zijn. Daar heeft het straattuig zich inmiddels ontpopt tot rebellen-legers die geweld niet schuwen.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 23:53:

▶

islamisering

Vergeet niet het nog veel verderfelijke zelf-islamisering.

http://therealshowstopper.wordpress.com/2011/12/28/csr-chick-promoveert-met-paranimfen-in-nikab/

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 december 2011 om 09:43:

▶

En daar mogen we blij om zijn. Daar heeft het straattuig zich inmiddels ontpopt tot rebellen-legers die geweld niet schuwen.

Ik dacht precies hetzelfde. De problemen die wij hier hebben met islamitische straattuig is daar een gepasseerd station. Daar zijn de problemen onbeheersbaar. Maar de oorzaak is hetzelfde als hier en in andere gebieden waar een islamitische minderheid botst met andere culturen.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 23:53:

▶

Dat zeg ik helemaal niet.

Maar ik lees het wel.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 23:53:

▶

Er is een verschil tussen constructieve kritiek en wat ik maar destructieve kritiek noem

Zelfs constructieve kritiek op de islam is destructief in de ogen van moslims. En als je geen kritiek kan verdragen dan wordt de kritiek ook scherper. En dat is de vruchtbare bodem waarop de PVV kan gedijen. Moslims zijn gewoon collectief te intolerant en hebben te weinig zelfreflectie. Dat zijn eigenschappen die je moet hebben in deze samenleving anders krijg je gewoon (en terecht) steeds meer kritiek.
Bij Christenen is hetzelfde ook gebeurd en dat kan je toch ook alleen maar toe juichen? waarom dan bij moslims niet? Waarom die andere maat? Ik weet het, je laat je voor het karretje spannen van de zogenaamd overweldigende islamitische "belediging" waar moslims bewust voor kiezen om zo via geloofsnaive mensen hun mening op te dringen aan de rest van de wereld.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 23:53:

▶

Sterker nog, als je nagaat dat de PVV het meeste baat heeft bij haar 'self-fullfilling prophecy', namelijk een burgeroorlog, zie je ineens dat dat de motivatie is en niet het welzijn van de Nederlanders.

Doemdenker. Een burgeroorlog zit er voorlopuig niet in. en als die er komt dan is het zeker niet de schuld van de PVV. De PVV is (net als andere islamcritici) een gevolg van de totalitaire islam die botst met iedere denkbare cultuur en overtuiging. Het is naar mijn inzicht niet meer dan normaal dat je stevige kritiek heb op een dergelijke overtuiging. De geschiedenis leert ons dat als mensen weg kijken van een extremistische cultuur dat het dan altijd fout gaat. En met genoeg figuren zoals jij die zich voor het karretje van de islam laten spannen kan het inderdaad wel weer eens gebeuren.
De islam verdiend niets meer dan kritiek. Dat moslims vervolgens radicaliseren dat is echt bewust hun keuze. andere geloofsgroepen hebben wel extremere kritiek gehad en die zijn ook niet geradicaliseerd. Als moslims dat wel doen verraad dat hubn ware aard. En die ware aard kan je niet in de schoenen schuiven van de PVV of van andere islam-critici.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 23:53:

▶

Omdat, zoals ik hierboven heb aangegeven, taal nooit letterlijk is. Een woord omschrijft niet alleen een object, maar draagt een enorme schare aan connotaties en waardeoordelen mee. Die worden onbewust meegegeven.

heb je hier bewijs voor? Het klinkt bij mij als een enorme drogredenatie in de oren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 december 2011 om 09:43:

▶

En daar mogen we blij om zijn. Daar heeft het straattuig zich inmiddels ontpopt tot rebellen-legers die geweld niet schuwen.

Ik zie niet hoe je een migratie kan vergelijken met een demografische situatie die al eeuwenlang dezelfde is. Dat is nogal belachelijk.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 29 december 2011 om 11:33:

▶

Moslims zijn gewoon collectief te intolerant en hebben te weinig zelfreflectie.

Dit is natuurlijk ook maar een mening. Een zeer generaliserende ook nog. Daar ben ik, met slechts mijn mening het niet me eens. Ik struikel over het woordje collectief.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 29 december 2011 om 11:33:

▶

Bij Christenen is hetzelfde ook gebeurd en dat kan je toch ook alleen maar toe juichen? waarom dan bij moslims niet?

Dit is gewoon een domme vergelijking. Bij Christenen kwam de kritiek vanuit de eigen parochie, van de christenen of voormalig christenen zelf. Interne kritiek is natuurlijk op geen enkele manier te pareren als het hevig genoeg wordt. Externe kritiek, namelijk van ons als geseculariseerden jegens moslims, is simpelweg niet effectief, omdat de critici weggezet kunnen worden als 'anderen'. Als de kritiek van binnenuit komt, dán pas kan die niet meer genegeerd worden. Dat is geen verdediging van moslims, maar simpelweg realistisch zijn en inzien dat de veranderingen onder moslims niet vanuit Wilders, Bosma, Thijs-Biek, Reckoner of ikzelf zullen komen.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 29 december 2011 om 11:33:

▶

Doemdenker.

Oh en nu ben ik de doemdenker. Jij gelooft hier in de overname door moslims van West-Europa

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 29 december 2011 om 11:33:

▶

en als die er komt dan is het zeker niet de schuld van de PVV.

Een burgeroorlog is de schuld van beide partijen en zelfs meerderen. De democratie staat of valt, zoals Alexis de Tocqueville al in de 19e eeuw aangaf, bij de bescherming van de minderheden door de meerderheid, zodat de minderheden niet in opstand hoeven te komen. Nochtans mag de minderheid haar ideeën opleggen aan een meerderheid. Dus zowel moslims, PVV'ers als de toekijkende, niet interveniërenden, hebben allen dan schuld.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 29 december 2011 om 11:33:

▶

heb je hier bewijs voor? Het klinkt bij mij als een enorme drogredenatie in de oren.

De vraag of hier bewijs voor is, is bewijs dat je er gewoon niks van snapt. Natuurlijk is hier geen bewijs voor, omdat je niet in de hoofden van mensen kan kijken. Alleen indirect bewijs is mogelijk. Bij de keuze tussen bijvoorbeeld de binaire tegenstelling zwart en wit, zal een overweldigende meerderheid voor wit kiezen, niet omdat wit en zwart het geheel aan kleuren of het gebrek aan kleur inhoudt, maar omdat zwart een negatieve connotatie heeft en wit een positieve, wat historisch zo gegroeid is. Nog een voorbeeld wat jou meer zou moeten aanspreken: het woord vrouw. Natuurlijk beschrijft het woord 'vrouw' het object van een mens met het vrouwelijke geslacht. Het woord 'vrouw' van Nederlands letterlijk vertaald naar Arabisch, zou dus volgens jou, als het een drogredenering zou zijn exact dezelfde inhoud moeten hebben, maar toch kijken ze in Saudi-Arabië volledig neer op vrouwen volgens jou en tevens volgens mij. Hoe kan dat anders dan dat het woord 'vrouw' een enorme schare aan vooroordelen, connotaties en waarde-oordelen met zich mee draagt? Het lijkt me dus dat jij zelf eveneens gelooft in de zogenaamde discursieve praktijken zoals Michel Foucault die heeft beschreven.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 december 2011 om 17:38:

▶

Reactionair conservatisme inderdaad. Religies hebben daar veel vaker last van dan seculiere groepen, maar ook Wilders en de SP vallen onder reactionair conservatisme.

Reactionair conservatisme is iets wat logisch is. Op bepaalde momenten kiest men de waanzin en dan moet de rem erop. Conservatisme in de context van hoe de reguliere partijen in Nederland en Europa een kapot systeem levend willen houden, dat is pas conservatief. Echt een technocratie dus.

Daarbij is er ook een enorm verschil tussen de SP en de PVV. Kijk maar eens naar hun programma op de betreffende stek. die twee hebben soms hun overeenkomsten wat ik echt logisch vind. Maar ze verschillen ook enorm en de SP heeft zich maar al te vaak NIET-populair gemaakt omdat ze niet zomaar afwijken van hun standpunten. En terecht.

Het zou dan ook niet goed zijn als de SP zou gaan regeren omdat ze dan moeten schikken en van hun standpunten af glijden.

Dat door Geert gesuggereerde excuus van Rutte aan de Joodse gemeenschap wegens wegkijken vind ik wel op z'n plaats

Uitspraak van inactief op donderdag 5 januari 2012 om 01:04:

▶

Dat door Geert gesuggereerde excuus van Rutte aan de Joodse gemeenschap wegens wegkijken vind ik wel op z'n plaats

Wilders de excuusJood.



Moet je eens kijken wat een commentaar je krijgt zodra men zoiets zegt over de slavernij.

Uitspraak van inactief op donderdag 5 januari 2012 om 01:04:

▶

Dat door Geert gesuggereerde excuus van Rutte aan de Joodse gemeenschap wegens wegkijken vind ik wel op z'n plaats

hij moet zich eens gaan bezig houden met wat er nu in israel gebeurd. zijn dat niet de zelfde joden die nu blijkbaar vrouwen discimineren.
dat heeft misschien meer zin dan wat 70 jaar geleden gebeurd is

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 5 januari 2012 om 03:51:

▶

Moet je eens kijken wat een commentaar je krijgt zodra men zoiets zegt over de slavernij.

Leven er nog oude slaven?!?

En volgens mij heeft ons land genoeg officiële excuses gedaan aan onze koloniale vriendjes. (n)

Ik vind het trouwens altijd stuitend bijzonder hoe een minderheid, een raciale hekel kan krijgen aan een andere minderheid. Je gaat ver Funk, erg ver. (N)

Uitspraak van arj@n op donderdag 5 januari 2012 om 04:37:

▶

zijn dat niet de zelfde joden die nu blijkbaar vrouwen discimineren.

Dat is een angstaanjagend groep(je) extreem-orthodoxen mafkezen. Van hetzelfde kaliber als de Taliban of Hamas, totaal niet representatief voor Israël. Helaas genieten zij teveel bescherming vanuit te Knesset. (N)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 januari 2012 om 10:13:

▶

Leven er nog oude slaven?!?

Fok jou, hypocriete excuus Jood.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 5 januari 2012 om 11:22:

▶

Fok jou, hypocriete excuus Jood.

Wakka, Wakka .... it's time for Africa!

Uitspraak van inactief op donderdag 5 januari 2012 om 01:04:

▶

Dat door Geert gesuggereerde excuus van Rutte aan de Joodse gemeenschap wegens wegkijken vind ik wel op z'n plaats

Wilders gaat wel even voorbij aan een hele groep mensen die zich wel hebben ingespannen om mensen te beschermen. Verder is de grotere vervolging van Joden dan in bijv. Belgie te wijten aan een onzichtbaar spook in de Nederlandse samenleving. Dat spook dwaalt nog steeds hier rond. Dat spook is het onvermogen van veel mensen, hoe goed bedoeld ook, om problemen onder ogen te zien, zelfs, al zou je leven of die van een ander, op het spel staan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 januari 2012 om 11:03:

▶

Dat is een angstaanjagend groep(je) extreem-orthodoxen mafkezen. Van hetzelfde kaliber als de Taliban of Hamas, totaal niet representatief voor Israël. Helaas genieten zij teveel bescherming vanuit te Knesset. (N)

Niet representatief? Het is een enorm probleem kerel. Niet onderschatten. Daarbij heb je ook behoorlijk wat facisten in dat land rondlopen. Extreem rechts en wat je ook ziet is dat er een groeiende groep mensen zijn die echt een schijthekel aan het beleid van hun regering krijgen. Al die verschillen zullen alleen maar toenemen. Ook in de VS is er een groeiende groep sceptici.

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 5 januari 2012 om 12:20:

▶

Niet representatief? Het is een enorm probleem kerel. Niet onderschatten.

Ik hint dan specifiek op de gemiddelde seculiere burger van Israël, waar de maatschappij van Israël voor 70% uit bestaat.

Uitspraak van inactief op donderdag 5 januari 2012 om 01:04:

▶

Dat door Geert gesuggereerde excuus van Rutte aan de Joodse gemeenschap wegens wegkijken vind ik wel op z'n plaats

Eerlijk is eerlijk. In Nederland zijn we als niet-daders te makkelijk geweest met de conclusie dat wij nergens schuld aan waren. 'Wir haben es nicht gewust' is ook in Nederland het lemma, terwijl uit onderzoek is gebleken dat er alle redenen voor zijn om aan te nemen dat de meesten het wisten of in ieder geval negeerden dat ze het wisten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 januari 2012 om 11:03:

▶

Dat is een angstaanjagend groep(je) extreem-orthodoxen mafkezen.

Naast een tevens angstaanjagend grote groep 'normale' orthodoxe joden. Ik ben bang dat het Israël van Tel Aviv slechts beperkt is.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 5 januari 2012 om 12:26:

▶

Eerlijk is eerlijk. In Nederland zijn we als niet-daders te makkelijk geweest met de conclusie dat wij nergens schuld aan waren. 'Wir haben es nicht gewust' is ook in Nederland het lemma, terwijl uit onderzoek is gebleken dat er alle redenen voor zijn om aan te nemen dat de meesten het wisten of in ieder geval negeerden dat ze het wisten.

De Holocaust en de ware vernietigingsmachine daarachter werd pas aan het eind van de oorlog duidelijk. Maar goed, het agressief afvoeren van Joodse Nederlanders was uiteraard geen goed voorteken.

De meeste Nederlanders waren als Nederlanders, kop in het zand, zorgen voor je eigen hachje, in de pas lopen en hopen dat de Duitse storm snel over waaide. (N)

Gelukkig hebben ook genoeg voorbeelden van hoe heldhaftig Nederlanders ook kunnen zijn. Daarbij hielp ons dichtbevolkte land, geconcentreerde Joodse gemeenschap en ons heerlijk bureaucratische systeem van bevolkingsregistratie natuurlijk ook een handje mee.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 5 januari 2012 om 03:51:

▶

Wilders de excuusJood.



Moet je eens kijken wat een commentaar je krijgt zodra men zoiets zegt over de slavernij.

De term slavernij kreeg pas recent in de geschiedenis de negatieve connotatie die ze thans heeft; toentertijd was het 'n globaal gewaardeerde vorm van kapitaalmiddel, vergelijkbaar met 'n schip of smidse.

En Funk, je moet maar zo zien. Zonder het zwarte lijden geen Blues, zonder blues geen house en techno.

Daarnaast woon je nu in een prachtig sociaal land, in plaats van hongerend langs de weg te zitten in Afrika.

Niet zo zeuren, als kind van een koloniaal verleden, pluk je er alleen maar de vruchten van.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 januari 2012 om 15:23:

▶

Niet zo zeuren

opperde de excuus jood.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 5 januari 2012 om 16:40:

▶

opperde de excuus jood.

Omdat jij zelf ook een minderheid bent, snap ik niet zo goed wat etniciteit met de discussie te maken heeft?

Was getekend, Mohammed Faizel Ali Enait.

Gekkie...
http://www.revu.nl/2012/01/05/dwarse-denkers/

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 januari 2012 om 18:20:

▶

Mohammed Faizel Ali Enait.

heel relevant ook wat deze dorpsidioot allemaal roept.....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 5 januari 2012 om 19:30:

▶

heel relevant ook wat deze dorpsidioot allemaal roept.....

Het is een kleine blijk van het gelijk van Wilders, er zijn inderdaad moslims die Nederland willen overnemen. Dus ergens wel relevant.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 januari 2012 om 21:08:

▶

Het is een kleine blijk van het gelijk van Wilders, er zijn inderdaad moslims die Nederland willen overnemen.

dat er moslims zijn die dat willen is helemaal geen nieuws, en zeker geen gegeven waar Wilders patent op heeft

Wilders gaat veel verder, hij suggereert in Fitna en in tal van uitspraken dat de moslims in Nederland
binnen afzienbare tijd hier de boel komen koloniseren en in t geniep willen onderwerpen...

en dat is nu juist waar zijn zijn ongelijk in schuilt....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 januari 2012 om 21:08:

▶

Het is een kleine blijk van het gelijk van Wilders, er zijn inderdaad moslims die Nederland willen overnemen. Dus ergens wel relevant.

Het lijkt me eerder dat zijn uitspraken mede vormgegeven zijn door de heer Wilders, dan dat jouw cirkelredenering klopt. De gebezigde termen zijn zo rechtstreeks van Wilders en Bosma overgenomen...

Maakt ze niet minder belachelijk overigens. Als je dan een 'tsunami' wil vormen moet je ook niet opkijken van de inzet van 'golfbrekers'.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 5 januari 2012 om 21:55:

▶

Maakt ze niet minder belachelijk overigens. Als je dan een 'tsunami' wil vormen moet je ook niet opkijken van de inzet van 'golfbrekers'.

Inkopper

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 5 januari 2012 om 21:26:

▶

Wilders gaat veel verder, hij suggereert in Fitna en in tal van uitspraken dat de moslims in Nederland
binnen afzienbare tijd hier de boel komen koloniseren en in t geniep willen onderwerpen...

Dat is toch precies wat deze Faizel zegt? 2020, de boel overnemen... In principe heeft Wilders daarmee gelijk.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 6 januari 2012 om 12:19:

▶

Dat is toch precies wat deze Faizel zegt? 2020, de boel overnemen... In principe heeft Wilders daarmee gelijk.

nee natuurlijk niet, deze man spreekt namelijk niet voor de moslimgemeenschap van NL......

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 29 december 2011 om 12:30:

▶

Bij Christenen kwam de kritiek vanuit de eigen parochie

bij moslims vaak ook wel. Maar het extremisme onderdrukt die mensen.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 29 december 2011 om 12:30:

▶

Jij gelooft hier in de overname door moslims van West-Europa

Waaruit blijkt dit?

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 29 december 2011 om 12:30:

▶

Ik struikel over het woordje collectief.

er zijn gewoon te weinig tolerante moslims om het kwaad vande ontolerante teniet te doen.Om dan gelijk op de daarop volgende discussie in te haken. Figuren zoals Enait spreken dan misschien niet voor de hele moslimgemeenschap. Maar diezelfde moslimgemeenschap is wel opvallend stil en tolerant tegenover zit soort fanatieke geloofsgenoten. en wie zwijgt stemt toe..........

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 5 januari 2012 om 21:26:

▶

dat er moslims zijn die dat willen is helemaal geen nieuws

Nope. Dat hoor ik moslims al mijn hele leven roepen. Zelfs dreumesjes van 3 jaar oud heb ik het al horen zeggen.