VS voorkomen aanslagen door Iraniërs in Amerika

donateur

Update* CNN(Video)/GUARDIAN Iraans complot ongeloofwaardig

http://cnn.com/video/?/video/world/2011/10/12/iran-terror-plot-skeptic-leverett.cnn

http://www.guardian.co.uk/world/2011/oct/12/unanswered-questions-iranian-assassination-plot

http://www.veteranstoday.com/2011/10/12/mossad-caught-in-phony-terrorassassination-scam/

UPDATE*

VS voorkomen aanslagen door Iraniërs; Iran ontkent betrokkenheid

De Amerikaanse regering claimt dat ze meerdere door Iran gesteunde terreuraanslagen heeft verijdeld. Minister van Justitie Eric Holder zei gisteren dat twee Iraniërs bomaanslagen wilden plegen op onder meer de ambassades van Israël en Saudi-Arabië in Washington. Een van de verdachten is gearresteerd, de ander is voortvluchtig. Iran noemt de beschuldigingen 'belachelijk'; Saudi-Arabië noemt het vermeende complot een 'grote provocatie'.

Volgens Holder werd het complot 'bedacht in, gesteund door en geleid vanuit' Iran. Hij sprak van een 'dodelijke samenzwering' en wees met de beschuldigende vinger naar 'elementen binnen de Iraanse regering'.

De Amerikaanse autoriteiten hadden de verdachten al maanden in het vizier. President Barack Obama is in juni op de hoogte gesteld van de samenzwering.

Amerikaanse nationaliteit
Een van de twee verdachten is een 56-jarige Iraniër die ook de Amerikaanse nationaliteit heeft. Hij werd eind september gearresteerd op het vliegveld John F. Kennedy in New York. Dinsdag zou hij voor het eerst worden voorgeleid in New York. Zijn handlanger is nog voortvluchtig. Die werkt volgens justitie voor de Iraanse Revolutionaire Garde, een van de belangrijkste pijlers van het bewind in Teheran.

De twee Iraniërs vielen door de mand toen ze een huurmoordenaar van de gevreesde Mexicaanse drugsbende Los Zetas dachten in te schakelen. Die moest de Saudische ambassadeur voor ze vermoorden. De huurmoordenaar bleek echter een undercoveragent.

Holder zei dat de Verenigde Staten regeringen over de hele wereld gaan informeren over het complot. We zullen contact leggen met onze bondgenoten en de landen in de wereld om duidelijk te maken wat hier is verijdeld, stelde de bewindsman.

Complot
In een reactie noemde het regime in Teheran de beschuldigingen aan het adres van Iran 'belachelijk'. De Amerikaanse mededelingen erover zijn 'een scenario dat van tevoren is gemaakt om de aandacht af te leiden van de binnenlandse problemen in Amerika', aldus een adviseur van de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad.

Ook via staatsmedia wijst Iran de Amerikaanse beschuldigingen van de hand. Staatspersbureau Mehr spreekt van 'psychologische oorlogsvoering'.

Iran is een van de grootste vijanden van de Verenigde Staten. De twee landen verbraken hun diplomatieke banden kort na de islamitische revolutie in Iran van 1979.

Provocatie
Dat Iran de Saudische ambassadeur in de Verenigde Staten zou willen vermoorden, is een 'grote provocatie voor Saudi-Arabië'. Het koninkrijk zal dan ook maatregelen nemen. Dat zei de Saudische regeringsfunctionaris Abdullah Alshammari.

De Saudische ambassade in Washington noemt het vermeende complot een 'gruwelijke schending van internationale normen en afspraken' en in strijd met 'beginselen van menselijkheid'. Via Twitter bedanken de Saudi's de Verenigde Staten 'voor het verijdelen van een misdaad'.

Het soennitische Saudi-Arabië ligt van oudsher overhoop met het overwegend sjiitische Iran. 'Er waren altijd problemen tussen Iran en Saudi-Arabië, maar het is nieuw dat Amerika erbij betrokken wordt', zegt Alshammari.
(ANP/AFP/Reuters/Redactie)

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/2964280/2011/10/11/VS-voorkomen-aanslagen-door-Iraniers-in-Amerika.dhtml

De Verenigde Staten hebben twee Iraniërs gearresteerd die een reeks terreuraanslagen wilden plegen.

De verdachten waren onder meer van plan bomaanslagen te plegen op de ambassades van Israël en Saudi-Arabië in Washington. Dat heeft minister van Justitie Eric Holder dinsdag naar buiten gebracht.
Volgens Holder werd het complot 'bedacht in, gesteund door en geleid vanuit' Iran. 'We zullen contact leggen met onze bondgenoten en de landen in de wereld om duidelijk te maken wat hier is verijdeld', zei Holder.

De twee verdachten vielen in mei door de mand. Volgens de zender ABC News dachten de Iraniërs een huurmoordenaar van de gevreesde Mexicaanse bende Los Zetas in te schakelen.
Die bleek een undercoveragent.

Een van de twee verdachten is een 56-jarige Iraniër die ook de Amerikaanse nationaliteit heeft. Hij werd eind september gearresteerd op het vliegveld John F. Kennedy in New York.
De tweede verdachte is nog voortvluchtig. Hij werkt volgens justitie voor de Revolutionaire Garde van Iran.

De twee verdachten vielen in mei door de mand. Voor de moord op de Saudische ambassadeur wilden ze een huurmoordenaar van de gevreesde Mexicaanse bende Los Zetas inschakelen.
Degene die de moord moest uitvoeren, bleek echter een undercoveragent.

In scène gezet
Iran ontkent dat het betrokken is bij een terreurcomplot in de Verenigde Staten.
De Amerikaanse mededelingen erover zijn 'een scenario dat van tevoren is gemaakt om de aandacht af te leiden van de binnenlandse problemen in Amerika'.
Dat zei een adviseur van president Mahmoud Ahmadinejad vandaag. (Redactie)

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/2964280/2011/10/11/VS-voorkomen-aanslagen-door-Iraniers-in-Amerika.dhtml

Echt..

...pff..

Mensen, ff serieus, vallen we nog voor dit soort Amerikaanse (false-flag) oorlogs-propaganda of wat?

*met dank aan Rampestampertje

Een preventieve aanval van de PVV

Geplaatst door redactie socialisme.nu, woensdag 12 oktober 2011, 14:00

Het is bekend dat PVV’ers buiten de Tweede Kamer elk debat met tegenstanders uit de weg gaan. Ik was dan ook bijzonder verheugd dat ik op 26 september met het PVV-Kamerlid Wim Kortenoeven in debat kon gaan over de mensenrechtensituatie in en het nucleaire programma van Iran.

Door Peyman Jafari

Zoals te verwachten, werd het een fel debat en werd het nogal spannend toen de PVV’er argumenten tekort kwam en mij van mijn stoel probeerde te duwen. Maar laat ik eerst even beginnen met de aanloop. Het is geen geheim dat loyaliteit aan Israël een grote drijfveer is voor de PVV. Het is dan ook geen toeval dat Kortenoeven jarenlang voor belangrijke lobbygroepen van Israël werkte, voordat hij bij de PVV woordvoerder buitenlandse zaken werd.

Net als Amerikaanse neoconservatieven en Israëlische haviken pleit de PVV voor een oorlog tegen Iran. In 2009 schreef Wilders ‘bombardeer Iran’.Tijdens het debat herhaalde Kortenoeven zijn eerdere bewering dat Iran kernwapens heeft en die wil inzetten voor een ‘genocidale aanval’ op Israël en daarom ‘preventief’ moet worden aangevallen. De gangbare hysterische fact-free politiek van de PVV dus.

Ik ben tegen kernwapens waar ter wereld dan ook, maar de oorlogshitserij van de PVV lijkt veel op de aanloop naar de Irak-oorlog die op de bekende leugens over ‘massavernietigingswapens’ was gebaseerd.

In het geval van Iran hebben de gezamenlijke veiligheidsdiensten van de VS in hun National Intelligence Estimate van 2007 en 2011 gesteld dat Iran geen kernwapenprogramma heeft. Ook het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA) heeft na tientallen inspecties geen bewijs gevonden. Afgelopen mei zei zelfs het voormalige hoofd van de Israëlische Mossad Meir Dagan dat een aanval op Iran waanzin is omdat hij vreesde dat premier Netanyahu daartoe zou besluiten.

Geconfronteerd met deze feiten moest Kortenoeven toegeven dat de Israëlische elite diep verdeeld is over de vraag of Iran een dreiging vormt, maar dat weerhoudt hem er niet van om voor een oorlog te pleiten die aan vele duizenden burgers het leven zal kosten.

Het is waarschijnlijker dat Iran de capaciteit wil om kernwapens te kunnen maken, omdat de militaire top van het land zich omsingeld voelt door Amerikaanse troepen. Oorlogsdreigingen zullen de kernwapenoptie alleen maar aantrekkelijker maken voor de Iraanse machthebbers.

Er is echter een simpele oplossing. Er moet regionaal en internationaal onmiddellijk overleg gevoerd worden om alle kernwapens te ontmantelen, om te beginnen in Israël, het enige land in het Midden Oosten dat kernwapens heeft en het non-proliferatieverdrag niet ondertekend heeft.

Het grootste slachtoffer van een oorlog tegen Iran zal de democratiseringsbeweging zijn. Daarom beweerde ik dat het de PVV niet om mensenrechten gaat, waarop Kamerlid Kortenoeven besloot om ook mij de oorlog te verklaren door te schreeuwen dat ik nog maar een baby was toen hij al erg belangrijke dingen deed.

En zo waren we op het niveau waarop de PVV graag discussieert. Mijn rustige vraag waarom hij zich dan niet net zo fel keert tegen mensenrechtenschendingen in dictaturen zoals Saoedi-Arabië en Bahrein, tevens bondgenoten van het Westen, werd door de PVV’er beantwoord met een duw in plaats van argumenten. Ik hoop dat Wilders dit toch beter doet, mocht hij een keer wel het debat durven aangaan.

laatste aanpassing 13 oktober 2011 15:07

donateur

Uitspraak van verre neef op woensdag 12 oktober 2011 om 20:57:
▶
Maar goed, OT, het is natuurlijk diep triest dat de Iraanse regering aanslagen op Amerikaanse bodem voorbereidt.

Uitspraak van verre neef op woensdag 12 oktober 2011 om 20:57:
▶
En die Saoedi's met hun verongelijkte praatjes hebben er ook vast en zeker geld in zitten.

uhm, SA en Iran zijn aartsvijanden, voeren al jaren oorlog tegen elkaar achter de schermen....

Uitspraak van verre neef op woensdag 12 oktober 2011 om 20:14:
▶
n tegenstelling tot wat de linkse kerk ons wil doen geloven zorgt strenger straffen voor minder criminaliteit en bijvoorbeeld de doodstraf in het straffenpakket voor een lager moorcijfer.

geloof je het zelf? moordcijfer in de vs is ongeveer 4 keer zo hoog:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

overigens heeft dat niet zoveel te maken met strenger straffen imo, maar meer met het feit dat wapens makkelijk te krijgen zijn en men minder te verliezen heeft dan in noord west europa, alwaar de armoede ook veel minder hoog is en de welvaart hoger...

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 11 oktober 2011 om 21:46:
▶
Mensen, ff serieus, vallen we nog voor dit soort Amerikaanse (false-flag) oorlogs-propaganda of wat?

ik weet niet of dit waar is, net zo min als jij dat vanaf hier kunt weten...

wat me iig wel onwaarschijnlijk lijkt is dat de vs een oorlog zou willen met Iran,

militair is de vs niet in staat opnieuw een invasie te lanceren, Afghanistan en Pakistan vraagt al heel veel van de vs capaciteit (nog los van het feit dat een nieuwe oorlog electoraal niet te verkopen is in de vs)...

Iran is geen lieverdje en al helemaal niet voor zijn eigen volk, sta er dus ook niet van te kijken dat er Iraniërs zijn die zo zijn gepropagandeerd dat ze de schuld van alle slechte dingen bij Amerika en bondgenoten leggen, zodat ze bevuild van alle ellende aanslagen beramen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 oktober 2011 om 12:10:
▶
an is geen lieverdje en al helemaal niet voor zijn eigen volk, sta er dus ook niet van te kijken dat er Iraniërs zijn die zo zijn gepropagandeerd dat ze de schuld van alle slechte dingen bij Amerika en bondgenoten leggen,

het is een beproefde tactiek van het iraanse regime om in retoriek fel van leer te trekken tegen de vs en israel,

dat leidt de aandacht af van binnenlandse problematiek en is populair onder de bevolking die (begrijpelijk) niet veel van de vs moeten hebben...

donateur

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 13 oktober 2011 om 12:05:
▶
ik weet niet of dit waar is, net zo min als jij dat vanaf hier kunt weten...wat me iig wel onwaarschijnlijk lijkt is dat de vs een oorlog zou willen met Iran,

De VS komt op voor de belangen van Israël en Israël is volledig de weg kwijt met dat zionistische bestuur waarvan de belangen liggen in totaalcontrole over het midden-oosten en de VS, simpel.

Ik ga d'r niet dieper op in omdat de meeste mensen de verbanden niet weten te leggen tussen de geldwereld/families en het zionistische gedachtegoed.

Whoooeeeeeeeeee Bilderberggroep

hoe zit het met die concentratiekampen in de amerikaanse woestijn, wanneer worden we massaal opgepakt?

laatste aanpassing 13 oktober 2011 12:32

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 13 oktober 2011 om 12:26:
▶
k ga d'r niet dieper op in

open dit topic dan niet!

donateur

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 13 oktober 2011 om 12:32:
▶
open dit topic dan niet!

Waarom niet?

Moet ik mensen die van te voren al een cliché beeld krijgen bij het horen van bv; zionisme, en banken, gaan overtuigen van het feit dat er wel degelijk een complot bestaat, waarin van te voren al aangegeven is dat Iran aangevallen zal moeten worden? Ergens rond 2013?

Mensen moeten zichzelf eens informeren aan de hand wat in de geschiedenis is gebeurd, en die lijn doortrekken, d.m.v. analysering van wat de media naar buiten brengt, kan je al zien welke kant het op gaat.

Het is niet mijn taak, en al helemaal geen zin in, om, mensen die een andere mening hebben te overtuigen van hetgeen er zich afspeelt, zeker niet als hun mening gebaseerd is op stereotype/cliché beelden..

laatste aanpassing 13 oktober 2011 12:44

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 13 oktober 2011 om 12:43:
▶
Ergens rond 2013?

2012 worden we al op een nieuwer bewustzijnsniveau getild

donateur

http://www.guardian.co.uk/world/2011/oct/12/unanswered-questions-iranian-assassination-plot

http://cnn.com/video/?/video/world/2011/10/12/iran-terror-plot-skeptic-leverett.cnn

http://www.veteranstoday.com/2011/10/12/mossad-caught-in-phony-terrorassassination-scam/

Het vermeende complot waarbij de Saoedische ambassadeur in de VS het doelwit zou zijn komt niet overeen met wat bekend is van de zogenaamde daders. Dat meldt The Guardian.

Zelfs hoge politiefunctionarissen hebben toegegeven dat het complot niet strookt met de methoden van de groepering die wordt genoemd, het Quds Korps van de Iraanse Revolutionaire Garde (IRG).

Terwijl Washington de zaak serieus neemt en bereid is stappen te ondernemen tegen Iran blijven een aantal vragen onbeantwoord.

-Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat grootayatollah van Iran Ali Khamenei een dergelijk complot met onvoorspelbare consequenties zou goedkeuren met als risico een oorlog uit te lokken met Saoedi-Arabië, de VS en Israël. Het regime van Khamenei is al 23 jaar gericht op behoedzaamheid en stabiliteit. Waarom zou hij alles riskeren met een dergelijk bizar complot?

-Mahmoud Ahmadinejad heeft weinig invloed op het Quds Korps en is zo het lijkt een charmeoffensief begonnen door twee vermeende Amerikaanse spionnen vrij te laten en een nieuw akkoord te sluiten over uranium. De relatie tussen Ahmadinejad en Khamanei is moeizaam. Zou hij zijn eigen positie riskeren door een complot te steunen en zou hij de macht hebben om een dergelijke onderneming te orkestreren zonder medeweten en goedkeuring van de ayatollah?

-Het Quds Korps heeft in het verleden altijd alles op alles gezet om te voorkomen dat vingerafdrukken zouden worden gevonden. Het korps opereert altijd via Hezbollah of de Iraakse Shi’a-militie die in de meeste gevallen door de Revolutionaire Garde zijn getraind. Ondanks jaren van onderzoek is er geen bewijs gevonden dat Iran betrokken was bij de bomaanslag op de Amerikaanse ambassade in Beiroet in 1983 en de aanslag op de Khobar-toren in Saoedi-Arabië in 1996. Waarom zou het Quds Korps plotseling haar behoedzaamheid en professionalisme op het spel zetten?

-Het bewijs voor het vermeende complot zou een transactie zijn van $100.000. Het geld bleek afkomstig van een buitenlandse bank, maar dat kan geen Iraanse bank zijn omdat transacties met Iran in de VS bij wet verboden zijn. Het geld moet dan afkomstig zijn van een derde land, maar welk land? En hoe kunnen de Amerikaanse autoriteiten zo zeker zijn dat de rekeninghouders deel uitmaken van het Quds Korps?

-Arbabsiar stelde dat zijn neef, naar verluidt degene die het complot heeft bedacht, ‘voor de regering van Iran werkzaam is is maar in het buitenland werkt. Hij werkt voor de... [naam van een inlichtingendienst buiten Iran]’. Arbabsiar’s afwezige mede-verdachte, Golam Shakuri, is een vermeende kolonel in het Quds Korps die voor de neef werkt. Wie is deze neef en hoe zeker zijn de Amerikaanse autoriteiten ervan dat hij een hoge rang heeft binnen het Quds Korps?

-Arbabsiar zou van zijn neef en een ander lid van het Quds Korps hebben gehoord dat de aanvoerder van het korps, naar verluidt Qassem Suleimani, het complot zou hebben goedgekeurd en Arbabsiar uiteindelijk zou ontmoeten. Maar is er enig bewijs voor zijn betrokkenheid?

-Zou de vermeende samenzwering het werk kunnen zijn van een extremistische tak van het Quds Korps? In dat geval is de eenheid meer gefragmenteerd dan gedacht en zouden we binnenkort kopstukken moeten zien verdwijnen.

-Zou het vermeende complot een provocatie kunnen zijn door een agentschap dat een conflict wil uitlokken tussen Iran en haar ‘vijanden’? In dat geval misleidt Arbabsiar bewust zijn ondervragers of wordt hij door zijn neef en handlangers gebruikt. Hoe kan Arbabsiar dan een hooggeplaatste Quds-officier identificeren van wie de identiteit niet algemeen bekend is?

Het geld is mogelijk afkomstig van de Mossad en het complot was niet om iemand te vermoorden maar om Iran valselijk te beschuldigen van het plannen van een aanslag.

Wie heeft er belang bij? Wie heeft de connecties, de mogelijkheden, de kansen? Wie kan het zich veroorloven om $100.000 te spenderen? Je hoeft geen complottheorist te zijn om te zien dat het allemaal zo transparant is als het maar zijn kan.

laatste aanpassing 13 oktober 2011 14:35

Lijkt me een zaak voor Jethro Gibbs en zijn team

donateur

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 12 oktober 2011 om 21:17:
▶
ff seri, je gelooft dat toch niet echt hè?

Nee natuurlijk niet. Net als jij weet ik niet precies wat er waar is. Jij speculeert ook.

Heb de rest van het topic nog niet gelezen, maar hier alvast 2 zeer interessante links die ik tegen gekomen ben. In mijn ogen goede bronnen, die iets interessants toevoegen, namelijk de andere kant van het verhaal:

De contactpersoon van de mexicaanse drugsbende was een DEA-agent, volgens de London Guardian:
Iran's alleged Mexican hitman was US drugs informant

En zelfs de Council On Foreign Relations (1 van de machtigste en best geinformeerde organisaties ter wereld) twijfelt aan het verhaal:
Mounting Questions on Iran Terror Plot

Al met al weer genoeg reden om de term 'inside job' ten tonele te toveren. Maar als ik zo snel even kijk wie er al gepost hebben in dit topic, was dat vast al gebeurd...

Hier nog een interessant stukje over hoe ze weer een nieuwe 'coalition of the willing' op willen zetten, of zo. Je weet wel, waar ze tegen Irak en Afghanistan gruwelijk mee tegen de lamp gelopen zijn. Mocht je hier nog niet mee bekend zijn, dan kan ik je deze documentaire erg aanraden. Het leert je erg veel over de politiek van oorlogsvoering, en het gezegde 'politics is showbizz for ugly people.'

U.S. aims to "unite the world" against Iran
http://www.cbsnews.com/stories/2011/10/12/national/main20119095.shtml

En op dit moment is het heel interessant om de bekentienis van viersterren generaal Wesley Clark er weer even bij te pakken, die claimt op het Witte Huis zelf 10 dagen na 9/11 te horen te hebben gekregen dat ze 7 landen in 5 jaar zouden binnen vallen. Dit is zoals bekend een stukje langer geworden (bedenk alleen al hoe veel langer Libie heeft geduurd dan dat men van tevoren dacht), maar de meeste van de genoemde landen zijn aan de beurt geweest, en hij noemt 'and finally Iran.'

Nu is de 'eindstrijd' met Iran nooit een groot geheim geweest, maar een goed georkestreerd plan beginnend vanaf 2001 en wat, eventueel met hulp van inside jobs, toch doorgaat met een president van de andere kant (niet gay, maar andere politieke kant) aan de macht, zou voor iedereen stof tot nadenken moeten zijn over politieke systemen in de wereld.

Het bewijst niks of zo, maar zou toch iedereen op zijn minst aan het denken moeten zetten, niet?

laatste aanpassing 15 oktober 2011 00:27

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 oktober 2011 om 12:10:
▶
Iran is geen lieverdje

Dat is iets wat 100% zeker is. Alleen laten wij dat weetje niet tegen ons gebruiken, dat is de vraag in dit hele verhaal. Wij zijn geneigd om heel snel en gemakkelijk het vingertje van de VS wat naar Iran wijst te volgen, omdat we ook graag zouden willen dat al het kwaad zich alleen in die landen bevindt. Maar als alles gebaseerd is op leugens, wie zijn wij dan om deze leugenaar onomstotelijk te volgen? (in mening, maar later ook als Nederland met eventuele militaire kracht)

Hebben wij echt of haat of hekel aan een land dat wij helemaal niet inhoudelijk kennen om blindelings mee te gaan in de mening dat we ten strijde moeten trekken tegen deze mensen, gebaseerd op meningen, vooroordelen, slecht gefundeerde nieuwsitems of de beweringen van een land aan de andere kant van de oceaan? Dat is denk ik de vraag die iedereen voor zichzelf moeten stellen; is de informatie die ik nu heb genoeg om de goedkeur van WOIII te ontkenenen?

Mijn mening: laat het voorkomen voor een internationaal tribunaal, niet geleid door Amerikaanse rechters, maar van overal ter wereld. Wordt Iran 100% schuldig bevonden; aanvallen. Mocht dat niet zijn, dan niet. Er staat te veel op het spel om het op een mindere manier te doen... Zo had het ook moeten gebeuren met 9/11...

laatste aanpassing 15 oktober 2011 00:43

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 oktober 2011 om 00:33:
▶
Mijn mening: laat het voorkomen voor een internationaal tribunaal, niet geleid door Amerikaanse rechters, maar van overal ter wereld. Wordt Iran 100% schuldig bevonden; aanvallen. Mocht dat niet zijn, dan niet. Er staat te veel op het spel om het op een mindere manier te doen... Zo had het ook moeten gebeuren met 9/11...

donateur

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 oktober 2011 om 00:33:
▶
Hebben wij echt of haat of hekel aan een land dat wij helemaal niet inhoudelijk kennen om blindelings mee te gaan in de mening dat we ten strijde moeten trekken tegen deze mensen, gebaseerd op meningen, vooroordelen, slecht gefundeerde nieuwsitems of de beweringen van een land aan de andere kant van de oceaan? Dat is denk ik de vraag die iedereen voor zichzelf moeten stellen; is de informatie die ik nu heb genoeg om de goedkeur van WOIII te ontkennen?

Juist! Kijk nu een paar maandjes pressTV en het is een prima nieuwszender, ik heb een toch iets ander beeld gekregen al weet ik dat hun ook propaganda voeren, minder opvallend als hier op tv in ieder geval en ze zij niet contant uit op dat eigenbelang maar laten verschillende kanten van een verhaal zien.Ook prima docu`s en discussies die een stuk dieper gaan dan hier

Verbazingwekkend dat je daarvoor bij een Iraanse zender moet zijn, Nederlanders met hun (arrogante) vooroordelen

Sinds eergister mag PressTV niet meer in Engeland worden uitgezonden, daar zit ook de studio, ben benieuwd hoe lang we nog kunnen kijken in Nederland, lang leve de persvrijheid

laatste aanpassing 15 oktober 2011 15:51

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 oktober 2011 om 00:33:
▶
Dat is iets wat 100% zeker is. Alleen laten wij dat weetje niet tegen ons gebruiken, dat is de vraag in dit hele verhaal. Wij zijn geneigd om heel snel en gemakkelijk het vingertje van de VS wat naar Iran wijst te volgen, omdat we ook graag zouden willen dat al het kwaad zich alleen in die landen bevindt. Maar als alles gebaseerd is op leugens, wie zijn wij dan om deze leugenaar onomstotelijk te volgen? (in mening, maar later ook als Nederland met eventuele militaire kracht)

Hebben wij echt of haat of hekel aan een land dat wij helemaal niet inhoudelijk kennen om blindelings mee te gaan in de mening dat we ten strijde moeten trekken tegen deze mensen, gebaseerd op meningen, vooroordelen, slecht gefundeerde nieuwsitems of de beweringen van een land aan de andere kant van de oceaan? Dat is denk ik de vraag die iedereen voor zichzelf moeten stellen; is de informatie die ik nu heb genoeg om de goedkeur van WOIII te ontkenenen?

Ik vind het zowiezo al bullshit om oorlog te voeren tegen een heel land, terwijl meestal alleen de leiders de boosdoeners zijn.

Hoe kan heel iran nu verantwoordelijk zijn voor mogelijke aanslagen? Hooguit 1 groepering kan daar verantwoordelijk zijn (áls het al zo is). Slaat toch nergens op om dan een heel land aan te vallen en zo duizenden onschuldige burgers van het leven te beroven en alle ellende die erbij komt!

donateur

... there is reason to believe that the main purpose was to arrange a deal to sell large amounts of opium from Afghanistan.

http://qwstnevrythg.com/2011/10/sting-operation/

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 oktober 2011 om 00:33:
▶
Mijn mening: laat het voorkomen voor een internationaal tribunaal, niet geleid door Amerikaanse rechters, maar van overal ter wereld. Wordt Iran 100% schuldig bevonden; aanvallen. Mocht dat niet zijn, dan niet.

Ahum? Of ze nu schuldig zijn of niet, dit is toch niets vergeleken met wat Amerika zelf doet? Opstandelingen van wapens voorzien tegen socialistische regimes, het steunen van autoritaire regimes mits die zich opstellen als bondgenoot van de VS... daarbij was het doelwit van de aanslag de Saoedische ambassadeur, Saoedi-Arabie is een 100 keer achterlijker en meer evil land (gemeten aan de hoeveelheid terreur jegens de eigen bevolking) dan Iran. Bovendien sponsort dat land het terrorisme inclusief de Taliban en Al Qaida (althans terreurcellen die zichzelf tot Al Qaida rekenen) met honderden miljoenen oliedollars per jaar. Dat ze nu een koekje van eigen deeg zouden hebben gekregen (als dit verhaal iig al klopt, wat ik betwijfel) tsja, kan er niet wakker van liggen.

Laat ze gewoon verrekken, zelfs ALS Iran daadwerkelijk een aanslag had willen laten plegen, had ik het totaal niet erg gevonden als die gelukt was. Saoedi's, althans als ze enige politieke rol van betekenis vervullen, zijn gewoon vuile uitvreters van het ergste soort, die verdienen geen medelijden. Wow, ze hadden een ambassadeur af willen knallen, elke vergelijking met 9/11 gaat mank omdat daar 3.000 onschuldige burgers het leven hebben gelaten in plaats van 1 schuldige diplomaat met bloed aan zijn handen.

sja dat men twijfelt aan het zoveelste ongeloofwaardige verhaal zeg wel weer iets over de usa... hoaxen erop los die yanks en wij (politiek vol met mongolen) doen gewoon weer mee hoor als er een oorlog komt...

laatste aanpassing 15 oktober 2011 17:01

vraag je zelf af wat het nut is om die arabieren te killen. wat zouden die iraaniers daar nou mee bereiken? ze sturen ook zogenaamd mensen van de elite garde, maar als nog moeten ze mensen van een drugs kartel inhuren om t te doen. yeh right. tis gewoon een media truc om de aandacht weg tehalen van t occupy gebeuren. niets meer niets minder.

de chinezen weten inmiddels wel dat ze staats propaganda zitten te kijken, maar hier in t westen denkt iedereen nog steeds dat ze nieuws en entertainment zitten te kijken.

laatste aanpassing 16 oktober 2011 16:29

donateur

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 11 oktober 2011 om 21:46:
▶
*met dank aan Rampestampertje

FF positief nieuws over Iran, en hoe "groen" ze zijn

http://www.presstv.ir/detail/205777.html

laatste aanpassing 21 oktober 2011 12:41

donateur

http://www.huffingtonpost.com/mj-rosenberg/us-iran-israel_b_1074058.html

Nadat lobbygroep AIPAC de Amerikaanse regering wist te overtuigen tegen Palestijns VN-lidmaatschap te stemmen richt ze zich weer op haar voornaamste prioriteit: een oorlog met Iran.

De Huffington Post stelt dat het tijd is om diplomatische betrekkingen te verbeteren in plaats van te luisteren naar een machtige lobbygroep die enkel angst verspreidt en uit is op oorlog.

Israël heeft de laatste weken haar eigen aandeel gehad in de grote show door te dreigen vermeende Iraanse nucleaire installaties te bombarderen.

De meeste waarnemers geloven echter niet dat een Israëlische aanval nabij is. Zou het land dit van tevoren aakondigen als het wel zo was? Het doel van de dreigementen is om de druk op Iran via de Verenigde Staten en de rest van de Westerse wereld op te voeren.

Het Amerikaanse Congres krijgt haar orders voor het Midden-Oostenbeleid van de lobby die op haar beurt wordt aangestuurd door Benjamin Netanyahu. Richtte het Congres zich maar op dezelfde bereidwillige en enthousiaste manier tot de werkloosheid in eigen land.

De Commissie voor Internationale Betrekkingen van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden kwam afgelopen week in een spoedzitting bijeen om nieuwe sancties tegen Iran te overwegen die niet zozeer gericht zijn op nucleaire wapens maar op het voeren van oorlog.

In de nieuwe wet die de commissie heeft opgesteld is te lezen dat ‘niemand die werkzaam is voor de Amerikaanse regering in contact mag treden met agenten, functionarissen of afgezanten van de Iraanse regering. Daarnaast zouden de Amerikaanse president, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en Amerikaanse diplomaten niet het recht hebben om te onderhandelen met Iran tenzij de president toestemming krijgt van de Commissie voor Internationale Betrekkingen. Deze commissie wordt volledig gecontroleerd door AIPAC. Dat is enigszins een indicatie van de verhoudingen binnen het politieke systeem.

Meer diplomatie

Nog nooit eerder in de geschiedenis werd het Witte Huis of het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken verboden te onderhandelen met afgezanten van een ander land, zelfs niet in oorlogstijd. Maar dat is precies wat de voorzitters van de commissie, Ileana Ros-Lehtinen en Howard Berman, met de wet willen bereiken.

De beste aanpak met betrekking tot Iran is juist het versterken van de diplomatieke betrekkingen, of het land nu wel of geen kernwapens heeft, aldus Fareed Zakaria in de Washington Post. Het is tijd voor meer diplomatie en niet minder, zelfs als de machtige lobby die alleen maar uit is op oorlog zich daardoor beledigd voelt, voegt MJ Rosenberg van de Huffington Post toe.

Te zien is hoe het Internationaal Atoomagentschap IAEA onder druk staat van ‘buitenlandse machten’. In maart dit jaar bracht het agentschap een rapport uit dat concludeerde dat Iran niet aan kernwapens werkt. Nu zou het IAEA het tegenovergestelde beweren. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Ali Akbar Salehi zei dat de controverse rond het nucleaire programma van zijn land ‘100 procent politiek is’.

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 7 november 2011 om 13:21:
▶
De Huffington Post stelt dat het tijd is om diplomatische betrekkingen te verbeteren in plaats van te luisteren naar een machtige lobbygroep die enkel angst verspreidt en uit is op oorlog.

alleen al in het kader van een meer vreedzame situatie in irak zou een verbetering van de dialoog teheran-washington beter zijn.....

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 7 november 2011 om 13:21:
▶
Te zien is hoe het Internationaal Atoomagentschap IAEA onder druk staat van ‘buitenlandse machten’. In maart dit jaar bracht het agentschap een rapport uit dat concludeerde dat Iran niet aan kernwapens werkt. Nu zou het IAEA het tegenovergestelde beweren

die druk was er in maart toch ook al??? misschien zijn er nieuwe aanwijzingen,

het zou mij niets verbazen als iran graag kernwapens wil hebben, welke dictatuur/autocratie met geo-politieke ambitie wil dat niet?

(permanent verbannen)

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 7 november 2011 om 15:00:
▶
het zou mij niets verbazen als iran graag kernwapens wil hebben, welke dictatuur/autocratie met geo-politieke ambitie wil dat niet?

Saudi Arabie heeft geen kernprogramma terwijl het de meest autoritaire staat van de gehele wereld is. Die bovendien zeer veel geopolitieke ambities heeft getuige de oliedollars die ze spenderen aan het aanwakkeren van terrorisme, en aan de bouw van salafistische haatpaleizen in Westerse landen.

Het is zeer aanneemlijk dat Iran slechts geinteresseerd is in kernenergie. Zelfs al lukt het ze om een kernwapen te maken, dan duurt het nog jaren eer ze een vergelijkbaar arsenaal hebben als Israel, al die tijd zijn ze juist extra kwetsbaar vanwege het feit dat een Iraans kernwapen Israel een casus belli zou bezorgen.

De echte reden dat men kernenergie wil ontwikkelen in Iran is om de afhankelijkheid van olie te verkleinen, zowel om meer voor de export beschikbaar te maken, alsook massaal over goedkope energie voor raffinage te kunnen beschikken. Iran moet voor zijn brandstofvoorziening namelijk een groot deel importeren, uit landen waar o.a. Iraanse olie geraffineerd wordt.

Verder doet het land niets illegaals, want al hun nucleaire activiteiten zijn toegestaan omdat ze onderdeel zijn van het non-proliferatieverdrag. Landen die dat geratificeerd hebben, mogen naar hartelust experimenteren met brandstofopwerking etc.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 15:18:
▶
Saudi Arabie heeft geen kernprogramma terwijl het de meest autoritaire staat van de gehele wereld is.

dat wil niet zeggen dat ze geen kernwapens WILLEN... (volgens Duitse media hebben ze die al btw)

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 15:18:
▶
Het is zeer aanneemlijk dat Iran slechts geinteresseerd is in kernenergie.

zou kunnen, maar zijn zeker redenen en argumenten te bedenken waarom iran belang heeft bij kernwapens....

iran wil immers graag een macht van betekenis zijn in de regio en heeft te maken met een voortdurende dreiging aan haar grenzen (irak, afghanistan en verder weg israel en SA)

daarnaast roepen ze een zekere verdachtmakking over zich af door uranium te verrijken met een veel hogere waarde dan nodig voor 'onschuldige kernenergie'

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 15:18:
▶
De echte reden dat men kernenergie wil ontwikkelen in Iran is om de afhankelijkheid van olie te verkleinen, zowel om meer voor de export beschikbaar te maken, alsook massaal over goedkope energie voor raffinage te kunnen beschikken. Iran moet voor zijn brandstofvoorziening namelijk een groot deel importeren, uit landen waar o.a. Iraanse olie geraffineerd wordt.

misschien is het wel 'en en' in plaats van 'of of'

laatste aanpassing 7 november 2011 15:50

battle of the wiki's

Dat gaat snel de volgende oorlog worden

Blauwbeer altijd te vinden met allerlij info in dit soort topics

allemaal van die "kijk mij eens verstand hebben van alles in de wereld" mannetjengs.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 november 2011 om 16:45:
▶
allemaal van die "kijk mij eens verstand hebben van alles in de wereld" mannetjengs.

hoor ik daar enige frustratie?

onlangs afgetroefd met trivianten?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 7 november 2011 om 17:02:
▶
hoor ik daar enige frustratie?

nope.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 7 november 2011 om 17:02:
▶
onlangs afgetroefd met trivianten?

nope, te moeilijk voor mijn vmbo opleiding jwt

(permanent verbannen)

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 7 november 2011 om 15:49:
▶
iran wil immers graag een macht van betekenis zijn in de regio en heeft te maken met een voortdurende dreiging aan haar grenzen (irak, afghanistan en verder weg israel en SA)

Irak was, zelfs met miljardensteun vanuit de VS, niet in staat om een vuist te maken tegen Iran, in 8 jaar oorlog. Afghanistan is niet eens in staat om zijn eigen grondgebied te verdedigen, laat staan een vuist te maken tegen het buitenland. De enige dreiging die van Afghanistan uitgaat is de rotzooi die de poreuze grens over gesmokkeld wordt. Jaarlijks komen er 300 Iraanse soldaten om in de strijd tegen drugssmokkel. Drugs, die na inbeslagname, overigens doodleuk voor een groot deel worden doorverkocht om zo harde valuta in handen te krijgen. Oudste truc ter wereld, net zoals de Opiumoorlogen van de Britse Oostvaarderscompagnie tegen China, en de financiering, door Japan, van de industrialisatie van Manchukuo, met de heroinehandel.

Israel grenst niet aan Iran, en als ze Iran zouden willen binnenvallen moeten ze eerst door Syri"e heen (350.000 troepen, waarvan 80.000 beroeps, enorme aantallen tanks, raketwerpers en Russische straaljagers) of een amfibische operatie uitvoeren. Of natuurlijk zich beperken tot luchtaanvallen. Maar dat zou vrij weinig uit maken aangezien je daar een oorlog niet mee winnen kan, maar slechts strategische ondersteuning bieden.

De enige reden voor Iran om kernwapens te willen is om een overwicht te krijgen over de Golfregio. Kernwapens zouden daar wellicht in passen, maar oorlog wordt vooral economisch gevoerd, het gaat Iran erom dat zij de hofleverancier van aardolie aan de wereld worden, niet de Arabieren. Zodat ze hun politieke en economische invloed in de Golfregio verder kunnen uitbreiden.

Maar evenzo logisch zou het zijn wanneer de kernenergie gebruikt wordt om minder afhankelijk van olie te worden zodat ze meer kunnen exporteren.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 november 2011 om 16:16:
▶
Dat gaat snel de volgende oorlog worden

Blauwbeer altijd te vinden met allerlij info in dit soort topics

Logisch he, als geopolitiek al 11 jaar je grootste interesse naast muziek is.

(permanent verbannen)

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 7 november 2011 om 15:49:
▶
misschien is het wel 'en en' in plaats van 'of of'

Zou kunnen. De geschiedenis (kijk naar hoe het Perzische Rijk vroeger functioneerde - verovering met uitbreiden van handel als doel, ipv onderwerping en assimilatie van buurvolkeren) leert ons dat de Perzen meer into economische oorlogvoering zijn, vaak via proxy wars door bevriende staten en warlords, dan in conventionele oorlogsvoering, dus ik vermoed nog steeds dat hun kernprogramma meer een economisch doel dient dan iets anders.

laatste aanpassing 7 november 2011 18:11

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 18:07:
▶
Irak was, zelfs met miljardensteun vanuit de VS, niet in staat om een vuist te maken tegen Iran, in 8 jaar oorlog.

Iran heeft anders behoorlijke verliezen geleden, zijn ze niet vergeten....

daarnaast willen ze gewoon een pro-teheran en sjiietisch gedomineerd irak ipv soennietisch... hebben dus wel degelijk belangen daar, en die zien ze bedreigd door SA en de VS...

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 18:07:
▶
Afghanistan is niet eens in staat om zijn eigen grondgebied te verdedigen, laat staan een vuist te maken tegen het buitenland.

daarom hebben ze er nog wel belangen, en willen ze liever geen VS proxy aan hun grens....

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 18:07:
▶
De enige reden voor Iran om kernwapens te willen is om een overwicht te krijgen over de Golfregio. Kernwapens zouden daar wellicht in passen,

lijkt me geen onbelangrijke reden gezien de scecret war die al jaren woedt met SA,

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 12 oktober 2011 om 20:40:
▶
Dat heet parate kennis, kankerkop.

gast

wat ben je nou voor een droeftoeter

(permanent verbannen)

Uitspraak van Dance @ G op maandag 7 november 2011 om 21:29:
▶
gast

wat ben je nou voor een droeftoeter

Als iemand lulverhalen vertelt, zoals dat ik werkloos ben terwijl ik gewoon al 3 jaar dezelfde baan heb, is het gewoon terecht om hem uit te schelden. Einde discussie.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 21:43:
▶
terecht om hem uit te schelden

gast gebruik dan geen kk dan verlaag je jezelf tot hem

(permanent verbannen)

Ik vind het juist WEL acceptabel om te gebruiken, mits niet te vaak, anders hol je de betekenis ervan uit.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 7 november 2011 om 22:01:
▶
Ik vind het juist WEL acceptabel om te gebruiken

dan hoop ik dat je het krijgt ook pauper

(permanent verbannen)

Wie verlaagt wie nu tot wiens niveau?

En je gaat bovendien nog een stapje verder ook. Toegegeven, ik zei tegen die gast dat ie onder een wagen mag komen voor mijn part, maar ik wenste hem geen kanker toe. Dat doe jij dus wel.

Vind dat allemaal maar gezeik om niks, als kanker geen ellendige rotziekte was was het ook niet betekenisvol als krachtterm. Vind het om eerlijk te zijn pas fout als je het als stopwoordje gaat gebruiken.

Uitspraak van Dance @ G op maandag 7 november 2011 om 22:22:
▶
dan hoop ik dat je het krijgt ook pauper

volgens mij heeft ie het al

donateur

hoop het

Heb van horen zeggen dat Syrië eerst wordt 'lamgelegd', binnen nu en 3 maanden.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 11 oktober 2011 om 21:46:
▶
VS voorkomen aanslagen door Iraniërs

Gelukkig maar..

tiktaktiktak

donateur

[img width=130 height=92 cacheid=0011fdac002f931a1bd75b9b1a02cad226]http://www.niburu.nl/images/2011/November/aipac134389473938.jpg[/img]

Nadat lobbygroep AIPAC de Amerikaanse regering wist te overtuigen tegen Palestijns VN-lidmaatschap te stemmen richt ze zich weer op haar voornaamste prioriteit: een oorlog met Iran.

De Huffington Post stelt dat het tijd is om diplomatieke betrekkingen te verbeteren in plaats van te luisteren naar een machtige lobbygroep die enkel angst verspreidt en uit is op oorlog.

Israël heeft de laatste weken haar eigen aandeel gehad in de grote show door te dreigen vermeende Iraanse nucleaire installaties te bombarderen.

De meeste waarnemers geloven echter niet dat een Israëlische aanval nabij is. Zou het land dit van tevoren aankondigen als het wel zo was? Het doel van de dreigementen is om de druk op Iran via de Verenigde Staten en de rest van de westerse wereld op te voeren.

Het Amerikaanse Congres krijgt haar orders voor het Midden-Oostenbeleid van de lobby die op haar beurt wordt aangestuurd door Benjamin Netanyahu. Richtte het Congres zich maar op dezelfde bereidwillige en enthousiaste manier op de werkloosheid in eigen land.

De Commissie voor Internationale Betrekkingen van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden kwam afgelopen week in een spoedzitting bijeen om nieuwe sancties tegen Iran te overwegen die niet zozeer gericht zijn op nucleaire wapens maar op het voeren van oorlog.

In de nieuwe wet die de commissie heeft opgesteld is te lezen dat ‘niemand die werkzaam is voor de Amerikaanse regering in contact mag treden met agenten, functionarissen of afgezanten van de Iraanse regering. Daarnaast zouden de Amerikaanse president, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en Amerikaanse diplomaten niet het recht hebben om te onderhandelen met Iran tenzij de president toestemming krijgt van de Commissie voor Internationale Betrekkingen. Deze commissie wordt volledig gecontroleerd door AIPAC. Dat is enigszins een indicatie van de verhoudingen binnen het politieke systeem.

Meer diplomatie

Nog nooit eerder in de geschiedenis werd het Witte Huis of het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken verboden te onderhandelen met afgezanten van een ander land, zelfs niet in oorlogstijd. Maar dat is precies wat de voorzitters van de commissie, Ileana Ros-Lehtinen en Howard Berman, met de wet willen bereiken.

De beste aanpak met betrekking tot Iran is juist het versterken van de diplomatieke betrekkingen, of het land nu wel of geen kernwapens heeft, aldus Fareed Zakaria in de Washington Post. Het is tijd voor meer diplomatie en niet minder, zelfs als de machtige lobby die alleen maar uit is op oorlog zich daardoor beledigd voelt, voegt MJ Rosenberg van de Huffington Post toe.

Te zien is hoe het Internationaal Atoomagentschap IAEA onder druk staat van ‘buitenlandse machten’. In maart dit jaar bracht het agentschap een rapport uit dat concludeerde dat Iran niet aan kernwapens werkt. Nu zou het IAEA het tegenovergestelde beweren. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Ali Akbar Salehi zei dat de controverse rond het nucleaire programma van zijn land ‘100 procent politiek is’.

http://www.huffingtonpost.com/mj-rosenberg/us-iran-israel_b_1074058.html

donateur

VPRO Tegenlicht...De AIPAC lobby..MUST SEE