Het punt is dat bv. heel de golf oorlog in de midden oosten door amerika is veroorzaakt zij leverden de wapens oa door dit soort dingen ontstond die haat...
Die haat was daarvoor er ook al. Het fundamentalisme is afkomstig uit Saudi-Arabië waar een groot deel van de bevolking het wahhabisme aanhangt. Dat is een erg conservatieve en zeer fanatieke interpretatie van de islam.
Doordat de Sovjetunie Afghanistan binnenviel voelden veel Arabieren zich geroepen om hun moslimbroeders te helpen (wat aangeeft dat er toen ook al een soort van fascistisch denken was: moslims en anderen).
De VS voelde zich genoodzaakt om het 'gevaar van het communisme' te bestrijden en leverde de guerilla's kennis, geld en wapens. Ze deden hetzelfde als wat de Sovjetunie deed in de oorlogen in Korea en Viëtnam.
Vanuit de hele Arabische wereld trokken mensen naar Afghanistan om te vechten en kwamen volledig indoctrineerd en vol enthousiasme over de islam terug. In eigen land richtten zij ook streng religieuze bewegingen op die van hun landen een religieuze dictatuur wouden maken. Dankzij die kennis en geld van de VS hadden zij de middelen om het fundamentalisme te verspreiden, desnoods met geweld.
Een van die Arabieren die naar Afghanistan trok was Osama Bin Laden, die zijn deel van het familiekapitaal voor de 'heilige zaak' ging gebruiken.
Als de VS geweten had dat hun steun zo zou uitpakken hadden ze de guerilla's nooit gesteunt.
Verder heeft de VS grote economische belangen in het Midden-Oosten (olie). Daarom hadden hun militair hoofdkwartier gevestigd in Saudi-Arabië. Volgens moslims het heilige land. Dus de VS zou heilige grond 'vervuilen', wat een grote zonde is.
Ook de steun aan Israël wordt veel als argument gebruikt. Dat is pure retoriek, want de meeste Arabieren kunnen nauwlijks zitten met het lot van de Palestijnen. Dat is gewoon een slap argument waar de meeste Arabieren intrappen om het terrorisme te steunen.
Als de VS zich niet met het Midden-Oosten zou bemoeien zou niemand het doen. Eigelijk is het een regio waar niemand waarde aan zou hechten. Er is alleen een probleem: voor de olie voorziening zijn we juist van die landen afhankelijk. Daar wil men nu maar al te graag vanaf.
Ook is het de vraag waar Israël zou zijn zonder steun van de VS. We mogen dan graag kritiek leveren op de vriendjespolitiek die de VS voert met betrekking tot dat land. Maar veel mensen vergeten dat de meeste Arabsiche landen Israël het liefst van de kaart zouden vegen. Veel van die landen steunen het terrorisme ook indirect. Zeker doen Iran, Syrië, Saudi-Arabië en in het verleden Libië er aan met als doel israël aan te pakken. Zeker in Europa is de kritiek richting die landen veel te mild. Wij beschuldigen Israël (en de VS) ervan de hele regio te destabiliseren. Daar bij wordt wel vaak vergeten dat die Arabische landen er minstens net zo schuldig aan zijn. Dus ook de overheden in Arabische landen gooien alleen maar olie op het vuur.
De haat is dus vooral tegen Amerika maar omdat de wereld tegenwoordig braaf doet wat Amerika zegt krijg je die haat tegen het westen...
Die haat is ook een reactie op de culturele invasie van het Westen over de wereld. Over de hele wereld worden plaatselijke culturen verdrongen door de Westerse consumptiemaatschappij. Veel moslims kunnen en willen daar ook niet in mee gaan en steunen de tegenreactie: het fundamentalisme. Zodoende kan je wel stellen dat het fundamentalisme een symptoom is van de globalisering.
In een wereld waar afstanden geen rol van betekenis meer spelen, waar culturele grenzen vervagen, waar een land overal ter wereld economische en politieke belangen heeft kan je het niet veroorloven om je om die symptonen te negeren. We leven in een wereld waar je niet ontkomt aan botsingen tussen culturen, terrorisme is daar bijvoorbeeld een gevolg van.
Er zijn voor overheden geen belangen om die landen te helpen, daarom gebeurd het niet.
Dat is wel zo, maar is het niet opvallend dat moslims zich in dat geval meer in een slachtofferrol plaatsen dan Afrikanen?
Veel landen bemoeien zich helemaal niet met Afrika, terwijl het Midden-Oosten relatief te veel aandacht van de wereld krijgt.
Mensen in moslimlanden zijn al erg ver meegesleept in het moslim extremisme, die laten zich niet zomaar weer bekeren
Ik zie wel een oplossing op lange termijn: het volledig negeren van die regio. Tenzij ze weer een bedreiging voor ons gaan vormen, zoals de trainingskampen van Al-Qaida destijds in Afghanistan.
Maar om die regio te negeren moet we niet meer afhankelijk zijn van olie. Dat blijft de komende tijd nog wel zo. Is dat gebeurt, bijv. met de opkomst van de waterstof als energiebron dan zijn we niet meer afhankelijk van die regio.
Met Afrika bemoeien we ons ook niet, zo gaat het straks ook met de Arabische wereld...
Bevolkingsgroei verhaal is al oud en heeft zich inderdaad al bewezen in de late Middeleeuwen. Maltus verwachtte al dat de mensheid aan haar eigen reproductie ten gronde zou gaan omdat de bestaansmiddelen minder snel zouden groeien dan de bevolking.
Jemen kan nooit 100 miljoen voeden en gezond houden. Daar is het geld niet voor, de middelen zijn er niet voor en andere landen interesseren zich er ook niet in. Uiteindelijk zou de groei vanzelf moeten ophouden, de rek is er nu al bijna uit. Dat houdt in dat die landen een grote crisis te wachten staat (tekort aan eten en drinken)...
Ik denk dat we in onze eigen maatschappij de grenzen van de welvaartsstaat en vrijheid van meningsuiting moeten verscherpen. Om enerzijds de negatieve effecten van fundamentalisme buiten onze landsgrenzen te houden en anderzijds het opkomende nationalisme zo min mogelijk voedingsbodem te geven.
Dat moet ook, het is een paradox: wil je de democratie beschermen, dan zul je diezelfde democratie moeten inperken.
Maar de gevestigde politieke partijen willen hun vingers daar niet aan branden uit angst om zelf als nationalist te worden bestempelt. De schaduw van de Tweede Wereldoorlog hangt eigelijk nog over Europa.
Dus ontkom je niet aan een voedingsbodem voor nationalisme.
