Klimaatlobby

Graag uw aandacht voor de volgende serieuze klimaathippie smackdown:

http://www.dumpert.nl/mediabase/1545711/553c79b4/vn_klimaatpanel_opnieuw_zwaar_in_de_fout.html

Sterke indicaties voor dat onze lieve ijsberen binnen afzienbare tijd worden gekort op hun persoonsgebonden budget..

Canadese tv en Dumpert, goeie bron ouwes.

Feit is, als je gewoon naar buiten kijkt, weet je dat er iets mis is. HOE mis het is doet niet eens ter zake. Je kan wel steeds zeggen: O ze hadden het over dit of dat mis, het is dus ALLEMAAL onzin. Lekker makkelijk, hoef je je vooral niet schuldig te voelen, er niet verder over na te denken, kan je gewoon wat mensen uitmaken voor hippie en weer door gaan met je leven.

Klasse.

Majstro

Uitspraak van ^^Dani^^ op maandag 27 juni 2011 om 15:49:

Majstro

Goeie reactie, lekker inhoudelijk dit dat.

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 27 juni 2011 om 14:48:

Lekker makkelijk, hoef je je vooral niet schuldig te voelen, er niet verder over na te denken, kan je gewoon wat mensen uitmaken voor hippie en weer door gaan met je leven.

Als je goed luistert hoor je dat die organisatie het meest invloedrijke adviesorgaan van overheden is wat betreft klimaatbeleid. Als je bedenkt dat het cumulatief om biljoenen euro's gaat zou je toch tot de conclusie moeten komen dat authentiek wetenschappelijk bewijs/onderzoek ten grondslag moet liggen aan deze omvangrijke, ingrijpende besluitvorming. Wat jij nu noemt doet totaal niet terzake. Die wetenschapper verkondigt slechts dat de publicaties van die organisatie niet zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek van vooraanstaand professoren maar in plaats daarvan gebaseerd is op persberichten uitgebracht door de radicalisten van Greenpeace. Jij hebt het over 'lekker makkelijk, hoef je je vooral niet schuldig te voelen', maar moet de wereld van nu zich misschien niet meer zorgen maken over de levensstandaard in bepaalde derde wereldlanden dan het klimaat, waarvoor klaarblijkelijk nog weinig tot geen tot tegenstrijdig tot tegensprekend wetenschappelijk bewijs is geleverd? Dat geld zou gebruikt kunnen worden voor de aflossing van de totale staatsschuld van heel Afrika en de bouw van kwalitatief goede scholen plus de opleiding en salarisbetaling van talloze leraren/docenten en nog heel veel meer. Think again zou ik zeggen... Je moet ook niet overhaast van die radicale beslissingen gaan nemen als het wetenschappelijk bewijs er nog niet is, vooral niet in tijden waarin de fundamentele rechten van honderden miljoenen mensen nog steeds niet worden gewaarborgd.

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 27 juni 2011 om 14:48:

Canadese tv en Dumpert, goeie bron ouwes.

Hoop heisa om niks inderdaad.

Rapport van 1000 pagina's waarin ergens staat dat het mogelijk is om in 2050 75-80% van alle energiebehoefte uit "schone bronnen" te halen. Dat is niet alleen de mening van Greenpeace, maar ook van het Duitse instituut van ruimteonderzoek DLR en een paar honderd andere experts.

Maar wat een schande, er zit wel één iemand bij die ook iets voor Greenpeace doet, dus zijn het allemaal extremisten en kan het hele rapport meteen de prullenbak in.

Zie verder: http://thinkprogress.org/romm/2011/06/16/246665/ipcc-renewables-2/

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 17:19:

Als je bedenkt dat het cumulatief om biljoenen euro's gaat zou je toch tot de conclusie moeten komen dat authentiek wetenschappelijk bewijs/onderzoek ten grondslag moet liggen aan deze omvangrijke, ingrijpende besluitvorming

Absoluut, maar fouten kunnen gemaakt worden. Dat betekent niet meteen dat alle feiten die bewijzen dat klimaatverandering aan de gang is van tafel geveegd kunnen worden. En dat gebeurt er nu de hele tijd. O, ze hebben iets overdreven, ja dan is het dus ALLEMAAL een leugen. Klimaatverandering bestaat niet en klaar.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 17:19:

maar in plaats daarvan gebaseerd is op persberichten uitgebracht door de radicalisten van Greenpeace.

Dat zegt toch nog niet dat het onjuist is? Het zou wel gecontroleerd moeten worden door de IPCC voordat ze het naar buiten brengen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 17:19:

Jij hebt het over 'lekker makkelijk, hoef je je vooral niet schuldig te voelen', maar moet de wereld van nu zich misschien niet meer zorgen maken over de levensstandaard in bepaalde derde wereldlanden dan het klimaat, waarvoor klaarblijkelijk nog weinig tot geen tot tegenstrijdig tot tegensprekend wetenschappelijk bewijs is geleverd? Dat geld zou gebruikt kunnen worden voor de aflossing van de totale staatsschuld van heel Afrika en de bouw van kwalitatief goede scholen plus de opleiding en salarisbetaling van talloze leraren/docenten en nog heel veel meer.

Over 50/100 of 200 jaar is er geen Afrika meer om te helpen. Zij zijn juist de gene die er nu al de meeste last van hebben dat het westen zo consumeert en zo zwaar drukt op het milieu. Woestijnvorming, overstromingen, tornado's, daar hebben we hier nooit last van, maar zij wel. Omdat wij allemaal 2 auto's voor de deur willen hebben.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 17:19:

waarvoor klaarblijkelijk nog weinig tot geen tot tegenstrijdig tot tegensprekend wetenschappelijk bewijs is geleverd?

Dat is gewoon onjuist. Iedere serieuze deskundige stelt vast dat het klimaat veranderd en dat de mens er in meer of mindere mate voor verantwoordelijk is. Dit soort eigenlijk niet relevante nieuwtjes gaan voorbij aan wat er echt aan de hand is, zodat iedereen weer kan zeuren over Greenpeace, de VN of over de IPCC, en vooral niet hoeft na te denken over oplossingen.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op maandag 27 juni 2011 om 17:52:

dat het mogelijk is om in 2050 75-80% van alle energiebehoefte uit "schone bronnen" te halen.

Heb je geen deskundige voor nodig. Is gewoon common sense. Als zon/wind/water of andere schone energie oplossingen volledig benut worden kunnen we daar een enorme hoeveelheid energie mee opwekken. Maar dat kost geld, dat bederft mensen hun uitzicht etc. We willen alleen maar een oplossing als deze 0,0 last geeft. En dat kan gewoon niet.

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 27 juni 2011 om 18:14:

Woestijnvorming, overstromingen, tornado's, daar hebben we hier nooit last van, maar zij wel. Omdat wij allemaal 2 auto's voor de deur willen hebben.

Die had je 200 jaar geleden ook, ik geloof best dat het één met het ander in verband staat maar geloof ook dat het deels gewoon een natuurlijk verloop is

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 27 juni 2011 om 18:14:

Dat zegt toch nog niet dat het onjuist is?

Het is zelfs niet eens wáár.

Een van de 9 auteurs van het betreffende gedeelte is Sven Teske, die inderdaad ook iets voor Greenpeace doet en heus wel eens een persbericht zal hebben geschreven waar hij op het betreffende onderwerp ingaat. Dat betekent nog niet dat die 8 andere auteurs (en voor het hele rapport zelfs meer dan 120) willoos overschrijven wat Teske een keer ergens anders heeft gezegd.

Maar is het 1000 pagina's tellende rapport gebaseerd op zo'n persbericht? Staan er fouten in? Nee, maar dat doet er niet toe, het doet er alleen toe dat er iemand van Greenpeace bij zit, DUS is het onzin!

"The [blog] articles claim errors without showing there are errors. [The complaint] does not show there is an error. It only complains about an author from Greenpeace. In fact it complains about using experts to write the report." - Kevin Trenberth

Het verhaal dat er een "blunder" zou zijn begaan (zonder te laten zien wat die blunder was) is trouwens afkomstig van één persoon die niet eens klimaatdeskundige is en een persoonlijke grief tegen het IPCC heeft (Steve McIntyre). Erg objectief dus... NOT.

Uitspraak van Onitsuka op maandag 27 juni 2011 om 18:35:

Die had je 200 jaar geleden ook, ik geloof best dat het één met het ander in verband staat maar geloof ook dat het deels gewoon een natuurlijk verloop is

Dit dus... Natuurlijk verloop (en wij versnellen het wel maar neemt niet weg dat het al duizenden jaren zo gaat)

Eerst warmt de aarde op totdat al het ijs is gesmolt daarna koelt de aarde weer af tot een ijstijd daarna warmt de aarde weer op enz. enz. enz.

Uitspraak van Stuuut op dinsdag 28 juni 2011 om 17:23:

Dit dus... Natuurlijk verloop (en wij versnellen het wel maar neemt niet weg dat het al duizenden jaren zo gaat)

Eerst warmt de aarde op totdat al het ijs is gesmolt daarna koelt de aarde weer af tot een ijstijd daarna warmt de aarde weer op enz. enz. enz.

Probleem is dat we nu juist in een dip zouden moeten zitten, het zou juist kouder moeten worden. Niet alleen hebben we de tendens gestopt, we hebben 'm zelfs omgekeerd.

Uitspraak van Too Many Daves op dinsdag 28 juni 2011 om 19:05:

Probleem is dat we nu juist in een dip zouden moeten zitten, het zou juist kouder moeten worden. Niet alleen hebben we de tendens gestopt, we hebben 'm zelfs omgekeerd.

Tja shit happens
Dan weet ik t ook niet....
Maarja maakt verder ook niet uit als het niet op deze manier was gebeurt was er wel iets anders geweest waardoor we de aarde naar de klote zouden helpen.

Groene energie

Enige dat mooi zou zijn is dat we voor onze energiebehoefte niet meer afhankelijk zouden zijn van de olieproducerende landen. Maar groene energie is de grootste scam sinds de bijbel.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 22:37:

Groene energie

Enige dat mooi zou zijn is dat we voor onze energiebehoefte niet meer afhankelijk zouden zijn van de olieproducerende landen. Maar groene energie is de grootste scam sinds de bijbel.

Hier ben ik t mee eensch.... ze kunnen beter verder investeren in Kern-Energy word steeds beter schoner/zuiniger/veiliger enz. enz.
Windmolens en Zonnenpanelen alsof je daar de hele wereld van energy mee kan voorzien. Dan mogen ze alvast alle bossen gaan omkappen om het allemaal te plaatsen.

Uitspraak van Stuuut op dinsdag 28 juni 2011 om 22:48:

alsof je daar de hele wereld van energy mee kan voorzien.

Hele Sahara vol zonnepanelen is genoeg om de hele wereld van energie te voorzien. Dus ja, daar kan je de hele wereld van energie mee voorzien.

Uitspraak van Stuuut op dinsdag 28 juni 2011 om 22:48:

Dan mogen ze alvast alle bossen gaan omkappen om het allemaal te plaatsen.

Er staan amper bomen in de woestijn.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 29 juni 2011 om 00:02:

Hele Sahara vol zonnepanelen is genoeg om de hele wereld van energie te voorzien. Dus ja, daar kan je de hele wereld van energie mee voorzien.

Shit ahah wat kan ik hier nou nog op zeggen

Maja wie gaat het beheren? Wat zijn de kosten?
Ik had ergens gelezen dat Kern Centrales goedkoper zijn om te bouwen namelijk. En aangezien nieuwe generatie reactoren aardig verbeterd zijn, radioactief afval van paar honderd jaar ipv. duizenden jaren, paar honderd keer meer energie met dezelfde hoeveelheid brandstof als nu word gebruikt, mogelijkheid voor hergebruiken radioactief afval.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 29 juni 2011 om 00:02:

Er staan amper bomen in de woestijn.

Uitspraak van Stuuut op woensdag 29 juni 2011 om 00:14:

Maja wie gaat het beheren? Wat zijn de kosten?
Ik had ergens gelezen dat Kern Centrales goedkoper zijn om te bouwen namelijk. En aangezien nieuwe generatie reactoren aardig verbeterd zijn, radioactief afval van paar honderd jaar ipv. duizenden jaren, paar honderd keer meer energie met dezelfde hoeveelheid brandstof als nu word gebruikt, mogelijkheid voor hergebruiken radioactief afval.

Dat is nog theorie, geen praktijk. Kernenergie is NIET schoon en NIET duurzaam!

Dit krijg je dus als mensen niet weten waar ze over praten en zich laten beïnvloeden door de verkeerde lobby's.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 29 juni 2011 om 00:28:

Kernenergie is NIET schoon en NIET duurzaam!

Dat dus.

Ik ben niet per definitie tegen kernenergie. Wanneer opslag plaats maakt voor permanente en schone verwerking ben ik er helemaal voor. Maar feit is dat we nu met iedere centrale opgescheept zitten met radioactief afval waar we geen oplossing voor hebben.

Kernfusie is helaas ook nog te ver weg, mgoed, de toekomst zal wel een oplossing brengen. De vraag is of we op tijd zijn.

Hij is wat zwartwit, mtoch zit er een grote kern van waarheid in:

Hopen dat hij ongelijk heeft, maar ik ben bang van niet.

Uitspraak van Too Many Daves op maandag 27 juni 2011 om 18:14:

Absoluut, maar fouten kunnen gemaakt worden. Dat betekent niet meteen dat alle feiten die bewijzen dat klimaatverandering aan de gang is van tafel geveegd kunnen worden. En dat gebeurt er nu de hele tijd. O, ze hebben iets overdreven, ja dan is het dus ALLEMAAL een leugen. Klimaatverandering bestaat niet en klaar

Klimaatverandering zal er vast zijn. Het gaat uiteindelijk om de oorzaak. De mens wordt nu aangewezen als oorzaak, maar dat is helemaal neit zeker. De ijskappen op mars smelten bijvoorbeeld ook. Goh, welke gemene deler hebben beiden planeten? Oh ja, de zon... Het is allemaal helemaal niet zeker wat er gebeurt en wat de oorzaak is, toch weten die ICCP "klimaatwetenschappers" het zeker: het is de mens. Ieder ander geluid binnen de organisatie wordt er uitgeflikkerd. Dát is wel slecht. Wetenschap met bias heeft geen waarde.

Uitspraak van Too Many Daves op dinsdag 28 juni 2011 om 19:05:

Probleem is dat we nu juist in een dip zouden moeten zitten, het zou juist kouder moeten worden. Niet alleen hebben we de tendens gestopt, we hebben 'm zelfs omgekeerd.

Waarop baseer jij deze wijsheid? Het ICCP is niet te vertrouwen. Er zijn minstens zoveel wetenschappers die stellen dat de mens niet de oorzaak is als wel. Maar die krijgen minder aandacht. Ik weet het dus niet zo met dat ICCP.... Het voelt als een farce...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 29 juni 2011 om 00:35:

Kernfusie is helaas ook nog te ver weg, mgoed, de toekomst zal wel een oplossing brengen. De vraag is of we op tijd zijn.

Wel eens van Thorium gehoord? Tot die tijd dat we fission hebbben is Thorium missch. een goed alternatief...Het is een veel voorkomende ongevaarlijke grondstof...


Hier wat info over Thorium als veilig alternatief op huidige nucleaire energie....

http://energyfromthorium.com/2006/04/22/welcome-and-introduction/


In India en Iran(!) zijn btw al proef-reactoren gebouwd die moeten draaien op Thorium....Google maar eens...

Uitspraak van point blank op woensdag 29 juni 2011 om 16:10:

Er zijn minstens zoveel wetenschappers die stellen dat de mens niet de oorzaak is als wel. Maar die krijgen minder aandacht. Ik weet het dus niet zo met dat ICCP

Dit is overigens niet zo, het overgrote gedeelte is duidelijk over de reden. Tevens, de temp is slechts 1 van de vele problemen waar we momenteel mee kampen.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 29 juni 2011 om 02:58:

Hopen dat hij ongelijk heeft, maar ik ben bang van niet.

Hij heeft wel degelijk een punt, en hoe het af gaat lopen blijft spannend. Mgoed, de regeringen luisteren toch niet, het huidige kapitalistische systeem blijft in stand en grip houden op de beslissingen zolang het maar iets op brengt. Dit systeem is toch niet lang meer houdbaar,...

Uitspraak van point blank op woensdag 29 juni 2011 om 16:04:

De mens wordt nu aangewezen als oorzaak, maar dat is helemaal neit zeker.

Dat is in 2003 definitief bewezen door middel van isotopenverhoudingen (meer info).

Uitspraak van point blank op woensdag 29 juni 2011 om 16:04:

De ijskappen op mars smelten bijvoorbeeld ook.

Het verhaal dat Mars opwarmt is gebaseerd op slechts twee foto's, waarvan 1 tijdens een stofstorm. Uit latere berekeningen bleek dat over een eventuele opwarming op Mars nog helemaal niets valt te zeggen (meer info).

Uitspraak van point blank op woensdag 29 juni 2011 om 16:10:

Er zijn minstens zoveel wetenschappers die stellen dat de mens niet de oorzaak is als wel.

Volgens 97% van alle klimaatwetenschappers warmt de aarde op en is de mens de (belangrijkste) oorzaak (meer info).

Uitspraak van point blank op woensdag 29 juni 2011 om 16:04:

Ieder ander geluid binnen de organisatie wordt er uitgeflikkerd.

Het IPCC doet zelf geen onderzoek en kan er dus ook geen onderzoekers "uitflikkeren". Er werken een kleine 20 mensen die zich alleen bezighouden met het geven van een overzicht van de stand van zaken binnen de klimaatwetenschap. (meer info).

Uitspraak van verwijderd op woensdag 29 juni 2011 om 00:28:

Kernenergie is NIET schoon en NIET duurzaam!

Niet duurzaam? omg.. welke definitie van duurzaamheid gebruik jij in vredesnaam? Kernenergie is tot nog toe de meest veilige en efficiente manier om stroom op te wekken, alleen komen rampen met kernreactoren heel snel in het nieuws doordat mensen compleet in paniek raken als het woord 'nucleair' in een drama voor komt. Vooral de onuitstaanbare klimaathippies all over the world. Ga maar eens de rampen opzoeken die in kolencentrales hebben plaatsgevonden! En vergelijk dat eens met de doden/tumorontwikkelingen gerelateerd aan kernreactoren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 14:22:

Niet duurzaam? omg.. welke definitie van duurzaamheid gebruik jij in vredesnaam? Kernenergie is tot nog toe de meest veilige en efficiente manier om stroom op te wekken, alleen komen rampen met kernreactoren heel snel in het nieuws doordat mensen compleet in paniek raken als het woord 'nucleair' in een drama voor komt. Vooral de onuitstaanbare klimaathippies all over the world. Ga maar eens de rampen opzoeken die in kolencentrales hebben plaatsgevonden! En vergelijk dat eens met de doden/tumorontwikkelingen gerelateerd aan kernreactoren.

Het verschil is dat ALS er iets fout gaat met een kernreactor, de schade gigantisch is. Tsjernobyl was niet eens een hele grote meltdown, maar toch zitten we met een enorm gebied dat nog altijd onbewoonbaar is. Iedere dag lijden mensen nog aan de gevolgen van die ramp. Zelfs mensen die er na geboren zijn.

Bovendien ga je volledig voorbij aan het feit dat er geen oplossing is voor radioactief afval. Opslag is nooit duurzaam, het kost geld en het is gevaarlijk.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 14:22:

de onuitstaanbare klimaathippies

Ik vind mensen die milieuproblemen steeds van zich afschuiven alsof er niets aan de hand is onuitstaanbaar.

Mensen hebben de tendens de wetenschap tegen te spreken met internet complot-theorieën. Waanzin, kernafval is GEEN oplossing voor. Het is op den duur een gevaar voor de gehele mensheid en planeet. Er zijn in theorie veel betere oplossingen dan kernenergie. Heb je verder hier iemand horen praten over hoe goed kolen waren dan? Ik neem aan dat geen enkel persoon die helder bij geeft is zoiets zal claimen

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 30 juni 2011 om 14:47:

. Tsjernobyl was niet eens een hele grote meltdown, maar toch zitten we met een enorm gebied dat nog altijd onbewoonbaar is.

enorm gebied? lees je eerst ff in.. als je ziet hoe groot de aarde is, is dat gebied zo marginaal klein..
de gevolgen van Tsjernobyl waren zo groot omdat de regering van de Sovjetunie het probeerde te verzwijgen en deed alsof er niets aan de hand was. de veiligheidseisen zijn nu zo groot dat de kans ontzettend klein is dat er iets fout gaat. en ALS er dan wat fout gaat dan wordt gelijk een proces in gang gezet om de gevolgen zo klein mogelijk te houden.
daarbij moest het russische leger één voor één de radioactieve stenen etc verwijderen, zodat deze mensen werden blootgesteld aan radioactieve straling en daar uiteindelijk ziek van werden.
kernenergie is gewoon een ontzettend efficiënte en goedkope manier om energie op te wekken.

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 30 juni 2011 om 14:47:

Bovendien ga je volledig voorbij aan het feit dat er geen oplossing is voor radioactief afval. Opslag is nooit duurzaam, het kost geld en het is gevaarlijk.

Jij bent al niet bereid om de voordelen van kernenergie in te zien.. je hebt het over een oplossing voor radioactief afval, maar een oplossing is er volgens jou nooit puur omdat het radioactief afval is. het is gewoon een nadeel van kernenergie, weeg de voordelen eens af tegen de nadelen..
je moet niet zo paranoia doen, waarom denk je dat er zoveel kernreactors zijn? juist ja, omdat de voordelen zo ontzettend groot zijn. radioactief afval kan prima worden opgeborgen op plekken waar de mensheid er weinig tot geen last van ondervindt.

Kernsplitsing is op de lange termijn geen oplossing, dat besef ik. maar laat de wetenschap eerst maar eens de zonnepanelen etc. verder ontwikkelen zodat deze overstap naar duurzame energiebronnen goedkoper en veel efficiënter wordt. wellicht slagen wetenschappers er binnen honderd jaar in om kernfusiereactors te ontwikkelen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:48:

ontzettend efficiënte en goedkope manier om energie op te wekken.

MAAR niet DUURZAAM, godver, haal je hoofd eens uit je reet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:48:

waarom denk je dat er zoveel kernreactors zijn? juist ja, omdat de voordelen zo ontzettend groot zijn

Omdat het goedkoop is, en men nogsteeds niet nadenkt. De olie raakt op? Mooi dan beginnen we aan het eerste de beste goedkope energie, die weer niet duurzaam is. Uiteraard, waanzin en gevaarlijk op den duur.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:48:

radioactief afval kan prima worden opgeborgen op plekken waar de mensheid er weinig tot geen last van ondervindt.

Gewoon onder de grond dumpen, die problemen zijn voor diegene die naast ons komen (voor een HEEEELE lange periode).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:48:

maar laat de wetenschap eerst maar eens de zonnepanelen etc. verder ontwikkelen zodat deze overstap naar duurzame energiebronnen goedkoper en veel efficiënter wordt

Het is niet enkel een kwestie van de wetenschap, maar in deze wereld draait het maar om 1 ding: Wat kost het? Anders was het probleem al semi opgelost, en gingen de Kyoto verdragen een heel stuk sneller. Negeer vooral de waarschuwingen, op deze wijze is het duidelijk dat de mensheid het leven niet eens lijkt te verdienen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:48:

Jij bent al niet bereid om de voordelen van kernenergie in te zien.. je hebt het over een oplossing voor radioactief afval, maar een oplossing is er volgens jou nooit puur omdat het radioactief afval is. het is gewoon een nadeel van kernenergie, weeg de voordelen eens af tegen de nadelen..
je moet niet zo paranoia doen, waarom denk je dat er zoveel kernreactors zijn? juist ja, omdat de voordelen zo ontzettend groot zijn. radioactief afval kan prima worden opgeborgen op plekken waar de mensheid er weinig tot geen last van ondervindt.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 29 juni 2011 om 00:33:

Ik ben niet per definitie tegen kernenergie. Wanneer opslag plaats maakt voor permanente en schone verwerking ben ik er helemaal voor.

Ik vind een vuilnisbelt geen oplossing voor huisvuil en dan vind ik dus een gebouw volstouwen met radioactief afval ook geen oplossing. Het blijft eeuwenlang gevaarlijk en wat denk je dat het kost om die vaten zo lang te bewaren? Er zijn genoeg alternatieven die schoner zijn dan kernenergie en bovendien banden met dubieuze landen doorsnijdt. Het enige dat ontbreekt is de wil.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:48:

radioactief afval kan prima worden opgeborgen op plekken waar de mensheid er weinig tot geen last van ondervindt.

Dat dachten ze ook in Asse (Duitsland) waar ze nu 3,7 miljard euro kwijt zijn om alles weer op te graven omdat de zaak is gaan lekken (bron).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:48:

kernenergie is gewoon een ontzettend efficiënte en goedkope manier om energie op te wekken.

Kernenergie is de enige energievorm waarbij de ontwikkelingskosten steeds verder toenemen, terwijl wind- en licht/zonne-energie steeds rendabeler worden en over ± 10 jaar net zo duur zullen zijn als "gewone" energie. (En daarna waarschijnlijk goedkoper.)

Daarnaast horen we nu al een jaar of 30 hetzelfde riedeltje dat deze generatie reactoren nu echt veilig is en er echt niks meer mis kan gaan. Wat, alweer een ramp? ...sorry hoor, maar de vólgende generatie reactoren...

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 14:44:

Graag uw aandacht voor de volgende serieuze klimaathippie smackdown:

FAIL.

Het is simpel: olie bevat veel koolstofatomen. Deze vormen, bij verbranding, CO2. De isolerende eigenschappen van CO2 zijn hoger dan die van de gemiddelde samenstelling van de atmosfeer. Meer CO2 in de atmosfeer = betere vasthouding van warmte.

Dat ontkennen, hoe slim je het ook wil verpakken, is ontzettend achterlijk.

Daarbij bedient de lobby van sceptici zich van veel grovere leugens. Een grafiek met daarin de concentratie edelgassen in de atmosfeer, van andere aanduidingen op de X- en Y-as voorzien, om zogenaamd duidelijk te maken dat er geen verband bestaat tussen de temperatuur en de concentratie CO2 in de atmosfeer bijvoorbeeld.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op zaterdag 2 juli 2011 om 23:31:

Daarnaast horen we nu al een jaar of 30 hetzelfde riedeltje dat deze generatie reactoren nu echt veilig is en er echt niks meer mis kan gaan. Wat, alweer een ramp? ...sorry hoor, maar de vólgende generatie reactoren...

Elke kernramp tot dusver kwam voort uit een opeenstapeling van fouten, of door een simpel iets dat met technologie van 100 jaar terug nog voorkomen ahd kunnen worden.

Tsjernobyl? Had niet hoeven gebeuren, beter naleven van veiligheidsprotocollen hadden de ramp voorkomen.

Fukushima? Hadden ze de noodstroomvoorziening overstromingsbestendig gemaakt was er niets aan de hand geweest. Een kwestie van de noodgeneratoren in een waterdichte bekisting plaatsen met een snorkel.

Daarbij is global warming een veel groter gevaar dan een meltdown. Als het een paar graden warmer wordt is een groot deel van de wereldbevolking ten dode opgeschreven op korte termijn. Bij kernrampen hebben we het over enige tienduizenden doden, hooguit. Als het er niet veel minder zijn, want 25 jaar na Tsjernobyl is het gros van de mensen die uit de getroffen regio zijn geevacueerd nog gezond en wel.