Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Handige site thnx...

haha tjah
Weet je wat wel is.. dat die 3 de grootste 'spelers' in de wereld zijn
Is opvallend toch
Tis ook opvallend dat de 3 t dichtste bij elkaar staan en toch in de wereld altijd problemen met elkaar hebben
Als 3 broers ofzo, ze zijn broeders, hun geloven verschillen weinig en toch hebben ze 'altijd' strijd onderling
Btje de 3 hoofdrolspelers als t leven op aarde n film zou zijn

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 13:20:

▶

haha tjah
Weet je wat wel is.. dat die 3 de grootste 'spelers' in de wereld zijn
Is opvallend toch
Tis ook opvallend dat de 3 t dichtste bij elkaar staan en toch in de wereld altijd problemen met elkaar hebben
Als 3 broers ofzo, ze zijn broeders, hun geloven verschillen weinig en toch hebben ze 'altijd' strijd onderling
Btje de 3 hoofdrolspelers als t leven op aarde n film zou zijn

Idd ja, dat zeg je helemaal juist.. zit ook wel eens te denken bij mezelf, als er nou echt zo'n evil samenzwering in de wereld bezig is dat religie wil slopen en uitbannen (de anti-christelijke macht zeg maar) waarom slaat men de handen dan niet in één en richten ze hun pijlen gezamenlijk op de gezamenlijke vijand die een vijand van hun allemaal is? Maar nee, gaan ze elkaar lopen bevechten om onbenulligheden die tot de grootste hoogtes verheven zijn.. er is helemaal geen onderlinge broederschap wat dat betreft.. waar 3 honden vecht om 1 been...
tis af en toe zo kansloos allemaal

't is gewoon een religieuze Battle Royale

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 13:16:

▶

Staat mooi op een rijtje op deze site

Ik klik op hoofdstuk 1

Dwindling in Unbelief
Surah 1: The Opening -- The Lord of the Worlds

Kafir Girl
1: The Opening

Uzza's Quran Notes
What's this?

Heb ff gekeken op elke blog en stukje gelezen en heb nu al geen zin meer om dit serieus te nemen
Magoed, nog eentje dan.. ik klik ff op 112, aangezien dat n belangrijke Surah is over God en.. hmm.. niks.. geen commentaar hier van de 3 peuters die det eerste hoofdstuk zo mooi wisten te analyseren
Een andere dan, maybe waren ze nog niet zo ver met hun Tafsir
Ik klik op 53, ik ken de Tafsir van deze nogal goed, dus ff kijken hoe zij t interpreteren
Het enige wat ze hier gedaan hebben zijn 3 regels gemarkeerd als intollerant tegenover vrouwen

53:27 Lo! it is those who disbelieve in the Hereafter who name the angels with the names of females.

Blijkbaar vonden ze dat dit intollerantie preekt tegenover vrouwen
Maar das duidelijk niet t geval, daar staat alleen dat sommige mensen namen verzinnen voor engelen en ze vrouwelijke namen geven
Ten eerste verzinnen ze gewoon maar wat, zonder kennis, zonder t uit de Bijbel te halen, ze kennen geen engelen, dus dat soort gedrag wordt hier afgekeurd
Ten tweede wordt bedoeld dat engelen geen geslacht hebben, ze zijn niet vrouwelijk of mannelijk
Maar ik hoef dit eigenlijk niet uit te leggen, want t volgende vers doet dat al..

53:28 And they have no knowledge thereof. They follow but a guess, and lo! a guess can never take the place of the truth.

Those who disbelieve in the afterlife are only guessing and have no real knowledge.. zeggen ze hier

Waarom ze niet snappen dat dit is waarom mensen engelen (die ze niet kennen) geen (vrouwelijke) namen moeten geven ontgaat me
Ze nemen t als n algemene bewering over atheisten; dat zij altijd maar wat raden en geen kennis kunnen bezitten
Maar tis vrij duidelijk dat t hier specifiek gaat over t verzinnen van namen voor engelen, waarover ze geen kennis bezitten
Wat n misser

Ik klik ff op hfk 2

2:1 Alif. Lam. Mim.

Many surahs start with three Arabic letters. No one knows why. But I have a theory. The mysterious letters (Alif. Lam. Mim.) are the Quranic equivalent of WTF.

"ha ha" heel leuk verzonnen..
Dr zijn hele interessante dingen te vertellen over dit fenomeen, wat t inhoudt, de mogelijke betekenissen ervan en waarom t belangrijk is
Zo is 1 interpretatie bijvoorbeeld dat t staat voor: A.llah - jibri.L - M.ohammed (omdat de openbaring zo plaatsvond) maar dit is slechts 1 interpretatie van vele
Sterker nog, over t gebruik van alleen letters als opening van sommige verzen zijn hele boeken geschreven
Maar deze kleuters hier hebben met die hilarische grap aangetoond dat t n 'absurditeit' is

Ik ga ff naar 21:30 omdat ik wil zien wat ze daarop zeggen

21:30 Have not those who disbelieve known that the heavens and the earth were of one piece, then We parted them, and we made every living thing of water ? Will they not then believe ?

'known' daar is fout, dat moet observeren/waarnemen/zien zijn
'parted' is ook niet goed, de woorden daar maken n analogie met iets dat gewoven is en uit elkaar gescheurd wordt
'of water' moet zijn uit water

Ze hebben denk ik nooit van de BigBang gehoord, dit is alles wat ze zeggen hier, weer met n komische toon, wat me doet vermoeden dat ze hoogstens 14 jaar zijn ofzo

"The heavens and the earth were of one piece, then We parted them."
The sun, stars, and earth were joined together until Allah separated them (about six thousand years ago).

Heavens and earth = universum, t geheel; alles wat in de kosmos is was ooit samengevoegd en werd toen in t bestaan gescheurd
About 6000 years ago is niet uit de Qur'an, dat is wat ze Christenen hebben horen zeggen.. wat n crap dit zeg

21:33 And He it is Who created the night and the day, and the sun and the moon. They float, each in an orbit.

The sun "floats" in an orbit around the earth.. wordt gezegd
Maar dit is juist n hele mooie beschrijving van hoe t werkt en geeft inzicht in hoe zwaartekracht werkt
Einstein zou hier geen bezwaar tegen hebben gehad
Verder beperkt de tekst zich hier niet tot t 'draaien van de zon en maan om de aarde'
Wat n correcte figuurlijke bewering is, als je t vanuit de aarde bekijkt, omdat jij je dan bevind op n stationair lijkend object en vanuit dat stationair object draaien ze rond de aarde
Maar daar staat letterlijk vertaalt dat ze rond n as draaien, zoals n wiel rond zn eigen as draait
Nu kun je die beschrijving figuurlijk interpreteren vanuit n stationair object als de aarde..
Maar je kunt t net zo goed toepassen op de hemellichamen zelf; ze draaien idd rond hun eigen as
Je kunt t interpreteren dat hemellichamen als de maan en aarde rond de zon draaien, die dan als de as is
En je kunt t zien als de zon en elk zonnestelsel die rond t middelpunt van ons sterrenstelsel draait, waarbij t centrum de as is
Niks mis raars aan hier..

You know.. ik vind t telleurstellend, dit soort sites
Ik lees behoorlijk diepe teksten over Islam en als ik dan dit voorgeschotel krijg als kritiek op Islam of analyse van Qur'an, dan is t alsof ik in discussie ga met kleine kinderen
Afrader wat mij betreft..

Zoals ik al zei, sommige stukjes van ze zijn te simpel opgevat. De meeste entries wijzen echter naar teksten die gewoon echt niet in de haak zijn. Kijk maar 's naar de waslijst aan intolerante en wrede zinnen... de hele koran staat er vol mee. Bijbel ook trouwens.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 14:05:

▶

intolerante en wrede zinnen

Gaat over de hel en als je n probleem hebt met de hel is jouw zaak, de hel is nou eenmaal geen prettige plek he
Dat houdt niet in dat de Qur'an wreedheden preekt, das gewoon n beschrijving van iets dat komen gaat
En de voorbeelden van intolerantie die ik zag waren btje vergezocht
Tis alsof ze WILLEN dat t allemaal zo erg en verschrikkelijk en onvriendelijk moet zijn en elk vers interpreteren vanuit die drang; om aan te tonen hoe erg t allemaal is
Maar vind dat ze te weinig kennis/inzicht bezitten om uberhaubt n boek als de Qur'an te benaderen en te bekritiseren en analyseren
Vind t echt crap hoor

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 14:10:

▶

Tis alsof ze WILLEN dat t allemaal zo erg en verschrikkelijk en onvriendelijk moet zijn en elk vers interpreteren vanuit die drang; om aan te tonen hoe erg t allemaal is

Naja 't is niet een bijzonder objectieve site, nee maar ik heb sterk het idee dat je zelf ook niet zo objectief bent. Je zegt bv. wel dat die wrede stukken "nou eenmaal" over de hel gaan, maar door 30,000 keer te lezen dat Allah mij gaat laten branden krijg ik geen warme gevoelens van. Als ik de koran op de meest objectieve manier probeer te lezen zie ik een enorme hoop wreedheid. Een zwaar verontrustend boek - als het de waarheid zou zijn geweest

Deze is ook leuk:

(4:78-79)"If a happy thing befalleth them they say: This is from Allah; and if an evil thing befalleth them they say: This is of thy doing ... Whatever of good befalleth thee (O man) it is from Allah, and whatever of ill befalleth thee it is from thyself."

If something good happens to you, it is because of Allah. If something bad happens, it's your own damn fault. Heads, Allah wins; tails, you lose.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 14:21:

▶

Als ik de koran op de meest objectieve manier probeer te lezen zie ik een enorme hoop wreedheid.

Niet objectief.. je leest als n ongelovige, met n atheisten-bril op
Je gaat er al vanuit dat er geen hel is
Vervolgens zegt de Qur'an dingen over jou, dingen die voor jou van toepassing zijn en veroordeelt je en dat zit je dwars en daarom stoort t je
Lees t eens alsof t waar is, alsof God echt bestaat en alsof de hel n realiteit is, alsof slechte daden ook echt bestraft worden en goede daden beloond..
Dan is niet verontrustend, maar logisch

Nogmaals, ik vind dit niveau van Qur'an bekijken erg simplistisch en kan t niet serieus nemen
Vind btje jammer dat je dit noemt als goeie site
Je zei dat ze zo eerlijk waren om ook de goede dingen dr uit te halen
Das amper eerlijkheid wanneer ze elk vers proberen te labelen als absurd, vrouwonvriendelijk, hatelijk, tegenstrijdig, enz
Dat zijn allemaal negatieve labels en dan gaan ze gewoon op zoek naar zoveel mogelijk verzen die ze op die manier ff kunnen bestempelen als achterlijk
Terwijl hun interpretaties en cynische toon (en ik heb n hekel aan cynisme) laat zien dat zij achterlijk zijn
Waarom dan luisteren naar wat die pubers te zeggen hebben?
Zal ik je eens tafsirs gaan quoten over Surah 1 bijvoorbeeld en de studies en wijsheden die geleerden eruit halen..
Dan mag je dat vergelijken met de uitleg/analyse van kafir-girl en simpele-ziel

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 14:45:

▶

Lees t eens alsof t waar is, alsof God echt bestaat en alsof de hel n realiteit is, alsof slechte daden ook echt bestraft worden en goede daden beloond..
Dan is niet verontrustend, maar logisch

Dan is het juist verontrustend. Zelfs al was ik christen/moslim/jood en ging ik naar de hemel, dan nog zou ik de gedachte niet kunnen verdragen dat sommige mensen eeuwig in de hel branden, hoe erg hun misdaden ook. Hier hebben we 't al eens over gehad.

Het is niet dat ik stiekem bang ben voor de hel, het is dat het hele concept lijnrecht tegenover compassie staat. Eerlijk gezegd vind ik het een fronswaardige eigenschap als iemand werkelijk begrijpt wat de hel inhoudt en niet diep verontrust is door het bestaan ervan. Er zijn dus mensen die een eeuwigheid, constant de meest gruwelijke pijn ondergaan. Heb je enig idee hoe je je dit moet voorstellen? Zou je dit dan zelfs je ergste vijand toewensen? Zo ja, dan vind ik je empathisch onderontwikkeld.

Dat is misschien wel de wreedheid die ik zie in de bijbel/koran: een God die het bestaan van een hel OK vindt, het een passende straf vindt - zelfs voor onschuldige, ronduit onlogische "zonden" als ongeloof, homoseksualiteit en wat dies meer zij. Maar goed da's weer een ander onderwerp...

Daar sluit ik me bij aan

Ja hebben we t wel vaker over gehad
En dacht dat toen ook ter sprake kwam dat t niet eeuwig is volgens veel interpretaties
Maar goed
Ik snap je point of view
Dan nog heb ik er weinig moeite mee
Zowat elke religieuze stroming heeft wel n vorm van hel, zelfs Buddhisme en die wordt gezien als t meest milde
Goed en slecht zijn hier ook op aarde, dus vind niet raar dat dit zich doortrekt in t hiernamaals, naar t Paradijs en de hel
Goed en slecht hier zou geen zin hebben als er tegenover daden geen passend resultaat staat
Zo kan goed alleen beloond worden met goed en slecht kan bestraft worden, of vergeven worden
En God heeft daar de beste kijk op, dus wie waarnaartoe gaat en waarom precies laat ik aan Hem over

Ik kan het idee van de hel op zich best wel accepteren. Maar dan meer iets wat je bewustzijn projecteert in het hiernamaals. Niet iets dat God heeft geschapen. God is puur, God is één en niet in stijd met zichzelf. God is niet goed én kwaad. God is alleen maar Goed. God is niet dualistisch. En God schept als zichzelf. Alles wat God schept is een uitbreiding van zichzelf. Kwaad kan geen uitbreiding zijn van goed. Haat kan geen uitbreiding zijn van liefde. Angst kan geen voortvloeisel zijn uit God.

Zo!

Er is al een kwartier niet hierop gereageerd, dus deze stelling gaat bij deze in als hoofddogma voor deze toppa. Dit is bij deze uitgeroepen tot een vaststaande waarheid waar alle anderen voor moeten wijken.

Dozart wins this thread

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:05:

▶

Niet iets dat God heeft geschapen.

Niets kan bestaan/zijn zonder God's wil
Dat houdt in dat kwaad alleen maar bestaat omdat God het zo wilt en de hel (of die nou door God geschapen is of hoe jij zegt, door de mens zelf) kan alleen bestaan/zijn als God het zo wilt
Eens of oneens?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:05:

▶

Alles wat God schept is een uitbreiding van zichzelf.

Dit kan niet waar zijn, omdat God dan aanvankelijk niet perfect is
Uitbreiding houdt in dat God in iets imperfect zou zijn en dan die toestand/staat verbetert/uitbreidt
Dit is onmogelijk voor God, aangezien God niets of niemand nodig kan hebben, dus uitbreiding van God is toevoegen aan iets dat compleet is, perfect en vrij is van alles en iedereen en dat kennie
Je kunt ook niet oneindig plus 1 doen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:05:

▶

Kwaad kan geen uitbreiding zijn van goed.

Jij noemt ze op als tegenovergestelden en omdat God alleen maar goed is hoe jij zegt, kan kwaad niet van Hem komen
Op die manier maak je God beperkt in macht, er bestaan dingen buiten Hem die Hij niet heeft geschapen en dat maakt God imperfect en dit is onacceptabel
Verder kan kwaad geen uitbreiding van goed zijn, niet omdat t tegenovergestelden zijn, maar omdat God geen uitbreiding nodig heeft, ongeacht wat t is waarmee t uitgebreid wordt
Als haat en kwaad en lelijk en bah niet door God geschapen zijn, wat doen ze dan in Zijn universum/creatie?
Is er n andere God naast God?
Je zegt zelf van niet, je zei dat God 1 is
Tis duidelijk dat haat, kwaad, angst, honger, pijn, verdriet en alle nare dingen niet zouden bestaan als God t niet had gewild
Anders beweren is God imperfect maken en eist vervolgens goden naast God, die verantwoordelijk zijn voor die dingen in de schepping die niet van God komen
Meer dan 1 God is onmogelijk, omdat, als er 2 goden waren, deze in conflict zouden komen met wat te scheppen en wat niet
De eerste God (van goedheid en liefde) zou niet willen dat de andere slechte dingen schept
Dan zou er n conflict zijn, waarbij de 'slechte' God blijkbaar wel zn zin kreeg, aangezien er nare dingen bestaan
Dit houdt in dat de 'goede' God consessies maakte, iets wat Hij niet wil (het kwade) werd alsnog in t bestaan gebracht
Dat maakt de 'goede' God imperfect en zwak
Tegelijkertijd is de 'slechte' God net zo imperfect en zwak
Want die zou alleen slecht willen scheppen
Als hij ook bereid was goed te scheppen, dan heb je hier gewoon weer dezelfde ene 'goede' God uit t begin die goede dingen schept en slechte dingen schept
En aangezien je dat de eerste keer al niet voor mogelijk achtte moet je concluderen dat de 'slechte' God alleen maar slechte dingen kan scheppen
Beide goden zouden hier in strijd met elkaar zijn en met zichzelf
Zelfs als ze t erover eens waren dat de een goed zou scheppen en de ander kwaad, zijn dit allebei imperfecte goden, omdat ze n limiet hebben in hoeveel goed en slecht ze elk kunnen scheppen
Ze delen de schepping en moeten genoegen nemen met hun eigen inbreng en dus zijn ze allebei zwakke, imperfecte goden en das onmogelijk
Er kan maar 1 God zijn, Die zowel t goede en de slechte dingen schept
Elke andere bewering maakt God imperfect en niet langer God met hoofdletter G en t bestaan van n god met kleine letter g is onmogelijk

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:33:

▶

Dozart wins this thread

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:54:

▶

Niets kan bestaan/zijn zonder God's wil
Dat houdt in dat kwaad alleen maar bestaat omdat God het zo wilt en de hel (of die nou door God geschapen is of hoe jij zegt, door de mens zelf) kan alleen bestaan/zijn als God het zo wilt
Eens of oneens?

Oneens. Dingen kunnen inderdaad niet bestaan zonder dat God het geschapen heeft, maar God gaf ons, bij Zijn creatie van ons, een denkgeest die dezelfde eigenschap(pen) bezat als die van Hemzelf (god schept als Zichzelf): een vermogen tot scheppen. Scheppingsvermogen bezitten wij ook. Maar wij hebben de keuze gemaakt los van onze schepper te scheppen, en dus maken we miscreaties. En aangezien die miscreaties in werkelijkheid niet kunnen bestaan en niets werkelijk kan bestaan zonder God, is dit een illusie in de denkgeest. God heeft hier geen weet van. Maar God is toch alwetend? God kent alleen de waarheid. De Heilige Geest kent zowel de illusie (maar deelt er niet in) als de waarheid, en is zodoende de Gids terug naar God.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:54:

▶

Dit kan niet waar zijn, omdat God dan aanvankelijk niet perfect is
Uitbreiding houdt in dat God in iets imperfect zou zijn en dan die toestand/staat verbetert/uitbreidt
Dit is onmogelijk voor God, aangezien God niets of niemand nodig kan hebben, dus uitbreiding van God is toevoegen aan iets dat compleet is, perfect en vrij is van alles en iedereen en dat kennie
Je kunt ook niet oneindig plus 1 doen

Alles wat door God gemaakt is, komt van Zijn Hand, en draagt aldus Zijn blauwdruk. Iets anders is niet mogelijk. Zoals het kind van een moeder een uitbreiding van haarzelf of de mensheid in z'n geheel is, zo is heel de schepping een uitbreiding van de Ene. Maar wat niet waar is, kan nooit van God komen. God schept enkel waarheid. Illusie komt niet van God.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:54:

▶

Als haat en kwaad en lelijk en bah niet door God geschapen zijn, wat doen ze dan in Zijn universum/creatie?

Dit is niet Gods creatie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:54:

▶

Is er n andere God naast God?

Nee.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:54:

▶

Tis duidelijk dat haat, kwaad, angst, honger, pijn, verdriet en alle nare dingen niet zouden bestaan als God t niet had gewild

God gaf scheppingsvermogen en de vrije wil. Kindje is buiten gaan spelen en is z'n eigen wereld gaan maken, niet wetende wat het daarvoor in de plaats zou stellen. Kindje moet wakker worden en inzien dat hij droomt, en snel weer terug keren naar zijn Vader.


Maakt dat alles God imperfect? Helemaal niet. God blijft keurig netjes totaal onaangeroerd perfect en zuiver, en heeft helemaal niks met dit alles te maken.

Het is een idee dat vaak op weerstand stuit hier (wat begrijpelijk is), maar logisch gezien is 't zoals ik 't zie superieur aan alle andere leren. Er is geen speld tussen te krijgen. Hoe verder je erin duikt, hoe meer je gefrustreerd raakt dat het idee op geen enkele manier uit te lullen is. God blijft op deze manier volledig zuiver en is op geen enkele manier in strijd met zichzelf, en klopt op alle punten.

Of 't idee je dan persoonlijk ligt.. om je geloof erop te bouwen, is idd een ander verhaal.. tis vrij contra-intuïtief. Maar het staat als een huis

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 17:40:

▶

Oneens. Dingen kunnen inderdaad niet bestaan zonder dat God het geschapen heeft, maar God gaf ons, bij Zijn creatie van ons, een denkgeest die dezelfde eigenschap(pen) bezat als die van Hemzelf (god schept als Zichzelf): een vermogen tot scheppen. Scheppingsvermogen bezitten wij ook. Maar wij hebben de keuze gemaakt los van onze schepper te scheppen, en dus maken we miscreaties. En aangezien die miscreaties in werkelijkheid niet kunnen bestaan en niets werkelijk kan bestaan zonder God, is dit een illusie in de denkgeest. God heeft hier geen weet van. Maar God is toch alwetend? God kent alleen de waarheid. De Heilige Geest kent zowel de illusie (maar deelt er niet in) als de waarheid, en is zodoende de Gids terug naar God.

Dit wankelt van alle kanten hier ga ik me nog op uitleven, ben nu aan t koken, dus wacht maar! Wacht maar!!! haha

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 17:40:

▶

Alles wat door God gemaakt is, komt van Zijn Hand, en draagt aldus Zijn blauwdruk. Iets anders is niet mogelijk. Zoals het kind van een moeder een uitbreiding van haarzelf of de mensheid in z'n geheel is, zo is heel de schepping een uitbreiding van de Ene. Maar wat niet waar is, kan nooit van God komen. God schept enkel waarheid. Illusie komt niet van God.

Ik zou niet zeggen dat de schepping n uitbreiding vd Schepper is, omdat Hij geen uitbreiding (schepping) nodig heeft
De schepping is niet als de Schepper, ze zijn niet hetzelfde
Je ontkent dat God Almachtig is hier, dat God t universum (gedeeltelijk) niet schept
God schept alles, elk moment, elke beweging die mn vingers nu maken terwijl ik zit te tikken wordt direct door God geschapen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 17:40:

▶

Dit is niet Gods creatie

Dan moet je God niet Schepper noemen
Dan ben je n agnost die denkt dat schepping inhoudt dat God t universum maakte en toen achterover in n luie stoel ging zitten en Zich nergens meer mee bemoeide
Wist niet dat je zo dacht.. is wel nieuw voor me dit te horen van je
Maar t klopt jammer genoeg voor jou niet, en inshaAllah (als God het wil!!!) zal ik er wat dieper op in gaan als ik wat meer tijd heb

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 17:50:

▶

maar logisch gezien is 't zoals ik 't zie superieur aan alle andere leren

We'll see about that
Nu moet ik gaan eten, dus wordt vervolgd..


Fijne avond y'all

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:15:

▶

Dit wankelt van alle kanten hier ga ik me nog op uitleven, ben nu aan t koken, dus wacht maar! Wacht maar!!! haha

Ik zie dat ik het inderdaad een beetje verkeerd heb verwoord. De strekking is iig: Niets kan idd bestaan buiten God, toch wordt een (subjectief) bestaan ervaren buiten God, en op grond daarvan is zij een illusie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:15:

▶

God schept alles, elk moment, elke beweging die mn vingers nu maken terwijl ik zit te tikken wordt direct door God geschapen

Vergeet het maar, je doet het allemaal zelf. Wil je zeggen dat God ook dit gemaakt heeft (sorry, ik ga het maar even visueel aanschouwelijk maken, hoe erg het ook is):





Ja ja, even Godwinnen.. in dit geval mag het.

Dus God heeft ook dit geschapen? Ook dit komt van God? Nice God man...
Ik hoef die God iig niet te kennen. Ik sla even over dan. Dan wordt ik nog liever atheïst en vergezel ik de hel wel hierna. Want zo'n God zou ik een wrede &*&*(%^&%$ vinden, sorry...

Dit is gewoon simpelweg niet te rijmen met 'God is liefde'. Maar nu is God in de Islam volgens mij ook niet echt liefde, maar meer een rechter. Najah, het zal wel... zo'n God zou ik niet als mijn schepper willen hebben of als de almachtige van 't bestaan...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:15:

▶

Dan moet je God niet Schepper noemen
Dan ben je n agnost die denkt dat schepping inhoudt dat God t universum maakte en toen achterover in n luie stoel ging zitten en Zich nergens meer mee bemoeide
Wist niet dat je zo dacht.. is wel nieuw voor me dit te horen van je

Dan heb je denk ik af en toe niet helemaal op zitten letten of ben je dingen vergeten

God kan ik nog wel schepper noemen, want hij heeft wel ons geschapen...

Eet smakelijk, en maak er niet té lange teksten van he

Ben ook weg nu. Lees en reageer vanavond laat dan wel weer

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:15:

▶

Dit wankelt van alle kanten hier ga ik me nog op uitleven, ben nu aan t koken, dus wacht maar! Wacht maar!!! haha

Round 2! FIGHT!!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:43:

▶

Ik hoef die God iig niet te kennen. Ik sla even over dan. Dan wordt ik nog liever atheïst en vergezel ik de hel wel hierna. Want zo'n God zou ik een wrede &*&*(%^&%$ vinden, sorry...

Een God die dit soort dingen toelaat onder 't mom van "tis maar een illusie van een dromende denkgeest" krijgt van mij niet veel meer credits...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:15:

▶

Je ontkent dat God Almachtig is hier, dat God t universum (gedeeltelijk) niet schept

Oh en waarom is God eigenlijk ALmachtig? Wat zou er inherent onlogisch zijn aan een opperwezen dat heel, heel machtig is maar niet almachtig?

Euhm Xaeed...onze discussie is n beetje verloren gegaan... maar wat Terra zei klopt dus wel...
hij gebruikte t woordje filosofie (in de filosofie is alles mogelijk)...
maar 't is gwn een wetenschappelijk concept... eentje waar je niet veel van kan afdingen...
the point I was trying to make...
ik probeerde met die 8elijke alternatieven een weerspiegeling te geven voor het profeetschap...
want de beweringen gemaakt door de profeet staan net zo ver af van empirisch onderzoek als een hond die met schoenen in de huiskamer loopt...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:43:

▶

zo'n God zou ik niet als mijn schepper willen hebben

Dozart die maar blijft denken dat ie iets te willen heeft
In de zoektocht naar de waarheid moet je ook wel durven tot conclusies te komen die je liever niet zou willen trekken.
Vind 't een beetje een dooddoener om te zeggen; Het bevalt mij niet, dus het is niet zo.
Tis idd wel erug tegenstrijdig met de benaming liefde (god = liefde)...
mrja wellicht heeft de islam een wat breder concept van liefde dan ik en jij...
en wellicht is al dat we als slecht aanschouwen noodzakelijk voor die liefde... het ontstaan ervan...
snap alleen het punt van het leven niet echt..
ik snap niet waarom Allah dit wereldje heeft gemaakt...
whats the point ?
snap dat deterministische aspect vooral niet...juist dát maakt het allemaal zo zinloos...
zelfs dat hele idee over hel en hemel en allah als rechter...
hij weet al wie waar heen gaat...tis al bepaald... hij weet het al... tis alsof allah een game speelt die die zelf heeft gemaakt...

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 1 maart 2011 om 22:23:

▶

ik snap niet waarom Allah dit wereldje heeft gemaakt...
whats the point ?

Hierom schijbaar:

"We did not create the jinn and men except to worship us" [Surah adh-Dhariyyat, verse 56).

Rest slechts de vraag: waarom wil een perfecte God, die helemaal niets nodig heeft, aanbeden worden..?

Mmmz... wellicht ervaarde deze god eenzaamheid ?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:43:

▶

Wil je zeggen dat God ook dit gemaakt heeft

Vind 't eigenlijk wel heel apart dat je die lijken toont...
tis namelijk een heel natuurlijk iets...
niet eens zo slecht...
we vinden t slecht omdat t door mensen zelf gecreeërd is...
ipv dat je nou gwn uitgehongerde diertjes in een savanne in een periode van droogte laat zien of zo...
we live and die...
the how question is niet zo relevant man
tis onze ervaring die afkeuring geeft...
maar allah was iig duidelijk; je leeft en sterft
waarom wij t allemaal als zo pijnlijk ervaren weet k ook niet echt...
tis iig heel interessant om te zien dat t juist Allah zelf is die doden en zo afkeurt...
hij brengt iets tot stand...hij creeërt alles en is eindverantwoordelijke op hetzelfde moment dat hij ons verteld dat we dergelijke praktijken moeten schuwen
n beetje consistentie zal niet fout zijn godje...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:57:

▶

Een God die dit soort dingen toelaat onder 't mom van "tis maar een illusie van een dromende denkgeest" krijgt van mij niet veel meer credits...

Hij bemoeit zich er gewoon niet mee.

Maar misschien moet je je dat ook iets anders voorstellen. God is misschien niet echt iets dat naar de aarde gaat zitten kijken, er een mening over gaat zitten vormen en denkt: 'pfff, dit kan zo echt niet langer hoor, ik stop dit bestaan!'. God is denk ik iets (voor ons) zeer abstracts. Als je je er al een idee bij moet vormen zou ik 't eerder in de hoek zoeken van een soort fundamentele oer-energie of zo (bij gebrek aan een betere omschrijving en voorstelling). Niet zozeer als iets met een mening of een oordeel over dingen. Gewoon iets dat is. Daar zijn wij dan uit voortgekomen, en hebben een individueel bewustzijn gevormd, en zijn vanuit die basis gaan denken, leven, voelen. En dat in combinatie met weer allemaal andere mensen om ons heen die allen een individueel bewustzijn hebben en op grond daarvan ook denken, leven, voelen. Dat alles zorgt vervolgens voor wat er allemaal gebeurt in onze wereld, welke handelingen en welk gedoe eruit voortkomt. Maar alleen wij ervaren dat zoals we dat ervaren, en ook alleen wij kunnen dat zo ervaren.

God echter, is niet iets dat ziet met fysieke ogen, in interactie is met andere mensen, meningen vormt over dingen, gevoelens ervaart, pieken en dalen ervaart, oftewel aanwezig is eenzelfde soort ervaring als die wij ondergaan. God is (bedenk u de altijd geldende disclaimer ) de hoogste vorm van abstract bestaan. Het is het eeuwige vacuüm waarin leven zich bevindt.. misschien is dat wel een treffende omschrijving? Het is gewoon. Het valt niet aan, het sloopt niet, het is gewoon, en het trekt geen partij, want het doet niet mee in die ervaring. Het is aan jou als geestelijk maaksel van Hem om je geest weer in die richting, die energie, die resonantie te krijgen; weer aansluiting te vinden op de Bron, die is, maar niet doet in dit geval. het valt niet aan.
Dat maakt niet dat God passief is, maar dat maakt dat God gewoon op z'n eigen plaats blijft, en daar nooit van afwijkt (Hij is eeuwig en onveranderlijk), en niet deelneemt aan wat er buiten zijn 'koninkrijk' plaatsvindt. Het heeft er gewoon niets mee van doen zeg maar. God is waar het is, blijft waar het is, en wat er buiten Hem gebeurt, bestaat strikt genomen niet werkelijk, dat houdt dus in dat niet God daarvoor in actie hoeft te komen (en verantwoordelijk is), maar wij zelf om de ervaring om van God los te zijn tot een einde te brengen (tenzij je er nog alle plezier in hebt, en je God nog een tijdje de schuld wilt blijven geven en zo ). Kort gezegd: je geestelijke energie zou weer moeten gaan resoneren met de Bron, Hij niet met dit bestaan. Bewustzijns-resonantie...


Bij dit soort dingen merk je wel hoe beperkt de taal eigenlijk is om dingen fatsoenlijk over te brengen...

Maar goed, vandaar dus denk ik 'het niet ingrijpen van God bij de gruwelen der aarde'.

It's a possibility in guess...

Weet je wat ik denk...
ik denk dat Allah naast zn schoenen loopt...
er ligt meer achter de boodschap van Mohammed...
Allah aint calling the shots, Allah zelf is nmlk gecreeërt uit 'Dong'
Dong is de benaming voor 'het alles'...
het alles kent geen grenzen...
de mens die enkel van begin tot einde kan denken is een reflectie van Allah
de beperking van Allah zelf,
allah is beperkt tot dit universum...
hij is door dong gedwongen dit alles hier te creeëren en in goede banen te laten lopen...
ondanks Allah zijn beperkingen (het noodzakelijk moeten opleggen van een deterministische wereld) kon hij wel inzien dat het niet juist (of iig kut voor ons) was
hij besloot een boodschap te geven aan één van zn creaties (de mens)...
hij wilde de mens waarschuwen voor hel en hemel...
ondanks dat hij zich bewust was van de kansloosheid vd mensheid... dat ze er niks aan kunnen veranderen waar ze belanden bewoog hij zich er toch toe de mens te vertellen hoe het zaakje in elkaar steekt,
welke handeling tot welke gevolgen leid (hemel of hel)...
wellicht koesterde Allah de schrale hoop dat het deterministische universum toch niet zo deterministisch was...
mischien is dat idd ook niet zo... mischien heeft hij daadwerkelijk mensen van de hel behoed.
dat is de liefde van Allah, zn empathie voor de mensheid...ondanks hij al hetgeen heeft gecreeërd wat ons doet lijden...
het lijkt er iig op dat er meerdere universa bestaan zoals er binnen één universum ook meerdere dimmensies bestaan...
dong zelf lijkt niet aanwezig te zijn als entiteitsvorm
daarmee is t ook aannemlijk dat dong helemaal niets van doen heeft met emoties zoals wij die kennen...
tis ook erg onwaarschijnlijk dat dong denkt in termen als 'doel' en 'nut'...
je moet zijn opdracht aan allah ook niet zien als een verbaal iets of zo...
tis eerder alsof een steen wordt gegooid en niet kan weigeren niet in de lucht te komen...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 22:54:

▶

Maar misschien moet je je dat ook iets anders voorstellen. God is misschien niet echt iets dat naar de aarde gaat zitten kijken, er een mening over gaat zitten vormen en denkt: 'pfff, dit kan zo echt niet langer hoor, ik stop dit bestaan!'. God is denk ik iets (voor ons) zeer abstracts. Als je je er al een idee bij moet vormen zou ik 't eerder in de hoek zoeken van een soort fundamentele oer-energie of zo (bij gebrek aan een betere omschrijving en voorstelling). Niet zozeer als iets met een mening of een oordeel over dingen. Gewoon iets dat is. Daar zijn wij dan uit voortgekomen, en hebben een individueel bewustzijn gevormd, en zijn vanuit die basis gaan denken, leven, voelen. En dat in combinatie met weer allemaal andere mensen om ons heen die allen een individueel bewustzijn hebben en op grond daarvan ook denken, leven, voelen. Dat alles zorgt vervolgens voor wat er allemaal gebeurt in onze wereld, welke handelingen en welk gedoe eruit voortkomt. Maar alleen wij ervaren dat zoals we dat ervaren, en ook alleen wij kunnen dat zo ervaren.

God echter, is niet iets dat ziet met fysieke ogen, in interactie is met andere mensen, meningen vormt over dingen, gevoelens ervaart, pieken en dalen ervaart, oftewel aanwezig is eenzelfde soort ervaring als die wij ondergaan. God is (bedenk u de altijd geldende disclaimer ) de hoogste vorm van abstract bestaan. Het is het eeuwige vacuüm waarin leven zich bevindt.. misschien is dat wel een treffende omschrijving? Het is gewoon. Het valt niet aan, het sloopt niet, het is gewoon, en het trekt geen partij, want het doet niet mee in die ervaring. Het is aan jou als geestelijk maaksel van Hem om je geest weer in die richting, die energie, die resonantie te krijgen; weer aansluiting te vinden op de Bron, die is, maar niet doet in dit geval. Want het valt niet aan.
Dat maakt niet dat God passief is, maar dat maakt dat God gewoon op z'n eigen plaats blijft, en daar nooit van afwijkt (Hij is eeuwig en onveranderlijk), en niet deelneemt aan wat er buiten zijn 'koninkrijk' plaatsvindt. Het heeft er gewoon niets mee van doen zeg maar. God is waar het is, blijft waar het is, en wat er buiten Hem gebeurt, bestaat strikt genomen niet werkelijk, en houdt dus in dat niet God daarvoor in actie hoeft te komen (en verantwoordelijk is), maar wij zelf om de ervaring om van God los te zijn tot een einde te brengen (tenzij je er nog alle plezier in hebt, en God nog een tijdje de schuld wilt blijven geven en zo ). Kort gezegd: je geestelijke energie zou weer moeten gaan resoneren met de Bron, Hij niet met dit bestaan. Bewustzijns-resonantie...

Als ik in God moet geloven zal ik inderdaad geloven in zoiets... zoals jij het omschrijft. Met het verdwijnen van het wereldbeeld waar de mens in het centrum van het universum staat is het ook moeilijk anders te geloven.
Het is té absurd dat zo een entiteit zich (intensief) zal bezigen met de mens.

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 1 maart 2011 om 22:41:

▶

Vind 't eigenlijk wel heel apart dat je die lijken toont...
tis namelijk een heel natuurlijk iets...

Al eens aan psychiater gedacht?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:01:

▶

Al eens aan psychiater gedacht?

Do NOT shoot the messenger! Maar jahwol.

Hey peeps, ik heb ff geen tijd om uitgebreid te reageren
Wilde alleen ff ditte plaatsen..


At-Taftaazaaniyy zei over God: "Het geloof van Sunni-Moslims is dat t universum een begin heeft en dat de Schepper Eeuwig is zonder begin, toegeschreven met eeuwige eigenschappen zonder begin, die niet Hem(zelf) zijn, noch anders zijn dan Hij (dit houdt in dat God Zelf niet die eigenschap is, bijvoorbeeld; God is Almachtig, maar macht is niet God, God is Liefdevol, maar liefde is niet God, God is Alwetend, maar kennis is niet God, enz en die eigenschappen zijn niet van God te scheiden, omdat ze voor eeuwig deel zijn van Hem en iets dat eeuwig is kan niet veranderen). God is 1 en Hij heeft geen gelijksoortige of tegengestelde en geen gelijkwaardige. Hij heeft geen einde, geen vorm en geen grenzen of beperkingen. Hij is niet in iets, en niets begint te bestaan in Hem (dwz Hij verandert niet) en het is intrinsiek onmogelijk dat Hij Zich verplaatst, of verplaatst wordt, of onwetend is, zou liegen of n defect/tekortkoming zou hebben. Daarnaast wordt Hij gezien in het Hiernamaals, maar Hij is niet in de ruimtelijkheid of in n richting. Wat Hij wil zal zijn en wat Hij niet wil zal nooit worden. Hij heeft helemaal niets of niemand nodig en heeft geen verplichtingen."

Morguhh!

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 1 maart 2011 om 22:23:

▶

n de zoektocht naar de waarheid moet je ook wel durven tot conclusies te komen die je liever niet zou willen trekken.
Vind 't een beetje een dooddoener om te zeggen; Het bevalt mij niet, dus het is niet zo

Dat durf ik echt wel hoor.. Alleen ik mag toch wel hopen dat God iets is waarvan we blij moeten zijn dat het er is, niet iets waarvan je 't liefst uit het bestaan zou willen verdwijnen (maar als je je leven beëindigt je ook gelijk in z'n klauwen geworpen wordt..) dat zou 't bestaan tot een regelrechte, angstaanjagende gevangenis maken waar geen ontsnappen aan mogelijk is. Heb je 't aardse bestaan een beetje doorstaan, wacht de echte terreur je pas hierna.. als dat zo is, dan wil ik in m'n geheel liever verdwijnen, want van zo'n bestaan en zo'n God zou ik zeker niet houden. Of ik daarin dan iets te willen heb... Ik vind dat niemand - zelfs geen God - het recht heeft me ergens toe te dwingen. Iets te willen hebben of ergens toe gedwongen worden is wel een verschil he. Ik accepteer geen dwang. Ook van niet van een of andere 'God'.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:07:

▶

geen gelijkwaardige

Dit steekt er wel weer uit
Geen gelijkwaardige ? Tis echt een ego-tripper pur sang niet waar ?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:09:

▶

Dat durf ik echt wel hoor.. Alleen ik mag toch wel hopen dat God iets is waarvan we blij moeten zijn dat het er is, niet iets waarvan je 't liefst uit het bestaan zou willen verdwijnen (maar als je je leven beëindigt je ook gelijk in z'n klauwen geworpen wordt..) dat zou 't bestaan tot een regelrechte, angstaanjagende gevangenis maken waar geen ontsnappen aan mogelijk is. Heb je 't aardse bestaan een beetje doorstaan, wacht de echte terreur je pas hierna.. als dat zo is, dan wil ik in m'n geheel liever verdwijnen, want van zo'n bestaan en zo'n God zou ik zeker niet houden. Of ik daarin dan iets te willen heb... Ik vind dat niemand - zelfs geen God - het recht heeft me ergens toe te dwingen. Iets te willen hebben of ergens toe gedwongen worden is wel een verschil he. Ik accepteer geen dwang. Ook van niet van een of andere 'God'.

Je mag het hopen. Je stelt twee dingen tegenover elkaar;

'ik mag hopen dat GOd iets is waarvan we blij moeten zijn'

of

'ik hoop niet dat t een God is die nog n xtra potje terreur klaar heeft staan'

tis dan idd wijzer om voor de gulde middeweg te kiezen en zeggen dat God zich na t creeëren als het waren heeft terug getrokken
en niet met intentie al het lijden veroorzaakt...
mr dat betekend niet dat hij géén hel heeft gecreeërd he...
t betekend dat we er dan iig niets meer aan kunnen doen (of iig; je beland er of niet... maar tis niet afhankelijk van zijn wil / morele overtuigingen)..
als hij toevallig wél een hel heeft gemaakt
mr niet met de intentie om te straffen...
dan ervaren we alsnog al het kutte; neem je t m dan nog kwalijk, wil je dan alsnog niets met hem van doen hebben ?
kstel t zo omdat je het leven zoals het nu wel is wilt accepteren zolang God al het lijden niet met intentie toestaat/veroorzaakt...
God is mischien zoals één vd eerste filosofen omschreef; de 1ste onbewogen beweger; degene die alles in werking heeft gesteld... de bal der causaliteit heeft afgetrapt...
'onbewogen beweger is idd wel paradoxaal maar daarom niet helemaal onlogisch

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 22:54:

▶

Hij bemoeit zich er gewoon niet mee.

Dat vind ik een behoorlijke ernstige tekortkoming. Het laten gebeuren van zulke verschrikkelijke ellende, wetende dat je het zo kan voorkomen, is een moreel verwerpelijke daad. Je moet wel een HEEL goed excuus hebben om zoiets na te laten.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 22:54:

▶

Als je je er al een idee bij moet vormen zou ik 't eerder in de hoek zoeken van een soort fundamentele oer-energie of zo (bij gebrek aan een betere omschrijving en voorstelling). Niet zozeer als iets met een mening of een oordeel over dingen. Gewoon iets dat is. Daar zijn wij dan uit voortgekomen, en hebben een individueel bewustzijn gevormd, en zijn vanuit die basis gaan denken, leven, voelen. En dat in combinatie met weer allemaal andere mensen om ons heen die allen een individueel bewustzijn hebben en op grond daarvan ook denken, leven, voelen.

Je kan God idd abstract noemen en dan de link tussen hem en morele daden wegnemen, maar dan heb je twee problemen.

1) Zo'n soort God kan dan ook niet eigenschappen als "liefdevol" worden toegedicht. Dit lijkt in ECIW wel degelijk, en vaak, voor te komen.
2) God is dan niet langer een bron van hoop. Het is een onvoelend oerprincipe dat moreel gelijk is aan een volstrekt atheistisch/materialistisch beginsel.

Doordat je het antwoord zoekt in een abstracte formulering van God, offer je dus een belangrijk deel op van wat God is. Blijft ECIW nog wel consequent met zo'n Godsbeeld? In hoeverre ik het ken van jou, lijkt me dit onwaarschijnlijk.


Wat kan dan een excuus zijn voor het toelaten van verschrikkingen? Door de ellende in combinatie met andere, veel bredere ervaringen te zien, waarmee het een harmonie krijgt die doet denken aan principes uit de kunst/esthetiek.
Om nog maar eens in herhaling te vallen (), goeie en slechte dingen vormen samen een groter goed. Voor zo'n grote ellende als de holocaust is er een nogal groot goed nodig. Dit kan je niet vinden in dit leven, maar in een hoger bestaansstadium met bredere ervaringsspectra.

Dussss

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:19:

▶

Wat kan dan een excuus zijn voor het toelaten van verschrikkingen? Door de ellende in combinatie met andere, veel bredere ervaringen te zien, waarmee het een harmonie krijgt die doet denken aan principes uit de kunst/esthetiek.
Om nog maar eens in herhaling te vallen (), goeie en slechte dingen vormen samen een groter goed. Voor zo'n grote ellende als de holocaust is er een nogal groot goed nodig. Dit kan je niet vinden in dit leven, maar in een hoger bestaansstadium met bredere ervaringsspectra.

Ben het hier nogsteeds niet mee eens. Goede en slechte dingen vormen samen neutraliteit; gewoon het 'Zijn'. Alles 'is' gewoon. Je levert met jouw retoriek wel (1.) een bron van hoop en 2. een sticker waar liefdevol op staat voor God, maar ik vind het volgende gewoon niet logisch;

1. goed bestaat
2. slecht bestaat
3. dus samen zijn ze goed

't is alsof je een foute afslag neemt in de hoop sneller op de juiste plek te komen (god die liefdevol is).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:19:

▶

Het is een onvoelend oerprincipe dat moreel gelijk is aan een volstrekt atheistisch/materialistisch beginsel.

Wellicht kunnen we binnen hetgeen dat God gecreeërt hoop en rust vinden ? Is dat eig. niet het antwoord op je probleem met dozart zn tekst ? Dat hij genoeg heeft geleverd waaraan we ons kunnen vasthouden ?

Vanaf het moment dat je zeker weet dat God bestaat en (bewust) controle heeft over al dat gebeurd verdwijnt je hoop sneller dan sneeuw onder de zon.
Het zal je namelijk vertellen dat God -ondanks wat jij wilt- zijn eigen plan trekt en jij daar afhankelijk van bent. Is het niet prettiger te geloven dat God mischien kan bestaan en gelijktijdig te denken dat je zelf invloed hebt op het leven om je heen ?

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 1 maart 2011 om 23:23:

▶

1. goed bestaat
2. slecht bestaat
3. dus samen zijn ze goed

Dat idee komt dus uit de esthetiek. Wat heeft echte waarde? Wat geeft die echte voldoening die men diep van binnen nastreeft? Toch zeker geen hedonistisch paradijs. Dat gaat uiteindelijk simpelweg vervelen. Wat je zoekt is een diepere waarde.

Een schilderij heeft ook meer betekenis als het uit verschillende tinten bestaat. Wat kunst van kitsch onderscheidt, is de harmonie tussen duistere en heldere kleuren.

Ergens is dit niet het beste nieuws dat je zou willen horen. Even een omweggetje: yin/yang is een vrij hopeloos concept. Hoe meer goede dingen je meemaakt, hoe meer slechte dingen je onvermijdelijk ook zullen gebeuren. En dit is dan een principe waaraan niet te ontsnappen valt.
Dat it's all GOOD principe is hier een bescheiden verbetering op... je hebt nog steeds goed en kwaad maar samen zijn ze tenminste nog iets hogers. Een hoger goed.
Het is jammer dat het niet "it's all good" is. Dat er alleen goed zou zijn en gewoon helemaal geen kwaad... maar het grotere goed, wat wij dus diep van binnen nastreven, bestaat helaas niet uit louter "lager" goed maar helaas ook uit lager kwaad. En dit spiraalt vervolgens omhoog.

Het kwaad in de wereld maakt een metafysica bestaande uit puur goed simpelweg onmogelijk. Gelukkig is het uitzichtloze yin/yang principe niet het enige waarin het kwade zijn plaats kent.

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 1 maart 2011 om 23:27:

▶

Is het niet prettiger te geloven dat God mischien kan bestaan en gelijktijdig te denken dat je zelf invloed hebt op het leven om je heen ?

Ik denk dat het een het ander niet per se hoeft uit te sluiten. Vrije wil hoeft niet onverenigbaar te zijn met predestinatie... maar da's weer een heel ander onderwerp.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:19:

▶

Dat vind ik een behoorlijke ernstige tekortkoming. Het laten gebeuren van zulke verschrikkelijke ellende, wetende dat je het zo kan voorkomen, is een moreel verwerpelijke daad. Je moet wel een HEEL goed excuus hebben om zoiets na te laten.

En vond je dat 'excuus' in de tekst daaronder?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:19:

▶

1) Zo'n soort God kan dan ook niet eigenschappen als "liefdevol" worden toegedicht. Dit lijkt in ECIW wel degelijk, en vaak, voor te komen.

Nou, in hoe ik er in geloof is God niet abstract in de zin dat het verder helemaal niks is.. mijn geloof is erop gefundeerd dat het als het ware een eeuwig stralende, eenheid van zuivere liefde is, zonder de vermenging met vale en donkere kleuren, scheuren en kieren. God is uncorrupted unconditional light.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:19:

▶

2) God is dan niet langer een bron van hoop. Het is een onvoelend oerprincipe dat moreel gelijk is aan een volstrekt atheistisch/materialistisch beginsel.

Nou.. we hadden 't tijdje geleden erover dat 't een zeker nihilisme in zich heeft... nou, zie hier... dat bedoelde ik daar dus mee.
Maar we hebben 't concept van de Heilige Geest als de schakel tussen God en de wereld.. dat is de bron van hoop.

Terra-jin doet weer mee


(sissy, later reageer ik nog wel ff op jou, moet ff wat dingen doen)

Yeah so.. ik heb eindelijk ff tijd, maar heb niezo zin meer nu

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 1 maart 2011 om 23:10:

▶

Dit steekt er wel weer uit
Geen gelijkwaardige ? Tis echt een ego-tripper pur sang niet waar ?

Grappig dat je dat woord dr uit pikt, want ik vertaalde n stukje vanuit t Engels en t was net dát woord waar ik over twijfelde
Ben de Engelse tekst ff kwijt en kan t me niet goed herinneren, maar dr stond in t Engels 2 keer n woord, wat wij op 2 dezelfde manieren zouden vertalen, maar in t Engels 2 verschillende woorden zijn
Dus ik zat daar ff in de knoop hoe ik er ook 2 verschillende Nederlandse woorden van moest maken en gelijk in waarde kwam bij me op, hoewel t niet helemaal klopte, maar ik deed t maar bij gebrek aan beter
Dus das meer mijn schuld..

Te vroeg op gestaan, teveel heavy dingen gelezen en laten bezinken..
Heb niemeer de energie nu om in te gaan op jullie onzin hier
Morgen inshaAllah..
Zit hier btje naar mn scherm te staren, chips te eten en nergens aan te denken..
Welke komiek zei ook alweer iets als ehh..
Dat ie soms 'snachts op stond, naar de keuken/kelder liep, n doos koekjes pakte en t hele pak in 1 keer opat, terwijl ie al die tijd alleen maar wat naar de digitale klok bleef staren haha
Herkenbaar..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 23:07:

▶

At-Taftaazaaniyy zei over God: "Het geloof van Sunni-Moslims is dat t universum een begin heeft en dat de Schepper Eeuwig is zonder begin, toegeschreven met eeuwige eigenschappen zonder begin, die niet Hem(zelf) zijn, noch anders zijn dan Hij (dit houdt in dat God Zelf niet die eigenschap is, bijvoorbeeld; God is Almachtig, maar macht is niet God, God is Liefdevol, maar liefde is niet God, God is Alwetend, maar kennis is niet God, enz en die eigenschappen zijn niet van God te scheiden, omdat ze voor eeuwig deel zijn van Hem en iets dat eeuwig is kan niet veranderen). God is 1 en Hij heeft geen gelijksoortige of tegengestelde en geen gelijkwaardige. Hij heeft geen einde, geen vorm en geen grenzen of beperkingen. Hij is niet in iets, en niets begint te bestaan in Hem (dwz Hij verandert niet) en het is intrinsiek onmogelijk dat Hij Zich verplaatst, of verplaatst wordt, of onwetend is, zou liegen of n defect/tekortkoming zou hebben. Daarnaast wordt Hij gezien in het Hiernamaals, maar Hij is niet in de ruimtelijkheid of in n richting. Wat Hij wil zal zijn en wat Hij niet wil zal nooit worden. Hij heeft helemaal niets of niemand nodig en heeft geen verplichtingen."

Dit vind ik wijs...



Maar wat is God dan? Heeft 't een soort pure kern dat met slechts één woord te benoemen is?
Ik vind de tekst heel goed.. alleen dat specifieke punt roept de vraag op: maar wat is God dan in z'n aller zuiverste kern? Wát heeft geen tegengestelde of gelijkwaardige? Welke absolute vuistregel verschaft 't voor ons bestaan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:58:

▶

Ik denk dat jij btje moeite hebt met begrijpend lezen, je interpreteert teksten, zinnen en woorden op n rare manier

Ik wil niet beweren dat ik bepaalde feiten beter dan je begrijpt omdat ik een conclussie durf te trekken, maar ik geloof dat jij meer de angst hebt de "echte" waarheid te willen kennen of toe te willen geven dat die doctrines die je aanhangt niet helemaal kloppen.
Bang voor straf ?!

En het is raar dat je de teksten van de Koran wel begrijpt/goedkeurt en die van anderen zoals die van de Bijbel uitsluit/afkraakt.
Zie hier je quote

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 23:50:

▶

Tis trouwens typisch dat de taal in die boeken vaak erg slecht is, grammaticaal gezien
Tis vaak erg slecht Hebreeuws, met veel taalfouten en taalkundige problemen
Iets waar de Bijbel wel zwaar aan lijdt

En de Koran zeker niet ?!
En als je de gebrabbel van het slecht Hebreeuws in de Bijbel begrijpt, omdat er veel taalfouten en taalkundige problemen in zitten dan zou mijn NLDse gebrabbel eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar wel een oordeel vellen over de Bijbel en mij !



Jij maakt zelf vele conclusies, zoals 1tje bijv.:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:58:

▶

Beslissen is n oordeel vellen

en dat weer als het jou uitkomt ter bescherming in hetgene waarin je gelooft.
En dat is natuurlijk te begrijpen en het is je niet kwalijk te nemen dat je het beschermt.
En om weer dezelfde quote aan te halen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:58:

▶

Beslissen is n oordeel vellen

Dan kan ik dé Allah waarin jij in geloof niet begrijpen.
Die is toch AL zo machtig en waarom dan PAS een oordeel vellen op de dag des oordeel om te kunnen oordelen of iemand naar de hel of hemel kan gaan terwijl de persoon in leven mits het geen minderjarig kind is en die zich AL heeft bewezen op aarde.
Maar ik hoef geen antwoord, want volgens jou weet Allah van wat Hij doet of wilt en alles wat Hij doet is goed.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:58:

▶

Verhuizing daar heeft niks te maken met n reïncarnatieproces als verlossing, einde discussie wat mij betreft

OK jij wint, maar het is omdat je het zelf niet precies weet en je je erbij neerlegt (doctrine) dat reïncarnatie niet bestaat.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 17:40:

▶

Dit is niet Gods creatie.

Is het wel, maar was het ook de bedoeling?!
Enkel volgens de Islam is satan wel geen engel geweest, maar een onzichtbaar wezen t.w. djin.
God beviel hem te buigen voor Adam wat hij niet wilde daar hij zich verheven voelde boven Adam.
Adam was nl. uit aarde geschapen en hij (djin) uit vuur.
Djin werd heengezonden en als wraak fluisterde hij hun (boze ingevingen) in opdat hij hun naaktheid zou openbaren die voor hen verborgen was.

Zie hier dan wat overgenomen quotes:


Vandaar dat de de meeste moslims niet in de erfzonde geloven omdat satan/djin enkel een raadgever was en is.
Maar het probleem is dan echter dat de Bijbel hier anders over heeft geciteerd.
Niet over de letterlijke daad maar wel over zijn en haar zaad.
Maar daar hoor je @xaeed/TIKKE niet over.

Djin zal als ondoorzichtige figuur het zwaar hebben om alle mensen fluisterend te kunnen beinvloeden als raadsheer, mits hij natuurlijk ook een BVtje heeft.
Het makkelijkste was dan zijn zaad 1maal te verspreiden.
Het kwaad zit dan al verspreidt.
Netzoals de KK-cel die een ieder draagt.
Bij enig stimulatie begint het zich te ontwikkelen en vandaar ook de halal regels in de Bijbel/Koran.


Maar of dit alles Godswil/creatie was, dat vraag ik mij ook af !
Als dat me nog zal heugen en de kans krijg, dan vraag ik het op de dag des oordeels en dat mits Hij niet boos wordt op mijn vraag en me gelijk naar de hel stuurt.
Misschien is er al een enkeltje geboekt daarnaar toe.