Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Ik krijg een beetje jeuk als je zo arrogant over de Islam praat Maar ja, ik zal ook wel eens (onbedoeld) arrogant overkomen soms.. maar goed, weet niet.. merk daar dan gewoon een beetje weerstand bij.. zie de Islam een beetje als pseudo-spiritualiteit om eerlijk te zijn, en 't stuit dan bij mij op weerstand als het zichzelf zo als de koning van het geloof gaat presenteren...

Maar goed, ik wou nog wat zeggen... ben 't vergeten...


Iets anders dan maar... reïncarnatie kun je ook als één lang, eeuwig leven beschouwen dat slechts onderweg verschillende vormen aanneemt. In feite zijn het dan niet steeds andere levens, maar steeds andere situaties, verschillende vormen

Eigenlijk is dat ook hoe ik naar reïncarnatie kijk als ik erbij nadenk zo... zo leeft dat idee in feite voor mij. Ik zie het niet als afgescheiden van elkaar.. je bent je alleen maar van een beperkt deel van de eeuwigheid bewust in menselijke gedaante. That's all. Dus eigenlijk is dat hele reïncarnatie gewoon één lang, eeuwig durig levend dat nooit stopt. De dood van 't lichaam is daarin maar een illusie.

Had je trouwens m'n vorige lange reply nog gelezen? Je hoeft er niet uitgebreid op te reageren of zo.. maar ik had toch wel een punt denk ik wat sommige dingen betreft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 17:42:

▶

pseudo-spiritualiteit

We geloven in de ziel, dus is t meteen n spirituele leer
Hoe dat pseudo-spiritueel is weet ik niet
Het hele punt van Islam is dat je hier leeft en n t hiernamaals zal verder bestaan
En dus staat de ziel centraal en alles wat je doet heeft invloed op je eigen ziel
En maybe moet je je afkeer op mij richten, dat ik overtuigd ben van de waarheid van Islam en dat laat weten in hoe ik praat kan je misschien ergeren, maar dat ben ik.. laat dat je niet stoppen Islam zelf als optie te bekijken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 17:38:

▶

Even over t filmpje van Giffer
Leuk verhaal, maar ik blijf sceptisch
Er zijn teveel factoren die invloed zouden kunnen hebben op dat verhaal van t meisje
Ik snap niet dat jij, Dozart, zo makkelijk accepteert dat t dan maar reïncarnatie moet zijn, aangezien jij ook Psychologie gestudeerd hebt
Vind t filmpje erg eenzijdig, er wordt in gezegd: "Het kán niets anders zijn dan reïncarnatie!" maar dat betwijfel ik
Het meisje zou, zodra ze kon spreken, praten over haar vorig leven
Nogmaals, taal bij kleine kinderen is in de ontwikkeling
Ze beginnen met mamma en pappa en stommie en aap
Hoe dat dan precies overgaat naar 'ik was vroeger n man die stierf in n auto-ongeluk' is me n raadsel
Opvallend is waar al die verhalen van reïncarnatie vandaan komen: landen/gebieden die Hinduistisch en/of Buddhistisch zijn, ook al zegt de moeder in t filmpje dat ze er niet in geloofde (right)
In de hele Islamitische wereld is dit fenomeen voor zover ik weet niet-bestaand
Uit mn eigen Limburgse (Katholieke/atheistische) omgeving ben ik niet bekend met iemand die soortgelijke verhalen heeft of heeft gehoord van iemand hier
Dat is veelzeggend
Verhalen over gereïncarneerde mensen zijn voor t grootste deel te vinden in gebieden waar men gelooft in reïncarnatie
Welke invloed heeft t geloof erin op die verhalen?
Welke invloed hebben de ouders en broers/zussen, neefjes/nichtjes, ooms/tantes, opa's/oma's en vrienden op die kinderen?
In hoeverre had t meisje dingen goed over dr vorige bestaan?
Zijn er ook dingen die niet waar bleken te zijn?
Niet volgens t filmpje natuurlijk, die presenteren t vanaf t eerste moment al als n geval van reïncarnatie

Vind t niet erg overtuigend en verdacht dat t daar altijd gebeurd en niet op plekken waar men n totaal ander geloof heeft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 01:07:

▶

Er is een boek genaamd 'Bewijzen van Reïncarnatie' (Ian Stevenson), waarin daar uitgebreid onderzoek naar is gedaan over heel de wereld (dus ook in culturen waarin niet in reïncarnatie wordt gelooft).

Wellicht een interessant boek voor je.



Maar ik blijf er bij.. in spiritueel opzicht kan 't sowieso haast niet anders...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 01:07:

▶

Njah, wat zijn 'perfecte morele eigenschappen'.. welke referentie hanteer je daarbij? Ik weet nog zo net niet of verlichte mensen altijd daarmee op de voorgrond zullen treden. Dat heeft m.i. meer weer weg van een extraverte persoonlijkheid dat zichzelf wil etaleren. Op de voorgrond treden daarmee in een wereld als deze in z'n huidige vorm... ik weet 't niet hoor...
Maar het is wel waar hoor dat deze mensen vaak gaan onderwijzen en anderen gaan helpen op dat gebied. Maar dat hoeft niet altijd uit te monden in roem, status en faam.

Het punt was dat met zo'n grote wereldbevolking n grote hoeveelheid mensen aan t einde van hun cyclus zouden zijn
Dat houdt in dat ze de beste mensen op aarde zijn, want zij zijn degenen die verlichting nabij zijn
Het gaat niet om roem en status, het gaat om n uiterlijke herkenning van zulke personen, die niet of nauwelijks te vinden zijn in de wereld
En met uiterlijk bedoel ik dat zij hun bijna perfecte innerlijk reflecteren in de beste woorden en de beste daden, ze zijn immers bijna verlicht en hebben vele levens geleefd en veel geleerd
Waar zijn al die mensen?
In mijn ogen zijn mensen allemaal hetzelfde in dat ze zich min of meer gedragen naar de leeftijd van hun bestaan
Iemand die al honderde keren gereïncarneerd is en beweerd dat te zijn en zelfs beweerd de verlichting nabij te zijn zou de benodigde kenmerken moeten dragen voor die beweringen
Hoe gedraagt die persoon zich?
Hoe spreekt die persoon, hoe handelt hij/zij, wat doet hij/zij voor anderen, is die persoon erg gelovig, vroom, mediteert die persoon veel, bidt hij/zij constant, vast diegene?
Voldoet zijn/haar uiterlijke vorm aan wat je zou verwachten hoe zo iemand van binnen is?
Bewijs dat maar, laat maar zien wie die personen zijn, dan pas kan ik accepteren dat ze de waarheid spreken..
Tot dan vind ik t gewoon iets wat ze zeggen, iets wat ze beweren/denken/geloven
En nogmaals, dr zouden duizenden van die 'heiligen' moeten rondlopen op aarde.. ik zie ze niet hoor
En t verhaal van n vrouw die n boek schrijft hierover vind ik ook btje raar
Dat boek is door uitgevers gepubliceerd, ze verdient er geld mee.. of deelt ze dr boeken gratis uit aan iedereen die t wil aannemen?
I don't think so.. mevrouw is de verlichting nabij maar houdt zich bezig met geld binnenkrijgen
Dat klinkt maybe btje stom van mij, maar vraag je af of Buddha of Jezus dat zou doen.. is dat wat verlichte mensen doen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 01:07:

▶

Maar hoe zit dit in jouw verhaal dan? Want je draait 't nu wel om naar mij toe.. maar ben wel benieuwd hoe JIJ dit probleem oplost met je veronderstelling dat we allemaal maar 1 leven krijgen. Hoe kunnen die gehandicapte mensen dan net zoveel kansen krijgen als wij om goed te doen en slecht te doen?

Sommige mensen sterven bij de geboorte, anderen worden zo oud dat ze dement worden en niks meer weten
Sommige mensen worden geboren in rijke families, anderen op de vlaktes van n Afrikaanse woestijn
Sommige mensen groeien op in grote religieuze centra als Mekka en Medina, anderen groeien op in n klein dorpje in Limburg
Sommige mensen zijn lichamelijk en geestelijk kerngezond, anderen worden geboren met n lichamelijke of mentale tekortkoming
De meeste mensen zien en horen goed, sommigen worden blind of doof geboren
En allemaal keren ze terug naar God en zij die beoordeeld worden worden beoordeeld
En zij die te vroeg sterven om verantwoording voor hun daden af te leggen keren automatisch meteen terug naar God
En voor de rest geldt gewoon dat iedereen op n eerlijke manier beoordeeld wordt, op basis van hun geloof, intenties, handelingen, terwijl rekening gehouden wordt met eventuele tekortkomingen of beperkingen
Daar is niks onrechtvaardigs aan, lijkt me vrij logisch
Of je moet t oneerlijk vinden dat jij bestraft kunt worden voor je slechte daden, terwijl kinderen die sterven zonder oordeel meteen naar God terugkeren
Ik was ook bijna dood bij mn geboorte, in welk geval ik geloof dat ik gewoon terug zou keren naar God
Maar dat was niet mijn lot, dus boeit t me niks.. ik stierf niet en als zodoende bestaat er n kans dat ik door slecht te handelen naar de hel zou kunnen gaan
Daar leg ik me bij neer, ik ben iig blij dat ik besta

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 01:07:

▶

Nee, zo bedoelde ik dat niet. Maar door verschillende ervaringen, ontstaat een meer ontwikkelde denkgeest. Kijk, stel.. je wordt geboren als iemand met een laag IQ, in een niet al te stimulerende leefomgeving, simpel, kortzichtig, en dat gaat je vormen, en het zit ook niet echt in je eigen aard om tot iets anders te komen; je hebt er geen weet van dat het ook anders kan, je ziet dat gewoon niet, je snapt 't niet, je bent gewoon maar een eenvoudig, simpel mensje.. goed, dat is dan jouw ervaring van het leven, dat is wie je bent, punt. Je kan denk ik al raden dat je in je leven dan niet al te veel gaat leren en niet al te veel spiritueel gaat groeien.. dat snap je gewoon niet, heb je niks mee, 't bestaat niet eens in jouw wereld in feite. Dat is dan gewoon wat het is, en veel meer zit er gewoon ook simpelweg niet in. Je gaat uiteindelijk ook met die staat van geest dood... echt veel geleerd van het leven heb je niet, en echt lichter en spiritueler ben je er ook niet op geworden. Goed, dat kan. Dat is aan de ord
e van de dag. Maar je moet verder... je gaat ook andere ervaringen krijgen, andere opvoeding, andere vorming, andere basis etc. die weer verder werken in de ontwikkeling van je ziel. ´t Zou toch raar zijn dat de ene een heel wijs, hoogontwikkeld mens is, en de ander gewoon naar z´n aard al nooit echt ver kan komen. Daar is ervaring voor nodig; opbouw van wijsheid; de opbouw van de denkgeest/ziel. De aarde is in die zin geen testcase, of goed/slecht-spel, maar een leerschool. Dát is het licht waarin je reïncarnatie uiteindelijk zou moeten zien in the end: een leerschool. En we beginnen allemaal in groep 1, en eindigen uiteindelijk in groep 8 zeg maar...

Mhm.. ik geloof dat die twee extreme gewoon 1 keer leven en op grond van hun bestaan (en mogelijkheden) n passende beloning krijgen
Zo kan t zijn dat die simpele ziel in je voorbeeld uiteindelijk n hogere plek krijgt dan zn aardse tegenpool
Omdat wanneer die uiterst intelligente en bevoorrechte persoon zal zondigen dat zwaarder weegt voor hem dan wanneer de simpele ziel zondigt
Tis relatief.. with great power comes great responsibility

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 01:07:

▶

Kijk, daar heb je geen zicht op. Dat is echt pure speculatie.. kun je niks mee.

Nee t lijkt me n goed argument hoor
Het feit dat diegene al gereïncarneerd wordt en dan sterft op zn derde levensjaar zegt genoeg
In die tijd heeft die ziel niets kunnen leren of slecht kunnen handelen of goed kunnen handelen
Maar ik snap dat jouw reïncarnatie-proces losgekoppeld is van goed en slecht handelen en beloning en straf
Dat vind ik btje oneerlijk van jouw kant.. je negeert de grote religies en wat zij erover zeggen en vult t zelf maar in zodat t jouw toevallig uitkomt
Maar straf/beloning speelt n enorm grote rol in die cyclus
Volgens dat principe leven sommige mensen slecht omdat ze dat verdienden
Bij jou is t meer zo van.. dat die zielen gewoon maar alles moeten meegemaakt hebben, t goede leven en t slechte leven
Ze leven niet in slechte omstandigheden omdat ze in hun vorige leven iets verkeerds gedaan hebben.. nee, t was gewoon hun beurt om n keer in armoede te leven
Hoe dit n leerproces is zonder bewuste herinneringen van elk voorgaand bestaan is me n raadsel

Tis gewoon Mario op de Nintendo
Level 1-1
Je hebt t nog nooit gespeeld, hier is de controler, ga je gang!
Halverwege ga je af
Je mag opnieuw beginnen
Maar dit keer is t wéér je eerste keer, je hebt geen bewuste herinnering van je vorige keer
Veel succes!
Dit keer ga je bij de eerste vliegende schildpad al af.. jammer
Nog n keer dan!
Weer zonder enig besef van je vorige 2 pogingen
Wat heeft t voor zin?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 17:52:

▶

Wellicht een interessant boek voor je.

Je had t zelf nog niet eens gelezen zei je

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:25:

▶

En voor de rest geldt gewoon dat iedereen op n eerlijke manier beoordeeld wordt, op basis van hun geloof, intenties, handelingen, terwijl rekening gehouden wordt met eventuele tekortkomingen of beperkingen
Daar is niks onrechtvaardigs aan, lijkt me vrij logisch
Of je moet t oneerlijk vinden dat jij bestraft kunt worden voor je slechte daden, terwijl kinderen die sterven zonder oordeel meteen naar God terugkeren
Ik was ook bijna dood bij mn geboorte, in welk geval ik geloof dat ik gewoon terug zou keren naar God
Maar dat was niet mijn lot, dus boeit t me niks.. ik stierf niet en als zodoende bestaat er n kans dat ik door slecht te handelen naar de hel zou kunnen gaan
Daar leg ik me bij neer, ik ben iig blij dat ik besta

Ja, dat vind ik dus oneerlijk inderdaad. Maar niet alleen oneerlijk, ook onlogisch. Als je nou heel ff een paar seconden even al je overtuigingen overboord kan zetten (doe ik ook, ik kan de knop reïncarnatie echt wel uitzetten als 't moet), en puur naar de kwestie op zichzelf kijkt, dan is het toch 1000% meer logisch dan dat diegene die op 3-jarige leeftijd sterft, 't nog een keer over moet doen om ook tot een compleet leven te komen en tot volle bloei te komen? Echt, dit probleem blijft staan hoor, hoe je het ook wendt of keert. Je kunt er geen antwoord op geven, omdat er geen ander antwoord iets beters biedt dan een hergeboorte.. kan je m.i. ekt niet onderuit, anders valt 'De Rechtvaardige, Barmhartige, Erbarmer' gewoon weg in hoe ik 't zie...

Zeg dan anders op z'n minst: voor die speciale gevallen zal een nieuw leven gegeven worden, maar voor diegene die gewoon het volledige levensproces doormaken houdt het na één keer op' Dan kan ik er nog wel enigszins in meegaan.. Anders is ´t zo vaag... Allah schept mij en ik moet alles meemaken, Allah schept jou, en vrijwaart je na 3 jaar al om direct door naar de hemel te kunnen... hoe kan dat nou in hemelsnaam logisch en rechtvaardig zijn?


Maar eh, later ff de rest. Ben ff te actief naar m'n zin hier en moet andere dingen doen.. ff wat gas terug... later kom ik er nog wel op terug.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:26:

▶

Je had t zelf nog niet eens gelezen zei je

Ik zeg toch: wellicht

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:37:

▶

Ja, dat vind ik dus oneerlijk inderdaad. Maar niet alleen oneerlijk, ook onlogisch. Als je nou heel ff een paar seconden even al je overtuigingen overboord kan zetten (doe ik ook, ik kan de knop reïncarnatie echt wel uitzetten als 't moet), en puur naar de kwestie op zichzelf kijkt, dan is het toch 1000% meer logisch dan dat diegene die op 3-jarige leeftijd sterft, 't nog een keer over moet doen om ook tot een compleet leven te komen en tot volle bloei te komen? Echt, dit probleem blijft staan hoor, hoe je het ook wendt of keert. Je kunt er geen antwoord op geven, omdat er geen ander antwoord iets beters biedt dan een hergeboorte.. kan je m.i. ekt niet onderuit, anders valt 'De Rechtvaardige, Barmhartige, Erbarmer' gewoon weg in hoe ik 't zie...

Ik vind dat reïncarnatie onlogisch is en meer problemen met zich meebrengt dan oplossingen
Kweenie of je die Engelse tekst nog had gelezen, maar voor mij is reïncarnatie echt geen optie
Ik vind t dan ook helemaal niet oneerlijk dat iemand sterft op zn derde
Ik zeg nooit 'ahhh hij is veelste vroeg gestorven' of 'het was haar tijd nog niet'
Het was blijkbaar wel haar tijd en niemand sterft 'te vroeg'
Je eist dat iedereen oud wordt en iedereen hetzelfde soort pad moet bewandelen om t bestaan spirituele zin te geven en dus moeten zielen reïncarneren, om t eerlijk te maken
Maar ik zie niet in hoe t oneerlijk is
De natuur, als geheel van flora en fauna met ontelbare symbiotische relaties werkt niet als elke levensvorm even oud wordt en in dezelfde situatie geboren wordt
Je eist n compleet ander bestaan, n compleet andere natuur, want dit systeem vind je oneerlijk, spiritueel gezien
En dus, als oplossing, als antwoord op dat onderbuik-gevoel wat je hebt hierbij wendt je je naar de doctrine van reïncarnatie, wat ik kan begrijpen, als ik me in die gedachtengang verplaats

Voor mij is t echter hoe t is, ik zie er geen probleem in
Dieren eten en worden gegeten, mensen sterven op jonge leeftijd, soms heb je honger, soms zit je vol, soms regent t, soms schijnt de zon
Dr is n balans in dit systeem, verscheidenheid; diversiteit.. kleur
En dat is nodig wil t geheel bestaan
Dieren zouden geen reden hebben te evolueren als alles perfect was
Verdriet geeft geluk betekenis, pijn geeft plezier betekenis, en andersom
En elk mens heeft n besef van goed en slecht en n vrije wil om zn eigen pad te kiezen
Uiteindelijk zal elke ziel eerlijk beoordeeld worden en geen onrecht aangedaan worden
Als t jouw lot was om n lang leven te leiden en je maakte de verkeerde keuzes, dan krijg je dat ervoor terug in t hiernamaals
Schuldgevoel, spijtgevoel.. de straf die je over jezelf afroept is dan door je eigen toedoen, tenzij God je genadig is en je vergeeft
Als t je lot was te sterven voordat je in staat was bewuste goede of slechte keuzes te maken, dan keer je gewoon terug naar God
Ik heb daar geen probleem mee, voel daar geen jaloezie voor of onrecht tegenover mezelf, ten opzichte van zo'n persoon
Het ligt immers aan mezelf, wat ik doe.. en uiteindelijk, als mn einde slecht is door mn eigen toedoen, dan kan ik alleen mezelf de schuld geven

3:25
How (will it be) when We gather them (mankind) together on the Day about which there is no doubt (the Day of Resurrection).
And each soul will be paid in full what it has earned and they will not be dealt with unjustly.

3:30
On the Day when every soul will be confronted with all the good it has done, and all the evil it has done.
He will wish that there were a great distance between him and his evil.
And Allah warns you against Himself and Allah is Compassionate towards the people.

3:185-186
Every soul taste death!
And only on the Day of Resurrection shall you be paid your wages in full.
And whoever is removed away from the Fire and admitted into Paradise, he indeed is successful.
The life of this world is only the enjoyment of deception.
You shall certainly be tried and tested in your wealth and properties and in your inner-selves.
And you shall certainly hear much that will grieve you from those who received the Scripture before you (Jews and Christians) and from those who ascribe partners to Allah.
But if you persevere patiently, and become Al-Muttaqoon (the pious), then verily, that will be a determining factor in all affairs.
And that is (one) from the great matters (which you must hold on to with all your efforts).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:25:

▶

Het punt was dat met zo'n grote wereldbevolking n grote hoeveelheid mensen aan t einde van hun cyclus zouden zijn
Dat houdt in dat ze de beste mensen op aarde zijn, want zij zijn degenen die verlichting nabij zijn

Verlichting houdt niet in dat je de beste mens op aarde geworden bent, het houdt gewoon verlichting van de denkgeest in. Dat is iets persoonlijks hè. Het einde van je innerlijk conflict, je lijden etc. Het is meer een soort ontwaken in de waarheid.
En of er veel mensen nu op dit moment dat punt bereiken, nabij zijn of hebben bereikt, zou kunnen... Ik heb me een tijdje in ´t spirituele circuit bevonden, door middel van het bijwonen van ayahuasca-ceremonies, en dat is wel een wereld waarin mensen zeker bewust bezig zijn met hun verlossing, en je dit ook duidelijk terugziet bij die mensen. Vond 't altijd wel bijzondere mensen die ik daar zoal tegenkwam. Die mensen hadden iets moois.. straalde iets moois uit, waren erg warm en prettig van persoonlijkheid, mooie uitstraling in de ogen etc. Ik ervoer dan absoluut een grotere mate van spirituele volwassenheid en verlichtheid. Denk dat dat ook wel op meerdere punten gaande is in de wereld hoor. We leven aan de ene kant in zware tijden, maar er zijn ook mooie ontwikkelingen gaande op dat gebied denk ik in de wereld op dit moment tis vaak maar met waar je je ogen aan uitleent in deze wereld...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:25:

▶

En t verhaal van n vrouw die n boek schrijft hierover vind ik ook btje raar
Dat boek is door uitgevers gepubliceerd, ze verdient er geld mee.. of deelt ze dr boeken gratis uit aan iedereen die t wil aannemen?
I don't think so.. mevrouw is de verlichting nabij maar houdt zich bezig met geld binnenkrijgen
Dat klinkt maybe btje stom van mij, maar vraag je af of Buddha of Jezus dat zou doen.. is dat wat verlichte mensen doen?

We leven in andere tijden dan het geval was ten tijde van Boeddha en Jezus toch? Iedereen heeft inkomsten nodig. Zonder geld ben je nergens. Maar dat wil nog niet zeggen dat je dan materialistisch bent of zo. Ik weet ook trouwens wel zeker dat ze dat niet geschreven heeft met de intentie geld te verdienen. Om daar nou heel je leven voor bloot te geven... om je daar nou zo kwetsbaar voor op te stellen... nah, lijkt me sterk hoor.
't Grappige is trouwens dat iemand die ik ken voor haar een uitgeverij begonnen is om dat boek uit te geven (Inner Peace Publications)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:25:

▶

Mhm.. ik geloof dat die twee extreme gewoon 1 keer leven en op grond van hun bestaan (en mogelijkheden) n passende beloning krijgen
Zo kan t zijn dat die simpele ziel in je voorbeeld uiteindelijk n hogere plek krijgt dan zn aardse tegenpool
Omdat wanneer die uiterst intelligente en bevoorrechte persoon zal zondigen dat zwaarder weegt voor hem dan wanneer de simpele ziel zondigt
Tis relatief.. with great power comes great responsibility

True... Maar laten we dan eens dit in een wat andere vorm gieten... Stel, je komt ter wereld als een lelijk gedrocht. Je groeit op en wordt gepest, en in je latere leven wil niemand vrienden met je zijn, je wordt eenzaam, ongelukkig, je krijgt van niemand waardering, in sociaal contact heb je totaal geen zelfvertrouwen, je hebt geen greintje charisma of zo, niemand vind je leuk etc. etc. En leg dat tegenover iemand die geboren wordt met een leuk uiterlijk, een leuk karakter, een flinke dosis charisma, kan met iedereen leuk overweg, wordt door iedereen gewaardeerd en staat met iedereen leuk in relatie. Nou, de kans lijkt me groot dat dit tweede voorbeeld een aanzienlijk leuker en kwalitatief beter leven tegemoet gaat, niet? Heeft die eerste persoon dan niet het recht ooit de persoon te worden die hij graag zou willen zijn, maar die die nu niet kan zijn in z'n huidige situatie? Heeft diegene dan niet het recht ook een keer die gewaardeerde persoon te zijn en dat leuke leven tegemoet te gaan op aarde? Mogen er geen verschillende aardse levens in allerlei soorten en maten ervaren worden? Dat lijkt mij nu juist iets heel rechtvaardigs...

Maar ik moet hier wel bij zeggen dat ik al de hele tijdje een beetje probeer 't een beetje in jouw lijn te bespreken om een beetje op dezelfde golflengte te blijven en 't begrip wat te vergemakkelijken, want het daadwerkelijke verhaal achter reïncarnatie is wat minder fleurig en lief in de basis. Dat van die dynamiek bijvoorbeeld is wel zo, maar onder reïncarnatie gaat ook een soort vluchten voor de straf van God schuil en zonde en angst. Weliswaar als illusies die de cyclus steeds weer in stand houden, maar toch.. toch wel belangrijk om er even bij te zeggen voor de goede orde. Ik hang geen blije hippievisie hierover aan
Reïncarnatie is wel iets ernstigs

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:25:

▶

Maar ik snap dat jouw reïncarnatie-proces losgekoppeld is van goed en slecht handelen en beloning en straf
Dat vind ik btje oneerlijk van jouw kant.. je negeert de grote religies en wat zij erover zeggen en vult t zelf maar in zodat t jouw toevallig uitkomt
Maar straf/beloning speelt n enorm grote rol in die cyclus

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:25:

▶

Bij jou is t meer zo van.. dat die zielen gewoon maar alles moeten meegemaakt hebben, t goede leven en t slechte leven
Ze leven niet in slechte omstandigheden omdat ze in hun vorige leven iets verkeerds gedaan hebben.. nee, t was gewoon hun beurt om n keer in armoede te leven

Goed.. onbewust maakte in net een mooi bruggetje hier naartoe zie ik nu (was niet eens m'n bedoeling)
Het staat inderdaad los van goed en slecht. Maar het is niet alleen maar iets van 'o nu gaan we dit doen, en nu dat, want dat hadden we nog niet gehad' en dat soort dingen. Reïncarnatie is binnen mijn geloof (vind dat altijd zo vaag om te zeggen 'mijn geloof' , maar ja, je weet wak bedoel) iets dat te maken heeft met een zeker moment waarin er een afscheiding plaatsvond van God.. toen is er een individueel en vergankelijk bestaan voor in de plaats gekomen dat gepaard ging met schaartste, tegenstellingen, dualiteit etc. In 't Christendom is dit het concept van de zondeval. Het is als een moment waarin een leven tot stand kwam waarin God niet meer voorkwam, en niet meer zichtbaar en voelbaar was. God werd een zaak van geloof, geen directe aanwezigheid meer. God was uit het bestaan verbannen van de mind. Zonde, schuld en angst bracht dit met zich mee en werd om dat dragelijk te maken onbewust gemaakt. En zo is die hele afsluiting een 'realiteit' geworden en een systeem geworden waaruit niet zomaar uit te komen is. Vandaaruit een soort vast komen te zitten in de cyclus van tijd, sterfte en wedergeboorte, en dat keer op keer op keer. Dat heeft te maken een soort energetische toestand die hiermee samenhangt, en zolang daarmee resonantie is, zal iedere keer weer de aardse energie aangetrokken worden tot de ziel, en deze ook weer aangetrokken worden door dit leven in dit universum, en een reïncarnatie tot gevolg hebben. Dat heeft alles te maken met aantrekkingskracht op energetisch niveau. Kort gezegd: zolang die resonantie in stand blijft, is de ziel niet zuiver genoeg om de hemel te betreden, en zal de hemel er niet zijn hierna. Niet omdat God ons dat niet waard vind of ons wil pesten, maar gewoonweg omdat die energetische krachten je als het ware gewoonweg terug zouden halen omdat die resonantie dat veroorzaakt. De ziel kan de hemel niet betreden zolang dat niet gezuiverd is door middel van innerlijke verlichting. Innerlijke verlichting is dan ook de resonantie met het hemelse herstellen en energetisch als het ware hergeprogrammeerd worden (zuivering) naar de Goddelijke energie (of het Goddelijk bewustzijn).
Daarom zal er tot die tijd reïncarnatie zijn in allerlei soorten en maten, dat verloopt in een soort dynamiek dat tot deze energetische huishouding behoort zeg maar.

Dusch.. tis allemaal helemaal niet zo bloemetjes en bijtjes gebeuren en echt wel serieuze koek, en zeker niet eenvoudig. Integendeel.. tis misschien wel het allerzwaarst denkbare...
Hopelijk geeft dit een wat beter en inzichtelijker beeld

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:58:

▶

k vind dat reïncarnatie onlogisch is en meer problemen met zich meebrengt dan oplossingen
Kweenie of je die Engelse tekst nog had gelezen, maar voor mij is reïncarnatie echt geen optie

Ik ga 't zo eens lezen ja... moest dat nog steeds doen. Ben wel benieuwd. Maar als 't alleen maar gaat over hoe 't niet zou kunnen in verband met van menselijk, naar dierlijk en van dierlijk naar plantelijk bewustzijn, dan ben ik 't daar denk ik al bij voorbaat best wel mee eens. Ik geloof daar ook niet echt in. Sluit 't niet uit, maar ik zie er ook vrij weinig in.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:58:

▶

Ik vind t dan ook helemaal niet oneerlijk dat iemand sterft op zn derde
Ik zeg nooit 'ahhh hij is veelste vroeg gestorven' of 'het was haar tijd nog niet'
Het was blijkbaar wel haar tijd en niemand sterft 'te vroeg'
Je eist dat iedereen oud wordt en iedereen hetzelfde soort pad moet bewandelen om t bestaan spirituele zin te geven en dus moeten zielen reïncarneren, om t eerlijk te maken
Maar ik zie niet in hoe t oneerlijk is
De natuur, als geheel van flora en fauna met ontelbare symbiotische relaties werkt niet als elke levensvorm even oud wordt en in dezelfde situatie geboren wordt
Je eist n compleet ander bestaan, n compleet andere natuur, want dit systeem vind je oneerlijk, spiritueel gezien
En dus, als oplossing, als antwoord op dat onderbuik-gevoel wat je hebt hierbij wendt je je naar de doctrine van reïncarnatie, wat ik kan begrijpen, als ik me in die gedachtengang verplaats

Njah, ik zie er gewoon het nut niet zo van in. Hoe zinnig is dit bestaan dan eigenlijk als het niet gaat om progressie maken en verder komen in je innerlijke voortgang? Hoe veel zin heeft het dan om op je derde levensjaar te streven en gewoon klaar te zijn dan ook terwijl je niets hebt kunnen doen? Waarom moeten wij dat allemaal dan wel, en zij niet? Kijk, zoals jij 't nu stelt door hoe je de natuur en natuurwetten erbij haalt, dan kun je als mens dus net zo goed gewoon als dier leven en maakt 't verder niets uit wat je leert, of je verder komt of wat dan ook.. je bent gewoon onderdeel van de natuur, en je persoonlijke spirituele ontwikkeling doet er niet toe of zo... ergens maak je het dan ook een beetje zinloos allemaal

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 18:58:

▶

En elk mens heeft n besef van goed en slecht en n vrije wil om zn eigen pad te kiezen
Uiteindelijk zal elke ziel eerlijk beoordeeld worden en geen onrecht aangedaan worden
Als t jouw lot was om n lang leven te leiden en je maakte de verkeerde keuzes, dan krijg je dat ervoor terug in t hiernamaals
Schuldgevoel, spijtgevoel.. de straf die je over jezelf afroept is dan door je eigen toedoen, tenzij God je genadig is en je vergeeft
Als t je lot was te sterven voordat je in staat was bewuste goede of slechte keuzes te maken, dan keer je gewoon terug naar God
Ik heb daar geen probleem mee, voel daar geen jaloezie voor of onrecht tegenover mezelf, ten opzichte van zo'n persoon
Het ligt immers aan mezelf, wat ik doe.. en uiteindelijk, als mn einde slecht is door mn eigen toedoen, dan kan ik alleen mezelf de schuld geven

Ja dit snap ik ook allemaal... daad>gevolg. Tuurlijk, das logisch. Maar ja, ik zou toch zeggen dat als het echt zo werkt als jij beweert (of de islam) dat er toch een tweede keer zou moeten volgen.. want na 3 jaar is er gewoon simpelweg nog niet op aarde geleefd.. en 't gaat toch om hoe je leeft, wat je doet, dat je getest wordt als 't ware binnen 't geloof van den Iesjlaammmm...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:24:

▶

Verlichting houdt niet in dat je de beste mens op aarde geworden bent, het houdt gewoon verlichting van de denkgeest in. Dat is iets persoonlijks hè. Het einde van je innerlijk conflict, je lijden etc. Het is meer een soort ontwaken in de waarheid.

Yup en t is te verwachten dat er veel van zo'n mensen op de voorgrond zouden treden en de rest vd mensen zouden leiden/onderwijzen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:24:

▶

En of er veel mensen nu op dit moment dat punt bereiken, nabij zijn of hebben bereikt, zou kunnen... Ik heb me een tijdje in ´t spirituele circuit bevonden, door middel van het bijwonen van ayahuasca-ceremonies, en dat is wel een wereld waarin mensen zeker bewust bezig zijn met hun verlossing, en je dit ook duidelijk terugziet bij die mensen. Vond 't altijd wel bijzondere mensen die ik daar zoal tegenkwam. Die mensen hadden iets moois.. straalde iets moois uit, waren erg warm en prettig van persoonlijkheid, mooie uitstraling in de ogen etc. Ik ervoer dan absoluut een grotere mate van spirituele volwassenheid en verlichtheid. Denk dat dat ook wel op meerdere punten gaande is in de wereld hoor. We leven aan de ene kant in zware tijden, maar er zijn ook mooie ontwikkelingen gaande op dat gebied denk ik in de wereld op dit moment tis vaak maar met waar je je ogen aan uitleent in deze wereld...

Vind dan dat ze niet in besloten groepjes moeten samenkomen, maar als rolmodellen moeten dienen om mensen te helpen
Geven ze toespraken voor grote groepen mensen bijv?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:24:

▶

We leven in andere tijden dan het geval was ten tijde van Boeddha en Jezus toch? Iedereen heeft inkomsten nodig. Zonder geld ben je nergens. Maar dat wil nog niet zeggen dat je dan materialistisch bent of zo. Ik weet ook trouwens wel zeker dat ze dat niet geschreven heeft met de intentie geld te verdienen. Om daar nou heel je leven voor bloot te geven... om je daar nou zo kwetsbaar voor op te stellen... nah, lijkt me sterk hoor.
't Grappige is trouwens dat iemand die ik ken voor haar een uitgeverij begonnen is om dat boek uit te geven (Inner Peace Publications)

Oki

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:24:

▶

True... Maar laten we dan eens dit in een wat andere vorm gieten... Stel, je komt ter wereld als een lelijk gedrocht. Je groeit op en wordt gepest, en in je latere leven wil niemand vrienden met je zijn, je wordt eenzaam, ongelukkig, je krijgt van niemand waardering, in sociaal contact heb je totaal geen zelfvertrouwen, je hebt geen greintje charisma of zo, niemand vind je leuk etc. etc. En leg dat tegenover iemand die geboren wordt met een leuk uiterlijk, een leuk karakter, een flinke dosis charisma, kan met iedereen leuk overweg, wordt door iedereen gewaardeerd en staat met iedereen leuk in relatie. Nou, de kans lijkt me groot dat dit tweede voorbeeld een aanzienlijk leuker en kwalitatief beter leven tegemoet gaat, niet? Heeft die eerste persoon dan niet het recht ooit de persoon te worden die hij graag zou willen zijn, maar die die nu niet kan zijn in z'n huidige situatie? Heeft diegene dan niet het recht ook een keer die gewaardeerde persoon te zijn en dat leuke leven tegemoet te gaan op aarde? Mogen er g
een verschillende aardse levens in allerlei soorten en maten ervaren worden? Dat lijkt mij nu juist iets heel rechtvaardigs...

Als die lelijkerd n goed persoon was zal God hem in t hiernamaals geven wat hem hier ontbrak
Geen reden voor reïncarnatie
Is t niet logischer dat God diegene gewoon na n hard leven beloond met t beste leven dat eeuwig duurt?
Waarom moet ie opnieuw op aarde leven als hij dat goeie leven in t hiernamaals kan hebben
Lijkt me onnodig

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:24:

▶

vind dat altijd zo vaag om te zeggen 'mijn geloof'

Haha nee joh, tis t geloof wat jij aanhangt, wat jou t meest aanspreekt, daarmee identificeer jij je en daarom noem je het 'mijn' geloof, is niks mis mee

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:24:

▶

De ziel kan de hemel niet betreden zolang dat niet gezuiverd is door middel van innerlijke verlichting. Innerlijke verlichting is dan ook de resonantie met het hemelse herstellen en energetisch als het ware hergeprogrammeerd worden (zuivering) naar de Goddelijke energie (of het Goddelijk bewustzijn).

Hmm dan vind ik t logischer dat je 1 keer leeft en God je simpwelweg vergeeft
Dit levert t ook geen probleem op wat voor de hand ligt, namelijk dat de aarde zomaar eens zou kunnen verdwijnen
Tis goed mogelijk dat n grote meteoor n einde maakt aan al t leven op aarde
Zoiezo, als de zon opgebrand is over zo'n 4,5 miljard jaar is t gedaan met de aarde
Als er zo'n plotse grootschalige catastrofe plaats zou vinden zit jij met n probleem, ehm.. wat betreft je geloof in reïncarnatie
Dr zouden geen reïncarnaties meer kunnen plaatsvinden bij gebrek aan levensvormen en maybe zelfs n gebrek aan n hele planeet
Wat gebeurd er met al die zielen dan?
Ik weet wat je nu zal antwoorden en dat vind ik btje té ver gaan, te fantasievol, onbewijsbaar, fictief..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:44:

▶

Njah, ik zie er gewoon het nut niet zo van in. Hoe zinnig is dit bestaan dan eigenlijk als het niet gaat om progressie maken en verder komen in je innerlijke voortgang?

Dit kan goed in 1 leven gebeuren, heb je geen 100 pogingen voor nodig hoor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 21:44:

▶

Hoe veel zin heeft het dan om op je derde levensjaar te streven en gewoon klaar te zijn dan ook terwijl je niets hebt kunnen doen?

Waarom doet God dat?
Waarom schiep God dieren of planten?
Waarom schiep Hij 1-dagsvliegen?
Waarom schiep Hij engelen (in Islam) zonder vrije wil, in de zin dat ze geen slecht kunnen doen of niks kunnen doen wat God niet wil?
Of de duivel, of demonen.. of Xeno
Waarom bracht God dan n mens in t bestaan, die vervolgens alweer stierf voordat ie volwassen werd?

Dat is God's creatie, God's wil, niet elke schepping is gelijk aan elke andere en dat hoeft ook niet
Doelen verschillen, leefomstandigheden verschillen, vermogen/mogelijkheden verschillen, etc
Ik heb daar geen probleem mee verder
No need for reïncarnation

Zoiezo blijf ik dr bij dat reïncarnatie volkomen zinloos is als mensen zich niet bewust alles herinneren uit hun vorige levens.. zie echt niet in hoe dat dan n leerproces zou zijn

Wow hardcore discussiefreaks zijn jullie Jammer dat ik geen motivatie meer heb...
Waarom ik jou eis voor bewijs even leende voor bewijs om die wifi-connectie was om te duiden dat je niet helemaal zuiver bent xeaad..
je eist zelf namelijk helemaal geen bewijs voor de wifi-connectie...
je vind de wifi-connectie geloofwaardig door al het andere dat in de Islam ligt (alles klinkt/is logisch, etc..)...
maar al dat andere dat jou er van overtuigd dat de Islam juist/waar is (en uiteindelijk zegt; Mohammed had daadwerkelijk een wifi-connectie) kan niet als bewijs gegeven worden voor de stelling dat hij een wifi-connectie had...
het enige wat er gebeurd is dat je het aannemlijk maakt dat het kan zijn dat hij zo een connectie had...
dus als je bewijs vraagt van de mensen die claimen mystieke ervaringen/herinneringen uit hun verleden gehad te hebben moet je dus even duiden dat je ook het volgende als bewijs beschouwt; een 'logisch coherent verhaal dat de claim dat ze herinneringen hadden onderbouwd'... dus dat jouw definitie van bewijs eigenlijk ligt in de logica binnen de metafysica...
en zodra je dat niet wilt doen... en 'echt (empirisch) bewijs' wilt, dan zou ik het eerlijker vinden als je dat ook eist voor de basis van je eigen overtuiging; de wifi-connectie van Mohammed met Allah.

Peace.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 17:26:

▶

De vraag die Stardust zou moeten stellen is 'welke bewijzen zou je aanvoeren om aan te tonen dat je slechts 1 keer leeft?'
Maar hij gooit t op iets heel anders, namelijk; openbaring zelf.. Profeetschap bewijzen
En als ik dat ga doen, áls ik t kan bewijzen..
Dan moet je aannemen dat alles wat Islam leert waar is, inclusief t concept van de Dag des Oordeels

Je draait/d het wel leuk om; ik kan helaas pas aannemen dat alles wat de Islam leert waar is wanneer zijn connectie bewezen is...
als je het andersom doet maak je iets alleen meer of minder aannemlijk... je bewijst niets...
een wijs wetenschapper weet ook dat we eigenlijk alleen in gradaties van aannemelijkheid kunnen praten...
en bewijs zelf dus niet een synoniem is voor waarheid...
maar dat is flauwe semantiek..we kennen beide het verschil tussen bewijslevering en aannemelijk maken binnen ons paradigma'tje.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 februari 2011 om 23:10:

▶

Wow hardcore discussiefreaks zijn jullie Jammer dat ik geen motivatie meer heb...

Nou he... Xaeed wil denk ik 'die reïncarnatiebullshit' maar eens voor eens en voor altijd uit de weg helpen. Maar dat gaat natuurlijk zomaar niet


Alleen ik ben voor nu ff discussiemoe. Morgen weer een dag...

ff deze alvast:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Hmm dan vind ik t logischer dat je 1 keer leeft en God je simpwelweg vergeeft

Maar die vergeving waar jij op doelt kan dan pas plaats vinden op de Dag des Oordeels Punt in mijn theorie is dat verlossing niet bereikt wordt door de dood, maar door het leven. De dood is een illusie in die zin. Er wordt niks door bereikt... 't zelfde liedje begint gewoon weer voren af aan in een andere vorm.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Dit levert t ook geen probleem op wat voor de hand ligt, namelijk dat de aarde zomaar eens zou kunnen verdwijnen
Tis goed mogelijk dat n grote meteoor n einde maakt aan al t leven op aarde
Zoiezo, als de zon opgebrand is over zo'n 4,5 miljard jaar is t gedaan met de aarde
Als er zo'n plotse grootschalige catastrofe plaats zou vinden zit jij met n probleem, ehm.. wat betreft je geloof in reïncarnatie
Dr zouden geen reïncarnaties meer kunnen plaatsvinden bij gebrek aan levensvormen en maybe zelfs n gebrek aan n hele planeet
Wat gebeurd er met al die zielen dan?
Ik weet wat je nu zal antwoorden en dat vind ik btje té ver gaan, te fantasievol, onbewijsbaar, fictief..

Je verwachtte dan dat ik zeker ging zeggen 'dan gaat 't ergens anders verder, desnoods op een andere planeet'? Zou kunnen hè...
Maar goed, daar kunnen we inderdaad niet veel mee voor in de discussie.
Maar als zoiets gebeurt, zou 't dan gewoon maar toeval zijn? Dat kun je je ook weer afvragen... wellicht staan processen in het universum ook weer op een of andere verbinding met het collectief bewustzijn of zo...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Yup en t is te verwachten dat er veel van zo'n mensen op de voorgrond zouden treden en de rest vd mensen zouden leiden/onderwijzen

Misschien gebeurt dat wel meer dan je denkt. 'k zou zeggen, kom eens uit die islamitische hoek, en kijk ook eens in de meer hedendaagse dingen in die hoek

Maar jij wilt leiders zien die opstaan, mensen die de media halen en bewegingen in gang zetten en zo. Dan heb je denk ik ´t principe ervan niet helemaal begrepen...
we leven in een wereld die wat vele dingen betreft ook gewoon potdicht zit.
´

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Vind dan dat ze niet in besloten groepjes moeten samenkomen, maar als rolmodellen moeten dienen om mensen te helpen
Geven ze toespraken voor grote groepen mensen bijv?

Nope (heb ze na die keren opok nooit meer gezien).. en trouwens.. ze zijn ermee bezig lijkt me.. anders ga je denk ik niet meer zulke dingen tot je nemen.. wil nog niet zeggen dat ze 't einddoel al bereikt hebben he?

de rest later..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Of de duivel, of demonen.. of Xeno

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Waarom schiep God dieren of planten?

en Insaan-i Kamil ?!


Op het int. las ik dat een aantal soefi's geloven in het concept dawriyyah (dawriyyah is in wezen als een 'wezen' is op aarde neerdaalt in eerste instantie als jamâd (levenloos voorwerp) een plant, dier, mens en tenslotte als Insaan-i Kamil = Perfect Menselijk Wezen.) en dat vele punten evenals reïncarnatie heeft en beweren dat dit wordt vermeld in de Koran.

Maar ik las ook dat de Islam:

Is dan toch naar mijn mening wat tegenstrijdig.

Leuk dat je dat aankaart... ik vraag mij ook af of de inhoud van de Koran nu echt dat idee officieel van de hand doet, en hoe precies... naar de geleerden moet je dan gewoon eens niet luisteren.. waar kom je zelf absolute tegenspraak van dat idee tegen in de Koran?

http://player.omroep.nl/?aflid=12172446&silverlight=true


Check vanaf 7 min!

Dit is echt het leipste van het leipste Ik dacht dat ik al m'n voorstellingsvermogens zo onderhand wel tot een realistisch iets had teruggebracht, komt er zoiets als dit... te leip! Echt, dit gaat heel ver. Heel vet. De techniek heeft me sinds heel lang weer eens van m'n stuk gebracht. Damn, je schoenen uitprinten in de toekomst.. je benodigdheden.. een gun uitprinten om een ander of jezelf mee van kant te maken (de duistere bij-effecten, ik zie ze alvast).. dit had ik echt niet zien aankomen, deze uitvinding.. had dit nooit verwacht hoor, damn.. amazing stuff..

Valt me erug van je tegen hoor dooz! Je moet 's wat vaker NG en Discovery Channel kijken i.p.v. dwdd. Dan wist je dit jaren geleden al!
Next Day is b.v. wel een leuke serie..

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 25 februari 2011 om 09:33:

▶

Valt me erug van je tegen hoor dooz! Je moet 's wat vaker NG en Discovery Channel kijken i.p.v. dwdd. Dan wist je dit jaren geleden al!

Wat nou weer dan?

Ik heb jarenlang geen NGC en discovery kunnen ontvangen, dus daarom misschien dan. Maar ik dacht helemaal nu een vet revolutionair iets te zien met dit, blijk ik weer achter te lopen. Tis ook nooit goed!

Dit is een website die bijhoudt hoeveel dodelijke terroristische aanvallen er geweest zijn sinds 9/11: http://www.thereligionofpeace.com/
Zijn er aardig wat.
Mocht geen islam-bash sites meer aanhalen hier van Xaeed.. Maar doe 't ff toch.. aardig getalletje al hoor

Oh, ook ff een tegengeluid: http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 03:02:

▶

damn.. amazing stuff

Is idd amazing stuff.
Dit "soort" technologie was wel te verwachten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 12:57:

▶

blijk ik weer achter te lopen

Nee hoor.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 12:57:

▶

vet revolutionair

Was ook: Thuis kon en kan men een al tijdje al met een breimachine bijv; een eigen trui-ontwerp progammeren en laten uitbreien c.q. printen.
De basis van het breien t.w. de wol is de basis van het "vloeistof/materiaal" die het fluitje
maakt c.q. breien = verbinden/verenigen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 12:57:

▶

Tis ook nooit goed!

En onthoud dat! Tevens werd in het filmpje van ddwd gezegt dat het een heel oud iets is wat al jaren wordt toegepast in fabrieken...

In je 1ste link staat trouwens; Islam's Latest Contributions to Peace
dat moet eig zijn; Moslim's Latest Contributions to Peace

want daar zit het verschil in natuurlijk...
voordat xaeed zijn Jihad middels overtuigingskracht (over het liefdevolle karakter vd Islam) ons overtuigd...
het zijn gwn mensen die de Islam verkeerd interpreteren (en misch dus niet eens ekte moslims)... de Islam is zuiver en goed...jwz
daarnaast heeft het volgens xaeed ook te maken met geopolitieke shizzle... geweld als gevolg van jaren, decenia of zelfs eeuwenlange onderdrukking vd islamitische wereld door de grote boze duivel; het westen en zijn honger voor olie.
Opzettelijk misbruik vd Koran bestaat ook... misbruik vd goedgelovigheid vd ontwetende mens als slachtoffer van machtsgeile menschen als Ome Bin Ladeng... uiteraard zonder ironie...
dat kun je niet terugreflecteren op Mohammed en zijn wil tot macht...nein hij was er niet 1 die de goedgelovigheid vd mens gebruikte... aan zijn leven kun je al zieng dat vechten voor je religie, of iig het opdringen ervan, fout en onrein isch! (ik vraag u overigens vriendelijk NIET met voorbeelden komen die men er van kan overtuigen dat Mohammed geweld NIET schuwde om zijn overtuigingen te verspreiden cq op te leggen! Dank bij voorbaat )

Overigens bevalt mij die synische en sarcastische smaak vd titel mij helemaal niet...
of er wordt geholpen aan vrede of niet kun je eig. nooit echt bepalen...
oorlog voeren kan in principe vrede brengen.
Welke tijdslimitiet hanteer jij, de site of ik ? Wellicht streven ze naar een peaceful muslim walhalla...
één wereld, één religie, één dode profeet...
als je het namelijk omdraait; het doden van terroristen ipv terroristen die niet-terroristen dood...
dan werk je volgens de logica van statistiek (het maken van aantal doden als opposite van het verkrijgen van peace)... dan zijn VS en consorten veel grotere vijanden van peace...
al is het wellicht zo dat hun intenties realistischer zijn...

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 februari 2011 om 23:10:

▶

Wow hardcore discussiefreaks zijn jullie Jammer dat ik geen motivatie meer heb...
Waarom ik jou eis voor bewijs even leende voor bewijs om die wifi-connectie was om te duiden dat je niet helemaal zuiver bent xeaad..
je eist zelf namelijk helemaal geen bewijs voor de wifi-connectie...
je vind de wifi-connectie geloofwaardig door al het andere dat in de Islam ligt (alles klinkt/is logisch, etc..)...
maar al dat andere dat jou er van overtuigd dat de Islam juist/waar is (en uiteindelijk zegt; Mohammed had daadwerkelijk een wifi-connectie) kan niet als bewijs gegeven worden voor de stelling dat hij een wifi-connectie had...
het enige wat er gebeurd is dat je het aannemlijk maakt dat het kan zijn dat hij zo een connectie had...
dus als je bewijs vraagt van de mensen die claimen mystieke ervaringen/herinneringen uit hun verleden gehad te hebben moet je dus even duiden dat je ook het volgende als bewijs beschouwt; een 'logisch coherent verhaal dat de claim dat ze herinneringen hadden onderbouwd'... dus dat jouw definitie van bewijs eigenlijk ligt in de logica binnen de metafysica...
en zodra je dat niet wilt doen... en 'echt (empirisch) bewijs' wilt, dan zou ik het eerlijker vinden als je dat ook eist voor de basis van je eigen overtuiging; de wifi-connectie van Mohammed met Allah.

Met wifi-connectie bedoel je Profeetschap neem ik aan..
Ik vraag geen direct empirisch bewijs, niet alles kan op die manier bewezen worden en dat is niet hoe wetenschap werkt
Wat we hier doen is een aaname vergelijken met n andere en kijken welke standhoudt, terwijl we er maar 1 kunnen kiezen, omdat ze elkaar tegenspreken
De wetenschappelijke methode die je gebruikt om n aanname te bestuderen hangt af van de aanname die je maakt
Een aanname kan gerealiseerd worden dmv onze zintuigen te gebruiken, of n aanname kan buiten t bereik van onze zintuigen liggen
Elke aanname is van 1 van die 2 soorten, dr kan geen ander soort aanname zijn
De eerste soort onderzoek je dmv observatie en experimentatie (empirisch)
Als iets buiten t bereik van onze zintuigen ligt zoek je naar dingen die we wel kunnen 'waarnemen' met de zintuigen, dingen die iets indirect bewijzen
Je gaat er eerst van uit dat je aanname waar is en dan kijk je of er bewijzen bestaan die je aanname aannemelijk maken
Met andere woorden, je zoekt naar iets dat je aanname 'nodig heeft', wil ie standhouden
Dit is wat ik zie als n wetenschappelijke benadering voor elk probleem, elke aanname of bewering
Dat is wat de Qur'an zegt te doen
Dus stellen dat ik t alleen toepas op Dozart's bewering ofzo en niet op Islam zelf is niet waar
“And follow not that of which you have no knowledge. Verily, the hearing, sight and heart will all be questioned about it.”
"They say: "No! We shall follow what we found our fathers following." (Would they do that!) Even though their fathers did not understand anything, nor were they guided?"
Islam keurt n onwetenschappelijke methode af in elk veld, inclusief religie
Het eist dat men nadenkt en reflecteert over alles
Op deze manier kun je beweringen van Profeetschap ook wetenschappelijk benaderen en tot n conclusie komen
Je kunt zeggen dat dat nog steeds geen bewijs zou zijn, slecht iets wat je aannemelijk vind..
Wat als je 's ochtends beneden komt, heel je huis ligt overhoop en je tv en dvd-speler zijn weg?
Je zult automatisch aannemen dat er n inbreker bij je binnen was en je spullen jatte
De inbreker is echter nergens te bekennen
Hoe weet je dat je aanname juist is?
Je gaat op zoek naar indirecte dingen die je zou verwachten te vinden als je aanname waar is
Kijken of sloten geforceerd zijn, misschien staan ramen open of zijn ruiten stuk geslagen
Misschien vind je vreemde vingerafdrukken, de planten in de tuin zijn vertrapt, je vind voetsporen, enz
Ook al kun je de inbreker niet waarnemen, je zag niemand binnenkomen enz, toch bewijzen die indirecte aanwijzingen dat er iemand binnen was
Ga je nu tegen jezelf zeggen dat dat nog steeds geen bewijs is dat er ingebroken is en dat t slechts iets is wat jou persoonlijk aannemelijk lijkt?
In feite gebruikte je de tweede wetenschappelijke methode die ik eerder gaf, een om iets te bewijzen wat buiten t bereik van je zintuigen ligt

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 01:58:

▶

Op het int. las ik dat een aantal soefi's geloven in het concept dawriyyah (dawriyyah is in wezen als een 'wezen' is op aarde neerdaalt in eerste instantie als jamâd (levenloos voorwerp) een plant, dier, mens en tenslotte als Insaan-i Kamil = Perfect Menselijk Wezen.) en dat vele punten evenals reïncarnatie heeft en beweren dat dit wordt vermeld in de Koran.

Maar ik las ook dat de Islam:
doesn't agree with the reincarnation theory.
Let us look at what Allah Almighty said in the Noble Quran:

"From the (earth) did We Create you, and into it Shall We return you, And from it shall We Bring you out once again. (The Noble Quran, 20:55)"

" 'And Allah has produced you from the earth, Growing (gradually), And in the End He will return you Into the (earth), And raise you forth (Again at the Resurrection).' (The Noble Quran, 71:17-18)"

Is dan toch naar mijn mening wat tegenstrijdig.

Die verhalen over Sufi's zijn vaak niet eens waar en als ze waar zijn zijn ze vaak afkomstig van Sufi's in Pakistan of India, die dit hele idee van reïncarnatie al met zich meedroegen en vervolgens in Islam zoeken naar iets soortgelijks
Wanneer die Sufi's dat geloven zijn ze volgens de grote meerderheid van geleerden niet eens meer Moslims, omdat t geloof in reïncarnatie niet n Quranische leer is

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 02:11:

▶

Leuk dat je dat aankaart... ik vraag mij ook af of de inhoud van de Koran nu echt dat idee officieel van de hand doet, en hoe precies... naar de geleerden moet je dan gewoon eens niet luisteren.. waar kom je zelf absolute tegenspraak van dat idee tegen in de Koran?

Sorrie dat ik je advies even negeer over t niet luisteren naar wat geleerden zeggen (vind dat geen intelligent advies van je )
Dit is hoe Ibn Kathir het uitlegt..

(Thereof We created you, and into it We shall return you, and from it We shall bring you out once again.) meaning, `the earth is your beginning. For your father, Adam, was created with dirt from the surface of the earth. You also will be returned to the earth. This means that you will become dirt when you die and decay.' The statement, "And from it We shall bring you out once again,'' means, (On the Day when He will call you, and you will answer with His praise and obedience, and you will think that you have stayed (in this world) but a little while!) [17:52] This Ayah is similar to Allah's statement, (He said: "Therein you shall live, and therein you shall die, and from it you shall be brought out.'') [7:25] Allah states that He has made the earth a dwelling place for the Children of Adam, for the remainder of this earthly life. On it, they will live, die and be buried in their graves; and from it, they will be resurrected for the Day of Resurrection. On that Day, Allah will gather the first and last of creatures and reward or punish each according to his or her deeds.

Geen reïncarnatie, alleen de Opstanding na de dood
Dit laat geen ruimte voor de doctrine van reïncarnatie binnen Islam

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 13:10:

▶

Dit is een website die bijhoudt hoeveel dodelijke terroristische aanvallen er geweest zijn sinds 9/11: http://www.thereligionofpeace.com/

Kijk deze..

2011.02.23 (Assiut, Egypt) - A priest is brutally stabbed to death in his home by killers shouting 'Allah Akbar!'

Priesters trouwen niet, dus waarschijnlijk woonde de man alleen (in his home), hoe weten ze dan wat de daders riepen? ..de priester was immers dood
Bovendien wordt dit niet terrorisme genoemd, maar gewoon moord
Wat je site op die manier doet is elke slechte actie die welke Moslim dan ook begaat (inclusief moord) terreur noemen
Elke Moslims is n terrorist als ie iets fout doet
Nu heb ik dit artikel ff opgezocht en blijkbaar hoorden de buren n aantal Moslims na de moord t huis vd priester verlaten, terwijl ze Allahu Akbar riepen
Iets ander verhaal dan je site, waar ze t al riepen terwijl ze hem neerstaken in zn huis, magoed.. details
Fucked up hoe dan ook, maar dat is geen terrorisme
Bovendien, om t maar ff in de groep te gooien, verdwijnen Koptische meiden die zich tot de Islam willen bekeren mysterieus en wordt niks meer van vernomen (ontvoering en opsluiting door de Kopten)
Is dat Koptische terreur? Of gewoon n misdaad?
Als n Moslim iemand ontvoert en vasthoudt is t terrorisme

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 15:52:

▶

vervolgens in Islam zoeken naar iets soortgelijks

Maar de desbetreffende citaten van de The Noble Quran lijken mij wel degelijk voor zich spreken.
Of anders weet jij dan wat daarmee bedoeld wordt ?!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 15:52:

▶

Dit is hoe Ibn Kathir het uitlegt..

Je zegt het zelf al t.w. hoe hij het uitlegt.
Dat houdt niet in dat zijn uitlegging goed enof duidelijk is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 15:52:

▶

Sorrie dat ik je advies even negeer over t niet luisteren naar wat geleerden zeggen (vind dat geen intelligent advies van je )

Dat is 't wel! Als je al je kennis en interpretaties af laat hangen van wat sommigen voor de rest bepaald hebben, dan zul je misschien wel belemmerd worden in het doen van ontdekkingen.

Maar ja, laat maar. Geen zin in discussie hierover.

Die andere replies komen ook nog wel. Heb vandaag echt nergens zin in.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 17:14:

▶

Of anders weet jij dan wat daarmee bedoeld wordt ?!

Ja en elke Moslim weet wat er mee bedoeld wordt
Niet omdat elke Moslim t commentaar van Ibn Kathir gelezen heeft (die overigens n erg hoge status heeft, alhoewel men zijn commentaar niet ziet als absolute waarheid)
Maar Moslims hebben 1 ding gemeen (als ze btje serieus zijn in hun geloof) en dat is dat ze de Qur'an lezen
Wanneer je de hele Qur'an leest, en je doet dit regelmatig en je begrijpt en herinnert wat je leest..
Dan ontwikkel je n soort van Quranisch context die je in je achterhoofd houdt en als je dan stukjes verzen gequote ziet als die jij gaf, ken je ze plaatsen in t groter plaatje
Als je niet goed bekend bent met t grote plaatje van wat de Qur'an nou eigenlijk allemaal zegt, dan kun je zo'n enkel vers voorgeschoteld krijgen en t interpreteren hoe jij wilt, maar die interpretatie kan afwijken van de ware betekenis, omdát je bepaalde dingen niet weet en t dus niet in de Quranische context zult plaatsen, die nodig is wil je juiste interpretaties maken, snap je?
Ibn Kathir zette t simpwelweg ff voor t gemak achter elkaar, maar dit is hoe ik t zelf al zou interpreteren, zonder Ibn Kathir te hoeven lezen
Want ik weet wat de Qur'an hierover zegt
Sommige verzen in t ene hoofdstuk worden op die manier aangevuld of beperkt, of uitgebreid in betekenis dmv andere verzen in andere hoofdstukken
Zoom je in op n enkel vers, zonder t geheel te kennen, dan is de kans groot dat je t gewoon niet begrijpt of verkeerd interpreteerd

We zijn geschapen uit t stof vd aarde
We keren terug als stof naar de aarde wanneer onze lichamen sterven
En we worden op de Dag des Oordeels opnieuw tot leven gewekt, van t stof vd aarde
Dat laatste houdt in dat we weer ons fysieke lichaam terugkrijgen
We worden 1 keer op aarde geboren, we sterven vervolgens en verblijven in t graf totdat de Dag der Opstanding komt
Dit is hoe elke Moslim t zou interpreteren en daarom is de interpretatie van bepaalde Sufi's hier niet correct
Er zijn andere verzen die, als je de gehele Qur'an niet kent en ik leg ze zo voor je neus, jou zouden kunnen doen denken aan reïncarnatie (wow, 4 werkwoorden achter elkaar!)
En ik vond Ibn Kathir's uitleg wel duidelijk, t eindigt zelfs met dat God de mensen op die Dag der Opstanding beoordelen zal en belonen of straffen zal, wat onnodig zou zijn als reïncarnatie bestond
Tis on-Islamitisch en niet terug te vinden in de Qur'an en t boeit niet wat sommige Sufi's verzinnen in dit geval, want de Qur'an zelf is de eerste en grootste bron voor Islamitische kennis, niet de vage interpretaties van Sufi's
De Qur'an legt zichzelf uit, maar dan moet je de Qur'an wel kennen en dus is t wel degelijk handig om eerst altijd te kijken naar wat geleerden te zeggen hebben
Daar tegenover staat (en zeker voor niet-Moslims) dat ze losse verzen zelf maar gaan interpreteren en zo werkt t niet
Er bestaat n consensus over dit soort grote items binnen de religie, tis niet mogelijk om dan n persoonlijke mening te vormen en in te gaan tegen wat algemeen geaccepteerd is door 99,99% vd Moslims
Kun je wel doen hoor, zelf weten.. maar dan hebbie Islam gewoon niet begrepen en is je mening hierover nogal onbelangrijk in mijn ogen

sorrie voor de tiepfautjus

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 17:27:

▶

Heb vandaag echt nergens zin in

Mn moeder zei dan: "Dan maak je maar zin!"

Je moet t geheel n btje in grote lijnen kennen wil je kleinere delen kunnen begrijpen
Hoofdstukken, verzen, zelfs korte zinnen en individuele woorden worden in t licht vd gehele Qur'an geinterpreteerd en niet apart, als losse onderdelen
Want dan staat in de Qur'an dat je niet mag bidden bijvoorbeeld
Sterker nog, er staat: "Kom niet eens in de buurt van het gebed!"
Zegt de Qur'an nou echt dat je niet eens in de buurt moet komen van t gebed?
Maar Moslims bidden 5 keer per dag, dus dat is n tegenstelling
Korte, kleine, halve stukjes quoten en interpreteren en n mening vormen op basis daarvan werkt dus niet
Context mensen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:05:

▶

We zijn geschapen uit t stof vd aarde
We keren terug als stof naar de aarde wanneer onze lichamen sterven
En we worden op de Dag des Oordeels opnieuw tot leven gewekt, van t stof vd aarde
Dat laatste houdt in dat we weer ons fysieke lichaam terugkrijgen
We worden 1 keer op aarde geboren, we sterven vervolgens en verblijven in t graf totdat de Dag der Opstanding komt
Dit is hoe elke Moslim t zou interpreteren en daarom is de interpretatie van bepaalde Sufi's hier niet correct

Ik kan ook begrijpen dat de Sufi's de zaak heel anders bekijken dan de rest van de moslims.
Ten 1ste dat het stoffelijk lichaam niet altijd in een graf ligt, danwel voor een moslim die tegen een crematie is.
Het niet stoffelijke (ziel/geest) zou dan al de tijd moeten ronddolen tot de Dag der Opstanding zich meldt; dus ECHT niet !

Het probleem is en dat komt mede dat de Islam het verhaal van Jesus niet erkent of anders onderscheidt t.w. dat Jesus anders zelf een recarnatie is geweest.
En de moslims hoeven Jesus niet als een profeet te zien.
En Hij was dat ook niet; Hij WAS/IS meer dan dat !

Het probleem is dan ook dat er moslims zijn die niet in de hadith geloven en ze hoeven niet erin te geloven, want de Koran is en blijft de primaire bron en dat brengt dan ook tweestrijd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:56:

▶

Ik kan ook begrijpen dat de Sufi's de zaak heel anders bekijken dan de rest van de moslims.

Ik ook.. omdat ze in India opgegroeid zijn
Verder is t zo dat niet alle Sufi's dit geloven, tis n miniscule groep in n al kleine stroming
Ik hecht daarom weinig waarde aan hun interpretatie van deze verzen en snap niet waarom jullie dat wel doen
Ik hecht ook geen waarde aan extremisten die n vers eruit halen en verkeerd interpreteren en vervolgens denken dat ze (op basis van de Qur'an) t recht hebben om onschuldige mensen te doden

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:56:

▶

Ten 1ste dat het stoffelijk lichaam niet altijd in een graf ligt, danwel voor een moslim die tegen een crematie is.

Snap je punt niet helemaal
Moslims begraven hun doden, we cremeren nooit, ook Sufi's niet
Maar wat is je punt hiermee?
Waar je sterft kan je graf zijn, of de plek waar je vlak daarna begraven wordt.. dat is je graf

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:56:

▶

Het niet stoffelijke (ziel/geest) zou dan al de tijd moeten ronddolen tot de Dag der Opstanding zich meldt; dus ECHT niet !

Wij geloven dat de ziel in t graf is, waar ie gestorven is of waar ie vlak erna begraven is (of gecremeerd of whatever)
Zo staat bijvoorbeeld in de Qur'an over Yunus (Jonas en de (wal)vis) dat, als God hem had laten sterven toen de vis hem opslokte, dat hij in de buik vd vis zou zijn gebleven tot de Dag der Opstanding
Daaruit haal ik dat de plek waar je sterft je graf is tot je weer fysiek tot leven gewekt wordt
Ook al zwemt de vis niet meer rond, vergaat de vis en zn maaginhoud, de ziel blijft in dat moment, in die situatie 'hangen' tot die Dag aanbreekt
Wat bijv. zou betekenen dat iemand die zelfmoord pleegt, dat diegene in die staat, in dat moment blijft dolen en geplaagd wordt door die laatste daad
Zo kan je tijd in t graf n plek van rust zijn, of n plek van onrust
Vandaar dat de Profeet(saw) ons leerde smeekbede te doen, God te vragen ons te beschermen tegen de moeilijkheden in t graf
Vind btje raar dat jij vóór reincarnatie bent, aangezien jij n meer Christelijke leer aanhangt, waarin reïncarnatie ook uitgesloten wordt
Bovendien noemde Jezus in de evangelieen de laatste Dag (de Dag der Opstanding / de Dag des Oordeels dus)
En zo'n Dag zou zinloos zijn als we onze verlossing moeten bereiken dmv n proces van steeds weer opnieuw leven totdat we t n keer 'goed' hebben

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:56:

▶

Het probleem is en dat komt mede dat de Islam het verhaal van Jesus niet erkent of anders onderscheidt t.w. dat Jesus anders zelf een recarnatie is geweest.

Dit snap ik niet helemaal..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:56:

▶

En de moslims hoeven Jesus niet als een profeet te zien.

Je bent geen Moslim als je vind dat Jezus(as) geen profeet was

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:56:

▶

En Hij was dat ook niet; Hij WAS/IS meer dan dat !

Was hij geen profeet?
Beter de Bijbel lezen Gif
In jouw begrip is Jezus God of de zoon van God
Dat geloven wij niet nee.. wat heeft dat met reïncarnatie te maken?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 18:56:

▶

Het probleem is dan ook dat er moslims zijn die niet in de hadith geloven en ze hoeven niet erin te geloven, want de Koran is en blijft de primaire bron en dat brengt dan ook tweestrijd.

Het volgen van de Hadith gaat hand in hand met de Qur'an
Als je niet in de Hadith gelooft kun je bijvoorbeeld nooit weten hoe je precies moet bidden, staat namelijk niet tot in detail in de Qur'an uitgelegd
Daarvoor hebben we de Sunna vd Profeet(saw) nodig
Om maar 1 voorbeeldje te noemen
Hij(saw) zei zelf dat hij de Moslims 2 dingen naliet, dat was de Qur'an en zijn Sunna, zijn manier van leven
Aicha(ra) zei dat hij(saw) de levende Qur'an was, hoe hij leefde was de weg vd Qur'an, het pad dat de Moslims dienen te volgen
Het niet geloven vd Hadith-literatuur in zn geheel is daarom ondenkbaar
Wat je dan bent is n Qurani-Moslim, die stroming bestaat, hoewel die erg klein is
Moslims die ALLEEN maar naar de Qur'an kijken en nergens anders naar en dat brengt juist problemen met zich mee
Maar wat dat met reïncarneren te maken heeft snap ik niet echt..

De Islam is een zonde!

Islam heeft jullie allemaal bij de ballen!
En pas maar op..
Want ik ben me aan t verdiepen in diepere zaken, die mn kennis verdiepen tot n nieuwe diepte diepe diepe

tsjah,... christelijk opgevoed altijd,... geloof wel in god, alleen doe er niks mee.... t leven is maar kort, dus eerst genieten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 21:48:

▶

Islam heeft jullie allemaal bij de ballen!

Haha, ik kan de Islam om gegronde reden totaal afmaken, maar ik ben netjes tegen je
En... ik vind 't nog altijd wel leuk om dingetjes te leren over allerlei religies, dus ook over de Islam wel...

Maar waarin ben je je dan aan het verdiepen als ik vragen mag?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Als die lelijkerd n goed persoon was zal God hem in t hiernamaals geven wat hem hier ontbrak
Geen reden voor reïncarnatie
Is t niet logischer dat God diegene gewoon na n hard leven beloond met t beste leven dat eeuwig duurt?
Waarom moet ie opnieuw op aarde leven als hij dat goeie leven in t hiernamaals kan hebben
Lijkt me onnodig

Maar waar slaat het dan op dat je heel je geloof zou moeten baseren op een vermeend hiernamaals waar je maar gewoon in moet geloven? Waarom telt 't nú zo weinig in de Islam? Jullie lijken je geloof zo enorm af te laten hangen van 'het hierna' om 't nog een beetje stand te laten houden in de wereld die voor ogen is. Het hele leven lijkt te gaan om het hiernamaals.. constant moet je je hele leven in feite een soort in angst leven voor een vermeend hiernamaals zoals de Islam 't doet voorkomen (en waar weinig op lijkt te duiden volgens BDE's, maar goed). Is er ooit iemand teruggekomen uit de dood in de Islamitische cultuur die kan getuigen van dat het waar is wat de Islam zegt? Het is allemaal zo puur en alleen geloof lijkt 't wel. Ik mis heel erg het doel van verlossing bereiken in 't leven dat we nu hebben (en 't enige dat we in feite echt kunnen kennen nu) en 't leven aanwenden tot verlossing bereiken door middel van de aardse ervaring. Tis alleen maar dat hiernamaals de hele tijd, de vergeving van God.. puur en alleen geloof, weinig gericht op de ervaring van 't leven zelf...

Ik geloof toch echt veel meer dat de ervaring in het nu telt, en je die in verschillende gedaantes zal ervaren. Ik geloof ook dat je door verschillende levens te weiden aan verschillende religieuze/spirituele disciplines, je op die manier verschillende facetten van 't bestaan/'t goddelijke gaat leren kennen en dat dat je completer kan maken een eenzijdig gebeuren. Ik denk je door verschillende spirituele levenspaden ook meer zal leren, en dat kun je niet allemaal tegelijk in één leven doen. Je mag je dan weliswaar geen bewuste herinneringen hebben, maar ik denk het in je ziel wordt opgeslagen, en het op onbewuste niveaus wél heel bepalend is voor wie je nu bent en wat je spirituele niveau is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Njah, ik zie er gewoon het nut niet zo van in. Hoe zinnig is dit bestaan dan eigenlijk als het niet gaat om progressie maken en verder komen in je innerlijke voortgang?

Dit kan goed in 1 leven gebeuren, heb je geen 100 pogingen voor nodig hoor

Nee, niet dus.. want je kan zomaar de pech hebben incapabel geboren te worden om die mogelijkheid te hebben. Om echt tot niveaus van wijsheid of ontwikkeling te komen moet er een bepaald startvermogen in je geest zitten.. je moet al van nature wat meer die aanleg hebben.. ik geloof dat er wat dat betreft wat meer onervaren en meer ervaren zielen zijn, en dat verklaart 't naar mijn idee stukken beter dan hoe jij dat doet.

't woord 'poging' is trouwens een beetje fout (net als dat je vanavond een keer zei 'totdat je je 't een keer 'goed' doet').. je denkt hierbij steeds erg vanuit een soort basis die je hebt vanuit je Islamitische geloof, wat logisch is hoor, maar ook ervoor zorgt dat je 't denk ik af en toe vanuit een wat verkeerde perceptie er naar kijkt. Maar goed, snap ik wel.. maar soms zou je dingen even los moeten koppelen van dingen..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 februari 2011 om 22:17:

▶

Waarom doet God dat?
Waarom schiep God dieren of planten?
Waarom schiep Hij 1-dagsvliegen?
Waarom schiep Hij engelen (in Islam) zonder vrije wil, in de zin dat ze geen slecht kunnen doen of niks kunnen doen wat God niet wil?
Of de duivel, of demonen.. of Xeno
Waarom bracht God dan n mens in t bestaan, die vervolgens alweer stierf voordat ie volwassen werd?

Dat is God's creatie, God's wil, niet elke schepping is gelijk aan elke andere en dat hoeft ook niet
Doelen verschillen, leefomstandigheden verschillen, vermogen/mogelijkheden verschillen, etc
Ik heb daar geen probleem mee verder
No need for reïncarnation

Ja, maar kijk... 't verschil tussen jou en mij en een eendagsvlieg, is toch wel dat wij op geestelijk gebied denk ik iets dieper in elkaar zitten. Zeg jij nu in feite dat dat een illusie is die we onszelf wijsmaken en we in the end gelijk zijn aan eendagsvliegen die ook kunnen sterven, en waarbij dat in spirituele zin eigenlijk geen flikker uitmaakt? 't Lijkt een beetje alsof je dan in 't aardse bestaan niet echt een doel ziet anders dan gewoon je leven leven, er 't beste van te maken en aan einde hopen dat je naar de hemel gaat... tja, volgens mij is dat ook toch wel een beetje waar de Islam idd op neer komt. Denk intuïtief gezien dat dat heel dicht staat bij hoe de meeste mensen inderdaad 't leven een beetje beleven; niet te moeilijk, en 't komt de gemiddelde menselijke beleving erg tegemoet. 't zal de massa idd aanspreken.. wellicht kan aan de hand daarvan ook verklaart worden wat dit soort religies zo toegankelijk maakt voor de grote massa.
Ik ben wat dat betreft gewoon veel meer van het meer gnostische, de spirituele ontwikkeling, 't komen tot kennis, wijsheid, verlossing van de ziel etc. en geloof dat dit leven daarvoor bedoeld is dat te bereiken. En eigenlijk heb ik dat ook altijd al wel zo gezien. Misschien dat ik daarom meer neig naar oosterse stromingen en de cursus voor mij m'n weg is. Kan gewoon niet zomaar geloven dat het allemaal maar om dogma's naleven gaat, Gods Wraak vrezen etc. ik voel daar niks bij. Zie daar gewoon geen waarheid in. Tis me allemaal wat te simpeltjes. Niet dat het allemaal moeilijk moet zijn om interessant of waarachtig gevonden te worden, begrijp me niet verkeerd, maar het is gewoon zoals ik 't leven ervaar en waarvan ik voel in m'n wezen dat het doel van 't leven meer in dat soort richtingen ligt. 't Christendom, de Islam.. ik vind 't meer massawerk. En dan vooral om samenleving te binden en in het gareel te houden. Zie er ook gewoon een hele dikke politieke stempel in. En daar gaat 't voor mij ook gewoon de mist voor wat betreft de werkelijke puurheid ervan...

Naja ben n aantal interessante pagina's tegenkomen met mooie artikelen
Vind leuk om wat serieuzere teksten te lezen
Er is nog zoveel voor me om te lezen
Zo wil ik Al Ghazali's werken nog n keer goed doornemen
Ben nu btje bezig met de boeken over Kalam, wat me wel aanspreekt, de taal en stijl alleen al, laat staan wat t allemaal inhoud..
Hier, moejje kijken, dit is uit 1 artikel over Kalam in Islam.. is wel n uitdagende introductie.. vind dat wel leuk, die zekerheid en deze houding

The Foundations of the Religion
Introduction
If I am ever asked about what makes Islam different from any other religion, I will always answer that Islam is the religion of the sound mind; there is no contradiction between the Islamic faith and sound reasoning. This means that the core religious beliefs and methodology of knowing the religious judgment on human actions can be defended by reason alone, without referring to scriptures. It also means that there is nothing in the teachings in the religion that contradicts sound reasoning, although not everything in the religion can be known by reason alone (such as knowing how and when to pray).

In other words, Islam is not founded on mysticism, or on the “take it or leave it, this is faith, not logic” approach one finds in other religions. There is no separation of logic and faith in Islam.

When the scholars of Islam spoke of the knowledge of foundations (usul in Arabic) they meant either the foundations of the religion (the Islamic belief) or the foundations of fiqh (rules of the religion), or sometimes both. The foundations of the religion are the Islamic beliefs. The foundations differ from the branches (furu’), which are the detailed questions pertaining to the religion’s judgment on the actions of humans (i.e. fiqh).

Sound reason, the foundations of the religion, the foundations of fiqh and the branches of fiqh are connected as follows: First, it is by sound reason we know that God exists, is one, without a partner or an equal, and is attributed only with attributes of perfection. Second, it is by sound reason that a prophetic miracle becomes known as an irrefutable proof of prophethood. Third, it is by sound reason we can establish that Prophet Muhammad had miracles and other prophetic attributes. For these three reasons, the scholars all agreed that nothing in the scriptures is interpreted in a way that contradicts sound reasoning or sensory reality (such as square is different from a circle, 2 is different from 3). If this was not so, then it would be a denial of the faith itself. After all, if one denied certain knowledge of such facts, then one is denying certain knowledge of the Creator’s existence, prophethood and historical events. Fourth, it is by sound reason we can establish how to extract the judgments of the branches of fiqh from textual evidence; a scientific methodology for knowing these branches (i.e. what the judgment is on a particular human action). After all, it is by reason we can determine what a strong proof is and what is not. This article is dedicated to explaining these four points, but before that we need to explain the concept of sound reasoning.

Sound reasoning is the ability to know right from wrong, or to know what must be, can be and cannot be. No religious community is anywhere near as meticulous and fair minded as the Muslims with regards to the evidences of the correctness of their beliefs and practices. Muslims recognize different levels of probability regarding the validity of their texts, and other types of evidence. These can be viewed as:

1. Must be true

2. Most likely true

3. Likely true

4. Maybe true

5. Improbable

6. Impossible

This ranking is actually fundamental to any science, because these are the natural categories in which the sound mind views things. In the same manner, the acceptance of these categories is fundamental in Islamic scholarship, because denying the first and sixth leads to denying the human ability to achieve certainty at all and thereby the ability to believe.

The opposite of sound reasoning is sophistry, or extreme relativism, where a person claims to doubt everything, even sometimes his or her own existence. Since they thereby doubt the existence of proofs, arguing with them is a useless activity. Instead, they are handled by putting them in a situation where they are forced to admit the certain existence of sensory reality. An example of how this can be done, is saying to them, “I will not discuss anything with you until you admit that you are certain that we are speaking to one another.” A slightly harsher way is to throw some cold water in their face, and when they complain say, “you mean the water you are not certain exists thrown in the face you are not certain exists by a person you are not certain exists?”

Wat ik trouwens zei over de Islam (dat 't zo onderuit te halen is), neem ik ff terug.. dat klinkt weer zo alsof ik 't beter zou weten en alsof 't een wedstrijd is of zo om erover te discussiëren. Das helemaal m'n bedoeling niet

Ja, dat klinkt wel boeiend idd. Alleen dat het allemaal puur rationeel zou zijn.. 'by logic' maakt aan de andere kant ook dat het makkelijker mensenwerk kan zijn Denk toch dat het gevoelsaspect ('t geloven met het hart, met de ziel; 't voelen in de ziel van de waarheid etc) van religie ook belangrijk is. Dat dingen ook erg in de ervaring liggen, en niet altijd alleen maar in het creatieve denkwerk. Maar goed.. verder niks op te merken. De Cursus is ook bijvoorbeeld erg van de reason en zo, wat ik er juist aan waardeer. Maar ook gericht op de ervaring van dingen; 't leren van de waarheid door je te laten onderwijzen door de getuigenis van 't leven, leren door middel van de heilige geest zien in anderen etc. Rede is belangrijk, en juiste perceptie en visie ontwikkelen etc. maar tis natuurlijk niet alleen maar filosofie en zo.
Verder wel een leuke tekst idd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:08:

▶

Is er ooit iemand teruggekomen uit de dood in de Islamitische cultuur

Nee en zal ik je nog iets zeggen over BDE's
Zij zijn niet dood, ze waren niet dood en daarom heten het BIJNA dood ervaringen en niet DOOD-ervaringen ofzo
Dood zijn houdt in dat je dood blijft, er is geen terugkomen als je eenmaal écht dood bent
Dus wat zij meemaken in hun bijna dood-ervaring zijn bijna dood-ervaringen en niet ekte dood-ervaringen, want dan zouden ze niemeer terugkomen, dan zouden ze dood zijn
Dat houdt btje in dat die ervaringen nog altijd plaatsvinden binnen de grenzen van dit leven en niet gezien zouden moeten worden als werkelijk dood-ervaringen
Is t niet zo dat BDE's voorkomen wanneer iemand net n ongeluk heeft gehad, of op de operatietafel ligt en bijna sterft?
Als de graven op t kerkhof opeens opengaan en die geraamtes komen terug tot leven en zij vertellen me iets over hun ervaringen na hun dood, dan zou ik dát zien als n echte dood-ervaring
Zij waren namelijk écht volledig en compleet en voor langere tijd dood en hun ervaringen zouden dus ware dood-ervaringen zijn
Niet de ervaringen die iemand meemaakt als ie op de operatietafel ligt, dat is balanceren tussen leven en dood, maar nooit echt de grens overschrijden waarbij ze écht helemaal kapot zijn

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:08:

▶

Ik mis heel erg het doel van verlossing bereiken in 't leven dat we nu hebben

En ik zie niet in hoe reïncarnatie zou werken om dat te bereiken, aangezien je je niet bewust bent van je vorige leven-s-
Het kan pas enig nut hebben als je elk detail herinnert uit je vorige bestaan, anders is t geen leerproces, maar gewoon n Mario-game waarbij je steeds hetzelfde level opnieuw mag doen zonder je vorige pogingen te herinneren
De Qur'an spreekt reïncarnatie duidelijk tegen
In de Qur'an staat dat de mensen die in de hel zijn (later) vragen om terug te gaan naar t aardse bestaan, zodat ze goede gelovige mensen kunnen zijn
Waar ze om vragen is reïncarnatie
En ze nemen aan dat ze alles wat ze tot dan toe meegemaakt hebben met zich mee zullen dragen, dat ze alles zullen herinneren
Hun eerste leven, hun dood, waardoor ze naar de hel gingen en hun verblijf daarin
Tis logisch dat ze, wanneer ze in dat geval gereïncarneerd zouden worden, dat ze dan perfect zouden leven
Maar God zegt dan tegen ze dat ze dan gewoon weer hetzelfde zouden doen wat ze de eerste keer deden
Waarom?
Dr is maar 1 antwoord op, namelijk dat ze gereïncarneerd zouden worden ZONDER zich alle voorgaande gebeurtenissen te herinneren
Want als ze zich wel alles herinnerden, dan was er geen reden om terug te gaan en zichzelf te bewijzen, ze zouden de beste mensen op aarde zijn en niets fout doen
Dan zou God ze net zo goed meteen uit de hel kunnen halen en de allergrootste beloningen geven in t allerhoogste Paradijs

Reïncarnatie is zinloos
Zonder bewust te zijn van je vorige leven-s- is er geen leerproces mogelijk, geen groei en dit is precies hoe t is in de werkelijkheid..
Mensen hebben geen herinneringen aan vorige levens, ik heb geen herinneringen aan vorige levens, jij niet, Giffer niet, Xeno niet, niemand
Dus is t zo dat als reïncarnatie al bestaat dat t zo werkt dat we ons helemaal niks ervan herinneren en dat maakt t automatisch zinloos
De verhalen van kinderen die zich zogenaamd dingen herinneren uit vorige levens vind ik btje belachelijk
Heb er n paar bekeken op youtube en ze hebben iets opvallends gemeen
De kinderen herinneren zich specifieke dingen die zouden bewijzen dat ze gereïncarneerd zijn
Ze weten hoe hun vorige ik stierf, waar de speelgoed-kist staat, wie hun moeder was, hoeveel broertjes en zusjes ze hadden en hoe de hond heette
Dit lijkt indrukwekkend maar ondermijnt t hele punt van reïncarneren
Wat heb je aan die herinneringen als t n spiritueel leerproces moet zijn?
Ik hoor ze niet praten over morele zaken, wat ze fout deden in dat vorig leven en nu beter zouden moeten doen, ze hebben geen nuttige boodschap
Het doet me denken aan 'praten met de doden', die je vertellen dat ze van je houden, dat je geen verdriet meer moet hebben, dat alles goed is.. maar vergeten te zeggen of God bestaat, welke religie de ware is, enz
Wat je zou verwachten, en wat in feite noodzakelijk is bijna in dat soort gevallen wordt niet besproken
In plaats daarvan worden we afgeleid met irrelevante dingetjes die niet veel waarde hebben
Om ons te shokkeren, in de hoop dat we t zien als bewijs voor iets dat eigenlijk veel sterkere bewijzen nodig heeft
Wat boeit mij t nou hoe de hond heette of dat t kindje weet waar haar vorige ik sliep ofzo.. beter nog.. wat heeft zij zelf aan die informatie?
Hoe zorgen die herinneringen ervoor dat ze dit keer n beter leven gaat leiden?
Tis n poppenkast Dozart, n showtje, je wordt afgeleid met kleinigheden waardoor je de grote vragen even vergeet

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:08:

▶

de vergeving van God.. puur
en alleen geloof, weinig gericht op de ervaring van 't leven zelf

Tuurlijk is t God Die vergeeft en beloont
Wie anders?
Zelfs als je gelooft in reïncarnatie als leerproces en weg naar verlossing (verlossing van t leerproces zelf wel te verstaan), is t dan niet evengoed God Die zorgt dat jij leert en groeit?
Schrijf je je eigen verlossing aan jezelf toe?
Ben jij t die jezelf vergeeft en jezelf in t Paradijs plaatst?
Wat is de rol van God dan?
Je bent je eigen God min of meer

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:08:

▶

Ik denk je door verschillende spirituele levenspaden ook meer zal leren, en dat kun je niet allemaal tegelijk in één leven doen. Je mag je dan weliswaar geen bewuste herinneringen hebben, maar ik denk het in je ziel wordt opgeslagen, en het op onbewuste niveaus wél heel bepalend is voor wie je nu bent en wat je spirituele niveau is.

Hoe is t n leerproces als je je niets kunt herinneren ervan?
Leg dat eens uit asjeblieft..
Opgeslagen in je ziel?
Maar je hebt er niks aan, want je weet dr niks van..
Wanneer wordt je dan verlost van die cyclus?
Wat moet je bereiken om uit die cyclus te komen en waarom zou je eruit willen?
Waar ga je naartoe als je klaar bent er mee?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:08:

▶

't woord 'poging' is trouwens een beetje fout (net als dat je vanavond een keer zei 'totdat je je 't een keer 'goed' doet').. je denkt hierbij steeds erg vanuit een soort basis die je hebt vanuit je Islamitische geloof, wat logisch is hoor, maar ook ervoor zorgt dat je 't denk ik af en toe vanuit een wat verkeerde perceptie er naar kijkt. Maar goed, snap ik wel.. maar soms zou je dingen even los moeten koppelen van dingen..

Naja ik denk dat mn fout is dat ik, als ik reïncarnatie hoor meteen denk aan Buddhisme oid, waar t dus wel gaat om slecht doen en goed doen
Vergeet soms dat reïncarnatie voor jou iets anders is, wat ik gewoon btje raar vind om eerlijk te zijn

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:08:

▶

Ik ben wat dat betreft gewoon veel meer van het meer gnostische, de spirituele ontwikkeling, 't komen tot kennis, wijsheid, verlossing van de ziel etc. en geloof dat dit leven daarvoor bedoeld is dat te bereiken. En eigenlijk heb ik dat ook altijd al wel zo gezien

En alles wat je weet, geleerd hebt, al je wijsheid, kennis, ervaringen, emoties, zienswijzen, dromen, overtuigingen, ideeen, enz..
Dat alles heb je in dit leven geleerd in 1 leven.. amper 30 jaar tijd
Geen vele levens hiervoor, geen opgeslagen kennis in je ziel.. nope.. alles wat je nu kent en weet en gelooft is t product van n kwart eeuw bestaan en onderzoek doen in die periode

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:26:

▶

Alleen dat het allemaal puur rationeel zou zijn

Je moet die hele teksten lezen eigenlijk.. besides.. dit is Ilm ul Kalam, 1 tak van studie binnen Islam, die zich richt op t gebruiken van t verstand
Niet representatief voor de gehele Islamitische leer dus

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:58:

▶

Naja ik denk dat mn fout is dat ik, als ik reïncarnatie hoor meteen denk aan Buddhisme oid, waar t dus wel gaat om slecht doen en goed doen
Vergeet soms dat reïncarnatie voor jou iets anders is, wat ik gewoon btje raar vind om eerlijk te zijn

Want? Kan een nieuwe leer van deze tijd niet geldig zijn of zo? Kunnen alleen de oude overleveringen dat zijn?
Maar buiten dat, ik leg dingen misschien vanuit een bepaald iets uit, maar dat wil niet zeggen dat ik goed en slecht helemaal niet vind meetellen. De geest terugbrengen tot het goddelijke kan moeilijk iets anders zijn dan een staat van volmaakte eenheid en goedheid bereiken.. je denkt toch niet dat m'n uitgangspunt daarbij dat daar niks mee van doen heeft? Tuurlijk is dát de weg ernaartoe.. dat spreek ik nooit tegen.. maar er is gewoon net wat meer mee gemoeid in mijn visie. tis ook loslaten van destructieve dingen, loslaten wat de cyclus van schuld, zonde en angst veroorzaakt en de denkgeest gevangen houdt in de cyclus van dood en wedergeboorte.
Maar ik zeg niet dat ik dat afwijs wat jij zegt of dat dat geen rol speelt.. kom op.. dat zou je toch wel moeten weten..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:58:

▶

Tuurlijk is t God Die vergeeft en beloont
Wie anders?
Zelfs als je gelooft in reïncarnatie als leerproces en weg naar verlossing (verlossing van t leerproces zelf wel te verstaan), is t dan niet evengoed God Die zorgt dat jij leert en groeit?
Schrijf je je eigen verlossing aan jezelf toe?
Ben jij t die jezelf vergeeft en jezelf in t Paradijs plaatst?
Wat is de rol van God dan?
Je bent je eigen God min of meer

Ik geloof in: de laatste stap zet God Zelf.
verlossing ligt in mijn geloof in eigen handen ja; het is je eigen keuze je leven te leven onder leiding van je ego of je te laten leiden en onderwijzen door je wil tot verlossing. Als je de keuze maakt je leven in dienst te stellen van 't pad, is er hulp. Maar God staat buiten deze wereld. Vergeving van al dat is is de weg naar God, en vraagt om toewijding en dat is je eigen zaak. Maar de Laatste Stap zet God.



We hebben niet alleen een bewust denk-spectrum om 't maar zo te zeggen. Ons bewustzijn is grotendeels onbewust. In het onderbewuste gebied is de kennis over wie we zijn. Daaruit put ons bewuste ik-bewustzijn constant informatie. Maar in hoeverre dit rijk aan wijsheid is, hangt af van hoe ver gevorderd de geest daarin is, geloof ik in. De meest wijze, ontwikkeldste mensen op aarde, zijn zij die tot een soort groter besef en bevattingsvermogen in staat zijn en de grotere dingen kunnen ervaren en bevatten, en meer verfijnd zijn in hun denkgeest. Ze hebben een meer rijpere geest. Als 't nu zo was dat je dat soort exemplaren alleen maar hebt onder mensen die de 80 naderen dan zou 't niets zeggen. Maar feit is dat een grote voorsprong altijd gedurende 't hele leven aanwezig is. Je kan dan zeggen dat God de ene mens maakt en een grote gave van wijsheid schenkt, en de andere wat minder, of met bijna niks, en weer een ander iets dat in de buurt komt, maar nee... ik denk dat dingen altijd zijn geleerd. Niet dat de een wel wat krijgt en de ander niet. God kiest geen partijen, wijst geen bijzonderlingen aan.. daarvoor duurt 't aardse bestaan inmiddels al veel te lang. Dan had dit spelletje al heel lang geleden uitgespeeld geweest waarschijnlijk en Gods plan inmiddels al lang opgelost. 't gaat om ieders persoonlijke verlossing.. dat ligt voor mij veel meer voor de hand. Maar wie weet joh.. misschien is 't niet zo.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:58:

▶

Wanneer wordt je dan verlost van die cyclus?
Wat moet je bereiken om uit die cyclus te komen en waarom zou je eruit willen?
Waar ga je naartoe als je klaar bent er mee?

zie m'n antwoord boven de vorige.
de verlossing van die cyclus is als alles (of eigenlijk niets, want alles is illusie ) vergeven en opgegeven is in ruil voor 't koninkrijk. Dan zal dit ophouden te bestaan voor je.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 februari 2011 om 23:58:

▶

En alles wat je weet, geleerd hebt, al je wijsheid, kennis, ervaringen, emoties, zienswijzen, dromen, overtuigingen, ideeen, enz..
Dat alles heb je in dit leven geleerd in 1 leven.. amper 30 jaar tijd
Geen vele levens hiervoor, geen opgeslagen kennis in je ziel.. nope.. alles wat je nu kent en weet en gelooft is t product van n kwart eeuw bestaan en onderzoek doen in die periode

Maar toch denk ik dat iedereen wel herkend dat veel kennis die je opdoet in dit bestaan, daarvan hetgeen slechts écht blijft hangen wat iets aanraakt dat je herkent, ook als je niet weet waarvan precies, maar je herkent een waarheid in dingen; iets dat je diep van binnen eigenlijk meestal altijd al geweten hebt, maar weer wordt weder-aangeraakt; iets onbewusts dat erdoor als het ware door naar boven (naar 't bewuste denken) wordt gehaald. Zo maak je onderscheid tussen bullshit en waarheid, niet waar?