Het grote Geert Wilders/PVV topic

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 oktober 2010 om 12:32:

▶

Zaakje stinkt.

Ehm... Advocaten van de aanklagers en getuigen van de aanklagers hoeven niet 'unbiased' te zijn. Dat zijn Wilders zijn getuigen als Jansen ook niet.

Wel de zin van de onzin blijven scheiden.

Ha... Hele circus moet overnieuw.. Wrakingsverzoek gehonoreerd!!!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 oktober 2010 om 16:25:

▶

Wrakingsverzoek gehonoreerd!!!!

Wat een achterlijke toestand zeg
Jansen bevestigd er gewoon lieden zijn die Wlders willen vervolgen omdat ze Wilders een zak vinden.
Dan had Wilders toch gelijk da thet een politiek proces is. Ik hoop dat we dat nu "was" kunnen noemen.
De hele gang van zaken stinkt. En zo zie je maar weer. Al is een leugen nog zo snel. De waarheid achterhaald haar wel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 oktober 2010 om 12:19:

▶

Zelfde clubje zeker die er voor gezord te hebben dat Pim Fortuyn werd vermoord?

Daar lijkt het haast wel op.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 oktober 2010 om 23:43:

▶

Is dit een argument? Dit geldt voor álle immigranten wereldwijd. Ik denk dat wij als Nederlanders daar toch best wel goed in zijn

Geen argument, wel een nuancering. Nederlanders vinden van zichzelf dat ze wel goed integreren en doen dat op "hun" manier. Zegt nog niet dat ze dus ook "echt" integreren he. Maar ze veroorzaken geen last nee. En omdat het sowieso om mensen gaan die kansen hebben als ze ergens anders heen gaan, is het ook niet te vergelijken met het zooitje gruis wat wij hierheen gehaald hebben... (punt 1, waar het eigenlijk om ging )

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 oktober 2010 om 23:43:

▶

In een immigranten land waar elke nationaliteit en taal gesproken wordt? Had de aflevering ook gezien, vrouwtje woonde in Seattle waar zeer veel Nederlandse immigranten wonen. Niet zo heel vreemd toch?

Nee is niet vreemd, maar zo worden "Islamitische" scholen in Nederland weer wel vreemd gevonden. Dan hoor je weer dat ze niet in hun eigen kringetje moeten blijven hangen. Tsja.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 oktober 2010 om 23:43:

▶

Is ook niet vreemd in een land met een diepe crisis, hoge werkeloosheid etc.

Was zij niet getrouwd en had daardoor automatisch geen Greencard?

Nee, blijkbaar niet. Aan het eind was ze weer in Nederland en zaten ze te zwijmelen over de liefde op afstand

Maar ik heb niet alles gezien:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 oktober 2010 om 16:47:

▶

Vrouwlief zat te zappen. Ik zat te flocken.

Uitspraak van Rampestampertje op woensdag 20 oktober 2010 om 12:06:

▶

Niet te vergelijken dus met een niet geintergreerde moslim hier, zij spreekt de taal en ze mengt zich in het openbare leven door haar steentje te willen bijdragen!

Euh, leuk dat je reageert, maar beetje jammer dat je niet op de belangrijkste punten uit de post reageert:
1. Je mag Nederlandse emigranten en de immigranten uit de jaren 70-80 niet vergelijken omdat ze op een totaal ander ontwikkelingsniveau zitten en om andere redenen emigreren.
2. Daarnaast maak ik nog wat nuanceringen dat ook Nederlanders in den vreemde nou ook weer niet fantastisch integreren (althans, ze laten de eigen identiteit niet zo los, als dat sommigen in Nederland "eisen" aan de Moslims hier).

En dat meisje is juist wel een goed voorbeeld, ze kan niet aarden daar en kan alleen in de Nederlandse kleuterschool daar wat vrijwilligers werk doen. Lijkt verdraait veel op Moslimvrouwtjes die geen kans op de arbeidsmarkt hebben en dan maar overblijfmoeder worden op een Islamitische/zwarte school. En dan roept iedereen weer dat ze niet integreren

Moszkowicz vol in de aanval. Heerlijk!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 oktober 2010 om 16:25:

▶

Ha... Hele circus moet overnieuw.. Wrakingsverzoek gehonoreerd!!!!

Eigenlijk niet zo'n slimme zet van Moscowitz. De verdedeging van de tegenpartij was belabberd. Het OM had al vrijspraak geeïst. Ze waren zo dicht bij een volledige vrijspraak op alle fronten.
Wat denk je na deze generale repetitie. Het kan dit keer Geert zijn kop kosten. Men is voorbereid op zijn zwijgrecht, De tegenpartij kan hier veilloos op inspelen.
Misschien eens bedenken hoe graag Moscowitz wil dat Geert volledig vrij wordt gesproken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 oktober 2010 om 23:09:

▶

En dat meisje is juist wel een goed voorbeeld, ze kan niet aarden daar en kan alleen in de Nederlandse kleuterschool daar wat vrijwilligers werk doen. Lijkt verdraait veel op Moslimvrouwtjes die geen kans op de arbeidsmarkt hebben en dan maar overblijfmoeder worden op een Islamitische/zwarte school. En dan roept iedereen weer dat ze niet integreren

natuurlijk kan ze niet aarden, ze loopt bij elke scheet te huilen dat ze gediscrimineerd wordt, wie wil nu zo iemand in dienst. Ik kijk om me heen waar wel moslim vrouwen een prima baan gevonden hebben, kortom ze maken een prima kans alleen ze moeten er zelf van maken.

Altijd dat gehuil van wanneer het misgaat ligt het aan iedereen en alles behalve aan mezelf?

Daarnaast is het natuurlijk al helemaal niet GW zijn schuld

Uitspraak van ViBo op vrijdag 22 oktober 2010 om 12:41:

▶

Yeahm... IllumiNWO reps?

Het moge duidelijk zijn dat de emoties van de aanklagers hoog oplopen, de tegenpartij probeert ook zo veel mogelijk steun te vinden onder de bevolking. Hier heb je geen complottheorie voor nodig, dit kan net zo goed een uit de hand gelopen eenmansactie zijn.
Uitsluiten wil ik het ook niet hoor, er zullen vast wel geheime genootschappen zijn die (ooit) zo ver gaan dat ze gaan strijden voor hun idealen. Maar de aanklagers die we tot nu toe gezien hebben komen nou niet echt gevaarlijk of machtig over.

Volkert van der Graaf was ook een zeer actief lid van Groenlinks.

Uitspraak van H & B op zaterdag 23 oktober 2010 om 02:42:

▶

Eigenlijk niet zo'n slimme zet van Moscowitz. De verdedeging van de tegenpartij was belabberd. Het OM had al vrijspraak geeïst. Ze waren zo dicht bij een volledige vrijspraak op alle fronten.
Wat denk je na deze generale repetitie. Het kan dit keer Geert zijn kop kosten. Men is voorbereid op zijn zwijgrecht, De tegenpartij kan hier veilloos op inspelen.
Misschien eens bedenken hoe graag Moscowitz wil dat Geert volledig vrij wordt gesproken.

stukje politiek zit hier natuurlijk bij.

Uitspraak van H & B op zaterdag 23 oktober 2010 om 02:42:

▶

Eigenlijk niet zo'n slimme zet van Moscowitz.

En dat betwist jij Of ben jij van mening dat gerechtigheid niet moet zege vieren

Uitspraak van H & B op zaterdag 23 oktober 2010 om 02:42:

▶

De verdedeging van de tegenpartij was belabberd. Het OM had al vrijspraak geeïst. Ze waren zo dicht bij een volledige vrijspraak op alle fronten.

Daar gaat het toch niet om Er zijn feiten aan het licht gekomen die deze hele kwestie weer op scherp zet wat betreft de schijn van partijdigheid en de onrechtmatigheid van de aanklacht. Dit kun je niet, en al helemaal niet als advocaat zijnde maar even voor lief nemen. De betrouwbaarheid van het gerechtshof staat hier ter sprake en dat is nogal wat!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 oktober 2010 om 23:09:

▶

ze kan niet aarden

Niet kunnen aarden is wat anders dan niet willen integreren en de taal niet willen spreken

Uitspraak van Rampestampertje op zaterdag 23 oktober 2010 om 09:52:

▶

niet willen integreren en de taal niet willen spreken

En jij kan aan hun neus zien dat ze dat niet "willen".

Heel het idee dat emigreren makkelijk is, zomaar ergens anders heen gaan en opnieuw beginnen. Denk je vrij licht over. Zelfs voor Nederlanders die een enorm voordeel hebben kwa ontwikkeling, opleiding en geld is het gewoon moeilijk, zelfs die slagen lang niet altijd. (Ja wel volgens de zelf bedachte regels van integreren, maar dat is ook weer niet zo moeilijk )

Overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag of je het uberhaupt wel eerlijk vind om Nederlanders die emigreren te vergelijken die lui die hierheen zijn gekomen indertijd?

Uitspraak van H & B op zaterdag 23 oktober 2010 om 02:42:

▶

Eigenlijk niet zo'n slimme zet van Moscowitz. De verdedeging van de tegenpartij was belabberd. Het OM had al vrijspraak geeïst. Ze waren zo dicht bij een volledige vrijspraak op alle fronten.
Wat denk je na deze generale repetitie. Het kan dit keer Geert zijn kop kosten. Men is voorbereid op zijn zwijgrecht, De tegenpartij kan hier veilloos op inspelen.
Misschien eens bedenken hoe graag Moscowitz wil dat Geert volledig vrij wordt gesproken.

De verdediging zal niet veranderen, de mening van het OM ook niet. Dit proces is het beste wat Wilders kon overkomen. Hij zal vrijgesproken worden, zijn aanklagers zullen falen en op hun bek gaan en het mooiste van alles; onze Nederlandse rechtspraak werkt.

Nee, niet weer!

Sylvain Ephimenco©

Nee, driewerf nee: we willen geen nieuwe rechters, nieuw proces, nieuwe incidenten en vooral geen nieuwe ronde incompetentie en spierballentaal. Wilders-het-proces aflevering II, mag onder geen beding plaatsvinden, dacht ik gisteren vlak voor vier uur. Het is mooi geweest. Doei!

We zijn uitgeput, geïrriteerd en willen zo snel mogelijk tot de orde van de dag overgaan. Ik heb nooit veel sympathie voor Wilders gekoesterd en nog minder voor zijn blunderende en vooringenomen rechters. Het proces had simpelweg nooit plaats mogen vinden. Maar gisteren zagen we eindelijk licht aan het einde van de tunnel. Dit gebeurde wel na een wanvertoning die tot ons spijt weken heeft moeten duren. Al bij de eerste dag ging de onhandige en bevooroordeelde rechter Moors de fout in.

Vervolgens moesten we de matige toneelprestaties van de obstructie plegende advocaat Moszkowicz ondergaan, de larmoyante havo 3-epistels van beroepsklagers die zich in slachtofferschap wentelden en het amateurisme van hun dorpsadvocaten met in hun midden de beruchte fundamentalistische beroepszitter Mohammed Enait. Er waren ook twee lichtpuntjes. Het eerste was dat in dit politieke proces het Openbaar Ministerie vrijspraak eiste. Het tweede was dat Wilders eindelijk verstandig leek en zijn mond hield. Maar juist toen we dachten van dit gedoe verlost te zijn, is Wilders zijn grote mond open gaan trekken.

Gisteren betichtte de PVV-leider justitie indirect van ’maffiapraktijken’ via zijn twittermachine en vervolgens ging hij als de bezetene die we kennen tekeer tegenover alweer een wrakingskamer. ’Geef me nieuwe rechters!’ fulmineerde hij, want dit proces ’is een enorme puinhoop en ik vraag me af in welk circus ik hier terecht ben gekomen’. Ik ga hier niet de gang van zaken rond de jongste incidenten reconstrueren. Die leest u maar elders in de krant.

Maar als ik arabist Hans Jansen goed heb begrepen, heeft dat etentje met rechter Schalken in mei plaatsgevonden. Dan had Jansen veel eerder met zijn stukje op internet kunnen komen en ons een martelgang kunnen besparen. Die rechter Schalken, die tegenover getuige Jansen over De Zaak begon, is natuurlijk een ongelofelijk vooringenomen niksnut van het Nederlandse kaliber dat we nu maar al te goed kennen. (Even dom als de rechtbank die gisteren Jansen weigerde te horen en meer dan ooit de schijn van vooringenomenheid bevestigde).

Maar of hij getuige Jansen wou beïnvloeden? Daar is Jansen zelf helemaal niet zeker van. Gisteren op BNR-radio zei de arabist dat hij stomverbaasd was over de actie van Moszkowicz. Hij veronderstelde zelfs dat de advocaat van Wilders het etentje uit mei aangreep omdat hij in een zwakke positie was terechtgekomen. Met andere woorden: Wilders zou op 5 november best veroordeeld kunnen worden. Nou en? Dan ben je toch mooi een martelaar, zeker nadat het OM vrijspraak heeft geëist? Maar nu krijgt Wilders zijn nieuwe rechters en wij een nieuwe martelgang. Alsof een marathonloper op tien meter van de finish rechtsomkeert maakt. Het enige wat nu overblijft bij de publieke opinie is het gevoel dat rechters dom en bevooroordeeld zijn en justitie niet deugt. In die zin is de actie van het koppel Moszko/Geert toch een meesterlijke zet.

© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 oktober 2010 om 13:56:

▶

Het proces had simpelweg nooit plaats mogen vinden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 oktober 2010 om 13:14:

▶

En jij kan aan hun neus zien dat ze dat niet "willen".

Heel het idee dat emigreren makkelijk is, zomaar ergens anders heen gaan en opnieuw beginnen. Denk je vrij licht over. Zelfs voor Nederlanders die een enorm voordeel hebben kwa ontwikkeling, opleiding en geld is het gewoon moeilijk, zelfs die slagen lang niet altijd. (Ja wel volgens de zelf bedachte regels van integreren, maar dat is ook weer niet zo moeilijk )

Overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag of je het uberhaupt wel eerlijk vind om Nederlanders die emigreren te vergelijken die lui die hierheen zijn gekomen indertijd?

het is iig niet zo moeilijk om na 42 jaar nog geen NL te kunnen?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 oktober 2010 om 13:14:

▶

Heel het idee dat emigreren makkelijk is, zomaar ergens anders heen gaan en opnieuw beginnen. Denk je vrij licht over

Nee hoor, mijn moeder is als enigste van haar familie in de jaren 70 naar Nederland gekomen vanuit Spanje om te gaan werken. Ze heeft de taal geleerd zonder les, de u en de h kan ze nog steeds niet uitspreken , ze is vrijwilligerswerk gaan doen bij het buurthuis dus wat dat betreft heb ik een goed voorbeeld Mijn vader spreekt ook vloeiend Spaans maar meestal is Nederlands de voertaal Ik ken veel Spanjaarden die nauwelijks Nederlands kunnen, zij hebben altijd in gedachten gehad terug te keren en in heel veel gevallen is dit bij Spanjaarden ook gebeurt. Mijn peettante daarentegen kan bijvoorbeeld nauwelijks Nederlands terwijl ze net zo lang als mijn moeder hier woont, dus ook bij een meer verwante cultuur zie je daarin ook behoorlijke verschillen.
Oh ja ... mijn moeder werd vroeger al voor turk uitgescholden omdat ze donker en klein is, toen bestond Wilders nog niet eens Tuurlijk vond ze dit niet echt leuk, maar aan de andere kant is het lachwekkend dat sommigen mensen zo simpel zijn
Hiermee wil ik dus zeggen dat het ook met je eigen instelling te maken heeft of je wat maakt van je leven.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 oktober 2010 om 13:14:

▶

En jij kan aan hun neus zien dat ze dat niet "willen".

Dan is mijn vraag, waarom zouden ze dit nog willen als hun hele dagelijkse leven zo gefaciliteerd is dat dit niet hoeft, de winkels, moskeeën, theehuizen, aparte scholen, cluppies, vertaalde pamfletten, zelfs op het gemeentehuis is wel iemand die kan tolken Hiermee wil ik niet zeggen dat ik het ze niet gun, ik wou alleen dat ze zelfs eens lieten zien dat zij hun handjes dicht mogen knijpen dat hier in Nederland dat allemaal kan. In mijn ogen getuigt het van weinig respect dat je dan ook nog eens wil gaan bepalen met wat wij Nederlanders wel en niet mogen zeggen over de islam en dat hier grenzen in opgezocht worden hoe ver gegaan kan worden
Ergens snap ik het wel immers zij zijn zelf nooit begrenst in hun manier van doen (positie vrouwen, uithuwelijken) Geef 1 vinger en de hele arm wordt genomen en ik zie dat aanhangers van de Islam hier een behoorlijk handje van hebben, meer dan welk ander geloof dan ook (natuurlijk uitzonderingen daargelaten) Het lijkt soms wel alsof ze meer bezig zijn met hun rechten dan met hun plichten

Uitspraak van Rampestampertje op zaterdag 23 oktober 2010 om 14:58:

▶

Dan is mijn vraag, waarom zouden ze dit nog willen als hun hele dagelijkse leven zo gefaciliteerd is dat dit niet hoeft, de winkels, moskeeën, theehuizen, aparte scholen, cluppies, vertaalde pamfletten, zelfs op het gemeentehuis is wel iemand die kan tolken Hiermee wil ik niet zeggen dat ik het ze niet gun, ik wou alleen dat ze zelfs eens lieten zien dat zij hun handjes dicht mogen knijpen dat hier in Nederland dat allemaal kan. In mijn ogen getuigt het van weinig respect dat je dan ook nog eens wil gaan bepalen met wat wij Nederlanders wel en niet mogen zeggen over de islam en dat hier grenzen in opgezocht worden hoe ver gegaan kan worden

Een groot deel wil ook niet integreren. Als je echt iets wil dan doe je je best dan begin je bij het leren van de taal.

Uitspraak van H & B op zaterdag 23 oktober 2010 om 02:42:

▶

Eigenlijk niet zo'n slimme zet van Moscowitz. De verdedeging van de tegenpartij was belabberd. Het OM had al vrijspraak geeïst. Ze waren zo dicht bij een volledige vrijspraak op alle fronten.
Wat denk je na deze generale repetitie. Het kan dit keer Geert zijn kop kosten. Men is voorbereid op zijn zwijgrecht, De tegenpartij kan hier veilloos op inspelen.
Misschien eens bedenken hoe graag Moscowitz wil dat Geert volledig vrij wordt gesproken.

Fout.. Eerst zal men Jansen gaan horen.. Zoals bij P&W te zien was klopt het dat men geprobeerd heeft Jansen te beïnvloeden tijdens dat etentje.

Dat betekend dat Tom Schalken (president A'damse rechtbank) een strafbaar feit gepleegd heeft (Art. 285a).

Daardoor zal Moszko het OM niet-ontvankelijk laten verklaren waarmee de zaak Wilders officieel dood is.

Toch weer grappig dat in deze week vol met (mijns inziens onterechte) commotie over dubbele paspoorten, onze diener van de staat van Israel laat zien dat je echt geen dubbel paspoort nodig hebt om vooral loyaal aan een andere staat te zijn:

PVV-leider Geert Wilders wil zoveel mogelijk joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Volgens hem is Jordanië 'de enige Palestijnse staat die er ooit zal komen.'

Wilders wil meer joodse nederzettingen
Dat heeft hij zaterdagavond via twitter laten weten.

Wilders doelt op het door Israël in 1967 op Jordanië veroverde gebied. De Westelijke Jordaanoever is een van de Palestijnse gebieden, waar Israël steeds nieuwe nederzettingen bouwt.

Palestina
De Nederlandse regering is tegen de bouw van nederzettingen in de Westelijke Jordaanoever. De regering streeft al jaren naar een vredesakkoord waarbij een Palestijnse staat naast Israël kan bestaan. Ook het minderheidskabinet van VVD en CDA, dat de PVV gedoogsteun geeft, vindt dat.

In een toelichting op zijn tweet liet Wilders weten dat het hem 'helemaal niks interesseert' dat zijn standpunt strijdig is met het Nederlandse buitenlandbeleid. 'De PVV zal een Palestijnse staat nooit steunen, behalve dan Jordanië.'

In het gedoogakkoord staat ook dat Wilders zijn mening gewoon kan verkondigen, ook al is deze afwijkend van het regeerakkoord.

Somber
Aanleiding voor Wilders' uitlatingen is de opmerking van VN-vertegenwoordiger voor de mensenrechten in de Palestijnse gebieden, Richard Falk.

Die zei dat hij somber is gestemd over de mogelijkheid van de vorming van een Palestijnse staat, juist vanwege de vele joodse nederzettingen in het bezette gebied.

bron

Uitspraak van de existentialist op zondag 24 oktober 2010 om 12:00:

▶

onze diener van de staat van Israel laat zien dat je echt geen dubbel paspoort nodig hebt om vooral loyaal aan een andere staat te zijn:

Omdat je een mening hebt over het meest besproken conflict op Aarde? Volgens mij heeft iedereen een mening hierover. Ben je dan gelijk loyaal aan?

Uitspraak van de existentialist op zondag 24 oktober 2010 om 12:00:

▶

Wilders wil meer joodse nederzettingen

(N) Jammer dat Wilders expliciet geen vrede wil voor Israël. Dan vraag je jezelf af wat hij belangrijker vindt, vrede en voorspoed voor Israël, of de clash met de Islam wil laten voortduren.

Uitspraak van de existentialist op zondag 24 oktober 2010 om 12:00:

▶

De PVV zal een Palestijnse staat nooit steunen, behalve dan Jordanië.'

Dat Jordanië eigen dé Palestijnse Staat is wordt ook iets te vaak vergeten... Daar heeft hij een punt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 oktober 2010 om 12:18:

▶

Omdat je een mening hebt over het meest besproken conflict op Aarde? Volgens mij heeft iedereen een mening hierover. Ben je dan gelijk loyaal aan?

Laten we eerlijk zijn, het is een publiek geheim dat de PVV band met Israel wel iets verder gaat dan het hebben van een mening over dit conflict.

PVV fractiekamer Den Haag:


*edit* Ben eigenlijk wel benieuwd wat Wilders ervan zou vinden als b.v. Aboutaleb een vlag van Marokko op zijn werkkamer had hangen?

Uitspraak van de existentialist op zondag 24 oktober 2010 om 12:40:

▶

Laten we eerlijk zijn, het is een publiek geheim dat de PVV band met Israel wel iets verder gaat dan het hebben van een mening over dit conflict.

Als zelfs jij het weet, lijkt het mij geen publiek geheim...

En is dat daadwerkelijk de fractiekamer van de PVV? Daar zie ik graag een bron bij.

Dispatches - Undercover Mosque deel 1

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 oktober 2010 om 12:47:

▶

Als zelfs jij het weet, lijkt het mij geen publiek geheim...

En is dat daadwerkelijk de fractiekamer van de PVV? Daar zie ik graag een bron bij.

Een publiek geheim is een "geheim" dat bij iedereen bekend is. Als het geen publiek geheim was geweest, juist dan had ik het niet geweten

Die foto van de fractiekamer is destijds getwitterd door het Haagse PVV-raadslid Arnoud van Doorn. Ik heb hem zelf nu gewoon van de site van HP/De tijd (bron)

Daarnaast is de vlag van Israel trouwens ook op de werkkamer van Hero Brinkman te vinden:

Uitspraak van de existentialist op zondag 24 oktober 2010 om 13:51:

▶

Daarnaast is de vlag van Israel trouwens ook op de werkkamer van Hero Brinkman te vinden:

Hmmm, dat vind ik toch wel erg vreemd.

Als een Marcouch of Aboutaleb een Marokkaanse vlag achter hun bureau hadden hangen, hadden ze gelynched geworden door de PVV en de rechtse media. (N)

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 oktober 2010 om 14:40:

▶

Hmmm, dat vind ik toch wel erg vreemd.

Als een Marcouch of Aboutaleb een Marokkaanse vlag achter hun bureau hadden hangen, hadden ze gelynched geworden door de PVV en de rechtse media. (N)

Zeg dat ja... Zie je.. de PVV is gewoon een zionistische truc.. De partij van de Illuminaten der Nederlanden.

Wat vinden de pvv flockers van de EU lidmaatschapsaanvraag van Servië?

Uitspraak van OBL op maandag 25 oktober 2010 om 14:31:

▶

Wat vinden de pvv flockers van de EU lidmaatschapsaanvraag van Servië?

Ik als D66'er die niet van de huidige koers van Pechthold houdt, ben ik tegen de toetreding van Servië.

Met het debacle van Griekenland en de onstabiliteit van Portugal en ook Spanje, lijkt het mij niet verstandig er nog een instabiele natie bij te hebben.

Ik hoop ook dat Nederland haar veto gebruikt in de mogelijke toetreding.

Uitspraak van OBL op maandag 25 oktober 2010 om 14:31:

▶

Wat vinden de pvv flockers van de EU lidmaatschapsaanvraag van Servië?

Als niet gerechtigd stemmer in NL adviseer ik Servië niet te accepteren vooralsnog; dat ze eerst maar is orde op zaken brengen n de relaties met Kosovo e.d. nog afgezien van de financiële labiliteit van dat land.

Uitspraak van de existentialist op zondag 24 oktober 2010 om 12:40:

▶

Laten we eerlijk zijn, het is een publiek geheim dat de PVV band met Israel wel iets verder gaat dan het hebben van een mening over dit conflict.

En of het nou een mening is of niet.

Sowieso hebben moslims op het gebied van "heiligdommen claimen" niks te zoeken in dat land daar. Het is niet van hun. Dan kunnen ze wel schijnheilig een triomf-moskee bouwen op de plek die ze denken verorderd te hebben. Maar zo werkt het helaas voor hun deze keer niet.
Hoe zouden moslims het vinden als ik morgen zogenaamd op een vliegende knol naar Mekka vlieg en dat land claim voor de verlichte wereld?
Dat klopt niet echt toch?

Uitspraak van OBL op maandag 25 oktober 2010 om 14:31:

▶

Wat vinden de pvv flockers van de EU lidmaatschapsaanvraag van Servië?

Flockers met symptahie in mijn geval
Even niet. Pas op de plaats

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 25 oktober 2010 om 22:09:

▶

En of het nou een mening is of niet.

Sowieso hebben moslims op het gebied van "heiligdommen claimen" niks te zoeken in dat land daar. Het is niet van hun. Dan kunnen ze wel schijnheilig een triomf-moskee bouwen op de plek die ze denken verorderd te hebben. Maar zo werkt het helaas voor hun deze keer niet.
Hoe zouden moslims het vinden als ik morgen zogenaamd op een vliegende knol naar Mekka vlieg en dat land claim voor de verlichte wereld?
Dat klopt niet echt toch?

Mijn punt ging eigenlijk niet over de inhoud van dit conflict. Persoonlijk heb ik me in het Israel/Palestina conflict te weinig ingelezen om hier een gedegen en goed onderbouwde mening over te hebben.

Mijn punt ging puur over het feit dat Geert Wilders blijkbaar alleen kijkt naar het hebben van een dubbele nationaliteit als het gaat over (vermeende) loyaliteit aan Nederland. Hiermee zet hij dus 1,1 miljoen Nederlanders weg ( bron ) als potentieel niet loyaal aan Nederland, zonder daadwerkelijk te kijken naar het doen, laten en handelen van deze personen. Dat vind ik persoonlijk nogal wat.

Ironisch wordt het vervolgens als Wilders en de PVV (met neem ik aan allemaal alleen de Nederlandse nationaliteit) door hun doen, laten en handelen toch op zijn minst de schijn doen laten ontstaan zelf ook niet alleen loyaal aan Nederland te zijn.

Best Baas die Blok ..... mooi debat gaande

Terechte uitspraak dit van Corstens
http://nos.nl/artikel/193424-zorg-hoge-raad-over-woorden-wilders.html

Lijkt me btw dat Wilders alleen maar kan winnen. Als hij (mijns inziens ook terecht) wordt vrijgesproken wint hij. Zou hij veroordeeld worden wint hij impliciet ook, omdat zijn aanhang hem dan als een soortement van slachtoffer ziet.

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 26 oktober 2010 om 17:29:

▶

omdat zijn aanhang hem dan als een soortement van slachtoffer ziet.

omdat zijn aanhang zichzelf ook als slachtoffer ziet..pathetisch volk.

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 26 oktober 2010 om 17:29:

▶

http://nos.nl/artikel/193424-zorg-hoge-raad-over-woorden-wilders.html

Ze zouden zich beter zorgen kunnen maken over hun eigen integriteit en zuiverheid Lekker makkelijk om de aandacht af te leiden van je eigen falen (N)

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 26 oktober 2010 om 18:11:

▶

Ze zouden zich beter zorgen kunnen maken over hun eigen integriteit en zuiverheid

Dat doen ze ook, het wrakingsverzoek is toch toegewezen. Als de rechtbank niet integer zou zijn, zouden ze dat echt niet toestaan. Maar Wilders moet meteen weer het gezag van de hele rechtspraak ondermijnen.

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 26 oktober 2010 om 18:11:

▶

Ze zouden zich beter zorgen kunnen maken over hun eigen integriteit en zuiverheid Lekker makkelijk om de aandacht af te leiden van je eigen falen

Ja tuurlijk joh, Corstens heeft gewoon gelijk. Die man heeft bovendien door de jaren heen wel bewezen een uitermate intelligente man te zijn. De rechtbank is idd niet altijd gelukkig geweest in de zaak Wilders, maar om dan gelijk maar weer de hele rechterlijke macht ter discussie te stellen, zoals Wilders doet. Het is zo makkelijk weer. Maar goed, alles wat Wilders uitkraamt, doet het goed bij een bepaald deel van de bevolking.

Daarbij is de mening van een icoon als Mr. Corstens (strafprocesrechtgeleerde) toch wel iets serieuzer te nemen inzake kennis over rechtspraak en de rechterlijke macht dan Wilders.

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 26 oktober 2010 om 18:18:

▶

Maar Wilders moet meteen weer het gezag van de hele rechtspraak ondermijnen.

Wilders mag als verdachte uitkramen wat hij wil en zijn tactiek is lekker veel drama erin te leggen. De rechtbank heeft eigenlijk ook niets te maken of te oordelen wat hij zegt buiten de kamer. De rechtbank hoort OBJECTIEF te zijn, dus door hier weer over te gaan klagen laat zien dat er van objectiviteit weinig sprake is

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 26 oktober 2010 om 18:24:

▶

Wilders mag als verdachte uitkramen wat hij wil en zijn tactiek is lekker veel drama erin te leggen. De rechtbank heeft eigenlijk ook niets te maken of te oordelen wat hij zegt buiten de kamer. De rechtbank hoort OBJECTIEF te zijn, dus door hier weer over te gaan klagen laat zien dat er van objectiviteit weinig sprake is

De rechbank klaagt niet eens. Mr. Corstens klaagt en die behoort niet tot de rechtbank. Daarbij wordt nergens beweerd dat Wilders niet mag klagen. Hij slaat alleen de plank volledig mis en als je enigszins bekend bent met het recht en in dit geval het strafrecht in het bijzonder weet je dat.

Bovendien zegt Corstens dat de rechtbank JUIST objectief behoort te zijn en dat houdt in dat een vonnis ook op die manier uit kan vallen dat de publieke opinie of een bepaalde groep het er niet mee eens kan zijn. Ook als die mijnheer Geert Wilders heet. Dat Wilders het met een eventuele veroordeling oneens zal zijn is logisch. (Ik ben dat trouwens ook). Dat een politicus enkel en alleen om een uitspraak die niet in zijn straatje past, meent dat Nederlanders het vertrouwen in de rechterlijke macht kwijt zullen (moeten) raken is je reinste larie.

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 26 oktober 2010 om 18:28:

▶

De rechbank klaagt niet eens.

Als we het dan toch hebben over integriteit, de hoogste heren van de rechtbank doen niet al te moeilijk over het beruchte etentje Best vreemd dat je daar zo uitgesproken over bent als er nog een verhoor moet volgen en er zelfs aangifte is gedaan

En die Corstens is van de hoge raad, dus wel een belangrijk persoon binnen de rechtspraak.

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 26 oktober 2010 om 18:35:

▶

Dat een politicus enkel en alleen om een uitspraak die niet in zijn straatje past, meent dat Nederlanders het vertrouwen in de rechterlijke macht kwijt zullen (moeten) raken is je reinste larie.

Oh ja? Als Wilders wordt veroordeeld zie ik het somber in

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 26 oktober 2010 om 17:31:

▶

omdat zijn aanhang zichzelf ook als slachtoffer ziet..pathetisch volk.

Ze houden niet van Islam, is dat erg? Moeten we dan maar verplicht exotische vormen van religie omarmen? Ben je pathetisch als je jouw eigen leefomgeving graag houdt zoals je hem kent?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:28:

▶

Ze houden niet van Islam, is dat erg?

nee. ik zeg ook niet dat mensen geen mening mogen hebben, alleen het gaat erom hoe je je mening geeft..Niemand houdt ervan zich beledigd te voelen of wel dan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:28:

▶

Ben je pathetisch als je jouw eigen leefomgeving graag houdt zoals je hem kent?

Ja. En zeker als mensen met bepaalde 'belangen' de massa proberen te bespelen door 'het zgn. gevaar v/d islamisering' buiten proporties op te blazen, om op die manier hun plannetje ten uitvoer te brengen...

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:43:

▶

nee. ik zeg ook niet dat mensen geen mening mogen hebben, alleen het gaat erom hoe je je mening geeft..Niemand houdt ervan zich beledigd te voelen of wel dan?

Ik ga geen discussie voeren over 'beledigen', dat is veel abstracter en diepgaander dan jij het stelt. Een mening kan beledigend zijn voor anderen, ik zie alleen geen enkele reden waarom een mening daardoor niet geuit kan worden.

Kritiek hebben op je zelf gekozen levensovertuiging, is wat anders dan kritiek hebben op je eigen 'ik'.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:43:

▶

Ja.

Want dat doe jij niet? Jij wil niet dat de natuur behouden blijft? Dat onze vrijheden gelijk blijven?

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:43:

▶

om op die manier hun plannetje ten uitvoer te brengen...

En wat is dat eigen plannetje dan volgens jou?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:49:

▶

Kritiek hebben op je zelf gekozen levensovertuiging, is wat anders dan kritiek hebben op je eigen 'ik'.

mensen asosciËren zizchelf met religie 't is nu eenmaal life-style, kan ik er wat aan doen...De een voelt zich beledigd om dit de ander om dat...betekend dat ik dan als botte AXE overal m'n mening moet gaan geven om maar m'n gram te halen...PATHETISCH...en al helemaal over zaken waar iedere weldenkend mens hetzelfde over denkt, ongeacht gelovig of niet gelovig??

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:49:

▶

Want dat doe jij niet? Jij wil niet dat de natuur behouden blijft? Dat onze vrijheden gelijk blijven?

we hebben het niet over de natuur.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:49:

▶

En wat is dat eigen plannetje dan volgens jou?

WO3...oorlog tussen godsdiensten....rassenrellen....chaos...Joh, gewoon hetzelfde als de laatste 80 jaar aan de hand is eigenlijk..niets nieuws onder de zon...

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:57:

▶

mensen asosciËren zizchelf met religie 't is nu eenmaal life-style, kan ik er wat aan doen...De een voelt zich beledigd om dit de ander om dat...betekend dat ik dan als botte AXE overal m'n mening moet gaan geven om maar m'n gram te halen...PATHETISCH...en al helemaal over zaken waar iedere weldenkend mens hetzelfde over denkt, ongeacht gelovig of niet gelovig??

Maar over wat voor uitspraak heb je het dan? Iedereen roept namelijk maar het woord 'beledigen', maar waar doel je dan specifiek op?

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:57:

▶

we hebben het niet over de natuur.

Maakt dat een wezenlijk verschil? De natuur willen behouden is goed, maar de samenstelling van de mensen om je heen niet? Niet selectief worden hè. Wat geld voor jou, geldt voor iedereen.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 26 oktober 2010 om 19:57:

▶

WO3...oorlog tussen godsdiensten....rassenrellen....chaos...Joh, gewoon hetzelfde als de laatste 80 jaar aan de hand is eigenlijk..niets nieuws onder de zon...

En die oorlog is niet al 60+ jaar gaande? Niemand wil chaos Funkie, chaos is nooit het doel, slechts het gereedschap om te komen tot...