Doorrijder 17 wil schadeclaim voor zijn scooter

Doorrijder (17) wil schade verhalen

17-jarige scooterrijder uit Houten heeft een schadeclaim ingediend nadat hij door een oplettende burger was klemgereden. Die kwam namelijk direct in actie nadat hij de jongen na het scheppen van een 3-jarig meisje weg zag rijden.

De jongen reed op 23 april door de Oude Vismarkt toen hij het meisje vol schepte. Hij reed echter weer door. Een 44-jarige winkeleigenaar zag het gebeuren en besloot meteen achter de scooterrijder aan te gaan. Hij leende hiervoor het busje van de slager, die het snelst voor handen was. De man wist de doorrijder klem te rijden, waarbij de scooter licht beschadigd zou zijn geraakt. De slagerij, waar de schadeclaim is ingediend, weigert zijn verzekering op te laten draaien voor de kosten.

wat een sukkel

oh ja, de bron: http://www.hartvannederland.nl/nederland/gelderland/2010/doorrijder-17-wil-schade-verhalen/

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 21:49:

▶

Dat zget niets over het wel of niet zo is.

Als dat wél het geval was, had het er hoogstwaarschijnlijk wél in gestaan!

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 21:53:

▶

Als dat wél het geval was, had het er hoogstwaarschijnlijk wél in gestaan!

Ja, want dit artikel gaat ook echt over de strafzaak tegen de dader, of niet soms?

Ff kort samengevat: het artikel gaat over een zaak van de dader tegen een derde, die voor eigen rechter heeft gespeeld. NIET over de vraag wat de dader allemaal fout heeft gedaan.

Daar gaat hooguit de hele discussie in dit topic over.

De discussie gaat over het feit dat jij het goedpraat dat er iemand na een ongeluk doorrijd. Niemand heeft het hier over de winkeleigenaar die die kneus klem gereden heeft hoor.

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 22:10:

▶

De discussie gaat over het feit dat jij het goedpraat dat er iemand na een ongeluk doorrijd.

Nee MUTS, ik praat niks goed. Ik zeg dat we niet kunnen weten of hier iets goed valt te praten of niet. K gaf eerder al aan dat als het om gewoon vluchten voor je verantwoordelijkheid gaat, die gast een crimineel is en gewoon keihard aangepakt moet worden.

Maar je kan dat alleen niet weten, omdat hij niet de kans heeft gekregen om zijn bestemming te bereiken. Was die bestemming inderdaad het politiebureau, dan valt hem idd weinig te verwijten.

Maar dat zullen we dus nooit weten omdat meneer Lucky Luke de held wou spelen en hem klem reed.

En jij bent zo goedgelovig dat jij denkt, dat een gast van 17, die nota bene zo bijdehand is om een schadeclaim in te dienen, welke net zo goed om een klein krasje zou kunnen gaan, want dat weten we niet, dat wordt niet in het artikel vermeldt, doorrijdt om zich op het politiebureau te melden?

En aan de andere kant heb je geen vertrouwen in de mensheid en vind je het doodnormaal dat je na een ongeluk doorrijd, 'puur uit lijfsbehoud' omdat jij er vanuit gaat dat je meteen door tokkies in elkaar geslagen wordt.

Beetje dubbel vind je niet?

Dubbel

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 20:28:

▶

wachten tot de wouten komen en wellicht kapotgestoken worden

Als het écht een ongeluk was en je dat kind niet expres overhoop rijd kun je het wss toch gewoon rustig uitleggen en zal echt niet meteen iedereen als een gek op je insteken

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 22:32:

▶

Beetje dubbel vind je niet?

ja ik vind je bericht redelijk dubbel

da jochie is zowiso een kutkneus!

eerst een meisje van 3 jaar aanrijden, vervolgens doorrijden.
en als die dan klem word gereden zeiken over scooter die licht beschadigd is.

nou dan is hij voor mij de pannekoek van de maand hoor

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 22:32:

▶

En jij bent zo goedgelovig dat jij denkt, dat een gast van 17, die nota bene zo bijdehand is om een schadeclaim in te dienen, welke net zo goed om een klein krasje zou kunnen gaan, want dat weten we niet, dat wordt niet in het artikel vermeldt, doorrijdt om zich op het politiebureau te melden?

Juist dat hij een schadeclaim in dient kan er op wijzen dat hij een schoon geweten heeft. Dat kan, indien het idd daarop wijst, 2 dingen betekenen: hij had niet de intentie om ermee proberen weg te komen, of hij heeft geen geweten zoals jij en ik, en is een psychopaat.

Aangezien dergelijke antisociale persoonlijkheidsstoornissen uiterst zeldzaam zijn, moet je wel degelijk met de eerste optie rekening houden.

Stel je nu voor, dat een rechercheur zo zou denken als de meeste mensen hier... dat is tunnelvisie. En dan is hij dus al op voorhand schuldig, en daar doe ik niet aan mee. Ik sluit idd niet uit dat hij gewoon WEL de intentie had om te vluchten, en in dat geval mag hij rotten in de hel, maar je moet gewoon opties open houden zolang ze maar enigszins realistisch zijn.

Puur uit paniek de plek des onheils verlaten, zonder dat je de intentie hebt om proberen om straffeloos ermee weg te komen, komt veel vaker voor. De kans is dus redelijk dat dat hier ook het geval was.

Uitspraak van PluizeMuizert op maandag 23 augustus 2010 om 22:48:

▶

a ik vind je bericht redelijk dubbel

Haha beheurlijk dubbel

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 22:49:

▶

Juist dat hij een schadeclaim in dient kan er op wijzen dat hij een schoon geweten heeft. Dat kan, indien het idd daarop wijst, 2 dingen betekenen: hij had niet de intentie om ermee proberen weg te komen, of hij heeft geen geweten zoals jij en ik, en is een psychopaat.

Aangezien dergelijke antisociale persoonlijkheidsstoornissen uiterst zeldzaam zijn, moet je wel degelijk met de eerste optie rekening houden.

Stel je nu voor, dat een rechercheur zo zou denken als de meeste mensen hier... dat is tunnelvisie. En dan is hij dus al op voorhand schuldig, en daar doe ik niet aan mee. Ik sluit idd niet uit dat hij gewoon WEL de intentie had om te vluchten, en in dat geval mag hij rotten in de hel, maar je moet gewoon opties open houden zolang ze maar enigszins realistisch zijn.

Puur uit paniek de plek des onheils verlaten, zonder dat je de intentie hebt om proberen om ermee weg te komen, komt veel vaker voor. De kans is dus redelijk dat dat hier ook het geval was.

Te zwaar voor je tere hersentjes om er inhoudelijk op in te gaan?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 22:49:

▶

dat is tunnelvisie

Over tunnelvisie gesproken

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 22:51:

▶

Haha beheurlijk dubbel

Vind je het gek, als ik me niet beperk tot 1 optie, maar 2 verschillende scenarios bespreek? Maar het is dus het 1 of het ander, niet allebei

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 22:57:

▶

Over tunnelvisie gesproken

Daarvoor moet je niet bij mij zijn. Ik zeg niet dat het scenerio dat ik omschrijf, klopt.

Ik bespreek het echter wat uitgebreider dan de andere optie die ik vermeldde, namelijk dat die gast gewoon gevlucht is in de hoop er niks meer van te horen.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 22:56:

▶

Te zwaar voor je tere hersentjes om er inhoudelijk op in te gaan?

nee hoor, wees daar maar niet bang voor

heb duidelijk een andere mening dan jij....

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 22:32:

▶

En aan de andere kant heb je geen vertrouwen in de mensheid en vind je het doodnormaal dat je na een ongeluk doorrijd, 'puur uit lijfsbehoud' omdat jij er vanuit gaat dat je meteen door tokkies in elkaar geslagen wordt.

Ik vind het niet doodnormaal, ik vind het echter ook niet volslagen onlogisch. Iedereen reageert anders op paniek, sommige mensen verstijven ter plekke van schrik, anderen gaan de plek des onheils uit de weg en melden zich even later vrijwillig bij de wouten, en weer anderen rijden door naar huis in de hoop nooit meer iets ervan te horen. Alleen dat laatste is fout, de eerste 2 dingen zijn gewoon niet te verwijten, en al helemaal niet misdadig of evil.

Je hebt de morele plicht om je verantwoordelijkheid te nemen, maar waarom op de plek des onheils gaan wachten? Als het slachtoffer van jou afhankelijk is voor hulp, oke. Maar het was geen uitgestorven landweggetje maar een buurt waar kids op straat speelden. En waar dus ook de ouders bij stonden.

En ja, ik beschouw een groot deel van de mensheid als niet te vertrouwen, aangezien deze samenleving het slechtste in mensen naar boven haalt. Maar dat niet te vertrouwen is meestal geen kwestie van individuen, maar van groepsgedrag. De leden van een lynch mob zijn merendeels normale mensen met een normaal besef van goed en kwaad, onder groepsdruk veranderen ze in wilde dieren.

De reactie van die scooterrijder heeft echter niks met groepsdruk te maken, hij was alleen. En aangezien ik wel vertrouw in het goede in het individu, is ook daar niks dubbel aan.

Jij scheert dingen over 1 kam en bekijkt alles met oogkleppen op, die moet je eens af zetten.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 22:49:

▶

Juist dat hij een schadeclaim in dient kan er op wijzen dat hij een schoon geweten heeft. Dat kan, indien het idd daarop wijst, 2 dingen betekenen: hij had niet de intentie om ermee proberen weg te komen, of hij heeft geen geweten zoals jij en ik, en is een psychopaat.

Aangezien dergelijke antisociale persoonlijkheidsstoornissen uiterst zeldzaam zijn, moet je wel degelijk met de eerste optie rekening houden.

Stel je nu voor, dat een rechercheur zo zou denken als de meeste mensen hier... dat is tunnelvisie. En dan is hij dus al op voorhand schuldig, en daar doe ik niet aan mee. Ik sluit idd niet uit dat hij gewoon WEL de intentie had om te vluchten, en in dat geval mag hij rotten in de hel, maar je moet gewoon opties open houden zolang ze maar enigszins realistisch zijn.

Puur uit paniek de plek des onheils verlaten, zonder dat je de intentie hebt om proberen om straffeloos ermee weg te komen, komt veel vaker voor. De kans is dus redelijk dat dat hier ook het geval was.

Wat ben jij een pannenkoek zeg met je opties en intenties, dit dat. Tsjonge jonge, hoe kan NL toch zo slap zijn geworden Nee met jou komen we er wel.

Schadeclaim my ass. Beter scheppen ze hem ook. En plukken hem dan nog eens kaal. Scooterklootzakje.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:10:

▶

Jij scheert dingen over 1 kam en bekijkt alles met oogkleppen op, die moet je eens af zetten.

Beter doe jij dat eens ipv interressant kleppen.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:10:

▶

En aangezien ik wel vertrouw in het goede in het individu, is ook daar niks dubbel aan.

Welkom in 1950. Allemachtig. Dat mensen nog zo bekromepen kunnen denken zeg Sjeetje.

Uitspraak van PluizeMuizert op maandag 23 augustus 2010 om 19:19:

▶

weigert zijn verzekering op te laten draaien voor de kosten.

En terecht.


Hoewel, in feite mag een rechter zich daarover gaan buigen natuurlijk. Maar goed, die knaap heeft een misdaad begaan; doorrijden na aanrijding. En dat nog bij een 3-jarig kind. Lamlul. Zulke lui moet je in feite hun scootercertificaat ontnemen. Vast zo'n popijopi boii die nu huilie huilie doet omdat ie krasjes heeft op z'n plastic kappen.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 22:49:

▶

Aangezien dergelijke antisociale persoonlijkheidsstoornissen uiterst zeldzaam zijn,

NOu nou, dat valt nog wel mee hoor hoe zeldzaam die zijn.


Alleszins niet het stempel uiterst zeldzaam waard, zelfs niet als de incidentie maar één tiende van het genoemde bedraagt.

Uitspraak van PluizeMuizert op maandag 23 augustus 2010 om 19:19:

▶

Doorrijder (17) wil schade verhalen

Uitspraak van ja tuurlijk op maandag 23 augustus 2010 om 21:45:

▶

Nou ik heb al zat klappers gemaakt en ben maar 1 keer weggereden (en dat was een eenzijdig ongeval) ook in echt kkbuurten waar je nog niet dood gevonden wil worden..

Mensen mensen, hier is een klein kind aangereden door een scooter....
even hypotethisch....;

Mocht ik de bestuurder zijn, ten ALLE tijden kijk ik naar een situatie, in dit geval een aanrijding die IK veroorzaakt heb...
In dit geval betreft het een 3-jarig kindje, leef je eens in in de omstanders, bijvoorbeeld een pappa of mamma van die dreumes...
Als IK pappa was was ik compleet gek geworden en had ik degene die mijn kind omverrijdt he-le-maal van godlos geslagen, beetje mijn koter stukrijden..
In mijn ogen volkomen terechte actie, blinde woede, ditdat jwt...

Ik zou wel eens willen weten wie van de participanten in dit topic daadwerkelijk was blijven staan, met de gedachte van de ouders/omstanders in het achterhoofd houdend..
Ik vrees dat het erg stil blijft, en ik vrees ook dat het gros stiekum toch zal doorrijden, ik zou ook in mijn broek poepen [ figuurlijk natuurlijk.. ] in zo'n situatie, en ik denk dat ik ook gedaan had wat Bruiloft Henk aangaf, namelijk doorrijden naar het dichtsbijzijnde Politieburo....
Je verlaat inderdaad 'plaats delict' maar meldt je meteen, en ik weet van mensen in mijn omgeving dat dit een 'verzachtende omstandigheid' is, dit ivm de reactie van omstanders. [ geheel logisch, die reactie...nogmaals! ]

Ik zeg er wel ook duidelijk bij dat het in mijn geval geheel aan de situatie zal liggen, en die is altijd anders.
Heb overigens meerdere dingen meegemaakt in het verleden [ en heden ] en heb het altijd netjes afgehandeld met het 'slachtoffer' zonder tussenkomst van justitie/politie whatsoever....gewoon zoals het hoort....maar er zijn altijd uitzonderingen, en in het ergste geval zal een rechter de omstandigheden zeker laten meetellen bij een eventuele veroordeling....

Uitspraak van DanM op maandag 23 augustus 2010 om 23:21:

▶

Ik zou wel eens willen weten wie van de participanten in dit topic daadwerkelijk was blijven staan,

Ikke

Uitspraak van DanM op maandag 23 augustus 2010 om 23:21:

▶

Ik zou wel eens willen weten wie van de participanten in dit topic daadwerkelijk was blijven staan, met de gedachte van de ouders/omstanders in het achterhoofd houdend..

Dat dus.

ik ook....

vind het ronduit aso om door te rijden.

zoals ik al eerder zei

Uitspraak van PluizeMuizert op maandag 23 augustus 2010 om 20:51:

▶

als je brokken maakt oid, moet je de consequenties ook dragen vind ik.

wees een vent en accepteer de gevolgen

Uitspraak van DanM op maandag 23 augustus 2010 om 23:21:

▶

met de gedachte van de ouders/omstanders in het achterhoofd houdend..

Als je daar het eerste aan denkt, klopt er ook iets niet trouwens!
Je eerste reactie is toch dat je bezorgd bent om de toestand van degene die je aangereden hebt!

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:26:

▶

Zoals iemand al eerder zei, je hebt 48 uur om je vrijwillig te melden. Die 48 uur zijn niet verstreken, want meneer was onderweg al klemgereden. En je kan niet op vermoedens iemand gaan afrekenen.

Uiteindelijk afrekenen gaat een rechter in dit geval doen. De intentie bij doorrijden is in ieder geval wel anders dan als ie wel op de plaats van het ongeval had gebleven, maar goed, zoiets neemt een rechter allicht mee in z'n beslissing.

Je kunt ook niet verwachten dat omstanders 48uur gaan afwachten als zij kampen met emoties, zoals woede, in de hoop dat ze die knaap nog eens zien langsrijden daarna. Om dan eerst nog netjes te vragen of ie zich wel in de wettelijke 48uur heeft gemeld. Ik kan me wel inleven in de reactie in ieder geval.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:26:

▶

Zo zit het aansprakelijkheidsrecht gewoon in elkaar.

Denk niet dat die knaap dat zelf heeft bedacht.

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 23:39:

▶

Je eerste reactie is toch dat je bezorgd bent om de toestand van degene die je aangereden hebt!

Je eerste reactie is je paniekreactie, en is eerder een reflex dan dat je jezelf bewust wat af vraagt. Je snapt toch ook wel dat als je zoiets mee maakt als scooterrijder of automobilist zijnde, dat je je eigen helemaal het apezuur schrikt? Mensen kunnen zelfs in shock geraken van zoiets.

Dat kan idd ertoe leiden dat je vol in de ankers gaat, af stapt, en lijkbleek en verlamd van schrik bij je slachtoffer blijft (zelf ook zwaar in shock en met behoefte aan medische hulp) of dat je ervandoor gaat en pas 2 straten verderop jezelf weer genoeg onder controle hebt om te beseffen wat er gebeurd is en wat je moet gaan doen.

En er zijn ook mensen bij wie dat kwartje niet vanzelf valt, doen alsof er niks gebeurd is in de hoop dat ze ermee weg komen, en die worden een paar dagen later wel door de wout opgehaald thuis en zijn idd monsters.

Alles daartussenin is mogelijk, en kan in principe een normale reactie zijn. Pas als je achteraf geen schuldgevoel hebt en niet uit eigen beweging jezelf aan geeft, ben je een sukkel of een monster of whatever.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 21:27:

▶

Er zijn al mensen afgemaakt omdat ze iemands bier om stootten,

Dan ga jij toch lekker naar de politie rennen als je iemand zijn biertje omstoot



ik zit nu gewoon een beetje ruzie te zoeken hoor

volgens mij als het jou zou overkomen ga je eerst alle theorieën rustig nalopen voor je beslist wat je gaat doen of niet?

man man, hoe moeilijk kan je ergens over nadenken zeg.

ja als, ja als, ja als

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:26:

▶

Bij een winkelier die de autobus van zijn buurman, de slager, leende? Dat is gewoon een omstander, hij is niet de vader van dat kind.

op heterdaad mag elke burger aanhouden,dit was het geval de persoon in kwestie deed zijn burger plicht,maar aangezien

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:26:

▶

Als iemand een overtreding begaat, zoals een achtervolging inzetten op eigen houtje, dan is ie ook aansprakelijk voor de schade die hij aan richt.

overtreding is iets anders,het gaat hier om een delict,

maar omdat de persoon in kwestie de achtervolging heeft ingezet, en waarschijnlijk niet juridisch is onderlegd zal hij ongetwijfeld gezegd hebben heb het busje ervoor gedouwd heeft etc etc,en daarover zal de rechter vallen,omdat hij opzettelijk de verdachte in levens gevaar heeft gebracht,bla bla,...helaas zo werkt het.

op gevoels basis zeg ik keurig werk.

een goed voorbeeld is die scooterklootzak die kapot is gereden,ook zo iets belachelijks

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 augustus 2010 om 23:43:

▶

Nee, maar dat zeg ik ook niet.

Waarom vergelijk je dan appels met peren? Het gaat hier om een omstander, en jij gaat mij vragen wat ik als nabestaande zou doen als hij een schadeclaim bij me in diende, dat is toch totaal niet aan de orde of wel soms?

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 augustus 2010 om 23:43:

▶

k haalde even het onderwerp terug waar jij je telkens vanaf lult. Jij komt met 50 opties en luldingen, dus ik gaf simpelweg 1 voorbeeld waarom het belachelijk is dat iemand überhaupt een schadeclaim durft in te dienen. Of hij nou weg zou rijden of niet, een schadeclaim blijft kansloos.

Die schade was het gevolg van een verkeersovertreding. En net zoals die scootergast, moet die gast met z'n geleende busje gewoon voor de gevolgen van zijn verkeersovertreding opdraaien.

Wie a zegt moet ook b zeggen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 augustus 2010 om 23:43:

▶

Ook niet.

Waarom probeer je dan 'flikker' als belediging richting mij te gebruiken? Ik heb niet bepaald iets te verbergen, ben geen flikker, maar als ik er een was zou ik me er niet voor schamen, of me beledigd voelen als ik het genoemd werd.

Snap je nu, dat dit niet de manier is om met iemand in discussie te treden? Eerst noem je iemand pannekoek, zonder enige reden, vervolgens reageer ik daar weer fel op terug (ook stom, maar goed je vraagt er toch een beetje zelf om dan) vervolgens ga je steeds voorbij aan redenatiefouten waar iemand je op wijst, en dan noem je iemand een flikker... nee zo dwing je respect en normale antwoorden af

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:45:

▶

Je eerste reactie is je paniekreactie, en is eerder een reflex dan dat je jezelf bewust wat af vraagt.

Tweede reactie dan, whatever.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:45:

▶

Je eerste reactie is je paniekreactie, en is eerder een reflex dan dat je jezelf bewust wat af vraagt. Je snapt toch ook wel dat als je zoiets mee maakt als scooterrijder of automobilist zijnde, dat je je eigen helemaal het apezuur schrikt? Mensen kunnen zelfs in shock geraken van zoiets.

Dat kan idd ertoe leiden dat je vol in de ankers gaat, af stapt, en lijkbleek en verlamd van schrik bij je slachtoffer blijft (zelf ook zwaar in shock en met behoefte aan medische hulp) of dat je ervandoor gaat en pas 2 straten verderop jezelf weer genoeg onder controle hebt om te beseffen wat er gebeurd is en wat je moet gaan doen.

En er zijn ook mensen bij wie dat kwartje niet vanzelf valt, doen alsof er niks gebeurd is in de hoop dat ze ermee weg komen, en die worden een paar dagen later wel door de wout opgehaald thuis en zijn idd monsters.

Alles daartussenin is mogelijk, en kan in principe een normale reactie zijn. Pas als je achteraf geen schuldgevoel hebt en niet uit eigen beweging jezelf aan geeft, ben je een sukkel of een monster of whatever.

nix aan toetevoegen

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:50:

▶

Wie a zegt

moet ook 'nus' zeggen

Uitspraak van º²º elfriede. op maandag 23 augustus 2010 om 23:51:

▶

Tweede reactie dan, whatever.

Ja, maar als jij eenmaal de straat uit bent ga je niet meer omkeren, je hebt je dan sowieso al schuldig gemaakt aan het verlaten van de plek van het ongeval. Dan rijd je gewoon door naar de snorren

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:50:

▶

Waarom vergelijk je dan appels met peren?

Ben je nou serieus?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:50:

▶

en jij gaat mij vragen wat ik als nabestaande zou doen als hij een schadeclaim bij me in diende, dat is toch totaal niet aan de orde of wel soms?

Ik geef er alleen maar aan waarom het belachelijk is dat hij een schadeclaim indient, het blijft respectloos. Echter snap je dat helaas niet en blijf je zelf offtopic gaan met je opties en intenties

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:50:

▶

Waarom probeer je dan 'flikker' als belediging richting mij te gebruiken? Ik heb niet bepaald iets te verbergen, ben geen flikker, maar als ik er een was zou ik me er niet voor schamen, of me beledigd voelen als ik het genoemd werd.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:40:

▶

Pjetro closet fag

Pot. Ketel. Zwart.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:50:

▶

vervolgens ga je steeds voorbij aan redenatiefouten

Jij komt met hele theorien van 'als dit, als dat'. Niks als, hij is doorgereden dus een lul. En respectloos dat hij een schadeclaim indient. Klaar.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 23 augustus 2010 om 23:50:

▶

nee zo dwing je respect en normale antwoorden af

Feit blijft dat je op Chiel Beelen lijkt, das ook zo'n irritant kutmannetje. Hoe je het ook went of keert Nu ga ik slapen, toedeltjes

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 augustus 2010 om 00:03:

▶

Jij komt met hele theorien van 'als dit, als dat'. Niks als, hij is doorgereden dus een lul.

Nee. Een lul is iemand die bewust ervoor kiest om iets fouts te doen, omdat hij er beter van denkt te worden. In blinde paniek door rijden, om vervolgens jezelf meteen te gaan melden zodra je bij je positieven bent, maakt je niet tot een lul. Dat is namelijk een heel veel voorkomende reactie op een panieksituatie.

Paniek belemmert rationeel denken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 augustus 2010 om 00:03:

▶

Ik geef er alleen maar aan waarom het belachelijk is dat hij een schadeclaim indient, het blijft respectloos. Echter snap je dat helaas niet en blijf je zelf offtopic gaan met je opties en intenties

Deze hele discussie is offtopic, maar daarom niet minder interessant. Het is gewoon heel simpel, je mag iemand alleen op beslissingen afrekenen die hij bewust neemt. Een gestoorde idioot die zijn medicijnen kwijt is, en vervolgens in zijn onderbroek door de stad rent terwijl ie denkt dat ie Zorro is, bijvoorbeeld, kan je NIET verantwoordelijkhouden voor die daad.

Dat is hier wat twijfelachtiger, maar je onderschat de invloed van paniek op iemands gedrag.

En daarbij: pas als jij ZELF een dergelijke shockgebeurtenis hebt meegemaakt, weet je waar je over praat en kan je in schatten wat jij zou doen.

'k Heb zelf ooit bijna een dodelijk ongeval gehad, truck die net optijd kon remmen toen ik de weg overstak op een onoverzichtelijke plaats, en ik heb het bijna ongeluk alleen maar voor de geest kunnen halen via horen zeggen... was totaal de film kwijt.

Snap je nu, dat je helemaal niks zinnigs kan zeggen over of die gast een lul is of niet? Voor hetzelfde geld deed jij precies hetzelfde als je in paniek was.

popcorn waardig dit,aangezien ik een andere mening heb lul je er mensen goed uit

Uitspraak van PluizeMuizert op maandag 23 augustus 2010 om 19:19:

▶

17-jarige scooterrijder uit Houten

Ik denk dat ik wel weet welke pauper het geweest is hiero.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 augustus 2010 om 00:15:

▶

popcorn waardig dit,aangezien ik een andere mening heb lul je er mensen goed uit

achja, beetje discussieren om het discussieren, kansloos k weet 't maar wel geschikt tijdsverdrijf.