Duurzame en fossiele energie zijn even duur.

Om de CO2-uitstoot te verminderen is een mix van kolencentrales, kernenergie en CO2-opslag vrijwel even duur als het bouwen van windmolens en zonnecellen. Dat blijkt uit een onderzoek van SEO Economisch Onderzoek, dat hierover vandaag een rapport (PDF) presenteert.

Het onderzoeksbureau heeft becijferd wat het zou kosten als Nederland in 2050 80% minder CO2 wil uitstoten dan in 1990. De onderzoekers bekeken hiervoor twee verschillende scenario's.

Volgens het eerste scenario investeert Nederland flink in extra windturbines, zonnecellen en biomassacentrales. Dit kost veel geld, maar levert ook veel op, omdat bijvoorbeeld het opwekken van groene stroom extra werkgelegenheid met zich meebrengt.
Het andere scenario mikt juist op CO2-opslag. In dit geval komen er vier kerncentrales in Nederland bij en blijven de kolen- en gascentrales gewoon draaien. Vrijwel alle broeikasgassen die ze produceren gaan de grond in. Dat bespaart de bouw van windparken, maar kost geld omdat de ondergrondse opslag van CO2 altijd een dure oplossing zal blijven, aldus de onderzoekers. Uiteindelijk blijken de kosten en baten in beide scenario's nagenoeg gelijk. Waar Nederland voor kiest, wordt daardoor geen economische maar een politieke afweging.

Uit de berekening blijkt overigens dat CO2-besparing in alle gevallen geld oplevert. De onderzoekers komen tot deze conclusie door een waarde toe te kennen aan iedere ton broeikasgas die straks niet wordt uitgestoten. Overheden hebben er nu gemiddeld euro 65 voor over om een ton CO2-uitstoot te voorkomen, en dit zal stijgen tot euro162 per ton, verwacht SEO. Maatschappelijk gezien loont het daarom weinig CO2 uit te stoten. Dit zou in 2050 tussen de €185 en €340 mrd opleveren.

'We hadden dit niet van te voren bedacht, het komt echt zo uit', zegt Carl Koopmans, onderzoeker bij SEO. Hij merkt wel op dat er enkele onzekerheden in het onderzoek zitten. Zo is aangenomen dat de olieprijs stijgt naar $121 per vat in 2050 (zonder inflatie), en dat zonnecellen vanaf 2030 rendabel worden. 'Dat is allemaal op basis van eerdere verwachtingen van andere instituten', aldus Koopmans. 'We hebben de onzekerheden zo klein mogelijk gemaakt.'

Bron


Als we ’t in Nederland niet in onze portemonnee gaan voelen terwijl 't resultaat hetzelfde is, waarom dan eventuele risico’s lopen met radioactief afval door er toekomstige generaties mee op te zadelen?

#maximeverhagenzuigt

lekkah in de miks

en ik ben redelijk gezet

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op maandag 9 augustus 2010 om 11:24:

▶

waarom dan eventuele risico’s lopen met radioactief afval door er toekomstige generaties mee op te zadelen?

Je loopt geen risico. Je giet het spul in kwarts, en pleurt het in een ouwe mijnschacht.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op maandag 9 augustus 2010 om 11:24:

▶

Als we ’t in Nederland niet in onze portemonnee gaan voelen terwijl 't resultaat hetzelfde is, waarom dan eventuele risico’s lopen met radioactief afval door er toekomstige generaties mee op te zadelen?

En al zou duurzaam produceren iets duurder zijn dan nog MOET men over gaan stappen omdat enorme bedrijven als Total en BP de diepzee hebben ontdekt en dat is zeer zeer gevaarlijk.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 14:56:

▶

Je loopt geen risico. Je giet het spul in kwarts, en pleurt het in een ouwe mijnschacht.

Zeg dat maar tegen de mensen in Tsjernobyl, Tokaimura en Three Mile Island.

Maar even los van het feit dat het nu inderdaad een stuk veiliger is dan een tijd geleden; uranium is nog steeds een niet-vernieuwbare grondstof. Vroeg of laat zul je toch over moeten stappen naar iets duurzaamers. Beter vroeg dan laat, want dat stimuleert de technologiemarkt.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 17:49:

▶

want dat stimuleert de technologiemarkt.

Ochjee lang leve de technologie. Je weet best dat techniek vroeg of laat altijd uitgebuit zal gaan worden en dat relatief weinig mensen er hun zakken mee vullen en dat het zorgt voor juist extra armoede, dus ben voorzichtig met zulke uitspraken.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 17:49:

▶

Zeg dat maar tegen de mensen in Tsjernobyl, Tokaimura en Three Mile Island.

Ja, of ga anders ff in een blindeninternaat checken hoeveel mensen zich ergeren aan de vetgedrukte koppen van de Telegraaf

Jij snapt dus duidelijk geen ene kank van statistiek en betrouwbaar onderzoek, baklap

Uitspraak van Jantje trammelantje op maandag 9 augustus 2010 om 17:55:

▶

en dat het zorgt voor juist extra armoede

want?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:03:

▶

Jij snapt dus duidelijk geen ene kank van statistiek en betrouwbaar onderzoek, baklap

Ik doe zelf onderzoek, baklap.

Dan moeten ze je je direct ontslaan. Anekdotes zijn geen bewijs, incidenten aanhalen om mensen hun idee over n totaalplaatje te beinvloeden is niks meer dan holle retoriek.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:09:

▶

Dan moeten ze je je direct ontslaan. Anekdotes zijn geen bewijs, incidenten aanhalen om mensen hun idee over n totaalplaatje te beinvloeden is niks meer dan holle retoriek.

Ik probeer helemaal niks te bewijzen. Ik geef alleen aan dat niks risicoloos is.

Wel uitkijken dat je je poot niet breekt tijdens het intrappen van die open deur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:14:

▶

Wel uitkijken dat je je poot niet breekt tijdens het intrappen van die open deur

Ik heb je wel héél erg op je pik getrapt of niet?

Nee, je hebt de logica diep beledigd. Dit gaat niet om mij of jou, het gaat erom dat die uitspraak gewoon als kut op Dirk slaat. En dat weiger je in te zien. Beter doe je eens niet zo beledigd en geef je gewoon aan dat je helemaal geen punt hebt met die vermelding van

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 17:49:

▶

Tsjernobyl, Tokaimura en Three Mile Island.

want je kan net zo goed in Noord Korea onderzoek gaan doen naar het imago van Kim Jong Il, of in een anorexiakliniek onderzoek doen naar het voedingspatroon van de gemiddelde mens, etc.

Door de keuze voor een bepaalde plek waar toevallig iets gebeurd is, vind je namelijk alleen mensen met een mening die jou in je straatje passen. FAIL!

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:22:

▶

Nee, je hebt de logica diep beledigd. Dit gaat niet om mij of jou, het gaat erom dat die uitspraak gewoon als kut op Dirk slaat. En dat weiger je in te zien. Beter doe je eens niet zo beledigd en geef je gewoon aan dat je helemaal geen punt hebt met die vermelding van
Uitspraak van NickHouse op maandag 9 augustus 2010 om 17:49:
Tsjernobyl, Tokaimura en Three Mile Island.

want je kan net zo goed in Noord Korea onderzoek gaan doen naar het imago van Kim Jong Il, of in een anorexiakliniek onderzoek doen naar het voedingspatroon van de gemiddelde mens, etc.

Door de keuze voor een bepaalde plek waar toevallig iets gebeurd is, vind je namelijk alleen mensen met een mening die jou in je straatje passen. FAIL!

Als je nou eens even voor een momentje dat sarcastische toontje van je achterwegen laat dan kunnen we normaal discussiëren. Zo niet: dan ben ik er snel klaar mee.

Wat ik met het noemen van de rampen/ongelukken duidelijk wil maken is dat het niet zo simpel is als "afval de mijnschacht in en klaar is Kees" zoals jij het doet voorkomen. Hoewel de kans aanzienlijk kleiner is dan ten tijde van Tsjernobyl is de potentie tot grote ongelukken nog steeds aanwezig, waar deze er niet is bij, laten we zeggen, een windmolenpark in de Noordzee.

De veilig/niet-veilig discussie is trouwens bijzaak, want dit was mijn hoofdpunt:

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 17:49:

▶

Maar even los van het feit dat het nu inderdaad een stuk veiliger is dan een tijd geleden; uranium is nog steeds een niet-vernieuwbare grondstof. Vroeg of laat zul je toch over moeten stappen naar iets duurzaamers. Beter vroeg dan laat, want dat stimuleert de technologiemarkt.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 18:33:

▶

Als je nou eens even voor een momentje dat sarcastische toontje van je achterwegen laat dan kunnen we normaal discussiëren.

Leer er maar mee leven, je kan niet ontkennen dat die toon slechts een verpakking is voor serieuze inhoud, want het is geen lege retoriek maar gewoon over en weer reageren met feiten en die n beetje creatief verwoorden. En het is niet alsof ik je een hoerenzoon noemde of een willekeurige andere dooddoener

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 18:33:

▶

Wat ik met het noemen van de rampen/ongelukken duidelijk wil maken is dat het niet zo simpel is als "afval de mijnschacht in en klaar is Kees" zoals jij het doet voorkomen.

En de meltdown van een verouderd type reactor, gecombineerd met slecht naleven van bedrijfsregels en constructiefouten, in een super ingewikkeld systeem als een kerncentrale, is vergelijkbaar met het sealen van afval in een stralingswerende hoop kwarts en lood, omdat?

Tussen shit van duizenden graden, met kokendhete stoom, regelstaven, koelvloeistof, en whatever onder controle houden om energie mee op te wekken, en het in een mal gieten van wat splijtstofkorrels (het gaat om ZEER kleine hoeveelheden) en dat in een schacht gooien in niet-aardbevingsgevoelig gebied (Noord-Zweden bijvoorbeeld) zit een enorm verschil, en dus slaat het nog steeds van kut op Dirk wat je zegt.

Plus dat zelfs Tsjernobyl wereldwijd niet veel meer gevaar opleverde dan het weg kunnen flikkeren van een paar miljoen ton spinazie en andere bladgroente. Er kwamen een paar 100 man om, en vrijwel de hele regio is nog prima bewoonbaar. Pripyat is zelfs veilig toegankelijk mits je niet midden op een stuk (besmet) mos gaat staan. Ze geven er zelfs tours.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:42:

▶

En de meltdown van een verouderd type reactor, gecombineerd met slecht naleven van bedrijfsregels en constructiefouten, in een super ingewikkeld systeem als een kerncentrale, is vergelijkbaar met het sealen van afval in een stralingswerende hoop kwarts en lood, omdat?

Tussen shit van duizenden graden, met kokendhete stoom, regelstaven, koelvloeistof, en whatever onder controle houden om energie mee op te wekken, en het in een mal gieten van wat splijtstofkorrels (het gaat om ZEER kleine hoeveelheden) en dat in een schacht gooien in niet-aardbevingsgevoelig gebied (Noord-Zweden bijvoorbeeld) zit een enorm verschil, en dus slaat het nog steeds van kut op Dirk wat je zegt.

Ik kaart de problemen van kernenergie als geheel aan en niet slechts degene die betrekking hebben op het afval. Problemen die je niet hebt bij andere vormen van energieopwekking.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:42:

▶

Plus dat zelfs Tsjernobyl wereldwijd niet veel meer gevaar opleverde dan het weg kunnen flikkeren van een paar miljoen ton spinazie en andere bladgroente. Er kwamen een paar 100 man om, en vrijwel de hele regio is nog prima bewoonbaar. Pripyat is zelfs veilig toegankelijk mits je niet midden op een stuk (besmet) mos gaat staan. Ze geven er zelfs tours.

"Een paar honderd man". Alsof je het hier hebt over een gebruikt condoom dat de prullenbak in kan. Het gaat hier over mensen verdomme. Een greintje respect is op z'n plaats. Zo'n ramp moet je niet bagatelliseren.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 18:54:

▶

Problemen die je niet hebt bij andere vormen van energieopwekking.

Problemen zijn juist uitdagingen en het oplossen ervan is de enige reden dat wij ons hebben kunnen ontwikkelen tot het niveau waar we nu zitten. Zonder problemen stagneert onze ontwikkeling en zou je net zo goed de hele mensheid meteen al kunnen uitroeien, want met stilstand zijn we ten dode opgeschreven.

Verder kan je in een reactor die in een zeecontainer past, meer stroom opwekken dan met 100 voetbalvelden zonnepanelen, en ben je 0.0 afhankelijk van het weer.

En nu jij weer?

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 18:54:

▶

"Een paar honderd man". Alsof je het hier over een gebruikt condoom hebt dat de prullenbak in kan.

Daar komt het wel op neer, mensen zijn levende wezens die zich voortplanten en dus vervangbaar zijn. Bovendien is er een enorme overbevolking wereldwijd, en zie ik liever 100 man het hoekie om gaan, dan dat er 1 tropische boom gekapt wordt om er rubberbomen voor in de plaats neer te zetten.

Nu zijn de Oekraine en Wit-Rusland niet bepaald de gebieden met de grootste overbevolking, en heb ik niks tegen die mensen (sterker nog, ik beschouw ze als 1 van ons, zoals elke Europeaan er 1 van ons is) maar we moeten niet doen alsof wij mensen meer waard zijn dan elk willekeurig ander deel van het ecosysteem.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 18:54:

▶

Een greintje respect is op z'n plaats. Zo'n ramp moet je niet bagatelliseren.

Respect heb je alleen iets aan als je het ook ervaart. Dooien, en mensen in Verweggistan die niet eens een vriend van een vriend van een vriend van de melkboer van de buurvrouw van me kaakchirurg kennen, hebben geen fuck aan mijn respect. Die hebben hooguit wat aan respect van HUN naasten.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:01:

▶

Problemen zijn juist uitdagingen en het oplossen ervan is de enige reden dat wij ons hebben kunnen ontwikkelen tot het niveau waar we nu zitten. Zonder problemen stagneert onze ontwikkeling en zou je net zo goed de hele mensheid meteen al kunnen uitroeien, want met stilstand zijn we ten dode opgeschreven.

Verder kan je in een reactor die in een zeecontainer past, meer stroom opwekken dan met 100 voetbalvelden zonnepanelen, en ben je 0.0 afhankelijk van het weer.

En nu jij weer?

Behoorlijk illusoir dit. Het zijn niet de problemen die ontwikkeling teweeg brengen, ze staan ontwikkeling in de weg. Geen problemen betekent ongelimiteerd doelen verwezenlijken. Problemen brengen doelen, maar als een probleem inherent is aan de oplossing is zo'n doel weinig waart.

En zeker als het oplossen vergeefse moeite is. Want zoals ik al zei: uranium is geen vernieuwbare grondstof. Vroeg of laat zul je iets duurzaams moeten vinden.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 19:44:

▶

Behoorlijk illusoir dit.

Nope. Vrijwel alle belangrijke uitvindingen zijn het antwoord op een probleem.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 19:44:

▶

Het zijn niet de problemen die ontwikkeling teweeg brengen, ze staan ontwikkeling in de weg.

Bullshit, problemen vragen om een oplossing, in de zoektocht naar die oplossing vindt men allerhande dingen uit, die weer op andere terreinen gunstig zijn. Check de ontwikkeling van allerhande gebruiksvoorwerpen die uit de ruimtevaart komen.

En dat staat ontwikkeling in de weg? Het staat aan de WIEG van ontwikkeling.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 19:44:

▶

Geen problemen betekent ongelimiteerd doelen verwezenlijken.

Nee, het betekent doelloosheid, stagnatie, en uiteindelijk de ondergang. Dat is in het verleden aangetoond door de wet van de remmende voorsprong. Dit kostte de Britse industrie, de sociale voorzieningen in het voormalig Oostblok, de Amerikaanse financiele sector, en in de toekomst de olieindustrie in Saudi Arabië etc. de kop. Ooit top of the league, laterna door stilstand (en dus achteruitgang) gedecimeerd of zelfs compleet weggevaagd.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 19:44:

▶

Want zoals ik al zei: uranium is geen vernieuwbare grondstof.

Ooit van een kweekreactor gehoord, slimmeke? Er gaat weliswaar ander materiaal (dat opzichzelf geen energie oplevert) voor verloren, maar je kan gewoon kweekstof opwekken uit iets dat voorheen geen kweekstof was. Door massa en energie uit te wisselen, en das volslagen logisch als je de wet van Einstein dat massa en energie (onder voorwaarden) inwisselbaar zijn, erbij pakt.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 14:56:

▶

Je loopt geen risico. Je giet het spul in kwarts, en pleurt het in een ouwe mijnschacht.

En laat 't daar een paar tienduizend jaar liggen....

Zoals je weet duurt ’t héél erg lang voordat er sowieso geen kans op gevaar meer is, en niemand kan trouwens garanderen dat er geen risico’s zijn of in de toekomst zullen zijn met die containers gevuld met radioactief afval. En dan maakt 't mij nog niet eens uit dat ze gedumpt worden in een mijn of in de oceaan zoals nu ook wordt gedaan, ben tegen beide.
Enig ongeluk met windenergie is dat iemand een wiek op z’n kop krijgt, volgens mij. En qua kosten en baten schijnt ’t weinig te verschillen, volgens eerder genoemde onderzoek.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:01:

▶

Verder kan je in een reactor die in een zeecontainer past, meer stroom opwekken dan met 100 voetbalvelden zonnepanelen, en ben je 0.0 afhankelijk van het weer.

En nu jij weer?

Op plekken waar veel zon is, worden zonnepanelen geplaatst, op plekken waar ’t waait worden windmolens geplaatst. Dat samen met nog wat andere innovatieve duurzame technologie vormt samen een Europees energie-netwerk dat een constant niveau van energie kan leveren. Houden we een paar reactors achter de hand. Zo ongeveer wat Europa van plan is om de hand op de knip te houden de komende jaren, aldus een rapport uit april 2010 (PDF). En zo ongeveer wat Van der Veer wil bij de NAVO, in ’t kader van ‘energievoorzieningszekerheid’.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:51:

▶

Uitspraak van NickHouse op maandag 9 augustus 2010 om 19:44:
Behoorlijk illusoir dit.

Nope. Vrijwel alle belangrijke uitvindingen zijn het antwoord op een probleem.
Uitspraak van NickHouse op maandag 9 augustus 2010 om 19:44:
Het zijn niet de problemen die ontwikkeling teweeg brengen, ze staan ontwikkeling in de weg.

Bullshit, problemen vragen om een oplossing, in de zoektocht naar die oplossing vindt men allerhande dingen uit, die weer op andere terreinen gunstig zijn. Check de ontwikkeling van allerhande gebruiksvoorwerpen die uit de ruimtevaart komen.

En dat staat ontwikkeling in de weg? Het staat aan de WIEG van ontwikkeling.
Uitspraak van NickHouse op maandag 9 augustus 2010 om 19:44:
Geen problemen betekent ongelimiteerd doelen verwezenlijken.

Nee, het betekent doelloosheid, stagnatie, en uiteindelijk de ondergang. Dat is in het verleden aangetoond door de wet van de remmende voorsprong. Dit kostte de Britse industrie, de sociale voorzieningen in het voormalig Oostblok, de Amerikaanse financiele sector, en in de toekomst de olieindustrie in Saudi Arabië etc. de kop. Ooit top of the league, laterna door stilstand (en dus achteruitgang) gedecimeerd of zelfs compleet weggevaagd.

Mijn punt is dat het probleem waarbij stappen richting een oplossing gemaakt zouden moeten worden is: een goed alternatief vinden op energieopwekking middels olie. Niet de technische onvolkomenheden van kernenergie oplossen. Dat is onnodig gezien de alternatieven. Waarom moeilijk doen als het makkelijker (en schoner) kan?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:51:

▶

Ooit van een kweekreactor gehoord, slimmeke? Er gaat weliswaar ander materiaal (dat opzichzelf geen energie oplevert) voor verloren, maar je kan gewoon kweekstof opwekken uit iets dat voorheen geen kweekstof was. Door massa en energie uit te wisselen, en das volslagen logisch als je de wet van Einstein dat massa en energie (onder voorwaarden) inwisselbaar zijn, erbij pakt.

In theorie werkt het inderdaad prima maar het is niet bepaald een model voor kostenefficiëntie. Wat dat betreft ben je nog beter af met zonne- en windenergie. En dan laten we voor het gemak al dat gezeik met natrium maar even achterwegen.

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 22:12:

▶

is niet bepaald een model voor kostenefficiëntie.

Dat zou de productie van TV's of mobiele telefonie ook niet zijn bij gebrek aan interesse. Toch wordt daar, op basis van schaalvoordelen, veel geld mee verdiend.

Kostenefficiency krijg je vanzelf als je er maar voldoende van gaat gebruiken.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 22:37:

▶

Kostenefficiency krijg je vanzelf als je er maar voldoende van gaat gebruiken.

Maar de vraag blijft dan: waarom kernenergie en niet iets duurzamers?

Uitspraak van Styx op maandag 9 augustus 2010 om 18:33:

▶

Als je nou eens even voor een momentje dat sarcastische toontje

Daar hebben meer mensen last van in dit forum. Zeer irritant en zulke mensen daar valt niet mee te praten laat staan serieus te nemen. Mochten ze later bijdraaien is dat altijd beter dan niet.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:42:

▶

Leer er maar mee leven, je kan niet ontkennen dat die toon slechts een verpakking is voor serieuze inhoud

Kom op zeg...

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 18:22:

▶

het gaat erom dat die uitspraak gewoon als kut op Dirk slaat.

Dit is geen discussie voeren. Dit is gewoon een grote bek omdat je op het internet zit en je veilig achter je computer zit waardoor mensen kunnen zeggen wat ze willen. Nederlanders zijn daar heer en meester in. In schreeuwen en vooral niet luisteren.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 9 augustus 2010 om 19:51:

▶

Zulke emoticons die zouden ze strafbaar moeten stellen want je toont er je dis-respect mee. Wordt zomaar op tafel gegooid door mensen die graag harder willen zingen dan de rest. Laaghartig en hoogmoedig noem ik dat.