Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 18:00:

▶

een norm die voort komt uit intrinsieke waarde, de waarde; goedheid is belangrijk, het doel.

Nou eigenlijk moet 'het goede' ook gewoon liefde zijn. Maar aangezien het woord 'liefde' in onze wereld zo snel geassocieerd wordt tussen het traditionele idee van een verkering, een relatie, een setje en verliefde mensen, vervang ik dat in dit geval even voor 'het goede', aangezien het goede daar, als het goed is, uit voortvloeit.

In principe komt de uitspraak 'en straal het goede uit naar je broeders' erop neer: 'Straal het licht van God, dat in jou is geplaatst door God Zelf, uit naar het gehele Zoonschap (=mensheid/schepping), en verlos zo jezelf en je broeder van illusies die tegen de Waarheid Gods getuigen.'

Is dus geen persoonlijke waarde zoals je zegt. Onpersoonlijk juist...

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 18:00:

▶

De redenatie achter deze code maakt eigenlijk vrij weinig uit... het blijft gewoon een norm (code)....

blabla en woorden zijn niets anders dan vertaalde emoties...

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 18:04:

▶

Met filosoferen kun je gaan zweven als dat je juist alles aan de grond kan vast nagelen en onder vuur kan nemen met logica, viva la logica! Repeat after me! Viva la..!

Hoe bedoel je dit nou precies?

Maar met filosoferen kun je zeker geen zweven ja. Bijvoorbeeld té filosofisch gaan denken, en aan de dagelijkse praktijk (met gevoelens, emoties, en subjectieve ervaring) voorbijgaan op den duur. Daar hebben veel filosofisch aangelegde type vaak wel een handje van valt mij op

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 18:05:

▶

Nou eigenlijk moet 'het goede' ook gewoon liefde zijn. Maar aangezien het woord 'liefde' in onze wereld zo snel geassocieerd wordt tussen het traditionele idee van een verkering, een relatie, een setje en verliefde mensen, vervang ik dat in dit geval even voor 'het goede', aangezien het goede daar, als het goed is, uit voortvloeit.

oew, maar dat moet je dan juist niet doen, zeker niet als CIW zelf daar ookal een onderscheid in maakt (afhankelijk van elkaar maakt - 't voort vloeien uit'). Snap de intentie wel, maar ik kan daar niet goed tegen !

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 18:05:

▶

Is dus geen persoonlijke waarde zoals je zegt. Onpersoonlijk juist...

Da's een lastige, want iedereen is één....

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 18:06:

▶

blabla en woorden zijn niets anders dan vertaalde emoties...

Neh..

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 18:13:

▶

oew, maar dat moet je dan juist niet doen, zeker niet als CIW zelf daar ookal een onderscheid in maakt (afhankelijk van elkaar maakt - 't voort vloeien uit'). Snap de intentie wel, maar ik kan daar niet goed tegen !

Ik snap ff niet zo goed wat je bedoeld...

"Nou eigenlijk moet 'het goede' ook gewoon liefde zijn. Maar aangezien het woord 'liefde' in onze wereld zo snel geassocieerd wordt tussen het traditionele idee van een verkering, een relatie, een setje en verliefde mensen, vervang ik dat in dit geval even voor 'het goede', aangezien het goede daar, als het goed is, uit voortvloeit."


Met het goede schreef/bedoelde je liefde omdat deze term een andere traditionele detonatie kent.
Dus je vervangt twee woorden, maar later spreek je er over dat het goede (als het goed is) uit de liefde voort vloeit. Zie de laatste zin van het geciteerde stukje... Maar door het vervangen vloeit dus het goede uit het goede voort, wat niet kan, toch ? Het moet iets anders zijn, een andere betekenis hebben...

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 17:05:

▶

Waarom ben ik dan Moslim?
Ben ik n onredelijk persoon, n blinde gelovige?

Nee hoor, ik denk gewoon dat jij een heel sterke emotionele band hebt met de islam. Dat is de grote kracht achter religies: je kunt ervan houden, je kunt er in opgaan, je kunt het "voelen"... daarom is het zo verschrikkelijk belangrijk voor mensen. Daarom wordt het snel persoonlijk en worden discussies gevoelig.

Ikzelf heb geen overweldigend gevoel voor een bepaalde denkwijze of iets dergelijks, dat is ook de reden dat ik er een stuk minder fel over praat. Ik beschouw het net zo goed als waarheid als jij, alleen hecht jij veel meer (emotionele) waarde aan de islam dan ik aan mijn visie. Voor mij en denk ook voor Sisyphus is het gewoon een interessante puzzel, voor jou, Britain en anderen is het een integraal deel van hun leven en identiteit.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 18:23:

▶

oor mij en denk ook voor Sisyphus is het gewoon een interessante puzzel, voor jou, Britain en anderen is het een integraal deel van hun leven en identiteit.

Soms wel, soms niet... betreft jouw godsvizie en die van Dozart wel... vindt ik leuk om wat dingetjes aan de kaak te stellen, maar de Islam brengt bij mij toch (wrs vanuit de onderbuik) vaak emoties naar boven die niet altijd even leuk zijn i.t.t. slechts nieuwschierigheid ofzo. Moet wel zeggen dat Xaeed t wel aardig in de hand werkt, die gevoelens van irritaties... Onvermijdelijk is een conflict dan natuurlijk, gezien xaeed inderdaad een heel sterke emotionele band heeft met zijn waarheid en (theologische) confrontaties vaak afslaat d.m.v. ad hominem bedrogsargumentatie.
En mischien is het te zwak uitgedrukt om te spreken over m'n onderbuik. Ik heb eigenlijk een heel reeële aversie jegens de Islam, vanuit zowel sociaal maatschappijk oogpunt als om de waarschijnlijke leugens (de pretentie! In combinatie met die arrogantie....brrrr, walgelijk!) die als de enige zekere waarheid geprofileerd worden, iets wat regelrecht indruist tegen het fundament van waar ik mee bezig ben in m'n leven. Alhoewel dat an sich natuurlijk ook weer aardig ironisch en hypocriet is gezien ik iets uitsluit, magoed... het is niet makkelijk, leven zonder een mening, een vast standpunt...onmogelijk, dunkt me.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 18:22:

▶

Met het goede schreef/bedoelde je liefde omdat deze term een andere traditionele detonatie kent.
Dus je vervangt twee woorden, maar later spreek je er over dat het goede (als het goed is) uit de liefde voort vloeit. Zie de laatste zin van het geciteerde stukje... Maar door het vervangen vloeit dus het goede uit het goede voort, wat niet kan, toch ? Het moet iets anders zijn, een andere betekenis hebben...

Ow zo... Nou, ik vind het wel een mooie eigenlijk: het goede vloeit voort uit het goede. What's the problem? Dat is de essentie van hoe ik God versta; delen als zichzelf

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 18:06:

▶

labla en woorden zijn niets anders dan vertaalde emoties...

Haha, ja, zo ook het woord 'wasmachine'

I challenge you 2 watch this

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 18:45:

▶

I challenge you 2 watch this

alhambra ben daar geweest..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 18:45:

▶

Haha, ja, zo ook het woord 'wasmachine'

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 18:47:

▶

Ja, je zegt 'woorden zijn niet anders dan vertaalde emoties'. Lijkt me niet dus.........

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 18:45:

▶

I challenge you 2 watch this

Net ff 3 minuten gekeken. Maar later ff de rest.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 18:39:

▶

Ow zo... Nou, ik vind het wel een mooie eigenlijk: het goede vloeit voort uit het goede. What's the problem? Dat is de essentie van hoe ik God versta; delen als zichzelf

Het is té wazig. In de trand van...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 17:52:

▶

gefilosofeer de ruimte in.

haha, neej ik weet niet... let me think about that one

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 18:12:

▶

Maar met filosoferen kun je zeker geen zweven ja. Bijvoorbeeld té filosofisch gaan denken, en aan de dagelijkse praktijk (met gevoelens, emoties, en subjectieve ervaring) voorbijgaan op den duur. Daar hebben veel filosofisch aangelegde type vaak wel een handje van valt mij op

Ik heb een beetje moeite met de term filosoferen. Ik snap de waarde er van niet, ik zie het gewoon echt niet in... Ik filosofeer ? Ik ben gewoon aan het denken, khut! Zoals ik een tijd terug al zei; juist binnen 'de filosofie' bestaat er enorm veel ruimte om te kijken wat de juiste manier van denken is... hoe je alles moet of kan benaderen. Als jij spreekt over 'té filosofisch' denken weet ik eigenlijk niet waar je het over hebt... je kan ook stellen dat je daardoor ook weer kan inzien dat je te ver van de praktijk bent verwijderd met je geest...
Ik snap mischien ook wel wat je bedoeld, 't bekende zweven... de zweverige types, die een hele eigen levensbeschouwing hebben gebouwd... met als pilaren hun eigen ervaringen, maar door de aftocht van de praktijk, het allerdaagse, zoveel dingen bedenken, dat ze de pilaren tezwaar belasten en ze uiteindelijk zullen breken. Maar het grappige hieraan is dat die pilaren invloed kunnen uitoefenen op juist het allerdaagse... Wat jij nu als zweverig ziet was ooit juist het allerdaagse...

Maar lees jij in dit alles wat je zelf zegt niet een beetje zelfkritiek ? CIW heeft d'r namelijk ook wel een handje vol van...
laten we eerlijk blijven

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 18:47:

▶

alhambra ben daar geweest..

Ik ben dat nu aan t kijken en is echt nice man, ik wil dr ook echt n keertje naartoe gaan, lijkt me prachtig

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 18:51:

▶

Ja, je zegt 'woorden zijn niet anders dan vertaalde emoties'. Lijkt me niet dus.........

tja als je zelf niet de nodige nuance's weet aan te dragen, en komt met een woord als 'wasmachine'?

Waarom denk je uberhaupt dat taal ontstaan is? Om je uit t drukken is het niet? Wat druk je uit in verschillende lagen en nuance's gestopt in zinnen/taal, juist ja, emoties dus.

Waarom uberhaupt bestaat de drang dat een mens zich in taal uitdrukt of uit, EMOTIES, het overdragen van informatie, begrepen willen worden etcetc. Kan je d'r wel omheendraaien en met losse woorden komen maar idd die hebben dan weinig betrekking tot het 'waarom men zich in eertse instantie wil uitdrukken', en dus kan je niet met losse woorden strooien en zeggen dat het woord geen directe bintenis heeft met een emotionele staat.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 18:55:

▶

Ik ben dat nu aan t kijken en is echt nice man, ik wil dr ook echt n keertje naartoe gaan, lijkt me prachtig

Is zeker een aanrader

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 18:53:

▶

Maar lees jij in dit alles wat je zelf zegt niet een beetje zelfkritiek ? CIW heeft d'r namelijk ook wel een handje vol van...
laten we eerlijk blijven

Er is een Autoriteit aan de Cursus. Net als de Qu-ran, beweert het een openbaring te zijn, dus ik kan dat niet met menselijke dingen gaan lopen vergelijken en gaan zeggen 'ooh, hier zweeft het echt', want dat verondersteld dat ik dan de menselijke schrijver (optekenaar) een zwever vind, of de Autoriteit waarvan het afkomstig is, en dat is natuurlijk ridicuul.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 18:53:

▶

e kan ook stellen dat je daardoor ook weer kan inzien dat je te ver van de praktijk bent verwijderd met je geest...

idd, maar ironisch genoeg liggen idealen en praktijk vaker ver uit elkaar, maar wil dat zeggen dat iets meteen zweverig is?
Zweverigheid bestaat bij de gratie van hen die denken dat iets onrealistisch is, dus kan je ook zeggen dat men die zoiets 'zweverigs' observeert zorgt voor het niet mogelijk 'lijken' van zaken terwijl dit overduidelijk een subjectieve observatie is en niets hoeft te zeggen over de werkelijkheid en de mogelijkheden die erin schuilgaan.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 18:45:

▶

I challenge you 2 watch this

Gedaan, en nu ? Moet ik nu uitvindingen, gemaakte gebouwen, verhalen over oude maatschappijen etc. laten zien die afkomstig zijn van christenen, joden, atheisten en agnosten ?

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:06:

▶

Gedaan, en nu ? Moet ik nu uitvindingen, gemaakte gebouwen, verhalen over oude maatschappijen etc. laten zien die afkomstig zijn van christenen, joden, atheisten en agnosten ?

misschien kun je de overeenkomsten zien?
Al die stromingen hebben hun genialiteit nagelaten mbt kunst en andere zaken, ik zie vooral kunst als een uitting van een ontwikkel(en)de maatschappij.
Maar alledrie de stromingen hebben ook zeker hun negatieve sporen nagelaten. Waarom, hoe kan dat?
Zijn ze nou inherent goed of inherent slecht?
In mijn ogen zijn die stromingen vaak gereedschappen geweest van mensen die, of de boodschap niet snappen en meegaan in bepaalde doctrines zonder dat ze beter weten, of door mensen die willens en wetens bepaalde kennis misbruiken om zo macht te vergaren, met de nodige propaganda om elkaar zwart te maken natuurlijk...zo gaat het al eeuwen.

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 18:58:

▶

Waarom uberhaupt bestaat de drang dat een mens zich in taal uitdrukt of uit, EMOTIES

Ik las laatst een leuk essay, een vergelijking met apen. Apen plukken elkaar om de sociale status aan te duiden (jij mag me wel/niet plukken - ik pluk jou, ik = onderdanig). Bij de mens was dit (denken ze dan) ook zo (nogsteeds - laat jij iets van je gezicht vegen door een onbekende, een kneus, een vaag iemand ? Nee). Maar door gebrek aan tijd (groei van populatie en de problematiek rondom eten verzamelen) onstond er een evolutie, of revolutie; communicatie... nu kon één iemand van een familie de status aangeven door simpelweg te praten met de ander... hiermee onstond ook veel meer complexiteit.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 19:02:

▶

Er is een Autoriteit aan de Cursus. Net als de Qu-ran, beweert het een openbaring te zijn, dus ik kan dat niet met menselijke dingen gaan lopen vergelijken en gaan zeggen 'ooh, hier zweeft het echt', want dat verondersteld dat ik dan de menselijke schrijver (optekenaar) een zwever vind, of de Autoriteit waarvan het afkomstig is, en dat is natuurlijk ridicuul.

Voor iemand die die autoriteit (drogreden) niet accepteerd blijft het wel natuurlijk wel zweverig. Ook de stof, die na de openbaring is geschreven, blijft op vele fronten ver van de allerdaagse praktijk... moeilijk te bevatten, te zien, te accepteren...

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 19:04:

▶

idd, maar ironisch genoeg liggen idealen en praktijk vaker ver uit elkaar, maar wil dat zeggen dat iets meteen zweverig is?
Zweverigheid bestaat bij de gratie van hen die denken dat iets onrealistisch is, dus kan je ook zeggen dat men die zoiets 'zweverigs' observeert zorgt voor het niet mogelijk 'lijken' van zaken terwijl dit overduidelijk een subjectieve observatie is en niets hoeft te zeggen over de werkelijkheid en de mogelijkheden die erin schuilgaan.

Inderdaad. Eerste keer dat we het eens zijn ... ?
Edit; Alhoewel, zweverigheid en idealen ook niet een het zelfde zijn, nu moge idealen afgebakend worden maar zweverigheid is opzichzelf al een zweverige term, zoals ik het net probeerde toe te passen heeft het niet per se zoveel te maken met ideaal.

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 19:15:

▶

misschien kun je de overeenkomsten zien?
Al die stromingen hebben hun genialiteit nagelaten mbt kunst en andere zaken, ik zie vooral kunst als een uitting van een ontwikkel(en)de maatschappij.
Maar alledrie de stromingen hebben ook zeker hun negatieve sporen nagelaten. Waarom, hoe kan dat?
Zijn ze nou inherent goed of inherent slecht?
In mijn ogen zijn die stromingen vaak gereedschappen geweest van mensen die, of de boodschap niet snappen en meegaan in bepaalde doctrines zonder dat ze beter weten, of door mensen die willens en wetens bepaalde kennis misbruiken om zo macht te vergaren, met de nodige propaganda om elkaar zwart te maken natuurlijk...zo gaat het al eeuwen.

Ja, maar wat men vaak graag doet is de Islam als fundament plaatsen onder deze ontwikkelingen. Terwijl de leer an sich zelf niks doet (immers; het zijn letters), het wordt geïnterpreteerd en er wordt wel of niet naar gehandeld; that's it.
Het mooie aan de Islam, wat ik tot nu toe echt gewoon het meest geniaal vindt, is dat de Islam stelt dat je opzoek mag gaan naar kennis, je mag leren, begrijpen, betwisten, ondervragen, logische methodes toepassen op alles. Het filmpje laat zien dat die moslims gretig gebruik hebben gemaakt van deze doctrine... maar als je dit stelt tegenover het andere gevolg van andere interpertaties van de Islam, de totale ineenzakking van de maatschappijen, wetenschappelijk verval, e.d... is het moeilijk om de Islam als een eenduidig fenomeen met eenduidige gevolgen voor de mensheid te beschouwen. Gereedschap is het inderdaad, maar er is wel één tedens die bijna altijd terug keert bij de 3 religies; onderdrukking (van zowel eigen volk als andere).... het is de vorm daarvan die niet eenduidig is.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:19:

▶

Inderdaad. Eerste keer dat we het eens zijn

welnee, ik begrijp je standpunten dikwijls/altijd, alleen kan ik bij jou de wil om er een conclusie aan te verbinden die tot coherentie kan leiden niet ontdekken.

Mijns inziens er namelijk wel degelijk een zgn 'kracht' die te herleiden valt tot een bepaalde eenheid waarin ieder mens zijn plekje heeft.

*edit: Over eenheid gesproken, waarom denk je uberhaupt dat ons lichaam, bestaande uit honderden-miljarden cellen, welke allemaal een bewustzijn hebben, mbt het overleven als eenheid nl onze 'corpus' en dus hebben gekozen om die eenheid, als werkend menselijk lichaam, uit te beelden, de evolutie die naar die eenheid heeft geleden en verschillende coherente en co-existentiele levensvormen heeft ontwikkeld, ipv gewoon een eencellig organisme te blijven?

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:06:

▶

Gedaan, en nu ? Moet ik nu uitvindingen, gemaakte gebouwen, verhalen over oude maatschappijen etc. laten zien die afkomstig zijn van christenen, joden, atheisten en agnosten ?

Wat heb je toch n rare instelling

Gedaan?
Ik ben nu pas bij deel 5
Ik wilde die docu hier laten zien, vooral nadat jullie zo slecht over Islam praten en t leek me wel mooi om dan n docu over Al Andalous te kijken, zodat je die kant van Islam niet vergeet
Die geschiedenis wordt zoiezo btje ad kant geschoven, maar ik vind t wel n mooie docu en Islamitisch Spanje is n fascinerend hoofdstuk uit de Europese en Islamitische geschiedenis
Ze laten ook overtuigend zien dat er van dwang geen sprake was en de Spanjaarden destijds bekeerden massaal tot Islam.. dus maybe moet je t eens kijken en over nadenken waarom Islam zo aantrekkelijk was
Dat tegenover die orientalisten die Islam zo evil en bloeddorstig af willen schilderen
Weetje, om eerlijk te zijn kwetst t mij wel wanneer jullie mn religie en de Profeet(saw) zo aanvallen en ik kan er normaal wel mee omgaan, maar soms komt t gewoon gemeen over en heb ik wel zoiets van 'ach rot toch op'
Tis zoals Hamza Yusuf zei toen hij ook over Al Hambra en Islam sprak

Islam is als Al Hambra, vanbuiten ziet t eruit als n koud fort, die buitenstaanders n militaire indruk geeft en afschrikt
Maar aan de binnenkant groeien prachtige tuinen, de mooiste architectuur, fruit, water en bijna n paradijs op aarde en de mensen ad binnenkant vragen zich af waarom mensen ad buitenkant zo bang zijn
Zo ervaar ik t vaak, voor mij is Islam iets moois en de Qur'an adembenemend en subliem in zoveel opzichten, terwijl jullie t zo donker en afschrikwekkend vinden, wat ik dan moeilijk kan begrijpen
Ach jah

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:28:

▶

Ja, maar wat men vaak graag doet is de Islam als fundament plaatsen onder deze ontwikkelingen. Terwijl de leer an sich zelf niks doet (immers; het zijn letters), het wordt geïnterpreteerd en er wordt wel of niet naar gehandeld; that's it.

true, maar dat erken ik ook..'T is niets anders dan een gereedschap...mensen zijn corrupt en misbruiken het gereedschap om anderen te onderdrukken...

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:28:

▶

is het moeilijk om de Islam als een eenduidig fenomeen met eenduidige gevolgen voor de mensheid te beschouwen.

dat is weer de overeenkomst met alle 'gereedschappen' die door de tijden heen zijn aangewend door de mens. of het nu ter onderdukking is of ter verlichting...ligt aan de persoon die het praktiseerd wat de uitkomst is....

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:28:

▶

Gereedschap is het inderdaad

dit is 3e keer dat we het eens zijn, keep on countin'...

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 19:32:

▶

elnee, ik begrijp je standpunten dikwijls/altijd, alleen kan ik bij jou de wil om er een conclusie aan te verbinden die tot coherentie kan leiden niet ontdekken.

Mijns inziens er namelijk wel degelijk een zgn 'kracht' die te herleiden valt tot een bepaalde eenheid waarin ieder mens zijn plekje heeft.

Over eenheid gesproken, waarom denk je uberhaupt dat ons lichaam, bestaande uit honderden-miljarden cellen, welke allemaal een bewustzijn hebben, mbt het overleven als eenheid nl onze 'corpus' hebben gekozen om die eenheid uit te beelden, de evolutie die naar eenheid heeft geleden en verschillende coherente levensvormen heeft ontwikkeld ipv gewoon een eencellig organisme te blijven?

Deze raak ik nog even niet aan. Mischien later op de avond.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 19:34:

▶

Wat heb je toch n rare instelling

Neh, ik had al door dat het weer een promotie-uurtje voor de Islam werd, dat je de mooie kant van de Islam wilde laten zien...
Mijn standpunt hierover kun je lezen in mn gesprek met Apokalypsis.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 19:34:

▶

Gedaan?
Ik ben nu pas bij deel 5

Ik dacht dat ik alleen filmpje nummer 1 moest kijken Potver... maar volgens mij heb ik 'm ooit al eens gezien op tv.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 19:34:

▶

Weetje, om eerlijk te zijn kwetst t mij wel wanneer jullie mn religie en de Profeet(saw) zo aanvallen en ik kan er normaal wel mee omgaan, maar soms komt t gewoon gemeen over en heb ik wel zoiets van 'ach rot toch op'

Tja... zo gaat dat tussen mensen, he... wat dat betreft speelt zich hier op microniveau af wat er in de maatschappij ook gaande is Iets met een schild ontwikkelen, aldus Hansje Teeuwen Zou verder willen zeggen dat ik meer op m'n woorden zal letten, maar dat zal een leugen zijn... Sorry

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 19:36:

▶

.mensen zijn corrupt en misbruiken het gereedschap om anderen te onderdrukken...

Nu ja zeg, wat je hier zegt kan ik dus absoluut niet rijmen met de door jou gestelde postulaten in andere topics De mens is (absoluut) corrupt ?!

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 19:36:

▶

dat is weer de overeenkomst met alle 'gereedschappen' die door de tijden heen zijn aangewend door de mens. of het nu ter onderdukking is of ter verlichting...ligt aan de persoon die het praktiseerd wat de uitkomst is....

Exacto...

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 19:36:

▶

dit is 3e keer dat we het eens zijn, keep on countin'...

Jea, lekker tellen Mede mogelijk geworden dankzij de moslims! Heil Mesopotamië! Ow wacht...
Laag ? Mja... Ja! Sorry xaeed

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:54:

▶

Deze raak ik nog even niet aan. Mischien later op de avond.

k heb 'm nog n beetje ge-edit, hoop dat 't nu wat duidelijker is.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:54:

▶

Nu ja zeg, wat je hier zegt kan ik dus absoluut niet rijmen met de door jou gestelde postulaten in andere topics De mens is (absoluut) corrupt ?!

Nee sorry, mensen zijn niet absoluut corrupt, maar wel absoluut corrumpeerbaar.
Mensen zijn in staat tot engelendaden of satanische praktijken en alles er tussenin...

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 20:03:

▶

k heb 'm nog n beetje ge-edit, hoop dat 't nu wat duidelijker is.

Sneaky bastard. Je hebt 't alleen maar meer ingewikkeld gemaakt... wat ik nu moet toegeven,
waardoor ik nu dom lijk

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 20:03:

▶

Nee sorry, mensen zijn niet absoluut corrupt, maar wel absoluut corrumpeerbaar.
Mensen zijn in staat tot engelendaden of satanische praktijken en alles er tussenin...

Oke, moest even duidelijk worden. Wat jij onder engeldaden en satanistische praktijken zal ik maar niet vragen... of kun je het beknopt uitleggen aan de hand van bepaalde stromingen binnen de ethiek ? Ik gok op intentionalisme zonder de bijkomende effecten daarvan, als 'het doel heiligd de middelen'..
Dit is overigens geen aftasting ofzo

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:19:

▶

Voor iemand die die autoriteit (drogreden) niet accepteerd blijft het wel natuurlijk wel zweverig. Ook de stof, die na de openbaring is geschreven, blijft op vele fronten ver van de allerdaagse praktijk... moeilijk te bevatten, te zien, te accepteren...

Knap dat je dat weet zonder het zelf gelezen hebt, chapeau!

Je baseert dit dus waarschijnlijk op wat ik erover vertel. Mag ik je er even op wijzen dat ik het hier over het algemeen meestal heb over de metafysische kant ervan?

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 19:34:

▶

Weetje, om eerlijk te zijn kwetst t mij wel wanneer jullie mn religie en de Profeet(saw) zo aanvallen en ik kan er normaal wel mee omgaan, maar soms komt t gewoon gemeen over en heb ik wel zoiets van 'ach rot toch op'

Vond je de dingen die ik zei kwetsend?

Dat was in ieder geval zeker niet m'n bedoeling, al kan ik wel begrijpen dat het teweeg kan brengen. Maar ik deed verder niets anders dan m'n gedachten erover verwoorden...

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 19:34:

▶

Zo ervaar ik t vaak, voor mij is Islam iets moois en de Qur'an adembenemend en subliem in zoveel opzichten, terwijl jullie t zo donker en afschrikwekkend vinden, wat ik dan moeilijk kan begrijpen
Ach jah

Kijk toch ff die docu van die oriëntalisten en vertel me eens waar ze bv volgens jou de fout in gaan, en waar niet...
Kijk ik die pro-islam docu

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 20:20:

▶

Knap dat je dat weet zonder het zelf gelezen hebt, chapeau!

Ben en blijf geniaal, he...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 20:20:

▶

Je baseert dit dus waarschijnlijk op wat ik erover vertel.

Jup, en een paar pagina's die ik de bieb gelezen had...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 20:20:

▶

Mag ik je er even op wijzen

Nee.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 20:20:

▶

over het algemeen meestal heb over de metafysische kant ervan?

Wel een belangrijk aspect voor de gehele theorie, dunkt me.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 20:10:

▶

Sneaky bastard. Je hebt 't alleen maar meer ingewikkeld gemaakt... wat ik nu moet toegeven,
waardoor ik nu dom lijk

huh? dat was niet de bedoeling om het ingewikkelder te maken...je lijkt niet dom btw, cut it out.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 20:10:

▶

Wat jij onder engeldaden en satanistische praktijken zal ik maar niet vragen..

Engelendaden is het samenwerken van alle mensen op aarde samen met de aarde alszijnde 1 organisme wat functioneerd zonder interne strubbelingen, of ziektes.
Satanische praktijken zie ik als het tegenovergestelde, concurrentie ten koste of van elkaar en de aarde bijvoorbeeld, kan je denken aan vervuiling mbt wat we Pacha Mama aandoen en alle andere zaken die nu in de wereld gaande zijn mbt sociale problematiek, culture problematiek etcetc...Ik bedoel dus zaken die we onszelf en onze medemens aandoen, of we zulk soort leed nu gerechtvaardigd zien door gebeurtenissen uit het verleden of niet, het gaat erom dat men elke situatie zo objectief(in hoeverre) mogelijk moet proberen te beoordelen zonder zichzelf daarbij boven de andere partij te plaatsen...Dus het 'zij' vs 'wij' gevoel zie ik als iets 'satanisch', het is geen doctrine die tot eenheid en gelijkheid, dus vrijheid zal leiden(singulariteit) maar een polariserende doctrine die uit elkaar drijft, de eenheid tussen de 'lichaams-cellen' lost als het ware op en leid tot ziektes...

Jij narcistisch kutkind.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 19:54:

▶

Neh, ik had al door dat het weer een promotie-uurtje voor de Islam werd, dat je de mooie kant van de Islam wilde laten zien...

Nee tis als volgt..
Ik heb t over Islam en vertel iets over Islam, iets goeds, iets moois, misschien iets over de taal of betekenis van Quranische verzen
Vervolgens gaat niemand erop in, maar meteen erna volgen weer allemaal filmpjes en opmerkingen over terroristen en dat soort dingen
Tis wel duidelijk hoor, 'jullie' kunnen t gewoon niet uitstaan wanneer er iets goeds over Islam wordt gezegd
Dat moet meteen tegengegaan worden, meteen filmpje over n boze baard of n 'orientalist' die ff zegt hoe evil Islam is
En n filmpje over Islamitische invloeden op Europa, GOEDE invloeden, belangrijke invloeden.. dat mag natuurlijk niet, bah - promotie-uurtje

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 20:24:

▶

Kijk toch ff die docu van die oriëntalisten en vertel me eens waar ze bv volgens jou de fout in gaan, en waar niet...
Kijk ik die pro-islam docu

Nee hoeft niet als je wilt kijken ga je gang, ik poste t omdat t wel n mooie eerlijke docu is
Ik hoef niet naar anti-Islamitische crap te luisteren besides, ik heb die rebuttals doorgenomen en kreeg wel n goed idee waar de docu over ging
Naah.. tis oke verder, maar ik blijf voorlopig even weg hier
Islam heeft slechts n hele negatieve plek in n God-topic blijkbaar voor de meeste mensen
Yeah

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 20:51:

▶

Naah.. tis oke verder, maar ik blijf voorlopig even weg hier
Islam heeft slechts n hele negatieve plek in n God-topic blijkbaar voor de meeste mensen
Yeah

In tegenstelling tot in feite alle andere religies.. Blijkbaar is er toch reden toe.
Niet om olie op 't vuur te gooien verder...

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 20:28:

▶

huh? dat was niet de bedoeling om het ingewikkelder te maken...je lijkt niet dom btw, cut it out.

Haha, nouja las even wat termen en dacht; wat da fuk...
Maar verder is dit mijn vage eigenzinnige vorm van humor, I guess..

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 20:28:

▶

Engelendaden is het samenwerken van alle mensen op aarde samen met de aarde alszijnde 1 organisme wat functioneerd zonder interne strubbelingen, of ziektes.
Satanische praktijken zie ik als het tegenovergestelde, concurrentie ten koste of van elkaar en de aarde bijvoorbeeld, kan je denken aan vervuiling mbt wat we Pacha Mama aandoen en alle andere zaken die nu in de wereld gaande zijn mbt sociale problematiek, culture problematiek etcetc...Ik bedoel dus zaken die we onszelf en onze medemens aandoen, of we zulk soort leed nu gerechtvaardigd zien door gebeurtenissen uit het verleden of niet, het gaat erom dat men elke situatie zo objectief(in hoeverre) mogelijk moet proberen te beoordelen zonder zichzelf daarbij boven de andere partij te plaatsen...Dus het 'zij' vs 'wij' gevoel zie ik als iets 'satanisch', het is geen doctrine die tot eenheid en gelijkheid, dus vrijheid zal leiden(singulariteit) maar een polariserende doctrine die uit elkaar drijft, de eenheid tussen de 'lichaams-cellen' lost als het ware op en leid tot ziektes...

Het voornaamste probleem is dat je geen overzicht hebt: God his point of view ontbreekt. Hoe kun je gebeurtenissen, ontwikkelingen en problemen in die twee categorieën plaatsen als je de gevolgen niet kan overzien ? Als je vanuit die denkwijze de wereld gaat inrichten moet je dus akkoord gaan met de mogelijkheid dat niet iedereen er mee akkoord gaat (de bepaling dat concurrentie slecht is, b.v.), wat jou in een zwakkere positie kan zetten, omdat jij uit basis-principe handeld vanuit het ideaal van gelijkheid en cultuurrelativisme. De negatieve spiraal waar de mensheid sinds den beginnen al onder lijd ? Hoe komen we daar in godsnaam uit ? Is je doctrine wel reeël of maakt dat niet uit. Mischien niet. In ieder geval, vanuit een praktische benadering, of een pragmatische voor het kapitalisme kun je wel stellen dat het veel leed omzee heeft geholpen; denk aan de enorme welvaart (minder leed) voor een hele grote groep mensen, al komen daar wel weer andere problemen voor (m.n. 't psychische - generaties aan de prozac) tegenover Afrikaanse kinderen die meer geluk uit stralen op één dag dan ik in m'n hele leven. Soms erken ik een soort balans in het menselijke zijn, overal haakjes en oogjes.
Als we echt een objectieve benadering van 'het alles' nastreven moeten we ook de principes objectief postuleren. En dat is niet een universum waarin alles wat de mens doet opgedeeld kan worden in engeldaden en satanische praktijken.

"of we zulk soort leed nu gerechtvaardigd zien door gebeurtenissen uit het verleden of niet, het gaat erom dat men elke situatie zo objectief(in hoeverre) mogelijk moet proberen te beoordelen zonder zichzelf daarbij boven de andere partij te plaatsen..."

Beoordelen kan nooit een objectieve verhandeling zijn; contradictio in terminis. Het is per definitie een ethische aangelegenheid, gerechtvaardig door ofwel intuïtieve moraliteit of aangeleerd gedachtengoed. Betreft intuïtieve moraliteit, moge het bestaan, dan is er mischien ruimte om te spreken van absolute, universele moraliteit, waar helaas dan veel te weinig naar gehandeld wordt en veelal tegenstrijdig is met andere objectief bepaalde aspecten van de mens; wil tot overleven, macht, etc. In andere woorden; moreel handelen, pseudo-altruistisch (géén één enkel organisme is geheel onbaatzuchtig, maar binnen maatschappelijke contekst kun je bepaalde handelingen wel als zodoende bestempelen) handelen bestaat alleen bij de gratie van gewilligheid, ruimte die daarvoor onstaat pas wanneer de eigen behoeften vervuld zijn, of niet van toepassing op het moment/de situatie.

Maarja, vindt je nu eigenlijk dat we uit principe moeten handelen naar goed en kwaad, ongeacht de consequenties, of is er speelruimte om het met een omweg te bereiken ?

Spoken nog meer gedachtens door m'n kopf, maar ik laat het hier maar even bij i.v.m. brak/moeheid... wat mogelijk ook bij u aan de orde is.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 20:29:

▶

Jij narcistisch kutkind.

Sure, pak me maar weer waar het pijn doet Weet je hoeveel problemen ik hieraan ondervindt ?

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 20:51:

▶

En n filmpje over Islamitische invloeden op Europa, GOEDE invloeden, belangrijke invloeden.. dat mag natuurlijk niet, bah - promotie-uurtje

Jea, speel maar weer het zielige jongetje in de klas... ik repte helemaal niet over terrorisme, e.d.
Ook zal ik nooit toegeven dat de Islam nog een positief effect kan hebben op de wereld...hetgeen wat 'de Islam' daar in spanje heeft verricht, de kennis die de mensen daar bezaten was spectucalair in contrast met het vervallen europa, geblindoekt door het Christendom. Daar zijn we nu uit, daar blijven we uit, en voor schoonheid acht ik de Islam niet nodig. Hoevaak zie je mij eigenlijk spreken over mijn gedachtengoed ? Het is toch echt jij die de discussie uitlokt of aangaat... mijn gedachtengoed blijft vaak ongeroerd, omdat je er niet naar vraagt. Punt is wel dat je door het geven van jouw ideeën een conflict aan gaat met mijn gedachtens. Doe ik daar moeilijk over ? Neh...

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 20:51:

▶

Islam heeft slechts n hele negatieve plek in n God-topic blijkbaar voor de meeste mensen

Jammer, maar we zien je wel weer ! Ltrs.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 16:56:

▶

Omdat je zo btje bij alles wat in je leven gebeurd kunt kijken wat er met hem gebeurde
Hij had n vrouw en scheidde, hij had kinderen en ging om met kinderen.. kun je naar Jezus kijken om te zien hoe hij met kinderen omging of met zn vrouwen? Nee.. dus je kunt Jezus daar al niet als rolmodel nemen
Mohammed(saw) leefde 13 jaar lang in Mekka en werd vervolgd en onderdrukt en de volgende 10 jaar in Medina had hij t voor het zeggen
Twee tegenovergestelde situaties: 2 keer n rolmodel voor als je je in een van die posities bevind
Jezus(as) had nooit die machtspositie die Mohammed(saw) wel had en in de Bijbel heeft Jezus geen gevechten hoeven leveren
Hij heeft geen oorlog gevoerd, dus wanneer Christenen oorlog voeren, naar wie moeten ze dan kijken voor leiding? Niet naar Jezus(as) iig, dus wie nemen ze dan als rolmodel?
Ik wil je dr ook meteen ff op wijzen dat andere Profeten wél oorlogen voerden en die machtspositie hadden (denk aan Mozes(as)
Dus voordat Brittain weer iets zegt over liefde van Jezus, andere Profeten in de Bijbel hadden wel degelijk n machtspositie over de volgelingen
Tis niet zo dat Profeten de hele dag onder n boom moeten zitten en liedjes van liefde zingen
Mohammed(saw) is n rolmodel in zo btje elk aspect van t leven, de duizenden en duizenden overleveringen zijn genoeg om hem tot meest-beschreven persoon uit de wereldgeschiedenis te maken
Wie volg je als rolmodel?

Mijn hemel zeg Xaeed. Je snapt er helemaal niks van.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 21:24:

▶

Beoordelen kan nooit een objectieve verhandeling zijn; contradictio in terminis. Het is per definitie een ethische aangelegenheid, gerechtvaardig door ofwel intuïtieve moraliteit of aangeleerd gedachtengoed. Betreft intuïtieve moraliteit, moge het bestaan, dan is er mischien ruimte om te spreken van absolute, universele moraliteit, waar helaas dan veel te weinig naar gehandeld wordt en veelal tegenstrijdig is met andere objectief bepaalde aspecten van de mens; wil tot overleven, macht, etc. In andere woorden; moreel handelen, pseudo-altruistisch (géén één enkel organisme is geheel onbaatzuchtig, maar binnen maatschappelijke context kun je bepaalde handelingen wel als zodoende bestempelen) handelen bestaat alleen bij de gratie van gewilligheid, ruimte die daarvoor onstaat pas wanneer de eigen behoeften vervuld zijn, of niet van toepassing op het moment/de situatie.

Om al te veel omzwervingen te vermijden sla ik ff het eerste gedeelte over aangezien de quote hierboven precies aangeeft waar het in mijn ogen om draait.
Alleen de laatste zin kan je op veel manieren interpreteren, maar in feite ben ik het volledig met je eens.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 21:24:

▶

Maarja, vindt je nu eigenlijk dat we uit principe moeten handelen naar goed en kwaad, ongeacht de consequenties, of is er speelruimte om het met een omweg te bereiken ?

Nee niet uit principe, maar meer omdat het natuurlijk is om via/in 'gemeenschappelijke' zin voor elkaar te zorgen, al is het alleen maar om zeker te stellen dat, als jij zelf hulp nodig hebt je ook van de ander mag verwachten dat hij hulp bied.

Ik snap dat je dan zit met verschillende belangen bij verschillende groepen, maar dat i snou juist denk ik dé evolutionaire stap die we gaan maken, is dat we elkaars mens zijn gaan accepteren en daardoor elkaar herkennen als elkaars broeders, waardoor er vertrouwen ontstaat en bv 'culturen/gebruiken' geen obstakels meer zijn, en dat zo'n proces waarschijnlijk met vallen en opstaan kan uitgroeien tot iets groters dan we kunnen bereiken als we met elkaar lopen te bakkeleien...

*edit: bakkeleien leid uiteindelijk ook wel weer ergens toe natuurlijk(mits we niet eerst onszelf vernietigen), dus eigenlijk is 't weer pardoxaal al deze shit....

http://www.viptorrents.nl/movie-torrents/Unthinkable.2010.DVDRip.XviD-BULLDOZER_188609005.html

Goeie movie, heeft me nodige hoofdbrekens bezorgd.
Een terrorist word opgepakt en gemarteld tijdens zijn ondervraging om erachter te komen waar in de US hij 'dirty-bombs'heeft geplaatst, in hoeverre is martelen ethisch goed te praten, en zo ja, tot hoe ver mag men dan gaan.

Zet je aan het denken...

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 21:36:

▶

Ik snap dat je dan zit met verschillende belangen bij verschillende groepen, maar dat i snou juist denk ik dé evolutionaire stap die we gaan maken, is dat we elkaars mens zijn gaan accepteren en daardoor elkaar herkennen als elkaars broeders, waardoor er vertrouwen ontstaat en bv 'culturen/gebruiken' geen obstakels meer zijn, en dat zo'n proces waarschijnlijk met vallen en opstaan kan uitgroeien tot iets groters dan we kunnen bereiken als we met elkaar lopen te bakkeleien...

*edit: bakkeleien leid uiteindelijk ook wel weer ergens toe natuurlijk(mits we niet eerst onszelf vernietigen), dus eigenlijk is 't weer pardoxaal al deze shit....

Héél lastig om uit te denken dit... onmogelijk eigenlijk. Elke poging van de mens om een heldere analytische theorie over zichzelf (in sociale tot in de verhouding met het universum) tot stand te brengen is gedoemd tot mislukken, want; de mens bestudeert zichzelf (subject en object van het onderzoek) waarmee antropologie per definitie een subjectieve opdracht met subjectieve resultaten is. Daarnaast kan de mens zichzelf (onbewust) bedriegen, kan de wetenschappelijke benadering niets zeggen over de ervaringen die we kennen, de mens heeft een beperkt observatievermogen en we zijn altijd afhankelijk van de omgeving. Het resultaat is dat we constant met contradicties, drogredenaties en paradoxen te maken hebben. Ik heb toevallig veel tijd gewijd aan het bestuderen van utopien, waarvan eigenlijk geen eenduidige definitie te geven valt. Er zijn wel een paar familiegelijkenissen die we kunnen gebruiken om te bezien of we er mee te maken hebben. Een belangrijk punt is de maakbaarheid ervan. De maakbaarheid heeft veel te maken met de waarheid, de waarheid over wat we zijn en bovenal; wat we willen. Een krachtige uitspraak die hier op volgt: Elke poging tot het realiseren van een utopie brengt de hel voort, ofwel; er is altijd sprake geweest en er zal waarschijnlijk altijd sprake zijn van misvattingen over onszelf en wanneer wij een maatschappij trachten te realiseren. Of maakbaarheid een illusie is ? Ik weet het nog niet. Wel denk ik dat het huidige paradigma van de wetenschap de goede kant op gaat, een bruggenbouwer. Denk bijvoorbeeld aan 'ras', mede dankzij de ontdekking van het DNA zijn we er uiteindelijk achtergekomen dat 'ras' niet bestaat. Een kritiekpunt is wel dat de mens dit zich beseft op een manier dat het ook in zijn handelingen tot uiting komt, want ookal weet ik dat een neger of een chinees in principe hetzelfde is, aanschouw of ervaar ik ze toch als anders. Een onterechte maar terechte tegenstelling ? Denk ook aan varkens, we bestaan voor 90% uit hetzelfde DNA-materiaal, moeten we nu ook ons systeem van normen en waarden op hun toepassen ? Wat maakt de mens een mens ?!
Maar een tweede positief effect van de huidige wetenschapsvorm is de technologie die het voort kan brengen en al gebracht heeft. Om een wereldse cohesie te realiseren moeten we er zeker van zijn dat niemand in zijn belangen te kort wordt gedaan, de technologie kan in sterke mate aan toedragen aan de vervulling hiervan. Een derde is dat de wetenschap een algemeen geaccepteerd wereldbeeld wordt - buiten de onmogelijkheid van de invulling op het gebied van ethiek en zingeving -, een beeld waarop tegenstellingen minder makkelijk kunnen ontstaan, tegenstellingen zoals christendom v.s. Islam. Dit is overigens ook één van de redenen waarom ik een fervent voorstander ben van het uitroeien (en/of het overnemen van het midden-oosten) van moslims, hoe cru en onmenselijk dat ook kan klinken. Ik heb er weinig vertrouwen in dat de vraag voor zingeving (en het gemis van het besef dat ook zonder duidelijke zingeving het leven als prettig ervaren kan worden) zal onderdoen aan een koud wetenschappelijk wereldbeeld, ik ben bang voor een té grote invloed van de Islam. Een invloed die mijn en klaarblijkelijk ook jouw utopisch ideaal heel erg in de weg zal staan. Een andere mogelijkheid, wat een tijd terug ook aanbod gekomen was in dit topic, is een bedreiging, een tegenstander niet binnen de mensheid zelf maar van buiten af; een dreiging die groter is dan onszelf als individuele staten. Aliens uitnodigen voor een kopje thee ? Een uitspraak die ik graag in de mond neem: samenhorigheid bestaat alleen bij de gratie van een vijand, aldus de tegenstelling. En ook hier zie ik weer een probleem, want waaruit zijn zovele dingen ondekt, bereikt door de mens ? Uit noodzaak. Wat blijft er over als er geen noodzaak bestaat. Worden we dan niet gewoon een decadent lui diersoort, zie de panda; lui en vreten, nouwelijks de moeite nemend om te paren.
Maar ik denk dat het ook kan met een doel zonder dreiging, een wil tot ontdekken; het stimuleren van de menselijke nieuwschierigheid; de gehele mensheid die zich inzet het universum verder te ontdekken, bijvoorbeeld.
Edit: Verder vindt ik het belangrijk om Witgenstein aan te halen; spreek niet over wat je niet kent. We moeten een universele heldere consistente taal ontwikkelen, waar termen zodanig geordend zijn dat we te weten hebben of we te maken hebben met fantasie of met empirisch onderzochte uitkomsten. Waar geen ruzie ontstaat door misbegrip, waar we ons gedrag niet verbloemen achter lege begrippen. Een wereld waar we eerlijk durven zijn en uitkomen voor onze werkelijke belangen... een illusie die ik koester en waar we vanuit een heel 'naar' of vervelend punt naar toe moeten werken; het doden van vele mensen.

Ik heb de film genoteerd, morgen even downloaden ^^

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 21:24:

▶

Sure, pak me maar weer waar het pijn doet Weet je hoeveel problemen ik hieraan ondervindt ?

Kan me niet schelen. Jij verdient het om te lijden, satanskind!

Dozart, fuck you

En oma is het met me eens

Ik zie 'm niet Gewoon een groot leeg vlak krijg ik te zien

Oh trouwens, ik heb hier een geweldig boek over geweld liggen...

http://www.managementboek.nl/boek/9789047701279/met_alle_geweld_hans_achterhuis

Samenvatting van 'Met alle geweld'

In zijn magnum opus 'Met alle geweld' probeert Hans Achterhuis - in het voetspoor van denkers als Hannah Arendt en ook veelvuldig in discussie met de actualiteit en de grote romanliteratuur - de vele verschijningsvormen van geweld te begrijpen. Welke filosofische, antropologische, sociale en politieke mechanismen zitten erachter? Maken agressie en geweldgebruik als evolutionaire erfenis deel uit van onze menselijke natuur? Als dat zo is, dan lijkt het utopisch om geweld volledig te willen afschaffen. Hoe moeten wij er dan mee omgaan? Rond dit soort vragen ontwikkelt zich een breed betoog dat van belang is voor iedereen die, al dan niet professioneel, zich vragen stelt over onze huidige conflictueuze maatschappelijke werkelijkheid.
'Alleen wanneer we leren leven met geweld, kunnen we ook leren het te domesticeren. Elke poging om het geweld radicaal uit te bannen, bergt het risico in zich het ongewild op te roepen en te vergroten.'
Inhoudsopgave

Deel 1 Wijsgerige visies op geweld
Deel 2 Preliminaire opmerkingen: geschiedenis, definitie en afbakening van geweld
Deel 3 Geweld als middel
Deel 4 Structureel geweld en terrorisme
Deel 5 Strijd om erkenning
Deel 6 De eeuwige barbaren
Deel 7 De banaliteit van geweld
Deel 8 Moralisering van geweld
Deel 9 Van rechtvaardige oorlog naar humanitaire interventie
Deel 10 Een cultuur van geweld: van zondebok tot schaarste
Deel 11 Natuurlijke oorsprongen van geweld


Een recensie van iemand:

Nog niemand heeft op de volgende recensie gestemd
Denken over geweld
Op 17/11/2008 door Dick Pels

Het is verleidelijk om Met alle geweld, het nieuwe boek van filosoof Hans Achterhuis, alleen al vanwege zijn omvang (730 tekstpagina’s) een beetje gewelddadig te noemen. Zelf merkt hij op dat alle grote filosofen, met uitzondering van Immanuel Kant, een tiranniek trekje vertonen. Een rest daarvan vindt men ook bij Achterhuis die met alle geweld zijn filosofische denken over geweld in één boek heeft willen stoppen. Het resultaat is een wat rommelig meesterwerk, waaruit veel valt te leren, maar dat zichzelf nogal eens herhaalt en wordt overwoekerd door erudiete uitweidingen.

Met alle geweld is een evenzeer filosofische als persoonlijke zoektocht van een denker voor wie het geweld een ‘voortdurende obsessie’ is geweest. Achterhuis is alsnog geschrokken van de koele en instrumentele manier waarop hij er in zijn verleden als vredes- en anti-apartheidsactivist over schreef. In de strijd voor een betere wereld was het geweld slechts een middel tot een hoogverheven doel: de vroedvrouw van de nieuwe maatschappij, in de omineuze woorden van Karl Marx. De dood van guerillaleider Che Guevara raakte hem diep, en hij was positief over Mao Zedongs ideeën over de rol van het geweld in de revolutie. Dat veel utopisch denken een ‘extreme gewelddadigheid’ vertoont, is de ontdekking van zijn leven. Niet voor niets prijkt Thomas More’s ‘Utopia’ bovenaan op zijn lijstje van meest gevaarlijke filosofische boeken.

Volgens de bekende oneliner van de Pruisische strateeg Von Clausewitz is de oorlog ‘de voortzetting van de politiek met andere middelen’. Maar een roman als ‘Oorlog en Vrede’ van Tolstoj laat overtuigend zien dat deze middelendefinitie misleidend en ontoereikend is: het oorlogsgeweld kan door niemand rationeel worden berekend en beheerst. Het woekert onmiddellijk uit boven zijn aanstichters, en verandert in een zelfstandige kracht met een eigen demonische logica. Wie de sluizen van het geweld openzet, wordt overspoeld door de onbeheersbare stromen ervan.

Geweld roept geweld op. Het is besmettelijk en aanstekelijk, als een roes die je in de greep krijgt. Het tast zowel daders als slachtoffers aan. Ook doodgewone mensen kunnen zich ontpoppen als sadisten, zoals de bekende psychologische experimenten van Milgram en Zimbardo hebben laten zien. Vijanden die geweld tegen elkaar gebruiken gaan steeds meer op elkaar lijken. Het geweld wordt soms van generatie op generatie doorgegeven in een niet te stoppen spiraal van wraakzucht en vergelding. Geweld is met andere woorden een tweesnijdend zwaard dat niet alleen het slachtoffer maar ook de dader tot in zijn ziel verwondt.

Achterhuis is huiverig voor monocausale verklaringen van geweld, die volgens hem zoals alle zekerheden zelf ‘gewelddadig’ zijn. Want door een absolute zekerheid te claimen over de bron van alle kwaad, verschaffen mensen zichzelf een morele vrijbrief om die oorzaak definitief uit te roeien. Daarom is het van belang om zoveel mogelijk bronnen van geweld in hun onderlinge samenhang te belichten. Achterhuis onderscheidt er (tenminste) zes.

De eerste is het al eerder genoemde doel-middelschema, ofwel de overtuiging dat ‘het doel de middelen heiligt’. De tweede is de eeuwige strijd van mensen om erkenning, waarin men genoegdoening eist voor gekwetste eer en krenkingen wenst te wreken. De derde bron van geweld wordt door Achterhuis in navolging van de Franse filosoof Girard aangeduid als ‘mimetische begeerte’: de afgunst, ofwel de neiging zich boven anderen te verheffen. De vierde oorzaak van geweld is gelegen in de verleiding van het wij/zij-denken. Men zoekt houvast in de identiteit van de eigen groep en wil deze van vreemde smetten zuiveren. Het universele zondebokmechanisme is hiervan de duidelijkste uitdrukking.

De vijfde bron is te vinden in de verleiding van een ‘politiek van de deugd’ waarin politiek en moraal samenvallen en een absoluut onderscheid wordt gemaakt tussen goed en kwaad. Achterhuis beroept zich hier op zijn voornaamste inspiratiebron, de filosofe Hannah Arendt die heeft benadrukt dat het kwaad niet buiten ons staat, en niet absoluut is maar eerder ‘banaal’, omdat het als mogelijkheid in ieder mens aanwezig is. De zesde en laatste bron van geweld treft Achterhuis aan in de dierlijke ‘erfenis’ van de mens die door filosofen met hun nadruk op rationaliteit altijd is ontkend en gebagatelliseerd.

Achterhuis’ belangrijkste conclusie is dat het geweld niet definitief is uit te bannen: het behoort helaas bij de menselijke conditie. Onze belangrijkste taak is om te begrijpen waar het vandaan komt, en op basis daarvan pogingen te doen om het hier en daar terug te dringen en te leren beheersen. Alleen wanneer we leren leven met geweld, kunnen we het misschien in de hand houden. Naast de morele onverschrokkenheid van voorbeeldfiguren als Mandela en Tutu vergt dat ook de inrichting van maatschappelijke instituties die ons beschermen tegen de ‘duisternis van ons eigen hart’. Dat zijn in de eerste plaats de mechanismen van kritiek, tegenspraak en tegenmacht die zijn verankerd in de democratische rechtsstaat.

Al met al lijkt Achterhuis ondanks zichzelf toch één diepste oorzaak van gewelddadigheid aan te wijzen: de absolute zekerheid over de eigen identiteit en de eigen doeleinden, idealen en belangen. Eigenlijk is dat het punt waar de zes bronnen van geweld die hij onderscheidt samenvloeien. Dat wil zeggen dat juist het superieure geloof in de eigen waarheid en goedheid, en de daaruit volgende strijd tussen goeden en kwaden, de belangrijkste bron is van het kwaad in de wereld.

En hier ook nog een; http://www.nrcboeken.nl/recensie/zinvol-geweld-–-een-tragedie-die-terugkeert

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 19 juni 2010 om 19:32:

▶

*edit: Over eenheid gesproken, waarom denk je uberhaupt dat ons lichaam, bestaande uit honderden-miljarden cellen, welke allemaal een bewustzijn hebben, mbt het overleven als eenheid nl onze 'corpus' en dus hebben gekozen om die eenheid, als werkend menselijk lichaam, uit te beelden, de evolutie die naar die eenheid heeft geleden en verschillende coherente en co-existentiele levensvormen heeft ontwikkeld, ipv gewoon een eencellig organisme te blijven?

De vraag is wat gekozen betekend in deze context. Maar als dat zo is, is het vanuit het idee van de onvrije wil (men kan doen wat hij wil, niet willen wat hij wil) heel simpel; dan werkt het proces zichzelf wel naar het punt toe waarbij we als één organisme bewegen, in zovere we dat al niet... termieten plaag dat we zijn. Ik ben verder helemaal niet thuis in de biologie... wil daar graag wat meer over leren (vandaar dat ik gister die dvd's van Darwin gekocht heb - voor de basis)... Daarna wil ik me meer verdiepen in de neurologie... wellicht zal het al mijn visies op zn kop gooien... dat zie ik dan wel weer
Ik kan je dus niet echt de coherentie duidelijk maken.... in time I will, in time...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 21:04:

▶

In tegenstelling tot in feite alle andere religies.. Blijkbaar is er toch reden toe.

Nee je hebt gelijk, dat jullie alleen zo slecht praten over Islam en Mohammed(saw) heeft n goeie reden ja en ik zie dat nu wel in..

Uitspraak van britainnnn! op zaterdag 19 juni 2010 om 21:35:

▶

Mijn hemel zeg Xaeed. Je snapt er helemaal niks van.

Nee ik snap t wel, laten we nou maar gewoon zeggen dat ieder zn eigen weg volgt

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 19 juni 2010 om 21:24:

▶

Jammer, maar we zien je wel weer ! Ltrs.

Nope, I don't think so.. niet meer dit keer
Ik realiseer me dat ik hier geen plek heb, dat ik mn tijd verdoe en al die tijd tegen mezelf praatte..
Dr verandert toch niets aan jullie afkeer naar Islam, wordt waarschijnlijk alleen maar erger
En ergens maakt t niet uit, en alles wat jullie zeggen of denken over God en de Boodschapper(saw) maakt niet uit
Ik ga hier maar eens mee ophouden

Uitspraak van --*-- op zondag 20 juni 2010 om 00:34:

▶

Nope, I don't think so.. niet meer dit keer
Ik realiseer me dat ik hier geen plek heb, dat ik mn tijd verdoe en al die tijd tegen mezelf praatte..
Dr verandert toch niets aan jullie afkeer naar Islam, wordt waarschijnlijk alleen maar erger
En ergens maakt t niet uit, en alles wat jullie zeggen of denken over God en de Boodschapper(saw) maakt niet uit
Ik ga hier maar eens mee ophouden

Naja, als je echt gaat wil ik je bedanken voor de dingen die je gezegd heb die me wel aan het denken gezet hebben, voor de nuances die je tot ons gebracht hebt. In alle eerlijkheid; ik heb aardig wat van je kunnen leren. Of het allemaal klopt of waar is ? Daar zal ik andere moslims (op andere fora) en docu' over horen. Logica was echter niet je sterkste punt, ik heb teveel problemen gezien in je overtuigingen, in die van de Islam...ook dingen wat mijn afkeur van de Islamd deed groeien, mijn anti-Islam dogma is wat dat betreft dankzij jou aardig gegroeid.
Ik hoop echter dat je je nu niet terug trekt in een veilige omgeving, waar ieder akkoord gaat met jou; dat komt je niet ten goede, of wel...
niet op intellectueel (god, wat klinkt dat pretentieus, kan het even niet anders omschrijven) gebied in ieder geval.

Als laatste wil ik toch nog even kwijt dat ik het héél jammer vindt dat je mn vele punten niet serieus nam,
niet eens op in ging, over kernpunten heen las... wat dat betreft zullen agnosten altijd een stokje op je voor hebben...
daar moet je mee leren omgaan anders wordt je gedwongen discussies te verlaten met een opgeheven hoofd waarbij je de boodschappers als niet waardig bestempeld (zonde van je tijd) i.p.v. dat je de punten in de spiegel krast...

het ga je goed, en ik hoop op minder bekrompenheid voor je!

Adios.


Oh en trouwens, Dozart, dit is nummer 2 die je weg gejaagd heb.... wie is nou het duivelskind/profeet hier